Концепция эгоизма

Однако это не означает, что понятие ценности, правящее свободным рынком, субъективно. Если стенографистка истратит все свои деньги па косметику и не сможет при необходимости заплатить за использование микроскопа (например, в ходе медицинского обследования), она научится лучше планировать свой бюджет (свободный рынок играет образовательную роль), ведь за свои ошибки ей предстоит расплачиваться самой. Если она планирует свой бюджет рационально, микроскоп всегда готов служить ее конкретным нуждам, но не более того, никто не требует, чтобы она содержала целую больницу, исследовательскую лабораторию или оплачивала запуск космических кораблей на Луну. Она, конечно, должна взять на себя часть затрат на научные достижения, но тогда и в той мере, когда и насколько она в них нуждается. У нее нет обязательств перед обществом, она сама несет ответственность за свою жизнь, и капиталистическая система требует от нее того же, чего требует природа: рациональности, то есть заставляет жить и совершать поступки, принимая оптимальные решения.

В каждой категории товаров и услуг, предлагаемых на свободном рынке, именно те, кто поставляет самые хорошие товары по самой низкой цене, получают самые большие доходы в своей области ~ не автоматически, не моментально, не по указу, а вследствие достоинств рынка, который учит каждого участника искать объективно лучший способ действий и наказывает тех, кто принимает иррациональные решения.

Теперь отметим, что свободный рынок не навязывает людям равенства на минимальном общем уровне, что интеллектуальные критерии большинства не управляют свободным рынком или свободным обществом и что люди исключительные, творцы, интеллектуальные гиганты не сдерживаются большинством. В действительности именно они, меньшинство, подтягивают все свободное общество до уровня своих достижений, поднимаясь выше и выше.

Свободный рынок — это непрерывный процесс, который нельзя остановить, процесс движения по восходящей требует самого лучшего (самого рационального) от каждого человека и соответственно вознаграждает его. Пока большинство понемногу осознавало ценность автомобиля, талантливое меньшинство предложило обществу самолет. В условиях свободного рынка большинство учится новому с помощью демонстрации, а меньшинство свободно демонстрирует это новое. Философски объективная ценность нового товара служит образовательным примером тому, кто хочет развивать свои рациональные качества (в пределах своих способностей, разумеется). Гот, кто не хочет этого делать, остается без вознаграждения, так же как и тот, кто выходит за пределы своих способностей. Инертные, иррациональные, субъективистски настроенные люди не властны остановить тех, кто их превосходит.

(Незначительное меньшинство взрослых людей, которые скорее не могут, чем не хотят работать, должны полагаться на добровольные пожертвования; несчастье не дает права эксплуатировать тех, без кого невозможно было бы выжить. Что касается экономических депрессий и массовой безработицы, то их причина не свободный рынок, а вмешательство правительства в экономику.)

Неспособные самостоятельно мыслить подражатели, которые поставляют на рынок то, что, по их мнению, отвечает распространенным вкусам общества, постоянно проигрывают первопроходцам, чьи товары повышают знания и развивают вкусы. Именно в этом смысле свободным рынком управляют не потребители, а производители. Наибольшего успеха добиваются те, кто открывает новые области производства, о существовании которых до них никто не догадывался.

Возможно, какой-нибудь товар не будет сразу оценен по достоинству, особенно если он окажется слишком радикальным нововведением, но, за исключением отдельных случаев, в конце концов он выигрывает. Именно в этом смысле свободным рынком управляет не интеллектуальный критерий большинства, преобладающий на данный момент, — свободным рынком управляют то, кто способен видеть и планировать будущее, и чем качественнее мышление, тем более длительный период может быть распланирован.

Экономическая ценность деятельности человека определяется на свободном рынке одним принципом: добровольным согласием тех, кто хочет обменивать свои труд или товары. В этом состоит моральный смысл закона спроса и предложения, это означает полный отказ от двух порочных доктрин: коллективизма и альтруизма. В этом заключается признание того, что человек — не собственность и не слуга племени; человек работает, чтобы поддерживать свою жизнь, как требует его природа, и он должен руководствоваться собственными рациональными интересами, и если хочет торговать с другими, то не вправе ожидать каких-либо жертв, то есть не может претендовать на ценности, не давая взамен соответствующих ценностей. Единственный критерии свободного рынка — добровольный выбор свободных участников акта купли продажи.

Племенное мышление постоянно атакует этот принцип с двух кажущихся противоположными точек зрения: считается, что свободный рынок несправедлив как к гению, так и к обычному человеку. Первое возражение обычно формулируется в виде вопроса: «Как Элвис Пресли мог нарабатывать больше, чем Эйнштейн?» Ответ на это прост: люди работают, чтобы жить и наслаждаться жизнью, и если Элвис Пресли для многих представляет ценность, они имеют право тратить свои деньги на свои удовольствия. Богатства Пресли пе были отобраны ни у тех. кому безразлично его искусство (я одна из них), ни у Эйнштейна. Пресли не мешает Эйнштейну. Эйнштейн получил заслуженное признание и поддержку в свободном обществе на соответствующем интеллектуальном уровне.

Что касается второго возражения, состоящего в том. что человек средних способностей страдает от несправедливого отношения на свободном рынке, то ответ на это таков: «Посмотрите вокруг, вы, кричащие об опасности конкуренции с. людьми умнее вас, уверяющие, что их разум угрожает вашей жизни, что сильные пе оставляют шанса слабым па свободном рынке. […] Живя в рациональном обществе, где люди свободны, вы получаете неизмеримый выигрыш: материальная ценность вашей работы определяется пе только вашими усилиями, а усилиями наиболее талантливых умов в мире. […]

Машина, замороженная форма живого интеллекта, — это сила, расширяющая потенциальные возможности вашей жизни, повышающая производительность вашего времени. […] Каждый человек свободен вознестись, насколько он может или хочет, по только уровень умственного развития определяет высоту, до которой он может подняться. Физический труд как таковой не простирается в будущее и за пределы ближайшего окружения. Человек, занимающийся только физическим трудом, потребляет материальные ценности, равные его собственному вкладу в процесс производства, и не оставляет никаких ценностей ни себе, ни другим. Но человек, рождающий идею в любой области рациональных усилий, человек, добывающий новые знания, действует на благо человечества. […] Только идея может распределиться среди любого количества люден, обогащая ее обладателей и ничего не требуя взамен, повышая их производительность, каким бы трудом они ни занимались. […]

По отношению к затраченной умственной энергии человек, совершающий открытие, получает лишь небольшой процент компенсации в виде материальной оплаты, независимо от того, какое состояние он на этом делает, сколько миллионов па этом зарабатывает. Но заводской рабочий, участвующий но внедрении изобретения, получает огромную оплату по сравнению с умственными усилиями, которых от него требует его работа. То же рассуждение применимо ко всем людям, находящимся на промежуточных уровнях, соответственно их амбициям и способностям. Человек, стоящий на вершине интеллектуальной пирамиды, вносит наибольший вклад на благо общества, но не получает ничего, кроме материальной оплаты. Он не получает от других никакой интеллектуальной компенсации затрат его времени. Человек, находящийся в самом низу пирамиды, будучи предоставлен самому себе, умер бы с голоду в своей безнадежной неприспособленности, он не приносит никакой пользы тем, кто находится выше пего, но тем не менее получает вознаграждение в результате их умственной деятельности. Такова природа конкуренции между сильными и слабыми умами. Такова структура эксплуатации, в которой вы обвиняете сильных» («Атлант расправил плечи»).

Такова взаимосвязь капитализма с разумом и выживанием человека.

Прогресс, достигнутый капитализмом в короткий промежуток времени, необыкновенное улучшение условий существования человека на земле — достижение, засвидетельствованное историей. Этого не может скрыть или обойти пропаганда врагов капитализма. Но необходимо особо отметить то, что этот прогресс был достигнут без жертвоприношений.

Прогресса нельзя достичь путем лишений, когда социальная прибыль выжимается из голодающих жертв. Прогресс может прийти только от индивидуальной прибыли, то есть от деятельности, энергии, творческого изобилия людей, производящих больше, чем потребляющих, людей, использующих свои интеллектуальные и финансовые ресурсы для поиска нового, улучшения уже известного, движения вперед. В капиталистическом обществе, где люди могут действовать свободно, на свой страх и риск, прогресс не требует жертвовать настоящим во имя отдаленного будущего, он совершается в реальном настоящем, не мешая людям жить и наслаждаться.

Теперь рассмотрим альтернативу — племенное общество, где все люди бросают все свои усилия, ценности, амбиции и цели в общинную заводь или общий котел и затем с голодным взором ждут около него, в то время как вождь с кликой поваров помешивают в котле штыком, прикрываясь грамотой на свободу действий для себя и себе подобных. Примером наиболее последовательного воплощения этой системы является Союз Советских Социалистических Республик.

Полвека назад советские руководители приказали своим гражданам быть терпеливыми, переносить лишения, жертвовать всем ради индустриализации страны, обещая, что все это лишь временное явление, что индустриализация принесет изобилие и советский прогресс поможет перегнать капиталистический Запад.

Сегодня Советская Россия по-прежнему не может накормить свой народ, в то время как ее руководители пытаются скопировать, одолжить или стащить технологические достижения Запада. Индустриализация — это не статичная цель, это динамичный процесс, сопровождающийся высокими темпами устаревания. Несчастные слуги плановой племенной экономики, раньше голодавшие в ожидании электрогенераторов и тракторов, сейчас голодают в ожидании атомной энергии и межпланетных полетов. Таким образом, в «народном государстве» научный прогресс — угроза для людей, и каждое новое достижение заставляет еще больше худеть тело народа.

История капитализма совсем иная.

В Америке изобилие создано не жертвами во имя всеобщего блага, а продуктивным гением свободных людей, которые преследовали личные пели и создавали собственное состояние. Они не заставляли народ голодать ради индустриализации Америки. Изобретая каждый новый станок, делая научное открытие или техническое изобретение, они давали людям лучшую работу, более высокую зарплату, более дешевые товары, и таким образом страна шаг за шагом двигалась вперед, процветая, а не страдая.

Однако не надо путать причину и следствие: благо страны стало возможным именно потому, что его никому не нанизывали как моральную цель или обязанность: оно явилось следствием, а причиной было право человека стремиться к собственному благу. Именно это право, а вовсе не вытекающее из него следствие является моральным оправданием капитализма.

Это право несовместимо ни с врожденной, ни с субъективистской теориями ценностей, то есть ни с альтруистической моралью, ни с: племенной точкой зрения. При рассмотрении достижений капитализма становится ясно, что разуму и рассудку противостоят альтруистическая мораль и племенная точка зрения; особенно страдает от них разум, занятый проблемами выживания, то есть сама созидательная способность человека.

В то время как альтруизм старается украсть у разума его достижения, утверждая, что моральный долг способных — служить неспособным и жертвовать собой во имя чьих угодно нужд, племенная точка зрения делает следующий шаг: она отрицает существование разума и его роль в создании изобилия.

Рассматривать богатство как анонимный общинный продукт и говорить о его перераспределении — моральная непристойность. Утверждение, что богатство есть результат некоего недифференцированного коллективного процесса, в результате которого получилось нечто, п теперь невозможно сказать, кто именно и что именно сделал, и поэтому необходимо некое уравнительное распределение, — такое утверждение, вероятно, было уместно в первобытных джунглях, где свирепые дикари двигали валуны грубой физической силой (и даже там кто-то должен был собрать всех и организовать эту работу). Придерживаться этой точки зрения в индустриальном обществе, где личные достижения публично засвидетельствованы, — злостное заблуждение, которое и оправдывать-то непристойно, тем более за недостаточностью улик.

Каждый, кто когда-либо был работодателем или работником, кто наблюдал работающих людей или сам честно проработал хотя бы день, знает, насколько важна роль способностей, дисциплины и компетентности разума во всех областях и на всех уровнях производительной деятельности. Он знает, что способности или их отсутствие (естественное или намеренное) в любом производственном процессе — вопрос жизни и смерти. Во всей истории и в ежедневном тяжком труде каждого человека теоретические и практические, логические и эмпирические свидетельства тому настолько очевидны, что вряд ли кто-то может пренебречь ими. Такого рода ошибки не делаются случайно.

Когда великие промышленники наживали состояния на свободном рынке (то есть без применения силы, без государственной помощи или вмешательства), они создавали новое богатство — они не отбирали его у тех, кто его не создал. Если вы в этом сомневаетесь, посмотрите на валовой национальный доход и уровень жизни в тех странах, где такие люди лишены права на существование.

Рассмотрим, как редко упоминается человеческий разум в работах теоретиков альтруизма, тоталитаризма и сторонников племенной точки зрения. Рассмотрим, как аккуратно сегодняшние защитники смешанной экономики избегают или обходят любое упоминание о разуме и способностях в своем подходе к политико-экономическим вопросам, в своих претензиях, требованиях и наступательной воинственности в деле разграбления валового национального дохода.

Часто задают вопрос: почему капитализм был уничтожен несмотря на его несравнимые ни с чем достижения? Ответ заключается в том, что жизненно важной артерией, питающей любую социальную систему, является преобладающая в культуре философия, а капитализм никогда не имел философской основы. Он был последним и — теоретически — незавершенным продуктом Аристотелева влияния. Когда очередной прилив мистицизма поглотил философию XIX века, капитализм остался в интеллектуальном вакууме, его жизненно важная артерия была перерезана. Его моральная природа, даже его политические принципы не были ни осознаны, пи определены до конца. Мнимые защитники капитализма рассматривали его как понятие, совместимое с государственным контролем (то есть государственным вмешательством в экономику), игнорируя значение и выводы концепции невмешательства. Таким образом, в XIX веке на практике существовал отнюдь не чистый капитализм, а сочетание различных экономических систем. Поскольку контроль порождал дальнейший контроль, а смешавшиеся экономические системы успели окаменеть, они неизбежно разрушились, и именно свободный капиталистический элемент взял на себя всю вину за это.

Капитализм не мог выжить в культуре, где главенствовали мистицизм и альтруизм, дихотомия душа — тело и племенная точка зрения. Ни одна социальная система (и ни одна социальная установка, ни один вид человеческой деятельности) не может выжить без моральной основы. Капитализм на основе альтруистической морали обречен изначально.

II

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

Если вы хотите выступить в защиту свободного общества, то есть капитализма, следует осознать, что его основой является принцип индивидуальных прав. Если вы хотите отстаивать индивидуальные права, следует осознать, что капитализм — единственная система, которая может поддерживать и защищать эти права. А если вы хотите оцепить, насколько свобода соотносится с мелями сегодняшних интеллектуалов, то следует помнить, что концепция индивидуальных прав искажается, извращается и редко обсуждается (особенно в среде так называемых консерваторов[1]).

Права — это моральная концепция, концепция, которая обеспечивает логический переход от принципов, управляющих действиями индивидуума, к принципам, управляющим его отношениями с другими; концепция, которая сохраняет и защищает индивидуальную мораль в социальном контексте; это связь между моральным кодексом человека и сводом законов общества, между этикой и политикой. Индивидуальные права являются средством, подчиняющим общество законам морали.

Каждая политическая система основана на некоем этическом кодексе. Основные этические системы в истории человечества были вариантами альтруистическо-коллективистской доктрины, они требовали от индивидуума подчинения какому-то более высокому авторитету: либо мистическому, либо социальному. Следовательно, большинство политических систем представляли собой варианты все той же государственной тирании и отличались лишь степенью, но не основополагающим принципом, будучи ограничены только случайностью традиции, кровавой борьбы и периодических крахов. Во всех этих системах мораль была кодексом, применяемым к индивидууму, но не к обществу. Общество находилось вне законов морали, являясь их воплощением, или источником, или единственным толкователем — внушение человеку самозабвенной преданности общественному долгу считалось главной целью этики.

Поскольку общества как такового не существует, поскольку общество есть лишь собрание индивидуумов, то на практике правители не подчинялись законам морали; подчиняясь только традиционным ритуалам, они обладали неограниченной властью и требовали слепого подчинения на основании подразумеваемого принципа: «Хорошо то, что хорошо для общества (племени, расы, государства), а указы правителя являются голосом добра па земле».

Это верно для всех систем правления, которые подчиняли человека государству, для всех вариантов альтруистической и коллективистской, мистической и социальной этики. Священное право королей — вот политическая теория альтруистической и коллективистской этики, а формула «Глас народа — глас Божий» лежит в основе мистической и социальной этики. Подтверждение этому — теократия Египта (фараон как воплощение бога); неограниченная власть большинства, или демократия в Афинах; государство всеобщего благосостояния, управляемое императорами Рима; инквизиция позднего средневековья; абсолютная монархия во Франции; государство всеобщего благосостояния в Бисмарковой Пруссии; газовые камеры фашистской Германии; бойня в Советском Союзе.

Все эти политические системы были выражением альтруистической и коллективистской этики, а их общей чертой является то, что общество стояло выше законов морали, как всемогущий и верховный поклонник прихоти. Таким образом, с политической точки зрения все эти системы были вариантами аморальною общества.

Величайшим революционным достижением Соединенных Штатов Америки было подчинение общества законам морали.

Принцип индивидуальных прав человека позволил распространить мораль на социальную систему. Этот принцип ограничил власть государства, защитил индивидуума от стадной силы коллектива, заставил все и вся подчиниться могуществу права. Соединенные Штаты стали первым моральным обществом в истории.

Все предшествующие системы рассматривали человека как жертвенное средство для достижения целей других, а общество — как самоцель. Соединенные Штаты приняли человека как самоцель, а общество — как средство достижения мирного, упорядоченного, добровольного сосуществования индивидуумов. Все предыдущие системы утверждали, что жизнь человека принадлежит обществу, что общество может распоряжаться индивидуумом по своему желанию и что любая из свобод, которыми он пользуется, дарована ему только как милость, как разрешение общества и может быть отобрана в любой момент. Соединенные Штаты постановили, что жизнь человека принадлежит ему по праву (это морально и естественно), что право — собственность индивидуума, что общество как таковое не имеет никаких прав и что единственное моральное предназначение правительства — защита индивидуальных прав.

Право — моральный принцип, определяющий и санкционирующий свободу действий человека в обществе. Существует только одно основополагающее право (все остальные являются его следствиями или выводами): право человека на его собственную жизнь. Жизнь — совокупность действий, имеющих целью самосохранение и самосовершенствование. Право на жизнь означает свободу в реализации этих необходимых разумному существу действий для поддержки, улучшения, удовлетворения и наслаждения собственной жизнью. (В этом заключается истинный смысл права на жизнь, свободу и стремление к счастью.)

Понятие права имеет отношение только к действию, а именно к свободе действия. Оно означает свободу от физического принуждения, давления или вмешательства со стороны других людей.

Таким образом, для каждого человека право — это моральное обоснование свободы действовать по собственному разумению, для достижения собственных целей, по своему добровольному, сделанному без принуждения выбору. Что же касается окружающих, то права человека не накладывают на них никаких обязательств, кроме обязательства отрицательного свойства: воздерживаться от нарушения прав человека.

Право на жизнь — источник всех прав, а право собственности — единственный способ их осуществления. Без права па собственность невозможны все другие права. Поскольку человек должен поддерживать свою жизнь собственными усилиями, тот, кто не имеет права распоряжаться продуктом своих усилий, не имеет средств для поддержания собственной жизни. Человек, результатами труда которого распоряжаются другие, — раб.

Следует иметь в виду, что право собственности — это право действия, как и все другие права; это не право обладать предметом, а право произвести или заработать этот предмет. Оно не гарантирует, что человек непременно заработает какую-то собственность, а лишь гарантирует, что он будет ею обладать, если заработает ее. Это право приобретать, хранить, использовать и распоряжаться материальными ценностями.

Понятие индивидуальных прав настолько ново в истории человечества, что большинство не поняло его до конца по сей день. В соответствии с двумя, этическими теориями — мистической и коллективистской — одни утверждают, что права — дар Божий, другие — что права дарованы обществом. На самом же деле источником прав является природа человека.

В Декларации Независимости сказано, что люди «одарены Создателем определенными неотъемлемыми правами». Неважно, верит ли человек в свое происхождение от Бога или от Природы, вопрос его происхождения не меняет того факта, что он является специфическим существом — рациональным; что он не может успешно функционировать в обстановке принуждения и что права являются необходимым условием свойственного для него способа выживания.

«Источник человеческих прав — не Закон Божий и не закон конгресса, а закон идентичности. А — это А, а Человек — это Человек. Права — это условия существования, которых требует природа человека для его выживания. Если человеку дано жить на земле, ему положено использовать свой мозг, положено действовать по своему свободному усмотрению, положено работать для достижения своих ценностей и оставлять себе продукт своего труда. Если цель человека — жизнь, то он должен жить как рациональное существо: природа не позволяет ему иррациональности» («Атлант расправил плечи»).

Нарушать права человека означает заставлять его действовать против собственного рассудка. Экспроприировать принадлежащие ему ценности можно одним путем — применением физической силы. Существуют два потенциальных нарушителя прав человека: преступники и правительство. Огромное достижение Соединенных Штатов состояло в том, что правительству запретили легализовать преступность.

Декларация Независимости гласит: «…для охраны этих прав среди людей учреждаются правительства». Это обеспечило единственное обоснованное оправдание существования правительства и определило его единственное предназначение: защищать права человека, охраняя его от физического насилия.

Таким образом, правительство сменило роль правителя на роль слуги. Правительство учреждено, чтобы защищать человека от преступников, а конституция написана, чтобы защищать человека от правительства. Билль о правах направлен не против частных граждан, а против правительства как яркая декларация того, что индивидуальные права важнее, чем любая общественная или социальная сила.

Результатом стал образец цивилизованного общества. Америка за каких-то сто пятьдесят лет почти достигла этого образца. В цивилизованном обществе запрещено использование силы в человеческих отношениях; в нем правительство, как полицейский, может использовать силу только для ответного удара и только против тех, кто использовал силу первым.

В этом было основное значение и цель американской политической философии, именно это заложено п основу индивидуальных прав. Однако точные формулировки отсутствовали, это положение полностью не принималось и не выполнялось последовательно.

Внутренние противоречия несли Америке альтруистическая и коллективистская этика. Альтруизм не совместим со свободой, капитализмом и индивидуальными правами. Невозможно совместить стремление к счастью с моральным статусом жертвенного животного.

Именно понятие индивидуальных прав положило начало свободному обществу. И именно с уничтожения индивидуальных прав должно было начаться уничтожение свободы.

Коллективистская тирания даже не пытается поработить страну путем открытой конфискации материальных и моральных ценностей. Это достигается путем внутреннего разложения. В материальном мире разорение страны производится путем инфляции, в сфере прав тоже идет процесс инфляции, что мы и наблюдаем сегодня. Этот процесс влечет за собой такое увеличение количества вновь провозглашенных прав, что люди не замечают, как полностью искажается значение самого

понятия. Так же как фальшивые деньги вытесняют подлинные, эти новоиспеченные права отрицают права исходные.

Задумайтесь над странным фактом: никогда не отмечалось такого значительного роста во всем мире двух противостоящих друг другу явлений — так называемых новых прав и рабских трудовых лагерей.

Весь фокус состоит в перенесении понятия права из политической сферы в экономическую.

Платформа Демократической партии подытожила этот переход в 1960 году ясно и без стеснения. Она заявила, что администрация демократов «вновь подтвердит Билль об экономических правах, который Франклин Рузвельт вписал в паше национальное сознание шестнадцать лет назад».

Постарайтесь четко представить себе значение концепции прав, когда вы читаете список, предложенный этой платформой.

«1. Право на полезную и хорошо оплачиваемую работу в промышленности или в мастерских, на фермах или на шахтах страны.

2. Право зарабатывать достаточно, чтобы обеспечивать необходимую еду, одежду, развлечения.

3. Право каждого фермера выращивать и продавать товар при таком доходе, который обеспечит ему и его семье достойное существование.

4. Право каждого бизнесмена, крупного пли мелкого, вести дела в условиях свободы от нечестной конкуренции и доминирования монополий как в своей стране, так и за ее пределами.

5. Право каждой семьи на хорошее жилище.

6. Право на адекватное медицинское обслуживание и возможность иметь хорошее здоровье.

7. Право быть достаточно защищенным от экономических опасностей в связи со старостью, болезнью, несчастными случаями и безработицей.

8. Право на хорошее образование».

Если к каждому из приведенных выше положений добавить один-единственный вопрос: «За чей счет?», станет понятно, о чем я говорю.

Работа, еда, одежда, развлечения (!), жилье, медицинское обслуживание, образование и т. д. не растут на деревьях. Это рукотворные ценности — товары и услуги, произведенные человеком. Кто должен ими обеспечивать?

Если кому-то принадлежит право пользоваться продуктом труда других, это означает, что эти другие лишены прав и обречены на рабский труд.

Каждое так называемое право одного человека, которое требует нарушения прав другого, не является и не может быть правом.

Ни у кого не может быть права налагать на другого насильственное обязательство, невознаграждаемую обязанность или недобровольное рабство. Не может быть права порабощать.

Право не может осуществляться силами другого человека; оно включает в себя лишь свободу добиваться такого осуществления собственными усилиями.

Имея в виду все это, обратите внимание, как точны были отцы-основатели[2]: они говорили о праве стремиться к счастью, а не о праве на счастье. Это значит, что человек имеет право предпринимать шаги, которые считает необходимыми для достижения счастья: это не означает, что другие должны сделать его счастливым.

Право на жизнь означает, что человек имеет право поддерживать свою жизнь своим трудом (на любом экономическом уровне, обеспеченном его способностями); это не значит, что другие должны обеспечивать его жизненные потребности.

Право собственности означает, что человек имеет право предпринимать экономические действия, необходимые для приобретения собственности, использовать эту собственность и распоряжаться ею; это не значит, что другие должны обеспечить его собственностью.

Право на свободу слова означает, что человек имеет право выражать свои идеи без опасности подавления, вмешательства и карательных действий со стороны правительства. Это не значит, что другие должны предоставить ему аудиторию, радиостанцию или печатный станок, с помощью которых он сможет выражать свои идеи.

Любое предприятие, которое предполагает участие более чем одного человека, должно осуществляться с добровольного согласия каждого из участников. Каждый из них имеет право принимать собственные решения, по никто не имеет права навязывать свои решения другим.

Не существует «права на работу» — существует только право на свободную торговлю, а именно: право человека начать работу, если другой человек решит его нанять. Не существует «права на жилище», существует только право на свободную торговлю: право построить или купить дом. Не существует «права на справедливую оплату или справедливую цену», если никто не хочет ее платить, не хочет нанимать человека или покупать его товар. Не существует прав потребителей на молоко, туфли, кино или шампанское, если никто не захочет производить эти товары (есть только право самому начать их изготовление). Не существует прав особых групп, не существует прав фермеров, рабочих, бизнесменов, служащих, нанимателей, прав стариков, молодых и еще не родившихся. Существуют только права человека — права, которые имеет каждый человек и все люди как отдельные индивидуумы.

Право собственности и право на свободную торговлю — единственные экономические права человека (которые на самом деле являются политическими правами), и не может быть такой вещи, как Билль об экономических правах. Однако обратите внимание, что защитники такого билля почти уничтожили политические права.

Помните, что права являются моральными принципами, определяющими и защищающими свободу действий человека, но права не накладывают никаких обязательств на других людей. Частные граждане не создают угрозы правам и свободам друг друга. Частный гражданин, который прибегает к использованию физической силы и нарушает права других, — преступник, и от него люди должны быть защищены юридически.

Преступники составляют незначительное меньшинство в любые времена, в любой стране. И урон, который они нанесли человечеству, весьма незначителен по сравнению с ужасами кровопролитии, войн, преследований, конфискаций, по сравнению с голодом, порабощением, массовыми разрушениями, в которых повинны правительства. Потенциально правительство представляет самую большую угрозу правам человека: оно имеет юридическую монополию на применение физической силы против юридически безоружных жертв. Когда правительство не ограничено и не стеснено рамками индивидуальных прав, оно является злейшим врагом человека. И Билль о правах создан не как защита от действий частных лиц, а как защита от действий правительства.

А теперь рассмотрим процесс, который разрушает эту защиту.

Процесс состоит в том, что частным гражданам приписывают специфические нарушения, которые конституцией запрещено совершать правительству (и которые частный гражданин не может совершить, так как не обладает достаточной властью), таким образом освобождая правительство от всех ограничений. Эта подмена становится все более явной в области свободы слова. Коллективисты годами распространяли идею о том, что отказ частного лица финансировать своего оппонента есть нарушение свободы слова этого оппонента и акт цензуры.

Они обвиняют в цензуре газету, если она не приглашает к сотрудничеству и не публикует авторов, чьи взгляды диаметрально противоположны ее политике.

Они обвиняют в цензуре бизнесменов, если они отказываются помещать свою рекламу в журнале, который осуждает, оскорбляет и порочит их.

Они обвиняют в цензуре спонсора телепрограммы, если он возражает против чего бы то ни было в программе, которую финансирует, — как, например, в случае с Альгером Хиссом, когда его пригласили осудить бывшего вице-президента Никсона.

Есть еще Ньютон Н.Миноу, который заявляет: «Цензура проявляется через оценку программы, через рекламные компании, телеканалы, местные телестанции, которые отказываются от программ, предложенных для их районов». И это тот самый Миноу, который угрожает лишением лицензии станциям, не согласным с его взглядами на содержание программ. Он утверждает, что это не цензура.

Рассмотрим, к чему это может привести.

Цензура — термин, относящийся только к правительственным действиям. Никакое действие частного лица нельзя назвать цензурой. Частное лицо или агентство не могут запретить человеку высказываться или запретить какую-либо публикацию — только правительство может это сделать. Свобода слова частного лица включает право возражать другим, не слушать, не финансировать противников.

Но в соответствии с Биллем об экономических правах человек не имеет права распоряжаться своей собственностью, руководствуясь собственными убеждениями, — он должен отдавать свои деньги Лез разбора любому оратору или пропагандисту, который по атому закону имеет право на его собственность.

Это означает, что необходимость обеспечивать материальные средства для выражения чужих идей лишает человека права иметь свои идеи. Это означает, что издатель должен печатать книги, которые он считает никчемными, лживыми или вредными, что телевизионный спонсор должен финансировать комментаторов, которые выступают против его убеждений, что владелец газеты должен отдать первую полосу любому молодому хулигану, который бурно требует порабощения прессы. Это означает, что одна группа людей приобретает право на вседозволенность, в то время как права другой сводятся к невольной беззащитности.

Но в связи с тем, что явно невозможно предоставить каждому претенденту работу, микрофон или газетную полосу, кто будет распределять экономические права и выбирать, кому достанутся эти права, если право на выбор отобрано у владельцев? Мистер Миноу указал на это вполне четко.

И если вы по ошибке думаете, что все это относится только к крупным собственникам, я предлагаю вам задуматься над тем, что теория экономических прав включает и право несостоявшегося драматурга, каждого поэта-битника, каждого композитора — творца шумов и каждого необъективного художника (с политическими связями) на финансовую поддержку, которой вы их лишили, не ходя па их представления. В чем еще смысл предложения тратить ваши налоги на субсидирование искусства?

И пока народ кричит об экономических правах, концепция политических прав отрицается. Уже забыто, что свобода слова означает свободу защищать свое мнение и нести бремя всех последствий этого, включая разногласия с другими, возражения, непопулярность и отсутствие поддержки. Политические функции права свободы слова состоят в том, чтобы защищать инакомыслящих и непопулярное меньшинство от угнетения большинством, а не в том, чтобы гарантировать им поддержку, преимущества и популярность, которых они не заработали.

Билль о правах гласит: «Конгресс не может издать закон […], ограничивающий свободу слова или печати […]». Он не требует, чтобы частные граждане обеспечивали микрофоном человека, который выступает за их уничтожение, давали ключ человеку, намеревающемуся ограбить их дом, или нож убийце, который хочет перерезать им горло.

Таково состояние одной из наиболее важных сегодняшних проблем: политические права против прав экономических. Вопрос стоит: или — или. Одно уничтожает другое. Но по существу нет экономических прав, нет коллективных прав, нет общественных прав. Термин «индивидуальные права» избыточен: не существует никаких других прав, и никто не может иметь никаких других прав.

Защищают права человека только те, кто пропагандирует капитализм свободной конкуренции.

III

СУЩНОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА