Государственные и муниципальные финансы: теория и практика в России и в зарубежных странах

Одновременно федеральный центр принимал различные социальные законы и перекладывал финансирование связанных с ними расходов на муниципалитеты. Самым «тяжелым» в финансовом отношении для муниципалитетов оказался Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». Статья 132 Конституции РФ применялась федеральным центром в части прав по наделению органов местного самоуправления государственными полномочиями, но не в части обязанности передать муниципалитетам необходимые для этого финансовые ресурсы. Средств местных бюджетов на финансирование «федеральных мандатов» не хватало, они не исполнялись в полном объеме, формировалась новая система неопределенности, непредсказуемости, финансовой необязательности нести предписанные федеральными законами расходы. Из федерального бюджета в

1996 г. на 100% финансировались оборона, международная деятельность, на 72,8% – правоохранительная деятельность (табл. 6.2).

Таблица 6.2

Доля бюджетов разных уровней в основных расходах консолидированного бюджета Российской Федерациив 1996 г., %

Четвертый этап реформ – с 1999 по 2002 г., когда начали действовать Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Федерации. Эти документы имели большое значение для реформирования бюджетных отношений и проведения налоговой политики для экономики в целом, но концепция создания относительно независимой финансовой системы на местном уровне в них не была заложена. Всерьез заниматься финансовой концепцией для муниципалитетов федеральный центр начал только в XXI в. (Программа развития бюджетного федерализма, одобренная Правительством РФ в 2001 г.; работа образованной Указом Президента РФ от 21.06.2001 № 741 Комиссии при Президенте РФ по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления под руководством заместителя руководителя Администрации Президента РФ Д. Н. Козака). Для этого периода реформ муниципальных финансов характерна тенденция к централизации налоговых доходов и расходных полномочий на федеральном и региональном уровнях. Собственные доходы муниципалитетов в этот период сократились, возросла зависимость местных бюджетов от региональных трансфертов. Федеральные власти продолжали принимать решения, резко меняющие расходные обязательства муниципалитетов. Примером этого является изменение тарифов на заработную плату работников бюджетной сферы с декабря 2001 г. Как и раньше, такие решения создавали обстановку низкой управляемости муниципальными финансами.

До начала 2000-х гг. разграничению обязанностей и возможностей между бюджетами разных уровней в России препятствовала многоуровневая, сложноподчиненная система организации местного самоуправления, различающаяся по регионам и приводящая к возникновению неразрешимых проблем. Так, в различных субъектах Российской Федерации существует от одного до трех уровней местного самоуправления или местное самоуправление отсутствует вообще. Иногда отдельные муниципалитеты наделяются государственными полномочиями и фактически являются территориальными подразделениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в других регионах, наоборот, образуется многоуровневая, сложносоставная структура самостоятельных органов власти.

В качестве предпосылки проведения реформ муниципальных финансов можно рассматривать одобренную постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.» (с изм. от 06.02.2004). Программу развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.[22] В программе определены принципы разграничения расходных полномочий между бюджетами разных уровней и конкретные направления изменений в распределении расходных полномочий на ближайшие годы. Определены и принципы разграничения налогов между уровнями бюджетной системы. Специально отметим принцип, в соответствии с которым собственные доходы бюджетов каждого уровня должны стать основным ресурсом для эффективной реализации закрепленных за ними расходных полномочий, включая выравнивание бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований. Федеральные органы власти должны учитывать положения Программы развития бюджетного федерализма при подготовке проектов федеральных законов и других нормативных правовых актов. В определенной степени реальные реформы системы муниципальных финансов зависят от того, как и в какой степени положения этой в целом прогрессивной программы будут учтены при подготовке законов.

Пятый этап – с 2003 г. по настоящее время. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрено разделение местных бюджетов на бюджеты двух уровней:

1) бюджеты муниципальных районов и городских округов;

2) бюджеты сельских и городских поселений.

На современном этапе государственная бюджетная система России должна быть коренным образом перестроена и включать в себя четыре звена.

Все эти бюджеты функционируют автономно. Местные бюджеты своими доходами и расходами не входят в бюджеты территорий, а последние не включаются в федеральный республиканский бюджет.

Если в унитарных государствах местные бюджеты своими доходами и расходами не входят в государственный бюджет и играют очень незначительную роль, то в федеративных государствах они не включаются в бюджеты членов федерации и начинают играть существенную роль в развитии всей страны через развитие местных территорий и сообществ.

Данная структура бюджетной системы Российской Федерации приближена к структуре бюджетных систем западных стран, в которой возрастает удельный вес местных бюджетов как важнейшего звена всех местных финансов. Средств местным органам власти не хватает, поскольку расширены их функции, связанные с расходами, и задача состоит в увеличении их собственной доходной базы. В настоящее время структура бюджетной системы Российской Федерации, а также пропорции распределяемых между бюджетами разных уровней ресурсов максимально приближены к аналогичным показателям западных федеративных государств. Так, если еще в 1992 г. 70% всех аккумулируемых ресурсов поступало в федеральный бюджет и только 30% – в территориальные и местные бюджеты, то уже в 1995 г. это соотношение составляло соответственно 49 и 51%. Начиная с 2001 г. наблюдался обратный процесс. Поступления от двух основных по доходности налогов, НДС и некоторым видам акцизов, в 100%-м объеме подлежали зачислению в федеральный бюджет. Эти поступления составили порядка 600 млрд руб., или 53% всех налоговых поступлений в бюджет. Возврат к политике максимальной централизации финансовых ресурсов при необходимости одновременного соблюдения принципа самостоятельности и обеспеченности нижестоящих бюджетов собственными доходными источниками объяснялся, скорее, желанием федеральной власти упорядочить и унифицировать принципы движения финансовых потоков в бюджетной системе. Действия федеральной власти в этом направлении, несомненно, были оправданны с точки зрения краткосрочных задач по регулированию доходной базы нижестоящих бюджетов. Однако в перспективе залогом реализации принципа самостоятельности каждого бюджетного уровня должно быть максимальное делегирование налоговых полномочий нижестоящим бюджетам.

Как отмечает А. М. Лавров, в экономике создавались самостоятельные экономические агенты; как в политике появились свои деятели, так и в бюджетной сфере должны появиться самостоятельные ответственные администраторы бюджетных средств.[23]

Целью оптимальной децентрализации в Российской Федерации является создание полномочных и ответственных администраторов бюджетных средств (администраторы бюджетных средств – власти, министерства, учреждения).

К внешним условиям, влияющим на децентрализацию, относятся:

1) субсидиарность – разграничение полномочий «снизу вверх»;

2) формализация – замена традиций выполняемыми правилами;

3) жесткие бюджетные ограничения – «заработанное» не изымается, «незаработанное» не раздается;

4) конкурентная среда – мобильность ресурсов, пресечение недобросовестной конкуренции;

5) управление рисками – стабилизационные фонды и страхование.

Разграничить полномочия и ответственность между федеральным, региональными и местными бюджетами, а также разделить управление государственными финансами нужно на трех уровнях:

1) макроуровень: Федерация – субъекты Российской Федерации – муниципалитеты (реформа межбюджетных отношений);

2) мезоуровень: правительство – финансовые органы – министерства (реформа бюджетного процесса);

3) микроуровень: министерства – службы – учреждения (реструктуризация бюджетной сети).

Для макроуровня характерно вертикальное разграничение. Без этого никакие реформы в бюджетной сфере проводить было бы невозможно.

После того как такое разделение произошло в рамках реформы межбюджетных отношений, можно переходить к мезоуровню: децентрализации полномочий между правительством, финансово-экономическими органами – интегральными администраторами бюджетных средств – и министерствами, отвечающими за конкретный вид услуг. Только после этого появляется возможность перейти на микроуровень, самый необходимый, самый важный этап децентрализации. Появление самостоятельных агентов по предоставлению бюджетных услуг можно сопоставить по значению с приватизацией в экономической сфере. Разгосударствление предоставления общественных услуг должно быть сделано и на микроуровне. Между министерствами и другими учреждениями следует разделить ресурсы, за использование которых они должны нести ответственность.

Вместе с тем необходимо создать конкурентную среду, чтобы ресурсы бюджетной системы относительно легко перемещались между администраторами бюджетных средств. Часть этих ресурсов должна зависеть от результативности деятельности каждого администратора, который обязан бороться за эти средства. Самостоятельные администраторы бюджетных средств, действующие в квазирыночных условиях, будут стимулировать всю систему к развитию в правильном направлении.

Согласно основам экономической науки эффективная модель бюджетного федерализма, обеспечивающая устойчивый экономический рост, должна удовлетворять следующим требованиям.

1. Федеральный центр должен иметь эффективные полномочия по обеспечению единого правового пространства.

2. Полномочия между различными уровнями власти и органами местного самоуправления должны быть четко разграничены.

3. Региональные власти должны обладать в пределах своих территориальных полномочий достаточной степенью автономии для проведения независимой финансово-экономической политики.

4. Региональные власти должны постоянно находиться в условиях жестких бюджетных ограничений, т. е. напрямую зависеть не от вышестоящего бюджета, а от результатов собственной финансово-экономической политики.

5. Все названные условия должны быть стабильными и не являться предметом торга.

Исследования же, проведенные в России Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию, показали, что российская система не отвечает ни одному из этих критериев. Результатом обобщения опыта работы и исследований в данной сфере стало принятие Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., одобренной постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.» (с изм. от 06.02.2004). Более 50% всех налогов в Российской Федераци собирается на территории лишь 10 регионов с 22% населения страны; 20% совокупных налоговых доходов поступает в бюджет Москвы, 42 % налоговых доходов страны – в бюджеты «первой пятерки» (включая Москву) с 14% населения страны и 56% всех доходов страны – в «первую десятку» с 27% населения. На долю же 50 наименее обеспеченных регионов с 28% населения приходится лишь 13% всех доходов.[24]

Специалисты Центра фискальной политики России пришли к выводу что для того, чтобы довести бюджетную обеспеченность до одинакового уровня по всем субъектам, в федеральном бюджете должно быть сконцентрировано не менее 85% всех налоговых доходов государства, и только затем примерно половину из них необходимо перераспределить в виде финансовой помощи. При увеличении доходов федерального бюджета с 50 до 60% общего объема доходов консолидированного бюджета страны и возрастании помощи регионам отношение максимальной бюджетной обеспеченности к среднему по стране уровню снижается с 4,3 до 3,5 раза, минимальной – повышается с 0,58 до 0,81 раза, а вариация бюджетной обеспеченности снижается с 21,7 до 10 раз. Аналогичное повышение централизации до 70% изменяет эти показатели до 2,6, 0,9 и 3,8 соответственно. Таким образом, очевидной является сложность сочетания централизации финансовых ресурсов с необходимостью расширения налоговых полномочий регионального уровня власти и органов местного самоуправления.[25]

На уровне субъектов Российской Федерации есть три региональных налога (на имущество организаций, транспортный, на игорный бизнес), кроме того, федеральный налог на прибыль в пределах регулируемой субъектами Российской Федерации ставки 4% фактически является региональным. На уровне поселений также имеются два существенных местных налога – земельный и на имущество физических лиц.

Основные проблемы сложились на уровне муниципальных районов. Предложение Правительства РФ передать на этот уровень транспортный налог было отклонено. Федеральным Собранием одновременно был отменен местный налог на рекламу и так и не введен торговый сбор. В итоге на уровне муниципального района формально нет ни одного местного налога. Некоторую налоговую автономию этому уровню власти обеспечат полномочия по регулированию единого налога на вмененный доход, однако формально это все же не местный налог, а специальный налоговый режим.

Кроме того, налоговая автономия органов местного самоуправления будет частично поддерживаться режимом самообложения: введением через референдум разовых сборов с граждан на конкретные цели. Активное использование этого нового инструмента – лучший способ не на словах, а на деле доказать, что муниципалитетам действительно нужна более широкая налоговая автономия и что они смогут ею эффективно распорядиться.

Опыт Ставропольского края показывает, что для успешной реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» необходимо решить некоторые важные проблемы.[26]

Например, органы местного самоуправления и финансовые органы столкнулись с трудностями при обмене информацией с налоговой службой. Упомянутым выше законом установлено, что налоговые органы обязаны вести учет по начислениям и уплате налогов и сборов непосредственно по каждому муниципальному образованию. Укрупнение налоговых инспекций делает эту задачу практически невыполнимой, а отсутствие информации по налогооблагаемой базе к началу подготовки проектов бюджетов муниципалитетом любого уровня на 2006 г. практически срывает этот процесс, так как не дает возможности сформировать их доходную часть.

Учитывая изложенное, а также для повышения качества и достоверности планирования доходной части региональных и местных бюджетов целесообразно поручить Федеральной налоговой службе разработку форм налоговой отчетности, отвечающей как интересам налоговой службы в целом, так и интересам региональных органов власти и органов местного самоуправления.

Еще одна проблема – кассовое исполнение местных бюджетов. В стране, в частности в Ставропольском крае, созданы и успешно функционируют региональные и муниципальные казначейства, в которых решены вопросы эффективного управления государственными финансовыми ресурсами, эффективного кассового обслуживания исполнения федерального и субфедеральных бюджетов. В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» кассовое обслуживание бюджетов вновь образуемых муниципальных образований осуществляется в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ).

Согласно ст. 215.1 БК РФ кассовое обслуживание бюджетов поселений, бюджетов муниципальных районов и городских округов будет осуществляться территориальными органами Федерального казначейства.

Вместе с тем, в условиях существования и функционирования в ряде субъектов Российской Федерации региональных систем казначейских органов, кассовое обслуживание бюджетов поселений может быть организовано и в органах регионального казначейства согласно приказу Федерального казначейства от 25.03.2005 № 1н «О порядке кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства».

В зависимости от выбранного варианта кассового обслуживания бюджетов поселений функции территориальных органов Федерального казначейства могут включать в себя:[27]

– ведение лицевых счетов распорядителей и получателей бюджетных средств местных бюджетов;

– учет и доведение информации о лимитах бюджетных обязательств и объемах финансирования до бюджетополучателей местных бюджетов;

– учет денежных обязательств местных бюджетов;

– санкционирование и проведение платежей за счет средств местных бюджетов;

– формирование и предоставление отчетной информации о кассовых операциях местных бюджетов.

В связи с реформированием бюджетного устройства местного уровня, связанного с выделением четвертого уровня бюджетной системы, возникает объективная необходимость построения оптимальной с организационной и экономической точек зрения, но в то же время эффективной и информативной модели управления бюджетными потоками на субфедеральном уровне, которая укладывалась бы в рамки приказа № 1н.

Опыт показывает, что кассовое исполнение местных бюджетов могут взять на себя региональные казначейства. При этом необходимо установить, какими ресурсами будут обеспечиваться кассовые разрывы.

Отсутствие необходимой статистической отчетности лишает возможности объективно анализировать социально-экономическое и финансовое состояние муниципальных поселенческих (сельских) образований, планировать их деятельность. В связи с этим необходимо в ближайшее время на уровне Федеральной статистической службы решить вопрос о формах и показателях статистической отчетности для сельских и других видов муниципальных образований.

Для улучшения бюджетной обеспеченности сельских (поселенческих) муниципальных образований было бы целесообразно ввести новые местные налоги, например налог на доходы личных домашних хозяйств.

Сейчас в стране учет этих доходов не ведется, хотя такая практика необходима для объективной оценки неналоговых доходов и социально-экономического уровня жизни определенной части сельского населения, а также роста налогооблагаемой базы. Еще один важный момент – эффективное использование механизма государственного и муниципального заказа при приобретении товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, применение формализованных процедур планирования и осуществления бюджетных закупок. Действующее законодательство Российской Федерации в области государственных закупок нуждается в существенной доработке, так как оно принималось на различных этапах переходного периода в условиях быстро меняющейся экономической ситуации. В частности, в нем не предусмотрен механизм проведения конкурсных процедур для бюджетных учреждений, финансируемых из бюджетов разных уровней или осуществляющих долевое строительство и другие совместно выполняемые работы. Из вариантов кассового обслуживания, предусмотренных приказом № 1н Федерального казначейства, обязательным должен быть вариант с открытием и ведением лицевого счета финансовой службы соответствующего бюджета.

При этом финансовая служба поселения должна организовать:

– ведение лицевых счетов распорядителей и получателей бюджетных средств в собственном казначействе;

– учет лимитов бюджетных обязательств, объемов финансирования, бюджетных обязательств, а также осуществление кассовых расходов. В данном случае Федеральное казначейство будет проверять, соответствует ли заполнение представленных платежных документов требованиям нормативных актов, и обеспечивать исполнение платежных поручений, списывая средства с единого счета бюджета поселения в пределах имеющегося остатка.

Среди первостепенных недостатков выделяется экономическая неэффективность применения данной схемы, так как она влечет за собой затраты трех уровней власти: федеральной, региональной и местной.

Вместе с тем данная модель может быть реализована исключительно при организации электронного документооборота между органом Федерального казначейства и органом, организующим исполнение бюджета поселения.

Другой моделью кассового обслуживания исполнения бюджета, избранной муниципальным образованием поселенческого уровня, может быть вариант с открытием главным распорядителям, распорядителям и получателям бюджетных средств лицевых счетов в отделениях Федерального казначейства для учета операций по расходам бюджета на основании соглашения о передаче органам Федерального казначейства отдельных функций по исполнению бюджета поселения.

При кассовом обслуживании исполнения бюджетов поселений по схеме с открытием и ведением в органах казначейства лицевых счетов распорядителей и получателей средств бюджета поселения процедуры доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования до распорядителей и получателей средств реализуются аналогично технологиям казначейского исполнения регионального бюджета сообразно приказу Министерства финансов Российской Федерации (Минфина России) от 19.04.2000 № 46н «Об утверждении правил кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства» и п. 5, 6 и 7 приказа № 1н Федерального казначейства (в зависимости от объема передаваемых функций).

Для обеспечения кассового обслуживания исполнения бюджетов поселений по данной технологии необходимо создать адекватный институциональный, кадровый и информационно-технологический базис в каждом из вновь образуемых муниципалитетов, в частности:

– организовать в структуре администрации поселения финансовую службу;

– построить в каждом поселении полновесную структуру операторов бюджетных средств, состоящую из главного распорядителя, распорядителей и получателей бюджетных средств поселения;

– произвести отбор, а при необходимости и обучение специалистов, которые будут организовывать исполнение бюджета поселения и взаимодействие с казначейским органом, организующим кассовое обслуживание соответствующего бюджета (кадровый вопрос на местном уровне стоит достаточно остро и является проблемным аспектом организации казначейской системы исполнения бюджетов местного уровня);

– приобрести необходимый комплект компьютерной техники, информационно-программных средств, а также обеспечить наличие телекоммуникационной системы транспортной сети для корреспонденции с казначейскими органами;

– обеспечить электронный документооборот между органами казначейства и финансовой службой поселения, а также всеми бюджетополучателями для организации доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования до бюджетополучателей и распорядителей бюджетных средств поселения, что предусмотрено в приказе № 1н Федерального казначейства (в противном случае в условиях географической удаленности от органа казначейства, организующего кассовое обслуживание соответствующего бюджета, потребуются значительные транспортные расходы операторов бюджетных средств поселенческого уровня для регулярной доставки расходных расписаний в отделение Федерального казначейства и получения выписок по своим счетам);

– создать адекватную систему инженерного обеспечения, которая являлась бы надежной основой для должного функционирования комплекса технико-технологического оборудования. Наряду с этим открытие и ведение лицевых счетов получателей бюджетных средств поселения потребует ведения бухгалтерского учета в организациях-бюджетополучателях, а следовательно, повлечет за собой рост затрат на оплату труда и содержание дополнительного количества штатных единиц.

Однако в условиях дефицитности абсолютного большинства бюджетов местного уровня, которая лишь усугубится при дроблении существующего в настоящее время на данном уровне налогового потенциала, реализация перечисленных выше мероприятий для вновь образуемых муниципальных образований на начальном этапе является проблемной, а возможно, и невыполнимой задачей.

6.2. Бюджетная система Российской Федерации

Согласно БК РФ бюджетная система Российской Федерации – основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая нормами права совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. В России совершенно особую категорию местных административно-территориальных единиц составляют закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО), в основном города. Бюджеты ЗАТО не включаются в региональные бюджеты, и федеральный бюджет взаимодействует с бюджетами ЗАТО напрямую (например, объемы финансовой помощи ЗАТО устанавливаются непосредственно в ежегодных законах о федеральном бюджете). Отдельной строкой предусматриваются в федеральном бюджете и дотации городу-курорту Сочи.

В Беларуси отдельные бюджеты имеют свободные экономические зоны. В настоящее время таких зон шесть: «Гродноинвест», «Могилев», «Витебск», «Минск», «Гомель-Ратон», «Брест».

Бюджетная система Российской Федерации основывается на ряде принципов, перечень которых установлен в гл. 5 Б К РФ.

1. Принцип единства бюджетной системы Российской Федерации, который означает единство правовой базы, единство денежной системы, применение единых форм бюджетной документации.

2. Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, состоящий в закреплении (полностью или частично) соответствующих видов налоговых доходов за определенным уровнем бюджета.

3. Принцип самостоятельности бюджетов, который включает в себя:

– право законодательных (представительных) органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;

– наличие собственных источников доходов оборотов каждого уровня бюджетной системы, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– законодательное закрепление регулирующих доходов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством;

– право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования средств бюджетов, определять источники покрытия дефицитов бюджетов.

4. Принцип равенства бюджетных прав субъектов РФ, муниципальных образований, предполагающий определение бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установление и исполнение расходных обязательств, формирование налоговых и неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, определение объема, форм и порядка предоставления межбюджетных трансфертов соответствии с едиными принципами и требованиями, установленными БК РФ. Данный принцип позволяет решить проблему «нефинанси —

руемых мандатов», которая остро стояла в 2002—2004 гг., когда на нижестоящий бюджетный уровень передавались расходные полномочия без обеспечения необходимыми доходами. Объем «нефинансируемых мандатов» достигал 30% от бюджетных расходов. В соответствии с данным принципом с 2004 г. договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти и органами местного самоуправления, не соответствующие БК РФ, являются недействительными.

5. Принцип полноты отражения доходов и расходов бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, который означает, что все доходы и расходы бюджетов и иные поступления, определенные налоговым и бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежат отражению в бюджетах в полном объеме. Все государственные и муниципальные расходы подлежат финансированию за счет бюджетных средств, аккумулированных в бюджетной системе России.

Налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей учитываются по доходам бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, за исключением отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей, предоставляемых в пределах текущего финансового года.

6. Принцип сбалансированности бюджетов заключается в том, что объем предусмотренных расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и источников финансирования его дефицита. При составлении бюджета органы власти должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

7. В соответствии с принципом эффективности и экономности использования бюджетных средств при составлении бюджетов и использовании бюджетных средств уполномоченные органы и получатели средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с определенного объема бюджетных средств.

8. Принцип гласности включает в себя опубликование в открытой печати утвержденных бюджетов и отчетов об их исполнении, полноту представления информации о ходе исполнения бюджетов, а также доступность иных сведений по решению органов государственной власти и органов местного самоуправления, открытость для общества процедур рассмотрения и принятия решений по проектам бюджетов. Секретные статьи могут утверждаться только в составе федерального бюджета. Для оценки прозрачности субнациональных бюджетов можно сравнить официальные интернет-сайты министерств финансов четырех рассматриваемых стран[28] , поскольку именно министерства финансов ответственны во всех странах за обеспечение прозрачности межбюджетных отношений. Сравнение интернет-сайтов целесообразно проводить по трем параметрам: наличие бюджетного законодательства, в том числе законов о национальных бюджетах (в качестве варианта можно рассмотреть наличие баз данных по всему законодательству на официальных сайтах органов власти); наличие статистических данных об исполнении национальных и субнациональных бюджетов; наличие информации о принципах формирования межбюджетных отношений (в том числе методик распределения финансовой помощи между субнациональными бюджетами, исходных данных для проведения расчетов по этим методикам).

Наличие бюджетного законодательства является самой простой для обнародования информацией (законы подлежат опубликованию, с большими или меньшими усилиями их может найти любой заинтересованный потребитель, и наличие текстов законов в сети Интернет лишь облегчает их поиск). Публикация принципов формирования межбюджетных отношений свидетельствует о наибольшей степени прозрачности субнациональных бюджетов: на основе статистических данных можно делать лишь косвенные выводы о том, как перераспределяются средства между бюджетами разных уровней, тогда как доступность методик расчета финансовой помощи позволяет делать более объективные выводы о наличии или отсутствии индивидуальных отношений между национальными и субнациональными бюджетами.

Раздел по финансовым взаимоотношениям федерального бюджета с регионами, где представлены и методики распределения отдельных видов финансовой помощи, и исходные данные для расчетов есть только на сайте Минфина России. Статистические данные об исполнении субнациональных бюджетов помещаются на сайты министерств финансов всех стран, за исключением Беларуси.[29]

9. Принцип достоверности бюджета означает надежность показателей прогнозов социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета.

10. Согласно принципу адресности и целевого характера бюджетных средств бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Россия отличается наличием так называемых расщепляемых налогов, которые в определенных пропорциях делятся между бюджетами разных уровней. При этом между федеральным и региональными бюджетами налоги делятся по единым для субъектов Российской Федерации нормативам, для местных бюджетов в подавляющем большинстве регионов устанавливаются дифференцированные нормативы. Финансовая помощь оказывается из вышестоящего бюджета нижестоящему: из федерального бюджета – региональным, из региональных – местным (из федеральных – местным в очень ограниченном числе случаев). Виды финансовой помощи, оказываемой из федерального бюджета региональным, отличаются наибольшим разнообразием среди всех четырех рассматриваемых стран. В базовом виде такая система межбюджетных отношений была внедрена в России во II квартале 1994 г., однако в дальнейшем она постоянно трансформировалась (в основном в сторону увеличения разнообразия механизмов оказания финансовой помощи регионам и повышения прозрачности межбюджетных отношений).

В федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

– налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в федеральный бюджет;

– налога на прибыль организаций (в части доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, а также в части доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам) – по нормативу 100%;