Другая история Средневековья. От древности до Возрождения

Если традиционная хронология верна, то возникает интересный вопрос: как, каким образом человечество потеряло память?

Не умея этого объяснить, историки ссылаются на Церковь. То ли она, такая реакционная, держала научные открытиях под спудом; то ли она, такая дальновидная, сохранила память об этих открытия в своих монастырях…

Мы не будем спорить. Действительно, какое-то ОДНО открытие, один какой-либо научный трактат можно было сжечь или сохранить.

Мы обратим внимание лишь на то, что и церковь не избежала общего поветрия: все забыть, а потом вспомнить и снова забыть. Рассмотрим, например, историю римских церквей. Первые списки памятников и церквей Рима были составлены только в ХII веке. В этих списках историк Ф. Грегоровиус отмечает «изумительную смесь верных и ошибочных названий». Что же считается «ошибочным»?

Вот что говорится о церкви Святого Сергия в Риме: «Она была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого (Вакх) звучит странно; но все-таки оно не составляло исключения в Риме, так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев, как то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса…».

Если верить традиции, этих имен не могло быть в средневековом Риме; они принадлежат древности. Получается, их «вспомнили» в XII веке и опять забыли. Чтобы вспомнить в XIX веке.

Пользуясь этнопсихологическим методом проверки данных, мы можем уверенно сказать: большинство научных открытий, сделанных якобы учеными Древнего мира и античности, не могло быть сделано.

Если они все-таки были сделаны, человечество не могло бы их ЗАБЫТЬ. Или не смогло бы вспомнить.

С точки зрения здравого смысла невозможны забывания-вспоминания, когда речь идет о целых пластах культуры, о народах, о сотнях событий и исторических личностей.

Доверяй, но проверяй

Трудности датировки документов, о которых мы говорили в главе «Сложности метода», привели к серьезным ошибкам. Во многих случаях, устанавливая даты каких-либо событий, средневековые хронологи здорово промахнулись.

Критика началась сразу, как только история человечества примерила пошитую на нее хронологию. Уже в ХVI веке профессор Саламанского университета Де Арсилла высказал мнение, что ВСЯ древняя история – это сочинение Средних веков. В ХVII веке иезуитский историк и археолог Жан Гардуин указывал, что классическая история – произведение ХVI века.

А вот высказывание Вольтера: «Существует еще более смешная история, чем римская со времен Тацита: это история византийская. Ее недостойный сборник содержит лишь декларации и чудеса и является позором человеческого ума».

Накопившийся материал послужил основой для более углубленной критики официальной хронологии в ХIХ веке. Так, Т. Моммзен писал: «… В отношении всемирной летописи дело обстоит еще хуже. Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам, но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».

В другом месте Т. Моммзен так высказывается о методе работы древнего историка: «… И наполнил этот промежуток (о котором у него не было никаких сведений) одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев».

В начале ХХ века немецкий ученый Роберт Балдауф считал не только древнюю, но и раннесредневековую историю фальсификацией эпохи Возрождения, отрицая тем самым само название этой эпохи; то есть, если история античности – фальсификация, то и события XIV–XVI веков не могли быть «возрождением» античной культуры.

Как видим, эти авторы не задавались вопросами, КОГДА, ГДЕ и С КЕМ происходили исторические события. Они усомнялись в самих событиях, оставляя незыблемой историческую хронологию. Но развитие естествознания, применение новых математических методов, появление новых доказательств или иное понимание старых привело к другому вопросу: может быть, события-то были, но НЕ ТОГДА, или НЕ ТАМ, или НЕ С ТЕМИ ПЕРСОНАЖАМИ? Может быть, ошибочна сама хронология?

Исаак Ньютон (1643–1727) посвятил пересмотру официальной хронологии, прежде всего библейской и христианской, около двадцати лет напряженных научных исследований, что вызвало большой интерес тогда, но совершенно неизвестно теперь. А ведь сэр Исаак и по современным меркам крупный ученый! Используя методы текстологической и филологической критики, новые данные астрономии и методы расчетов, он изучил и переосмыслил громадный объем информации, передвинув даты очень многих событий древности, в основном «омолодив» их, приблизив к нашему времени на триста, пятьсот, а то и на две тысячи лет сразу.

Более пятидесяти лет посвятил хронологии выдающийся ученый-энциклопедист, академик Н. А. Морозов (1854–1946); само понятие «Возрождение», введенное в оборот незадолго до него, он предлагал заменить словом «Зарождение». Его версия событий на протяжении десятилетий замалчивалась официальной наукой.

Уточнением хронологии занимался М. М. Постников. Существует целая группа «Новя хронология». Пересмотром истории занимается американский ученый И. Великовский, профессора А. К. Гуц из Омска и Яр Кеслер из Москвы… В самом конце ХХ века А. М. Жабинский сделал воистину грандиозное открытие: определил алгоритм, при помощи которого основоположник «научной хронологии» Скалигер сконструировал мировую историю. А. М. Жабинский даже построил «синусоиду времен», позволяющую представить новую, объемную картину истории.

Основываясь на научных позициях Н. А. Морозова, дополненных «синусоидой Жабинского» и нашим пониманием некоторых фактов, мы подготовили эту книгу. Мы понимаем, что ее трудно читать. Еще сложнее нашу версию истории принять! Мы понимаем, что многие из вас не захотят расстаться со школьными представлениями. Но вспомните, десятилетиями астрономы наблюдали на Марсе каналы, и сколько было мечтаний, предположений! Аэлит!.. А каналы оказались обманом зрения. Такая же история и с историей.

Причем обращаем ваше внимание: мы не выкидываем привычные вам исторические сюжеты! Полагаем, многое, описанное в Библии, Евангелиях, мифах и историях Древнего мира, БЫЛО, но НЕ ТАМ и НЕ ТОГДА, куда и когда относит эти сюжеты традиционная история.

Исторические двойники

История цивилизации человечества на Земле цельна, последовательна и непрерывна. Это настолько очевидно, что уже и школьный курс о древних временах называется «Мифы Древней Греции». Сколько же можно жить сказками? Это все равно, как если взрослый дядя будет учитывать в своих жизненных расчетах опыт того, что в детстве приходил серенький волчок и хватал его за бочок.

Не было серенького волчка, дядя. Это сказка.

В те времена и в тех местах, где якобы шумели базары Древнего Востока, битвы Древнего Рима и ученые дискуссии Древней Греции, на самом деле шумели только леса.

Люди, однажды появившись и начав расселение по планете, непрерывно эволюционировали, поскольку новые знания одной какой-то части человечества быстро становились знаниями всех. История общения между людьми и народами, история знаний, верований и торговли – это и есть история цивилизации. А не «история войн», как думают некоторые.

Этносы, изолированные от человечества природными условиями (лесами, как пигмеи Африки, или океанами, как туземцы Австралии), отстают от цивилизации. Этносы, начинающие максимально широко пользоваться всеми знаниями человечества, достигают очень быстрых и поразительных результатов (Япония во второй половине ХХ века).

Как же получилось, что в традиционной истории возникли некие исторические образования, как бы изолированные от общего потока цивилизации и все же достигшие небывалого расцвета, вроде Древнего Египта, Индии, Рима?

Исследования показали, что одни и те же события, происшедшие до ХVI века, изложены в различных летописях не единожды. Таким образом, получились дубликаты исторических документов, с которыми имели дело хронологи. И вот, приняв такой дубликат за оригинальный документ и не зная, куда его поместить в известной ему истории, хронолог опускает его в глубь, совершенно естественно. Куда ж его еще девать?

Предположим, монаху-хронологу известен династический список императоров Римской империи (которую мы ныне называем Третьей). В руки его попадает другой список, тоже явно римский. Это та же самая династия, но с другими именами! И даты проставлены «от воцарения»!

Средневековый монах не имеет никаких возможностей (ни наших современных математических методов у него нет, ни компьютера), чтобы статистически обсчитать данные этих династий по количеству правителей и срокам их правления и определить степень вероятности совпадений. Он принимает эту династию за неизвестную, но реально существовавшую. Но когда? Конечно, ДО известной ему династии (которую мы теперь считаем Третьей).

А потом он находит еще один список царей… Так одна и та же династия правителей в три раза удлинила историю, а кроме того, стала литературной основой для «Книги Царей» Библии.

А если дубликат – это перевод какой-то оригинальной истории на иностранный язык, вторично переведенный на язык, которым владеет хронолог? Так реальная история из жизни Карла Великого в изложении багдадского романиста превратилась в похождения Гаруна, а хронолог ищет в истории место для Гаруна. И вот дубликат попадает не только в более раннее время, но и в другую страну.

Далее мы приводим списки императоров Римских империй разных времен, а также списки царей Израильского и Иудейского царств (по Библии), но располагаем их не друг за другом, как это делается традиционно, а РЯДОМ.[2] На наш взгляд, бесспорно совпадение династий (в скобках – сроки правления).

Расхождения в длительностях правлений некоторых императоров разных династий происходят из-за того, что в истории бывали случаи соправительства нескольких лиц; не все древние летописцы упоминали соправителей, а более поздние толкователи летописей сочли одни и те же списки, написанные разными людьми, за РАЗНЫЕ списки, удлиняя сроки правления.

Первые три императора 3-й Римской империи (Люций Аврелиан, Диоклетиан и Констанций Хлор «Рыжий») одновременно являются и императорами Восточной Римской (Ромейской, Византийской) империи, то есть они как бы общие императоры; первые три царя Израильского царства (Саул, Давид и Соломон) одновременно цари Иудейские, они – общие цари. Имеется «наложение» Восточной Римской империи и царства Иудейского.

Надо отметить, что у «параллельных» императоров и царей имеются и биографические параллели, некоторые из которых будут рассмотрены в следующих главах.

… Неправильно прочитанные названия стран в летописях средневековья приводили к возникновению историко-географических двойников. Так, средневековая Венеция, владычица Средиземноморья, крупнейшая торговая держава, родина знаменитого стекла, превратилась в мифическую древнюю Финикию, владычицу Средиземноморья, крупнейшую торговую державу, родину стекла. Поменялось место и время ее существования, незначительно изменилось произношение названия Венеция-Финикия. По всей видимости, то, что приняли исследователи-историки и географы за древнюю Финикию, – колония средневековых венецианцев. Точно так же средневековая Генуя превратилась в древнейший библейский Ханаан.

Образец чистого произвола в традиционных исторических определениях.

Изображение, выдаваемое за портрет Окатавиана Августа. А кто, когда и на каком основании сделал вывод, что это Октавиан Август, а не Помпей, не Констанций Хлор или не сам Диоклетиан, – неизвестно. И так во всем. Это западноевропейская работа эпохи Возрождения, принимаемая за древнеитальянскую.

Вот еще примеры «исторических двойников».

Все знают древнегреческого Платона (427–347 до н. э.), основателя платонизма, создателя платоновской Академии, автора трактата-утопии «О законах». В III веке уже нашей эры попытался внедрить идеи древнего Платона знаменитый философ-неоплатоник Плотин (204–270). А в XV веке Гемист Плетон (Плефон) не только возродил древний платонизм, но и создал свою плетоновскую Академию и написал утопию «Трактат о законах». Утопия до нас в полном виде не дошла, но это не беда: как раз в XV веке (не раньше!) была обнаружена рукопись того, древнегреческого Платона, основателя учения.

Согласно «синусоиде Жабинского», которую мы подробно рассмотрим в следующей главе, эти трое ученых находятся на соседних «линиях веков». То есть в некоей «объемной истории» Платон и Плотин или жили одновременно (в XIV веке), или являются одним и тем же лицом, а Плетон непосредственно продолжал их науку в XV веке.

Вот что пишет Ф. Шупферт о знаменитом римском праве: «Серия великих римских юристов заканчивается Эреннием Модестином, умершим в 244 году после Р. Х. Юридическая наука впала в летаргический сон, и девятьсот лет спустя благодаря Ирнерию… она вдруг воскресла во всей своей первоначальной красоте в Болонье». Эренний и Ирнерий, имена созвучны, и оба знаменитые юристы, между которыми наука вдруг пропала? Эти двое тоже рискуют оказаться одним и тем же юристом.

Ниже мы приводим цитаты из монографии Ф. Грегоровиуса о средневековом Риме.

«Мы встречаем в Х веке римлян с прозваниями, звучащими очень странно. Эти прозвища приковывают наше внимание, воскрешая в нашем представлении древние памятники».

Средневековые римляне «призывают себе на помощь из могил древности, ставших уже легендарными, тени консулов, трибунов и сенаторов, и эти тени как бы действительно витают в Вечном городе в течение всех Средних веков».

«Сан консула очень часто упоминается в документах Х века… Оттон III (император Священной Римской империи с 973 года н. э., из Саксонской династии).… со всей страстью вводил уцелевшие остатки Римской империи – чины, одежды и идеи времен этой империи… Стремление облагородить варварскую эпоху подобными воспоминаниями было общераспространенным».

Много, очень много указаний на то, что «Древний Рим» – это кусочки быта и нравов средневекового Рима, переброшенные в древность. Средневековые хроники просто переполнены поразительными фактами: «… Неподалеку от Рима Ной основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя Янус, Иафет и Камез построили на Палатине город Яникул… Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом… Воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии». Этот документ сообщает о событиях, происходивших в средневековом итальянском Риме, а традиционная история все упомянутые здесь лица и названия относит к библейским временам, причем Нимврод вообще царствовал в Вавилоне.

Одно из двух: или надо признать, что в истории слишком много фальсифицированных документов и нелепостей, или согласиться: ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЦЕЛЬНА, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНА И НЕПРЕРЫВНА, а хронология ее нуждается в коренном пересмотре.

«Синусоида Жабинского»

О том, что искусство, наука и литература античности и Средневековья имеют «параллели», известно давно. Можно сказать, как только появилась хронология Скалигера, так они сразу и выявились. В конце концов, сам термин «Возрождение» ввел Жюль Мишле только в 1838 году потому, что художники, ученые и писатели XIV–XVI веков, как полагают, возрождали именно античность.

Исследуя эти параллели, искусствовед и художник А. М. Жабинский обнаружил, что составленная в XVI веке хронология имеет волновой характер и выстраивается в структуру веков, которую он сам назвал «синусоидой». Стандартная синусоида основного нашего хронолога Скалигера показывает, что по «линиям веков» повторяются исторические события. На каждой «линии» легко найти не только сходные события, но и похожих героев. Троянская война XIII века до н. э. схожа с войной за Константинополь XIII века н. э.; война с Тарквиниями VI века до н. э. – с Готской войной VI века н. э., битва при Кадеше XV века до н. э. – с битвой за Константинополь XV века н. э. и т. д. В циклах нашей эры с VI по XII-й «темные века», и в циклах ДО нашей эры с XII по VI – «темные века».

А. М. Жабинский пишет в книге «Другая история искусства»: «… Полагаю, что подобная структура возникла от замысла автора хронологии, Скалигера. Это тем более вероятно, что незадолго до Скалигера идею циклизма развивал Никколо Макиавелли (1469–1547). Она заключается в том, что ситуации, имевшие место в прошлом, повторяются: таково божественное провидение. Если Скалигер стоял на сходной точке зрения, то ему не надо было даже искать древние документы: повторяй в прошлом события вчерашнего дня и не ошибешься. Ведь этот хронолог занимался совсем не выяснением истории, а привязкой ее к Библии».

Стили искусства, направления литературы, научные открытия, экономические теории, изображения на монетах и многое прочее тоже развиваются «волнообразно», но только по немного измененным синусоидам – в зависимости от того, какую «историю» они представляют: греческую, римскую, вавилонскую… С IX по XVII век нашей действительной истории достижения античности «вспоминаются» с той же скоростью, с какой античность развивалась с минус IX до минус I века. Мало того, что по теории вероятности столь полное повторение попросту невозможно, так еще ученые сами же сообщают публике, что «возрождение» началось только с XIV века, когда, дескать, средневековые люди «впервые откопали» античные произведения искусства и литературы. А как же могли они столь последовательно «повторять» античность до XIV века?…

Разумеется, услышав о такой замечательной синусоиде, сторонники традиционной версии истории не поспешили отбрасывать хронологию Скалигера. Они даже обрадовались: а вот мы всегда знали, что история развивается по спирали! Вы только подтвердили это. И с ними можно было бы согласиться, если бы не две крупные (для традиционной истории) неприятности.

Во-первых, авторы Средневековья из всех своих «античных коллег» знали только тех, кто жил «параллельно» с ними. Так Данте (1265–1321, линия № 5–6) в поэме «Божественная комедия» упоминает две сотни имен античных деятелей. Судя по синусоиде, все они жили в веках не выше линии № 6. Каким образом могло случиться, что Данте не были известны имена ученых и писателей эллинистического периода, III–I веков до н. э.? Только если они жили позже него.

Например, Данте не знает Архимеда. И это не секрет: механизмы, изобретенные Архимедом (ок. 287–212 до н. э., линия № 7), и в самом деле не были известны в XIV веке; о них «узнали» только во времена Леонардо да Винчи (1452–1519, линия № 7) и Рабле (1494–1553), который, кстати, в своих статьях пенял «антикам» (вроде Цицерона и Диогена) за то, что они «пишут всякий вздор о французской королеве».

Во-вторых, А. М. Жабинский обнаружил для исторических царств римскую, старовавилонскую, византийскую, арабскую «волны», а также весьма специфические ассиро-египетскую и индийско-китайскую синусоиды.

«Римская» волна имеет свои сложности (скажем, в показе эволюции искусства она сдвинута вниз относительно «греческой» примерно на пол-линии, и требует дальнейшего изучения. «Старовавилонская» и «византийская» волны как бы продляют друг друга. Одного этого достаточно, чтобы целиком отказаться от идеи циклического развития человечества. История была сконструирована создателями хронологии, которые в расчетах своих исходили из идеи цикличности.

Затем оказалось, что «ассиро-египетская» синусоида в целом сходна со стандартной «греческой», но изобилует «исключениями»: некоторые века по уровню искусства и техники значительно выше по «линиям», чем века до или после них. Понятно, почему это произошло. Египтология – наука молодая, и «встраивание» истории Египта в общемировую хронологию производили в XIX – начале ХХ века люди, не знавшие об алгоритме построения ее хронологами XVII века; ошибки были неизбежны.

А вот историей Китая занимались специалисты, похоже, помнившие еще, по каким правилам надо историю создавать. Книгопечатание в Китае началось в XVI веке, а в XVIII веке был предпринят «сбор всех печатных книг, когда-либо вышедших в Китае. Сбор продолжался 20 лет… По сути дела, это была грандиозная операция по изъятию книг… и не менее грандиозная операция по фальсификации текстов. В вышедших новых изданиях были изъяты все нежелательные места; менялись даже названия книг». Это сообщает нам «Всемирная история» (т. 5, стр. 322), изданная Академией наук, – то есть о том, что процесс фальсификации истории имел место, науке известно!!!

Мнение А. М. Жабинского: «Переписывать историю Китая «под Скалигера», уничтожая и подделывая книги, начали с 1772 года. Между тем истории Китая и Индии в значительной степени синхронизированы. Ясно, что в том же XVIII веке индийскими властями или в XIX веке англичанами была проведена такая же операция по изъятию индийских книг, чтобы добиться согласования историй стран Востока со скалигеровской. Спрашивается, сколько подобных акций произошло в самой Европе?»

Целая череда «возрождений» в самой Европе (Каролингское, Оттоновское и другие) удивительным образом совпадает с индийским «возрождением» IX века. Этот век в Индии, согласно синусоиде, есть реальный XV век.[3]

И IX век Европы событийно также перекликается с XV веком (только искусство «Каролингского возрождения» находится на уровне XIII века, причину чего хорошо объяснил А. М. Жабинский). Очевидно, последователям Скалигера пришлось увязывать созданную его стараниями цикличную историю с реальными историями разных стран. Швы этой «увязки» и проявились в необъяснимых «возрождениях» в Азии и Европе.

«Индийско-китайская» синусоида очень причудливо ведет себя в правой верхней части. Это объясняется тем, что произведения искусства, созданные в Индии и Китае уже после открытия этих стран западными европейцами (XVI век), были отброшены во времена «дикости», начисто «оголив» культуру Востока той эпохи, которая предшествовала английскому владычеству здесь. Европейцы XVIII века, поселившиеся в Индии, всерьез полагали, что живут среди дикарей, и никакой, ни «древней», ни новой культуры не видели. Только в XIX веке они начали открывать для себя культуру этих стран, но датировку произведений выполнили не лучше: удивились качеству средневекового искусства и датировали его XVI–XVII веками, благо эта эпоха была пуста стараниями их предшественников.

Чтобы воссоздать историю в подлинном, «объемном» виде, следует свести воедино все ветви всех синусоид. Проблема здесь в том, что человечество как-то жило и до «линии № 1», то есть до IX века. Поэтому, прежде чем складывать из мнимых ветвей синусоид «объемную историю», надо суметь вычленить из них события, датировку которых традиционная история выполнила правильно.

Дальше, излагая в основном вариант, разработанный Н. А. Морозовым, мы будем приводить и другие – прежде всего, изложенные в версии А. М. Жабинского.

Историки мнимых времен

Жан Боден, современник Скалигера, автор книги[4] «Метод легкого познания истории», в одной из глав перечисляет государственные должности, «путая» древнеримские и современные его времени названия этих должностей, а также деятелей:

«…Третий вид работ выполняется теми, кто имеет несколько оплачиваемых общественных должностей, не лишенных престижа, но не предусматривающих получения какого-либо особого звания; это, например, трактирщики, писцы, нотариусы, судебные исполнители и их помощники. Четвертый вид приносит почести и награды, но еще не дает верховной власти; это, например, священники и послы. Пятый предполагает великую честь, без вознаграждений и власти; таково звание президента Сената или дожа в Венеции. Шестой наделяет и честью, и властью, но без оплаты, и распространяется на магистратов; к таковым относятся консулы, преторы, цензоры, трибуны, архиепископы, эфоры и им подобные».

Следует пояснить, что магистрат – это государственная должность, присущая именно Древнему Риму. Цензоры – тоже древнеримская должность, они занимались переписью граждан, определением налогооблагаемого имущества и контролем за финансами. Эфоры – «наблюдатели», высшие должностные лица, как полагают, известные только древней Спарте. А вот, оказывается, эти должности существовали одновременно с преторами и архиепископами. Но это бы еще ничего. Нам могут возразить, что Жан Боден даже не «путал» времена, а специально перечислял все известные ему названия должностей вперемешку: римские, венецианские, спартанские, древние, средневековые. Может быть. Но что же нам думать о следующем его высказывании?

«Мы не будем рассматривать отправление религиозного культа как часть гражданского порядка, хотя деятельность священников и епископов контролируется властью магистратов; но делается это прежде всего потому, что церковные обряды и церковные налоги в государстве должны строго защищаться. Религия сама по себе является непосредственным обращением просветленного разума к Богу; поэтому она может существовать вне сферы внимания гражданского порядка, только в душе одного человека, при этом этот человек, по мнению многих людей, окажется счастливее всех остальных потому, что он отделен от гражданского общества. Гражданская же жизнь требует непрерывного действия, ведь государство в целом не может быть занято созерцанием, так же как все тело целиком или все свойства души не могут быть полностью отданы размышлениям. Если мы определим благо только лишь как созерцание, то это состояние, являющееся счастьем для одного человека, не будет счастьем для государства. Это двусмысленное положение очень беспокоило Аристотеля, и он так и не смог найти из него выход; поэтому, по утверждению Варрона (Марсилио Фичино приписывал это также и Платону), идеалом для человека, живущего в обществе, является не только исключительно досуг или только чистая деятельность, мы должны определить характер этого идеала как смешанный, если хотим сделать его универсальным и для отдельного человека, и для общества».

Перечисленные здесь лица принадлежат к линиям № 5–7 «синусоиды Жабинского». Ни одного выше или ниже. Аристотель (384–322 до н. э., линия № 6); Варрон (116-27 до н. э., линия № 6 «римской» волны); Марсилио Фичино (1433–1499, линия № 7); Платон (427–347 до н. э., линия № 5–6). В средневековье два заметных события разделили мироустройство: в XIV веке таким событием стала чума, ополовинившая население Европы, в XV веке – потеря Царьграда, переход византийских земель к мусульманству. Возможно, по этим событиям и разделилась история на «древний», «старый» и «новый» период, что породило в дальнейшем хронологическую путаницу.

Следующая цитата вообще сшибает с ног. Здесь Жан Боден утверждает, что если бы галльский проконсул слушал не приказы римского Сената, а советы самого Жана Бодена вкупе с Демосфеном, то в XVI веке (линия № 8) император Священной Римской империи германской нации Карл V из династии Габсбургов, воюя с Османской империей, смог бы избежать разрушения Коринфа римской армией и поражения Тарента в ходе пунических войн, в 212–209 году до н. э. (якобы линия № 8 «римской» волны). Приводим сплошной текст Бодена, без всяких изъятий:

«Далее обратимся к примеру из деятельности римского Сената, который приказал галльскому проконсулу разрушить союз ахейцев, и это при том, что если бы тот следовал добродетелям своей натуры, то ему, наоборот, надлежало бы поддержать их дружбу и примирить, случись им поссориться. Мы считаем, что это было бы полезнее для римлян, потому что и лакедемоняне, и венеды, и многие другие народы придерживались именно этого пути; Демосфен же в своей речи против аристократов показал выгоду избранного пути и для афинян. Однако если нарушались права народа, то это должно оцениваться как бесполезное и недостойное. По мнению неопытных и несведущих людей, для Карла V было выгодно убить послов Рихена и Фредоса и скрыть, что они были убиты его людьми, потому что они имели своими союзниками армию турок. Все же это преступление не только оказалось подлым, но и обернулось самым пагубным образом против Карла V и его страны, став поводом для великой войны, в которой христианское королевство запылало в огне. Разрушение Коринфа и поражение Тарента не имело какой-либо иной причины, кроме оскорбления послов».

Здесь будет кстати привести мнение А. М. Жабинского. Он пишет:

«История Турции блестяще подтверждает и нашу «синусоиду», и тот неоспоримый для меня факт, что историки-традиционалисты не желают понимать средневековые тексты. А из них, помимо прочего, следует, что с истории Турции и ее взаимоотношений с окружающими странами «списана» история мифического Древнего Рима. По «линиям веков» совпадают события и их география.

Линия № 7. Реальная история. В 1480 году Мехмед II высадился в Южной Италии. В конце XV века испанцы захватили ряд городов Северной Африки. Мифическая история. В III веке до н. э. Рим завоевал Южную Италию, Первая Пуническая война (между Римом и Карфагеном). Рим подчинил себе Сицилию. Вторая Пуническая война.

Линия № 8. Реальная история. В XVI веке османские войска подчинили себе Египет, к Турции присоединены города Триполи и Алжир, затем турки вытеснили испанцев из Алжира и захватили город Тунис (1574). Мифическая история. В 149–146 годах до н. э. происходит Третья Пуническая война, разрушение Карфагена». И, добавим, разрушение Коринфа римской армией Луция Муммия и поражение Тарента в ходе его захвата Ганнибалом в 212–209 году до н. э.

Есть ли другие основания для отождествления Османской империи с позднеантичной Римской империей? А. М. Жабинский предлагает посмотреть, что говорит «по этому поводу» сама традиционная история, и приводит мнение Лорда Кинросса, который был историком скалигеровской школы (и почему-то султана считал своим единомышленником):

«С момента своего восшествия на престол Мехмед II видел себя в качестве наследника классической Римской империи и ее христианского преемника. Теперь завоевание Константинополя только утвердило его в этой роли… Хорошо знающий историю, сверхуверенный в своей способности достичь и удержать в руках абсолютную власть, Мехмед стремился соперничать и даже превзойти, в качестве мирового завоевателя, достижения Александра Великого и римских императоров.

Как уверял Мехмеда критский историк Георгий Трапезундский, позже вызванный ко двору султана: «Никто не сомневается, что вы являетесь императором римлян. Тот, кто законно (! – Авт.) владеет столицей империи, тот и есть император, а Константинополь есть столица Римской империи». Он одновременно был Кайсар-и-Рум, Римским императором, наследовавшим Августу и Константину, и Падишахом, что по-персидски означает «тень Бога на земле».

Когда читаешь Жана Бодена, невозможно отделаться от впечатления, что историки Средневековья сами «разделились» на «средневековых» и «древних», поделив, таким образом, и всю историю. Какая же могла быть для того причина? Возможно, историки вынуждены были так поступать из боязни гнева власть имущих. Жан Боден пишет, как трудно было историкам говорить правду незадолго до его родного XVI века:

«Историкам – современникам событий трудно выпустить в свет свои произведения, ибо отчет может пострадать, подправленный во имя кого-либо, или может нанести ущерб чьей-нибудь репутации. В своих речах Цицерон говорит, не упоминая конкретных имен, об ораторах, которые жили, «боясь гнева тех, кто имел власть». Более того, разве можно историку искать правду в государстве, основой которого является принцип: что бы ты ни думал, но высказывать свое мнение постыдно и опасно? Поэтому лучше преодолеть страх настоящего и жажду наград и вверить свое уникальное сочинение потомкам. Но если кто-то захочет добиться блестящей славы своим трудам еще при жизни, он должен будет беспристрастно исследовать все общественные и частные источники и только потом уже писать историю. Знаменитые писатели дают пример такого подхода – Ливий, Светоний, Тацит, Арриан, Дионисий Галикарнасский. На работы этих авторов можно легко положиться потому, что они писали не о своем собственном государстве, собирая все комментарии и свидетельства дипломатических сношений государств из официальных документов. К этому же классу историков можно отнести Полибия, Плутарха, Мегасфена, Аммиана, Полидора, Ктесия, Эмилия, Альвареса и Людовика Римского. Но к рассказчику меньше доверия, если он употребляет сведения, полученные из вторых рук, – опираясь на рассказы других, как сказал Полибий, даже если он и не использовал фальсифицированных документов. Поэтому лучшие писатели подчеркивают, что они собирали свой материал из официальных документов, отбирая наиболее достоверное для своих произведений».

Здесь в одном ряду перечислены «древние греки» линии № 6, «древние римляне» линий № 6–7 «римской» волны, и авторы эпохи Возрождения линий № 7–8, например, Полидор Вергилий жил в 1470–1541 годах в Урбино, затем в Англии и Уэльсе, а Альварес Франсиско одновременно с ним в 1465–1541 годах, но в Португалии. Понятно, почему Жан Боден не упоминает ни одного человека, жившего после его смерти: он и не мог их знать. Но почему же нигде не упоминает он ни одного «античного грека» линии № 9?… Только потому, что эти «греки» тоже творили после смерти самого Бодена.

«Допустимо, что в ответе Катона Цицерону, как сообщил Тацит, многие вещи излагались так, чтобы подстраховаться и выстроить защиту еще до того, как его осудят судьи. Мнение врага можно считать основательным, если этот человек не развращен деньгами и не думает непрестанно о славе, словно заключенный о свободе. И это вполне справедливо в отношении Фруассара (ок. 1337-после 1404).[5] Разве не правда, что англичане оказались более должны ему, чем он англичанам, стоило ему открыто признать, что он принимал от них щедрые подарки. Тем же путем шел Леонардо Бруни (1370 или 1374–1444), похваляясь подарками, которые он принимал от воспеваемых и восхваляемых им людей. В заключение я хочу высказать следующую мысль: свидетельство человека, большая часть жизни которого отдана делам государственным или войнам, звучит более убедительно. Я думаю, что никто не может совсем отказаться от восхвалений своей страны и не может в этих похвалах быть равнодушным. Так, например, Полибий (200–120 до н. э.), наиболее внимательный и правдивый среди лучших из известных нам писателей, повествовавших о своих соотечественниках, не смог воздержаться от очень язвительной брани в адрес Филарха (III век до н. э.) только потому, что тот скрыл доблесть и славу меголополетян в войне против Аристомаха (тиран Аргоса в III веке до н. э.)».

Все перечисленные здесь лица относятся к линиям № 6–7.

«Этот мотив, если я не ошибаюсь, стал основным у Плутарха в произведении о злобе, направленном против Геродота. В этой работе он остановил свое внимание на материале о биотийцах и херонейцах».