Помоги проекту - поделись книгой:
Введение
Широко известная книга Алексиса де Токвиля «
Все свободные нации тщеславны, но национальная гордость не у всех проявляется одинаково. Американцы в общении с незнакомцами кажутся нетерпеливыми к малейшим порицаниям и ненасытными к похвалам. Для них приемлем самый стройный панегирик; самые возвышенные редко их удовлетворяют; они беспрестанно пристают к вам, вымогая похвалу, и если вы сопротивляетесь их мольбам, они начинают хвалить себя. Казалось бы, сомневаясь в своих заслугах, они желали, чтобы она постоянно выставлялась перед их глазами. Тщеславие их не только жадно, но беспокойно и ревниво; оно ничего не даст, а требует всего, но готово одновременно просить и ссориться. Если я скажу американцу, что страна, в которой он живет, прекрасная, «Да», он ответит: «Нет такой страны в мире». Если я аплодирую свободе, которой наслаждаются его жители, он отвечает: «Свобода — хорошая вещь, но лишь немногие нации достойны наслаждаться ею». Если я отмечу чистоту нравов, которая отличает Соединенные Штаты, «я могу себе представить, — говорит он, — что иностранец, пораженный коррупцией всех других наций, будет поражен этой разницей». Наконец я предоставляю ему самому созерцать себя; но он возвращается к обвинению и не прекращает, пока не заставит меня повторить все, что я только что сказал. Невозможно представить себе более беспокойный и более болтливый патриотизм; оно утомляет даже тех, кто склонен его уважать. 1
Это наблюдение 1837 года уже давно должно было стать предупреждением для американской политической и интеллектуальной элиты. К сожалению, это было проигнорировано и дорого обошлось всем. Американское тщеславие, описанное Токвилем, сегодня стало явной и реальной опасностью для мира и, в итоге, прямой угрозой тому, что осталось от демократических институтов и процессов Америки. Это угрожает шаткой республике и заложено в самой основе все более очевидного упадка Америки. Конечно, на стадии общественного обсуждения существует множество мнений об упадке Америки: некоторые мнения сразу отвергают саму идею упадка Америки как пропаганду; другие впадают в другую крайность, предполагая неизбежный крах и распад Соединенных Штатов на несколько штатов. Что упускается из виду в этих спорных дебатах, так это тревожный факт весьма реального и очень опасного упадка когнитивных способностей американцев, который также сопровождается тем, что Роберт Рейли назвал деэллинизацией2 полной потерей здравого смысла во всем спектре национальных деятельность от внешней политики до экономики, войны и культуры.
Этот спад более чем заметен, он повсеместно присутствует в повседневной жизни многих американцев и затрагивает даже людей из других стран и континентов. Этот спад имеет более глубокие корни, чем простое изменение некоторой экономической парадигмы, хотя это тоже имеет значение. отличная сделка. Это предвещает тотальный экзистенциальный кризис американской национальной мифологии – кризис американской души, который не имеет ничего общего с поверхностной, движимой средствами массовой информации идеологической или партийной принадлежностью – скорее, это упадок национального консенсуса. Этот упадок отражает неспособность Америки сформировать настоящую нацию, процесс, который, как бы парадоксально это ни звучало, был предотвращен чередой исторических событий 20-го века, которые перевернули судьбу Америки. Как бы странно это ни звучало, именно континентальная война во время Второй мировой войны, которую Соединенные Штаты не пережили на своей собственной земле, а также отсутствие какого-либо вторжения со стороны равной ей иностранной державы, не смогли обеспечить им исторический клей, который был ответственен в значительной степени за формирование современных наций. Возможно, это сыграло в пользу величия Америки после Второй мировой войны, но оно также несло в себе семена разрушения американского мифа. Эти семена, упущенные из виду нелюбознательным американским политическим и интеллектуальным классом в 20-м и 21-м веках, сыграли решающую роль в укреплении стереотипов и клише, которые в противном случае они бы отвергли как не имеющие прочной основы в реальной жизни.
Никто не отрицает, что Соединенные Штаты и их народ составляют поистине великую нацию. Это могущественная нация, сверхдержава с короткой, но яркой историей. Американское предпринимательство и технологический гений до сих пор продолжают удивлять мир. Но у этого есть реальный недостаток; настоящая гниль, которая с каждым днем становится все более очевидной. Это случалось раньше, и если нужно провести какие-либо исторические параллели (процесс, который должен осуществляться самым осторожным и образованным образом), то на ум приходит один пример драматического изменения в исторической судьбе: Британская империя. Английский военный историк Корелли Барнетт, который пережил и задокументировал окончательный уход Великобритании от ее сверхдержавы, сделал одно из наиболее важных научных наблюдений относительно фундаментальных причин:
… быстрый упадок британской мощи внутри страны и неспособность эксплуатировать империю не были следствием какого-то неизбежного исторического процесса старения… Этой причиной была политическая доктрина... Доктриной был либерализм, который критиковал и, наконец, разрушил традиционную концепцию национального государства как коллективного организма, сообщества и вместо этого утверждал примат личности. Согласно либеральному мышлению, нация представляет собой не более чем множество человеческих атомов, живущих по одному и тому же своду законов... Именно Адам Смит сформулировал доктрину свободной торговли, краеугольный камень либерализма, который должен был осуществлять долгосрочное и пагубное влияние на британскую власть... Адам Смит подверг критике традиционное «меркантилистское» убеждение, что нация должна быть в целом самодостаточной... 3
Сегодня, когда кто-то наблюдает катастрофический уровень американской деиндустриализации, когда центральная часть Америки все еще не полностью оправилась от финансового кризиса 2008 года, или когда мы видим, что нынешний опиоидный кризис бушует в американских городах, или когда мы подсчитываем реальное количество людей, которые все еще безработные или уже безработные, приходится вспомнить судьбу матери Америки, Британской империи, над которой никогда не должно было заходить солнце, и как этот сценарий, с некоторыми серьезными поправками, разыгрывается на фронте наших глаз в Соединенных Штатах.
Но если отход Великобритании от величия был скрыт в важнейших событиях Второй мировой войны, а Суэцкий кризис был всего лишь юридическим завершением этого затянувшегося процесса, то уход Америки грозит развязать глобальную термоядерную войну, которая может полностью уничтожить человеческую цивилизацию. это результат, который необходимо предотвратить всеми средствами. Это непросто, если принять во внимание некомпетентность современных американских политических и интеллектуальных классов, особенно их полное невнимание к реалиям войны и ужасам, которые она порождает, о чем будет сказано ниже. Именно здесь, в этом забвении, наиболее всего проявляются как американский идеализм, так и морализм, именно в этот момент исключительно уникальное американское высокомерие и полная потеря чувства масштаба и пропорции в своем самовозвышении, а также потеря чувства соизмеримости между усилиями и результатами начинают диктовать логику взгляда Америки на себя. Это тревожное видение, как показали события последних 20 лет.
Но, как гласит изречение Оруэлла: «Те, кто контролирует прошлое, контролируют будущее, а те, кто контролирует настоящее, контролируют прошлое». Американские «элиты» показали себя мастерами манипулирования этим видением. Как показал сравнительно недавний опрос 2015 года, осведомленность Запада о реалиях Второй мировой войны ужасающая, более того, скандальная. 4 Сомнительно, что такая ошибка исторического правосудия будет успешно оспорена на объединенном Западе, не говоря уже о самих США, где многие деятели средств массовой информации, политики и «ученые» перегружены работой, делая все возможное, чтобы фальсифицировать истинную правду. о месте зарождения американской сверхдержавы, реальной и мнимой, — Второй мировой войны. Реальная опасность таких манипуляций возникает не тогда, когда эти манипуляции осуществляются на основании знания реальности, которое соответствующим образом искажается в пропагандистских целях, а когда те, кто манипулирует информацией, начинают искренне верить в свои собственные фальсификации, когда они покупаются на собственную идеологию. Они перестают быть манипуляторами и начинают верить в повествование. Они сами становятся манипулируемыми.
Именно это и произошло в современных Соединенных Штатах. Были извлечены неправильные уроки. Во время войны во Вьетнаме сенатор Дж. Уильям Фулбрайт разделял настроения Токвиля: «Казалось бы, сомневаясь в своих заслугах, они хотели, чтобы они постоянно выставлялись перед их глазами». Он обозначил некоторые из серьезных проблем, которые повлияли на видение Америки самой себя и ее внешней политики: «Нам просто нет необходимости вечно ходить вокруг и провозглашать: «Я величайший!» Фактически, чем больше человек делает подобные вещи, тем больше люди в этом сомневаются…»5 Но это то, что породила суть видения Америки самой себя: необходимость продемонстрировать свои реальные и предполагаемые силы по всему миру. Это была «мораль самоуверенности, воспламененная духом крестового похода»6. что, в конце концов, покорило американскую душу. Что еще более важно, он победил политический класс Америки, тех людей, которые формулируют политику. Это произошло снова во время холодной войны, когда распад Советского Союза был воспринят как победа Америки, укрепив ее и без того очень высокое мнение о себе, даже несмотря на предупреждения со стороны тех очень немногих настоящих исследователей России, таких как покойный Джордж Ф. Кеннан. которые видели ущерб, нанесенный глобально важным российско-американским отношениям и американской психике. Кеннан отмечал: «Наибольший ущерб нанесли не сами наши военные приготовления, некоторые из которых были разумными и оправданными. Скорее, это был ненужный воинственный и угрожающий тон, в котором многие из них публично высказывались».7
В конце концов, по словам того же Дж. Уильяма Фулбрайта, «слова — это дела, а стиль — это субстанция, поскольку они влияют на сознание и поведение людей».8 Помимо влияния на главного врага Америки в холодной войне, эти слова и стиль повлияли на саму Америку, что в конечном итоге привело к восхождению воинственных неоконсерваторов на самую вершину американской внешнеполитической иерархии, которые не только разрушили весь Ближний Восток, но и чуть не начали прямую конфронтацию. с Россией и внутри страны привели к превращению Америки во все менее уверенное, экономически стагнирующее и разделенное общество. Все это не было результатом того, что какой-то политический процесс в какой-то момент пошел наперекосяк из-за какого-то неудачного совпадения. Напротив, нынешняя ситуация в Америке была, с небольшими вариациями, неизбежной, хотя и предотвратимой, в стране, которая на протяжении многих поколений не испытали войны в своем тылу. Ни гражданское население США, ни инфраструктура Америки никоим образом не пострадали в результате войны во Вьетнаме. Для подавляющего большинства американцев это была телевизионная война.
По мрачной исторической иронии, именно Советский Союз был главным геополитическим противником Америки в ХХ веке, чья история, если бы она была должным образом изучена, могла бы дать ответы на некоторые важные вопросы о том, в чем Америка провозглашала себя лучшей, в то время как раз за разом не в состоянии реализовать именно это утверждение: современную войну. Но ничто не помешало США Заявляя о победе в Первой и Второй мировых войнах, ничто не мешало ей провозгласить свою армию «лучшей боевой силой в истории». 9 Выступая перед американскими военными в Форт-Брэгге после официального завершения операции США в Ираке в 2011 году, президент Обама удвоил ставку на свою сомнительную «лучшую боевую силу в мире». история», заверяя всех, что «мы слишком хорошо знаем, какую высокую цену заплатила эта война». 10 Вот в чем проблема: Америка этого не делает. За исключением тех, кто воевал и умер или был ранен в Ираке или Афганистане, и их ближайших родственников, Америка, как и в каждой американской войне за границей, никогда не знала реальной цены. Даже когда в США начали прибывать в гробах тела американских солдат после войн в Ираке и Афганистане, американцы продолжали, как ни в чем не бывало, ходить на работу, покупать латте в кофейнях, продавать и покупать автомобили, ездить в отпуск. , путешествовать по всему миру и платить по ипотеке. Обычная жизнь продолжалась так, как будто ничего существенного не произошло. Сам феномен, который был ответственен за превращение Соединенных Штатов в сверхдержаву – война, особенно Вторая мировая война – никогда не был фактором, который имел реальное влияние на нацию и не создавал реальных препятствий в политических элитах для их часто невежественных, хвастливых и агрессивных действий. риторика не создала необходимости изучать этот предмет, который был основополагающим для процветания и успеха Америки после Второй мировой войны.
Это до сих пор не сделано. Результаты, в полном соответствии с изречением Клаузевица о том, что «правомерно судить о событии по его исходу, поскольку это самый надежный критерий», 11 сегодня накопились в массив подавляющих эмпирических свидетельств серьезного и опасного нарушения в решении Америки. процесс изготовления. От провала в Ираке до проигранной войны в Афганистане, вдохновения на бойню в Сирии, развязывания с помощью союзников по НАТО конфликта в Ливии и, наконец, разжигания государственного переворота и войны на Украине — все это катастрофический пример геополитической, дипломатической, военной и разведывательной некомпетентности, который говорит о несостоятельности американских политических, военных, разведывательных и академических институтов. Более того, впечатляющий провал нескольких администраций США и США «эксперты», которые якобы знают Россию, для построения нормальных рабочих отношений, и, по иронии судьбы, их еще большая неспособность саботировать эти отношения и саму Россию, являются ярким показателем почти полного незнания реальной российской истории и культуры среди ответственных людей. за все более иррациональную внешнюю политику США.
Эта неудача более чем впечатляющая — она чрезвычайно опасна. В этой книге рассматриваются некоторые причины печального и опасного состояния Америки сегодня. В центре внимания этой книги — война и власть, а также то, как эти две вещи подвергались злоупотреблениям и неверно истолковывались американским политическим и военным классом. Важно отметить, что это рассматривается на фоне российско-американских отношений и того, как Россия, единственная страна в мире, которая может победить Соединенные Штаты в военном отношении традиционными методами, была сведена к карикатуре в американской области «российских исследований», настолько, что что сегодня это делает практически невозможным какой-либо значимый диалог между Россией и американскими политиками. Это также невозможно из-за резкой разницы в культурном отношении к войне, разрыва, который политики должны, по крайней мере, попытаться сократить.
Глава 1
Большинство людей и даже целые нации любят власть. Некоторые из них любят это, другие желают этого больше всего на свете и готовы пойти на крайние меры, чтобы добиться этого. Но что такое власть? Лев Толстой в
Результаты применения власти говорят о многом и являются основным критерием оценки власти. Это в равной степени относится к личностям и к нациям. Однако для наций определение силы должно быть расширено из-за широкого спектра деятельности, в которой участвуют нации. Британский военный историк Корелли Барнетт подошел ближе всего к данию всеобъемлющего и краткого определения показателей мощи национального государства:
Могущество национального государства ни в коем случае не состоит только в его вооруженных силах, но также в его экономических и технологических ресурсах; в ловкости, дальновидности и решительности, с которыми проводится его внешняя политика; в эффективности ее социальной и политической организации. Оно состоит прежде всего в самой нации, людях, их навыках, энергии, амбициях, дисциплине, инициативе; их убеждения, мифы и иллюзии. И состоит оно, далее, в том, как все эти факторы связаны друг с другом. 2
Конечно, существует множество вариаций в определении власти, но Барнетт по-прежнему лучше всех перечисляет большинство решающих факторов, влияющих на власть, и указывает на то, что действительно важно — взаимодействие или взаимосвязь всех этих факторов. Нацистская Германия в 1940 году столкнулась с равными ей по технике и личному составу англо-французско-бельгийскими силами, которые так и не смогли помешать Гитлеру и его генералам уничтожить эту силу в беспрецедентно короткий промежуток времени. Затем немецкая мощь проявилась в сочетании многих факторов, которые позволили нацистской Германии достичь своих политических целей в Западной Европе в 1940 году. Примечательной в этой комбинации, помимо немецкой экономики, была доктрина блицкрига и чрезвычайно высокий моральный дух Вермахта. , чему способствовала ясность их военно-политических целей и стремление к мести. Не только сама эта сила, но и то, как она использовалась, как она применялась, как в военном, так и в политическом отношении, определила результат — подчинение Западной Европы.
Сегодня возникает непосредственный вопрос: насколько на самом деле сильны Соединенные Штаты Америки? Нет никаких сомнений в том, что Соединенные Штаты очень могущественны, но это широкое и лишенное нюансов заявление вряд ли дает хорошее представление о том, насколько на самом деле сильны Соединенные Штаты. Это не тривиальный вопрос. На фоне глобальных событий последних двух десятилетий размышление над этим вопросом становится более чем хорошим упражнением в умственной акробатике для специалистов по политологии; это жизненно важный вопрос первой половины XXI века, ответы на который определят состояние человеческой цивилизации и ее выживание.
Могущественна ли Америка по отношению, скажем, к такой стране, как Ирак? Ответ кажется вполне очевидным. Американская мощь в целом и ее военная мощь в частности, по сравнению с Ираком или Египтом, огромны. Соединенные Штаты могут легко стереть с карты обе страны, если захотят, даже используя только свои обычные вооруженные силы. Соединенные Штаты, безусловно, колоссально превосходят эти две страны по производительности, у них есть образованное население и высокоразвитые образовательные, медицинские и социальные институты. В конце концов, у американцев гораздо более высокий уровень жизни, и вся эта реальность легко видна и может быть понята практически любым человеком, имеющим даже самые элементарные знания о мире.
Однако если сравнить мощь Соединенных Штатов с мощью России, картина резко изменится. Многие важные показатели, такие как представленные Барнеттом, становится гораздо труднее соотносить и, в итоге, сравнивать. Задача становится еще более трудной, когда мы попадаем в сферу духовных и других факторов аналогичного характера, таких как мораль, предвидение или сила духа, не говоря уже о национальной психике, мифах и иллюзиях. Тем не менее, эти факторы, особенно если их правильно объединить с другими материальными факторами, так же важны, как и факторы чисто материального характера, такие как, например, количество боевых самолетов или объем промышленного производства страны.
Если рассматривать национальные державы в рамках такой всеобъемлющей структуры, то их можно будет не только сравнивать, но это сравнение также может дать хорошее представление о стратегической реальности, которая вытекает из реальных отношений между державами. Более того, такой Сравнение даст хорошее представление о динамике как диадических национальных отношений, так и глобальных, многосторонних отношений. Другими словами, власть следует рассматривать и сравнивать внутри сложной структуры отношений как внутри, так и за пределами представляющих интерес стран. Корелли Барнетт, чей литературный и военно-исторический талант никогда не подвергался сомнению, сегодня должен быть очень доволен своей основополагающей работой «
Конечно, для того, чтобы считаться «большой и сильной» страной в современном мире, требуется нечто большее, чем просто размер территории страны. Есть еще экономика, культура, традиции, общественная этика и, конечно же, способность обеспечить собственную безопасность и безопасность граждан при любых обстоятельствах. В последнее время термин «мягкая сила» получил распространение. Однако это тоже сила. Иными словами, фактор силы в широком смысле по-прежнему важен в международных отношениях. Ее роль даже возросла на фоне обострения политических, социальных и экономических противоречий, усиления нестабильности в международной политической и экономической системе. Мы полностью учитываем этот факт при планировании нашей внешней политики. 3
Выбор места выступления Лаврова был не случаен. В разговоре с офицерами, обучавшимися в знаменитой Академии Генерального штаба, среди выпускников которой были такие военачальники с мировым признанием, как покойный маршал Василевский или нынешний начальник Генерального штаба Вооруженных Сил России Валерий Герасимов, идея была ясна: военная мощь была, есть и останется на обозримом будущем — один из важнейших столпов, на которых держится национальная мощь России. Оставаясь в рамках более широкого определения силы, Лавров также подтвердил, что военная мощь имеет большое значение, и, перефразируя знаменитое изречение Клаузевица о том, что война является лишь продолжением политики другими средствами, можно легко прийти к обратному выводу. что политика (и дипломатия) является продолжением войны другими средствами. Военная мощь в охваченной конфликтами истории человечества имела, имеет и будет иметь значение как один из главных, если не
Позиция России резко контрастировала с позицией Соединенных Штатов во время советской войны в Афганистане, где США приложили огромные усилия для развязывания сил джихада, которые сегодня распространились по всему миру. Тем не менее, несмотря на эти усилия, конечный результат – как это было для Соединенных Штатов в Корее, Вьетнаме или современном Ираке – был тем же самым: победы не предвиделось. Как выразился давний наблюдатель за событиями в России и Америке Патрик Армстронг: «Я не могу избавиться от двух вопросов: когда США в последний раз выигрывали войну? Когда в последний раз обученные США войска сражались эффективно?» 4
Очевидно, что Америка может выдвинуть очень серьезные претензии относительно своего положения в морской войне. Несомненно, великолепные действия ВМС и морской пехоты США во время Второй мировой войны на Тихом океане могут вызвать только восхищение и глубокое уважение к их высочайшему профессионализму и героизму в борьбе с Императорской Японией. Действительно, нет никаких сомнений в том, что американская военно-морская мощь в 20-м веке является ведущей в мире с того момента, как Великий Белый флот Тедди Рузвельта отправился в кругосветное плавание в 1907 году. Но вот загадка для современного американского политического класса, также известного как правящая элита: если Соединенные Штаты настолько могущественны, как утверждают многие (некоторые даже изобрели термин «гипердержава», описывая Америку), то где являются ли ощутимыми результаты того, что на протяжении всей человеческой истории служило самым важным испытанием силы: победы в войнах?
В конце концов, покойный и легендарный командующий военно-морскими операциями (CNO) ВМС США адмирал Элмо Зумвалт определил Соединенные Штаты в силу своего географического положения как Мировой остров.5 Зумвалт прекрасно уловил американскую геополитическую загадку, когда в начале 1970-х годов заключил: «Начнем с самого начала: Советский Союз является сухопутной державой как в экономическом, так и в военно-политическом смысле, в то время как Соединенные Штаты… каждая деятельность связана с использование морей. Если бы пришлось, Советский Союз мог бы прокормить себя и поддерживать свою промышленность, даже не отправляя корабль за пределы своих прибрежных вод». 6
Россия, несмотря на неизбежные геополитические потери после распада Советского Союза, сохранила свое лидирующее положение сухопутной державы, даже пережив в 1990-е годы фактическое уничтожение своего военно-морского флота из-за политики молодых «реформаторов». Однако к середине 2000-х годов Россия восстановила, хотя и на гораздо более низком уровне, свои позиции серьезной военно-морской державы. К середине 2010-х годов ВМФ России претендовал на возвращение на второе место в мире как серьезная военно-морская сила «Морское отрицание», способная эффективно защищать морские подходы России. У него также появились ограниченные возможности для проецирования силы в пределах морей, прилегающих к Евразийской суше. Тем временем российские военно-морские средства ядерного сдерживания модернизируются за счет новейших стратегических ракетных подводных лодок, способных нанести ядерный ответный удар по всему миру любому противнику. В целом, стратегически современную Россию можно определить как хорошо развитую военную и экономическую державу, почти полностью способную за счет собственных ресурсов ответить на любой вызов своей национальной безопасности и своим весьма ограниченным геополитическим целям.
Исторически Россия зарекомендовала себя как континентальная держава и имеет весьма впечатляющий послужной список, подтверждающий это. В то время как ВМС США, бесспорно, сильнейшие в мире, являются настоящим защитником американской Родины от любых угроз, этого нельзя сказать об армии США, которая никогда не участвовала ни в одной стычке, а тем более в серьезном бою, защищая свою собственную границы, не говоря уже о защищая Бостон или Сиэтл. Соединенные Штаты, как сверхдержава, претендуют на целый ряд интересов, которые являются глобальными по масштабу, но как только мы поймем реалии американского опыта ведения континентальной войны, они вряд ли станут свидетельством того, что США являются той континентальной военной державой, на которую они претендуют. . Для страны, чья внешнеполитическая элита, состоящая в основном из неоконсерваторов и либеральных интервенционистов, считает США источником доброжелательной гегемонии или даже называет их великодушной империей, ее послужной список в континентальной войне не так уж впечатляет. 7 Этот рекорд не был бы проблемой, если бы Соединенные Штаты не основывали свою реальную и предполагаемую гегемонию на военной мощи, но это не так.
И все же, как цитирует покойный Сэмюэл Хантингтон в своей плодотворной работе 1996 года «
Запад:
1. Владеет и управляет международной банковской системой;
2. Контролирует все твердые валюты;
3. Является основным клиентом в мире;
4. Обеспечивает большую часть готовой продукции в мире;
5. Доминирует на международных рынках капитала;
6. Оказывает значительное моральное лидерство во многих обществах;
7. Способен к массированному военному вмешательству;
8. Контролирует морские пути;
9. Проводит самые передовые технические исследования и разработки;
10. Контролирует передовое техническое образование;
11. Доминирует доступ в космос;
12. Доминирует в аэрокосмической отрасли;
13. Доминирует в международных коммуникациях;
14. Доминирует высокотехнологичная оружейная промышленность.8
Ни один здравомыслящий человек не сможет отрицать, что, возможно, с некоторыми незначительными дополнениями к этому списку, это в целом правильная основа для определения ключевых факторов, которые делают цивилизацию или конкретную нацию сильной и, во многих случаях, доминирующей.
Этот список, без сомнения, нашел бы молчаливое одобрение даже со стороны многих марксистов, особенно тех, кто имел непосредственный опыт индустриализации. Глядя на пункты 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 из приведенного выше списка, легко заметить, что все они являются результатом производства. Мы можем сузить его еще больше. Они являются результатом высокоразвитого машиностроительного комплекса. Сам термин индустриализация тождествен термину механизация и машиностроение. Несомненно, кустарные промыслы, изготавливающие какие-то безделушки, тоже являются отраслями, но они вряд ли влияют на статус, мощь или безопасность нации, частью которой они являются. Машины, однако, делают это. Они являются основой этой самой силы. Чем сложнее и многочисленнее эти инструменты и машины, тем могущественнее общество, которое их производит. Как описал это Джереми Рифкин:
Каждое общество создает идеализированный образ будущего — видение, которое служит маяком для направления воображения и энергии людей… В современную эпоху идея будущей технологической утопии служит руководящим видением индустриального общества. … Нигде техноутопическое видение не было воспринято так страстно, как в Соединенных Штатах. Технологии стали новым светским Богом, и вскоре американское общество начало переделывать свое самоощущение по образу своих новых мощных инструментов.9
Рифкин, будучи в целом прав в своей оценке, упускает из виду один серьезный исторический факт: не менее страстное принятие техноутопического видения Советской Россией 1930-х годов. В то время СССР переживал масштабную индустриализацию с огромными трудностями, включая изнурительный голод 1932–33 годов. Сталин, конечно, не был гуманистом. Споры о желании или нежелании советского крестьянства платить огромную цену за индустриализацию не прекратятся в ближайшее время. Но эту предпосылку Сталин объяснил в своей речи 4 мая 1935 года. не ошибся в определении факторов, сыгравших столь ужасающую роль в советской индустриализации:
Вы знаете, что мы получили в наследство от прошлого технически отсталую и нищую разоренную страну. Разрушенная четырьмя годами империалистической войны, вновь разоренная тремя годами гражданской войны, страна с полуграмотным населением, с низким техническим уровнем, с отдельными островками промышленности, затерявшимися в море мелких крестьянских хозяйств, - вот это была страну, которую мы получили в наследство от прошлого. Задача заключалась в том, чтобы превратить эту средневековую и мрачную страну в страну современной промышленности и механизированного сельского хозяйства. Задача, как вы понимаете, серьезная и трудная. Вопрос стоял так: либо мы решим эту задачу быстро и укрепим социализм в нашей стране, либо не решим ее, и тогда наша страна, технологически слабая и культурно отсталая, потеряет свою независимость и станет объектом игр. империалистических держав. . . Необходимо было создать первоклассную промышленность. Необходимо было направить эту отрасль так, чтобы она могла поднять технологический уровень не только промышленности, но и сельского хозяйства, наших железных дорог. Для этого пришлось пойти на жертвы и провести строжайшую экономию. 10
Этой речи предшествовала еще более известная (или пресловутая, в зависимости от точки зрения) фраза Сталина: «Мы отстаем от передовых стран на 50 или 100 лет. Мы должны преодолеть это расстояние за 10 лет. Либо мы это сделаем, либо мы погибнем». 11 Позже, во время первой встречи Сталина и Черчилля в Москве в августе 1942 года, Сталин признался Черчиллю, что
Последовательность голодных годов перед 1917 годом, вызванная тем, что Милюков назвал «средневековым характером» крестьянской экономики России до 1861 года, просто подтвердила плачевное состояние российского общества. 14 Удивительное совпадение «
Никакой стратегический блеск или оперативный гений не могли компенсировать общую отсталость России, поскольку сама армия набиралась из населения, которое к 1913 году было лишь на 30% грамотным, а Первая мировая война была первым глобальным конфликтом, в котором, в отличие от относительно менее ресурсозависимой. Во время войны 1812 года размер промышленности и способность производить в изобилии продукты питания и машины имели большее значение, чем простое количество солдат. Так случилось, что старый порядок вещей рухнул, когда он столкнулся с единственной истинной лакмусовой бумажкой реальной власти: войной. В каком-то смысле поражение было неизбежным в стране, которая по всем показателям отставала от развитого Запада. В сочетании с унизительным поражением при Цусиме в 1905 году во время русско-японской войны, которое оказало глубокое влияние на Россию даже в Первой мировой войне, исход был действительно неизбежен. Российская политическая система, являвшаяся прямым следствием Первой мировой войны, была в таком замешательстве, что даже ярый антикоммунист Александр Солженицын был вынужден признать, что большевики всего лишь подняли политическую власть в России с земли, где она лежала, брошенная всеми. . 19 С приходом большевиков произошел величайший модернизационный импульс в истории России со времен Петра Великого.
Это была тяжелая борьба, но именно с советской промышленностью и оборудованием 1930-х годов Советская Россия начала, перефразируя Рифкина,
Нельзя отрицать, что Советский Союз переживал глубокие перемены, в ходе которых в общественном сознании доминировали машины, и особенно то, что даже сегодня можно было бы считать высокотехнологичной промышленностью (авиация, как гражданская, так и военная, а также военно-морской флот). Это была масштабная культурная трансформация, и технологии стали для россиян
Советская Россия научилась производить машины мирового класса. Этот факт имел огромное идеологическое, политическое и даже геополитическое значение. Советское военное производство времен Второй мировой войны в целом примерно соответствовало производству Соединенных Штатов и значительно превосходило производство нацистской Германии. К концу Второй мировой войны не только Красная Армия обладала неоспоримой мощью; Красные ВВС были крупнейшими тактико-оперативными военно-воздушными силами в мире. 20 Как подчеркивается в серии статей «История Второй мировой войны» Военной академии США в Вест-Пойнте:
Коммунистическая идеология, которая склонна приравнивать человеческие достижения к промышленному производству и подчеркивает влияние производства на историю, побудила Советы искать победу на фабриках. В этом начинании они добились поразительного успеха в очень трудных обстоятельствах. 21
Но объемы промышленного и сельскохозяйственного производства не только подчеркивались «коммунистической идеологией», но и имели значение для всех. Фактически, именно эти цифры установили баланс сил в послевоенном мире. Помимо очевидных чисто военных достижений в победе над нацизмом, тот факт, что Советский Союз мог, в основном самостоятельно, производить технику, способную победить любого врага, даже несмотря на ошеломляющие масштабы разрушений, которые понес СССР, превращал Советский Союз в сверхдержаву. положение дел. Эти цифры действительно имели значение и легли в основу одного из самых популярных «индексов» власти современности: Композитного индекса национального потенциала (CINC).
Композитный индекс национального потенциала – это (статистический) показатель национальной мощи, сформулированный Дж. Дэвидом Сингером для проекта «Корреляты войны» в 1963 году. 22 В этом индексе используется среднее процентное соотношение мировых показателей в шести различных категориях. Категории отражают демографическую, экономическую и военную мощь, и каждый компонент представляет собой процентную долю от общемировых показателей. Формула CINC выглядит следующим образом — среднее значение шести переменных, которые сами по себе являются коэффициентами:
CINC = (TPR + UPR + ISPR + ECR + MER + MPR)/6
Где:
Каждый компонент представляет собой безразмерный процент от общего количества в мире: Соотношение = (Страна)/Мир.
Эти ресурсы считаются наиболее важными или, как их определяет Стивен Биддл,
Теперь нам осталось разделить соответствующие суммы на 6. Для нации А ее CINC будет равен 1,65/6=0,275, а для нации Б - 1,57/6=0,262. Отсюда, после сравнения соответствующих CINC (0,275>0,262), мы можем сделать вывод, что нация А более «способна» или более мощна в военном отношении, чем нация Б.
Ни один индекс никогда не был, не является и не будет точным в отражении сложных реалий экономической и военной мощи, но CINC может быть полезен как очень приблизительный предсказатель военного сражения, и он действительно отражает некоторые из наиболее важных материальных и человеческих элементов, необходимых для ведение современной войны. Но на самом деле получение объективных (и огромных) наборов данных, описывающих все эти 6 факторов, является очень сложной задачей, и CINC сам по себе показывает довольно неубедительная корреляция между собой и победой: исходы только в 56% случаев были предсказаны правильно на основе CINC. 24
Другим фактором является простота CINC, которая не учитывает сложность современной промышленности. Китай может производить более чем в десять раз больше стали, чем США, но в США все еще есть компании, которые выполняют передовые работы в химической, аэрокосмической и оборонной промышленности, где Китай все еще значительно отстает.
По мнению Биддла, пять более общих факторов (или переменных) предсказателя материального превосходства победы и поражения также не являются надежными. Эти пять факторов включают в себя: ВНП (Валовой национальный продукт), население, военный персонал, военные расходы и CINC. Примечательно, однако, что самая сильная корреляция в 62% наблюдалась в случае ВНП. Можно соглашаться или не соглашаться с выводами Биддла, но именно Вторая мировая война сделала показатель материального перевеса одним из наиболее важных показателей для попыток предсказать исход войны или оценить общую и военную мощь страны. Важно отметить, что представленные выше 14 пунктов Джеффри Барнетта и Предиктор материального перевеса очень тесно связаны и, по сути, дополняют друг друга. Реальный вопрос заключается в том, существуют ли правильные данные (или оценка) факторов, составляющих этот предиктор. Любой предиктор хорош настолько, насколько хороши данные, которые используются для его расчета. Корреляция между ВНП и исходами Второй мировой войны неоспорима, как и тот факт, что Вторая мировая война была войной в своей собственной лиге, поскольку она вызвала глобальный гуманитарный, экономический, социальный и культурный шок беспрецедентного масштаба, не имеющий аналогов. до или после в истории человечества.
Другими словами, Вторую мировую войну как конфликт следует рассматривать отдельно, и если рассматривать ее как таковую, она обеспечивает очень сильную корреляцию между предсказателем материального превосходства и победой. Существует также сильная корреляция между ней и мощью национального государства в целом и его военной мощью в частности. В конце концов, Советский Союз и западные союзники просто превзошли по производству державы Оси, и это было наиболее решающим фактором в сочетании с тем, как использовались их силы, что решило судьбу как нацистской Германии, так и императорской Японии.
По сути, 14 пунктов Барнетта представляют собой более адекватный, расширенный и обновленный индекс технологических реалий современности, продолжение Предсказателя материального перевеса, который можно эффективно использовать для общей оценки силы. То есть до тех пор, пока вы не попадете в сферу современной западной экономики и в виртуальный мир монетаризма и финансиализации. В 1960-е годы термин «постиндустриальное общество и экономика» был введен Дэниелом Беллом. 25 К 1970-м годам этот термин нашел свое практическое и весьма реальное воплощение в американской экономике, которая стала первой в мире, где услуги составляли более половины занятости и ВНП. 26 К 2015 году, за некоторыми немногими, но важными исключениями, экономика США резко деиндустриализировалась. Частично эта деиндустриализация была естественной из-за технологического развития, которое имеет тенденцию выводить людей из производственного процесса, но большая часть этой деиндустриализации была вызвана массовым оттоком производства в другие места, особенно в результате таких соглашений, как НАФТА. Влияние одного только НАФТА на рабочие места в американской промышленности было разрушительным: к 2011 году было потеряно 2 491 479 рабочих мест. 27 С деиндустриализацией появился мем об экономике пожаров, страхования и недвижимости (FIRE) и доминировании предположительно экономических индексов финансового сектора, которые описывали бы что угодно, только не реальная экономика. Вместе с этой чрезвычайно искаженной экономической реальностью пришло и чрезвычайно искаженное понимание власти.
Это имело глубокие геополитические последствия из-за ряда очень неправильных политических решений в победивших Соединенных Штатах, которые в 1989 году провозгласили себя победителем в холодной войне. Нигде это не было так очевидно, как в геополитической, военной и разведывательной сферах. Решения, принятые на основе искаженных или совершенно ложных представлений о том, что Майкл Хадсон в общих чертах назвал «фиктивной экономикой», 28 начали доминировать и, к сожалению, продолжают доминировать в умах всего спектра американских политиков и научных кругов, если можно так выразиться. ничего общего с общественностью. Как заявил сам Хадсон, описывая то, что он в своей новой книге заявил: «Я имел в виду, что то, как экономика описывается в прессе и на университетских курсах, имеет очень мало общего с тем, как экономика работает на самом деле. В прессе и журналистских репортажах используется терминология, состоящая из хорошо продуманных эвфемизмов, чтобы запутать понимание того, как работает экономика». 29
Это запутанное мировоззрение не было лишь эвфемизмами и терминологией только для экономики, оно мигрировало в военную и разведывательную сферы. При такой двусмысленности стало лишь вопросом времени, когда самое основное и классическое стратегическое изречение Сунь-Цзы — «Если вы знаете врага и знаете себя, вам не нужно бояться результата сотни сражений» 30 — было полностью отвергнуто в пользу очень приятного, хотя и недолговечного, самовозвеличивания. Вся идея экономической самодостаточности нации, к чему призывали меркантилисты 31 , была принесена в жертву на алтарь фундаментализма свободной торговли и финансового вуду фондового рынка. Финансовый баланс уничтожил планирование производства и препятствовал сохранению и развитию реальных производственных навыков, необходимых для истинного национального величия. Нет национального величия без умения создавать сложные машины и оружие. Важный урок Второй мировой войны о том, что реальная военная мощь должна опираться на прочный фундамент реальной экономики, также был забыт. Конечно, Соединенные Штаты все еще могли производить много оружия, многие из которых были бы астрономически дорогими даже для самих США, но даже эти возможности все чаще ставились под сомнение.
В конце концов, опьянение самопровозглашенной исключительностью и военным величием привело бы к очень тяжелому похмелью. Как горько признал в 2016 году полковник армии США Дэниел Л. Дэвис:
После операции «Буря в пустыне» в 1991 году в Америке широко праздновали тот факт, что сокрушительная военная победа над Ираком Саддама Хусейна «раз и навсегда положила конец вьетнамскому синдрому» и продемонстрировала, что Соединенные Штаты теперь являются единственной военной сверхдержавой в мире. Это было не пустое бахвальство. Даже Пекин и Москва были впечатлены и открыто сокрушались о том, что они уступают в военном отношении. Американцы по всем направлениям были оптимистичны и горды. Какой бы оправданной ни была эта гордость в то время, она быстро превратилась в неприятное высокомерие. Теперь это прямая угроза для нации. Возможно, ничто не иллюстрирует эту угрозу лучше, чем неблагополучная система закупок Пентагона. 32
Эта грубая стрельба по иракскому врагу, которого часто грандиозно называли «четвертой по величине армией в мире», не давала каких-либо серьезных военных уроков, но на самом деле была не чем иным, как большой, плохо обученной и оснащенной призывной армией, которую полковник Дуглас МакГрегор подразумевал, что отсутствие даже «некоторых боеспособностей в вооруженных силах» 33 стало навязчивой идеей американской элиты. Одержимость элит этой войной не только стала своего рода наркотиком, но и продемонстрировала глубокое непонимание современной войны. Каким-то образом тот факт, что Ирак при Саддаме Хусейне, имеющий до военных действий 1990 года ВВП в 26 миллиардов долларов 34 , что в 19 раз меньше, чем валовой внутренний продукт Нью-Йорка в 1990 году 35 , и вообще не имеющий какого-либо серьезного машиностроительного комплекса, не говоря уже об эксплуатации «обезьяньих моделей» 36 импортного оружия, полностью игнорировалось.
Это также выдавало нечто очень важное. За всей фанфарой победы над Саддамом стояло отчаянное желание Америки после Вьетнама по-прежнему считаться способной к крупномасштабной континентальной войне. Хотя после Второй мировой войны не было никаких сомнений в американской военно-морской сверхдержаве, учитывая великолепные действия ВМС США на Тихом океане, было много профессионалов, которые продолжали задавать очень неудобный вопрос о том, каково было реальное, а не пропагандистское значение коалиции, возглавляемой США уничтожают третьесортную военную силу государства, которая даже не учитывается ни в каких серьезных экономических или военных показателях? Но до тошноты пропагандистская кампания американского успеха против армии Саддама каким-то образом смогла убедить широкую общественность, в том числе значительные слои тех, кого можно определить как либералов западного образца в России, что победа над армией, которая не имела никаких действующих военно-воздушных сил во время
Потребуется появление Интернета, чтобы начать помещать
Поделиться книгой: