(Настоящая) революция в военном деле. 2019

Предисловие

Совсем недавно респектабельное, консервативное и, к их величайшей чести, антивоенное издание, The American Conservative, обрушилось с резкой, вполне обоснованной критикой на поджигателей войны и ястребов Ирана, таких как Дэвид Брукс и Брет Стивенс, которые пишут в основном для New York Times. И Брукс, и Стивенс, среди очень многих других подобных людей, воображают себя учеными мужами, аналитиками, обозревателями и комментаторами, специализирующимися на геополитике и международных отношениях. Без сомнения, они анализируют и комментируют эти вопросы и, как и в случае с любыми экспертами с гуманитарным образованием среди ведущих американских медийных деятелей, они могут похвастаться впечатляющим (для медийных деятелей) набором знаний во всех видах дисциплин, связанных со сми — от истории до политической философии и журналистики. Чего нет ни у Брукса, ни у Стивенса, как и у подавляющего большинства американского политического класса, так это даже бесконечно малого опыта в предметах, по которым все они пытаются комментировать, анализировать и (для тех, кто обладает политической властью) даже принимать решения — войне.

Война — геополитический инструмент первого порядка. Фактически, геополитика как поле взаимодействия наций не может существовать без неё. Война, в конце концов, сформировалась и продолжает укореняться в условиях существования человека и, как следствие, в наших политических, социальных, экономических и культурных институтах. Никакое понимание ведения войны невозможно без понимания её важнейших инструментов, оружия и людей, тактики и оперативного искусства. Это как раз та область, в которой американский политический класс не обладает никакими компетенциями — они просто не преподают и не присуждают ученых степеней в том, что в Соединенных Штатах приравнивается к военной науке. Очевидно, что общение с высшим американским военным руководством и выслушивание слухов может создать у некоторых ученых мужей и политических деятелей иллюзию, что они знают, как действуют военные или как ведутся войны, — но это всего лишь иллюзия. По правде говоря, повторение нескольких забитых до смерти политических тезисов в сфере СМИ не требует какой–либо серьезной подготовки в чем–либо существенном. С другой стороны, написание дипломной работы о противолодочных операциях в Арктике или о частичных обменных курсах во время воздушных операций в условиях интенсивной РЭБ — это навыки совершенно иного уровня и опыта, о которых современные американские ученые мужи и армия кабинетных “военных аналитиков” не могут и помыслить. Но именно эти навыки и знания являются ключом не только к пониманию современной войны, но и к пониманию геополитической реальности, которая становится все более сложной и опирается на постоянно развивающиеся революционные военные технологии.

Чтобы предотвратить возможные обвинения в пренебрежении к области гуманитарных наук, выдвинутые против меня, следует отметить, что моя точка зрения здесь совершенно иная: современная война между национальными государствами стала настолько сложной, отражая инструменты таких войн, что это аксиома, даже не теорема, что люди, которые не могут понять фундаментальные математические, физические, тактические и операционные принципы, на которых работают современные системы вооружений, просто не имеют минимальной квалификации, чтобы предлагать свое мнение по вопросам ведения войны, разведывательных операций и военных технологий без соответствующего образования. В противном случае, что можно подумать, кроме того, что они просто занимаются предоставлением контента (заполнением пространства / развлечениями) или пропагандой официальной линии — короче говоря, пропаганды — в основном в отношении разжигания войны? В сегодняшнем перенасыщенном информацией мире огромного эго, подпитываемого дофамином публичной известности и американской политикой, превратившейся в шоу–бизнес, именно эти типы доминируют в дискуссии по самому важному, жизненно важному вопросу войны и мира в наше время. И, по правде говоря, теорию операций или оперативное планирование изучать на порядок сложнее, чем, скажем, сравнительную политику в курсе политической науки, даже при том, что эта Политика по необходимости все ещё вращается вокруг экономической и военной мощи.

Я полностью осознаю, как трудно сегодня любому человеку, подвергающемуся бомбардировке залпом за залпом не относящейся к делу, вводящей в заблуждение, бесполезной информации, попытаться разобраться в исторических изменениях, разворачивающихся у него на глазах. Невозможно разобраться в этом, не понимая, как политика определяется элементами власти, среди которых реальные экономические и военные факторы являются основными движущими силами этих изменений. В этой книге я пытаюсь изложить хотя бы некоторые, но далеко не все азы военного дела и объяснить, как революция в военном деле, реальная, о которой много раз объявляли преждевременно, сейчас формирует наш современный мир и как современное вооружение полностью и кардинально, по сути революционным образом, изменило глобальный баланс сил, несмотря на то, что многие модели предсказывают совсем другие и гораздо менее драматичные сценарии.

По настоянию моего замечательного издателя я изо всех сил старался держаться подальше от математики или упрощать её. Вы, читатель, будете тем, кто вынесет суждение о моем успехе или о чем–то ином в попытке избежать углубления в математические расчеты или вероятности. Хотя некоторые основы математики для средней школы, включая основы факторинга, все ещё понадобятся для её максимального усвоения, эта книга была написана таким образом, что те, кто вообще не хочет иметь дела с математикой, могут просто пропустить любые части, в которых есть математика; это не исказит основной посыл книги.

Я могу только надеяться, что знания, которые читатели получат благодаря этой книге, помогут повысить осведомлённость общественности о смертельных последствиях даже обычной войны между мировыми сверхдержавами и помогут развеять военную пропаганду, навязываемую общественности невежественными и некомпетентными экспертами, которые не имеют права предлагать даже на йоту свое мнение о том, что сегодня является революцией в военном деле исторического масштаба.

Введение

Отсутствие войны: упущение в западном определении “Хорошей жизни”

В "Великом заблуждении", своей последней работе об ошибочности либерального взгляда на мир, с энтузиазмом принятого в Соединенных Штатах, Джон Миршаймер подробно излагает свое мнение о цели политических идеологий и взглядов нашего времени — хорошей жизни.1 Следование либеральному, по определению релятивистскому, взгляду на мир, заключает Миршаймер, приводит к тому, что истина становится очень неуловимой — и, соответственно, универсальное определение хорошей жизни тоже. Название его последнего трактата является хорошим показателем того, что Миршаймер, один из немногих ведущих американских политологов мейнстрима, наряду с такими масштабными мыслителями, как Пол Крейг Робертс, признает экономический и интеллектуальный кризис либерализма, а также полную неспособность либерализма дать какой–либо внятный ответ относительно того, что такое хорошая жизнь на самом деле. Но Мирсхаймер заходит недостаточно далеко. В отличие от Пола Крейга Робертса, Мирсхаймер ограничивает свою критику либерализма тем, что он в широком смысле определяет как национализм, не обращая внимания на основные экономические факторы, побуждающие либеральную агрессию, и продолжая принимать Соединенные Штаты за чистую монету как либеральную демократию. Соединенные Штаты больше не являются либеральной демократией, если когда–либо и были таковой.

Вместо того, чтобы пытаться точно сформулировать, что такое “хорошая жизнь” на самом деле, что является невыполнимой задачей в мире огромного количества культур, обстоятельств и мировоззрений, нам следует отказаться от эгоцентричных размышлений, которые сохраняются в западной политической науке, и признать, что, с универсальной точки зрения, наиболее важной частью выраженияхорошая жизнь"life itself, first and foremost, with it then being good", зависит от ряда чрезвычайно сложных причинных факторов. Очень многие из этих факторов часто рассматриваются американской политологией для проформы из–за того факта, что большинство этих ученых не прошли ни через один из важнейших опытов, которые большая часть человечества за пределами Соединенных Штатов переживает ежедневно и делали на протяжении веков — борьбу просто за выживание. Иными словами, большое количество людей, даже целые нации, борются за саму жизнь, рассматривая эту жизнь как благо как важное, но в лучшем случае второстепенное соображение.

Если не принимать во внимание природные условия и стихийные бедствия, такие как землетрясения или эпидемии, как причины борьбы за выживание, печальная реальность такова, что все другие факторы, заставляющие людей бороться за жизнь, совсем не естественны — все они имеют человеческую причину, будь то санкции, примененные к Ираку 20 века, которые привели к гибели сотен тысяч детей, или разрушение относительно стабильной и процветающей Ливии в 2011 году, ошибочно названное R2P. Конфликт — это часть природы человека, а война является апогеем конфликта, который затем переходит в вооружённый и действительно определяет человеческую жизнь с момента зарождения цивилизации. Люди становятся жестокими при определённых условиях, и это приводит к борьбе за жизнь тех, кто слабее, против насилия, применяемого теми, кто сильнее. Американские политологи тратили и продолжают тратить значительное время и ресурсы на якобы изучение природы конфликта, то есть природы войны, но, за некоторыми очень редкими исключениями, остаются в поразительном неведении относительно экстремального характера этого конфликта — того, что он затрагивает жизнь и смерть большого числа людей при обычно ужасающих обстоятельствах, влияние которых затем формирует оба общества, как победителя, так и проигравшего. Как отметил Дэниел Ларисон из The American Conservative в своей статье с симптоматичным названием “Почему США не понимают своих противников”:

К сожалению, США удивительно плохо разбираются в этих вещах. Это не просто провал администрации Трампа. Большинство американских политиков обычно неверно оценивают намерения и цели наших противников, и они часто изобретают фантастическую версию рассматриваемого режима, которая снова и снова вводит их в заблуждение. Одна из причин этого заключается в том, что просто легче спроецировать наши предположения о том, чего должен хотеть режим, чем прилагать усилия к тому, чтобы видеть вещи такими, какие они есть. Другая причина заключается в том, что многие наши политики ошибочно думают, что если они пытаются понять взгляды противника, это должно каким–то образом означать, что они симпатизируют противнику или потворствуют его поведению. Вместо того, чтобы пытаться узнать своего врага, наши лидеры предпочли бы не делать этого, опасаясь быть “запятнанными” этим опытом. Этот недостаток знаний в некоторых случаях усугубляется отсутствием нормальных дипломатических отношений с противником. Политическая культура поощряет наших лидеров к такому обречённому на провал подходу к международным проблемам, поощряя людей, которые выдвигают жёсткие, но невежественные положения о проблеме, и маргинализируя тех, кто стремится понять её как можно полнее.2

Ларисон — один из очень немногих американских ученых, которые признают такой тревожный факт, но проблема лежит ещё глубже — американская наука в целом, и особенно область так называемой политологии, не в состоянии, из–за удачной географической изоляции Америки от ужасов континентальной войны, понять природу и применение того, что является основой борьбы за выживание и, предположительно, борьбы за хорошую жизнь — военной мощи. Этот провал был неизбежен в обществе, которое имеет, по сравнению со многими другими обществами, довольно ограниченный опыт борьбы за собственное выживание, несмотря на непрекращающиеся опасения правительства по поводу внешних угроз, которые до 11 сентября были в значительной степени нереализованными. И даже тогда, несмотря на то, что террористические акты 11 сентября были впечатляющими в худшем смысле этого слова, они никоим образом реально не угрожали существованию Соединенных Штатов как нации и её политических институтов. Другими словами, выживание Америки не было под вопросом.

Либерализм в его различных современных проявлениях, таких как глобалистский капитализм, также известный как глобализация, имеет “звёздный” послужной список использования угроз в качестве основного инструмента в международных отношениях. Глобализм агрессивен по целому ряду причин, начиная от чисто экономических интересов и заканчивая убежденностью в культурном превосходстве. Они образуют балласт для того, что впоследствии становится военной агрессией, к которой легко прибегают из–за зачастую полной неспособности понять практику (что на самом деле происходит во время войны) и последствия применения военной мощи (что на самом деле происходит в результате этой травмы и разрушений) и, соответственно, понимания того, как достичь глобального военного баланса, исключающего войну. Это не значит, что либеральная академия не пытается понять это — она пытается неоднократно, в том числе путем создания различных моделей и теорий международных отношений и войн, но слишком многие из этих теорий — не более чем конспекты на доске. Стоит отметить, что при всей своей агрессивности в период после Второй мировой войны главная движущая сила глобализма, Соединенные Штаты, продемонстрировали довольно посредственный послужной список военных достижений, в то же время предлагая множество теорий о том, как выигрывать войны и что такое военный баланс. Появлялось и исчезало множество теорий, пытающихся объяснить, как взаимодействуют война и международные отношения, будь то “Новая система” Стивена Биддла или реализм внешней политики в его умопомрачительном разнообразии — от структурных теорий до теорий наступления и обороны, или даже теория наступательной обороны, например, определяемая, среди многих других, Чарльзом Глейзером и Хаимом Кауфманом как соотношение затрат на наступление и оборону.3

Однако лишь немногие из них дают ответ на вопрос о том, что на самом деле представляют собой военная мощь и баланс сил, какова их природа и какова их роль в борьбе за выживание. Это поднимает чрезвычайно важный моральный вопрос о том, кто является жертвой, а кто хищником в диадических отношениях наций. Без решения этого вопроса никакие рассуждения о соотношении нападения и Защиты или любые другие рассуждения не помогут понять процесс формирования военной мощи и баланса в современном мире. Другими словами, очень важно, почему нация наращивает свою собственную военную мощь и для чего она намерена её использовать. Ответ определяет ключевое условие хорошей жизни для потенциальной жертвы — выживание, то есть сохранение жизни, или, другими словами, способность жить в мире благодаря силе оружия. Нет хорошей жизни без мира, и либерализм не способен определить это как ключевой компонент хорошей жизни из–за того, что либерализм и его ученые живут в полном заблуждении относительно хищнических намерений, движущих его собственными экономическими и военными (часто сильно преувеличенными) возможностями.

Война — это просто продолжение политики другими средствами. Это изречение Карла фон Клаузевица известно сегодня большинству людей даже с базовым высшим образованием, так же как остроты Ницше или Сунь–цзы. Однако многим неизвестно, что даже за последние 30 лет эти клаузевицевские “средства” ведения войны изменились настолько кардинально, что основополагающая природа военной мощи и военного баланса попросту ускользнула из–под контроля философов и политологов и требует набора навыков, знаний и компетенций, которые невозможно найти в тех самых областях, которые провозглашают обратное. После более чем 24 лет того, что равносильно войне либерализма по всему земному шару, понимание Запада в целом и американцев в частности основополагающих причин их стремления к военной мощи — хищничества — остаётся недостижимым. Даже принимая во внимание выдвигающий повестку дня смысл существования очень многих современных аналитических центров США, работающих в области войны, степень незнания основополагающих целей ведения войны, в отличие от того, как она ведётся, просто поразительна, проявляясь в совершенно бредовых концепциях войны или нарративах, которые продолжают затуманивать американский взгляд на военную мощь, который не знает иной позиции, кроме агрессивной. Даже Джон Миршаймер, имеющий репутацию внешнеполитического реалиста и готовый критиковать либерализм, придает либерализму позитивную силу, поддерживая сомнительное заявление Фукуямы о победе либерализма над фашизмом.4 И все это несмотря на массивные эмпирические доказательства обратного — чрезвычайно хорошо задокументированные вклады и затраты на победу над фашизмом во Второй мировой войне, которые опровергают такое утверждение, указывая на то, что почти 80% вооружённых сил нацистской Германии были уничтожены на радикально нелиберальном Восточном фронте. Это удивительное свидетельство слепоты людей, которые утверждают, что являются учеными и эрудированными. Но в этом и заключается проблема западной политологии или, в более общем плане, гуманитарной области — упорное нежелание оперировать фактами.

Именно Сократ, используя "Республику" Платона, выдвинул рецепт, который, по его мнению, сделал бы жизнь лучше для всех:

Итак, до тех пор, пока короли не станут философами, или философы не станут королями, города никогда не перестанут болеть: ни человечество, ни наша идеальная государственная система никогда не возникнут.5

Идея Сократа, сформировавшаяся во времена парусов и войн с мечами, щитами и копьями, казалась разумной, поскольку философы и интеллектуалы той эпохи без особых проблем понимали суть ведения войны, рынка и промышленности в том виде, в каком они существовали 2400 лет назад. Любой пытливый ум тогда мог многое узнать о различных проявлениях человеческой деятельности, учитывая, что она была сильно ограничена примитивными условиями того времени. Тогда философы могли создавать армии и руководить ими, они также могли быть царями или цезарями, такими как Марк Аврелий, который определённо удовлетворял желание Сократа видеть философа царем и наоборот. Сегодня все кардинально изменилось — современный мир полон философов и других их современных последователей, таких как политологи, социологи или даже экономисты, но их понимание современного мира становится все слабее, и очень немногие из них способны осознать всю сложность происходящих процессов, которые все больше озадачивают современное человечество.

Фактически, то, что раньше было прерогативой философии — находить ответы на самые сложные вопросы жизни путем рассуждений на основе абстракций и принципов, — становится все более невозможным. Можно было отстаивать эту прерогативу во времена меча и паруса, но во времена космических путешествий, нейронных сетей, мгновенного распространения информации и роботов требуется нечто совершенно иное, и простого обращения к хорошо усвоенной философской мудрости недостаточно.

Рассуждения больше не могут основываться только на широких обобщениях. Фактически, неосведомлённые рассуждения могут приводить и часто приводят к неожиданным и не всегда благоприятным результатам. В современном мире, перенасыщенном, если не полностью перегруженном данными, необходимо иметь хотя бы какие–то элементарные инструменты, позволяющие фильтровать, систематизировать и анализировать эти данные. Философия и политология просто не предоставляют жизнеспособных инструментов для этого — причина довольно проста: большинство современных философов, политологов и других представителей того, что стало известно как область гуманитарных наук, не имеют образования в области современных технологий. Поэтому неудивительно, что многие люди с высоким образованием в области точных наук, такие как покойный Стивен Хокинг, Карл Саган или квантовые физики, такие как доктор Мичио Каку, внесли и продолжают вносить огромный вклад в современную философию. В конце концов, Рене Декарт был одним из величайших математических умов в истории и в то же время одним из величайших философов истории.

Этому есть простое объяснение. Тем, кто имеет современную степень доктора философии или политологии, если у них нет серьезного образования и опыта работы в других областях, будет трудно сделать какие–либо разумные выводы об автоматизации, например, за исключением некоторых самоочевидных и легкодоступных истин, таких как то, что повышенная автоматизация выводит работников с производственных площадок, тем самым увеличивая безработицу. Этот же доктор философии будет иметь очень мало знаний о фундаментальных технологических принципах, относящихся к автоматизации современной промышленности, или, если уж на то пошло, о том, как интерпретаторы G-кода работают в обрабатывающих центрах с числовым программным управлением и что требуется для их запуска — область знаний, принадлежащая инженерам с высшим образованием.

Таким образом, современная война становится непостижимой головоломкой для современной американской интеллектуальной элиты, получившей гуманитарное образование, которая, тем не менее, доминирует в высших эшелонах власти и обширной сети аналитических центров, что подтверждается ужасающим опытом провала большинства современных американских военно–стратегических оценок врагов Америки и краткосрочных и долгосрочных технологических тенденций в войне.

Это не говоря уже об опасной неверной оценке собственных возможностей Америки. Излишне говорить, что многие так называемые “стратегии” и концепции — некоторые из них губительны как для Соединенных Штатов, так и для стран, которые, по их мнению, они могут и должны уничтожить, — также часто выдвигаются людьми, сведущими в древней истории, философии, политологии и даже теории международных отношений, с некоторой примесью теории игр, но редко людьми, которые являются настоящими военными профессионалами, способными противодействовать политически мотивированным и чрезмерно национализированным агрессивным идеям с помощью серьезных военных (то есть оперативных и технологических) знаний и опыта, как это было в случае с адмиралом Фэллоном в 2008 году.

У Фэллона было достаточно силы духа, профессиональной и человеческой честности, чтобы пожертвовать своей карьерой, открыто бросив вызов Джорджу У., в котором доминировали неоконсерваторы. Безумные планы администрации Буша по развязыванию войны с Ираном.6 Очевидно, что для этого потребовалось нечто большее, чем просто трезвая, компетентная оценка военного профессионала; потребовались человеческие качества высочайшего порядка, чтобы предотвратить то, что могло стать геополитической катастрофой массового масштаба. Излишне говорить, что военные планы против Ирана были продуманы и рационализированы такими людьми, как Дональд Рамсфелд, Ричард Перл и Пол Вулфовиц, никто из которых ни дня не прослужил в форме кадрового офицера и не имел какого–либо серьезного технологического образования, поскольку Вулфовиц получил степень бакалавра математики, прежде чем продолжить обучение по политологии.

Именно эта среда и уровень знаний или их отсутствие в значительной степени ответственны за формулирование агрессивной политики США, основанной на заблуждении или мифе об американском военно–технологическом превосходстве над своими врагами, против которых они до сих пор не могут выиграть ни одной войны. Из политологов не получаются хорошие стратеги, им просто не хватает понимания ключевых и очень сложных вопросов, которые формируют геополитическую и военно–стратегическую реальность, потому что большинство из них не имеют ни военно–академического, ни научного опыта, необходимого для разработки соответствующих инструментов для надёжного анализа и прогнозирования глобальных геополитических и военных тенденций. Выражаясь языком непрофессионалов, нужно знать, как все работает. Те, кто получил образование в области современной американской политологии и философии, этого не знают. Они этого не делают, потому что современные военные технологии стали очень сложными, как и тактические, оперативные и стратегические аспекты их использования.

Изучение и запоминание бесконечных таксономий, составляющих каталог знаний политологии, — это не то же самое, что изучение физических принципов, реализованных в современных системах вооружения и платформах, их несущих, или того, что используется для оперативных исследований и планирования операций — это совершенно разные задачи по уровню сложности. В таком случае неудивительно, что мифология американской технологической и военной исключительности стала движущей силой моей более ранней работы "Утрата военного превосходства".: Близорукость американского стратегического планирования, выявленная как опасный пробел в американском стратегическом планировании.

Также было бы нелогично рассматривать наступательную военную мощь как нечто, хотя бы отдалённо связанное с “хорошей” жизнью или, если уж на то пошло, с любой жизнью вообще. Именно так эта власть широко воспринимается по всему миру, когда человек выходит за жёсткие рамки либеральных нарративов и начинает видеть мир таким, какой он есть, а не таким, каким его представляют в первую очередь западные СМИ, аналитические центры и политологи.

Эта книга, деконструируя либеральный нарратив, пытается реконструировать некоторые важные технологические, тактические, оперативные и стратегические аспекты военной мощи и то, как она соотносится с необходимым формированием глобального военного баланса и, в конечном итоге, с выживанием человеческой цивилизации.

Глава 1

Заблуждение “Ловушки Фукидида”: непоследовательность и ошибочность современных геополитических концепций

В марте 2018 года влиятельный американский журнал The Diplomat опубликовал небольшую статью Фрэнсиса П. Семпы о ловушке Фукидида. В этой статье Sempa, ссылаясь на сборник статей и эссе высших офицеров вооружённых сил США под названием "Как избежать ловушки: стратегия и политика США в отношении конкуренции в Азиатско–Тихоокеанском регионе после восстановления баланса", с удивлением отмечает, что:

Наиболее примечательным аспектом этого исследования является отсутствие “ястребиного настроя” среди участников, большинство из которых являются высокопоставленными военными офицерами. Только в одной статье утверждается, что Китай намерен стать региональным гегемоном Азиатско–Тихоокеанского региона и следует поэтапной экспансионистской стратегии по вытеснению Соединенных Штатов в регионе. Двое авторов подчеркивают необходимость укрепления и улучшения оборонных связей США с Японией и Индией, чтобы уравновесить военный рост Китая.1

К сожалению, неудивительно, что Семпа, юрист по образованию и “ученый” — политолог по профессии,2 удивлен тем фактом, что военные профессионалы неохотно принимают теории политологической доски близко к сердцу. Но военные профессионалы абсолютно правы в своем нежелании, и у них есть достаточно причин с подозрением относиться к концепциям международных отношений, состряпанным в глубоких закоулках западных в целом и американских в частности политологических кухонь, населённых людьми, которые, по большей части, не имеют военного образования и опыта.

Но что это за Ловушка Фукидида? Термин был введён американским политологом Грэмом Эллисоном и представляет собой так называемую геополитическую модель, основанную на выводе древнегреческого историка Фукидида о том, что “Рост могущества Афин и тревога, которую это вызвало в Лакедемоне, сделали войну неизбежной”.3

Здесь одержимость современного американского класса политологов Пелопоннесской войной, древним историческим событием, лежащим в основе вдохновляемой неоконсерваторами американской внешней политики, и вызванными ею военными катастрофами 21 века, проявляется ещё раз. По мнению Эллисон, динамику эволюции баланса сил между Соединенными Штатами и Китаем можно легко рассматривать параллельно отношениям между Афинами и Спартой, которые привели к Пелопоннесской войне более 2400 лет назад. Трудно полностью рационализировать одержимость американских элит этой войной, но сравнивать Китай с Афинами, а Соединенные Штаты со Спартой не только неисторично, но и просто бессмысленно. Почти нет сомнений в том, что американская политическая и военная элита обеспокоена ростом экономической, политической и военной мощи Китая. Это понятно. Но так называемая Ловушка, которая делает — теоретически — войну между Китаем и Соединенными Штатами почти неизбежной, по большей части является плодом воображения людей, которые имеют, в лучшем случае, очень смутное представление о реальных боевых действиях 21 века. Это невежество является определяющей чертой американского политического класса.

Председатель КНР Си Цзиньпин прямо заявил, и правильно, что ловушки Фукидида просто не существует.4 Более того, сама концепция этой ловушки не устраивала даже некоторых из самых радикальных прозападных либералов России, известных своим слепым, некритичным следованием большинству американских геополитических и идеологических концепций. Как заявил один из них, Ловушка Фукидида — это ловушка политолога.5 Конечно, война между Китаем и Соединенными Штатами все ещё может произойти, но даже в резюме к исследованию, которое так удивило Фрэнсиса Семпу своим “отсутствием ястребиного настроя”, говорится:

Долгосрочный успех в Азиатско–Тихоокеанском регионе возможен только благодаря эффективному международному сотрудничеству. Это сотрудничество должно включать Китай. В соответствии со Стратегией национальной безопасности США 2015 года мы подтверждаем позицию США “приветствовать подъем стабильного, мирного и процветающего Китая”. С этой целью всеобъемлющая стратегическая задача Соединенных Штатов заключается в том, как приспособиться к подъему Китая. Америка не должна сдерживать ответственный рост Китая в регионе и во всем мире, но в то же время должна сдерживать китайскую мощь, защищая национальные интересы США и партнеров. Этот контроль будет обеспечен эффективным использованием международного порядка, основанного на правилах, но в конечном итоге он будет усилен сильной позицией США по всем элементам национальной мощи.6

Элементы национальной мощи — вот что действительно важно в этом заявлении, и требуется серьезный анализ таких элементов, чтобы понять, что война с Китаем, мощь которого, несомненно, продолжает расти, может произойти только в рамках традиционной парадигмы. В противном случае, когда война станет ядерной, ни одна из целей ни одной из сторон не будет достигнута и возникнет возможность глобального термоядерного конфликта. Ядерный аргумент — это то, что действительно делает все разговоры о ловушке Фукидида безрассудным занятием, потому что Взаимно гарантированное уничтожение (MAD) — это фактор, который делает любые параллели с историей древних войн неуместными. Это не единственный фактор, но, безусловно, самый важный.

Возможный ядерный сценарий между Соединенными Штатами и Китаем не требует какой–либо серьезной проработки, поскольку даже неспециалисты имеют достаточное представление о катастрофических глобальных последствиях участия двух (или более) ядерных сверхдержав в обмене ядерными ударами. Это сценарий, которого необходимо избегать любыми средствами, и, похоже, те, кто в Соединенных Штатах понимают это лучше всех, являются американскими военными профессионалами. То же самое относится и к китайским военным. Но хотя есть несколько более или менее компетентных и влиятельных людей, которые говорят об ошибочности ЛовушкиЭллисона, следует указать на простой факт, что своего рода Ловушка Фукидида известна человечеству с самого зарождения человеческой цивилизации. Задолго до Древней Греции это наблюдалось в животном мире, когда стареющим лидерам стада бросали вызов более молодые и амбициозные конкуренты. Это было и также постоянно наблюдается в мире отдельных людей — возьмём спорт, сама предпосылка которого построена на том, чтобы бросить вызов существующему положению вещей, будь то бокс, лёгкая атлетика или футбол. В общем, Ловушка Фукидида Эллисона известна человечеству как соревнование, и не все соревнования заканчиваются войнами. Даже в животном мире победитель, занявший лидирующую роль в стаде, в очень многих случаях не убивает своего конкурента. Это не говоря уже о том факте, что Афины, Спарта и сам Фукидид не действовали в контексте ядерного оружия, сетецентрической войны, противостояния высокоточному оружию и общевойсковых операций, которые даже в чисто обычной форме могут парализовать и нанести поражение современному национальному государству или привести к человеческим потерям невообразимого масштаба. Эти факторы должны изменить любые обобщения, связанные с вооружёнными силами и войнами, основанные на древней истории.

Это подводит нас к более важному вопросу — историческим параллелям. Проведение исторических параллелей — чрезвычайно опасное дело, сопряженное с огромным риском просчета и извлечения неправильных уроков. История, безусловно, преподносит некоторые ценные уроки, но на данном этапе весь термин "история", как он понимался ещё сравнительно недавно, не отражает огромной сложности человеческого развития и деятельности за последние примерно сто лет. Эти изменения больше не могут быть описаны в традиционных рамках, поскольку все большее число причинно–следственных связей возникает не только из–за природы человека, но теперь и из–за технологии, созданной им и обслуживающей его. Поскольку технология становится все более сложной, её последствия выходят за рамки понимания многих историков с гуманитарным образованием, которым не хватает когнитивного аппарата для понимания и описания технологии и её влияния на события. Современная война является высокотехнологичной. То, что раньше было несколькими тактическими и оперативными факторами, которые должны были учитывать такие военачальники, как Наполеон, Кутузов или Грант, сегодня становится обширным и сложным набором переменных, которые необходимо учитывать лидерам при принятии решения. Есть причина, по которой современные военачальники имеют очень хороший опыт работы в фундаментальных науках, и многие из них имеют серьезное инженерное образование в дополнение к тщательной подготовке в области тактики, оперативного искусства и стратегии. Сложность и огромное количество факторов, влияющих на современную войну, стоят за растущей автоматизацией (компьютеризацией) среды, в которой командиры принимают решения.

В то время как общие принципы ведения войны и то, что называется стратегией, со времён Клаузевица оставались в значительной степени неизменными и в целом одинаковыми для многих современных армий, подход к применению этих принципов усложнялся экспоненциально.7 Во времена мушкетов и линейной тактики офицеру, командующему ротой или батальоном, не составило бы труда понять общий план сражения или даже кампании. Сегодня такое понимание требует долгих лет высокоспециализированного образования и очень серьезной подготовки в области военных технологий. Без этой подготовки не может быть серьезного понимания современной войны — это просто суровый факт жизни. Именно здесь проведение исторических параллелей становится очень опасным занятием. Даже многие невоенные люди понимают эту опасность, и, фактически, некоторые даже отразили её в современном кино.

Научно–фантастический голливудский фильм 1980 года "Последний отсчет" с Кирком Дугласом и Мартином Шином в главных ролях — отличный пример такого осознания. Хотя в фильме рассматривается возможный временной парадокс, когда атомный авианосец USS Nimitz переносится из–за жуткого шторма с 1980 года на 7 декабря 1941 года, за несколько часов до атаки японской авиации на Перл–Харбор, исторические последствия такого события становятся ясны сразу. Даже самый неискушённый наблюдатель мог легко предвидеть, даже не понимая основных технологических принципов, что одному атомному авианосцу ВМС США и его авиакрылу, в состав которого входили истребители F-14 Tomcat, будет очень легко уничтожить 360 японских поршневых самолетов из–за передовых электронных датчиков современного американского авианосца и подавляющего преимущества современных реактивных самолетов над боевыми самолетами 1930‑х годов в скорости, манёвренности и вооружении. Все свелось к полному тактическому, оперативному и технологическому несоответствию, даже если оно изображено в вымышленном сеттинге.

Таким образом, возникает непреодолимый вопрос — какие уроки можно было бы извлечь из действий Японии 7 декабря 1941 года в тактическом и оперативном смыслах, чтобы применить их к современности? Конечно, урок стратегической и оперативной внезапности справедлив, но этот урок так же стар, как концепция троянского коня. Правда в том, что немногие из этих уроков, кроме постоянно существующей и общепризнанной необходимости разработки более совершенного оружия и сенсоров, можно было бы извлечь. И вот в чем суть — технология стала основным, хотя и не единственным фактором, определяющим тактические и эксплуатационные требования. Конечно, вопросы морали, культуры, финансовых, экономических и социальных (но ещё не цифровых) аспектов войны и, в конце концов, лидерства никогда не теряли своего значения, но само собой разумеется, что в бою даже между эскадрильей Mitsubishi A6M Zero и парой реактивных самолетов Grumman F-14 Tomcat шансы поршневых самолетов Второй мировой войны выжить в таком столкновении приближаются к нулю — в первую очередь из–за гигантского технологического несоответствия, даже если предположить, что пилоты Zeros являются лучшими пилотами–истребителями мира. их время. Только ответив на вопрос, почему все работает так, а не иначе, можно начать понимать, почему обращение к истории, при условии, что она основана на фактах, а не фантазиях, никогда не бывает хорошей идеей, особенно когда пытаешься продвигать довольно широкие и шаткие концепции, такие как Ловушка Фукидида.

Применение уроков Фолклендской войны из битвы при Лепанто или даже из хронологически гораздо более близкой битвы при Мидуэе для ведения морской войны 21 века требует большой оперативной и исторической тонкости, если кто–то хочет избежать подтасовок таким образом, как, скажем, применение уроков кавалерии 19 века к современной бронетанковой войне. Начальник Генерального штаба России Валерий Герасимов был откровенен: “Каждая война представляет собой отдельный случай, требующий понимания её собственной логики, её собственного уникального характера”.8 Война — это высший акт соперничества, доведённый до самого жестокого финала. Но конкуренция не обязательно должна иметь такой конец в современном мире, когда существует вполне определённая опасность того, что все конкуренты окажутся в проигрыше с катастрофическими последствиями для всех участников. В целом, идею Герасимова также можно расширить, предположив, что каждое соревнование между цивилизациями или национальными государствами на самом деле представляет собой изолированный случай. Для каждого такого изолированного случая конкуренции существует несколько способов избежать окончательного и ужасающего результата, то есть избежать того, что Эллисон называет Ловушкой Фукидида.

Такое избегание начинается с понимания природы военной мощи и её применения. Это становится абсолютно необходимым в таких случаях, как разгром армии Саддама Хусейна коалицией во главе с Вооружёнными силами США в 1991 году. Если какие–либо уроки битвы при Лепанто в тактическом и оперативном смыслах неприменимы к битве при Мидуэе или Фолклендской войне из–за огромного технологического отставания, то то же самое можно сказать и об “уроках” Первой войны в Персидском заливе, которая, как правило, сводилась к перестрелке с турцией огромной недостаточно обученной иракской армии, у которой не было ни действующих военно–воздушных сил, ни даже отдалённо способной противовоздушной обороны, о которой можно было бы говорить. Фактически, любые уроки той войны могли оказать и, по сути, оказали пагубное влияние на душевное состояние многих западных гражданских и военных лидеров. Высокомерие и грубая неправильная интерпретация результатов имели место, несмотря на то, что многие профессионалы подробно описывали резкое отсутствие боеспособности иракской армии, начиная от низкого качества руководителей и персонала, чрезмерной централизации командования, отсутствия способности к стратегической оценке, отсутствия современных средств управления боем, не говоря уже о вопиющей технологической неполноценности.9 Как отметил один наблюдатель:

Коалиция использовала превосходство во всех аспектах наведения на цель, сбора и распространения разведданных, интеграции общевойсковых и многопрофильных сил, а также ведения боевых действий в ночное время и в любую погоду для достижения нового темпа операций, намного превосходящего иракский.10

Если из этой войны следовало извлечь какие–либо истинные стратегические уроки, то они, должно быть, заключались в проявлении крайней осторожности при демонстрации опыта борьбы с врагом, который следует использовать в качестве примера того, как не следует вести войну в любой военной академии. Как отметил Энтони Кордесман:

Будущие враги вряд ли будут ждать, пока США и другие государства развернут свои силы для проецирования силы, и существует явная необходимость в разработке более совершенных форм стратегической мобильности, предварительного позиционирования и оперативной совместимости. Ирак не использовал ограниченные возможности Запада по быстрому развертыванию силовых подразделений, но нет сомнений в том, что прошло несколько месяцев, прежде чем США смогли развернуть достаточно тяжелых сухопутных войск для обеспечения передовой обороны Саудовской Аравии, и ещё несколько месяцев прошло, прежде чем США смогли развернуть достаточно крупные сухопутные силы для освобождения Кувейта.11

В этом заявлении Кордесман неявно раскрывает основные причины недавнего появления многих псевдовоенных и псевдоисторических интеллектуальных конструкций, которые варьируются от уже обсуждавшейся здесь Ловушки Фукидида. к совершенно причудливым концепциям, таким как война толерантности, которую её изобретатель, генеральный директор Лондонского международного института стратегических исследований (IISS) Джон Чипман (обладатель степени магистра Лондонской школы экономики и доктора философии Оксфордского колледжа Баллиол), описал следующим образом:

Война толерантности — это попытка отбросить линии сопротивления, прощупать слабые места, отстаивать права в одностороннем порядке, нарушать правила, устанавливать новые факты на местах, лишать других инициативы и получать систематическое преимущество над колеблющимися оппонентами. Это, в частности, использует слабости западных демократий, чьи инстинкты государственного управления были умерены геополитическими неудачами за рубежом и ограничениями, налагаемыми внутренним мнением на международное развертывание сил жёсткой силы. Это становится излюбленной стратегией для тех стран, которые не могут легко бросить симметричный вызов своим крупнейшим конкурентам.12

Почему доктор Чипман решил, что это описание классического конфликта и войны, которое существует с зарождения человечества и всегда основано либо на эксплуатации слабостей противника, либо на создании условий для такой эксплуатации, заслуживает нового названия, остаётся процессом в первую очередь среди западных политических “ученых", которые не в состоянии осознать, как военная мощь формирует геополитическую реальность. Это те же самые “ученые”, такие как Марк Галеотти, которые придумали ещё один симулякр гибридной войны, не сумев при этом осознать, что любая война является гибридной по определению, поскольку она предполагает использование огромного разнообразия средств, начиная от кинетических и заканчивая идеологическими псиопами, разведывательной, фискальной и экономической войной. История полна примеров такой “гибридной войны” с древних времён, и она была и остаётся известной как война.

Однако, похоже, на Западе люди, имеющие ученые степени в чем угодно, кроме серьезных военных и технологических областей, и которые по большей части ни дня не служили в военной форме, не говоря уже о том, чтобы иметь какой–либо опыт тактического или оперативного командования, решили, что у них достаточно интеллектуальных способностей, чтобы выносить суждения о предмете войны. Результаты сегодня такие, каких можно было бы ожидать от такого несоответствия между доступными и требуемыми навыками для масштаба такой задачи, как изучение ведения войны, — отсутствие каких–либо внятных ответов или надёжных прогнозов и умножение сущностей, которые, отнюдь не помогая понять ведение войны и военный баланс, усугубляют путаницу и не служат никакой другой цели, кроме саморекламы людей, которые их изобрели.

В целом, современная война и глобальный военный баланс определяются сочетанием сложных экономических, научных, социальных, личных и множества других факторов, среди которых технология и то, что она влечёт за собой, остаётся одним из наиболее решающих. Это как раз та область, которая требует серьезного военного и научно–инженерного образования, чтобы люди, желающие говорить на эту тему, могли иметь хотя бы базовое, не говоря уже о полном понимании современного мира и того, как военная мощь в целом и военно–промышленный комплекс в частности формируют его. Изучение этого чрезвычайно важно, фактически жизненно важно для выживания человечества. Обращение к этому предмету, основанное на постоянном повторении старых истин под новыми ярлыками, не имеет никакой практической цели и, по сути, начинает вносить ненужную псевдошоластическую путаницу в и без того сильно запутанную и, во многих смыслах, некомпетентную западную область политической науки, которая думает, что знает, что проповедует. Это не так, и присвоение конкуренции великих держав антинаучного названия “Ловушка Фукидида” не меняет природы этой конкуренции и настоятельной необходимости для современной западной политической "науки" обзавестись собственным домом с единственной целью обеспечения надёжного и реалистичного прогнозирования вместо безостановочного распространения доктрин и терминов и усердной работы над тем, чтобы превратить вымышленную Ловушку Фукидида в геостратегическую реальность и, что ещё хуже, в самоисполняющееся пророчество. Эта задача, похоже, сегодня находится за пределами возможностей современных западных аналитических центров, которые совершенно не готовы к реалиям нового мира, резко увеличивающего военный потенциал. Учитывая эту неадекватность, наряду с возникновением нового военного баланса, американское технологическое превосходство не только не гарантировано, но и поставлено под серьезное сомнение.

Эта проблема технологической некомпетентности не является чем–то новым для западных политических и интеллектуальных классов. Как отметил генерал Латифф:

Не обольщайтесь: умышленное невежество американской общественности и её лидеров будет иметь опасные последствия. Большинство американцев, включая многих наших политических лидеров, уделяют мало внимания военным вопросам до тех пор, пока не возникнет ситуация, касающаяся наших вооружённых сил. Тогда они действуют, руководствуясь эмоциями и политической целесообразностью, а не фактами, и это редко заканчивается хорошо.13

Как я настоятельно подчеркивал в своей предыдущей работе, Потеря военного превосходства: Близорукость американского стратегического планирования, отсутствие у американцев исторического опыта ведения континентальных войн и всех ужасов, которые они приносят, посеяли семена окончательного разрушения американской военной мифологии 20‑го и 21‑го веков, которая является основой упадка Америки из–за высокомерия и оторванности от реальности.14 Такой процесс неудивителен в обществе, где, как утверждает Латифф, многое из того, что общественность знает или думает о вооружённых силах, проистекает из развлечений.15 American entertainment изображает американские военные технологии как вершину современной войны, часто игнорируя тот факт, что это уже не так и что конкуренты не сидят сложа руки, принимая заявления Америки о её военном превосходстве. Это просто так не работает, никогда не работало. Даже самая передовая технология выходит из строя в самых неблагоприятных условиях. В условиях серьезных контрмер и серьезного ответного огня динамика современного сражения может легко выйти из–под контроля и очень затруднит эффективное использование самых передовых военных технологий, если это вообще возможно. Достаточно рассмотреть, каким должен быть ответ (ы) на такое событие, как, скажем, снижение возможностей GPS, основного инструмента коррекции наведения в американском арсенале для его крылатых ракет. Такая деградация неизбежно приведет к резкой потере точности, а вместе с ней и к снижению эффективности ударов по противнику. К сожалению, эти, казалось бы, простые понимания часто находятся за пределами понимания политиков США, которым даже нужны специальные объяснения по таким вопросам, как то, почему спутники нельзя по желанию перемещать на желаемую орбиту.16 Объяснение основных законов современной войны может превратиться в совершенно бесполезное упражнение, поскольку человеку, не имеющему серьезного академического военного образования, концепции истощения, залпа, поиска или любые другие модели, используемые для оценки своих собственных кинетических возможностей и возможностей противника, даже в их базовой форме, трудно понять. Но эти модели не являются голливудскими образами; скорее, они описывают все более сложную современную войну, которая является основой соперничества между великими державами.

Любая "стратегическая” концепция, выдвинутая западным политическим классом, если только она не подкреплена серьезной оценкой военной мощи и её применения, заслуживает не более чем названия упражнения в софистике и, как наглядно продемонстрировали последние два десятилетия, не должна восприниматься всерьёз — будь то “Конец истории” Фукуямы, разжигание войны неоконсерваторами, либеральный интервенционизм, Ловушка Фукидида или даже самые впечатляющие усилия Хантингтона. В этих концепциях нет ничего научного без глубокого понимания природы военной мощи. Эта самая настоящая военная наука игнорируется большинством западного политического класса, большая часть которого является продуктом программ гуманитарных и социальных исследований, которые даже отдалённо не дают представления о природе военно–технологической конкуренции, которая сформировала и продолжает формировать наш мир, пристрастившийся к войне.

Как же тогда возможно избежать глобальной войны, когда элиты, которые все больше подталкивают к ней мир, не осведомлены о самой природе этой войны? Можно, конечно, питать иллюзию, что обучение лиц, принимающих решения, основам современной войны позволит решить эту проблему. Сомнительно, однако, что западный политический класс в целом и американский в частности, занятый собственными переизбраниями и продвижением программ в интересах участников своей предвыборной кампании, найдёт необходимые — довольно продолжительные — время и энергию для изучения основ военного анализа: даже базовые дифференциальные уравнения с разделяемыми переменными требуют некоторого хорошего понимания базовых математических расчетов, в то время как оценки эффективности или расчеты требуемых сил требуют приличного понимания теории вероятностей. Это только для начала. Требуется гораздо больше, чтобы получить базовое представление о военной мощи и балансе.

Тем не менее, просвещение широкой общественности в таких вопросах может помочь решить по крайней мере некоторые проблемы восприятия, которые возникли при превращении современной войны в развлечение и, как следствие, создании Голливудом и такими писателями, как покойный Том Клэнси, сильно искажённого образа войны как видеоигры, который писал о том, как все должно работать, а не о том, как они работают на самом деле.17 Современная война — чрезвычайно сложное дело, как и глобальное военное равновесие: просвещение широкой общественности об этой сложности и о присущей войне нелинейности и военном балансе, таким образом, становится чрезвычайно важной задачей, которая может, в конце концов, отбросить все надуманные теории и показать войну такой, какая она есть, — кровавой, ужасной, приносящей только смерть, страдания и разрушения.

Глава 2

Измерение геополитической мощи в цифрах: почему существующие математические модели дают сбой

Из всех западных геополитических концепций последних 30 лет только основополагающая книга Сэмюэля Хантингтона "Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка" имела некоторый научный геополитический смысл, хотя и содержала несколько других проницательных идей, которые хорошо сочетались с реальностью начала 21 века, когда в ней рассматривались "14 причин господства Запада" Джеффри Р. Барнетта.1 Большинство этих факторов, 11 из 14, носят чисто промышленно–технологический, научный и, как следствие, военный характер. Рассуждения здесь чрезвычайно просты: чтобы иметь современное оружие, такое, например, как артиллерийская система, произведенное в рамках полностью замкнутого технологического цикла, от добычи полезных ископаемых до их переработки, проведения НИОКР, производства такого оружия, нации нужна развитая экономика. Когда речь идёт о целом спектре очень передовых систем вооружения, от ядерного оружия до передовых боевых самолетов и сенсоров, среди многих других систем требуется экономия в масштабах сверхдержавы. Это, кажется, само собой разумеется для любого, кто имеет дело с передовым производством и военными. Как выясняется, такого рода интуитивное понимание не всегда доступно многим лицам, принимающим решения, не говоря уже о непрофессионалах. И, в свою очередь, это становится совершенно непреодолимым интеллектуальным подвигом для тех, кто действует в рамках денежных ценностей и ошибочно приравнивает стоимость оружия и / или то, как оно выглядит, к его возможностям. Авианосцы, бесспорно, обеспечивают выдающиеся визуальные эффекты, но современная война оставляет этим кораблям очень мало места. Проблема становится ещё более острой, когда нужно понять, насколько сложное оружие разработано и особенно как оно используется, то есть развернуто — ситуация усложняется ещё больше, когда приходится рассматривать врага, который, в соответствии с известным определением войны как демократического дела, тоже имеет свое слово.

Но ещё до этого нужно понять, как оружие, ещё до его применения, влияет на геополитическую реальность посредством предположений, связанных с военной мощью. Это требует по крайней мере некоторого моделирования и расчетов. Количественная оценка вещей заложена в природе человека — в этом нет ничего плохого. Количественная оценка позволяет нам увидеть некоторый порядок в том, что в противном случае казалось бы хаотичными процессами. Это также позволяет нам прогнозировать результаты на основе этих количественных оценок. Иногда прогнозы сбываются, но часто — нет. Как показали события последних 20 или около того лет, ни одна математическая модель, какой бы сложной она ни была, не может должным образом предсказать глобальный стратегический баланс, даже несмотря на доступность того, что стало известно как “Большие данные”. Две реальности не позволяют нам полностью доверять такому моделированию:

1. Важно, какие данные и кто их учитывает. Знаменитый мем GIGO—Мусор на входе, мусор на выходе появился не из ниоткуда. Достаточно вспомнить полную дезинформацию, которую большинство американских социологов предоставляли перед президентскими выборами в США в 2016 году. Это иллюстрирует ужасающую степень, в которой предубеждения влияют на восприятие даже в таком важном деле, как избрание Дональда Трампа на высший политический пост страны.2 Другой пример — Вторая мировая война и то, как она была “интерпретирована” Западом, который убедил себя, что именно эта сила сокрушила нацизм, несмотря на подавляющие эмпирические доказательства обратного.

2. Все, что связано со стратегией и военными, по своей сути является человеческим в самой своей основе, и как таковое оно носит случайный характер, то есть подвержено влиянию случайных величин, и эти переменные иногда становятся пресловутым гаечным ключом, который путает все, даже идеальные, оценки и планы. В конце концов, сами данные должны быть полными и надёжными — в противном случае получается эквивалент отчетов Уолл–стрит о состоянии экономики, которые так же надёжны и так же связаны с реальной действительностью, как фантастический роман.

Или, в более конкретном примере, президент США Обама поставил себя в неловкое положение, заявив в 2015 году, что санкции разносят российскую экономику “в клочья”.3 Те, кто наблюдает за тем, как эта самая российская экономика, после того как её якобы разнесли в клочья, не только преуспевает, но и фактически неуклонно растет, должны спросить: на основании каких данных был сделан такой вывод? Предположительно, кто–то всё–таки подсчитал какие–то цифры для Обамы, используя какие–то критерии, которые, как оказалось, настолько не соответствовали экономической реальности России и, случайно, американской экономической реальности тоже, что фраза Обамы стала мемом как в России, так и за рубежом. Ответ на эту загадку о том, почему президент Обама выступил с таким грубо ошибочным заявлением, двоякий.

1. Критерии оценки экономической и национальной мощи, которые доминируют в высших политических эшелонах США в целом, частично или полностью неверны;

2. Экономические данные как по России, так и по США были неверными, и из–за этих неправильных критериев при обработке накопилось ещё больше ошибок.

Другими словами, использованные модели в лучшем случае ненадёжны. Эта опора на искажённое моделирование, как я утверждал в своей предыдущей работе, приводит к потере военного превосходства: Близорукость американского стратегического планирования, присуща исключительно американскому политическому классу, поскольку этот класс полностью верит своему собственному ложному нарративу об исключительности американской экономической и военной мощи и плохо справляется с когнитивными диссонансами, которые проявляются все чаще, самым драматичным, то есть эмпирическим, образом доказывая ошибочность своего нарратива об исключительности. В конце концов, важны “факты на местах”, а не абстрактные теории. Тем не менее, когда кто–то критикует большинство теорий о геополитическом балансе, что косвенно влечёт за собой как экономические, так и военные соображения, все равно необходимо иметь некоторые инструменты, позволяющие, по крайней мере, упорядочить огромный поток доступной сегодня информации об экономических, военных, технологических и других факторах, как описано в 14 пунктах Барнетта. Несомненно, существуют некоторые модели, которые утверждают, что предоставляют такие инструменты. Хотя рассмотрение конкретных примеров такого моделирования выходит за рамки данной книги, краткий обзор природы такого моделирования весьма оправдан.

Многие люди, которые погружены в 24-часовой цикл новостей и пытаются ежечасно следить за масштабными геополитическими изменениями, разворачивающимися прямо у нас на глазах, подвергаются бомбардировке шквалом якобы научных терминов, которые должны описывать текущее состояние мира. Шквал варьируется от таких терминов, как мягкая сила, энергичный военный ответ или оперативный темп, до мягкого спроса, количественного смягчения, или других, часто сбивающих с толку, терминов, многие из которых являются всего лишь причудливыми названиями понятных и даже обыденных процессов и задач. Тем не менее, с течением времени, независимо от того, как человек использует все большее количество терминов, пытаясь описать современный мир, описать его без использования чисел и, помимо этого, математических законов становится невозможным. Что означает "мощный", как можно измерить мощь, как экономическую, так и военную, что такое потенциал — необходимо обладать базовым математическим аппаратом, чтобы выразить хотя бы некоторые свойства явлений, описываемых этими терминами. Нигде эта необходимость не возникает так остро, как при решении вопросов военного характера на любом уровне, будь то технологический, тактический или доктринальный.

В то время как президент Трамп может рекламировать свои “красивые, новые и умные” ракеты, такие как BGM‑109 TLAM (ракета наземного базирования "Томагавк"), отдавая приказы о незаконных ударах по Сирии, как он это сделал в апреле 2018 года, это было крайне неточное описание того, что представляет собой почтенное, но неэффективное оружие даже против умеренно компетентной сирийской противовоздушной обороны. Как показали события, эти ракеты вряд ли можно было назвать новыми или умными по меркам современности. Даже Washington Post была вынуждена опубликовать объяснение того, что означает “умный” в описании Дональда Трампа.4 Тем не менее, даже очень простое и неточное с технологической точки зрения описаниеPost — “ракеты, использующие системы точного наведения на основе лазеров или спутниковой системы GPS для точного определения целей и нанесения ударов по ним” — не содержит практически никакой полезной информации.5 Также добавление таких прилагательных, как очень точный или выверенный, не внесло бы ничего описательного в эту или любые другие системы вооружения. Это было бы сродни описанию экономики США как крупнейшей в мире, чего на самом деле нет, после сравнения фактических проверенных и контекстуализированных цифр между американской и китайской экономиками.6 Математика, спроецированная на эмпирические данные, становится очень важной, и любой, кто хочет иметь более точную картину геополитической реальности, должен ознакомиться хотя бы с некоторыми базовыми математическими расчетами, потому что без них невозможно описать мир.

Льюис Фрай Ричардсон (1881–1953), британский физик, психолог и пацифист, применивший математику для описания гонки вооружений и создания моделей конфликтов, однажды заявил:

Необходимость переводить свои собственные словесные утверждения в математические формулы вынуждает человека тщательно изучать выраженные в них идеи. Далее, владение формулами значительно облегчает вывод следствий. Таким образом, абсурдные следствия, которые могли бы остаться незамеченными в устном заявлении, становятся ясно видны и побуждают человека внести поправки в формулу. Дополнительным преимуществом математической модели является её краткость, что значительно сокращает трудозатраты на запоминание выраженной идеи.7

Мы не собираемся здесь рассматривать модель гонки вооружений Ричардсона — она устарела и требует очень серьезных корректировок качества для модели, в остальном ориентированной исключительно на количество.8 Но одна из моделей, которая действительно отражает степень конкуренции и помогает понять равновесие между крупными державами, которое пытался описать Ричардсон, — это модель Статуса нации. Утверждается, что эта модель является количественной и новой, несмотря на то, что вобрала в себя многие принципы геополитики и военного баланса, начиная с работ Альфреда Тайера Махана и заканчивая публикацией RAND 2005 года "Измерение национальной мощи". Эта модель, разработанная в рамках проекта Комплексный системный анализ и моделирование глобальной динамики, который проводился во всемирно известном Институте прикладной математики имени Келдыша Российской академии наук, была разработана группой исследователей, озаглавивших свою статью “Россия в контексте мировой геополитической динамики: количественная оценка исторической ретроспективы, текущего состояния и перспектив развития”.9

Эта модель очень поучительна по ряду причин, главной из которых является явный провал в учете качественных, таких как операционные и технологические, военные факторы как основные движущие силы геополитического баланса и статуса наций. Тем не менее, это полезная модель, дающая некоторую основу для геополитического анализа. Не бойтесь математики, которая приводится ниже, она намеренно снижена по сложности до уровня очень простой математики средней школы и не собирается вводить какие–либо математические вычисления, какими бы базовыми они ни были. Мы также используем здесь довольно приблизительные значения из разных источников, и расчеты намеренно приведены в подробном пошаговом порядке, чтобы позволить читателю вместо этого использовать свои цифры, взятые из открытых источников. Однако следует отметить, что изменение этих значений не сильно изменит общее впечатление от конечных значений и соотношений. Другими словами, не стесняйтесь играть с цифрами; на самом деле — мы настоятельно рекомендуем вам делать это, чтобы получить представление о том, как меняются различные соотношения. В конце концов, введите свои собственные воображаемые абсурдные числа, которые позволят вам выйти за рамки модели и увидеть закономерность.

Модель утверждает, что статус любой нации может быть рассчитан по очень простой формуле:

S(t) = F_A(t)G(t)

где S(t) — статус в данный момент времени, F_A(t) — “функция влияния”, которая учитывает совокупное влияние факторов, не связанных с геополитическим потенциалом, а G(t) — геополитический потенциал, имеющий свою собственную формулу.10 Как вы можете видеть, модель чрезвычайно проста — это произведение числового значения функции влияния на данный момент времени и геополитического потенциала. Другими словами, если у какой–либо нации функция влияния F_A(t) равна 5, а геополитический потенциал G(t) равен 3, то статус этой нации S(t) будет равен 5 х 3 = 15. Очевидно, что само по себе это число абсолютно бессмысленно, если его не сравнивать с другими числами для S(t). Теперь вопрос в том, как их рассчитать. Мы можем начать с F_A(t) и сразу указать на его разумную методологию, но также и на его драматическую уязвимость к неправильным толкованиям.

Как указывалось ранее, F_A(t), которая является “функцией влияния”, не совсем связана с геополитическим потенциалом. Это учитывает такие факторы, как качество управления государством, его экономическая и военная независимость, а также усиление, которое нация получает за вступление в военно–политическую коалицию.11 Затем все эти множители умножаются, чтобы получить числовое значение F_A(t). Стоит рискнуть воспользоваться этой формулой:

Пусть вас не пугает эта кажущаяся объёмной формула — вы знаете все значения в ней, и, на самом деле, если вы читаете эту книгу, вы очень часто так или иначе имеете дело с этими цифрами, потому что даже элементарный интерес к военному балансу требует оперирования этими цифрами, которые широко доступны в общественном достоянии, будь то средства массовой информации или многочисленные специальные отчеты об экономике и военном балансе. Итак, в этом уравнении:

K_u— это параметр государственного управления, который определяется экспертами, а мы здесь эксперты и можем определить этот фактор позже;

J— объём импорта;

Y— ВВП страны;

W_g— численность иностранных войск на территории государства;

W_a— численность собственных войск (численность армии) на территории государства;

n_b— количество государств–членов конкретного военно–политического блока;

N_B— общее количество государств–членов различных военно–политических блоков или коалиций;

G_i— геополитический потенциал любой данной страны–члена конкретной коалиции с сигма–обозначением ∑, обозначающим сумму потенциалов всех членов коалиции.

Давайте рассмотрим приблизительный расчет функции влияния для пары стран. Китайская Народная Республика и Соединенные Штаты обойдутся соответствующими цифрами, извлечёнными из общественного достояния. Вам понадобится научный калькулятор с кнопкой yx для удобства работы с десятичными показателями. Однако важно отметить, что мы значительно упростили эту модель, чтобы получить очень приблизительные оценки в образовательных целях и избежать углубления в более сложную математическую структуру. Мы можем начать с Китая:

Функция влияния Китая:12

k_u- это параметр государственного управления. Здесь, для упрощения, мы просто вводим для США и Китая одинаковое число, равное 0,5, хотя можно привести доводы в пользу того, что Китай имеет лучший, то есть меньший, параметр государственного управления, чем у Соединенных Штатов по ряду политических и экономических причин, особенно если учесть полный тупик в политической системе США.

J— объём импорта. Для Китая эта цифра, в крайне неточном представлении в долларах США, на 2018 год составляет 1,784 трлн долларов.

Y- это ВВП страны. Здесь мы полностью отбрасываем любой номинальный, крайне неточный ВВП и используем ВВП Китая по ППС (паритету покупательной способности), который составляет 15,309 триллиона долларов.

W_a- это количество иностранных войск на территории государства. Для Китая это число равно 0, поскольку на территории Китая нет иностранных войск. Однако, поскольку уравнение должно учитывать развертывание войск коалиции, в противном случае Функция влияния будет равна нулю и станет бессмысленной, мы вводим как для Китая, так и для США, которые также не имеют иностранных войск на своей территории, равное количество виртуальных иностранных войск на своей территории — по 25 000 у каждого.