Как развить свои мыслительные способности

Вы можете навсегда отказаться от исследования территории в поисках новых или иных идей. Мы все слышали речи о желательности и необходимости сохранения непредвзятости, но нам редко говорят, как это сделать. Способ получить и сохранить непредвзятость заключается в том, чтобы повторять себе: "Я не могу знать ВСЕ о ЛЮБОМ предмете. Никто другой не знает ВСЕ о ЛЮБОМ. Поэтому я не имею права закрывать свой разум. Я должен следить за важными фактами, которые могли быть упущены. Возможно, найдутся скрытые факторы, которые помогут мне сделать мои карты более адекватными". Эдисон сказал: "Мы ни о чем не знаем и одной миллионной доли одного процента". Люди, которые составляют наиболее адекватные вербальные карты, — это те, кто досконально осознает неполноту своих знаний. Как сказал Цицерон, "мне не стыдно признаться, что я не знаю того, чего не знаю". Иногда можно услышать от людей такой совет: "Никогда не действуйте, пока не узнаете ВСЕ факты". Каким бы мудрым ни был этот совет, он непрактичен. Поскольку у нас никогда нет ВСЕХ фактов, мы должны решить, когда у нас будет достаточно фактов, чтобы составить адекватную словесную карту, а затем действовать в соответствии с ними. "Жизнь", — сказал Сэмюэл Батлер, — "это искусство делать достаточные выводы из недостаточных предпосылок". По сути, это руководство по прямолинейному мышлению. Задача справочника — рассказать вам, как перевести знания в действия. В этой главе (и в каждой из следующих пяти глав) вы найдете фразу, которую сможете использовать в своем повседневном мышлении и которая автоматически начнет использовать представленные здесь принципы прямолинейного мышления.

Эти фразы называются инструментами мышления. Маленькая фраза, которая будет напоминать нам о том, что наши карты не полны и что мы должны сохранять непредвзятость, — это "Насколько я знаю". Например, вместо того чтобы сказать: "Она думает только о себе", скажите: "Насколько я знаю, она думает только о себе". Пусть вас не вводит в заблуждение простота этих инструментов. Каждый человек время от времени пользуется ими, но лишь немногие четко понимают принципы, лежащие в их основе. Поскольку они так очевидны и хорошо известны, не совершайте ошибку, решив, что это детские штучки, которые вы уже применяете. Как ни трудно в это поверить, вы еще долгие месяцы и годы будете совершенствовать свое понимание использования этих инструментов. Они принесут вам новые невероятные открытия, знания и опыт. Не верьте мне на слово. Попробуйте и убедитесь. Шесть слепцов и слон "Абсолютная уверенность, — говорил К. Дж. Кейзер, — это привилегия необразованных умов — и фанатиков. Для ученых людей это недостижимый идеал". Насколько я знаю, эта формула напоминает нам, что мы можем знать только одну сторону истории. Из-за ограниченности наших наблюдений мы можем быть похожи на шестерых слепцов, осматривавших слона. Первый слепой потрогал ногу и сказал: "Слон похож на дерево". Второй ухватился за его хвост и сказал: "Слон похож на веревку". Третий потрогал его хобот. "Глупости, — сказал он, — слон похож на змею".

Никто не видит вещи со всех точек зрения Шесть слепцов

46 Шесть инструментов для мышления Четвертый потрогал свое ухо: "Нет, слон похож на лист". Пятый надавил рукой на бок слона: "Я думаю, что слон похож на стену". Шестой уперся в бивень слона: "Вы все ошибаетесь", — сказал он. "Слон похож на копье". Эти люди исследовали территорию, когда составляли свои словесные карты. Однако они не обследовали достаточную часть территории, чтобы получить адекватную картину. Для нас невозможно обследовать всю территорию, и мы никогда не можем быть абсолютно уверены, что обследовали достаточно, чтобы получить адекватную картину. Ведь никто не может видеть вещи со ВСЕХ точек зрения. Плутарх рассказывает о римлянине, разведенном с женой, которого друзья обвиняли в разрыве. "Разве она не была красива?" — спрашивали они. "Разве она не была целомудренной?" Римлянин протянул им свою туфлю и спросил, не красива ли она и не хорошо ли сделана. "И все же, — добавил он, — никто из вас не может сказать, где она мне жмет". Один новый факт Иногда достаточно одного нового факта, чтобы расстроить наши словесные карты. Музей в одном восточном городе гордился своим необычным рекордом посещаемости. Очевидно, жители их прекрасного города были гораздо выше среднего уровня в своем понимании лучших вещей в жизни. Недавно по соседству с музеем было построено небольшое каменное здание. В течение следующего года посещаемость музея таинственным образом упала более чем на 100 000 посетителей. Что это было за маленькое каменное здание? Оказалось, что это была станция комфорта! Насколько я знаю, нам навсегда понадобится формула, чтобы восстановить

Только Бог знает все и помнит, что один дополнительный факт может выбить все карты из головы! Я не предлагаю вам повторять эту фразу, насколько я знаю, каждый раз, когда вы открываете рот. Люди подумают, что вы ведете себя странно. Я лишь призываю вас почувствовать внутри себя, что вербальные карты, которые вы составляете, не полны и что в них могут отсутствовать важные соображения. Другими словами, всякий раз, когда вы начинаете изрекать мудрые слова, всякий раз, когда вы говорите то, что считаете правильным, вы должны молча добавлять: "Насколько я знаю" — для вашей же пользы. Когда такое отношение глубоко укоренится в вашем мышлении, вы автоматически захотите услышать, что скажут другие люди. Вы захотите изучить факты, подтверждающие их позицию. Вы будете помнить, что независимо от того, как много вы знаете о чем-то (даже если вы являетесь мировым авторитетом в этой области!), все равно могут найтись факты, которые позволят вам доработать ваши нынешние идеи. Мы склонны верить тому, что слышим впервые. Допустим, мистер Джонс и мистер Смит попали в аварию. Из опыта мы знаем, что если мы узнаем об аварии от мистера Смита, то он убедит нас, что во всем виноват Джонс и что Джонс должен сидеть в тюрьме. Однако если мы сначала поговорим с мистером Джонсом, он объяснит нам (причем очень убедительно), в чем именно виноват мистер Смит.

ОДИН УПУЩЕННЫЙ ФАКТ МОЖЕТ ИМЕТЬ БОЛЬШОЕ ЗНАЧЕНИЕ"

Мистер Смит допускается на дорогу. Когда мы поймем, что любая из сторон (при первом же выстреле) обычно может представить свою точку зрения так, чтобы убедить нас, мы поймем, как важно научиться приостанавливать свои суждения, уточняя свои словесные карты словами "насколько мне известно". Мы не должны слушать и думать только об одной стороне. Мы должны попытаться понять обе стороны, или три стороны, или дюжину сторон, если проблема настолько сложна. Библия наставляет нас: "Исследуйте все; держитесь того, что хорошо" (I Фес. 5:21). Но как только мы приняли определенную точку зрения, нам трудно непредвзято отнестись к другому образу мыслей или действий. "Ибо в то, что человек предпочел бы считать правдой, — говорил Фрэнсис Бэкон, — он охотнее верит". Маленькие дети не могут бороться так же хорошо, как взрослые. Новая, детская идея, пришедшая в нашу голову, не может конкурировать со старыми, взрослыми, которые мы воплощали в жизнь всю свою жизнь. Мы должны позволить новым идеям приходить, расти и созревать. Часто приходится пытаться понять новые идеи в течение нескольких дней, недель или даже лет. Когда мы почувствуем, что сделали все возможное, чтобы понять новую точку зрения, мы должны высвободить наши старые идеи и устроить настоящую королевскую битву. Новые идеи вырастут и созреют, и тогда они не будут нуждаться в защите. Чтобы понять идеи, которые отличаются от тех, что мы имеем сейчас, мы должны выработать свой взгляд на них. Если мы будем спорить с каждой мелочью, когда впервые ее услышим, мы не сможем увидеть всю картину. Если бы армия маршировала через узкие ворота, человек за человеком, ее было бы легко победить. То же самое относится и к пониманию новой точки зрения.

Мы должны выслушать обе стороны, прежде чем принимать решение.

Все, что мы отбрасываем от деталей, одну за другой, мы не даем им шанса в целом. Мы должны позволить им выйти наружу, выстроиться в ряд, обрести свою наибольшую силу, а затем противопоставить им всю силу, которая есть в нашей нынешней точке зрения. И те идеи, которые остаются после столкновения мнений, — это те, которые нам нужны. Это те "истины", которые победили. "Полезно тереть и полировать свои умы о чужие", — говорил Монтень. Насколько я знаю, этот инструмент помогает нам открыть свой разум, чтобы у нас было настоящее столкновение мнений, а не просто неравный, несправедливый фарс. Гордитесь открытостью ума Закрытый ум — это не ум, а машина. Он автоматически выдает то, что в нем уже заложено. Открытому уму нужна истина, которая рождается из столкновения мнений; закрытый ум заинтересован лишь в том, чтобы продолжать верить в то, во что он верит сейчас. По словам Джона Дьюи, непредвзятость "можно определить как свободу от предрассудков, предвзятости и других привычек, которые закрывают разум и делают его нежелательным для рассмотрения новых проблем и новых идей". Но это нечто более активное и позитивное, чем можно предположить из этих слов. Это совсем другое, чем пустое мышление. Хотя это гостеприимство к новым темам, фактам, идеям, вопросам, это не то гостеприимство, о котором говорит вывешенная табличка: "Заходите, здесь никого нет". Оно включает в себя активное стремление к обсуждению, причем не с одной, а с нескольких сторон; внимательное отношение к фактам, из какого бы источника они ни исходили; полное внимание к альтернативным возможностям

52 Шесть инструментов мышления; признать возможность ошибки даже в самых дорогих для нас убеждениях". "Единственные люди, которые не совершают ошибок, — сказал Г. Л. Уэйланд, — это мертвецы. На прошлой неделе я видел человека, который не совершил ни одной ошибки за четыре тысячи лет. Он был мумией в египетском отделе Британского музея". Мы должны стараться, чтобы люди чувствовали, что их приглашают указывать на факты, которые помогут нам совершенствовать наши вербальные карты. Мы должны дать понять, что не воспринимаем критику или предложение как пощечину своему эго. Мы не претендуем на то, что знаем ВСЕ о ЛЮБОМ предмете. "Человек, — говорил Поуп, — никогда не должен стыдиться признать, что он был не прав, а это значит сказать другими словами, что сегодня он мудрее, чем был вчера". Подведем итоги Поскольку наши карты не полны, мы не имеем права замыкаться в себе по какому-либо вопросу. Мы должны молча добавлять "насколько я знаю" ко всему, что мы говорим, потому что мы никогда не знаем, когда появятся новые факты, которые позволят нам дополнить наши словесные карты. Мы должны помнить, что "абсолютная уверенность — это привилегия необразованных умов и фанатиков". Для научных людей это недостижимый идеал".

Инструмент № 2: ДО ТОЧКИ

Мыслите категориями степеней Все великие злодеи и мелкие негодяи, с которыми я так часто встречался… были последовательными людьми — несмышленышами, которые неизменно верили в войну как средство разрешения споров между народами; столь же заблуждающимися людьми, которые неизменно считали, что войны следует избегать при любой опасности, независимо от провокации; узколобыми людьми, которые неизменно поддерживали убеждения и действия одной политической партии и не видели ничего хорошего в любой другой; недальновидными людьми, которые неизменно отказывались видеть, что благосостояние их собственной нации зависит от благосостояния всех остальных наций; невежественные люди, которые постоянно считали, что политику их собственного правительства следует поддерживать и следовать ей, независимо от того, правильна она или нет; опасные люди, которые постоянно считали, что все люди с черной кожей уступают людям с белой кожей; нетерпимые люди, которые постоянно считали, что все люди с белой кожей должны быть вынуждены принимать всех людей с черной кожей как равных. И я знаю, что любая нация, которая не сможет или не захочет избежать страшных ловушек последовательности, окажется в числе погибших империй.

Мы живем в сложном мире, который требует тщательного составления карты. Мы можем говорить о хороших и плохих вещах, черных и белых, истинных и ложных, красивых и уродливых, эффективных и неэффективных. Но где найти вещи, которые во всех отношениях были бы такими, какими мы их описали? Например, легко навешивать на людей или вещи ярлыки "хорошие" и "плохие". Но чаще всего вместе с хорошим приходит немного плохого, а вместе с плохим — немного хорошего. Другими словами, вещи обычно не бывают полностью хорошими или полностью плохими. Мало что, как бы хорошо оно ни было, лишено некоторых недостатков. И почти ничто, как бы плохо ни было, не лишено следов добра. Как сказал Растус, когда полковник спросил его, какие куры ему больше нравятся: "Белых легче всего найти, Кунел, а черных легче всего спрятать, когда они попадутся". Ученые говорят нам, что в этом мире нет ничего чисто черного или чисто белого. Если бы что-то было чисто черным, оно бы поглощало весь падающий на него свет. Известно, что все вещи, даже черные лампы, отражают небольшое количество света. Если бы предмет был чисто белым, он бы отражал 100 процентов падающего на него света. Не найдено ни одного предмета, который отражал бы весь падающий на него свет. Удобно называть вещи ядовитыми или неядовитыми. Однако нет ничего настолько ядовитого, что небольшое количество можно принять без вреда. И нет ничего настолько неядовитого, чтобы можно было без вреда выпить огромное количество. На бутылках с йодом изображены самые жуткие черепа и скрещенные кости, но небольшое количество этого "ядовитого" йода никому не повредит.

Некоторые стоматологи предписывают красить десны йодом. Вода считается "неядовитой", но мастера пыточных камер в Средние века обнаружили, что пять кварт воды, залитой в желудок человека, — отличный яд для их целей: надежный в действии, очень болезненный, не слишком быстрый и не слишком медленный. Все может быть ядовитым, если вы поглотите достаточное количество; ничто не будет ядовитым, если вы примете достаточно малое количество. "ИС должен быть таким-то или таким-то" Все мы привыкли думать по принципу "ИЛИ-ЛИ" и "ВСЕ-ЛИ-НЕ". Нам нравится думать о вещах только так или только так. Мы, кажется, восстаем против средних позиций. В газете Saturday Evening Post была опубликована статья "Можем ли мы реформировать наших бюрократов?", в которой была сделана попытка представить адекватные словесные карты, описывающие то, как работают правительственные учреждения. У многих читателей возникли проблемы с пониманием статьи. Один человек написал редактору: "На чьей вы стороне? Вы ругаете бюрократов, а потом говорите, что они замечательные. Вы говорите, что в бюро слишком много сотрудников. Вы говорите, что бюро недоукомплектованы… . Ответ редактора был в точку: проще было бы нарисовать картину черной или белой. Но большие проблемы редко бывают такими простыми; мы предпочитаем сбалансированные, хорошо проработанные отчеты. Люди с мышлением типа "ИЛИ-ЛИ" обычно настаивают на том, чтобы словесные карты были составлены так, чтобы либо ВСЕ правительство

МЕЖДУ КРАЙНОСТЯМИ ЕСТЬ МНОГО СТУПЕНЕЙ

Чиновники должны считаться эффективными, а чиновники не должны считаться эффективными. Но, к сожалению, мы живем в мире, который, как правило, слишком сложен, чтобы его можно было адекватно охватить вербальной картой "И-ЛИ-ТО" или "ВСЕ-ЛИ-НЕ-ТО". Мы живем в мире, где разные люди и организации могут демонстрировать бесконечное количество вариаций между эффективностью и неэффективностью. Кто-то с блеском в глазах однажды сказал: "В мире есть два типа людей: те, кто всегда делит людей на два типа, и те, кто этого не делает". Мы живем в мире большого разнообразия. Например, люди не бывают двух сортов: либо красивые, либо уродливые. Если бы мы выстроили большую группу людей и расположили их по степени домашности и приятности, то на одном конце ряда оказались бы те, кто, как утверждается, "разбивает зеркало одним взглядом". Затем те, кого мы бы назвали "непривлекательными". Затем "так себе", затем симпатичные, затем "вау!" Мы не можем просто сложить человечество посередине, как лист бумаги, и расположить всех красивых на одной стороне, а тех, кого мы называем "уродливыми, — на другой. Даже те, кого мы называем "уродливыми", могут быть не совсем лишены красоты, и наоборот. Катиша, проектирующая старая служанка в "Микадо" Гилберта и Салливана, поняла, что ее лицо не привлекательно. Но она отмечает, что люди приезжают за много километров, чтобы посмотреть на ее красивую левую лопатку — и (по ее словам) у нее есть правый локоть с "очарованием, перед которым мало кто может устоять".

Уоллес Бири, комментируя то, что роли в кино часто получаются слишком EITHER-ORish, сказал: Большинство экранных персонажей либо очень хороши, либо очень плохи, и этот факт часто беспокоит актера не меньше, чем умного наблюдателя. Ведь ни один человек не создан полностью из одного куска ткани, весь хороший или весь плохой, весь жестокий или весь нежный. Напротив, каждый человек — это смесь многих вещей… Спортсмен или транжира? Когда Артур Брисбен, известный комментатор новостей, умерший миллионером в Нью-Йорке, обедал в таких заведениях, как Delmonico's, Hoffman House и Dinty Moore's, где давал щедрые чаевые. Другими словами, он был спортивным и транжирой в этих заведениях. Но Стэнли Уокер, хорошо знавший Брисбена, рассказывает, что иногда Брисбен заходил в недорогой ресторан, чтобы быстро перекусить, и оставлял разгневанной официантке пятицентовые чаевые. Так кем же был Артур Брисбен? Был ли он спортивным человеком или скупердяем? Ответить на этот вопрос невозможно до тех пор, пока мы настаиваем на мышлении в терминах "ИЛИ-ТО". Факты жизни не вписываются в схему EITHER-OR, и вербальные карты, которые мы используем для представления этих фактов жизни, тоже не должны ей соответствовать. В некоторых ситуациях, в определенное время и в определенном месте Брисбена можно назвать "спортом". В другое время и в другом месте его можно назвать "скупердяем". До определенного момента его можно назвать и "спортивным", и "тугодумом".

Инструмент, который поможет нам составить адекватные карты в мире, где большинство вещей не являются чисто черными или чисто белыми, — это фраза "до точки". Часто мы мучаем себя вопросами, на которые нельзя ответить в терминах "ВСЕ ИЛИ НЕТ". Например, вот несколько вопросов, на которые можно ответить только с помощью степенного анализа: ВОПРОС: ОТВЕТ: Успешен ли я? Я неудачник? Превосхожу ли я других людей? Уступаю ли я другим людям? Красива ли Мария? Честны ли политики? Устранит ли шампунь Blotto перхоть? Помогут ли правила мышления из этой книги? До определенного момента. До определенного момента. До точки. До точки. До точки. До точки. До точки. мне решить свои проблемы? Вплоть до точки. Есть несколько фраз, которые мы часто используем, когда думаем в терминах степени. Мы можем сказать: "В какой-то степени моя машина работает лучше, когда я меняю свечи зажигания" или: "Погода в какой-то степени повлияла на мои петунии". Какую бы фразу мы ни использовали в наших словесных картах, главное — мысленно поставить флажок на утверждениях "И-ЛИ-ТО" и "ВСЕ-ЛИ-НЕ-ТО". Этот красный флажок означает: "Возможно, опасно — внимательно осмотрите территорию". Начните замечать каждое утверждение типа "ИЛИ-ЛИ", которое вы слышите или делаете сами. Рассмотрите проблему с разных точек зрения. Вы получите удивительное представление о своей жизненной ситуации.

Думайте в терминах степеней, когда вы преодолеете отношение "ИЛИ-ЛИ", которое, возможно, сейчас блокирует ваше мышление. Либо мужчина, либо женщина. Но вы можете спросить: "Разве нет вещей, которые адекватно представляются вербальной картой "ИЛИ-ЛИ"? Например, разве люди не являются либо мужчинами, либо женщинами? Разве это не вопрос EITHER-OR, ALL-or-NONE?" Ученые, проводившие тщательные исследования в этом направлении, говорят нам, что здесь даже полезно мыслить в терминах степеней. Некоторые вещи в этом мире можно адекватно отобразить на картах "ИЛИ-ЛИ", но это не одна из них. Стопроцентного мужчины и стопроцентной женщины не существует. У женщин есть железы, вырабатывающие мужские гормоны, а у мужчин — женские. И в среднем женщины выделяют на 70 процентов больше мужских гормонов, чем мужчины. А мужчины выделяют в среднем на 40 процентов больше женских гормонов, чем женщины. Как отметил Роджер Дж. Уильямс: "Любой мужчина, который хвастается тем, что он на 100 процентов мужчина, должен для подтверждения своих слов обнажить грудь, не имеющую никаких признаков, и сдать анализ мочи, не содержащей женских половых гормонов". * Однажды у сорокачетырехлетнего мужчины с нормальной сексуальной жизнью (он был женат и имел двух сыновей) развилась опухоль в надпочечниках. Изменения в железах, вызванные опухолью, постепенно делали его все более и более женственным. У него развилась грудь, а половые органы уменьшились в размерах.

Его сексуальное желание и потенция исчезли, и он начал терять волосы на теле. Когда опухоль была успешно удалена с помощью операции, он утратил женские черты и снова стал обычным мужчиной. В большинстве случаев природе удается наделить нас половыми органами, которые являются либо мужскими, либо женскими. Но время от времени она действительно все смешивает. Известно около пятидесяти гермафродитов — особей с полным набором как мужских, так и женских органов! Так что даже такое понятие, как мужское и женское начало, не является вопросом "или-или". Заметьте, я не говорю, что карты "ИЛИ-ЛИ" никогда не отражают жизненных фактов; я говорю, что в повседневной жизни мы склонны использовать модель мышления "ИЛИ-ЛИ" небрежно, и что часто мы предполагаем, что вещи являются "ИЛИ-ЛИ", в то время как тщательное обдумывание показало бы другие возможности. В большинстве случаев природа представляет нам непрерывную шкалу, в которой нет определенного разрыва между противоположными концами. У нас нет двух видов погоды: жаркой или холодной. У нас нет даже трех видов погоды: жаркой, комфортной и холодной. В течение года температура колеблется от некомфортно жаркой до некомфортно холодной, не пропуская ни одного градуса. Одних температур может быть больше, чем других, но между крайними значениями мы найдем все градусы. Когда люди не мыслят в терминах градусов, они составляют словесные карты, которые жестоко искажают территорию. Том Браун говорит: "Все политики криворукие". При внимательном изучении можно обнаружить, что различные политики варьируются от чрезвычайно честных до бывших

Такая словесная карта, как у Тома, совершенно неадекватна, поскольку отражает лишь нижнюю часть шкалы. Дик Грин не так наивен, как Том. Дик говорит: "Политики бывают либо честными, либо нечестными". Эта словесная карта лучше отображает территорию, но все равно не охватывает среднюю часть шкалы. Гарри Блэк придерживается трехзначного подхода. Он говорит: "Политики либо честные, либо нечестные, либо так себе". Эта карта представляет территорию гораздо более адекватно, чем любая из других карт. Она грубая, но для практических повседневных целей может быть удовлетворительной. Однако она все равно не отражает территорию настолько адекватно, насколько это возможно. Она подразумевает, что политики бывают трех марок. На самом деле существует столько же степеней честности, сколько и политиков. Для того чтобы карты как можно более адекватно отображали территорию, они должны отражать различные степени, которые можно найти на этой территории. Женские платья бывают разных цен — от очень дешевых до очень дорогих. В большинстве случаев для практических целей достаточно классифицировать платья как недорогие, средние и дорогие. Даже когда практично говорить о двух концах и середине шкалы, следует помнить, что территория не делится таким образом, а обычно плавно перетекает из одной крайности в другую. Для некоторых целей нам нужны вербальные карты, настолько точные, насколько мы можем их составить. В других случаях мы можем обойтись лишь приблизительными вербальными картами. Только вам решать, насколько важно, чтобы ваши вербальные карты были точными. Разные ситуации требуют разной степени точности. Например, производители пижам делают три размера: маленький, средний и большой, и мужчины прекрасно с этим справляются.

Рубашки приходится изготавливать с дюжиной разных размеров горловины и длины рукавов, чтобы удовлетворить потребности мужчин, которые варьируются от мала до велика. До какого предела? Для того чтобы выяснить, до какого момента территория является горячей или холодной, черной или белой, хорошей или плохой и т. д., необходимо внимательно наблюдать. Обычно нам не очень полезно знать, что Генри Джонс честен до определенного момента. Нам нужно знать, до какого предела. Какая у него репутация? Известно ли, что он берет все, что не прибито? Он не более честен, чем того требует система? Можно ли ему доверять в мелочах? Можно ли доверять ему в крупных делах? Кажется ли вам вероятным, что вы можете быть уверены в честности Генри? Как и в случае с другими инструментами мышления, когда мы используем "до точки", мы должны учитывать факты. Пытаясь выяснить, насколько Генри Джонс честен, мы соберем все возможные данные и информацию. Мы принимаем решение, насколько мне известно, и, если мы умны, мы будем держать наш разум открытым для дальнейших доказательств, которые либо подтвердят, либо отменят это решение. Генри Джонс — это процесс, и суть его действий может время от времени меняться. Замечали ли вы, что когда мы начинаем спорить с некоторыми людьми, они настаивают на том, чтобы мы либо соглашались с ними на 100 процентов, либо не соглашались на 100 процентов? Их раздражает, когда мы частично соглашаемся или частично не соглашаемся.

Мыслите в терминах степени 67, кто не с ними на 100 процентов, тот против них — ВСЕ или НИКТО. Мы должны терпеливо относиться к тем, кто подталкивает нас к крайним позициям. Если мы попадемся в их ловушку, то будем составлять словесные карты, которые неадекватно отображают территорию, и им не составит труда выставить нас глупцами. Мы должны стоять на своем и не поддаваться запугиванию. Мы должны объяснить, что это не наша вина, что не все черное и не все белое; мы должны сделать так, чтобы наши карты отображали территорию так, как мы ее видим. Помните: чем шире кругозор, тем шире заявления. Чаще всего карты более адекватны, если на них написано: "Многие" или "большинство" вместо ВСЕ. "Обычно" вместо ВСЕГДА. "Редко" вместо НИКОГДА. "Похожий" вместо САМЫЙ. Когда кто-то настаивает на том, что "должно быть так или иначе", спросите его, откуда он знает. К сожалению, истина обычно не очень хорошо справляется с организацией себя по линии "ИЛИ-ТО". Если мы собираемся следовать за истиной, куда бы она ни привела, нам нужно избавиться от привычки загонять ее в загон "ИЛИ-НЕ-ИЛИ". Остерегайтесь избранных примеров. Легко подобрать убедительные примеры, подразумевающие, что ВСЕ правительственные учреждения неэффективны, ВСЕ бизнесмены жадны, женщины непостоянны, мужчины злы, звезды управляют нашими судьбами или цель оправдывает средства. Пример доказывает лишь то, что НЕКОТОРЫЕ вещи работают именно так.

СКОЛЬКО ИХ, СТОЛЬКО И РАЗНИЦЫ

До какого момента вся группа ведет себя подобным образом? Только путем подсчета невыбранных примеров можно найти, до какого момента обобщение адекватно отражает территорию. Ни на какие отобранные примеры, какими бы убедительными они ни были, нельзя положиться. Только проверяя вещи на практике, то есть путем случайной выборки, мы можем освободиться от устойчивой тенденции выбирать то, что доказывает нашу точку зрения, и игнорировать то, что находится по другую сторону. Астрологи утверждают, что люди, родившиеся под знаком Весов, должны обладать музыкальным талантом. Один человек, попытавшийся выяснить, до какого момента эта карта отражает территорию, проверил дни рождения 1498 музыкантов. Согласно его данным, "под знаком Весов рождается меньше людей, чем под любым другим знаком, кроме Скорпиона". Как только вы привыкнете искать способы оценить степень соответствия ваших вербальных карт, вы сможете придумать множество хитроумных способов их проверки, которые раньше не приходили в голову ни вам, ни, возможно, кому-либо еще. Люди, которые проводят точные подсчеты на случайных выборках, чтобы выяснить, до какой степени их вербальные карты отображают территорию, пополняют мировой запас полезных знаний. Те, кто настаивает на "доказательстве" своей точки зрения с помощью красиво подобранных примеров, просто увековечивают свои собственные разновидности дезинформации и чепухи. Тысячи часов, которые они проводят в течение жизни, размышляя и рассуждая о разных вещах, не сделают ни их, ни кого-либо другого мудрее. Люди, которые некоторое время молчат и систематически все проверяют, вносят свой вклад в увеличение количества достоверных знаний в обращении.

Последняя соломинка Жизнь — это вопрос мудрого выбора, когда нужно подвести черту. Профессор Торндайк заметил, что если положить лягушку в кастрюлю с холодной водой, а затем постепенно повышать температуру градус за градусом, то можно сварить ее до смерти, и она не будет достаточно возбуждена, чтобы выпрыгнуть из кастрюли. Так и люди, не проявляющие бдительности, могут быть лишены свободы (или чего-то еще, что им дорого), не понимая, что происходит. Нас не должна обманывать степенная природа вещей. Существует определенный момент, когда большое количество мелких изменений складывается в важную разницу без какого-либо перерыва или скачка. Волосы на подбородке не вырастают внезапно. Они растут медленно и спокойно, и нет определенного момента, когда цвет лица внезапно меняется с приятной на ощупь кожи на грубую бороду. Но это не мешает нам браться за бритву, когда мы понимаем, что борода выросла больше, чем мы считаем нужным. Поэтому, составляя адекватные словесные карты, мы должны помнить, что обычно нет четкой линии, разделяющей противоположности. Ни один человек не является стопроцентным: Здравомыслящий или безумный Умный или неумный, Хороший или плохой, Черный или белый, Эффективный или неэффективный, Красивый или уродливый, Шикарный или неряшливый, Музыкальный или немузыкальный, Быстрый или медленный.

Но только потому, что между тяжелым и легким грузом нет четкой границы, мы не должны считать, что между ними нет разницы. Мы не должны уподобляться человеку, который нагружал своего верблюда по одной соломинке за раз, надеясь, что дополнительный вес одной соломинки никогда не сломает ему спину. Если мы хотим составить карты, АДЕКВАТНО отображающие территорию, мы должны: 1. Искать степенную природу вещей. 2. Искать точку, в которой немного больше может иметь больше, чем небольшое значение. Мы должны знать, что существует точка, в которой одна лишняя соломинка может иметь большее значение, чем тысячи соломинок, которые были до этого. Только люди, которые привыкли мыслить категориями градусов и пытаются найти, до какого момента карта соответствует территории, будут чувствовать себя в этом мире как дома. Для остальных будет больше вещей, повышающих кровяное давление, чем действительно необходимо. Ожидая найти ВСЕ ИЛИ НИЧЕГО, они с трудом примирятся со степенным миром, состоящим в основном из большего или меньшего. Подведем итоги Мы живем в тонком мире, в котором вещи обычно не бывают чисто черными или чисто белыми. Если мы хотим, чтобы наши карты адекватно отображали вещи, мы не можем делать их ни полностью черными, ни полностью белыми. Инструмент до определенного момента будет напоминать нам, что вещи варьируются от НИЧЕГО ДО ВСЕГО, и что мы должны останавливаться, смотреть и слушать, чтобы стать достаточно знакомыми с территорией, чтобы составить адекватную вербальную карту, которая обладает предсказуемостью.

Если я посмотрю вверх, а ты вниз на самого большого человека в городе, Ты увидишь его голову, уши и нос, Я увижу его ноги, колени и пальцы. И хотя мы видим одного человека, Ты поклянешься, что он А, я поклянусь, что он Б.

Компании, занимающиеся мыльным бизнесом, заработали миллионы долларов, убедив общественность в том, что человек не может судить о том, пахнет он или нет. Они тщательно разъясняют, что другие люди могут учуять то, что не заметно для нас, как бы мы ни старались. Реклама B.O. (Body Odor) сообщила нам, что мы не знаем о себе всего, и что иногда даже наши лучшие друзья не могут рассказать нам об этом.

Избегание М.О. требует, к сожалению, немного больше, чем применение мыла. Когда мы болеем М.О., иногда даже наши лучшие друзья не могут сказать нам об этом — у них может быть тот же тип М.О., что и у нас. В этой главе мы найдем инструмент для размышлений, который напомнит нам, что мы пахнем ментально так же сильно, как, по словам рекламы мыла, физически. Но сначала давайте узнаем: Каждый из нас проживает жизнь, которая никогда не была и никогда не будет точно такой же, как у других людей. Дети этого мира воспитываются в самых разных домах — от убогих однокомнатных лачуг, которые вот-вот развалятся, до огромных дворцов с десятками слуг. В зависимости от предпочтений родителей, их могут обучать одной из нескольких десятков религий и множества политических философий. Они могут воспитываться на ферме или в маленьком городке, расти в горах а-ля Догпатч или жить в крупном мегаполисе, где молоко продается из бутылки. Есть люди, которые не получили никакого образования и не умеют ни читать, ни писать, а есть и те, кто потратил на формальное образование целую четверть века. Каждый округ в каждом штате имеет свой набор страстей и предрассудков, которые в большей или меньшей степени отличаются от соседних. Маленькие дети впитывают распространенные предрассудки и местные чувства с такой же готовностью, как и пищу. Если бы на улице с вами столкнулся слепой человек, вы бы вряд ли на него рассердились.

Но когда люди не соглашаются с нами по личным, социальным, деловым и политическим вопросам, мы можем разозлиться на них, потому что нам кажется, что они либо злые, либо глупые. Мы забываем, что верим в то, во что верим, благодаря нашим железам, людям, с которыми мы общались, книгам, которые мы читали, и опыту, который мы пережили. Вещи, которые кажутся естественными для одной группы людей, могут шокировать другую. Например, в 1924 году в японском музее проходила выставка некоторых европейских картин и статуй. Скульптура Родена "Поцелуй" была признана слишком неприличной для публичного просмотра. Вокруг нее пришлось поставить бамбуковую ширму. После оккупации Соединенными Штатами японцы, похоже, по крайней мере в некоторых аспектах, перенимают западные традиции. Недавно впервые в японских фильмах на экране был разрешен поцелуй. Даже такая европейская страна, как Финляндия, медленно принимала поцелуй. В 1915 году он считался неприличным, хотя те же финны не возражали против смешанного купания au naturel. По оценкам, треть людей в мире вообще не целуются. Не только японцы, но и китайцы, малайцы, полинезийцы, эскимосы и практически все аборигенные племена считают поцелуи неинтересными или аморальными. Некоторые считают, что веселее дуть друг другу в уши; некоторые эскимосы считают, что тереться носами более захватывающе. В одном из городов Древней Греции однажды был принят закон о том, что любой мужчина, поцеловавший свою жену на публике, должен быть предан смерти.

ТО, ЧТО НАМ НРАВИТСЯ, ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, К ЧЕМУ МЫ ПРИВЫКЛИ

То, что кажется нам естественным или здравым смыслом, зависит от того, когда, где и с кем мы выросли. Учитывая наше разное происхождение, стоит ли удивляться, что мы часто не соглашаемся друг с другом? До определенного момента мир таков, каким мы его делаем Фенил-тиокарбимид (ФТК) называют "химическим веществом толерантности". По словам доктора Альберта Ф. Блейксли, каждый пятый человек находит его безвкусным. Около 65 процентов находят его горьким. Пять процентов называют его кислым, два процента настаивают на том, что он сладкий, а пять процентов уверены, что он соленый. Другие люди, попробовавшие его, сообщают о таких ощущениях, как горький миндаль, камфора и сера. Хотите проверить себя и своих друзей с помощью бумаги, смоченной в PTC? Если вы отправите 10 центов в Американскую генетическую ассоциацию по адресу: 1507 M Street, N.W., Washington 5, D.C., вы получите достаточно бумаги PTC, чтобы протестировать пятьдесят человек. Достаточно положить небольшой кусочек этой безвредной бумаги в рот и пожевать его несколько секунд, чтобы узнать, каков он на вкус. После того как вы протестируете себя и своих друзей и начнете спорить о том, является ли бумага безвкусной, горькой, кислой, соленой и т. д., вам следует перечитать эту главу. Не пытайтесь спорить о том, что такое вкус на самом деле. Не существует единого ответа, с которым могли бы согласиться все здравомыслящие люди. Этот простой и увлекательный эксперимент поможет вам лучше усвоить принципы, изложенные в этой главе, чем два часа чтения подряд. Попробуйте и убедитесь. В какой-то степени мы сами создаем свои факты "Мы видим вещи не такими, какие они есть, — сказал мудрец, — а такими, какие мы есть".

Наша нервная система играет роль в сообщении фактов. Когда мы говорим: "Это рагу вкусное", или "Этот цветок красный", или "Газета PTC горькая на вкус", мы думаем, что говорим о качествах, которые полностью присущи рагу, цветку или газете. Но, например, сам цветок не красный. Красный цвет создается нашим аппаратом видения и интерпретации. Цветок отражает световые волны определенной длины. Эти световые волны улавливаются линзами глаз и фокусируются на сетчатке каждого глаза. Затем они преобразуются в электрические импульсы, которые проходят по двум миллионам волокон зрительных нервов, ведущих от глаз к мозгу. В зрительной коре мозга поступающие электрохимические импульсы преобразуются в ощущение, которое мы называем "красным". Но световые волны — это не красный или какой-либо другой цвет. Это электромагнитная энергия, подобная тепловым, космическим и рентгеновским лучам. Мы сами создаем "красный" цвет в своей нервной системе. Другими словами, красный цвет, который мы видим, — это совместный продукт того, что находится вне нас, и нашего собственного механизма наблюдения. У многих людей нервная система не изменяет длину волны в 6500 единиц Ангстрема (единица Ангстрема равна 1/100 000 000 сантиметра) в красный цвет. То, что другие видят красным, они воспринимают как другой цвет или, возможно, в оттенках серого. Мы видим реальность через зеркало, которое частично пропускает, а частично отражает. Мы видим вещи, которые находятся вне нас, но мы видим их в "отражении" от нашего собственного разума. Если вы говорите: "Фисташковое мороженое вкусное", помните, что вы говорите о своей собственной нервной системе или о своей реакции на фисташковое мороженое.

Глупо вступать в спор о том, является или не является фисташковое мороженое восхитительным. Такие споры не могут привести к согласию просто потому, что они не являются спорами о том, что находится вне людей. Каждый человек просто сообщает о том, как работает его собственная нервная система — НО ЕГО ЯЗЫК НЕПОНЯТНО ПОДТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ОН ГОВОРИТ ТОЛЬКО О МОРОЖЕННОМ. Если вы добавите "мне" к своим словесным картам, вы избежите глупых разногласий такого рода. Если вы скажете: "Для меня фисташковое мороженое — это хорошо", вы составили карту, которая соответствует вашей территории. Если человек рядом с вами скажет: "Для меня фисташковое мороженое ужасно на вкус", он составил карту, соответствующую его территории, и ни одна из карт не будет считаться противоречащей другой. Существует множество фраз, которые могут напомнить нам о том, какую роль мы играем в производстве знаний. В этой книге мы используем фразу to me (и ее вариации, такие как to you, to him, to her, to them). Другие фразы, такие как "С моей точки зрения", "Как я это вижу" или "По-видимому", часто используются с той же целью: чтобы напомнить нам, что говорит смертное человеческое существо. Ваша реакция зависит от того, к чему вы привыкли. Предположим, перед вами три ведра воды. Одно ведро охлаждено до 40 градусов, среднее — около 80 градусов, а второе — совсем теплое, около 120 градусов. Вы опускаете правую руку в ведро с холодной водой, а левую — в ведро с горячей. Дайте им привыкнуть к этому в течение минуты. Затем, если вы опустите свою

ВАША РЕАКЦИЯ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, К ЧЕМУ ВЫ ПРИВЫКЛИ!

Если положить правую руку в среднее ведро, она будет теплой. А если вы опустите в среднее ведро левую руку, то она будет холодной. Если вы опустите обе руки в среднее ведро одновременно, то правая рука будет ощущать тепло, а левая — холод. Другими словами, даже ваша левая рука не совпадет с правой, если они были поставлены в разные условия. В этом случае вы не сможете сказать: "Для меня среднее ведро горячее (или холодное)". Вам придется быть еще более конкретным: "Для моей правой руки среднее ведро теплое, а для моей левой руки оно холодное". Когда мы добавим "мне" к нашим вербальным картам, нам напомнят, что мы должны принимать во внимание нашу нервную систему. Это поможет нам понять, что, высказывая суждения, мы говорим о себе (и о том, к чему мы привыкли) в той же мере, что и о вещах вне нас. Важность точки зрения "Хорошо информированного человека легко распознать, — сказал однажды один остроумный человек, — его мнения похожи на ваши собственные". Когда эльзасский пастор Джон Фредерик Оберлин находил двух людей, не согласных друг с другом, он заставлял их сесть на противоположные концы стола в своем кабинете. Затем он указывал на картину на стене и говорил: "Джон, что ты видишь на этой картине?" Джон поднимал глаза и говорил: "Я вижу цветок. Тогда он говорил: "Билл, что ты видишь?" И Билл говорил: "Нет, он ошибается. Это птица". Тогда Джон и Билл снова начинали спорить. Он позволял им горячо спорить некоторое время, а затем просил их поменяться местами за столом. Когда они поменялись точками зрения, то обнаружили, что картинка с одного конца стола похожа на цветок, а с другого — на птицу.

С другого конца он был похож на птицу. Тогда любезный пастор заметил: "Многое зависит от вашей точки зрения". Мы не сможем ужиться в этом мире и сдержать свое кровяное давление, если не будем обильно посыпать свои словесные карты словами "мне". Неважно, насколько тщательно мы нанесли территорию на карту, мы можем только сказать: "Я вижу это так. Для меня все обстоит именно так". Мы не имеем права считать, что наш способ видения вещей — единственно правильный; мы не имеем права считать, что все люди, которые с нами не согласны, — дураки. Мы отличаемся от других людей по наследству, и мы также отличаемся от них по образованию. У нас разная точка зрения и разные интересы; следовательно, мы можем ожидать, что люди с другими точками зрения придут к другим выводам, основываясь на СВОИХ точках зрения, опыте и данных. Кто-то в шутку сказал: "Толерантность — это притворство, что мнения, не совпадающие с вашим, не являются чушью". Фраза to me не предназначена для развития этого поверхностного вида толерантности. Также не следует добавлять фразу to me к нашим словесным картам, чтобы всегда указывать на то, что все одинаково правы и что один план так же хорош (то есть приносит столько же счастья), как и другой. Напротив, фраза to me должна помочь нам понять, почему мы часто не соглашаемся с другими людьми и почему они не соглашаются с нами. Это понимание поможет нам склонить их к своей точке зрения или, с другой стороны, принять их точку зрения, если она более зрелая. Наши личные интересы ослепляют нас "Интересно, — писал Уильям Дж. Рейли, — наблюдать, как наши взгляды меняются в зависимости от наших личных интересов.

Мы склонны запоминать то, что хотим запомнить: "Папа, может ли страховой врач сделать так, чтобы твои язвы не возвращались?"

Когда я был мальчишкой, я ходил на рыбалку с тремя другими мальчишками. По дороге к реке мы решили, что "улов" должен быть общим и поделен поровну между всеми нами. И я от всей души согласился. Мне казалось, что это абсолютно честно и справедливо. Но в течение дня я обнаружил, что лидирую среди остальных по количеству пойманной рыбы, и мое отношение к предложению разделить улов стало меняться. К тому времени, когда день закончился и не осталось никаких шансов, что кто-то еще поймает столько же рыбы, сколько я, я стал яростно возражать против нашего первоначального предложения и сказал ребятам, что не могу понять, почему хороший рыбак должен быть наказан из-за некомпетентности и невезения его товарищей". Когда на карту ставятся наши личные интересы, нам нужен инструмент, который напомнит нам, что мы, возможно, смотрим на вещи сквозь искаженные очки. У большинства из нас есть разум, который отлично справляется с задачей "защиты" от информации, которую мы предпочитаем не слышать. Гроган умирал, и он попросил жену и детей выслушать его последние наставления: "Там Финнеган; он должен нам десять долларов". "Какое счастье, — сказала она, — что ты еще в здравом уме". "А вот и Диллиган; он должен нам пятнадцать долларов". "Как замечательно, — обратилась она к остальным, — видеть, что бедняга говорит так разумно!" "И не забудьте, — сказал Гроган, — что мы должны четыре доллара мяснику". "О, — сказала она, — вы только послушайте, что он несет!"

Наш разум склонен воспринимать только то, что соответствует нашим личным чувствам и интересам. Чарльзу Дарвину была известна эта тенденция, и он всегда старался записывать все факты, которые не соответствовали его научным теориям. Он знал, как легко забыть то, что не соответствует его надеждам и желаниям. Рационализация Мы защищаем себя от столкновения с фактами, ловко извращая свое мышление. Это извращение называется "рационализацией". Когда мы рационализируем, мы придумываем причину, чтобы оправдать все, что мы делаем или думаем. Один сельский пастор горячо проповедовал против всех распространенных грехов, начиная от убийства и заканчивая стрельбой по дерьму. На его скамье сидела набожная старушка, которая раскачивалась и качалась, приговаривая: "Аминь — Аминь. Слава Богу!" при каждом запрете. Затем пастор заговорил о нюхательном табаке. Благочестивая старушка села прямо и пробормотала про себя: "Теперь он перестал проповедовать5 и занялся вмешательством". Похоже, мы можем понять, о чем говорят люди, если только они не имеют в виду нас. Рационализация превращает проповедь в вмешательство в нужный нам момент. Рационализация позволяет нам ранить чувства других людей под благородным знаменем "честной откровенности". Она также позволяет нам злиться на "неоправданную грубость" других людей, когда они делают то же самое. Рационализация позволяет нам тратить сверх меры, когда мы этого хотим, под благородным предлогом "поддержания денег в обороте". Она также позволяет нам вести себя как скупердяи, когда мы этого хотим, потому что, в конце концов, "сэкономленный пенни — это заработанный пенни".

худшие примеры, но позволяет нам возмущаться, когда кто-то "неверно" оценивает нашу группу, указывая на одного, кто не соответствует требованиям. Рационализация позволяет нам разжигать неприятности среди людей, потому что "человек имеет право знать, что о нем говорят люди, которые притворяются его друзьями". Она также позволяет нам осуждать других людей, когда они делают то же самое, потому что "нет такого нарушителя спокойствия, как тот, кто сплетничает и распускает слухи". Короче говоря, когда мы рационализируем, мы можем объяснить все и вся таким образом, что, что бы мы ни делали, МЫ всегда правы, а ДРУГОЙ человек всегда неправ — даже если он делает то же самое! "Всякий путь человека правилен в собственных глазах", — предупреждает нас Библия (Притчи 21:2). Я не встречал ни одного человека (в том числе и себя), который бы не умел рационализировать. Если бы мы могли научиться мыслить здраво хотя бы наполовину так же хорошо, как мы научились рационализировать, мы бы избавились от половины наших проблем и были бы вдвое счастливее. Подводя итог Истина может приказывать нам двигаться вперед, но мы редко продвигаемся далеко, когда на пути стоят наши предрассудки и привычки. Роберт Бернс осознал нашу трудность, когда написал: "О, если бы нам даровали дар видеть себя так, как видят нас другие! Этот инструмент напомнит нам, что наши взгляды и мнения определяются генами, с которыми мы родились, и тем, как нас воспитывали. Этот инструмент предупреждает нас о том, что наш разум ловко и тонко переиначивает вещи, чтобы соответствовать нашим личным интересам. Мы способны рационализировать все, что делаем или говорим.

Look Who's Talking — как сказал Бенджамин Франклин: "Как удобно быть разумным существом, ведь это позволяет найти или обосновать все, что вздумается". Инструмент, которым я пользуюсь, не всегда позволяет нам не соглашаться с другими людьми, но он может уберечь нас от неприятных разногласий.

Инструмент № 4: ИНДЕКС "ЧТО"

Различия могут иметь значение Природа никогда не рифмует своих детей и не делает двух одинаковых мужчин. Ральф Уолдо Эмерсон. В последних трех главах мы рассмотрели нашу участь мыслителей, которые, в силу природы вещей, должны бороться с неполными знаниями в мире степеней с умами, обладающими личными идиосинкразиями. И мы только начали узнавать о вещах, которые грозят расстроить наши вербальные карты, если мы не будем их отчетливо осознавать. В этой и двух последующих главах мы обсудим другие характеристики мира, которые затрудняют создание адекватных карт. Как и в последних трех главах, мы найдем инструменты мышления, которые не позволят этим гаечным ключам заклинить наш ментальный механизм для создания надежных вербальных карт. Мы живем в мире, в котором нет двух одинаковых во всех отношениях вещей. Мы не можем, например, встретить одного, двух или даже дюжину кубинцев и сделать обобщение обо ВСЕХ кубинцах. Мы не можем использовать одну электробритву и составить вербальные карты, охватывающие ВСЕ электробритвы. Каждый человек в некотором роде уникален.

До определенного момента они все разные Ищите где угодно две одинаковые во всех отношениях вещи: две песчинки, две горошины в стручке, двух людей, два ногтя, два листика на дереве или две палочки жевательной резинки. Вы найдете множество похожих вещей. Вам не составит труда найти вещи, которые для ваших целей будут взаимозаменяемыми. Но, насколько я знаю, вы никогда не найдете двух абсолютно идентичных вещей. Несмотря на массовое производство и тщательный контроль, ни один из двух автомобилей, выпущенных на заводе, не является абсолютно идентичным. Они могут выглядеть одинаково из-за витрины, и цена на них может быть одинаковой, но у каждого автомобиля будет своя особенная модель сильных и слабых сторон. Различные гайки, болты и винты будут затянуты в разной степени и в разное время будут разбалтываться. Микроскопические дефекты и трещины в металлических деталях будут существовать в разных местах и играть разную роль в процессах износа. Упаковки зубочисток и спичек, которые мы покупаем, удивительно похожи друг на друга — до определенного момента. Но когда мы достаем увеличительное стекло (или, если нужно, микроскоп), различия начинают проявляться. Расстояние помогает увидеть сходство, а близость — различия. Две машины, находящиеся на расстоянии трех миль друг от друга (даже если это разные модели и цвета), покажутся невооруженным глазом одинаковыми. Когда мы подходим ближе, различия становятся заметными. С другого конца пастбища трудно отличить быка от коровы, но на близком расстоянии мы не ошибаемся. Из соседнего квартала два фонарных столба могут выглядеть одинаково. С нашего двора листья на соседских деревьях выглядят одинаково.

Расстояние делает вещи похожими друг на друга; близость помогает увидеть различия "Слава богу, мой Билли не лазает по деревьям так" "Билли…!"

Трудно отличить две фонографические пластинки из одного альбома. Если мы возьмем в руку два новых бритвенных лезвия из одной упаковки, нам будет трудно отличить их друг от друга — до тех пор, пока мы не используем увеличительное стекло, чтобы подойти ближе. Два отполированных стальных шарика могут показаться одинаковыми даже с помощью мощного увеличительного стекла, но различия будут легко заметны, когда микроскоп приблизит их в тысячу раз. Как групповые слова вводят нас в заблуждение. Как уже должно быть очевидно, мы живем в мире, где нас легко ввести в заблуждение словами, которые мы используем, если мы не будем автоматически помнить, что две вещи могут называться одинаково, а действовать совершенно по-разному. Большинство из нас об этом "знают", но мало кто задумывается над этой проблемой, чтобы осознать ее обширные последствия и понять, как они могут решить ее в своих привычках мышления. Вместо этого мы беспечно продолжаем использовать язык и привычки мышления, которые часто приводят к тому, что мы сами себя выставляем дураками. Пожалуйста, помните: Групповые слова (такие как "человек", "дом", "собака", "калифорниец", "дерево" и т. д. — то есть все собирательные и абстрактные существительные) не говорят о том, КАКОГО рода, КОГДА и ГДЕ. Из-за неправильного языка и привычек мышления, которые все мы переняли от учителей, родителей, товарищей по играм и других людей, мы склонны считать, что говорим о чем-то определенном и конкретном, когда используем групповое слово, как, например, "собака". На самом деле животные, которых правильно называть "собака", варьируются от нахальных маленьких горсточек, таких как мексиканская чихуахуа, до массивных больших датчан.

ГРУППОВЫЕ СЛОВА МОГУТ ВВЕСТИ НАС В ЗАБЛУЖДЕНИЕ

От темпераментных и терпеливых животных, которые готовы терпеть любые издевательства от любимых детей, до параноидальных и драчливых шавок, которые, вероятно, мечтают о таких восхитительных приключениях, как перерезание человеческих яремных вен. Под словом "собака" вы найдете как хилых, назойливых животных, привыкших к гамбургеру за 50 центов за фунт (который был правильно приготовлен и посолен), так и животных, которые прекрасно справляются со своими обязанностями, просто подбирая корм в соседских мусорных баках. Можно найти собак, которые годятся только для того, чтобы понежиться на коленях у миледи. Есть собаки, которые защищают дом от грабителей, спасают тонущих детей, выполняют трюки, например, прыгают через горящие кольца и лают до десяти, пасут овец, стоят на посту часового или несут бочонок с бренди людям, заблудившимся в снегу. Тот, кто говорит, что ему нравятся "собаки", любит очень многое, а тот, кто говорит, что ему не нравятся "собаки", не любит очень многое. Если мы хотим, чтобы наш язык улавливал реальность, чтобы карты отражали территорию и имели высокую степень предсказуемости, мы должны помнить, что мышление в терминах групп часто может ввести нас в заблуждение, если мы не осознаем опасностей. В нашем мире нет автомобилей вообще, собак вообще или людей вообще. Есть только конкретные люди разных видов, которые делают что-то в определенных местах в определенное время, и все эти люди могут вести себя как-то иначе, чем другие, обозначенные тем же именем. Инструмент мышления, который помогает нам мыслить в терминах индивидов, называется "индекс "что"". Это просто число, добавляемое к групповому слову.