Ложь и правда о советской экономике

Евгений Спицын

Ложь и правда о советской экономике

Светлой памяти настоящих советских тружеников, моих предков — деда Николая Яковлевича Парамонова (1905–1989), бабушки Анны Гавриловны Парамоновой (1905–1978), мамы Надежды Николаевны Спицыной (1953–2020) и отца Юрия Васильевича Спицына (1936–1991) — посвящаю эту книгу

Введение

Моя новая книга, которую вы держите в руках, стала итогом многолетней работы с большим массивом архивных источников и дневников, мемуарной и исторической литературы. В процессе этой работы возникла идея написать ряд работ по истории Советской державы, отражающих значительный период ее развития в 1945–1985 годах. Именно в это 40-летие Советский Союз стал общепризнанной сверхдержавой, в значительной мере определявшей весь ход мировой истории и движение всего человечества к подлинному прогрессу. Задуманный цикл, начатый шесть лет назад, продолжает и эта книга, главными героями которой станут как хорошо известные, так и совсем не известные люди, на плечи которых легли принятие и реализация всех самых значимых и важных решений по многим ключевым проблемам экономики и социального развития страны. Безусловно, решение этих вопросов почти всегда протекало в жарких спорах, что неизбежно порождало острую борьбу как на Олимпе высшей власти, так и в разных государственных, научных и иных структурах, претворявших принятые решения в жизнь. Надеюсь, что моя новая книга будет интересна и полезна не только всем любителям истории, но прежде всего моим уважаемым коллегам — студентам гуманитарных институтов и факультетов, учителям истории и преподавателям вузов. Кроме того, именно сегодня, как нам представляется, такой труд по истории советской экономики более чем актуален, и, надеемся, он станет хорошим подспорьем в познании самых интересных и интригующих страниц нашего прошлого.

Глава 1. Сталинская экономика и возрождение советской державы (1945–1953)

1. Краткая характеристика экономического положения СССР после войны

По данным большинства советских и российских ученых (Б. С. Тельпуховский, М. С. Семиряга, Н. С. Симонов, В. П. Попов, Е. Н. Евсеева, Р. А. Белоусов, Л. А. Донскова[1]), которые традиционно ссылаются на заключение «Чрезвычайной государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и причиненного ими ущерба гражданам, колхозам, общественным организациям, государственным предприятиям и учреждениям СССР», которую с момента ее создания в ноябре 1942 года возглавил председатель ВЦСПС Николай Михайлович Шверник, сумма прямого ущерба народному хозяйству СССР в годы Великой Отечественной войны составляла 679 млрд. руб. (128 млрд. долл.), что в 5,5 раза превышало довоенный национальный доход СССР[2]. В целом же все материальные потери Советского Союза оценивают астрономической суммой в 2 трлн. 569 млрд. руб., то есть треть своего национального богатства. Причем львиная доля этих потерь (порядка 70%) пришлась на оккупированные территории европейской части СССР. Хотя следует признать, что целый ряд авторов (Г. И. Ханин, Н. Поульсен[3]) по разным обстоятельствам критически оценивают указанные цифры, в том числе по общему масштабу материальных потерь. Между тем практически все авторы согласны, что особо тяжелый урон был нанесен промышленному производству, где было разрушено почти 65 тыс. промышленных предприятий. При этом наибольшие потери понесли такие отрасли, как черная и цветная металлургия, нефтяная, угольная и химическая промышленность, электроэнергетика и тяжелое машиностроение. Так, по данным главы Госплана СССР Николая Алексеевича Вознесенского, за время войны были уничтожены, повреждены или вывезены 175 тыс. металлорежущих станков и 34 тыс. молотов и прессов, а общий объем недополученной промышленной продукции составил 307 млн. тонн каменного угля, 38 млн. тонн стали, 72 млрд. кВт. ч электроэнергии и т.д.[4]　

В то же время, по данным официальной статистики, общий уровень промышленного производства в годы войны снизился лишь на 8% по сравнению с довоенным уровнем. Причины такого положения вещей состояли в том, что в первые месяцы войны была проведена невиданная по своим масштабам эвакуация, когда в кратчайшие сроки в восточные регионы страны было вывезено не менее 2,6 тыс. и введено в строй более 3,5 тыс. крупных промышленных предприятий, прежде всего военно-промышленного назначения. В результате предпринятых мер, имевших исключительно важное значение для исхода противостояния с невероятно мощным врагом, обладавшим огромным экономическим потенциалом почти всей оккупированной Европы, только в период войны индустриальная мощь Урала выросла в 3,6 раза, Западной Сибири — в 2,8 раза, а Поволжья — в 2,4 раза. Таким образом, при общем сокращении промышленного производства отрасли тяжелой индустрии — так называемая группа отраслей «А» — превысили довоенный уровень на 12%, и в результате этого удельный вес производства средств производства в общем объеме промышленного потенциала страны вырос до 75%. Понятно, что такой результат во многом был достигнут и за счет резкого падения производства средств потребления, т.е. группы отраслей «Б», прежде всего легкой, текстильной и пищевой промышленности. Так, в 1945 году выпуск хлопчатобумажных тканей составлял лишь 40% от довоенного уровня, кожаной обуви — 30%, сахара-песка — 20% и т.д. Таким образом, война не только нанесла колоссальный материальный ущерб всему промышленному производству страны, но и способствовала изменению как ее географической «прописки», так и всей отраслевой структуры. Поэтому в некотором смысле Великую Отечественную войну можно рассматривать как очередной, но весьма своеобразный (и в чем-то даже специфический) этап дальнейшей индустриализации страны.　

По данным той же Чрезвычайной комиссии, во время войны было разрушено почти 65 тыс. км железнодорожных путей, 91 тыс. км шоссейных дорог, тысячи мостов, множество речных судов, портовых сооружений и линий связи. В результате общий объем грузовых перевозок к концу войны стал почти на четверть, а речного и автомобильного транспорта — почти наполовину меньше, чем накануне войны. Колоссальные потери понесло и сельское хозяйство страны: в годы войны было разрушено более 73 тыс. сел и деревень, около 100 тыс. колхозов и совхозов и почти 2,9 тыс. машинно-тракторных станций, где были уничтожены или серьезно повреждены 137 тыс. тракторов и 49 тыс. комбайнов. Трудоспособное население советской деревни уменьшилось почти на 30%, энерговооруженность сельского хозяйства упала на 40%, поголовье лошадей сократилось на 7 млн. голов, крупного рогатого скота — на 17 млн. голов, свиней — на 20 млн. голов, а коз и овец — на 27 млн. голов. Посевные площади уменьшились почти на 37 млн. га, а средняя урожайность зерновых упала с 9 до 5,5 ц с га. Общая валовая продукция сельского хозяйства сократилась почти на 40%, производство зерна и хлопка — на 200%, а производство мяса — на 45%[5]. Кроме того, в ходе активных боевых действий и варварской политики нацистских оккупационных властей на территории СССР помимо десятков тысяч сел и деревень были полностью или частично разрушены 1710 городов, в том числе Киев, Минск, Харьков, Днепропетровск, Запорожье, Курск, Орел, Смоленск, Новгород и другие крупные областные центры страны. В результате этого было уничтожено или пришло в полную негодность более 55% городского и около 30% сельского жилого фонда европейской части страны, вследствие чего без крова остались более 25 млн. советских людей. В целом же масштабы людских и материальных потерь были таковы, что, по оценкам многих западных экспертов, только для восстановления советской экономики довоенного уровня «потребуется не менее 15–20 лет»[6].　

2. Дискуссия по проблемам экономического развития страны

Хорошо известно, что выбор экономической стратегии в СССР во многом определялся общим политическим курсом высшего партийно-государственного руководства страны, который, в свою очередь, зависел и от личной воли И. В. Сталина, и от расклада сил в правящей элите, и от развития международной обстановки и ее интерпретации высшим советским политическим руководством. Конечно, победа над фашизмом резко изменила международную обстановку в мире. Однако несмотря на то, что Советский Союз стал не только полноправным членом, но и одним из лидеров всего мирового сообщества, его отношения с ведущими западными державами из прежнего состояния «вынужденного партнерства» довольно быстро переросли в состояние «холодной войны», и это обстоятельство, конечно, не могло не повлиять на выбор экономической стратегии развития страны.　

По мнению ряда зарубежных и современных российских историков (В. П. Попов, Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжиков, А. А. Данилов, В. Д. Кузнечевский, Р. Конквест, В. Хан[7]), вскоре после окончания войны, на рубеже 1945–1946 годов, при рассмотрении проекта плана IV пятилетки возникла довольно острая дискуссия о путях восстановления и развития советской экономики в послевоенный период. Целый ряд руководителей высшего, республиканского и регионального звена, в том числе член Политбюро секретарь ЦК ВКП(б) Андрей Александрович Жданов, кандидат в члены Политбюро председатель Госплана СССР Николай Алексеевич Вознесенский, председатель СНК РСФСР Михаил Иванович Родионов и первый секретарь Курского обкома ВКП(б) Павел Иванович Доронин выступили за изменение наиболее жестких (и привычных) элементов советской экономической политики предвоенного и военного периодов, за более сбалансированное развитие народного хозяйства страны, за частичную децентрализацию его управления и другие новшества. В своих расчетах и прогнозах эти представители правящей элиты не только исходили из анализа тяжелой социальной ситуации в стране, но и опирались на личные оценки развития международной обстановки в мире. В частности, они предполагали, что окончание войны вызовет острейший экономический, а вслед за ним и политический кризис в странах Западной Европы и США, что не только станет надежной преградой для создания очередной антисоветской коалиции, но и создаст благоприятные условия для завоевания СССР новых рынков сбыта и сырья, охваченных кризисом западных буржуазных экономик по типу очередной «Великой депрессии». Причем, как утверждают ряд современных авторов (Ю. Н. Жуков, В. П. Попов, Ю. В. Емельянов, А. В. Пыжиков, Т. В. Волокитина[8]) И. В. Сталин, вполне искренне оставаясь в первые послевоенные месяцы активным приверженцем курса на мирное сосуществование с ведущими буржуазными державами и дальнейшее развитие партнерских отношений с Великобританией, Францией и США, первоначально склонялся на сторону именно этой правящей группировки. Более того, даже после начала «холодной войны», в день своего рождения 21 декабря 1946 года, в интервью сыну ушедшего президента США генералу авиации Эллиоту Рузвельту для ведущего американского журнала Look, отвечая на его вопрос, считает ли он, «что важным шагом на пути ко всеобщему миру явилось бы достижение широкого экономического соглашения о взаимном обмене промышленными изделиями и сырьем между нашими двумя странами», И. В. Сталин дословно заявил, «что это являлось бы важным шагом по пути к установлению всеобщего мира», поскольку «расширение международной торговли во многих отношениях благоприятствовало бы развитию добрых отношений между нашими двумя странами»[9].　

По мнению той же группы авторов, сторонниками сохранения прежней военной (как, впрочем, и довоенной) модели мобилизационной экономики были прежде всего кандидаты в члены Политбюро секретарь ЦК ВКП(б) Георгий Максимилианович Маленков и нарком внутренних дел СССР Лаврентий Павлович Берия, которые тогда курировали все ключевые военно-оборонные проекты страны, а также руководители всех важнейших отраслевых наркоматов тяжелой и оборонной промышленности, в частности Иван Федорович Тевосян, Борис Львович Ванников, Авраамий Павлович Завенягин, Вячеслав Александрович Малышев, Дмитрий Федорович Устинов, Михаил Георгиевич Первухин и другие легендарные «сталинские наркомы». В своем споре с «оппонентами» они в основном апеллировали к оценкам авторитетного советского экономиста академика Евгения Самуиловича Варги, в частности к его новой работе «Изменения в экономике капитализма после Второй мировой войны». Еще в 1944 году он выступил с опровержением устоявшейся теории скорого краха капитализма под влиянием собственных антагонистических, то есть неразрешимых, противоречий и доказывал его уникальную живучесть и особую способность адаптироваться к новым историческим условиям через политику кейнсианства, взятую на вооружение правительствами западных держав в годы «Великой депрессии», а затем и Второй мировой войны. Таким образом, члены этой правящей когорты, разумно полагая, что именно данное обстоятельство как раз и не способствует разрядке международной напряженности, активно выступали за дальнейшее приоритетное развитие тяжелой индустрии и военно-промышленного комплекса страны.　

Именно поэтому по чисто умозрительной оценке ряда авторов либерального толка (Г. X. Попов, А. А. Данилов, В. М. Зубок[10]), И. В. Сталин, взявший сразу после окончания войны курс на развязывание новой мировой бойни и разжигание пожара мировой пролетарской революции, изначально поддержал именно эту правящую группировку. Однако такое утверждение, как совершенно справедливо отметили ряд их оппонентов (Г. И. Ханин, Ю. А. Алексеев[11]), абсурдно и не соответствует реальному положению вещей, так как инициатива новой конфронтации на мировой арене исходила не от Москвы, а жаркие дискуссии в советском руководстве вскоре разрешила сама жизнь. В марте 1946 года, после знаменитой фултонской речи У. Черчилля, которая чисто формально дала старт «холодной войне», И. В. Сталин сделал окончательный выбор в дискуссии своих ближайших соратников и поддержал сторонников сохранения старого экономического курса.　

При этом следует также сказать, что кое-кто из историков, в частности профессор О. В. Хлевнюк[12], ссылаясь в основном на работы западных советологов (Дж. Миллер, Э. Залесски[13]), опубликованные еще в 1980-х годах, вообще отрицают какой-либо дуализм мнений внутри высшего партийно-государственного руководства и полагают, что все члены тогдашнего Политбюро ЦК ВКП(б), как и руководители почти всех промышленных наркоматов и ведомств, довольно консолидировано выступали за неприкосновенность основных принципов и целей советской модели мобилизационной экономики, сложившейся в годы трех предвоенных пятилеток, приоритетное и, главное, максимально быстрое развитие отраслей тяжелой индустрии. Между тем, вероятно, все же правы те историки, в частности профессор А. В. Пыжиков[14], которые говорят о наличии в верхних эшелонах власти разных подходов к определению приоритетов в экономическом развитии страны в первые послевоенные месяцы, вплоть до резкого обострения международной обстановки в течение всего 1946 года.　

Между тем, как уже не раз отмечалось в научной литературе, перспективные цели экономического развития после войны И. В. Сталин впервые публично изложил в своей знаменитой речи на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа Москвы 9 февраля 1946 года. В своем выступлении вождь прямо заявил, что «основные задачи нового пятилетнего плана состоят в том, чтобы восстановить пострадавшие районы страны, восстановить довоенный уровень промышленности и сельского хозяйства и затем превзойти этот уровень в более или менее значительных размерах. Не говоря уже о том, что в ближайшее время будет отменена карточная система, особое внимание будет обращено на расширение производства предметов широкого потребления, на поднятие жизненного уровня трудящихся путем последовательного снижения цен на все товары и на широкое строительство всякого рода научно-исследовательских институтов, могущих дать возможность науке развернуть свои силы. Что же касается планов на более длительный период, то партия намерена организовать новый мощный подъем народного хозяйства, который дал бы нам возможность поднять уровень нашей промышленности… втрое по сравнению с довоенным уровнем». Далее было прямо заявлено: «нам нужно добиться того, чтобы наша промышленность могла производить ежегодно до 50 млн. т чугуна, до 60 млн. т стали, до 500 млн. т угля, до 60 млн. т нефти. Только при этом условии можно считать, что наша Родина будет гарантирована от всяких случайностей. На это уйдет, пожалуй, три новых пятилетки, если не больше. Но это дело можно сделать, и мы должны его сделать»[15]. Забегая вперед, скажем, что столь грандиозные задачи экономического развития страны были не простыми мечтаниями «кремлевского горца».　

Достижение таких целей в условиях послевоенной разрухи, конечно, было крайне непростой, но вполне выполнимой в перспективе задачей, поскольку уже по итогам первого послевоенного 1946 года было добыто 163,8 млн. тонн угля и 21,7 млн. тонн нефти и выплавлено 13,3 млн. тонн стали и 9,9 млн. тонн чугуна.　

Как считают целый ряд авторов, первую крупную победу лидеры «консервативного» блока внутри Политбюро одержали при утверждении IV пятилетнего плана развития народного хозяйства страны, поскольку принятый в мае 1946 года Верховным Советом СССР закон «О пятилетием плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946–1950 гг.» в качестве основной и приоритетной задачи провозглашал «первоочередное восстановление и развитие тяжелой промышленности и железнодорожного транспорта». Тем не менее многие аспекты экономической стратегии все еще не были определены, и конкретные задания IV пятилетки отнюдь не исключали определенной вариативности в экономической политике внутри страны. Однако окончательный распад антигитлеровской коалиции и начало «холодной войны», безусловно, способствовали полной победе сторонников дальнейшей централизации управления, опережающего развития отраслей тяжелой индустрии и военно-промышленного комплекса страны.　

Между тем совсем недавно в своей кандидатской диссертации Е. В. Баев дословно заявил, что «начиная с года «великого перелома» основной задачей сталинской политики была милитаризация экономики с целью подготовки к мировой войне за окончательную победу социализма во всем мире», ибо сам И. В. Сталин «хорошо знал, что, «пока остались капитализм и социализм, мы мирно жить не можем: либо тот, либо другой, в конце концов, победит; либо по Советской республике будут петь панихиды, либо по мировому капитализму». Поэтому и после Второй мировой войны Сталин форсировал развитие военной промышленности, подчиняя этой задаче все остальные отрасли экономики»[16]. Более того, почти четверть века назад А. А. Данилов и А. В. Пыжиков, который в те годы был видным членом либерального лагеря историков, заявили, что «методологически неоправданным является вывод, традиционный для литературы прежних лет, о том, что главным содержанием первого послевоенного периода стало «восстановление и развитие народного хозяйства СССР в годы четвертой пятилетки». По их мнению, тогда главной задачей стала «стабилизация политического режима, сумевшего в годы войны не только сохраниться, но и заметно окрепнуть»[17].　

3. Восстановление и развитие народного хозяйства в 1946–1955 годах

а) Восстановление промышленного производства страны

Совершенно очевидно, что переход народного хозяйства страны на мирные рельсы проходил очень болезненно и неравномерно и в региональном, и в отраслевом аспектах. Причем, по оценкам ряда современных авторов, в основном зарубежных советологов и домотканых антисталинистов (Н. Верт, Д. Боффа, О. В. Хлевнюк, Й. Горлицкий, Е. В. Баев, Д. Фильцер[18]), в последние годы сталинского правления, которые они традиционно и предвзято именуют «апогеем сталинизма», «регрессивной эволюцией сталинизма» и прочими ходячими штампами, четко прослеживаются три основных этапа в развитии послевоенной экономики:　

— 1947–1948 гг. — фаза быстрого промышленного роста;　

— 1949–1950 гг. — фаза промышленного «перегрева»;　

— 1951–1953 гг. — фаза замедления промышленного роста, или даже, по оценкам О. В. Хлевнюка и Е. В. Баева, фаза очередного инвестиционного и бюджетного кризисов.　

Вполне очевидно, что конверсия военной экономики шла непросто и неравномерно и определялась целым рядом факторов, в том числе и внешнего порядка[19]. Однако насколько подобная периодизация, а уж тем более эти характеристики соответствуют реальности, все еще предстоит уточнить на конкретном архивном материале, а не только на данных Центрального статистического управления при Госплане СССР (затем ЦСУ СССР), которое с 1940 года возглавлял известный советский экономист профессор Владимир Никонович Старовский.　

Между тем, по данным официальной государственной статистики, уже к концу 1946 года советская промышленность, по сути, завершила конверсионную перестройку большей части огромных производственных мощностей, и валовой прирост гражданской продукции только за текущий год составил более 20%. Однако об общей динамике промышленного производства советские статистические органы практически ничего не сообщали, поэтому реально оценить общие темпы экономического роста было просто невозможно. Вместе с тем из поздних заявлений тогдашнего «главного» экономиста страны — председателя Госплана СССР Н. А. Вознесенского — вытекало, что план первого года IV пятилетки был серьезно недовыполнен, а промышленное производство сократилось почти на 17%. По тем же официальным данным, этот спад промышленного производства был преодолен только в самом конце 1947 года, когда общий рост валовой продукции в промышленном секторе народного хозяйства страны составил 22%, а производительность труда выросла более чем на 13%.　

Вдохновленное достигнутыми результатами второго года IV пятилетки, руководство планово-экономического блока союзного правительства, в частности председатель Госплана СССР Николай Алексеевич Вознесенский, министр внешней торговли Анастас Иванович Микоян и новый министр финансов Алексей Николаевич Косыгин, временно (по «воспитательным» соображениям) сменивший на этом посту Арсения Григорьевича Зверева, по личному указанию И. В. Сталина пошли на резкое увеличение ряда важных показателей IV пятилетки, и уже в 1948 году общий объем промышленного роста составил 27%, в 1949 году — 20%, а в 1950 году — 23%.　

Хорошо известно, что сами принципы составления, согласования и утверждения плановых показателей новой пятилетки мало чем отличались от предвоенного периода, за исключением единственного новшества: если до 1947 года Госплан СССР предоставлял результаты своей работы на рассмотрение и утверждение Совета Министров СССР ежеквартально, то теперь Госплан и связанные с ним организации стали отправлять такие планы ежегодно, с поквартальной разбивкой основных показателей. Затем, по меткому замечанию П. Грегори, начинались «битвы богов с титанами»: на первом этапе составленный Госпланом СССР проект пятилетнего плана подвергался массированным «атакам» со стороны различных министерств, ведомств, а также регионов, требовавших, как правило, увеличения капиталовложений и одновременного сокращения планов производства готовой продукции. И лишь затем высшим руководством страны, прежде всего И. В. Сталиным, принималось принципиальное решение об общих пропорциях нового хозяйственного плана, и только после этого решения наступал этап согласования всех основных цифр по отдельным отраслям и ведомствам страны. Причем, как верно заметили многие историки (Ю. Н. Жуков, В. О. Хлевнюк, А. В. Захарченко, Е. В. Баев[20]) новизной послевоенного периода стало активное участие в этом процессе отраслевых Бюро Совета Министров СССР, каждое из которых отныне возглавлял полноправный член Политбюро ЦК. Однако, судя по архивным документам, данная процедура стала не столько содержательным, сколько техническим новшеством, так как «промежуточное звено» в виде отраслевых Бюро было необходимо по причине общего увеличения числа общесоюзных и союзно-республиканских министерств. По сути, их руководители стали выполнять ту же роль отраслевых лоббистов, какую еще до войны играли те же члены Политбюро, в частности А. А. Андреев, Г. К. Орджоникидзе и А. И. Микоян, возглавлявшие промышленно-хозяйственные наркоматы в 1930-х годах.　

Как известно, после ликвидации Государственного Комитета Обороны 4 сентября 1945 года многие его функции были переданы Совету Народных Комиссаров, а с марта 1946 года — Совету Министров СССР. Хотя он все же так и не смог стать «ровней» ГКО, поскольку в структуре ЦК ВКП(б) сохранялись отраслевые отделы, во многом дублировавшие и «опекавшие» работу всех аналогичных правительственных органов. Поэтому в марте-апреле 1946 года на Пленуме ЦК, а затем на протокольном заседании Политбюро было принято решение о ликвидации почти всех отраслевых отделов ЦК и перестройке работы целого ряда военно-промышленных министерств и переводе их на мирные рельсы. При этом для скорейшего восстановления европейской части страны в структуре Совета Министров СССР были образованы «региональные» министерства — угольной, нефтяной и рыбной промышленности, а в других отраслях, напротив, либо созданы объединенные министерства — черной и цветной металлургии и текстильной и легкой промышленности, либо образованы ряд новых министерств — строительного и дорожного машиностроения, промышленности средств связи, медицинской, пищевой промышленности и др. Правда, как позднее констатировали ряд авторов (Р. А. Белоусов, В. И. Сигов), исторический опыт показал всю бесперспективность пути создания «региональных» ведомств, и уже с 1948 года начинается обратное слияние министерств[21]. Между тем при формировании персонального состава правительства на ключевых министерских постах остались не только все легендарные «сталинские наркомы» довоенного призыва — Дмитрий Федорович Устинов, Михаил Георгиевич Первухин, Иван Федорович Тевосян, Иван Григорьевич Кабанов, Петр Иванович Паршин, Василий Васильевич Вахрушев, Александр Илларионович Ефремов, Николай Степанович Казаков, Петр Фадеевич Ломако, — но и «молодые» управленцы с высшим профобразованием, отменно показавшие себя в годы войны: Михаил Васильевич Хруничев, Александр Федорович Засядько, Михаил Андрианович Евсеенко, Николай Константинович Байбаков, Константин Михайлович Соколов, Петр Николаевич Горемыкин, Алексей Адамович Горегляд, Иван Герасимович Зубович и др.　

Между тем следует сказать, что 20 марта 1946 года в связи с формированием нового состава союзного правительства была проведена его очередная реорганизация, и вместо двух Оперативных Бюро, созданных еще в сентябре 1945 года, было образовано единое Бюро Совета Министров СССР, которое возглавил Лаврентий Павлович Берия, а его заместителями назначены Н. А. Вознесенский и А. Н. Косыгин[22]. Однако это решение стало таким же промежуточным шагом, как и полгода назад, поскольку уже 8 февраля 1947 года вышло совместное Постановление ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР «Об организации работы Совета Министров СССР»[23], которое внесло ряд серьезных изменений в порядок работы союзного правительства, что, по мнению некоторых историков (О. В. Хлевнюк, Й. Горлицкий, Е. В. Баев[24]), в значительной мере знаменовало собой восстановление предвоенной ситуации, сложившейся сразу после назначения И. В. Сталина председателем СНК СССР в начале мая 1941 года.

Как считают те же авторы, фундаментом этой реформы стало разделение властных полномочий между Политбюро ЦК и Бюро Совета Министров СССР, в результате чего эти два руководящих органа, как и накануне войны, «сблизились по своему статусу». Во многом это стало результатом изменения персонального состава Бюро Совета Министров СССР, куда вошли члены руководящей «семерки» в Политбюро. Данное положение о новом органе исполнительной власти предусматривало, что отныне его главой становится председатель Совета Министров СССР — т.е. сам И. В. Сталин, а членами Бюро — 10 его заместителей: В. М. Молотов, Г. М. Маленков, Н. А. Вознесенский, Л. П. Берия, А. И. Микоян, Л. М. Каганович, К. Е. Ворошилов, А. Н. Косыгин, А. А. Андреев и М. З. Сабуров. Таким образом, в Бюро Совета Министров СССР вошли все члены руководящей «семерки», за исключением секретаря ЦК ВКП(б) А. А. Жданова, который не являлся членом союзного правительства. На практике это означало, что теперь все решения, принятые на Бюро Совета Министров, уже не нуждались в утверждении на Политбюро ЦК и вопрос лишь заключался в том, как конкретно будут разделены сферы их властных полномочий и компетенций.　

Согласно данному Постановлению, в ведение Политбюро, помимо важных кадровых вопросов, перешли «вопросы Министерства иностранных дел, Министерства внешней торговли, Министерства госбезопасности, денежного обращения, валютные вопросы, а также важнейшие вопросы Министерства Вооруженных сил», а за Бюро Совета Министров СССР остались в основном вопросы экономики и социальной сферы. В частности, в его прямые обязанности входило рассмотрение «народнохозяйственных планов, бюджета, балансов и планов распределения фондов», подготовка всех соответствующих решений союзного правительства и проверка их исполнения, а также непосредственно ведение всеми «вопросами работы Министерства государственного контроля, Министерства юстиции, Министерства материальных резервов, Министерства трудовых резервов» и других общесоюзных ведомств. При этом полномочия самого союзного правительства во всех экономических вопросах стали отныне настолько широкими, что обычная практика передачи всех правительственных решений на утверждение Политбюро ЦК была также практически прекращена. Позднее, в июле 1949 года, на основании Постановления самого Совета Министров СССР № 3300 его Бюро было преобразовано в Президиум СМ, а количество его членов выросло за счет новых сталинских выдвиженцев: в 1947 году в его состав вошли Н. А. Булганин и В. А. Малышев, в 1948-м — А. Д. Крутиков, в 1949-м — А. И. Ефремов и И. Т. Тевосян и в 1950 году — М. Г. Первухин. Таким образом, к середине февраля 1950 года число заместителей главы союзного правительства, каждый из которых регулярно присутствовал на заседаниях Бюро Совета Министров СССР, выросло до 14 членов, в результате чего этот орган де-факто стал оплотом сталинских «технократов». Кроме того, в состав Президиума в июле 1949 года вошли два министра — финансов и госконтроля А. Г. Зверев и Л. З. Мехлис. И, наконец, 7 апреля 1950 года было создано Бюро Президиума Совета Министров СССР, в которое вошли И. В. Сталин и пятеро его замов: Н. А. Булганин (первый заместитель), Л. П. Берия, Л. М. Каганович, А. И. Микоян и В. М. Молотов[25].　

Судя по архивным документам, все заседания Бюро Совета Министров СССР отличались очень высокой посещаемостью. За исключением В. М. Молотова, который довольно часто отвлекался для решения внешнеполитических задач, и А. А. Андреева, страдавшего от резко прогрессирующей глухоты, остальные члены Бюро постоянно присутствовали на его еженедельных совещаниях, где решались многие текущие и все неотложные вопросы развития народного хозяйства страны. Причем, как справедливо отметили многие авторы, это Бюро де-факто стало таким же «закрытым» руководящим органом, как и Политбюро ЦК, но, в отличие от высшего партийного ареопага, заседания которого стали носить все более нерегулярный характер, оно являлось гораздо более устойчивым и дисциплинированным коллективом. При этом в значительной мере само Бюро реально управляло экономикой страны через упомянутые выше отраслевые Бюро СМ СССР, ставшие своеобразным передаточным звеном между всеми министерствами и Бюро Совета Министров СССР, от которого их руководители получали конкретные задания, поручения и сроки их исполнения по курируемым отраслям. Причем за точным исполнением всех этих указаний зорко следил Секретариат Бюро Совета Министров СССР, который сначала возглавлял Управляющий делами союзного правительства Яков Ермолаевич Чадаев, а затем, с марта 1949 года, сменивший его на этом посту Михаил Трофимович Помазнев.　

По сути, новая система вовсе не ломала прежнюю систему кураторства союзных министерств со стороны заместителей председателя Совета Министров СССР, но именно она давала в их распоряжение необходимый рабочий аппарат и возможность оперативно решать все важные вопросы подотчетных отраслей через решения отраслевых Бюро СМ СССР, которые также собирались регулярно, в среднем каждые десять дней. Причем полномочия самих Бюро были достаточно широкими, поскольку им вменялись проверка исполнения всех Постановлений Совета Министров СССР, решение текущих вопросов работы подведомственных им министерств и ведомств, подготовка для рассмотрения на заседаниях Бюро самых важных вопросов работы соответствующих отраслей и т.д. Как говорилось выше, тогда же в начале февраля 1947 года было создано восемь отраслевых Бюро: по сельскому хозяйству, по металлургии и химии, по машиностроению, по топливу и электростанциям, по транспорту и связи, по пищевой промышленности, по торговле и легкой промышленности и по культуре и здравоохранению, — которые соответственно возглавили заместители И. В. Сталина по Совмину: Г. М. Маленков, Н. А. Вознесенский, М. З. Сабуров, Л. П. Берия, Л. М. Каганович, А. И. Микоян, А. Н. Косыгин и К. Е. Ворошилов. В каждом таком Бюро было по 8-10 членов, из которых один был членом-контролером, единственной функцией которого стала проверка исполнения всех правительственных решений.　

Между тем после двух крайне напряженных послевоенных лет, отмеченных сильной засухой, голодом, отменой карточек и денежной реформой, в самом конце декабря 1947 года состоялось расширенное заседание Бюро Совета Министров СССР, на котором обсуждался проект плана восстановления и развития народного хозяйства страны на новый финансовый год. Практически все союзные министры, прежде всего черной металлургии Иван Федорович Тевосян, транспортного машиностроения Иван Исидорович Носенко и электростанций Дмитрий Георгиевич Жимерин, выступавшие на этом заседании, требовали от главы Госплана увеличить капиталовложения в их отрасли и, напротив, сократить планы производства готовой продукции. Естественно, Н. А. Вознесенский всячески пытался сопротивляться нажиму отраслевых лоббистов, но поскольку прийти к единому мнению так и не удалось, то принципиальное решение вопроса было вынесено на заседание Политбюро ЦК, которое состоялось в рабочем кабинете И. В. Сталина буквально накануне нового года. Судя по рабочему дневнику Вячеслава Александровича Малышева, который именно тогда стал еще одним из заместителей И. В. Сталина по Совету Министров СССР и членом его Бюро, вождь, внимательно выслушав всех своих замов по союзному правительству, дал указание: 1) сократить объем капиталовложений с 60 до 40 млрд. руб., 2) направить средства только на пусковые объекты и расширение старых производств и 3) сделать основной упор на «производство товарной массы и насыщение потребительского рынка»[26]. Таким образом, как отметил профессор В. О. Хлевнюк[27], И. В. Сталин в тот период был крайне осторожен и опасался форсировать экономический рост, поскольку ситуация с выполнением плана 1947 года была не совсем благоприятной, тем более что из-за денежной реформы государственный бюджет потерял порядка 50–57 млрд. руб. Вместе с тем, имея опыт предвоенных пятилеток, вождь допускал очередной мощный рывок, поэтому все же дал руководителю Госплана СССР свое согласие на увеличение (при необходимости) фронта капитальных работ до 55 млрд. руб.　

Как показали дальнейшие события, опасения И. В. Сталина и Н. А. Вознесенского оказались напрасны, поскольку, согласно официальным данным ЦСУ СССР, которое в 1948 году было выведено из системы Госплана и переподчинено Совету Министров СССР, подтвержденным затем целым рядом советских и российских историков и экономистов (В. С. Лельчук, Ю. А. Приходько, М. И. Хлусов, Г. И. Ханин, Р. А. Белоусов, В. О. Хлевнюк[28]), к концу 1948 года валовой объем промышленного производства вместо запланированных 19% вырос на 27% и достиг довоенного уровня, а к концу 1950 года превзошел его на 73% вместо 48%, установленных планом IV пятилетки. При этом в отраслях тяжелой индустрии, особенно в черной металлургии, которая, по выражению Р. А. Белоусова, «стала предметом особого внимания и заботы со стороны всех органов управления» и куда было вложено без малого 11% всех промышленных инвестиций (почти 2 млрд. руб.), общий объем производства вырос на 210–230%, в то время как в легкой и пищевой промышленности этот рост составил всего 20–25%. Тем не менее многие ученые, в том числе видный статистик и экономист профессор Г. И. Ханин, перу которого принадлежат такие известные работы, как «Динамика экономического развития СССР», «Советский экономический рост: анализ западных оценок» и «Экономика СССР в конце 1930-х гг. — 1987 г.»[29], резонно считают, что послевоенное восстановление в СССР, которое шло гораздо интенсивнее, чем в той же Германии или Японии, можно без каких-либо преувеличений назвать «советским экономическим чудом».　

Таким же «экономическим чудом», которое вынуждены были признать даже ряд известных антисталинистов (В. О. Хлевнюк, Е. В. Боев[30]), стало и то, что существенный рост инвестиций в капитальное строительство не оказал слишком негативного влияния на финансовую систему страны. Заложенный в «зверевской» денежной реформе внутренний потенциал и «скрытые» резервы позволили существенно увеличить эмиссию и в значительной мере профинансировать дефицит госбюджета, а также всего за один год увеличить количество денег в наличном обращении с 13,4 до 23,8 млрд. руб. Благодаря относительной стабилизации экономического положения в стране, уже в начале 1949 года была проведена и столь необходимая реформа оптовых цен в ведущих отраслях тяжелой промышленности, что создало необходимые предпосылки для активизации экономических стимулов индустриального развития страны на многие годы вперед.　

Более того, по мнению того же Г. И. Ханина, А. С. Галушки и других авторов[31], за время IV пятилетки был не только восстановлен довоенный уровень промышленного производства, но и значительно изменена структура всей экономики и происходил бурный технологический прогресс как в промышленности, так и в других отраслях народного хозяйства страны. Наиболее важным для быстрого технического прогресса в первой послевоенной пятилетке стало развитие производства металлорежущего оборудования — важнейшей основы прогресса всего машиностроительного комплекса страны, куда было вложено 2,8 млрд. руб., или почти 16,5% всех капиталовложений в группу отраслей «А» — даже больше, чем в металлургию. Если до войны, добившись больших успехов по количеству выпускаемых станков, СССР практически не имел собственной базы для производства сложного металлорежущего оборудования и был вынужден его импортировать из-за рубежа, то уже в IV пятилетке произошел подлинный прорыв в этой важной сфере промышленного производства. Так, по данным Л. А. Айзенштадта и С. А. Чихачева, по сравнению с довоенным уровнем производство металлорежущих станков по количественному показателю выросло на 60%, а по суммарной мощности — на 136%, что зримо говорило об огромном прогрессе всего советского станкостроения[32]. Более того, за прошедшее десятилетие, то есть с 1940 по 1950 год, производство наиболее сложных прецизионных станков выросло с 17 до 2744 шт., крупных тяжелых станков — с 42 до 1537 шт., а агрегатных станков — с 25 до 400 шт. Одним словом, в этой важнейшей отрасли производства, определявшей в значительной мере технический уровень всех других отраслей народного хозяйства страны, происходит подлинная техническая революция, в результате которой советское станкостроение выходит на передовой в мире технологический уровень спустя всего каких-то пять лет после окончания войны. Тогда же началось проектирование первых автоматических линий, и уже в конце 1950 года (на четыре года раньше, чем в США) на Ульяновском заводе малолитражных двигателей, который в тот период возглавил Константин Федорович Жигулин, была запущена самая первая линия-автомат для производства алюминиевых автомобильных и тракторных поршней. Причем ключевую роль в проектировании как новейшего станочного, так и автоматического оборудования сыграл Экспериментальный институт металлорежущих станков (ЭНИМС) во главе с академиком В. И. Дикушиным, который еще до войны приступил к работам по созданию целостной системы агрегатирования станков, за что вместе с рядом своих сотрудников был удостоен Сталинской премии 1-й степени[33].　

О том, что восстановление советской экономики происходило на более высокой технической базе, зримо говорит и заметный рост фондовооруженности большинства промышленных отраслей. Так, в лесной и деревообрабатывающей промышленности он составил 62%, в машиностроении — 41%, а в легкой промышленности — 21%. Также впечатляющими были технические достижения в электроэнергетике, черной и цветной металлургии, в военном и гражданском машиностроении и в химической промышленности. Более того, как справедливо подметили многие авторы (А. П. Федосеев, Н. С. Симонов, А. А. Шокин, Г. И. Ханин, Г. Д. Колмогоров, К. И. Кукк[34]), не будет преувеличением сказать, что в годы IV пятилетки в самостоятельную и очень перспективную отрасль советской индустрии превратилась радиоэлектронная промышленность. Именно тогда в структуре ряда союзных ведомств, прежде всего двух министерствах — промышленности средств связи и электропромышленности, — которые возглавляли Геннадий Васильевич Алексеенко и Иван Григорьевич Кабанов, были оперативно созданы десятки научно-исследовательских институтов, отдельных конструкторских бюро, испытательных центров и более сотни опытных и серийных промышленных предприятий. И если до войны в радиотехнической промышленности (основном ядре всей отрасли) имелось всего лишь 13 заводов, на которых работали чуть больше 21 тыс. человек, то уже в 1950 году функционировало 98 заводов, где трудились 250 тыс. человек. Кстати, именно тогда в рамках этой отрасли стали выпускать СВЧ-технику, без которой не создали бы систему радиолокации, и началась разработка первых советских электронно-вычислительных машин.　

Кстати, как считают ряд известных экономистов (Г. И. Ханин, В. Ю. Катасонов[35]), именно благодаря техническому прогрессу и повышению уровня организации на многих предприятиях страны производительность труда в ряде важнейших отраслей превзошла довоенный уровень: в электроэнергетике — на 42%, в черной металлургии — на 20%, в машиностроении и химической промышленности — на 15–17%, на железнодорожном транспорте — на 10% и т.д. Хотя в лесной, угольной, легкой, пищевой и строительной промышленности рост производительности труда существенно отставал от намеченных пятилеткой планов. Вместе с тем следует признать и тот очевидный факт, что основные производственные фонды за указанный период увеличились на 58%, а вот общая производительность труда в промышленности — лишь на 37%. Эти показатели красноречиво говорили о том, что целый ряд промышленных производств по-прежнему развивались в основном экстенсивным путем, хотя, как мы уже писали, существенные успехи были достигнуты и в области внедрения новой техники, и в сфере создания новейших технологий. В частности, в годы IV пятилетки было освоено серийное производство более 300 видов новых конструкций металлорежущих и шлифовальных станков и кузнечно-прессового оборудования.　

Всего за годы IV пятилетки было восстановлено из руин и введено в строй более 6200 промышленных предприятий на всей территории страны, в том числе знаменитый ДнепроГЭС, десятки угольных шахт и предприятий Донбасса, Запорожский и Азовский сталелитейные заводы, Макеевский труболитейный завод, Днепродзержинский азотно-туковый комбинат, Минский, Ульяновский и Рязанский станкостроительные заводы, Рижский электромашиностроительный завод, Закавказский металлургический завод, Калужский турбинный комбинат, Усть-Каменогорский свинцово-цинковый комбинат, Коломенский завод тяжелого станкостроения, Кутаисский автомобильный завод, Алтайский, Владимирский, Липецкий и Минский тракторные заводы, Бакинский, Куйбышевский и Омский нефтеперерабатывающие заводы, Иркутский и Башкирский нефтехимические комбинаты, газопровод Саратов — Москва и многие другие промышленные гиганты страны.　

Первоочередное внимание в соответствии с планом IV пятилетки уделялось и существенному росту объемов производства электроэнергетики в различных регионах страны. Уже в 1945 году была восстановлена Волховская ГЭС и начаты работы по восстановлению Дубровской, Свирской и других электростанций в Ленинградской области. К 1947 году была восстановлена крупнейшая Днепровская ГЭС, введены в строй Рыбинская и Сухумская гидроэлектростанции, построены Нижнетуринская и Щекинская электростанции и началось строительство первой в мире Обнинской атомной электростанции. В результате предпринятых мер к началу 1947 года советская энергетика заняла первое место в Европе и второе в мире, а к концу IV пятилетки общая мощность электростанций выросла с 11,1 до 19,6 млн. кВт, производство электроэнергии более чем в 2 раза — с 43,3 до 91,2 млрд. кВт. ч, а электрификация труда в промышленности превзошла довоенный уровень почти на 60%. Тогда же началось строительство на Волге и Днепре Куйбышевской, Сталинградской и Каховской ГЭС, Цимлянского гидроузла, Волго-Донского судоходного и Амударьинского, Северо-Крымского и Южно-Украинского оросительных каналов, которые полностью вступили в строй уже в V пятилетке. В итоге за каких-то пять лет к концу 1955 года мощность отечественных электростанций была почти удвоена — с 19,6 до 37,2 млн. кВт[36].　

Грандиозные успехи индустриального развития и существенный рост капитального строительства были достигнуты за счет целого ряда внутренних и внешних факторов, которые не раз отмечались в научной и учебной литературе. Но, как справедливо, хотя и слишком уж корректно указал профессор В. Л. Пянкевич, «современная отечественная историография также испытывает давление политики и новых мифов. Чрезвычайно быстрые, порой хаотичные изменения общественной атмосферы конца 80-х — начала 90-х гг. влияли на позиции, суждения ученых, на содержание публикаций». В результате, с одной стороны, «стали преодолеваться негативные черты советской историографии» прошлых лет, однако, с другой стороны, «сохранялись многие прежние стереотипы, догматические и конъюнктурные наслоения… Как сторонникам прежних взглядов, так и их радикальным критикам мешает некритическое восприятие информации, которая была почерпнута из официальных документов. Негативные суждения, превалирующие в целом ряде современных работ, зачастую обладают столь же невысокой степенью достоверности и основательности», что и прежнее «представление о триумфальном восстановлении народного хозяйства, созданное усилиями историографии 40-50-х гг. В итоге, в постсоветской историографии появилось множество упрощений, умолчаний, искажений, фактических ошибок», а сами «научные исследования политизируются, воспроизводятся конъюнктурные тенденции»[37]. Более того, большая часть такого рода «негативных суждений» была некритически, а по сути «холуйски» почерпнута из сочинений западных советологов и историков, многие из которых были изначально взращены на махровой русофобии и антисоветизме[38]. Так, к внутренним источникам бурного промышленного роста многие доморощенные антисоветчики (Е. Ю. Зубкова, В. П. Попов, В. Ф. Зима, А. Б. Безбородов, Ю. Н. Богданов, Н. Ю. Белых, Е. В. Баев[39]) традиционно относят:　

1) «Командно-административный» (или в более мягкой форме «мобилизационный») характер советской экономики, который зримо выразился: а) в ужесточении политико-административного надзора и контроля над руководством всех промышленных министерств, ведомств и предприятий, в том числе через систему отраслевых Бюро Совета Министров СССР; б) в концентрации во всех отраслях тяжелой индустрии значительных финансовых и трудовых ресурсов за счет сельского хозяйства, легкой, текстильной и пищевой промышленности и социальной сферы, которые в очередной раз были принесены в жертву дальнейшему индустриальному развитию страны; в) в сохранении принудительной системы денежных государственных займов, общая сумма которых за IV пятилетку составила 140 млрд. руб., а также довоенной политики неэквивалентного товарообмена между городом и деревней, которая вновь продолжала «платить дань», как и в годы первых предвоенных пятилеток; г) в неоднократном повышении продолжительности рабочего дня, норм выработки готовой продукции и т.д.　

2) Значительный рост численности заключенных ГУЛАГа, произошедший за счет не только власовцев, бандеровцев, «лесных братьев» и других фашистских прихвостней, но и бывших советских военнопленных, добровольно сдавшихся врагу, и обычных уголовных преступников. Но при этом, по одним оценкам (В. Н. Земсков, Р. Г. Пихоя, А. И. Вдовин, В. А. Козлов, Е. Г. Алексопулос[40]), этот рост составил порядка 70% — с 1,5 до 2,6 млн. человек, по другим, причем явно завышенным, данным, которые содержатся в работах известных антисталинистов (Р. Конквест, Г. М. Иванова, Т. М. Тимошина, В. Г. Белихин, Н. В. Петров, Н. Ю. Белых[41]), он составил порядка 550–600%, то есть до 8–9 млн. человек, и, наконец, по третьим — просто фантастическим — бредням еще одной группы таких же правоверных антисталинистов (Н. П. Шмелев, В. В. Попов[42]), к началу 1953 года в системе ГУЛАГа находилось не менее 12 млн. человек, что составляло 20% от всех занятых в сфере материального производства. Кроме того, серьезным фактором экономического роста стал труд 2,3 млн. спецпереселенцев (немцев, карачаевцев, калмыков, чеченцев, ингушей) и более 2 млн. немецких и японских военнопленных, работавших на строительстве сотен железных и шоссейных дорог, угольных шахт, рудников и других крупных промышленных объектов, в том числе Байкало-Амурской и Воркутинско-Норильской железнодорожных магистралей[43].

3) Быстрое и существенное сокращение численности вооруженных сил с 11,5 млн. до 3 млн. человек и, как следствие этого, значительный рост отряда промышленного пролетариата, что позволило в кратчайшие сроки обеспечить огромными трудовыми ресурсами (по разным оценкам, от 8 до 11 млн. человек) весь народно-хозяйственный комплекс, прежде всего крупнейшие промышленные стройки и предприятия тяжелой индустрии и оборонной промышленности.　

4) В быстрой конверсии военного производства и существенном снижении доли военных расходов в государственном бюджете страны с 43 до 24%. Так, по данным ЦСУ, к концу 1946 года валовая продукция министерств вооружения и авиационной промышленности сократилась на 48 и 60% соответственно. Впрочем, вскоре из-за обострения международной обстановки ситуация вновь резко изменилась и в середине 1947 года спад в основных отраслях военно-промышленного комплекса страны опять сменился резким и, главное, качественным ростом, что, по мнению многих авторов, прежде всего из либерального лагеря (В. С. Лельчук, М. А. Молодцыгин, А. Б. Безбородов, А. А. Данилов, Н. С. Симонов, И. В. Быстрова, Е. В. Баев, А. В. Захарченко[44]), очень зримо говорило о начале нового этапа милитаризации советской экономики, который был связан а) с принятием десятилетней программы развития военного судостроения, в соответствии с которой предполагалось построить и передать в состав ВМФ 4 тяжелых и 30 легких крейсеров, 188 эсминцев, 244 крупные и средние подводные лодки, 828 торпедных катеров; б) с необходимостью скорейшего создания новейших видов военной техники и вооружений, в частности реактивной авиации, континентальных баллистических ракет, системы радиолокации и прежде всего атомной бомбы. Даже по официальным данным советской статистики, в IV пятилетием плане на развитие военно-промышленного комплекса страны было выделено почти 20% государственного бюджета.　

В работах упомянутых авторов перечислялись и ряд других внутренних источников восстановления народного хозяйства в период «позднего сталинизма». Но все они носят поверхностный характер и не дают реального ответа на главный вопрос: так за счет чего произошло «советское экономическое чудо» 1946–1955 годов?　

Между тем до сих пор в работах многих авторов, как ветеранов либерального фронта типа О. В. Хлевнюка, так и их «подлеска» типа Е. В. Баева, господствует устоявшийся миф о том, что: 1) вся «сталинская экономическая модель, основанная на внеэкономическом принуждении», была неэффективной; 2) это «со всей очевидностью продемонстрировали инвестиционный и бюджетный кризисы 1951–1952 годов», вызванные резким ростом капиталовложений — на 60% в 1951 и 40% в 1952 годах «по министерствам обороны, оборонной и авиационной промышленности и среднего машиностроения» — и таким же «неизбежным тупиком» — планом на 1953 год, который предусматривал новый скачок таких же капитальных вложений, и 3) шло дальнейшее стагнирование основных доноров тяжелой индустрии — сельского хозяйства и социальные сферы и т.д. И именно это якобы позволило им «развенчать миф об успешности пятой пятилетки», что, конечно, не так. Работы крупных экономистов, в частности Г. И. Ханина, говорят ровно об обратном, но об этом более подробно мы поговорим во второй главе данной книги.　

Правда, в свете вышесказанного мы немного коснемся истории подготовки плана V пятилетки, о котором не в курсе даже многие профессиональные историки. Изначально работа над планом развития народного хозяйства СССР на 1951–1955 годы должна была начаться в 1949 году. Но, как известно, Директивы по этому плану были приняты только XIX съездом партии 6 октября 1952 года, то есть на исходе второго года этой пятилетки. Но сам проект Постановления ЦК и Совета Министров СССР «О пятом пятилетием плане развития СССР на 1951–1955 гг.» так и не был принят даже в 1953 году. Вопрос о том, почему это произошло, до сих пор не вполне прояснен. Существует как минимум две версии: 1) по мнению О. В. Хлевнюка и Е. В. Баева, «задержка в принятии директив стала следствием «Ленинградского дела», «дела Вознесенского» и «дела Госплана», вызвавших серьезную кадровую чистку в аппарате Госплана СССР», а 2) по мнению В. П. Попова, эта задержка «была вызвана исключительно экономическими причинами, а именно: общим кризисом плановой экономической системы»[45].　

Как бы то ни было, Комиссия по проекту Директив на новую пятилетку в составе В. М. Молотова, Л. М. Кагановича, А. И. Микояна, М. З. Сабурова и И. А. Бенедиктова была создана только в начале 1951 года. В июле 1952 года она представила И. В. Сталину свой проект, в преамбуле которого было указано, что «выполнение пятого пятилетнего плана явится крупным шагом вперед в решении поставленной XVIII съездом ВКП(б) основной экономической задачи СССР — догнать и перегнать главные капиталистические страны по размерам промышленного производства на душу населения». И. В. Сталин зачеркнул это предложение и написал: «Это старо! Ха-ха». Поэтому в новой сталинской редакции проекта Директив было уже написано: «Выполнение пятого пятилетнего плана явится крупным шагом вперед по пути от социализма к коммунизму». Поэтому V пятилетний план разительно отличается от IV во многих аспектах, поскольку им предусматривалось увеличение государственных капитальных вложений в промышленное производство почти в два раза, «дальнейшее укрепление и развитие общественного хозяйства колхозов, улучшение работы совхозов и МТС на основе внедрения самой передовой техники и агрикультуры», что также требует огромных капиталовложений, направленных прежде всего на механизацию и мелиорацию, повышение реальной заработной платы рабочих и служащих не менее чем на 35%, рост государственных ассигнований на их социальное страхование на 50%, повышение денежных и натуральных доходов колхозников не менее чем на 40% и т.д.[46]　

Как предположил тот же Е. В. Баев, столь существенные изменения, вероятнее всего, были связаны с началом новой экономической дискуссии и работой И. В. Сталина над своим последним сочинением «Экономические проблемы социализма в СССР», которое должно было стать теоретическим напутствием делегатам нового партсъезда. Поэтому, когда 4 декабря 1951 года Г. М. Маленков, А. И. Микоян, В. М. Молотов и Н. С. Хрущев, подготовив проект Постановления Политбюро ЦК о созыве XIX съезда ВКП(б) в феврале 1952 года, направили его на утверждение И. В. Сталину, отдыхавшему тогда на юге, вождь отклонил их предложение. Только 15 августа 1952 года Пленум ЦК, вновь собравшийся спустя пять лет, одобрил доклад М. З. Сабурова по «Директивам V пятилетнего плана» и назначил дату созыва XIX съезда партии на 5 октября 1952 года.　

Конечно, и в период тотального антисталинизма словно «через тернии к звездам» пробивались достойные работы, в частности Р. А. Белоусова и Г. И. Ханина[47], но они, увы, так и не смогли тогда преодолеть общую тенденцию охаивания всего советского экономического опыта. И только в последнее десятилетие в полку таких исследований прибыли работы В. Ю. Катасонова, А. С. Галушки, А. К. Ниязметова, М. О. Окулова и ряда других авторов, где в концентрированном виде на базе анализа реальных (в том числе ранее секретных) архивных документов и статистических данных были зримо показаны все преимущества сталинской экономической модели, к созданию которой приступили на рубеже 1920-1930-х годов с началом форсированного «строительства социализма по всему фронту»[48].

б) Главные столпы сталинской модели советской экономики

Напомню, что в основе сталинской модели советской экономики лежали две формы собственности на средства производства: общенародная, или государственная, и колхозно-кооперативная, централизованное управление, директивное планирование, ориентация не на стоимостной, а на натуральный показатель роста производства, отказ от прибыли как главного стоимостного показателя и неизменный курс на постоянное снижение издержек производства и себестоимости готовой продукции, ограниченный характер товарно-денежных отношений, госмонополия на банковскую деятельность, одноуровневая (предельно упрощенная) банковская система, двухконтурная (налично-безналичная) система внутреннего денежного обращения, государственная монополия внешней торговли, государственная валютная монополия, замена буржуазной конкуренции социалистическим соревнованием, сочетание моральных и материальных стимулов труда, недопустимость нетрудовых доходов и т.д. Далее мы более подробно остановимся на анализе главных элементов сталинской модели советской экономики и начнем его с Госплана СССР.

1) Госплан СССР — Генеральный штаб народного хозяйства страны

Первоначально этот орган под названием Государственная общеплановая комиссия при Совете труда и обороны РСФСР был создан отдельным декретом СНК РСФСР от 22 февраля 1921 года на базе ГОЭЛРО «для разработки единого общегосударственного хозяйственного плана и для общего наблюдения» за его осуществлением. А после образования СССР и принятия его первой Конституции в середине июля 1923 года Госплан РСФСР был преобразован в Государственную плановую комиссию при Совете Труда и Обороны СССР.

Изначально Госплан СССР, главой которого был назначен Глеб Максимилианович Кржижановский, выполнял научно-консультативную функцию. Однако уже в самом конце декабря 1922 года В. И. Ленин в четырех своих диктовках «О придании законодательных функций Госплану» поддержал это давнее предложение Л. Д. Троцкого, «чтобы решения Госплана не могли быть опрокинуты обычным советским порядком, а требовали бы для своего перерешения особого порядка, например, внесения вопроса в сессию ВЦИКа»[49]. Через полгода Политбюро ЦК приняло решение о «рассылке для сведения членам и кандидатам ЦК записок т. Ленина о Госплане», а затем в январе 1924 года на XIII партконференции в резолюции «Об очередных задачах экономической политики» был отдельно выделен пункт «О необходимости усиления планового начала»[50], и уже с января 1925 года Госплан СССР стал формировать годовые планы развития народного хозяйства страны, которые тогда имели гриф «контрольные цифры». Тогда же число сотрудников центрального аппарата Госплана выросло почти в десять раз и достигло 300 человек, а на местах была создана сеть подведомственных плановых органов.　

Между тем тогда же, в середине 1920-х годов, начинается ключевая теоретическая дискуссия о сути самого плана развития народного хозяйства страны, в ходе которой выявились две принципиально отличные концепции: план как баланс и план как цель[51]. Первая концепция исходила из идеи «естественного», или «генетического», роста экономики, которую активно продвигали крупные идеологи «тектологической школы» (В. А. Базаров, В. Г. Громан, Н. Д. Кондратьев, И. А. Кан), исповедовавшие философию богдановского эмпириомонизма, а де-факто гремучую смесь идеализма и позитивизма. По их мнению, сам план представлял собой простой регистрирующий баланс, который всего-навсего констатировал уже существующее положение дел и экстраполировал в будущее имевшуюся статистику о «естественных» тенденциях в развитии экономики страны, а значит, и реальный отказ от постановки целей экономического развития и управления экономическими процессами. Вторая концепция, видными идеологами которой были приверженцы «телеологической школы» (Г. М. Кржижановский, С. Г. Струмилин, В. П. Милютин, В. И. Межлаук), исходила из идеи целевого роста экономики. При таком подходе суть плана определялась как действенный механизм организации развития экономики, который де-факто должен обеспечить достижение поставленных целей с учетом реальной оценки всех имевшихся сырьевых, материальных, трудовых и иных ресурсов и затрат, их увязки между собой и активный поиск различных практических решений и рабочих механизмов по развитию экономики. Понятно, что при таком подходе к составлению целевого плана развития народного хозяйства управление экономическими процессами играет ключевую роль.　

При этом надо заметить, что сторонники концепции естественного роста экономики уверяли, что в случае целевого планирования якобы возникает сдвиг экономического равновесия в сторону увеличения предложения (производства), что неизбежно вызовет нарушение сложившегося баланса, или равновесия, как различных секторов экономики, так и всех экономических механизмов, а также макроэкономической стабильности. И в итоге Кондратьев и Ко со своей теорией экономических «циклов» и «волн» не только отвергали работу по организации передового структурного и технологического уклада в экономике, но и по факту поддерживали консервацию предельно отсталой структуры национальной экономики, которая, «по мнению сторонников концепции естественного роста», была «необходимым условием стабильности и равновесия»[52].　

В конце концов в ходе состоявшейся дискуссии «игра в цифирь» представителей «тектологической школы» была отвергнута и победа осталась за «телеологической школой». Причем такой итог был обусловлен не только поражением вождей «правого уклона» во главе с Н. И. Бухариным в борьбе с И. В. Сталиным и его группировкой, но и тремя главными «практическими обстоятельствами»:　

— успешной реализацией плана ГОЭЛРО, который по сути был «ярко выраженным примером целевой концепции планирования» и на практике доказал возможность, а главное, «реальную пользу целевого развития»;　

— постоянной ошибочностью оценок «генетиков» по темпам роста экономики «в меньшую сторону по сравнению с ее фактическим ростом»;

— враждебным внешним окружением и реальной угрозой возникновения новой войны и иностранной интервенции после разрыва дипотношений СССР с Великобританией и так называемой «военной тревогой 1927 года».　

Кроме того, как указали А. С. Галушка и его соавторы, важную роль в подтверждении «практической реализуемости целевой концепции подготовки плана» сыграла серия конференций Госплана по подготовке I пятилетнего плана, прошедших в 1928 году. Так, тогдашний зампред Госплана Григорий Федорович Гринько прямо указал, что, «опираясь на эти конференции», стало «возможным построить достаточно конкретную программу (с обозначением объектов, районов и сроков) нового строительства, а также программу реконструкции и рационализации в решающих отраслях хозяйства, на которой базируются все запроектированные темпы количественного и качественного роста». А с точки зрения методологии именно «это дало возможность оторваться от того приема экстраполяции, к которому с неизбежностью приходилось прибегать на предшествующих этапах перспективного планирования и который вел к недооценке возможных темпов нашего развития…»[53] В итоге в рамках целевой концепции были выработаны ключевые принципы методики планирования[54]:　

1) Гибкость и адаптивность планирования, которая в концентрированном виде была выражена И. В. Сталиным в «Политическом отчете Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)» в конце июня 1930 года: «Для нас, для большевиков, пятилетний план не представляет нечто законченное и раз навсегда данное. Для нас пятилетний план, как и всякий план, есть лишь план, принятый в порядке первого приближения, который надо уточнять, изменять и совершенствовать на основании опыта мест, на основании опыта исполнения плана… Никакой пятилетний план не может учесть всех тех возможностей, которые таятся в недрах нашего строя… Только бюрократы могут думать, что плановая работа заканчивается составлением плана. Составление плана есть лишь начало планирования. Настоящее плановое руководство развертывается лишь после составления плана, после проверки на местах, в ходе осуществления, исправления и уточнения плана»[55].

2) Плановая иерархия, или, по словам Г.М. Кржижановского, «древо целей», что дает возможность более четко организовать всю систему государственного планирования и выстроить подобную иерархию в форме «плановой матрешки». При таком подходе контрольные цифры годового плана становились составными элементами всего плана пятилетки, а сама плановая работа наконец-то приобретала окончательную связность, согласованность и стройность. В итоге при такой организации дела преодолевается хаос, царивший в системе планирования во времена НЭПа, когда каждое ведомство корпело над созданием собственных, во многом изолированных планов и временных промежутков их исполнения.

3) Основой организации всей системы планирования народного хозяйства являются натуральные, а не денежные показатели, которые имеют лишь учетное значение. Таким образом, объемы произведенной продукции, выраженные в конкретных тоннах, литрах, киловаттах, штуках и т.д., а не финансовая прибыль или пресловутый валовый доход являются конечной целью всего производственного процесса.

4) Постоянный и опережающий рост капиталовложений (инвестиций), который, по детальным расчетам академика С. Г. Струмилина, является непременным условием для неуклонного прироста готовой продукции, опережающих темпов развития советской экономики, а значит, превосходства этих темпов по отношению к экономикам ведущих буржуазных государств.

5) Опережающее изучение и развитие естественных производительных сил. Именно данная база знаний о естественных производственных силах и наилучших доступных технологиях их освоения является основой планирования и организации всех отраслей национальной экономики.

6) Опережающее создание базовой инфраструктуры, прежде всего энергетической. Реализация плана ГОЭЛРО и последующих планов электрификации страны создают единый энергетический базис для опережающего роста развития всех остальных отраслей народного хозяйства страны.

7) Внедрение передовых технологий и новой техники становится одним из главных и постоянных приоритетов планирования и развития всей экономической системы страны. Еще в планах первых пятилеток закладывается существенное увеличение доли машин в промышленном и сельскохозяйственном производстве, а также максимальное использование электрификации страны для опережающего роста эффективности всего народного хозяйства. А сразу после войны начинают составлять более детальные планы автоматизации производства и внедрения новой техники, а также создается отдельный Госкомитет по внедрению новой техники во главе с заместителем председателя Совета Министров СССР.

8) Обязательной целью централизованного планирования и развития экономической системы являлась эффективность производства, т.е. снижение издержек и постоянный рост производительности труда. С этой целью в ежегодные планы закладывались так называемый «преодолимый дисбаланс», т.е. сознательное сокращение нормативов или количества расходования ресурсов в сочетании с увеличением норм выработки.

9) Наконец, важнейшим элементом системы планирования является организация общественных фондов потребления, из которых финансируются все социальные программы, в том числе развитие бесплатных и общедоступных систем образования и здравоохранения.

Кроме того, как справедливо указали А. С. Галушка и его соавторы, после победы в войне и обретения нашей страной статуса сверхдержавы ключевой идеей не только высшего политического руководства, но и широких народных масс стало стремление превратить Советский Союз в государство-лидер, реальную «путеводную звезду» для всего прогрессивного человечества. Понятно, что такие идеи неизбежно порождали большие цели и масштабные проекты, которые должны были сыграть роль главного драйвера развития всей экономики страны. В свое время В. И. Ленин сформулировал свой известный постулат об «особом моменте» и «особом звене цепи», за которое «надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему звену». Очевидно, что для каждого этапа экономического развития есть свои ведущие звенья. Например, в довоенный период в рамках «догоняющего этапа реализации модели опережающего развития» и нового технологического уклада, когда решалась задача ускоренной электрификации и индустриализации страны, главным звеном стало машиностроение, т.е. производство средств производства, и сопряженные с ним отрасли, в частности металлургическая, металлообрабатывающая и топливная. В послевоенный же период роль такого звена сыграли задачи скорейшего восстановления разрушенной европейской части страны и создание новейших технологий и новых отраслей, прежде всего атомной, ракетно-космической и радиоэлектронной[56]. При этом параллельно стала внедряться т. н. «развертывающаяся спираль», при которой концентрация всех ресурсов в главном звене обеспечивает одновременное расширение производственно-технологического аппарата других отраслей и экономики в целом, а также его общее, а главное, качественное совершенствование[57].

Между тем 2 февраля 1938 года, буквально через две недели после назначения на пост председателя Госплана СССР Николая Алексеевича Вознесенского, по его личной инициативе СНК и ЦК ВКП(б) утверждает очередное «Положение о Госплане СССР»[58], принятие которого было прямо продиктовано качественными изменениями в экономике страны, насущной необходимостью решения новых масштабных задач социалистического строительства и системным осмыслением накопленного опыта работы этого органа за все прошедшие годы. Отныне главнейшей задачей Госплана становилась целостная, связанная воедино организация всей экономической системы страны: прежде всего обеспечение в народнохозяйственном плане оптимальных пропорций развития всех отраслей и регионов, а также необходимых мероприятий во избежание возникновения любых возможных диспропорций. Поэтому это «Положение» существенно расширяло стратегически-штабные, организационные и планово-аналитические функции единого планирующего центра страны и прямо указывало на то, что именно Госплан СССР: 1) разрабатывает и представляет на утверждение правительства народно-хозяйственные перспективные, годовые и квартальные планы; 2) контролирует выполнение всех утвержденных планов; 3) разрабатывает отдельные вопросы развития экономики как по заданиям правительства, так и по своей инициативе, руководит статистическим учетом и т.д.

Для выполнения новых задач в структуре Госплана СССР создается особый институт уполномоченных по проверке выполнения народнохозяйственных планов, которые организуют работу «в республиках, краях и областях». При этом в новом «Положении» особо отмечалось, что «уполномоченные непосредственно подчинены Госплану и работают независимо от республиканских, краевых и областных плановых комиссий», а также «назначаются и отзываются» союзным правительством «по представлению Государственной плановой комиссии и работают по его заданиям». Отныне все уполномоченные выполняют функции контролеров по выполнению планов всеми наркоматами, ведомствами и предприятиями страны, а также решают широкий круг организационных задач, становясь на местах связующим звеном между предприятиями различных отраслей экономики, и формируют канал обратной связи, т.е. информируют Москву о реальном положении дел на местах, выявляют самые лучшие практики и распространяют их, обеспечивают устранение всех нарушений и недостатков и т.д.[59]

Первоначально к апрелю 1940 года на местах было создано всего 14 аппаратов уполномоченных Госплана, костяк которых, кстати, составляли вовсе не экономисты, а «отраслевые» инженеры (по металлургии, энергетике, машиностроению, топливу, химии и т.д.), уже имевшие богатый практический опыт работы на предприятиях и хорошо разбиравшиеся в конкретных технологических процессах. Затем к концу 1941 года их число выросло до 21, а уже к декабрю 1944 года институт уполномоченных Госплана был создан во всех союзных и автономных республиках, краях и областях. Причем, что любопытно, сам аппарат уполномоченного был очень компактным и насчитывал всего 12 сотрудников[60]. При этом с самого начала Н. А. Вознесенский поставил дело таким образом, что план работ на ближайшие два месяца составляли сами уполномоченные, которые лично утверждались им, ежемесячно отчитывались только перед ним о ходе его исполнения и от него же получали все указания. Кроме того, его заместители, или зав. секретариатом Госплана В. В. Колотов в обязательном порядке информировали уполномоченных о ходе выполнения резолюций, принятых Н. А. Вознесенским по всем их запискам, чтобы они знали, что работают не на мусорную корзину, а на реальный результат. Так, только за 1940 год уполномоченные Госплана направили на имя председателя 627 записок, из которых без малого 40% требовали либо реального вмешательства в работу наркоматов, либо принятия решений Экономического совета при СНК СССР. Поэтому уже в конце марта 1941 года после большого совещания уполномоченных в самом Госплане им были подчинены все местные статистические органы, а все поручения им стали отныне оформляться постановлениями союзного правительства, что позволило оперативно купировать ведомственную и региональную разобщенность и бюрократию[61].

Затем 10 октября 1940 года в структуре Госплана создаются 9 территориальных отделов, а также сводный отдел районного планирования и размещения предприятий[62]. Отныне на территориальные отделы (Центр, Поволжье, Урал, Сибирь, Средняя Азия и др.) возлагались следующие задачи: «а) составление комплексных планов развития народного хозяйства по экономическим районам и проверка их исполнения; б) разработка мероприятий по ликвидации нерациональных и чрезмерно дальних перевозок; в) контроль за рациональным размещением предприятий по экономическим районам; г) разработка плана кооперирования предприятий по экономическим районам и д) составление основных материальных балансов по экономическим районам». Причем все эти отделы опирались в своей работе на институт уполномоченных Госплана и становились не менее важным организационным дополнением отраслевой системы планирования и управления. Наконец, 21 марта 1941 года СНК и ЦК ВКП(б) принимает обновленное «Положение о Госплане СССР», в соответствии с которым создаются управления учета и распределения материалов и оборудования. Отныне именно эти управления под началом уполномоченных Госплана выявляют на предприятиях неиспользуемое либо частично используемое оборудование, а также ненужное сырье с их последующей передачей нуждающимся предприятиям. А последним пунктом этого Постановления устанавливалось, что именно «Государственной Плановой Комиссии при Совете Народных Комиссаров Союза ССР предоставляется право требовать от наркоматов и ведомств, а республиканским, краевым и областным уполномоченным Госплана Союза ССР от соответствующих предприятий и хозорганов необходимые материалы и объяснения, связанные с проверкой выполнения народнохозяйственных планов». Таким образом, за три месяца до начала войны Госплан СССР превратился в госорган, «имеющий право получать любую информацию, маневрировать любыми ресурсами и располагающий на местах сформированным аппаратом уполномоченных с опытом не только контрольной, но и организационной деятельности», что «оказалось как нельзя кстати в начальный период войны»[63].

Кроме того, 27 января 1940 года за подписью В. М. Молотова выходит Постановление СНК СССР № 134 «О создании совета научно-технической экспертизы при Госплане Союза ССР» под председательством академика В. П. Никитина, на который были возложены задачи: а) рассмотрение и экспертиза технических проектов важнейших сооружений; б) экспертиза вопросов внедрения в народное хозяйство передовой техники и в) наблюдение за осуществлением рассмотренных в Совете технических проектов и вопросов внедрения передовой техники[64].

Между тем, судя по источникам и работам ряда авторов (В. В. Колотов, Р. А. Белоусов[65]), уже в феврале 1947 года Госплан СССР приступил к разработке Генерального хозяйственного плана, рассчитанного на 15 лет, в котором в качестве приоритетов были обозначены следующие задачи: расширение топливно-энергетической сети, в том числе строительство крупных гидроузлов на Волге и Ангаре, дальнейший ускоренный рост черной и цветной металлургии, возведение Байкало-Амурской магистрали и т.д. Понятно, что война прервала эту работу, но сразу после ее окончания Госплан СССР вернулся к этому плану. При этом Н. А. Вознесенский дал прямую команду всем своим замам привлечь к его разработке «максимум научных сил», чтобы «даже отдельные пункты Генерального плана не носили прожектерского характера». В итоге для детальной разработки каждого пункта данного плана были созданы 80 подкомиссий, куда вошли опытные хозяйственники и крупные ученые. А уж в начале октября 1947 года в ведение Госплана из системы Академии Наук СССР был передан укрупненный за счет ранее ликвидированного Института мирового хозяйства и мировой политики Институт экономики, директором которого был назначен крупный советский экономист Константин Васильевич Островитянов.

Параллельно с разработкой Генерального плана и восстановления довоенного 5-летнего планирования особое внимание стало уделяться проблемам совершенствования текущего планирования. И уже с января 1947 года вновь стали разрабатываться годовые планы с разбивкой основных показателей по кварталам, улучшения нормирования материальных балансов, которые составлялись по всей номенклатуре фондируемой продукции, достигшей почти 1500 наименований, сбалансированности размещения производственных мощностей предприятий, учета резервов производства, изменения в технике производства и т.д. Именно на основании этих планов и балансов Совет Министров СССР утверждал годовые планы министерств и ведомств, поквартальные планы распределения товаров, ресурсов и перевозок, а также кредитные и кассовые планы. Все эти меры позволили освободить Госплан СССР от функций оперативного планирования, чтобы он мог уделять значительно больше внимания анализу и проверке выполнения планов и оперативно принимать меры предупреждения реальных угроз возникновения диспропорций в народном хозяйстве страны[66].

Таким образом, сталинский Госплан становится ключевым органом стратегического управления, своеобразным Генеральным штабом всей советской экономики и встает во главе организации развития всего народного хозяйства страны. К концу IV пятилетки его структура приобретает завершенный вид, и теперь в рамках Госплана окончательно формируется четкая система отделов: сводные (народнохозяйственного планирования, планирования материальных балансов и ресурсосбережения, научно-технического планирования, финансов и цен, капитальных вложений и балансов производственных мощностей и ряд других) и отраслевые (металлургии, машиностроения, энергетики и электрификации, сельского хозяйства и др.). При этом последние имеют двойное подчинение, поскольку во всех отраслевых министерствах и ведомствах создаются собственные плановые комиссии, которые одновременно подчиняются Госплану и профильному министру или главе госкомитета. Кроме того, на территориях создаются республиканские плановые органы — Госпланы РСФСР, УССР, БССР и всех других союзных республик, а также краевые и областные плановые комитеты.

Лично И. В. Сталин не только придавал крайне важное значение созданию именно такой системы Госплана СССР, но и зорко следил за любыми поползновениями сломать эту систему, которые были вызваны личными карьерными амбициями, местечковыми и даже чисто шкурными интересами. Не случайно в известном Постановлении Политбюро ЦК ВКП(б) «О Госплане» от 5 марта 1949 года, в самом его начале, был буквально процитирован сталинский постулат о том, что «Госплан должен быть абсолютно объективным и на сто процентов честным органом; в работе его совершенно недопустимо какое бы то ни было вихляние и подгонка цифр», «ибо попытка подгонять цифры под то или иное предвзятое мнение есть преступление уголовного характера»[67]. В этой связи впору вспомнить «Ленинградское дело», по которому к расстрелу были приговорены не только все ленинградские «вожди» — П. С. Попков, Я. Ф. Капустин и П. Г. Лазутин, — но и их главные кураторы из Москвы: секретарь ЦК ВКП(б) А. А. Кузнецов, глава Госплана СССР Н. А. Вознесенский и председатель Совета Министров РСФСР М. И. Родионов. Как явствует из новейшего исследования А.В. Сушкова «Экономические аспекты "Ленинградского дела"»[68], их маниакальные желания вопреки личным указаниям И. В. Сталина и установкам двух Постановлений Совета Министров СССР «О развитии топливно-энергетической и металлургической базы г. Ленинграда» и «О перестройке ленинградской промышленности» от 23 марта и 20 ноября 1948 года «гнать вал по плану», создавая видимость «промышленного рывка» Ленинграда, выбивать через своих «шефов» сверхплановые лимиты капиталовложений, материальные фонды в виде «металла, угля, леса и других строительных материалов», фактическое хищение сотен миллионов рублей через нецелевые расходы, в том числе устройство личных охотничьих хозяйств, привели к энергетическому кризису северной столице, от которого стало «лихорадить всю ленинградскую промышленность». По мнению А. В. Сушкова, «с определенной долей уверенности можно… констатировать», что И. В. Сталин «расценил эти действия как серьезные экономические преступления, которые нанесли значительный ущерб государству», и именно «это обстоятельство предопределило для обвиняемых расстрельный приговор».

2) Госснаб и Госкомтехника СССР

Как верно подметили многие авторы (Г. И. Ханин, Р. А. Белоусов, А. С. Галушка[69]), к числу важных мероприятий по совершенствованию управления советской экономикой можно смело отнести создание двух новых общесоюзных ведомств — Государственного комитета по внедрению новой техники и Государственного комитета по снабжению, которые сыграли исключительно важную роль в оптимизации системы управления, ускорении технического и технологического прогресса, максимальной централизации материально-технического снабжения всех отраслей народного хозяйства и повышения его организации.

По свидетельству Вячеслава Александровича Малышева[70], который в те годы вел личный дневник, предыстория этого решения была такова. 10 декабря 1947 года ему на квартиру позвонил сам И. В. Сталин и «долго говорил» о том, что «у нас Госплан очень перегружен», «занимается планированием, распределением материальных фондов, новой техникой и контролем», в результате чего «стал громоздкой и малоподвижной организацией». Вместе с тем «у нас министерства плохо занимаются новой техникой», так как «они не могут ей заниматься без ущерба для выполнения плана». Поэтому нам надо создать новый государственный орган — Госкомитет по новой технике — и «хорошо премировать министров и директоров заводов за внедрение новой техники». По мысли И. В. Сталина, «в этот Госкомитет надо включить комитеты по механизации и изобретениям и технический отдел Госплана», а также «объединить в одном комитете все дело материально-технического снабжения, включив в него все снабы». В. А. Малышев сразу поддержал все предложения вождя, и тот, завершая беседу, предложил именно ему возглавить новый Госкомитет и одновременно стать его заместителем по Совету Министров СССР. Понятно, что он тут же дал согласие на это предложение и, по его же признанию, «охотно взялся за это дело». А уже в самом конце беседы И. В. Сталин спросил своего визави, кого бы он рекомендовал на пост министра транспортного машиностроения вместо себя. В. А. Малышев назвал Ивана Исидоровича Носенко, который в марте прошлого года при реорганизации союзного правительства был неожиданно понижен с поста наркома до заместителя министра судостроительной промышленности СССР. Но И. В. Сталин тут же парировал, что «Носенко болен и не показал себя». Однако В. А. Малышев твердо стоял на своем и заявил вождю, что «после операции язвы желудка на здоровье тот не жалуется, а в части того, что он себя не показал, то… его просто затюкали». Видимо, эти «аргументы» смогли убедить главу правительства, и он ответил: «Ну, хорошо, тогда мы так и сделаем».

А уже 15 декабря 1947 года вышло Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) № 61 «О реорганизации Госплана СССР и образовании Государственного комитета снабжения народного хозяйства СССР и Государственного Комитета внедрения новой техники в народное хозяйства СССР»[71]. В этом документе было дословно сказано:

«1) Ход развития руководства нашим народным хозяйством выявил необходимость выделения трех основных функций: во-первых, планирование народного хозяйства и контроль за выполнением народнохозяйственных планов; во-вторых, материально-техническое снабжение народного хозяйства; в-третьих, внедрение техники в народное хозяйство. Для выполнения функции планирования народного хозяйства существует Госплан, а для выполнения двух других общегосударственных органов не существует. Сейчас эти функции выполняет Госплан», что для него «является непосильным делом». Потому «в связи с усложнением задач руководства растущим народным хозяйством, необходимо сосредоточить работу Госплана СССР на планировании народного хозяйства и контроле за выполнением планов, особенно по предупреждению в народном хозяйстве диспропорций…;

2) В связи с вышеизложенным реорганизовать Государственную плановую комиссию в Государственный плановый комитет Совета Министров СССР» и «возложить на него задачу планирования народного хозяйства СССР, учета и контроля за выполнением народнохозяйственных планов.

3) Образовать Государственный комитет по снабжению народного хозяйства Совета Министров СССР (Госснаб СССР). Возложить на Госснаб СССР вопросы материально-технического обеспечения (металлом, топливом, электроэнергией, оборудованием, стройматериалами, химикатами, промышленными и продовольственными товарами) народного хозяйства СССР (включая составления планов распределения материальных фондов) в целях выполнения и перевыполнения народнохозяйственных планов. Передать в Госснаб из состава Госплана Главметаллснаб, Главснабуголь, Главнефтеснаб, Главснаблес.

4) Образовать Государственный комитет по внедрению новой техники в народное хозяйство Совета Министров СССР (Гостехника СССР). Возложить на Гостехнику задачу форсированного внедрения в народное хозяйство новой техники в целях дальнейшего быстрого технического вооружения и перевооружения народного хозяйства СССР. Передать в состав Гостехники СССР из Госплана СССР отдел техники, а также находящиеся при Совете Министров СССР Комитет по изобретениям и открытиям, Комитет стандартов и Технический совет по механизации трудоемких и тяжелых работ.

5) Утвердить председателем Госплана тов. Вознесенского Н.А., Госснаба тов. Кагановича Л. М., Малышева В. А.»

Об обстоятельствах назначения В. А. Малышева на новый пост мы уже писали выше. Н.А. Вознесенский, который еще в октябре 1946 году вошел в состав «руководящей семерки», а в конце февраля 1947 года стал и полноправным членом Политбюро[72] и тогда числился в фаворе у И. В. Сталина, был лишь формально переутвержден на свой пост. А вот назначение Л. М. Кагановича на пост председателя Госснаба СССР стало для него полной неожиданностью. Как вспоминал сам Лазарь Моисеевич[73], который в то время работал в Киеве на посту Первого секретаря ЦК КП(б)У, в конце 1947 года он приехал в Москву на заседание партийного ареопага, где «товарищ Сталин поставил в Политбюро ЦК вопрос о разделении Госплана и создании новой самостоятельной организации по использованию и распределению всех материальных ресурсов». Когда это решение было принято, то было «признано необходимым назначить на этот пост заместителя Председателя Совета Министров СССР и члена Политбюро». По его же словам, учитывая, что именно он имеет «опыт работы по транспорту и тяжелой промышленности», было принято решение отозвать его с Украины, вновь назначить на посты заместителя главы союзного правительства и председателя Госснаба СССР. В самом конце декабря 1947 года Л. М. Каганович вернулся на работу в Москву и взялся за «это трудное и «сварливое» дело» и принялся «раскусывать и этот твердый орех», который он начал с «подбора кадров» и «запуска этой новой машины, в ведение которой правительство передало… миллиардные материальные ценности». Одновременно в Киеве в кресло Первого секретаря ЦК КП(б)У вернулся Никита Сергеевич Хрущев, а главой Совмина Украинской ССР вместо него стал Демьян Сергеевич Коротченко.

Как уже было сказано, создание Госснаба было обусловлено переходом на новый уровень советской экономики, существенным ростом ее объемов и поставленными целями и задачами, в результате чего возникла насущная необходимость значительно большей специализации органов управления, а именно отделения штабной работы Госплана по организации развития экономики на стратегическом уровне от текущей операционной работы по организации материально-технического снабжения народного хозяйства страны[74]. Отныне именно Госснаб выполнял важнейшую роль построения работы всей экономической системы страны по горизонтали, реально формируя «бесшовное» взаимодействие тысяч предприятий различных отраслей, динамичную и слаженную работу всех межотраслевых кооперационных цепочек (от добычи сырья до выпуска конечной продукции) организации и контроля своевременности поставок. Неслучайно в своих мемуарах Л. М. Каганович указал, что из состава Госплана СССР, помимо вышеупомянутых главков, в Госснаб передавались также Главэнергоснаб, Главхимснаб, Главсельхозмашснаб и другие структуры, а также вопросы материально-технического снабжения железнодорожного, морского, речного, автомобильного и авиационного транспорта[75].

Таким образом, как справедливо указали А. С. Галушка и его соавторы, за без малого три десятка лет практической, высокоинтенсивной и результативной государственной работы «в системе планирования опытным путем выкристаллизовалась эффективная модель, при которой: Госплан организует стратегическое развитие экономической системы по вертикали, Госснаб организует всю операционную работу экономической системы по горизонтали», а вместе они образуют «единую организационную матрицу всей экономической системы страны». При этом стратегическая и организующая роль Госплана и Госснаба четко разделяется с текущей деятельностью аппарата союзного правительства, а руководители только этих двух ведомств входят в состав высшего политического руководства страны — Политбюро ЦК ВКП(б).

Что касается Государственного комитета по внедрению новой техники во главе с В. А. Малышевым, то именно на этот орган были возложены определение приоритетов развития науки и техники, планирование и организация разработок всех важнейших, имеющих общегосударственное значение научно-технических проблем, организация внедрения в реальное производство научных открытий, технических и технологических изобретений и результатов научно-поисковых исследований. Именно с этой целью при Гостехнике создаются и активно работают различные научные советы по важнейшим комплексным и межотраслевым научно-техническим и технологическим проблемам, а также координируются все НИОКРы. Отныне вопросы технического прогресса поставлены в центр деятельности всех хозяйственных министерств, ведомств и предприятий: старая техника заменяется новой, а новая — новейшей. Резко увеличивается финансирование научно-технических исследований, научных организаций и конструкторских бюро, а количество проводимых НИОКР, разработка и массовое внедрение новых технологий и техники переходят на качественно более высокий уровень организации.

Понятно, что масштабное насыщение реального производства передовой техникой неизбежно поставило на повестку дня вопрос о столь же масштабной подготовке новых кадров, прежде всего с высшим и специальным образованием. Этот вопрос всегда находился в центре особого внимания самого И. В. Сталина, который еще 4 мая 1935 года в своем выступлении перед выпускниками военных академий дословно заявил следующее: «Раньше мы говорили, что «техника решает все». Этот лозунг помог нам в том отношении, что мы ликвидировали голод в области техники и создали широчайшую техническую базу во всех отраслях деятельности для вооружения наших людей первоклассной техникой. Это очень хорошо. Но этого далеко и далеко недостаточно… Техника без людей, овладевших техникой, мертва. Техника во главе с людьми, овладевшими техникой, может и должна дать чудеса…Вот почему упор должен быть сделан теперь на людях, на кадрах, на работниках, овладевших техникой. Вот почему старый лозунг «техника решает все», являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что «кадры решает все»… В этом теперь главное… Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры»[76]. Именно поэтому уже в 1946–1950 годах в общесоюзном и союзно-республиканских бюджетах на просвещение и образование было заложено без малого 258 830 млн. руб., или 13,9% доходной части бюджета, а в 1951–1955 годах — уже 301 501 млн. руб., или 12,4% доходной части бюджета[77]. К концу 1953 году в сравнении с 1940 годом значительно выросло число людей, занятых в сфере науки и высшего образования: количество студентов вузов возросло с 812 тыс. до 1 млн. 730 тыс. человек, число научных учреждений — с 1821 до 2795, в том числе научно-исследовательских институтов — с 786 до 1196; общее число научных работников увеличилось с 96 до 210 тыс. человек, а доля сотрудников научно-исследовательских учреждений — с 26 до 89 тыс. человек; наконец, с 17 до 31 тыс. человек возросло количество аспирантов — главного кадрового резерва страны. Столь же стремительно растет и число учащихся техникумов: с 975 тыс. до 1 млн. 839 тыс. человек. При этом значительно растет не только количество студентов, но и качество многих учебных программ и методик преподавания.