Политические режимы и трансформации: Россия в сравнительной перспективе

Случай Сенегала особенно хорошо иллюстрирует роль авторитарных институтов в переходе от электорального авторитаризма к демократии. В отличие от Мексики и Малайзии, где эти институты функционировали довольно гладко, а режимы не носили персоналистского характера, ситуация в Сенегале характеризовалась слабой ролью правящей партии и представительных учреждений. Режим не утратил персоналистского характера при передаче власти от Сенгора к Диуфу, хотя уровень персонализма, несомненно, снизился. В таких условиях решающую роль сыграли личные качества диктаторов, отсутствие у них большого властолюбия и мессианских амбиций. Рассчитывать на то, что это может стать распространенным явлением, не приходится. Но даже и при благоприятном сочетании субъективных условий переход Сенегала к демократии был и остается трудным.

2.4.4 Кейс-стади: случай Зимбабве

Бывшего президента Зимбабве Роберта Мугабе принято осуждать и даже высмеивать из-за крайне неудачной экономической политики, которую его правительство проводило в течение примерно полутора десятилетий, с начала нулевых годов. Символом этой политики, приведшей к гиперинфляции, стала купюра достоинством 100 триллионов зимбабвийских долларов, репродукцию которой легко найти в Сети. И хотя в последние годы в стране наблюдался умеренный экономический рост, жизнь там остается тяжелой, и это по-прежнему дает все основания для претензий к правительству. Мугабе, очевидно, плохой экономист. Но политик он выдающийся, и это надо учитывать, чтобы понять причины как его политического долгожительства (37 лет у власти – не шутка), так и постигшего его в конце концов краха.

Истоки политической карьеры Мугабе – в освободительной борьбе, которую коренное население страны вело против монополизировавшего власть и собственность белого меньшинства. В этой борьбе Мугабе проявил и героизм, поплатившись за нее десятком лет тюремного заключения, и незаурядную эффективность. Партия ЗАНУ (Африканский национальный союз Зимбабве, ныне ЗАНУ – Патриотический фронт), которую он возглавлял, пользовалась поддержкой не главного спонсора тогдашних африканских освободительных движений – Советского Союза, а Китая. СССР поддерживал другую партию, ЗАПУ. Сходная ситуация соперничества коммунистических держав была в Анголе, Мозамбике и ЮАР, и везде победили просоветские движения. Китайская помощь была пожиже советской.

Однако Мугабе удалось переиграть и лидера ЗАПУ Джошуа Нкомо, и умеренных оппозиционеров во главе с Канааном Бананой, без посредничества которых относительно мирное урегулирование конфликта в 1980 году было бы невозможным. Но наследие вооруженной борьбы против апартеида никуда не делось. Главные части этого наследия – это, с одной стороны, партия ЗАНУ – ПФ, которая осталась при Мугабе довольно мощной и хорошо организованной силой, а с другой стороны – современная армия Зимбабве, руководство которой сформировано из ветеранов партизанского движения и прочно интегрировано в структуру правящей партии. Дистанция между политическим и военным руководством в Зимбабве всегда была очень короткой. В классической литературе, посвященной роли военных в политике, такая модель определяется как «проникновение». Эта модель позволяет гражданским политикам эффективно контролировать силовиков, но только при условии, что они играют видную роль в политическом руководстве.

В период освободительной борьбы Мугабе придерживался марксистско-ленинских взглядов, но после прихода к власти отказался от идеи создать государство коммунистического типа. Это принесло свои плоды. Сейчас уже трудно поверить, но в 80-х годах темпы экономического развития Зимбабве были куда более впечатляющими, чем у тех стран, где просоветские правительства всерьез принялись за строительство социализма, – Анголы и Мозамбика. Мугабе был прагматиком. Его интересовала не идеология, а власть, которую сначала пришлось делить с Бананой и Нкомо. Это продолжалось недолго. Уже во второй половине 80-х Мугабе стал единовластным правителем страны.

Казалось бы, наступило самое время для того, чтобы все-таки установить однопартийную диктатуру. Но Мугабе оказался умнее. Он понимал, что политизация армии дает ей слишком большую власть в рамках правящей партии и при однопартийном режиме он слишком зависел бы от военных. Поэтому Мугабе пошел по пути электорального авторитаризма. В Зимбабве на регулярной основе проводились выборы, была разрешена деятельность не только фиктивной (этим сейчас никого не удивишь), но и настоящей оппозиции. К концу 90-х ее лидером стал Морган Цвангираи, ранее в течение 20 лет сотрудничавший с режимом.

При этом режим Мугабе оставался диктатурой. Выборы в Зимбабве не были фиктивными, в них действительно участвовала оппозиция – но результаты подделывались. Оппозиция не запрещалась, но подвергалась репрессиям. Однако видимость «демократического процесса» оставляла у Мугабе железный аргумент, который он всегда мог предъявить собственной партии и военным в ее руководстве: он один мог выиграть для них выборы. Настоящие проблемы у Мугабе начались только тогда, когда в 2008 году, на пике экономического кризиса, он уступил Цвангираи в первом туре президентских выборов. Власть он не отдал: сначала договорился с соперником, убедив его отказаться от участия во втором туре в обмен на пост премьер-министра, а потом и вовсе избавился от него, отправив его в эмиграцию. Сторонники Цвангираи подверглись жестоким репрессиям.

Теперь Мугабе остался наедине с собственной партией и военными, но – возможно, ввиду естественной в преклонном возрасте утраты политического чутья – не понял, что ситуация изменилась. Он по-прежнему играл роль единоличного правителя. И тут в полный рост встал вопрос, преследующий приспешников любого пожилого правителя: что потом? Иными словами, вопрос о престолонаследии. У военной фракции в руководстве Зимбабве был предпочтительный преемник, вице-президент Эммерсон Мнангагва, который фактически уже заправлял в стране, отвечая, в частности, за то, что в России называют «силовым блоком».

Однако Мугабе неожиданно подверг Мнангагву опале, фактически назначив преемницей свою жену, которая доверием военных никогда не пользовалась. После этого дни Мугабе у власти были сочтены. 14–15 ноября 2017 года, после того как Мугабе отправил Мнангагву в отставку, военные свергли Мугабе, поместив его под домашний арест. Однако окончательно судьба диктатора решилась только тогда, когда партия ЗАНУ – ПФ сначала призвала его подать в отставку, а затем, когда Мугабе отказался, подтвердила этот призыв, начав в парламенте процедуру импичмента. Мугабе поддался давлению, в результате чего Мнангагва занял президентский пост. Он остается президентом по сей день. Выборы 2018 года, которые Мнангагва выиграл с небольшим перевесом, были расценены международными наблюдателями как нечестные. Постепенно новый президент консолидировал свой контроль как над вооруженными силами, так и над правящей партией. Все в Зимбабве, даже гиперинфляция, вернулось на круги своя.

Случай Зимбабве должен охладить оптимизм тех, кто на основании предыдущих кейс-стадис мог бы прийти к заключению, что партийные режимы, существующие в электоральных автократиях, обязательно приходят к демократизации. Этот путь – не только долгий и мучительный, но и ненадежный. Авторитарные доминирующие партии действительно могут сделать выбор в пользу демократизации. Но вполне реален и совсем другой вариант: даже когда персоналистский элемент режима в буквальном смысле изживает себя, как в Зимбабве, где Мугабе прожил чуть больше года после отстранения от власти, правящая партия может сделать выбор в пользу сохранения старого порядка. Более того, этот выбор в условиях электорального авторитаризма является естественным, и то, что наличие правящей партии несколько смягчает персонализм режима, лишь увеличивает его устойчивость перед лицом кризиса.

3 Проблемы политической трансформации

3.1 Выживание и гибель диктатур

Вопрос о том, что будет в России «после Путина», обсуждается с 2003 года, и каждый раз правильный ответ состоял в том, что Путин и останется. Надо признать, что и сейчас именно такой ответ кажется наиболее правдоподобным. Конституционные поправки 2020 года создали правовые условия для того, чтобы Путин сохранил свой нынешний пост еще на 12 лет, а политическая ситуация все еще не располагает к иному прогнозу.

Кое-что, конечно, изменилось, и если свести эти изменения к одной краткой формуле, то можно сказать, что для всех жителей России – как для ее правящего класса, так и для народных масс – Путин из средства решения проблем превращается в главную проблему. Это изменение далеко еще не завершено и уж точно далеко не всеми осознано. Многие продолжают надеяться, что Путину – как это было почти всегда в течение его долгого правления – удастся разрулить ситуацию. В принципе, нельзя исключить, что эти надежды окажутся оправданными. Тогда сценарий «Путин 2036» (а может быть, и «Путин 2036+») окажется вполне реалистическим. Величина числительного в названии сценария будет определяться исключительно долголетием и дееспособностью нынешнего президента.

Однако надо быть уж слишком радужным оптимистом относительно развития ситуации по написанному самим Путиным сценарию, чтобы безоговорочно верить в его реалистичность. Это подталкивает к рассуждению о том, в каком направлении будет трансформироваться российский режим при существенном изменении баланса сил в высшем российском политическом руководстве – необязательно (хотя и возможно) «после Путина», но при любом существенном изменении его роли. Об этом и поговорим в третьей главе книги.

Нынешний российский режим – это авторитарный персоналистский режим, существующий в электоральной оболочке. Я отнюдь не считаю, что на выходе из этого режима мы обязательно получим демократию. В ближайшей перспективе этого не произойдет. Даже в случае демократизации ей будет предшествовать переходный период, который сам по себе демократическим не станет. Однако и долгосрочные перспективы отказа от авторитаризма далеко не гарантированы и не очевидны. Большие массивы данных о мировом политическом развитии прошлых десятилетий свидетельствуют о том, что на выходе из одной формы авторитаризма мы чаще всего получаем какую-то другую. Тут есть варианты, которые можно и нужно обсуждать.

Для начала перечислю их не в порядке вероятности реализации (собственно говоря, я бы вообще воздержался от определения этого порядка), а в логической последовательности. Разумеется, начинать всегда надо с варианта, при котором изменения будут минимальными. В этом варианте режим просто сохранит свою нынешнюю природу, так и останется авторитарным персоналистским режимом. Теоретически это может произойти как при сохранении Путиным значительной власти, так и после заметного изменения – или даже полного размывания – его политической роли.

Прежде чем обсудить этот вариант более подробно, обозначу альтернативы. Ассортимент авторитарных режимов – довольно ограниченный. Перспективы установления в России одного из них – абсолютной монархии, если понимать ее не в метафорическом, а в буквальном смысле слова (как она существует, например, в Саудовской Аравии), – стремятся к нулю. Сторонники у этого варианта есть. Например, его поддерживает такой довольно известный деятель, как Игорь Гиркин-Стрелков. Есть и другие монархисты. Но вероятность этого варианта мала.

Другие варианты вполне правдоподобны. Один из них, если верить большим массивам данных, наиболее вероятен. Это захват власти какими-то структурами, располагающими для этого силовыми ресурсами: военными, какими-то структурами правопорядка или иными военизированными организациями. В результате устанавливается то, что в политической науке принято называть военным режимом, хотя в структурах такого режима могут играть важную роль самые различные силовые аппараты, не входящие в структуру вооруженных сил, а также привлеченные на сторону властей гражданские политики.

Третий вариант – это партийный режим. В публицистике много внимания уделялось вопросу о том, не является ли нынешняя конфигурация одной из разновидностей такого режима, а именно «фашистской», уже сейчас. Я склонен к отрицательному ответу на этот вопрос. Перспектива установления другой разновидности, коммунистической, представляется крайне блеклой. Однако партийные режимы, будучи по определению идеологическими, в прошлом демонстрировали разнообразие, которое к этим двум категориям не сводится, да и возможность перехода к крайне правому партийному режиму фашистского толка исключить нельзя.

Четвертый вариант – это выход за рамки авторитаризма, демократизация российского режима. Я считаю ее возможной в не меньшей степени, чем сохранение авторитаризма, и полагаю, что в широкой перспективе будущее именно за этим вариантом. Обоснование такой точки зрения будет дано далее в этой книге.

3.1.1 Может ли персоналистская диктатура остаться собой, сменив лидера?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо для начала вкратце остановиться на варианте, который ранее уже затрагивался. В момент обсуждения конституционной реформы 2020 года намечались контуры решения, которое позволило бы Путину сохранить основной объем власти, но при этом существенно изменило бы некоторые аспекты функционирования режима. Я имею в виду создание Госсовета как располагающего всей полнотой власти органа во главе с Путиным, который в таком случае уступил бы президентское кресло преемнику. Реальная власть преемника была бы при этом ограниченной, так что последнее слово при принятии критических решений оставалось бы за председателем Госсовета. Подобный вариант был в свое время реализован в Казахстане.

Трудно судить, насколько серьезно сам Путин рассматривал эту схему как способ решения «проблемы 2024», но это и неважно, потому что в итоге был избран другой способ. События 2022 года в Казахстане показали, что у Путина были все основания для опасений по поводу такого варианта. В стабильной ситуации он срабатывает, но при любом обострении внутриполитического положения у формального главы государства может оказаться достаточно как институциональной власти, так и политических ресурсов для того, чтобы избавиться от своего предшественника, принеся его в жертву народному недовольству.

Существует только одна ситуация, в которой разделение власти между формальным лидером и его неформальным боссом относительно безопасно для последнего. Это передача власти по наследству или, в широком смысле, внутри семейного клана. До подобной ситуации могут деградировать даже партийные режимы, как свидетельствует опыт Северной Кореи. Случаи такого рода среди электоральных авторитарных режимов довольно многочисленны, от Джибути до Сингапура. Есть совсем свежий пример Туркменистана, где президентское кресло было передано от отца к сыну, но при этом отец, Гурбангулы Бердымухамедов, остался фактическим правителем в качестве председателя верхней палаты парламента.

Реализация подобного варианта в России маловероятна не потому, что конституционная реформа 2020 года лишила его институциональных предпосылок: опыт показал, что Основной закон России поддается изменениям с невероятной легкостью, и воссоздание этих предпосылок не составило бы проблемы. Проблема, скорее, в отсутствии правдоподобной кандидатуры родственного наследника. У Путина, конечно, есть его таинственные, не очень открытые для широкой публики дочери, но нет никаких признаков того, что они могут рассматриваться как его преемницы.

Недостаток информации делает эту тему исключительно сложной для обоснованного суждения. Однако кажется, что сам Путин не склонен возлагать на своих дочерей больших надежд ни в плане их подготовленности к большим политическим карьерам, ни даже, возможно, в качестве потенциальных гарантов сохранения его фактической власти и безопасности. Для сравнения замечу, что Нурсултан Назарбаев долго присматривался к своей старшей дочери Дариге на предмет возможного наследования ею власти, но в конце концов отказался от этой идеи, и довольно эксцентричный политический стиль Дариги сыграл, видимо, не последнюю роль в этом решении. Отношения отцов и детей часто бывают сложными.

Рассмотрим теперь перспективы воссоздания персоналистского режима в ситуации, когда Путин в силу тех иных обстоятельств лишится власти, однако во всех остальных отношениях конфигурация нынешней правящей группы не претерпит существенных изменений. Обсуждать этот вариант, на самом деле, сложнее всего, потому что о какой бы то ни было устойчивой конфигурации этой группы говорить очень сложно.

На это есть две причины. Первая тривиальна – это недостаток информации. Даже попытки Евгения Минченко реконструировать состав и распределение полномочий внутри того, что он называл «Политбюро 2.0», ныне прекратились, да и раньше были не особенно убедительными. Вторая причина фундаментальна и состоит в том, что в условиях персоналистского режима конфигурация правящей группы по определению не поддается фиксации, во многом зависит от ситуационных желаний и предпочтений лидера. Мы, попросту говоря, не знаем и не можем знать, кто будет стоять ближе всех к центру принятия решений в «момент Х».

Предположим, однако, что состав этой группы будет определяться не формальным положением ее членов в структурах власти (это часть другого сценария, на котором сейчас останавливаться не буду), а объемами их личных, не поддающихся формализации властных ресурсов. Первое, что можно довольно определенно сказать, следуя этому предположению, – это то, что ни один из возможных претендентов на верховную личную власть в этой ситуации не будет иметь решающего преимущества перед другими. Появление такого персонажа в условиях функционирующего персоналистского режима чрезвычайно затруднительно, поскольку он представлял бы слишком явную угрозу для действующего руководителя, и в России не просматривается даже на горизонте.

Можно, конечно, прибегнуть к аргументу о том, что поскольку режим сохранит свой электоральный характер, то и лидер определится на выборах. Путин тоже не сразу обзавелся своими колоссальными политическими ресурсами, но после пары электоральных циклов всё изменилось. Однако нужно помнить, что свои первые президентские выборы Путин выиграл в условиях электоральной демократии, да и вторые были еще не совсем фиктивные.

Ныне ситуация иная. Все члены правящей группы знают, что при консервации основных черт современной российской «электоральной политики» выборы выиграет любой кандидат, который будет представлять на них существующую власть. Реальная развилка будет не в тот момент, когда граждан призовут на избирательные участки, а тогда, когда члены политического руководства в узком кругу примут решение о выдвижении одного из них в президенты. Полагаю, однако, что в этой ситуации в распоряжении потенциального победителя будет только один решающий аргумент – сила, то есть возможность привлечь на свою сторону вооруженные силы или иные мощные силовые аппараты.

Эти обстоятельства выводят нас за рамки модели, при которой существующий режим сохраняется в более или менее неизменном виде. Абсолютная монархия или партийный режим могут пережить активное вмешательство силовых структур в политику. Первая – потому что условный «лейб-гвардии Преображенский полк», совершивший переворот, вполне может ограничить свое вмешательство в политику сменой одного монарха на другого. Второй – потому что военное руководство тесно интегрировано с политическим в рамках партийных органов. Участвовавшие в борьбе за власть военачальники просто остаются членами партийного руководства. К установлению военного режима это не приводит.

При персоналистском режиме такое невозможно. Отсутствуют институты – двор монарха или партия, – которые обеспечивали бы интеграцию сыгравших ведущую роль в борьбе за власть силовиков в новый порядок, в рамках которого их роль была бы по-прежнему вторичной. Всё достается именно тому, кто обеспечил силовую передачу власти, даже если формально он не сразу становится во главе режима. Таким образом, я не нахожу перспективу сохранения персоналистской власти – с Путиным при существенном изменении его роли или без Путина – реалистической.

3.1.2 Кейс-стади: случай Казахстана

Случай Казахстана настолько важен, что заслуживает отдельного и более обстоятельного анализа.

То, что лидер Казахстана Нурсултан Назарбаев, которому власть досталась в 1990 году в силу довольно случайного стечения обстоятельств, оказался весьма одаренным политиком, не нуждается в доказательствах: незаурядное политическое долголетие свидетельствует об этом без лишних слов. Казахстан – сложная страна, в которой титульное население на момент получения независимости не составляло абсолютного большинства и при этом было разделено на соперничавшие между собой кланы. Как известно, Назарбаев справился с этой потенциально взрывоопасной ситуацией лучше, чем правители всех близлежащих государств: не только без гражданской войны, но и без массовых репрессий, насаждения архаичных форм культа личности и прочих эксцессов, знакомых нам из недавней истории стран Центральной Азии.

Однако в ситуации «уйти, чтобы остаться» одного только политического искусства недостаточно. Нужно еще создать в стране такие политические институты, которые позволяют решить проблему максимально безболезненно. Для этого требуются не только политические таланты, но и способность к тому, что ученые называют институциональной инженерией. На этой грани многостороннего дарования Назарбаева я и хотел бы остановиться. Сразу скажу, что поиск был долгим и не всегда последовательным, но это свидетельствует лишь о реальной сложности проблемы.

Как и многие другие бывшие советские республики, включая Россию, Казахстан вынес из социалистического прошлого совершенно бесполезную конституцию 1978 года, единственная задача которой состояла в том, чтобы оформить политическое господство правящей партии. А когда эта партия лишилась власти и развалилась, то оказалось, что заложенная в эту конституцию парламентская модель не работает сама по себе и никак не сочетается с введенной в нее в 1990 году президентской должностью. Конституционная неразбериха внесла существенный вклад в хаотичную ситуацию, которая в Казахстане затянулась до 1995 года, потому что конституция, принятая парламентом в 1993 году, в основном повторяла старые нормы, которые уже доказали к тому времени свою неработоспособность.

В условиях политического хаоса Назарбаев не только устоял, но и укрепил свои политические позиции. В 1995 году на референдум была вынесена новая конституция страны, которая учредила президентскую систему правления. Это значит, что правительство теперь несло исключительную политическую ответственность перед президентом. Законодательные полномочия парламента были резко ограничены, а контрольные – сведены к нулю. Сам парламент был разделен на две палаты, одна из которых – Сенат – на треть назначается президентом, хотя и остальные сенаторы не избираются напрямую. При этом полномочия Сената были весьма значительными.

Конституция 1995 года создавала условия для концентрации всей власти в руках Назарбаева. Однако ему еще предстояло поработать над тем, чтобы реализовать этот потенциал. Полномочия парламента, пусть и резко ограниченные, все еще могли быть использованы как противовес президентской власти. Предотвратить это конституционными средствами было невозможно, но политическими – вполне реально. В 1999 году Назарбаев учреждает собственную партию – «Отан» (затем «Нур Отан»), которой предстояло взять парламент под свой контроль. Произошло это не сразу. На прошедших в том же году выборах новая партия выиграла всего 23 из 77 выборных мест. И хотя Назарбаеву удалось обеспечить парламентское большинство за счет других лояльных ему партий и «независимых», стало ясно, что тут поле для дальнейшей работы.

К 2007 году строительство «Нур Отан» как монополистической партии было в основном завершено. Тем самым были решены основные политические задачи, связанные с оформлением личной власти Назарбаева. Вновь настало время для долгосрочного институционального строительства. Еще в 2000 году Конституционный совет Казахстана разъяснил, что статья основного закона, согласно которой одно и то же лицо не имело права занимать должность президента более двух сроков подряд, не должна была применяться к Назарбаеву как к первому президенту. Казалось бы, чего еще желать? Должность президента стала для него бессрочной. Но Назарбаев рассудил, что нужны более твердые конституционные гарантии, и выбрал другой путь.

Поправки к конституции, которые были приняты в 2007 году, существенно расширили полномочия парламента, введя нормы об утверждении премьер-министра парламентским большинством и процедуры консультаций президента с партийными фракциями при назначении главы правительства. Тем самым Назарбаев, казалось бы, ограничил собственную власть как президента. Но поскольку эти нормы вводились в сочетании с положением об избрании нижней палаты по партийным спискам, его власть как лидера «Нур Отан» только возросла. По существу, ограничения касались не самого Назарбаева, а какого-то будущего президента, который не располагал бы полным контролем над будущей партией.

Отсюда ясно: уже тогда Назарбаев принял стратегическое решение о том, что он не будет оставаться президентом до конца дней своих. Оставалось лишь определить собственное место в новой системе, и место лидера правящей партии, очевидно, не показалось Назарбаеву достаточно надежным. Потребовалось дополнительное укрепление позиций. В 2010 году Назарбаеву был присвоен титул «Елбасы» («отец нации»), указывающий на то, что он до конца жизни наделяется властными полномочиями, независимыми от статуса президента. Природа этих полномочий была уточнена другим законодательным положением, согласно которому именно первый – а не действующий – президент Казахстана возглавляет Совет безопасности Казахстана (СБ).

Совет безопасности был учрежден конституцией 1995 года как консультативный орган с не очень ясными полномочиями. Указ Назарбаева, изданный в 1999 году, сделал решения СБ обязательными к исполнению всеми органами государственной власти страны. Но тогда это положение, по существу наделявшее СБ неограниченными полномочиями, не имело важных практических последствий, поскольку во главе совета оставался президент. Теперь, после отставки Назарбаева, ситуация изменилась, потому что СБ получил право принимать решения, обязательные для избранных органов власти. И если сами эти органы находятся в состоянии институционального баланса, то власть главы СБ ничем не была ограничена.

Политические мотивы такого институционального маневра понять несложно. Казахстану предстояли непопулярные реформы, которые сделали бы выборные власти страны уязвимыми. Но за счет институциональной инженерии Назарбаев получил возможность избежать этой опасности. Он не только не понес бы за эти реформы прямой политической ответственности, но и смог бы выступать в выгодной роли арбитра, выходящего на авансцену только тогда, когда общественные страсти достигают точки кипения, и мягко (или даже не слишком мягко) журящего выборные власти за недостаточное внимание к нуждам народа.

Получилось иначе. В 2022 году в Казахстане начались события, ныне известные как Январские события или Кровавый январь. Сначала произошли массовые выступления против резкого повышения цен на сжиженный газ. Это были в основном мирные демонстрации разгневанных граждан. Однако довольно скоро участники протестов перешли от экономических требований к политическим, начали требовать как отставки действующего правительства, так и ухода Назарбаева из политики. Начались вооруженные выступления.

Политическая составляющая Кровавого января далеко не ясна и вряд ли полностью прояснится в обозримом будущем. Однако ясно, что в них приняли участие как группы, которые действительно стремились устранить Назарбаева с политической арены, так и силы, обязанные своим положением на вершине власти самому Назарбаеву и стремившиеся усилить это положение путем подрыва позиций преемника Назарбаева на президентском посту Касым-Жомарта Токаева. В частности, именно такую позицию многие наблюдатели приписывали тогдашнему руководству одной из самых могущественных силовых структур, Комитета национальной безопасности Казахстана, а также некоторым видным политикам и бизнесменам, обязанным Назарбаеву своими обширными личными экономическими и политическими ресурсами.

Однако Токаев переиграл своих противников, параллельно избавившись от ситуации двоевластия, в которой он находился с момента прихода на президентскую должность. Отправив правительство в отставку, он избавился от многих лоялистов Назарбаева на вершине властной пирамиды; возглавив Совет безопасности Казахстана, он лишил Назарбаева его главного институционального ресурса; а потом Назарбаев лишился и вторичного ресурса, парламентской базы поддержки, потому что партию «Нур Отан» (вскоре после этого переименованную) возглавил тоже Токаев. Таким образом, Казахстан, сменив лидера, перешел в новую фазу политического развития, но это произошло без смены режима. Он как был, так и остается авторитарным электоральным режимом. Скромные шаги, предпринятые Токаевым в направлении либерализации, не отменяют этой характеристики. Но персоналистский элемент режима значительно сократился, и можно лишь спекулировать на тему о том, превратится ли Токаев со временем в подобие своего предшественника или пойдет иным путем.

3.1.3 Кейс-стади: случай Испании

Случай Испании важен как модель перехода к демократии, осуществленного руками преемника персоналистского диктатора после его смерти. Переходу к демократии предшествовал переходный период, но он был быстротечным и сравнительно безболезненным. Я нахожу эту модель крайне нетипичной, маловероятной. Чтобы понять, почему это так, разберем случай Испании подробнее. Диктатор Франсиско Франко Баамонде правил в Испании с 1939 года до самой своей смерти в ноябре 1975 года. Он пришел к власти в результате продолжительной и кровавой Гражданской войны (1936–1939), которую правившие тогда в Испании сторонники республики вели против монархистов.

В республиканском лагере видную роль играли испанские левые – социалисты и коммунисты. Монархистами были многие испанские правые политики, а также принимавшие участие в мятеже против республиканского правительства военные во главе с Франко. К ним примкнули довольно влиятельные тогда испанские фашисты (так называемые «национал-синдикалисты»). Сам Франко фашистом не был. Многие наблюдатели считали неизбежным раскол правого лагеря. Однако Франко повезло: в самом начале гражданской войны популярный вождь фашистской партии, маркиз Примо де Ривера, был расстрелян республиканцами. В результате Франко стал единоличным лидером правого лагеря.

Франко выиграл гражданскую войну во многом благодаря военной поддержке нацистской Германии и фашистской Италии. Да и сам режим Франко в первые два десятилетия своего существования во многом походил на фашистскую диктатуру. Это был жестокий, репрессивный режим. Сотни тысяч испанцев – сторонников республики были убиты или прошли через концлагеря. Единственной партией была объявлена созданная Примо де Риверой «Испанская фаланга», в название которой – в знак примирения с монархистами – было включено слово «традиционалистская».

Франко официально сохранял нейтралитет во Второй мировой войне, но помогал Германии и Италии многими способами, включая отправку испанского экспедиционного корпуса на восточный (советский) фронт. В сущности, однако, режим Франко с самого начала был устроен не совсем так или даже совсем не так, как партийные режимы Гитлера и Муссолини. Генералиссимусу был глубоко чужд идеологический радикализм европейских правых. Он был просто националистом и консерватором. Предметом первоочередной заботы для Франко было сохранение «традиционных ценностей», в центре которых для него находились единство испанского государства, монархия и католическая вера.

С защитой веры дело обстояло просто: во франкистской Испании было запрещено всё, что могло хоть как-то задеть чувства верующих, включая разводы и аборты. С монархией было сложнее. Представления Франко о королевской власти предполагали ее абсолютный характер. Однако уступать власть королю он вовсе не хотел. Было найдено промежуточное решение: в 1947 году в Испании была официально восстановлена монархия, но монарх определен не был. Вместо этого Франко был объявлен пожизненным регентом с королевскими полномочиями. На испанских монетах чеканился его титул: «Божьей милостью вождь Испании».

Вся власть была сосредоточена в руках Франко. «Испанская традиционалистская фаланга», на последнем этапе чаще использовавшая название «Национальное движение», официально считалась ответственной за разработку идеологии режима и оставалась единственной легальной партией, но большого влияния на Франко – и, стало быть, на принимавшиеся им решения – не оказывала. Лишь в 1967 году Франко пошел на то, чтобы дать хоть какие-то – пусть и ничтожные – реальные полномочия испанскому парламенту, кортесам, за формирование которых отвечала «Фаланга». Кроме того, в 1969 году Франко определил своим наследником принца Хуана Карлоса Бурбона. Ему предстояло стать полновластным королем после смерти пожизненного регента и фактического восстановления монархии.

С 1950-х годов основную роль среди ближайших советников Франко, а в особенности – в экономическом блоке правительства, играли члены католического ордена «Опус деи». Разделяя с Франко приверженность консервативным ценностям, высокопоставленные члены проводили весьма либеральную экономическую политику. В конце 1960-х – начале 1970-х годов эта политика принесла свои плоды, породив некоторый экономический подъем, известный как «испанское экономическое чудо».

Однако масштабы этого чуда, по сравнению с тогдашними восточноазиатскими и латиноамериканскими рывками, были скромными. Жизнь в стране оставалось довольно бедной. Массовые масштабы приобрела трудовая миграция из Испании в западноевропейские страны, особенно в Германию. Это сыграло большую роль в формировании мировоззрения испанцев, которые могли убедиться в том, насколько «безбожная» – как настойчиво твердила испанская пропаганда – Европа зажиточнее богоспасаемой Испании. Кроме того, жизнь под властью Франко, с ее бесконечными запретами и ограничениями, была неимоверно скучной.

К концу 1960-х годов «экономическое чудо» окончательно выдохлось. В стране постепенно нарастало недовольство, которое в 1968 году привело к массовым выступлениям студентов. Серьезной проблемой стал политический терроризм. Однако и в правящих кругах росло понимание того, что перемены неизбежны. На это было несколько причин. Хотя в контексте холодной войны Испания рассматривалась как неотъемлемая часть Западного блока, вполне своим для Европы режим Франко с его полуфашистским прошлым так и не стал. И это болезненно воспринималось испанскими политиками. Они просто хотели быть «как все» и пользоваться обычным уважением, которое прилагается к признанию нормальности.

Не очень ясными были и карьерные перспективы. «Фаланга» определенно не стала механизмом политического роста, но и административная карьера зависела преимущественно от благосклонности диктатора. А кто будет следующим диктатором, никто не знал. Официальным преемником Франко был Хуан Карлос Бурбон. Однако он был лишен стремления к реальной власти, и полагаю, что только в этом качестве он был приемлем в качестве формального наследника Франко. Наиболее вероятным продолжателем политики Франко считался Луис Карреро Бланко, занимавший пост премьер-министра в течение нескольких месяцев в 1973 году. Это был твердый франкист, выступавший за экономическую модернизацию, но строго в политических рамках старой системы, исключавших какую бы то ни было демократизацию или либерализацию. Однако в декабре 1973 года Карреро Бланко был убит баскскими террористами.

После Карреро Бланко во главе «Фаланги» и правительства стояли более или менее бесцветные, лишенные политических амбиций бюрократы. В ноябре 1975 года Франко не стало. В июле следующего года король Хуан Карлос назначил новым премьером страны Адольфо Суареса, который не скрывал своего стремления к переменам, хотя и не слишком его афишировал. Суарес сделал весьма успешную карьеру при старом режиме, пройдя путь от скромного функционера «Фаланги» до ее генерального секретаря, то есть главного административного менеджера. Поскольку роль «Фаланги» в испанской политике была довольно скромной, то и большой личной известности это Суаресу не принесло. И это, пожалуй, пошло ему на пользу, потому что на назначение премьера с общенациональной репутацией реформатора король мог и не решиться. Он побоялся бы военных, среди которых идея политических реформ не пользовалась популярностью. Связи военных с крайне правыми франкистами не составляли секрета. Но Суарес был приемлемой кандидатурой.

Лидерство Суареса в «Фаланге» во многом предопределило успех курса на демократизацию, который он проводил при полной поддержке короля. Ведь этот курс надо было закрепить законодательно, а это могли сделать только сформированные «Фалангой» кортесы. Понятно, что если бы отношения Суареса с «Фалангой» были сложными, то дело вряд ли пошло бы гладко. Но для фалангистов он был, во-первых, своим, а во-вторых, начальником. А поскольку сами они в большинстве своем принимали необходимость перемен, то и сильного сопротивления не оказали.

Уже в 1976 году Суаресу без больших проблем удалось начать политическую реформу, в ходе которой был принят новый избирательный закон, предусматривавший многопартийные выборы. Были легализованы оппозиционные партии, главными среди которых тогда выступали левые наследники республиканской традиции – социалисты и коммунисты. В 1977 году Суарес объявил о роспуске «Фаланги» и создал новую партию, Союз демократического центра. В идеологическом плане эта партия была умеренно-правой, либеральной, то есть не имела с «Фалангой» ничего общего. Однако значительную часть ее членов составили бывшие фалангисты. Это позволило им продолжить политические карьеры, начатые еще при Франко, и даже остаться у власти, потому что первые свободные выборы, состоявшиеся в июне 1977 года (как и следующие, в 1979 году), Союз демократического центра выиграл.

Выборы 1977 года в основном завершили стремительную испанскую демократизацию. Оставались, однако, нерешенные проблемы. Во-первых, со времен гражданской войны в испанском обществе сохранялся глубокий, болезненный раскол между правыми монархистами и левыми республиканцами. Проиграв первые свободные выборы, левые испытывали сильный соблазн радикализации, выхода за рамки нового политического порядка. Но эта опасность не материализовалась.

С одной стороны, левые проявили изрядную политическую ответственность, отказавшись от активной борьбы против нового режима. Они предпочли стать его частью. С другой стороны, Суарес тоже проявил гибкость в отношениях с левыми, когда в 1978 году пошел на заключение так называемого «пакта Монклоа», в рамках которого левые и правительство согласовали основные параметры экономической политики. Хотя пакт Монклоа урегулировал преимущественно экономические вопросы, он имел и серьезное политическое измерение, поскольку позволил полностью включить левых в новую политическую структуру.

Во-вторых, серьезной угрозой для демократизации оставались военные с их традиционными симпатиями к крайне правым. И действительно, в феврале 1981 года часть испанских военных предприняла попытку государственного переворота, объявив своей целью установление абсолютной монархии. Однако Хуан Карлос после непродолжительных колебаний отверг этот подарок и осудил путчистов. Это лишило попытку переворота всякого смысла, и она провалилась.

В-третьих, неразвитой оставалась партийная система Испании. Если левый фланг был прочно занят идущими на подъем социалистами и переживавшими упадок коммунистами, то на правом фланге зияла дыра, потому что Союз демократического центра не был устойчивой партией. Он базировался на личном авторитете Суареса, но противоречие между ведущей ролью, которую Союз сыграл в демократизации, и его преимущественно фалангистским по происхождению активом не могло пройти бесследно. В начале 1980-х Союз развалился. Значительная часть его членов перешла в партию, которую возглавлял другой видный фалангист и давний оппонент Суареса – Мануэль Фрага Ирибарне. Эта партия сейчас называется Народной. Так Испания стала нормальной демократией, с чередованием у власти двух основных политических сил – левых и правых. С 1982 по 1996 год правили социалисты, потом – Народная партия, с 2004 по 2011 год – вновь социалисты, потом – опять Народная партия и так далее.

Вернусь к тому, почему я нахожу испанскую модель смены режима не особенно вероятной в России. Если смотреть на конкретную ситуацию, то Испании просто повезло. Убийство Карреро Бланко оставило страну без энергичного политика, готового принять на себя бремя персоналистской диктатуры со всеми ее атрибутами. Но это, конечно, оставляет открытым вопрос о том, почему скамейка запасных такого рода свелась к одному человеку.

На это были структурные причины. С политической точки зрения десятилетия персоналистской диктатуры и обусловленного ею негативного отбора политических кадров привели к тому, что все возможные преемники были скорее администраторами, чем политиками. И тот, кому посчастливилось возглавить страну, имел все основания рассчитывать на продолжение успешной карьеры в условиях демократии. Абсолютная власть была ему ни к чему. Таких же установок придерживались и его многочисленные подчиненные на нижестоящих позициях в административном аппарате. И конечно, решающую роль сыграло отсутствие интереса к диктаторскому правлению у формального главы государства – короля. Роль конституционного монарха при нормальной парламентской системе правления устраивала его гораздо больше.

В России мало такого, что хотя бы отдаленно напоминало эту благоприятную для перехода к демократии конфигурацию власти. Однако главная структурная причина, обусловившая гладкую демократизацию в Испании, состоит просто-напросто в том, что как перед испанским народом, так и перед правящим классом она открывала ясную перспективу вхождения в Европу. Диктатуру в Европейское сообщество просто не приняли бы, а преимущества интеграции были очевидны как для испанских потенциальных евробюрократов, так и для простых испанцев, давно уже, благодаря трудовой миграции, наглядно ознакомившихся с благами единой Европы. Позднее такую же роль приза за демократизацию вхождение ЕС сыграло в истории Восточной Европы. Но Россия этого приза не получит ни при каких условиях.

3.1.4 Кейс-стади: случай Португалии

Антониу ди Оливейра Салазар правил Португалией больше сорока лет. В начале пути ничто не предвещало ему не только замечательного политического долголетия, но даже и политической карьеры. В двадцатых годах прошлого века на португальской политической сцене солировали яркие политики, заправлявшие в так называемой Первой Республике. Этот продолжавшийся полтора десятка лет неудачный демократический эксперимент ознаменовался практически непрерывным правительственным кризисом, стремительным падением уровня жизни населения и чудовищной коррупцией. В 1926 году португальские военные захватили власть с твердым намерением положить конец этому безобразию. Однако конкретизировать свои намерения, предложив португальскому народу какую-то программу выхода из кризиса, они не смогли. Тут-то на сцене и появился Салазар.

На момент прихода к власти Салазар возглавлял кафедру политэкономии и финансов в том же самом университете, который когда-то закончил с отличием. Именно признанная компетентность Салазара в экономических вопросах побудила военных лидеров пригласить профессора в правительство, предложив ему пост министра финансов. Салазар справился: успешно реорганизовал налогово-финансовую систему и вывел Португалию из экономического кризиса. В 1932 году, когда фактические рычаги управления страной уже были в руках Салазара, он был назначен премьер-министром и приступил к строительству политической системы, получившей название «Новое государство».

С формальной точки зрения «Новое государство» было президентской республикой. В Португалии проводились президентские и парламентские выборы, хотя на первых порах оппозиционным партиям и кандидатам в них участвовать не разрешалось. В 1945 году была разрешена деятельность подконтрольной режиму оппозиции. Шансов выиграть выборы у нее не было. Собственно, легальные оппозиционеры к этому и не стремились. Но появись у них такое желание, ничего не вышло бы: Салазар, с его страстью к порядку и контролю, уделял большое внимание тому, чтобы выборы не приносили неожиданностей. Попросту говоря, он предпочитал фальсифицировать результаты даже в условиях, когда реальной конкуренции не было. Все места в парламенте всегда выигрывала партия Салазара «Национальный союз», а на президентских выборах побеждали заслуженные генералы, которые принимали высшую должность из рук диктатора на том условии, что на реальную власть претендовать не будут. Салазар правил Португалией, оставаясь в должности премьер-министра.

На этапе строительства «Нового государства» Салазар позаимствовал довольно многое из практики современных ему фашистских режимов. Однако, как и сосед по Иберийскому полуострову Франко, фашистом Салазар не был. Двух диктаторов роднили национализм и приверженность традиционным ценностям, что отразилось в главном лозунге салазаровского режима: «Бог, Родина, Семья». Но в личном плане Салазар вовсе не был похож на Франко с его тщеславием и любовью к картинным жестам. Он был незаметным. Он редко появлялся на публике. О личной жизни диктатора никто ничего не знал, но даже политические противники признавали его скромность и полное отсутствие интереса к материальным атрибутам власти. Салазара не волновали дворцы, яхты и помпезные развлечения. Только власть как таковая. Чтобы защитить ее, он был готов на репрессии и политические убийства. Во многих отношениях португальский авторитаризм был даже более жестким, чем испанский. Политическая полиция, так называемая ПИДЕ, тщательно отслеживала и пресекала любую угрозу.

Помимо личного бескорыстия Салазара, его критики были вынуждены признавать и то, что в течение всего своего долгого правления он проводил разумную экономическую политику. На момент его прихода к власти Португалия была беднейшей страной Европы. Это не изменилось и при Салазаре, но сократить разрыв удалось, и довольно заметно. Либеральная экономическая политика, которой всегда придерживался диктатор, породила высокие темпы экономического развития. В 1950–1970 годах среднегодовой рост ВВП в Португалии составлял 5,7 %. Это довольно много по меркам тогдашней Европы.

Однако для самого Салазара главной целью и мерилом всех достижений стало сохранение португальской колониальной империи, не очень большой по сравнению с владениями Великобритании или Франции, но все же включавшей в себя крупные, многонаселенные африканские страны – такие как Ангола и Мозамбик. Для Салазара борьба за сохранение «Португальского мира» (так называлась помпезная выставка, состоявшаяся в Лиссабоне в 1940 году) была частью борьбы за национальное единство страны. Но чернокожие жители африканских колоний имели все основания видеть ситуацию совсем по-другому. Они поддерживали движения за независимость, крупнейшие из которых, попав в шестидесятых годах под контроль коммунистов, при поддержке СССР вели вооруженную борьбу против Португалии.

Парадоксально, но именно жесткость режима во многом способствовала распространению коммунистических идей в португальских колониях. ПИДЕ удалось подавить в Португалии почти всю оппозицию, но с действовавшими в глубоком подполье коммунистами справиться не удалось. Приезжая в Лиссабон на учебу, многие молодые африканцы искали там врагов режима, к которому не испытывали симпатий, – и находили только коммунистов.

При жизни Салазара колониальные войны в Африке только начинались и большой опасности для режима не представляли. И когда в 1968 году восьмидесятилетний диктатор пережил инсульт и лишился способности руководить государством, у него были все основания быть довольным результатами своего правления. Но подводить итоги ему не пришлось. Хотя безвластный президент Португалии был вынужден, пойдя навстречу реальности, фактически отстранить Салазара от власти, самому диктатору об этом никто не сказал. В 1970 году он умер в счастливом неведении, по-прежнему считая себя лидером страны.

Несмотря на такой поворот событий, особых проблем с преемником у португальского режима не возникло. Салазар позаботился и об этом. Новым премьером стал верный соратник диктатора Марселу Каэтану. При нем как будто бы все оставалось по-прежнему. Однако успехи режима закончились, и в полной мере проявились накопившиеся проблемы. Салазаровская модель экономического развития дала сбой в сложной ситуации, постигшей глобальную экономику в первой половине 70-х. Но главной проблемой стала война. Затраты на силовое поддержание «португальского мира» составляли более 30 % бюджетных расходов Португалии. Население, конечно, затягивало пояса, но терпело. Салазаровских чиновников все устраивало. Удар по режиму был неожиданным, и нанесли его те самые люди, которые когда-то привели Салазара к власти, – военные.

Почему так получилось? Воюющая армия представляет угрозу для любого диктатора. Конечно, реализуется эта угроза только при условии, что война затягивается и становится безрезультатной, но с африканскими войнами Португалии так оно и было. Тогда начинает сказываться то, что в условиях боевых действий главным фактором военной карьеры становится не лояльность, как это обычно бывает в невоюющих армиях, а собственно воинские доблести. Это раскрывает двери перед молодыми инициативными людьми, зачастую – выходцами из бедных слоев, для которых армия была единственной карьерной возможностью. Конечно, для вмешательства этих офицеров в политику одной воли недостаточно, нужны идеи. Однако одна из закономерностей контрповстанческих операций состоит в том, что участвующие в них офицеры проникаются идеями противника. В португальской армии распространились левые настроения. Многие офицеры были связаны с подпольной компартией.

В апреле 1974 года в Португалии произошел военный переворот, вошедший в историю как Революция гвоздик. Уже в ходе переворота стало ясно, до какой степени простым португальцам надоел прежний режим. Они встречали захвативших власть военных цветами. Придя к власти, военные создали новый высший орган власти, Хунту национального спасения, и ликвидировали основной аппарат режима, включая салазаровскую партию и ПИДЕ. Война закончилась тем, что все африканские колонии получили независимость.

Апрельская революция была бескровной. Это потому, что армия выступила против диктатуры единым фронтом. Вскоре, однако, идейные разногласия в руководстве участников переворота дали о себе знать. Уже к осени 1974 года лидеры переворота, придерживавшиеся консервативных взглядов, были отстранены от власти. Роль левых, напротив, возросла. Компартия стала играть довольно заметную роль в назначенном военными правительстве Португалии. Под влиянием коммунистов в стране были проведены преобразования, некоторые из которых были своевременными (например, аграрная реформа), а другие ни к чему хорошему не привели (например, национализация некоторых отраслей экономики). Разумеется, португальские коммунисты, придерживавшиеся вполне традиционных для этого идейного течения взглядов, хотели большего. Они стремились к установлению в стране коммунистического режима. В 1975–1976 годах Португалия пережила бурные времена с попытками новых военных переворотов (и слева, и справа), «предчувствием гражданской войны» и прочими прелестями революционного периода.

Однако этой беды Португалии удалось избежать. При всех своих левых симпатиях, португальские военные не были готовы заменить националистическую диктатуру на коммунистическую, не поинтересовавшись мнением народа. В апреле 1975 года состоялись первые в новейшей истории страны свободные многопартийные выборы в Учредительное собрание. На этих выборах коммунисты получили лишь 12 % голосов. Большинство португальцев проголосовало за партии, выступавшие за демократический путь развития, – социалистов, которые с тех пор занимают основное место на левом фланге португальской политики, и две правые – социал-демократов и Союз демократического центра.

В таком составе Учредительное собрание приняло новую конституцию, которая отдавала революционным идеям символическую дань (например, признав конечной целью развития «социалистическое общество»), но в целом была вполне нормальным основным законом, заложившим основу для демократии в Португалии. Эта основа оказалась прочной. Дальнейшее развитие страны обошлось без серьезных политических потрясений, и даже португальская партийная система, в которой социалисты чередуются у власти с правыми, а коммунисты обычно остаются в оппозиции, почти не менялась с семидесятых годов.

В отличие от испанской, португальская модель исхода персоналистского режима после кончины диктатора довольно типична. Военные или иные силовики в подобных ситуациях оказываются первыми претендентами на власть, а военный переворот – весьма вероятным событием. Иногда промежуток времени между смертью диктатора и переворотом составляет даже не годы, а дни. Скажем, Ахмед Секу Туре, возглавлявший Гвинею в течение более 25 лет, умер 26 марта 1984 года, а 3 апреля уже произошел военный переворот, положивший конец режиму и всем его институтам. Впрочем, за десятилетия персоналистской диктатуры эти институты в основном стали фикцией. Скажем, в Гвинее формально была правящая партия, но ее аппарат полностью слился с государственной бюрократией, а партбилеты выдавались всем без исключения гражданам страны. Смерть Секу Туре не просто обезглавила режим, а буквально развалила его.

В чем португальский случай нетипичен, так это в том, что переход к демократии произошел довольно скоро, хотя и не без проблем. В этом отношении более показательна как раз Гвинея, которая после смерти Секу Туре вступила в длительную полосу кризисного развития, включившую в себя военные диктатуры, неудачные попытки демократизации и даже кровопролитную гражданскую войну. В Гвинее и сейчас существует военный режим. Однако о таких режимах речь пойдет ниже.

3.2 Анализ возможных альтернатив

3.2 Монархия

Вопрос о реставрации монархии в России явно не относится к числу актуальных, хотя сторонники такого решения в стране есть. Однако, будучи одним из основных типов авторитарных режимов, монархия все же заслуживает краткого обсуждения. Монархии ныне существуют в 45 независимых государствах. Это немало – более пятой части всех стран, которые обладают основными признаками суверенитета. Но удивляться тут нечему, потому что современная монархия – это довольно пустая институциональная форма, за которой может скрываться практически любое политическое содержание. Начну с тех немногих стран, которые остаются монархиями не только на словах, но и на деле, потому что власть там действительно принадлежит наследственным правителям.

Таких стран немного. Пять из них находятся на Аравийском полуострове, и наиболее заметный случай – Саудовская Аравия. Это абсолютная монархия в полном смысле слова. Там нет парламента, запрещены политические партии и не проводятся выборы. Король обладает всей полнотой законодательной и исполнительной власти. Близки к этой модели и соседние с Саудовской Аравией страны, опоясывающие ее с востока, – от Кувейта до Омана, хотя в некоторых из них есть жалкие, лишенные реальных полномочий парламенты.

Власть монархов в этих странах закреплена конституционно. Статья 44 «Основного низама правления» (основного закона) Саудовской Аравии гласит: «Высшей инстанцией всех видов власти является король». Еще более красноречива конституция Омана (статья 41): «Султан – глава государства и верховный главнокомандующий вооруженными силами; его личность неприкосновенна; уважение Султана обязательно, его решения окончательны». За монархами закреплено исключительное право на принятие основных решений. Но фактически власть осуществляется довольно широким кругом родственников монарха и родовитых аристократов. Иногда отношения внутри этого круга обостряются, как это недавно было в Саудовской Аравии, так что борьба за власть не вполне чужда этим обществом. Но последнее слово – за монархом.

Ответ на вопрос о том, почему такое возможно в современном мире, дает одно короткое, но емкое слово: нефть. Так много нефти, что правители стран Аравийского полуострова способны не только к нейтрализации угроз со стороны своего близкого круга, но и к тому, чтобы обеспечивать безбедное, весьма зажиточное существование основной массе граждан. Основа современной абсолютной монархии – лояльность, купленная на нефтедоллары.

Абсолютных монархий, к которым не относилась бы эта волшебная формула, совсем немного. Даже там, где есть нефтедоллары, они достаются в первую очередь монарху, затем его ближнему кругу и уж в последнюю очередь – народу. Скажем, султанат Бруней – нефтедобывающая страна. Султан входит в число богатейших людей мира. Но тем немногим туристам, которые добираются до этого уголка мира, жизнь рядовых брунейцев не кажется образцом благосостояния.

Если нефти нет, то для поддержания монархии требуются либо репрессии, как в Эсватини, либо утонченные манипуляции, как это было до недавнего времени в Бутане. Некоторые страны пошли дальше. В Марокко и Иордании регулярно проводятся выборы на многопартийной основе. Правительства этих стран формально ответственны перед парламентами. Но постольку, поскольку монархическим партиям удается выигрывать выборы, власть фактически все-таки принадлежит королям. А выборы они выигрывают по тем же причинам, по которым их выигрывают «партии власти» в других диктаторских режимах, – за счет политических ограничений, репрессий и фальсификаций.

Собственно говоря, современные монархии такого типа – это и есть личные диктатуры, в которых диктаторы сохраняют унаследованные от предков титулы. Но титул имеет значение. Во-первых, монархическая форма позволяет решить критический для любой личной диктатуры вопрос о преемственности власти. Во-вторых, она помогает сдерживать притязания на власть таких опасных претендентов, как военные и другие силовики. Любая диктатура может стать жертвой силового переворота, но свергать монарха, власть которого освящена традицией, менее удобно, чем диктатора без королевских регалий. В-третьих, монархия создает для коронованных диктаторов какие-никакие, но все-таки правила игры. Это снижает возможность непродуманных решений и ошибок, от которых страдают многие страны с авторитарным правлением.

Таким образом, монархия полезна для современного авторитаризма. Как ни странно, еще полезнее она для современной демократии. 29 из 45 существующих в мире монархий – это демократии, причем многие из них соответствуют самым высоким стандартам политических прав и гражданских свобод. Отчасти это объясняется историческими причинами: медленные переходы к демократии в нескольких западноевропейских странах происходили путем плавного перетекания полномочий от монархов к парламентам.

Но есть и важное структурное объяснение. Одна из основных проблем для либеральной демократии – это, выражаясь научно, разведение церемониального и эффективного руководства. Для демократии полезно, когда от лица политического сообщества в целом выступает человек, который в силу каких-то причин пользуется доверием абсолютного большинства граждан, но реальной властью пользуется профессиональный политик, выигравший выборы, однако вызывающий отторжение у тех, кто проголосовал за оппозицию. Суть парламентской системы – именно в таком разведении функций руководства. Но кто пригоден к сугубо церемониальному руководству лучше, чем наследственный монарх? Все регалии налицо.

Если монархии так хороши для обоих основных типов политических режимов, то почему они сохраняются в меньшинстве стран и не восстанавливаются там, где были упразднены? Надо отметить, что попытки такого рода иногда предпринимаются. Например, в Бразилии в 1993 году вопрос о восстановлении монархии был вынесен на референдум. Хотя императорская власть в этой стране была отменена более чем за 100 лет до этого, сторонники у такого выбора нашлись: 13,4 % проголосовавших. Однако за республиканскую форму правления высказалось подавляющее большинство. В том же 1993 году монархия после длившегося с 1970 года перерыва была восстановлена в Камбодже. Но это единственный пример реставрации исторической монархии за последние 70 лет (напомню, что в Испании монархия была официально восстановлена в 1947 г.). Строго говоря, и в Камбодже была восстановлена не наследственная, а выборная (элективная) монархия, причем в выборах формального главы государства там принимают участие не только члены королевской семьи, но и государственные чиновники.