Биологическое обоснование пессимизма

Владимир Федорович Чиж

БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПЕССИМИЗМА.

The first and last step in the education of the scientific judgement is humidility. (Faradey. Christian Thought. 1884).

Пессимизм и оптимизм, по всей вероятности, одинаково древни; пессимизм всегда и всюду был мировоззрением большинства, что однако не мешало оптимизму иметь своих защитников, даже, столь гениальных, как Лейбниц. В наше время наибольшее влияние имеют крайние пессимисты  Шопенгауэр и Л. Толстой; не мало однако лиц крайне критически относится к этим мыслителям и готовы объяснить их пессимизм их личными особенностями, складом жизни. Действительно, учение Шопенгауера стояло в резком противоречии с собственной его жизнью, почему это учение может считаться не убеждением автора, а просто рядом парадоксов. Противники пессимизма самый успех пессимистического учения Шопенгауера объясняют состоянием общества в наше время, особыми, временными условиями политической и общественной жизни; нельзя отрицать, что успех учения Шопенгауера, не содержащего ничего нового, объясняется чисто внешними условиями1. Такое параллельное существование двух совершенно противоположных мировоззрений как нельзя более доказывает, что ни одно из них не имеет твердого научного обоснования; ведь не могут быть две истины: или пессимизм или оптимизм ложен; или, наконец, оба эти учения ложны. Очевидно, что метафизически невозможно решить спора между пессимизмом и оптимизмом, что если противники будут оставаться на той почве, на какой вели споры до сих пор, оба мировоззрения будут иметь своих защитников и поклонников, в зависимости от их личных вкусов, от общественного положения и т. п. Как вполне справедливо замечает Лопатин2, вопрос этот не разрешим для философии, потому что „количественно пытаются измерить то (чего в жизни каждого отдельного человека больше: страданий или удовольствий), для чего природа не дала никакой точной математической мерки“.

Соглашаясь с Лопатиным, что пока этот вопрос не решен именно потому, что хотели измерить величины — страдания и удовольствия — не поддающиеся измерению3, я постараюсь доказать, что научно мы вполне ясно и точно можем определить, чего больше в человеческой жизни — страдания или наслаждения. Биология может вполне определенно разъяснить нам, кто был прав — пессимисты или оптимисты. Для всякого мыслящего человека важно знать, чего больше, страданий или удовольствий, во всем мире; нужно выяснить вообще, что дает жизнь больше — страданий или наслаждений. На этот вопрос не могли правильно ответить философы, во наука может дать вполне точный ответ, и в этом, конечно, великое превосходство науки, не допускающей двух отрицающих друг друга истин. Биология дает вполне ясный и определенный ответ, разъясняет нам, чего больше на земле страдания или наслаждения.

Народная мудрость и философия сравнивали две величины, не поддающиеся измерению — количество страдании и количество удовольствий; так как мы не можем измерять эти величины, то не могло быть и окончательного точного решения вопроса. Правда, для громадного большинства доступно непосредственное сравнение этих двух величин, и потому всегда и всюду большинство были пессимисты; но сравнение на глазомер, без какой либо мерки, не убедительно, и потому столь гениальный мыслитель, как Лейбниц, легко мог создать гипотезу, из которой вытекало, что наслаждений должно быть больше, чем страданий. Доводы Лейбница были так убедительны (конечно, в виду превосходства его умственных сил), что даже такой тонкий и трезвый ум, как Вольтер, был увлечен доказательствами Лейбница. Кандид Вольтера доказывает, что Вольтер находился под влиянием учения Лейбница; только этим увлечением можно объяснить, что Вольтер мог считать, что история Кандида опровергает оптимизм; к сожалению, судьба Кандида настолько хороша, что громадное большинство не смеет и мечтать о таком счастье, какое выпало Кандиду. Любой врач мог бы привести не одну „историю болезни“, более убедительно доказывающую, что страданий больше, чем наслаждений. Вольтер своим остроумным и гениальным, но не убедительным опровержением оптимизма указал, что для решения спора, тянущегося несколько тысячелетий, недостаточно здравого смысла даже гениальных людей, а необходимы знания, наука. Теми аргументами, которыми владеет мысль, не вооруженная знаниями, решить этого вопроса не могли самые гениальные мыслители, между тем биология дает нам самый ясный и категорический ответ.

Считаю необходимым заметить, что я берусь за решение этого вопроса, вполне сознавая свое ничтожество по сравнению с Лейбницем и Вольтером; но в том и состоит великое значение знания, что оно составляет непобедимое оружие в самых слабых руках, и обыкновенный человек, вооруженный этим непобедимым оружием, сильнее самого гениального, без оружия. Знание более демократизировало общество, чем огнестрельное оружие; с ружьем в руках крестьянин стал почти равен могущественному рыцарю; знание доступно всякому, всякий может им пользоваться и для человека, вооруженного знанием, нет авторитета, как для человека с ружьем в руках нет более сильного. Вот почему я решаюсь заняться решением вопроса, не разрешенного самыми гениальными мыслителями.

II.

Для того, чтобы решить, чего больше на земле — страданий или наслаждений — нужно их измерить; только этим путем можно вполне точно определить, кто прав — пессимисты или оптимисты.

Измерять страдания и наслаждения, т. е. чувствования при современном состоянии психологии мы не можем; конечно, каждый взрослый знает, что наслаждения никогда не бывают так сильны, как страдания; даже такой пустяк, как боль зуба, вызывает такие сильные страдания, что воспоминание о них живо сохраняется на всю жизнь; редко кто не перенес какой либо тяжкой болезни и потому знает, что страдания интенсивнее наслаждений. Так как громадное большинство человечества измучено трудом и нуждою, то не может ни интересоваться вопросом о том, чего больше — страданий или наслаждений, ни дать ясного и точного ответа; мыслящее-же меньшинство находится в исключительно благоприятных условиях, и потому не мало лиц, утверждающих, что хотя наслаждения и не бывают так интенсивны, как страдания, но за то их гораздо больше; эти счастливцы утверждают, что вся жизнь состоит из наслаждений, прерываемых иногда страданиями, интенсивными, но кратковременными, и потому в сумме наслаждения составляют большую величину, чем страдания. Так как никто объективно не может доказать, чего он больше перенес — страданий или наслаждений, да и сам точно этого не знает, то точного ответа на данный вопрос быть не может; кто не знает оптимистов, ставших со временем пессимистами? а некоторые встречали и пессимистов, превратившихся в оптимистов.

Не имея возможности сами измерять чувствования, мы должны искать причину чувствований, т. е. органический процесс, сопутствующий чувствованиям, или как некоторые полагают, вызывающий чувствования. Понятно, что мы можем полнее и точнее изучить органический процесс, чем психическое явление, потому что физиологическая сторона явления нам более известна, чем психическая. Раз мы знаем, какие органические процессы соответствуют чувствованиям, мы можем измерять эти органические процессы и тем самым косвенно, посредственно измерять самые чувствования. Это единственный путь, по крайней мере при современном состоянии науки, для разрешения поставленной задачи.

В науке почти единогласно принято, что чувствование страдания соответствует или вызывается всем, что задерживает жизнь, что вредно для организма, для индивидуума; чувствование наслаждения вызывается или соответствует всему, что полезно организму, что увеличивает его жизнь, силу.

Говорю „вызывает“ или „соответствует“ потому, что не хочу затрагивать чисто философского вопроса об отношении души и тела; для научного исследования все равно, соответствует ли один процесс другому, т. е. являются ли они оба параллельными проявлениями одной и той же причины, силы, субстанции, или один процесс вызывается другим, как следствие причиной4. Я думаю, что оба процесса суть проявление одной причины, что оба процесса, употребляя сравнение Фехнера — вогнутая и выпуклая стороны одного круга,, т. е. одной линии. Для тех, кто думает, что психические процессы не более, как следствие процессов нервных, все нижеизложенное имеет то-же значение, как и для тех, кто-разделяет мое философское воззрение, потому что научное понимание органической стороны чувствований одинаково у представителей обоих воззрений.

И так, все, что полезно для организма, вызывает наслаждение, а все, что вредно, вызывает страдание. Не трудно сказать, что полезно для организма. Ехner5 вполне справедливо говорит, что наши чувствования делятся на три группы. Самые важные те, которые оберегают индивидуум: то, что вредно, вызывает страдание, и наоборот, что полезно для сохранения индивидуума, вызывает удовольствие. Вторую группу составляют чувствования, связанные с инстинктом сохранения рода: что полезно для сохранения рода, вызывает наслаждение, и наоборот. Наконец, третью группу составляют чувствования социальные; человек и животные, живущие в обществе себе подобных, унаследовали способность реагировать чувствованиями наслаждения на то, что полезно для общества и наоборот.

Конечно, в жизни каждого существа наибольшее значение имеют чувствования первой и второй группы; пока только у цивилизованных народов некоторую роль играют чувствования третьей группы, и потому я займусь, главным образом, чувствованиями, вытекающими, как говорят, из самосохранения и стремления сохранить род.

Всякое чувствование удовольствия или наслаждения со-соответствует всему тому, что сохраняет жизнь; все живое, как говорят, стремится жить и потому стремится к наслаждению или, как говорил Эпикур, существо идет туда, куда зовет его наслаждение. Все живое избегает того, что вредно для жизни, или, иначе говоря, избегает смерти; все, что вредно для жизни, вызывает страдание. Конечно, не только животные, но и человек не знает непосредственно, что ему полезно и что ему вредно, не знает, что способствует сохранению его жизни и что, наоборот, ее разрушает; но все живое избегает смерти, бережет свою жизнь, потому что обладает способностью испытывать страдание и наслаждение соответствующие изменениям, вредным или полезным для их организма.

В самом деле, что полезно организму, что соответствует удовольствию, что вредно для организма, что соответствует страданию? Для организма полезно все, что увеличивает жизнь, что составляет жизнь; для организма вредно, что уменьшает жизнь, что убивает организм, что уменьшает количество жизни, т. е. что составляет умирание, смерть. Мы до сих пор не имеем вполне точного определения жизни; известное определение Г. Спенсера6 не полно и, в сущности, не определение, а описание; не имеем также и точного определения смерти, но мы все знаем, что все наше существование есть ряд процессов жизни и умирания. Одни ткани и органы живут, жизнь в них даже увеличивается, напр. в мускулах человека, правильно работающего; другие органы и ткани умирают вполне или отчасти, напр. волосы, зубы, сосуды, подверженные склерозу. Жизнь и смерть или умирание идут параллельно: то один, то другой процесс сильнее, и наконец умирание совершается в большинстве важнейших органов. И величайший поэт и величайший физиолог высказали вполне тождественные взгляды по этому поводу; Данте сказал: Del vivere ch’e un correre alla morte7); Клод Бернар высказался еще категоричнее: „La vie c’est la mort“. Ту же мысль высказал Сенека: „Наша ошибка это видеть смерть впереди нас; она в большей ее части уже позади нас“.8 В самом деле, разве наше существование не есть ряд процессов жизни и смерти: преобладание жизненных процессов сменяется преобладанием процессов умирания, и все наше существование состоит из борьбы этих процессов; в соответствии с этим из смены чувствований происходят страдания и наслаждения. Можно много сказать в защиту этого взгляда, но повторяю — это не более, как вывод из всего учения о чувствованиях.9

Соответствие между нарастанием жизни и наслаждением, усилением процессов умирания и страданием всякий испытал на себе: всякий знает, какое блаженство он испытывал при выздоровлении от тяжкой болезни, и наоборот, как мучительно состояние в начале всякого тяжкого недуга. К нашему счастию самые тяжелые болезни почти у всех обусловливают более или менее полное помрачение сознания, почему мы не испытываем вполне того страдания, которое вызывает тяжкая болезнь. Всякий процесс умирания вызывает, соответственно его интенсивности, более или менее сильное страдание; большая разница между страданием, произведенным порезом острым чистым ножом и тупым, грязным: в первом случае умирает ничтожное количество тканей, во втором, вследствие большого механического разрушения тканей и введения грязи, производящей умирание даже отдаленных от места заражения тканей, страдание может быть очень сильное.

Так как чувствования есть функция нервной системы, то понятно, что процессы умирания или разрушения, т. е. патологические процессы только постольку вызывают страдание, насколько эти процессы передаются через чувствующие нервы.

Напр., выпадение волос, т. е. их умирание само по себе не вызывает страдания, но те изменения организма, которые обусловливают умирание волос, всегда вызывают страдание в форме головной боли, общего недомогания и т. п,; матка сама но себе нечувствительна, но патологические процессы в матке вызывают заболевание всего организма и делают женщину несчастной. Медицина еще не может объяснить во всех подробностях, почему умирание одних органов вызывает сравнительно большее страдание, чем других. Мы имеем пока только один вполне точный ответ: потому, что в месте умирания больше нервов. Но великая гипотеза Дарвина дает нам право думать, что нервов путем наследственного усовершенствования именно больше в органах более важных для жизни, где патологические процессы опаснее для всего организма. Напр., почему так болезненно воспаление последнего сустава пальцев рук (panaritium) и мало болезнен тот-же процесс на пальцах ног; по всей вероятности, потому, что пальцы рук гораздо важнее для сохранения жизни, для борьбы за существование, чем пальцы ног; потому и распределение нервов и упругой соединительной ткани на пальцах рук другое, чем на пальцах ног. Почему воспаление оболочек головного и спинного мозга так мучительно? очевидно потому, что эти оболочки необходимы для сохранения организма; воспаление плейры далеко не так опасно для жизни и потому не вызывает столь ужасного страдания, как воспаление оболочек спинного и головного мозга.

Справедливость этого объяснения чувствований как нельзя более подтверждается громадным значением настроения или общего чувствования. Народная мудрость давно заметила, что счастье, т. е. преобладание чувствований удовольствия не зависит от общественного положения, богатства и т. д.; всем известна сказка о счастливце, у которого не было даже рубашки. Большинство народов считает главным условием счастия здоровье и достаточную пищу, почему в приветствиях почти всех народов высказывается пожелание здоровья и принятия пищи; действительно, счастие не зависит, или, по крайней мере, зависит очень мало от общественного положения, богатства и т. п. Для преобладания чувствований удовольствия необходимо преобладание жизни над смертью в нашем организме и чем это преобладание больше, тем больше приятных чувствований. Понятно, что жизнь преобладает над смертью у здорового человека; для этого преобладания необходимо достаточное питание, хороший воздух, и потому, конечно, люди так много говорят о погоде; Гейне напрасно смеялся над этим интересом к погоде.

В нашем организме при нормальных условиях происходит постоянно ряд процессов созидания и разрушения, жизни и смерти, которые не вызывают ясных, отчетливых ощущений и сопряженных с ними чувствований; однако эти процессы в их совокупности вызывают общее чувствование, или чувствование, сопряженное с общим чувством, и это чувствование составляет бесспорно главнейший элемент настроения.10 Человек имеет до обеда другое общее чувствование, чем после обеда; сегодня он может иметь другое общее чувствование, чем вчера, в зависимости от известного, а чаще неизвестного ему состояния его организма, т. е. суммы процессов жизни и смерти. Человек, съевший лишнее за ужином и дурно спавший, встает злым и недовольным, конечно, не потому, что он „встал с левой ноги“, а потому, что, вследствие погрешностей диеты, в его организме процессы умирания усилились сравнительно с тем, что было позавчера. Здоровый молодой человек может поплатиться за погрешность в диете лишь расстройством желудка и он скоро поправится, но болезненный старик, у которого сосуды склерозированы, почки поражены, легкие эмфизематозны, от такой же погрешности в диете может долго испытывать чувствования страдания, потому что процессы разрушения в его организме могут быть весьма значительны.

Это общее чувствование при нормальных условиях мало, изменяется; только при значительном изменении или внешних условий, напр., если житель севера попадает в южную страну, или при болезнях наступает значительное его изменение; напр., при заболеваниях сердца, печени, если даже эти болезни и не вызывают ясных ощущений со стороны заболевших органов, наступает значительное изменение общего чувствования. Каждому человеку свойственно свое собственное общее чувствование в зависимости от состояния его организма: есть вечно грустные и всегда веселые люди, есть люди с изменчивым общим чувствованием; без всякого изменения во внешних обстоятельствах у них веселость сменяется грустью. Врачи давно подметили, что настроение зависит от состояния здоровья, что здоровые, крепкие люди вообще обладают хорошим настроением, а слабые, болезненные люди, напротив, меланхолики. Внешние обстоятельства играют ничтожную роль в настроении человека: Фальстаф при обстоятельствах, которые измучили Гамлета, наверное пил-бы и веселился, а Гамлет мучился-бы положением, которое так было по душе Фальстафу. Значение состояния организма для настроения хорошо известно психиатрам; меланхолия и мания обусловлены изменениями в организме вообще и в частности в коре головного мозга; меланхолик испытывает самые интенсивные чувствования страдания, маньяк упивается блаженством, потому что в их организме произошли соответственные изменения. Ничто не может обрадовать, вызвать удовольствие у меланхолика, огорчить маньяка, потому что сравнительно с теми изменениями в организме, которые вызвали их чувствования, все другие изменения очень ничтожны. В самом деле, что значит для меланхолика известие, что у него родился сын или что ему дали прежде желанное для него место, в то время когда его организм и мозговая кора каждый день утрачивают жизнь. Конечно, маньяк может страдать—зубная боль, как и всякий процесс умирания должен вызывать страдание. Сравнительно с теми страданиями, которые испытывают меланхолики, все остальные просто ничтожны; мы знаем, что тяжкие случаи меланхолии оканчиваются смертью от истощения, несмотря на искусственное удовлетворительное питание.

Состояние организма есть главная причина нашего настроения, потому что те процессы, которые вызывают общее чувствование, имеют конечно ближайшее соотношение к сохранению нашей личности, суть сумма процессов жизни и смерти. Сравнительно с этими процессами все остальные, за исключением половых, имеют ничтожное, посредственное значение; напр, блестящие успехи по службе могут периодами, на короткое время, делать честолюбца счастливым; но самый страстный карьерист, с дурным пищеварением, будет иметь самое дурное настроение, как бы быстро ни шел он по службе. Известны рассказы про великих людей, напр. про Лейбница и Канта, подавлявших свои страдания, обладавших будто-бы такой силой воли, что для них тело и его страдания как бы не существовали; к сожалению, это просто басни: именно Лейбниц и Кант были наделены крепкой организацией, что доказывается их долговечностью (Лейбниц жил 70 л., а Кант 80 л., несмотря на их напряженный труд и болезни). Естественно, что люди, наделенные такими полными жизни организмами, могли всегда чувствовать себя хорошо, быть всегда бодрыми. Всякий врач знает, что люди испытывают весьма неодинаковые страдания от почти одинаковой болезни; один, повидимому, хилый, слабый почти не мучается при воспалении легкого; другой — сильный и крепкий ужасно страдает при той же болезни, той-же температуре и т. д.; эта разница может зависеть и от „нервов“ — понятия неясного: мы говорим о „нервности“, когда не понимаем в чем тут дело; может зависеть и оттого, что у первого органы наделены большей энергией, большей жизненностью, процессы жизни, т. е. ассимиляции протекают энергичнее. Я вполне понимаю, что употребляю неясные выражения, смысл которых научно не выяснен, но я констатирую факты. Кто не встречал в своей жизни маленьких, на вид слабых стариков, пользующихся прекрасным расположением духа, вечно довольных всем и всеми. Я долго и тщательно наблюдал зависимость настроения от организации и пришел к заключению, что лица полнокровные, с хорошим пищеварением, легко оправляющиеся после всяких потерь вследствие болезни, тяжкого труда и т. п., обладают самым лучшим общим чувствованием, т. е. настроением.

Так как жизнь состоит в деятельности органов, то всякая деятельность органов нам приятна и при том приятна настолько, насколько важен этот орган и насколько эта деятельность важна для сохранения жизни. Понятно поэтому, что больше всего наслаждений и страданий нам доставляют органы пищеварения, более всего страдания — поражения кожи и меньше всего страданий — недеятельность органов высших чувств. Бездеятельность органов пищеварения ведет к смерти; организм, не получающий воды, поражается процессами умирания, потому что должен жить на счет собственной влаги, вследствие чего ткани, отдающие воду, умирают; сперва умирают одни ткани, потом другие, и наконец животное среди жесточайших страданий погибает. Один участник Ахал-Текинской экспедиции Скобелева рассказывал мне, что питье чая для него было просто „райское блаженство“, интенсивность которого не может себе представить тот, кто не испытывал жажды в этой сухой, знойной области; чай оживлял, возвращал к жизни полумертвых от недостатка влаги офицеров и солдат. Вполне понятно, что это быстро наступающее усиление процессов жизни и прекращение процессов разложения или смерти должно доставить величайшее блаженство. Едва-ли нужно доказывать, что деятельность органов пищеварения доставляет нам наибольшую сумму наслаждений и страданий. Из за чего работают, выбиваются из сил, совершают всевозможные гадости почти все люди — из-за пищи; почти единственный мотив всей деятельности животных — еда. Высшие животные и человек очень скоро погибают без пищи и потому часто испытывают страдания при недостатке пищи и удовольствие при насыщении; соответственно страданию и наслаждению в организме происходят то процессы умирания, то процессы жизни в зависимости от его питания.

Убедительным доказательством того, что страдание пропорционально интенсивности процессов смерти, точно показывает преобладание смерти над жизнью, служит тот факт, что ожог кожи причиняет самые мучительные страдания. Этот факт был известен людям несколько тысячелетий тому назад, и в древности, чтобы причинить самые ужасные мучения, врагов бросали в кипящее масло или сдирали с живых кожу. Казалось-бы, что ожог, уничтожающий кожу, или снятие кожи вовсе не столь ужасная вещь; ведь вырезать печень или отрезать руки или ноги — это еще более грубое нарушение целости организма, однако самые жестокие народы предпочитали сдирать кожу, варить или жечь своих врагов; люди не могли найти более мучительной казни11. Только современная патология объяснила нам, почему ожоги и сдирание кожи так мучительны; ожог, даже легкий, двух третей кожи, а равно сдирание кожи ведет безусловно к смерти; человеку, как это доказала современная хирургия, можно вырезать печень, селезенку, почку — и он может остаться в живых; собака может жить без головного мозга, как это доказал Гольц, но погибает от ожогов и если у ней сдирают кожу. Патология объясняет нам это странное, повидимому, явление, и только теперь мы можем оценить по достоинству изобретательность древних семитов12. Когда человека жгли или с него сдирали кожу, он уже умирал, т. е. начиналась смерть; он не мог перенести этой операции, он безусловно обрекался на смерть. Большая разница между борьбой жизни и смерти, напр., при тифе, когда исход еще не предрешен и кроме того сознание помрачено, и ожогом, с момента которого наступило умирание, неизбежно побеждающее жизнь. В сущности нет ни одной безусловно смертельной болезни; только ожог и потеря кожи безусловно ведут к смерти, и потому начавшаяся с момента ожога смерть вызывает самое ужасное страдание. Я уже говорил, что поражение, оболочек спинного и головного мозга крайне мучительно: человек не может жить без головного и спинного мозга.

Повидимому, опровержением всей теории может служить всем известный факт, что смертельная потеря крови не сопровождается страданием; однако нет ничего удивительного, что, так как от потери крови прекращается деятельность головного мозга, смерть наступает без страдания. По той же причине кратковременны страдания при задушении. По той-же причине некоторые яды не причиняют страдания, несмотря на их вредное для организма действие. Алкоголь и морфий вначале доставляют большие наслаждения; алкоголик и морфинист могут целые годы наслаждаться употреблением этих ядов, потому что они, говоря вообще, уменьшают восприимчивость головного мозга, который под действием морфия и алкоголя не воспринимает тех процессов смерти, которые вызываются этими ядами. Lotze13 вполне справедливо сравнивал чувствования с термометром: как термометр показывает состояние температуры, степень тепла и холода, так и чувствования соответствуют состоянию организма, его деятельности; как термометр показывает состояние температуры только в настоящем, так и чувствование указывает на состояние организма в данный момент; термометр не предсказывает будущего, тоже и чувствования; сладкий яд может быть приятным, пока не наступит его вредное действие. Можно добавить, что чувствования это термометр для головного мозга, т. е. сознания, и если сознание под влиянием потери крови, морфия и т. п. не замечает падения температуры, то это только счастье для человека и животных.

Я не задавался целью привести все доказательства того, и что страдание соответствует процессам смерти, а удовольствие-процессам жизни, так как в учебниках психологии достаточно подробно изложено учение о происхождении чувствований. В этом журнале, в прекрасной работе проф. Смирнова „Психологические и физиологические основания современной эстетики“ достаточно подробно разобран этот вопрос. Я хотел только несколькими примерами из области медицины подкрепить мой вывод о соответствии между чувствованиями — с одной стороны и жизнью и смертью — с другой. Все наше сознательное существование есть смена и борьба жизни и смерти, смена удовольствия и страдания; жизнь и смерть в организме, удовольствие и страдание в сознании — вот в чем состоит наше существование.

III.

История и собственный опыт учат нас, что половые наслаждения могут быть в высшей степени интенсивны. Любовь может быть сильнее и смерти и жизни, в этом смысле я всегда восторгался известным рассказом Тургенева „Песнь торжествующей любви“.

Переходя к научному объяснению половых наслаждений и страданий, психологи и биологи одинаково прибегают к ничего необъясняющим понятиям: „половой инстинкт“, „инстинкт сохранения рода“; будто бы человеку и животным дан инстинкт сохранения рода. Остается неясным, что такое инстинкт и как это он дан человеку? Едва ли нужно доказывать, что эти понятия — остатки прежнего телеологического миросозерцания, произвольно навязывавшего природе цели, имеющие значение в глазах человека. Так просто и ясно: животным дан, „половой инстинкт“, „инстинкт самосохранения“ для того, чтобы род не прекращался.

Переходя к научному объяснению, т. е. к сведению явлений на ряд простейших законов, мы должны повторить, что все живое стремится к наслаждению, т. е. к жизни; таков закон жизни, и животные, а в том числе и человек, потому жертвуют для половых наслаждений почти всем и даже жизнью, что половые наслаждения могут после долгого полового воздержания быть сильнее всех наслаждений, вызываемых жизнью, и даже почти уравновешивать страдания, вызываемые смертью. Если-бы половые наслаждения были мало интенсивны, то животные и человек удовлетворяли-бы свои половые желания только тогда, когда это не опасно; напр., в современном обществе для некоторых это такое маленькое удовольствие, что хороший обед вообще стоит дороже, чем ласки проститутки.

Современные воззрения на „половой инстинкт“ совсем не объясняют нам, почему столь интенсивному наслаждению не соответствует столь-же интенсивного страдания; деятельность пищеварения дает интенсивные страдания и наслаждения; со стороны кожи мы получаем ничтожные наслаждения и величайшие страдания; деятельность половых органов дает самые интенсивные наслаждения, бездеятельность их — сравнительно ничтожные страдания. Я близко знал двух совершенно здоровых девушек, очень легко переносивших свое девство; они были бодры, жизнерадостны и добры; ни одного здорового мужчины, не грешившего против седьмой заповеди, я не знал, но слыхал и читал, что такие есть. Психология до сих пор не дала объяснения этому несоответствию между силой страданий и наслаждений в половой жизни. Если бы. как говорят психологи, все состояло в инстинкте сохранения рода, то неудовлетворение полового желания было бы столь же мучительно, как неудовлетворение „инстинкта самосохранения“, т. е. лишение пищи. Очевидно, что существующие объяснения неудовлетворительны — они не могут объяснить бросающихся в глаза явлений.

Мы должны выяснить, почему половые наслаждения так интенсивны, почему в половых органах нервы распределены так, что трение половых органов вызывает величайшее на земле наслаждение14. Конечно, на это прежде всего можно ответить, что такое распределение нервов в половых органах унаследовано путем полового подбора, так как те животные, у которых нервы в этих органах были сравнительно менее чувствительны, не оставляли потомства, а те, у которых эти органы были очень чувствительны, были более энергичны в половой борьбе. По всей вероятности это так, но это еще не объясняет самого возникновения половой жизни и половых наслаждений. У растений и низших животных существует половая жизнь, имеются половые органы; по всей вероятности эти животные и растения не наделены способностью чувствовать; значит, половая жизнь, как это, впрочем, общеизвестно, может быть там, где и нет чувствований; очевидно, что необходимость половой жизни лежит в самой природе растений и животных, составляет самую жизнь всех существ. Весьма возможно, что высшим животным и человеку путем наследственной передачи дана способность чувствовать величайшее наслаждение при половом акте, как необходимом проявлении жизни. Эти соображения необходимо приводят нас к разъяснению главного вопроса: почему же необходима половая жизнь, или, иначе говоря, вытекает ли половая жизнь из основного закона органической жизни; очевидно, что ответить на этот вопрос мы не можем ранее, чем выясним, в чем-же собственно состоит жизнь, чем отличается жизнь от химического процесса, чем отличается органическая материя от неорганической.

В самом деле: самые сильные наслаждения на земле — это половые; интенсивность этих наслаждений зависит от данного животным и человеку, путем наследственной передачи, распределения нервов; этому наслаждению соответствует жизненный процесс, общий всем животным и растениям. Размножение составляет необходимое проявление всего органического мира, и в низших организмах размножение происходит путем деления. Ясно, что для понимания значения полового акта мы должны понять самое простейшее проявление явления — деление, и только тогда мы поймем, почему половой акт вызывает интенсивное наслаждение. Очевидно, что половой акт для высших животных то-же, что деление для низших организмов. Следовательно, мы должны объяснить сбое значение деления протоплазмы, как необходимого проявления основного закона жизни.

В виду того, что данная постановка вопроса совершенно нова, вышеизложенное, может быть, не совсем ясно, и потому я поясню мою мысль еще раз. Человеку приятно смотреть: деятельность органа зрения доставляет нам удовольствие, недеятельность — страдание; однако эти наслаждения никогда не достигают интенсивности половых наслаждений. Причина этого та, что человек может жить без органа зрения; жизнь может продолжаться и у ослепшего; зрение не есть существенное, необходимое проявление жизни, а половой акт, наоборот, есть основное, безусловно общее всему живому проявление жизни; там, где нет полового размножения, есть деление. Следовательно, живое наслаждение при половом акте соответствует основному, непременному проявлению жизни свойству органической материи. Зрением наделены только сравнительно „высшие“ животные, зрение не есть непременное проявление жизни, и потому смотреть только приятно.

И так, деление и половое размножение есть основное непременное явление жизни; где есть жизнь, там есть деление или половое размножение. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, мы должны выяснить, что такое жизнь, что такое живое существо, что такое живая материя. Уяснив себе эти вопросы, мы поймем и значение половых чувствований и получим мерку, масштаб для измерения суммы, количества приятных и неприятных чувствований.

IV.

Само собою разумеется, что в биологии наши сведения менее точны и ясны, чем в физике и химии, и потому ответы на вышепоставленные вопросы не могут быть полнее и точнее тех, которые мы можем дать о том, что такое химическое тело, что такое химический процесс.

В самом деле: что такое органическое, живое существо, что такое жизнь? Конечно, органическое существо — химическое тело, жизнь есть химический процесс и еще „что-то“; это „что-то“ есть в органическом существе, есть в жизни, но его нет в химическом теле, химическом процессе. Говоря иначе, органическая материя, состоящая из химических тел, чем то отличается от химических тел, ее составляющих, жизнь, состоящая в своей основе из физико-химического процесса, чем то отличается от физико-химических процессов, лежащих в основе жизни. Чем же отличается жизнь от химического процесса, органическое существо от мертвого тела?

Химические тела состоят из простых тел, вступивших между собою в соединение в определенных, нам известных, объемах; в воде два атома водорода и один атом кислорода, в хлористом водороде один атом водорода и один атом хлора, — ни больше, ни меньше, для образования сложного химического тела необходимы строго определенные количества тел его составляющих; один атом хлора может вступить в соединение только с одним атомом водорода и получившееся от этого соединения тело стало раз на всегда таковым. Для образования каждого нового соединения нужны строго определенные количества элементов, его составляющих; если элементы вступают между собою в соединение, то получается химическое тело, само по себе без влияния других, могущих его разложить, постоянное, в котором элементы, его составляющие, находятся в постоянном соотношении. Воздействие химических тел друг на друга может повести к изменению их состава, но возникшие от химического процесса новые тела, опять-таки постоянного состава, постоянны. Химическое тело целые тысячелетия может оставаться самим собою, неизменным; химический процесс состоит в соединении в определенных количествах, и раз элементы, составляющие химическое тело, находятся в необходимых количествах, химическое тело не может измениться по внутренней причине. Итак химические тела постоянны, потому что элементы их составляющие находятся друг с другом в постоянном количественном соотношении; химический процесс происходит в строго определенных границах, и раз произошло соединение тел в определенных количествах, процесс прекращается.

Живое существо подчинено закону жизни, основное свойство которого ненасытимость, беспредельность, где начинается жизнь, там вступает в силу закон жизни и вместо определенных химических соотношений наступает бесконечный рост, вечная жажда, ненасытимость. Для органического существа нет предела, как для элементов, составляющих химическое сложное тело. Живая протоплазма есть сложное химическое тело, наделенное ненасытимостью; для ее роста нет пределов; по внутренней свойственной ей причине она не может прекратить своего роста, как это свойственно химическим телам. Из окружающей среды она будет поглощать то, что необходимо для ее питания, до тех пор пока в этой среде имеются необходимые для того элементы; если этих последних больше не окажется, она разрушается, умирает, но она не может оставаться неизменной, как химическое соединение. Раз прекращается ненасытимое поглощение, протоплазма умирает, обращается в-простое химическое соединение. Если поглощение идет, непрерывно, наступает деление и продолжается непрерывно до тех пор, пока в окружающей среде имеются элементы, необходимые для увеличения органической материи.

Если внешние условия не дозволяют органической материи расти или увеличиваться, она разрушается, как таковая, и обращается в химическое соединение. Если в окружающей среде нет элементов для роста, жизнь в менее сложных организмах на время может прекращаться, напр., как известно, зерна, найденные в мумиях и посаженные в землю, дали ростки; следовательно, жизнь в этих зернах в продолжение тысячелетий отсутствовала; они не жили, но не утратили способность жить, и потому, когда внешняя среда дала возможность им увеличиваться, т. е. расти, закон жизни вступил в свои права. Никто не скажет, что эти зерна жили в мумиях; зерно начинает жить тогда, когда начинает увеличиваться, т. е. расти, потому что жизнь — это безграничное по существу поглощение из окружающей среды необходимого материала.

Все в мире совершается в строго определенных, количественных пределах; химическое сродство и гальванический ток подчинены определенным формулам; только жизнь беспредельна, безгранична по своему существу, ее пределы и границы определяются законами внешней среды. Увеличение всякого органического существа, беспредельное само по себе, останавливается лишь внешней средой, по жизнь не подчиняется законам внешней среды и пробивает себе все новые и новые пути для деятельности. Все растения и животные в сущности суть всевозможные формы этой вечной борьбы жизни, основное свойство которой ненасытимость, беспредельность, с внешней средой, подчиненной количественным формулам. Внешняя среда угнетает, прекращает жизнь с ее ненасытностью и беспредельностью; жизнь, приспособляясь к среде, создает новые формы для органической материи, в которых она может жить, т. е. расти. Простейшая органическая плазма не может достигать большого размера; площадь покрова возрастает в квадратах, а объем всего тела—в кубах. Очевидно, что органическое существо, поглощающее необходимые для роста элементы только покровами, должно погибнуть; но жизнь, по своей внутренней безграничности, приспособляется к среде: нисшие организмы очень малы, но за то они делятся с непостижимой для нашего ума быстротой; Colin15 вычислил, что одна бактерия по истечении 24 часов даст потомство в 16½ миллионов16 особей, в 3 суток — 47 триллионов. Вот, по истине изумительная сила жизни. Несомненно, что когда ученые найдут еще более благоприятную среду для жизни, чем те, которые известны теперь, получится еще большее количество триллионов. Внешняя среда может питать не только организмы, поразительно быстро размножающиеся делением, но и такие, у которых части, предназначенные для поглощения необходимых для роста элементов, увеличены. Поэтому жизнь создает более сложные организмы с органами питания и дыхания; такие организмы могут быть сравнительно очень велики и при благоприятных условиях достигать колоссальных размеров, как, напр., некоторые деревья в Индии. Но так как и самое громадное дерево не может расти бесконечно, вследствие недостатка питания в окружающей среде, то жизнь в нем выражается, кроме роста его самого, еще выработкой семян, которые при благоприятных условиях покроют все окружающее пространство новыми деревьями.

Как ни сложно строение дерева, но и оно оказывается недостаточно приспособленным для борьбы жизни с внешней средой: дерево может поглощать элементы необходимые для жизни только из окружающей среды. Жизнь создает новые формы жизни — животных, наделенных способностью передвижения для приобретения пищи в различных местах. Значение органов передвижения состоит, конечно, в том, что животное, истребив пищу в одном месте, передвигается на другое, где снова удовлетворяет свой ненасытимый голод. Однако, несмотря на способность передвижения, животные не могут расти бесконечно; почему? на это биология еще не может дать нам ответа; но они, в силу основного закона жизни — ненасытимости и потому бесконечного увеличения, должны расти бесконечно; у животных, достигших предельного для них возраста, наступает половая жизнь; жизнь, состоящая в бесконечном нарастании, продолжается в потомстве.

Животные так-же, как и растения, могут иметь почти бесчисленное потомство; по Lode17 человек в продолжение половой жизни вырабатывает 339,385,500,000 семенных нитей; если автор ошибся и цифру эту уменьшить в тысячу раз, то и тогда получится невероятно большая цифра. Только чисто внешние условия не дозволяют животным плодиться в почти бесконечном числе; растения и животные, кроме постоянной потребности в питании, постоянно или периодически, в силу своей внутренней природы, выделяют из себя органическую материю. В этом постоянном, безграничном по существу поглощении и есть жизнь; когда животное или растение поглотило из окружающей среды столько, сколько нужно для него самого, оно будет поглощать для того, чтобы вырабатывать в себе семена для жизни новых особей. Чем больше необходимых для роста элементов во внешней среде, тем более животное выделит семени, почему оно никогда не может насытиться: жизнь есть увеличение, и когда невозможно увеличение особи, идет увеличение потомства, т. е. деление. Жизнь, беспредельная по своему существу, не останавливается никогда и всеми доступными ей путями осуществляет свой основной закон — ненасытимость.

Конечно, современная биология не может ответить нам на все вопросы, напр., мы не знаем, почему всякое животное имеет определенные размеры, хотя нет ничего невероятного, что если бы мы точно узнали, в каких условиях следует содержать животное, то могли-бы в несколько поколений значительно увеличить его размеры: рост домашних животных, напр., лошадей значительно изменен человеком. Тут, впрочем, и не место для разбора второстепенных вопросов.

Итак основной закон жизни — беспредельность, основное свойство органической материи—ненасытимость; всякое органическое существо беспредельно должно увеличиваться или путем увеличения своего объема (роста) или делением. Поэтому органический мир обречен не только на борьбу за существование, но на борьбу за вечное приобретение. Rolph говорит вполне верно18: „борьба за жизнь есть борьба не за сохранение существования, а борьба за удовлетворение ненасытимых потребностей, борьба за увеличение. Эта борьба обусловлена не только обстоятельствами, окружающими органическое существо, по она постоянна, вечна; она никогда не может прекратиться, так как не может быть приспособления для ненасытимого даже среди изобилия существа“. Сколько бы не давала окружающая среда организму, ему всегда будет недостаточно, потому что раз он живет, он должен увеличиваться: для пего нет предела. Мы не можем себе даже представить, что-бы было, если-бы окружающая среда содержала бесконечно много необходимых для органической материи элементов.

Выяснив себе, что такое жизнь, мы поймем, отчего зависит, чем обусловлена смерть, как прекращение жизни, т. е, увеличения; можем вполне точно решить, есть ли смерть внутреннее проявление жизни или обусловлена внешними причинами. Попятно, что на земле должна быть смерть, ибо и физические условия, напр. низкая температура, и недостаточность тех химических соединений, которые необходимы для органических существ, должны прекращать жизнь. Вследствие только внешних условий жизнь должна и прерываться и прекращаться; для органических существ мало нашей планеты, но если-бы она была в триллион раз больше, все равно для всех органических существ не хватило-бы ни места, ни пищи. Поэтому пока для биологии существует только один закон: на земле все живое должно умирать; для жизни на земле положены пределы во внешних условиях; как она не борется с законами механики, физики и химии, но в конце концов должна им подчиниться и потому беспредельная по существу жизнь возможна лишь в пределах, данных внешней средой. Что было-бы, если-бы не существовало законов механики, физики и химии, — мы представить себе не можем и потому не можем решить, что было бы с органической материей, если-бы ее ненасытимости не было пределов во внешнем мире. Другими словами: мы не можем мыслить жизни без ее противоположности, ее антитезиса, ее предела — смерти.

Для нас несомненно и очевидно, что жизнь всегда и всюду борется со смертью, что все живущее или живет, т. е. продолжает увеличиваться, или умирает: раз особь не увеличивается. она умирает. В этой вечной борьбе между жизнью и смертью бывают остановки, но не может быть конца, жизнь не может быть бесконечна, потому что жизнь ненасытна, беспредельна, и потому рядом с жизнью наступает разрушение, т. е. смерть. Смешивают существование и жизнь; сложное органическое существо состоит из многих тканей и клеток; во время его существования одни ткани и клетки живут, т. е. увеличиваются, другие умирают, существование длится до тех пор, пока в большинстве важнейших органов жизнь, т. е. рост, преобладает над смертью, т. е. разрушением. Человек, животные и даже растения в высшей степени сложные существа, и поэтому в их существовании основной закон жизни не совсем ясен для тех, кто не изучал биологии; но и в этих высших организмах мы видим проявление того же вечного закона жизни. Вначале всякое животное и растение просто увеличивается во всех своих размерах; достигнув возможно наибольшего для него размера, оно продолжает увеличиваться в своем потомстве: ведь потомство есть продолжение особи. Когда прекращается выделение потомства, наступает умирание, и мало по малу организм по малоизвестным нам причинам, не способный увеличиваться ни сам, ни выделением потомства, умирает окончательно; все ткани постепенно умирают.

В сложных организмах, как известно, отдельные ткани и органы обладают значительной самостоятельностью, и потому в одном организме жизнь и смерть ведут между собою сравнительно долгую борьбу. Конечный исход этой борьбы всегда неизбежно один и тот-же в силу основного закона жизни, но это еще не значит, что высший организм только живет; нет, он одновременно живет и умирает, потому что жизнь на нашей планете невозможна без смерти. В простейших организмах мертвые органы просто отпадают и заменяются новыми, в высших продукты смерти тканей выделяются или сложными приспособлениями, или остаются в организме, более или менее ускоряя конечный исход вечной борьбы жизни и смерти. Жизнь есть действительно смерть, как сказал Клод-Бернар, и смерть есть жизнь, потому что смерть подготовляет необходимые для жизни химические соединения; без смерти на нашей планете невозможна жизнь: смерть питает жизнь, как это ми постоянно видим, куда ни посмотрим.

Все живое обречено на выполнение неисполнимой задачи: вечно идти вперед, вечно быть неполным, незаконченным и потому умирать; вот где действительная, настоящая бесконечность и безграничность. Всякое органическое существо, все живое не может достигнуть цели, и потому вполне прав великий Гете, своим гением натуралиста и поэта предугадавший на много вперед основной закон биологии; Гете сказал: „цель жизни сама жизнь“; действительно, жизнь имеет одну цель — рост, увеличение, а рост и увеличение есть жизнь; цель жизни на нашей планете достижима только до известной степени и потому все живое обречено на уничтожение. Жизнь есть просто непонятное нашему уму движение с бесконечной энергией; сила жизни так велика, так безгранична, что мы даже представить себе не можем; в самом деле „зерно горчичное“ может наполнить собою всю землю, так непостижимо много в нем силы. Хотя я и не намерен делать метафизические выводы из вышеизложенного, но считаю необходимым заметить, что „зерно горчичное“ прямо опровергает наши воззрения о материи и силе; в этом маленьком зерне достаточно силы, чтобы впитать в себя и в свое потомство беспредельные количества химических соединений; оно может произвести бесконечно большие видоизменения во внешнем мире.

Борьба за существование — это великое открытие Дарвина, ужасна потому, что в ней нет победителей, а только, побежденные: сколько бы овец ни съел лев, ему будет этого мало; если он и удовлетворит свой голод, то ненасытимый голод жизни скажется в неудовлетворенном половом чувствовании. При хорошем питании один лев может произвести многочисленное потомство; забывают,что для одного льва мало одной львицы — количество семени у него приблизительно такое же, как и у собаки, и если лев довольствуется одной львицей, то это последствие того вечного голода, на который обречены плотоядные. Ежели-бы лев мог жить, как он должен по своей натуре, то через несколько десятилетий он и его потомство умерло-бы с голода. Если одна особь или одна пара и может быть всегда победительницей, то все-таки она будет побеждена в своем потомстве.

Правда, громадное большинство растений и животных борется за непосредственное существование — и это понятно; жить дано не многим, почти все живое только прозябает, существует, и все живое должно прежде всего оберегать свое существование. Но если мы представим себе остров, по своим климатическим условиям наиболее благоприятный для жизни, посеем там несколько растений и поселим несколько пар животных — все равно каких — тотчас-же между всем живым начнется борьба, потому что на таком острове все начнет „плодиться и множиться“, и потому всего острова будет недостаточно для одного растения, для потомства одной пары. Самые идеальные внешние условия не могут прекратить борьбу за жизнь, потому что то, что не имеет предела, конца, не может быть удовлетворено. Такие условия могут прекратить борьбу за существование, но не за жизнь; борьба за жизнь есть внутреннее свойство всякого живого существа; борьба за жизнь так-же постоянна и беспредельна, как беспредельна жажда, потребность жизни всякого существа; весь мир мал для одного „зерна горчичного“.

Если и можно мечтать о прекращении или, по крайней мере, ослаблении борьбы за существование, хотя-бы между людьми, то борьба за жизнь, как выражение, прямой вывод основного закона жизни, вечна и беспредельна, как сама жизнь. Органическая материя при своей ненасытимости, при своей вечной жажде жизни принимает бесконечно разнообразные формы, в которых может бороться с окружающей средой. Только с этой точки зрения нам попятно бесконечное разнообразие живой материи. Бесконечное разнообразие живых существ может быть объяснено только этой ненасытностью живой материи. Чтобы жить, т. е. беспредельно поглощать из окружающей среды, органическая материя должна была принять бесконечно разнообразные формы, так как, только благодаря этому разнообразию, она может поглощать из окружающей среды все, что может дать эта среда.

Вот истинная и единственная причина разнообразия форм живой материи. Если-бы живая материя была насытима, имела предел для своего насыщения, то простейшая органическая плазма одна существовала-бы на свете. Но в силу своей ненасытимости простейшая органическая плазма должна была дифференцироваться, чтобы в различных формах поглощать из окружающей среды элементы, нужные для их питания. Каждая новая органическая форма уже может поглощать то, чего не могли поглощать все остальные существа. Если-бы жизнь остановилась на сравнительно уже сложных формах — бактериях, то все то, что поглощают более сложные организмы, чем бактерии, осталось-бы не поглощенным живой материей; между тем жизнь, в силу своей ненасытимости, не может остановиться, не может прекратить свою борьбу со всем тем, что может быть поглощено органической материей. Очевидно, что бактерии — беру грубый и для незнающих зоологии и ботаники ясный пример — не могут поглощать из окружающей среды то и так, что и как поглощают липа, рак и воробей, и поэтому эти более сложные формы жизни суть непременное продолжение вечно возрастающей, вследствие своей ненасытимости, органической материи. Каждая новая форма жизни это — новое видоизменение материи в данном организме, поглощающем из окружающей среды то и так, что и как не могут поглотить остальные формы жизни.

Наш несовершенный ум не может представить себе ни одной новой формы жизни: природа более гениальна, чем мы. Все те драконы и чудовища, которые созданы человеческой фантазией, суть невозможные в природе существа, потому что они не обладают новыми, несуществующими в органическом мире приспособлениями для поглощения окружающей среды, т. е. увеличения имеющейся на земле органической материи. Другое дело, напр., сосна; ее существование есть проявление гениальности природы, имеет свой raison d'etre, потому что по своему строению она может поглощать из окружающей среды то и так, что и как не может ель, пихта и т. п. Если-бы не было сосны, то сумма жизни, т. е. органической материи, на земле была-бы меньше, потому что ни ель, ни пихта не могут жить именно в тех условиях, в которых живет сосна.

Биологи19 уже сознали, что в сущности мы не имеем права говорить ни о высших, ни о низших формах жизни; эти общеупотребительные понятия ни на чем не основаны и ничего не выражают. Почему крокодил более высший организм, чем, напр, золотистый гроздекок? Мы можем утверждать, что крокодил больше и более сложного строения, чем золотистый гроздекок; но кто из них выше или ниже, мы не знаем. По всей вероятности, золотистый гроздекок „выше“ в том смысле, что может лучше противостоять окружающему миру, чем крокодил; можно уничтожить всех крокодилов, но пока мы не можем себе даже представить, как уничтожить золотистаго гроздекока; значит, последний приспособлен для борьбы за существование лучше, чем крокодил; золотистый гроздекок увеличивает сумму жизни на земле делением, а крокодил для той-же цели имеет зубы и половые органы и что „лучше“ (?!) достигает цели, решить не трудно.

Нет ни высших, ни низших организмов; млекопитающие не выше растений, а есть бесконечно разнообразные формы жизни в силу ее ненасытимости, стремящейся поглощать годные для ее питания химические соединения. Всякая новая форма жизни, всякий новый вид животных — это не более, как новое приспособление органической материи для выполнения основного ее закона — ненасытимости.

Мы должны представить себе дело так: простейшая органическая материя для того, чтобы увеличиваться, с одной стороны делится, с другой стороны принимает все более и более разнообразные формы для того, чтобы поглощать как можно больше из окружающей среды. Всякая новая форма жизни может жить в тех условиях, в которых не могут жить все остальные, и потому всякая новая форма жизни есть лишь новое приспособление ненасытимой органической материи.

Наделенные никогда ненасытимым голодом организмы должны истреблять все, что может увеличивать их организм или их потомство — будь то неорганическая материя или органическая. Ни один организм никогда не может быть сытым, потому что он ненасытим; пока он живет, он стремится к недостижимой цели, какие бы приспособления для жизни, т. е. увеличения себя и своего потомства он не имел. Этому одному закону подчинены все растения, все животные и в этом отношении они одинаково „высоки“ — всем даны несуществующие у других приспособления для выполнения цели жизни, — и все одинаково „низки“, потому что ни одно растение, ни одно животное не может достигнуть недостижимой цели жизни—увеличения, и все достигают только конца, но не цели жизни, потому что как прекрасно сказал Montaigne: La mort est bien le bout, mais non le but de la vie20.

V.

Способность чувствовать страдание и наслаждение есть одно из бесконечно разнообразных приспособлений органической материи для насыщения ее ненасытимой жажды увеличения. Те животные, которые наделены этой способностью, в других отношениях менее приспособлены к борьбе за существование и только благодаря этой способности могут существовать. Всякому понятно, что животные, наделенные способностью наслаждаться и страдать, вообще во всех других отношениях наименее устойчивы; все эти животные „нежны“, обладают сравнительно меньшей сопротивляемостью, чем существа, не одаренные этой ужасной способностью. Животные и растения, не наделенные этой способностью, легко переносят такие повреждения, которые безусловно убивают „высших“, наделенных чувствительностью. Каждый ребенок знает, как трудно убить дождевого червяка и как легко лишить жизни цыпленка. Об этих общеизвестных фактах нет надобности говорить.

Мы должны ответить на следующие вопросы: объяснимо-ли происхождение или возникновение духовной жизни вообще; в чем состоит первое проявление психической жизни; где начинаются настоящие страдания и наслаждения.

Первый вопрос — чисто философский, и я почел нужным поставить его, чтобы избежать недоразумений; при том кратком изложении, которое дано в этой работе, недоразумения весьма возможны, а между тем они крайне нежелательны, так как могут обусловить совершенно ложное понимание моих идей.

Возникновение первого психического явления есть, по существу, непонятное явление для нашего ума; я вполне согласен с Дюбуа-Реймондом21, что это явление вследствие своей трансцендентности составляет неразрешимую загадку для нашего ума. Сочинение Дюбуа-Реймонда общеизвестно и потому нет надобности далее распространяться по этому вопросу.

На второй вопрос наука пока не может дать точного ответа; я не могу здесь заниматься этим вопросом с той подробностью, как он того заслуживает само по себе; я скажу о нем лишь насколько это нужно для уяснения основной темы настоящей работы.

Почти все психологи принимали первичность умственной деятельности; это было общепринятое учение; только Ennemoser22, Birnbaum23, Gorwitz24 выступили в защиту первичности чувствований; чувствования, по учению этих авторов, — вот первичный основной элемент психической жизни. Пока биология не укажет нам животных ощущающих, но не чувствующих, или наоборот, — до тех пор точного решения современного спора быть не может. Пока мы даже не можем представить себе, как можно решить — чувствует ли животное или только ощущает, или, наоборот, только чувствует, но не ощущает, и поэтому пока приходится довольствоваться наиболее распространенными в наше время учениями, что нет умственных процессов без чувствований, нет чувствований без интеллектуальных процессов. Весьма метко по этому поводу выразился Cruger25 „Die psychischen Erscheinungen oder die Vorgänge in unserer Seele sind von dreifacher Art; es geschieht erstens etwas in uns, zweitens mit uns, drittens aus oder durch uns“26. Для того, чтобы чувствовать, очевидно, необходимо хотя бы смутно ощущать, с другой стороны ощущения, особенно смутные, не имеют никакого значения, если они не сопряжены с чувствованиями. В самом деле, зачем животному световые ощущения сами по себе, эти ощущения сами по себе никакой пользы принести не могут; „низшие“ животные не могут из этих ощущений выработать себе представлений и сведений, полезных в борьбе за существование. Сопряженное с чувствованием ощущение полезно для животного, потому что чувствование удовольствия заставит животного искать этих полезных световых раздражений, а чувствование страдания избегать тех-же раздражений, когда они вследствие своей интенсивности стали вредить животному. Световое раздражение дало только ощущение животному; вместе с ощущением в животном или с животным (mit uns) произошли, может быть и очень слабые, изменения, которые, в свою очередь, вызвали чувствование страдания или наслаждения; чувствования, а не ощущения полезны животному, потому что не ощущения, а страдание или наслаждение заставляют его поступать наивыгоднейшим для него образом. Лягушка удаляет каплю серной кислоты с своего тела, очевидно, не потому, что знает о том, что эта капля причинит ей вред, а потому, что эта капля вызывает у ней чувствование боли; обезглавленная лягушка точно также удаляет каплю серной кислоты, по всей вероятности, потому, что в спинном мозгу ее заложены приборы, с помощью которых она защищает себя от вредной для ее организма капли серной кислоты. В обоих случаях одна и та же причина вызвала совершенно одинаковое последствие; в обоих случаях лягушка боролась за свое существование, устранила то, что вредно для ее жизни, уменьшало ее жизнь. Очевидно, что капля серной кислоты, разрушив часть покровов лягушки, уменьшила бы ее жизнь, а лягушка, как всякое живое существо, стремится к увеличению ее. Лягушка с целым головным мозгом, по всей вероятности, ощутила, узнала, что на ее поверхность подействовало раздражение и удалила его, потому что почувствовала боль. Она удалила это раздражение или потому, что в ее головном мозгу возникло чувствование страдания, или потому, что в ее головном мозгу имеются такие же приборы, как и в спинном. Если бы в ее головном и спинном мозгу не было этих приборов, или ее головной мозг был лишен способности чувствовать, она не удалила бы этой капли, потому что одно ощущение этой капли не содержит в себе причины для ее удаления: лягушка избегает вредного для ее жизни, а ощущение само по себе никоим образом не может быть ни вредно для лягушки, ни сообщить ей о вреде капли серной кислоты. Если табетику, не знающему вредного действия серной кислоты, на конечность, пораженную аналгезией, попадет капля серной кислоты, то он может и не стереть этой капли; ощущение прикосновения и теплоты, произведенной этой каплей, само по себе безразлично для нас и лягушки. Боль, страдание, как результат происшедшего с организмом (mit uns) вследствие этой капли — вот что непосредственно существенно важно и для лягушки и для человека.

Я довольно подробно остановился на этом примере, во первых,—потому, что в некоторых, даже классических, учебниках психологии, напр., James27 и Külpe, чувствование определено и описано неясно, во вторых, — потому, что из этого примера вполне уясняется значение чувствований в существовании органических существ. Очевидно, что для лягушки чувствование есть одно из орудий или приспособлений для борьбы за жизнь.

Орудие это может быть лишь настолько действительно и целесообразно, насколько точно и быстро оно сообщает лягушке об увеличении или уменьшении ее жизни и обусловливает движения нападения или защиты. Само ощущение для лягушки бесполезно, потому что трудно предположить, чтобы ощущения в мозгу лягушки превращались в знания.

Чувствование есть такое же приспособление для сохранения жизни, как и те приборы в спинном мозгу, с помощью которых обезглавленная лягушка производит охраняющие целость ее организма движения — рефлексы. Чувствования это приспособление для устранения всего вредного, вполне или отчасти убивающего животное и для достижения всего, что нужно для увеличения и усиления организма, т. е. для жизни. Для того, чтобы это приспособление достигало этой цели, а другой, очевидно, у него быть не может, оно должно быть просто, ясно, точно и быстро. Всеми этими качествами именно и обладает чувствование: оно просто28, потому что состоит только из страдания и наслаждения-, ясно — ничего нет непосредственнее, живее и яснее страдания; когда мы действительно страдаем — то это непреложный факт; точность чувствований известна всякому: ранее чем самый опытный врач может определить болен или здоров субъект, он уже чувствует недомогание; быстрота чувствования особенно при сильных раздражениях несомненна — боль наступает ранее ощущения. Вопрос о том, что ранее—ощущение или сопряженное с ним чувствование — достигает сознания, было предметом спора между Вундтом и Horwitz’ом29. Самая возможность такого спора доказывает громадную быстроту возникновения чувствований; ощущения — это то, что происходит в нас, попадает в нас, действует на нас; чувствования это то, что происходит с нами, то есть изменения сознания, вызванные полезными или вредными изменениями, происшедшими с нашим организмом; поэтому, конечно, ощущения должны появляться раньше, чем чувствования: ведь чувствование — это реакция всего организма на то раздражение, которое произвело ощущение. При сильных раздражениях боль, повидимому, возникает даже ранее, чем ощущение; кому случалось неожиданно обжечься сзади, напр., о горячую печку, или получить сзади удар, тот помнит, что сначала он чувствовал боль и лишь спустя несколько секунд ощущал теплоту или прикосновение ударившего его тела. Мы знаем время, необходимое для возникновения ощущения (менее 0,01 секунды30; следовательно, приблизительно столько-же нужно и для возникновения чувствования. Благодаря такой быстроте возникновения, чувствования действительно полезнейшее приспособление для борьбы за существование, потому что, повторяю еще раз, животное нападает или обороняется, т. е. увеличивает жизнь или Избегает смерти от раздражений, не потому, что эти раздражения производят ощущения, а потому, что с этими ощущениями сопряжены чувствования: сытая собака видит и обоняет мясо, но не ест его, потому что, когда она сыта, ощущения мяса сопряжены с неприятными чувствованиями; когда она проголодается, те-же ощущения будут сопряжены с приятными чувствованиями.

Относительность чувствований вполне соответствует относительности полезного и вредного для организма; в жаркий день выкупаться в холодной воде (от 10 до 15 R.) почти для всех истинное наслаждение; такое-же купание для озябшего в холодный осенний день — истинное страдание. Самые ужасные мучения могут быть приятны, как то доказали многочисленные мученики за веру. Конечно, это были избранные натуры и у обыкновенных людей вера и любовь к истине развиты не так сильно, но, напр., некоторые испытывают удовольствие, когда их секут розгами: одни но той-же причине, как Жан-Жак-Руссо, другие потому что считают себя свободными от сделанного ими греха, раз перенесли это наказание. Один небезызвестный в свое время деятель рассказывал мне, что ему было „отрадно“, когда его секли: мучения совести за сделанный поступок его оставляли, и он чувствовал себя свободным. Такая парадоксальность чувствований есть только проявление высокой относительности чувствований, соответствующей виртуозности жизни. Исхудалая волчица заходит для совокупления к дворовым собакам; не смотря на страшный голод она не бросается на кобелей, а ищет совокупления; очевидно, ей приятнее совокупление, чем удовлетворение мучительного голода. Так как в сложном организме, а таковы животные, наделенные способностью чувствовать, рядом протекает целый ряд процессов жизни и смерти, то естественно, что даже вредные для жизни отдельной ткани процессы могут вызывать приятные чувствования, если они полезны в данный момент для всего организма; напр., горчичник может быть непосредственно приятен при сильной головной боли; у того-же субъекта, когда он здоров, горчичник вызывает неприятное чувствование.

Если-бы простейшее органическое существо было наделено способностью чувствовать, оно, наверное, испытывало бы страдание и наслаждение всегда при тех-же самых условиях, а именно при захвате питания — наслаждение, при отсутствия питания — страдание, но у организмов сложных не может быть такого постоянного отношения между раздражением и чувствованием, потому что многие раздражения могут быть и полезны и вредны в зависимости от очень многих условий, часть которых нам неизвестна; ведь биология, а тем более патология — науки очень молодые. Еще я помню мучения голода в лазарете — кроме овсянки ничего не давали; есть хотелось страшно, но доктор говорил, что нужно голодать; теперь, напротив, заставляют при некоторых болезнях есть насильно; чувствование оказалась более верным, чем знание. Для того, чтобы не доверять чувствованию, нужно знать, почему оно обманывает, и я, напр., сомневаюсь, что-бы было полезно есть то, что не вкусно; для того, чтобы больной ел больше, нужно ему давать вкусные блюда, способные возбудить его аппетит. Относительность чувствований была причиной непонимания этого психического явления, и я не знаю более глубокого заблуждения в психологии XIX века, чем в учении о чувствованиях Гербарта и его школы31.

На третий из поставленных выше вопросов наука не может дать положительного ответа; но так как этот вопрос совершенно игнорировался, а между тем неизмеримо важен, то я считаю уместным остановиться на нем несколько подробнее. Кто ответит на этот вопрос, тот произведет одну из самых крупных революций во всей жизни человечества. В самом деле, страдают-ли животные так-же, как человек; если да, то, очевидно, мучить животных такое же преступление, как и мучить людей, если животные не страдают так-же, как человек, то с животными можно обращаться, как с растениями. Сравнительно недавно нужна была папская булла, чтобы признать за краснокожими право на звание людей; многие искренно были убеждены, что с краснокожими можно обращаться, как с бесполезными животными. До сих пор никто не задавался поставленным мною вопросом, меледу тем, если допустить, что животные страдают, то этого вполне достаточно, чтобы отравить существование всем хорошим людям32. Между вегетарианцами и противниками вивисекций не мало вполне искренних, разумно-мыслящих людей, сочувствующих животным für und an sich. Бесспорно есть люди, сочувствующие не только людям, но и животным; их не следует смешивать с теми, которые любят больше животных, чем людей; эти последние ничтожные эгоисты, чего про первых сказать нельзя.

Для многих поставленный мною вопрос покажется или праздным или очень простым или то и другое вместе; что он не праздный, доказывается возникновением обществ против вивисекций, обществ покровительства животных и, наконец, обществ вегетарианцев. Сошлюсь на авторитет Л. Толстого. В своей известной статье „Первая Ступень“ (Вопросы Философии. 1892) он развязывает, что мужик, с которым он ехал, „сильный, красный, грубый, очевидно, сильно пьющий“ и тот, когда увидел, как резали свинью, „тяжело вздохнул“ и сказал „ужели-ж за это отвечать не будут“. Очевидно, и для этого огрубевшего существа поставленный вопрос далеко не праздный.

Этот же вопрос не кажется праздным и этикам: по крайней мере Paul Janet33 его затрагивает, хотя и не разбирает с должным вниманием.

Вопрос этот может показаться праздным, потому что, повидимому, животные несомненно страдают так-же, как и мы.

Что животные страдают — это несомненно; также бесспорно, что они помнят свои страдания, по крайней мере это следует утверждать относительно многих животных; но все это еще не доказывает, что они страдают в том же смысле, так-же, как и люди. Для того, чтобы страдание было ужасно, для того, чтобы страдание было похоже на наше, оно должно быть сознаваемо, а мы не знаем — сознают-ли животные свои страдания.

Самые высшие умственные процессы могут быть бессознательны; даже такой спиритуалист, как, напр., Dunan34, допускает, что бобры и пчелы строят свои постройки и ульи так же, как гений, создающий бессознательно новые теории; бобры и пчелы только не сознают тех процессов, которые создают их удивительные постройки. Даже не вдаваясь в такие фантастические, по справедливому замечанию Fouillée35 предположения, как, напр., был-ли бы взят турками Константинополь, если-бы не было сознания, мы можем, на основании несомненных клинических наблюдений, утверждать, что человек без сознания может думать, поступать почти также, как и всегда. Отсутствие сознания, правда, характеризуется отсутствием воспоминания за весь период бессознательного состояния, но в продолжение этого периода больной помнит, что с ним было; но крайней мере, его поступки доказывают, что он помнит то, что с ним было во время припадка болезни. Я не ссылаюсь на больных с раздвоением сознания, потому что считаю опубликованные до сих пор случаи неубедительными: я видел один из наиболее известных случаев, описанный известным ученым, и эта больная, казалось мне, просто обманщица. Спросить себя — страдает-ли, действительно, эпилептик в период отсутствия сознания, сознает-ли свои страдания, помнит-ли свои страдания, а, следовательно, существуют-ли эти страдания? Можно сказать да, потому что он избегает неприятного, по всей вероятности, чувствовав боль и холод, кутался от холода и т. п., но можно сказать и нет, потому что для его сознания, для его личности, как таковой, страдания не существовали. Придя в сознание, эпилептик не знает о своих бывших страданиях. Я помню эпилептичку, с удивлением рассматривавшую перевязки на своих руках: она не знала, что во время припадка обварила кипятком свои руки; придя в сознание, она начала жаловаться на боль от обжогов; во время припадка она сопротивлялась наложению повязок, кричала при этой операции и старалась сорвать повязки; повидимому, и тогда она испытывала боль.

Во всяком случае несомненно, что многие умственные процессы могут быть бессознательны; больной в бессознательном состоянии никак не ниже по умственной деятельности большинства животных; для больного в этом состоянии, можно предполагать, нет страданий: придя в сознание он их не помнит, почему мы заключаем, что он их не-сознает. Дело в том, что мы можем себе представить бессознательные ощущения, представления, заключения, намерения, поступки — и мы их наблюдаем, но бессознательного страдания даже и представить себе нельзя36.

Чем слабее воспоминание о перенесенной боли, тем менее эта боль существует для сознания. Не мало людей совершенно забывают о перенесенных несчастьях: они, напр., знают37, что лет десять тому были в нищете, но не помнят страданий, причиненных нищетой; когда у меня болит зуб, то для меня было-бы большим счастием не помнить, не сохранить чувствования боли, испытанной вчера; конечно, еще лучше, если-бы чувствование боли состояло из отдельных моментов, при чем для меня существовал-бы только настоящий момент. В таком случае боль почти-бы не существовала, по крайней мере, была-бы ничтожна. Мы знаем еще из опытов Ch. Richet38, что суммирование раздражений столь слабых, что каждое отдельное раздражение не причиняет боли, вызывает боль; очевидно потому, что память сохраняет предыдущие раздражения; если-бы они не существовали для сознания, очевидно, эти раздражения не вызвали-бы чувствования боли. Конечно, сильные раздражения причиняют нам боль, даже если они воздействуют однократно и мгновенно, по несомненно, что сильные раздражения подчинены тому же закону, что и слабые, потому что для сознания боль в данный момент будет тем сильнее, чем более оно сохранило воспоминаний о боли, воспринятой в предыдущие моменты — если такие воспоминания не сохранились—их не существует. Тем, которые возразят мне, что боль возникает вследствие суммирования слабых раздражений, потому что таков закон возбуждения в нервах, я отвечу, что все психические процессы обусловлены строением нервной системы.

Интенсивность страдания у людей весьма неодинакова. Едва ли прав Fouilles39, доказывающий, что сила чувствований развивается параллельно силе умственных способностей. Это наиболее распространенное мнение основано на наблюдении многих, по не всех фактов; оно, конечно, верно относительно высших чувствований, потому что высшие чувствования действительно выражают собою богатство духовной жизни. Что-же касается низших чувствований — полового, голода, жажды, и общего чувствования — то весьма сомнительно, чтобы они развивались параллельно умственной деятельности. Значение чувствований для организма несколько другое, чем значение умственной деятельности, и потому сила низших чувствований не соответствует ни силе умственных способностей, ни даже ощутимости, восприимчивости. Сила чувствований даже не соответствует силе восприимчивости40; дикари вообще наделены прекрасными органами чувств — отлично видят, слышат, но чувствования у них бесспорно слабее, чем у цивилизованных европейцев, и вам понятно почему, они сильнее, „грубее“, т. е. их тело лучше переносит вредные воздействия, чем „нежный“ организм цивилизованного человека. Дурно сваренная пища, резкое изменение температуры обыкновенно вредны европейцу и почти безразличны для индейца. Чувствования соответствуют борьбе между жизнью и смертью в организме; попятно, чем организм „нежнее“ (употребляю это выражение как общепонятное, хотя и ненаучное, но ведь наука пока и не объяснила нам, что такое „нежное,, и „грубое“ телосложение), тем более для него опасны всякие процессы смерти, а следовательно в таком организме чувствования должны быть сильнее, чтобы оберегать его от вредных влияний. Человек крепкий, „грубый“ будет мало страдать, обварив себе руку, такое же повреждение у „нежного“ человека должно вызвать жгучую боль, потому что для второго тоже повреждение должно быть гораздо опаснее, чем для первого. Почти каждый знает, что после тяжелой болезни, во время сильных „душевных невзгод“ мы чувствуем сильнее: то, что прежде вызывало небольшое неудовольствие, причиняет жгучее страдание; между тем и наши умственные силы и восприимчивость остались без изменения или даже от болезни или горя временно, как нам кажется, ослабели. Чем „нежнее“ организмы, тем чувствования, как процесс соответствующий борьбе между жизнью и смертью, интенсивнее. Животные, без сомнения, „грубее“ человека: организм их лучше приспособлен для борьбы за существование, для противодействия внешним вредным условиям. Как известно, детеныши животных почти все выживают; за исключением травматических повреждений, болезни у животных очень редки. Ветеринария имеет дело почти исключительно с животными, живущими в искусственных условиях: породистые лошади, собаки, коровы, действительно, сравнительно часто хворают; их организм, вследствие условий их существования, стал „нежным“. Поэтому можно думать, что страдания только у немногих животных достигают значительной силы; может быть их страдания в роде тех смутных, неприятных чувствований, которые мы испытываем во сне.

Наконец, животные не знают будущего, и уже потому страдание их гораздо слабее. Всякий согласится, что большая разница в силе боли от удара ожидаемого и неожиданного; каждому в детстве и юности приходилось быть битым; я хорошо помню, что неожиданно полученный удар вызывал ничтожное страдание по сравнению с тем, которого я ожидал, потому что на ожидаемое страдание было направлено внимание. Биографии великих людей полны примерами великого влияния внимания на интенсивность чувствований; говорят напр., про Кампанеллу, Лейбница, что они подавляли боль, то есть не чувствовали ее, направляя все свое внимание на свои мысли; я не верю этим рассказам и считаю их „рассказами для взрослых детей“, но для меня несомненно, что внимание значительно усиливает страдание: серьезные, наделенные сильным вниманием люди страдают сильнее, чем невнимательные, легкомысленные. В этом я неоднократно убеждался у кровати больных; многие больные страдают при втором припадке, напр., невралгии, сильнее, потому что они ждут наступления болей, уже изучили свое страдание. Большинство врачей согласятся со мной, что объективным мерилом болей средней степени может служить то, насколько подробно и отчетливо больной рассказывает про перенесенную болезнь. Одним словом, внимание лишь в исключительных случаях облегчает нам страдания, но почти всегда их усиливает, что вполне очевидно относительно нравственных страданий. Чем слабее внимание, тем слабее страдания, почему лица, одаренные слабым вниманием, вообще самые счастливые; это беззаботные, вечно веселые, легкомысленные счастливцы. А так как у животных вообще внимание, по крайней мере, произвольное едва-ли развито, то страдания у них едва-ли достигают той интенсивности, как у человека: если они и страдают, то страдания их, вероятно, менее продолжительны, чем у нас.

Еще последнее соображение. Если животные действительно страдают, то у них, в силу истощаемости нервной системы, восприятие страданий скоро притупляется, их сознание, если оно у них есть, перестает воспринимать страдания. Те животные, которые наделены значительно развитым мозгом, обречены положительно на непрерывные страдания уже от одного голода; в самом деле, разве их существование не есть постоянные поиски за пищей; особенно тяжело существование плотоядных. Вечный голод вот удел почти всех животных; домашние животные не голодают так, как живущие на воле, но за то они страдают от непосильной работы и жестокого обращения. Неужели их нервная система не истощается, остается способной воспринимать страдания?

Все эти соображения не позволяют нам, при современном состоянии науки, определить, где начинается сознательные, т. е. настоящие, действительные страдания. Если допустить, что животные чувствуют страдания и удовольствия также, как мы, то мы должны признать существование этих чувствований уже у птиц; по крайней мере, поведение голубей, потерявших дорогу домой, выражает собой глубокое страдание; когда голубь, после продолжительной отлучки, возвращается в свое гнездо, то он выражает живостью удовольствие — неужели-же и голуби наделены сознанием и, следовательно, сознательными чувствованиями?

VI.

Вышеизложенное учение о существе чувствований, вместе с изложенным мною определением жизни и органической материи, дает нам полную возможность вполне научно сравнить сумму страданий и наслаждений человечества. Зная, что такое чувствования, зная, какие физиологические процессы соответствуют страданию и наслаждению, понимая правильно основное свойство жизни, мы можем сравнить те физиологические процессы, которые соответствуют страданию и наслаждению, и таким образом измерить несоизмеримые сами по себе психические процессы чувствования. Установив, что страданию соответствуют процессы разрушения — смерть, наслаждению соответствуют процессы созидания — жизнь, и зная, что такое жизнь, нам для определения суммы наших наслаждений и страданий нужно только выяснить, в каком соотношении стоит жизнь и смерть в течение нашего существования. Таким образом неразрешимый для психологии вопрос мы разрешим с помощью биологии.

Прежде чем перейти к разъяснению поставленного вопроса о соотношении жизни и смерти в организме, я отвечу на поставленные выше вопросы — почему величайшему наслаждению при совершении полового акта не соответствует столь же сильного страдания при половом воздержании. Как я уже говорил выше, психология совсем не может объяснить этого факта; этот факт до сих пор являлся единственным опровержением вышеприведенного учения о чувствованиях. Все остальные возражения против этого учения вытекают или из незнания биологии или из незнания психологии противниками этой теории, но действительно разделяемое мною учение не могло объяснить, почему половой акт дает величайшие наслаждение, а половое воздержание обусловливает сравнительно ничтожное страдание.

Вышеприведенное понимание жизни вполне уясняет нам этот необъясненный до сих пор факт. Половое воздержание вызывает страдание лишь постольку, поскольку оно вредно для нашего организма; как и всякое страдание оно соответствует частичной смерти, происходящей в нашем организме. Мы не знаем вполне точно, что происходит с организмом при половом воздержании; начатое Броун-Секаром изучение этого вопроса позволяет нам только догадываться о значения семенных желез для всего организма. Мы знаем только, что вполне здоровые люди без особого вреда переносят половое воздержание, которое однако у болезненных субъектов вызывает известный симптомокомплекс патологических явлений. Половое воздержание не может привести к смерти, поэтому конечно оно и не вызывает столь интенсивных страданий, как жажда или ожог. Оно вызывает легкое хроническое недомогание, поэтому и интенсивность страдания им обусловливаемого приблизительно такая-же, как бывает при недомоганиях вообще. Это вполне понятно, и конечно ничуть не опровергает вышеприведенного объяснения чувствований. Интенсивность наслаждения при половом акте для нас станет понятна, если мы припомним вышеприведенное определение жизни. При отделении семени организм совершает основной акт всякого органического существа, проявляет самым полным, совершенным образом свою жизнь, ведь рост, увеличение есть основное явление жизни; в отделении семени при половом акте у человека, как весьма сложного организма, сконцентрирован весь рост, все увеличение жизни, к которому только способен достигший наибольшего доступного ему объема организм. Более простые организмы постоянно увеличиваются и размножаются; у человека, как весьма сложного организма, рост, увеличение самого организма происходит только в первый период существования; дальнейший рост, увеличение, состоящее в половой деятельности, происходит только сравнительно очень редко, и вся жизнь с ее бесконечным стремлением к увеличению выражается в отделении семени при половом акте. Понятно поэтому, что это редкое и потому крайне интенсивное проявление жизни сопровождается самым интенсивным наслаждением. Интенсивность наслаждения при половом акте вполне соответствует интенсивности жизни, сосредоточенной в этом акте; мы знаем, что у высших животных этот акт заменяет собою деление, и следовательно имеет то-же значение. Жизнь всякого живого существа состоит в увеличении путем роста и путем размножения; наибольшая полнота жизни для организма, неспособного увеличиваться путем роста, проявляется в размножении. Понятно поэтому, что у животных, обладающих чувствованиями, наисильнейшее наслаждение должно соответствовать половому акту, как процессу жизни по преимуществу.

Мы конечно не знаем, и я думаю никогда не узнаем, почему и как у высших животных жизни соответствует наслаждение и смерти страдание41, во мы знаем, что у так называемых низших животных половой акт совершается так-же, как и у высших, разница лишь в том, что у последних с этим актом и сопряжено наслаждение. Конечно мы должны думать, что чувствования вообще суть одно из орудий, средств, с помощью которых живая материя может увеличиваться, расти, и, конечно, если-бы высшие животные не испытывали наслаждения при этом акте, они не плодились-бы, потому что в их нервной системе нет приборов, обусловливающих половую деятельность низших животных. Вместо этих приборов, так целесообразно устроенных у низших животных, высшие животные наделены чувствованиями, и понятно, что самое интенсивное наслаждение сопряжено с самым важным, самым существенным, самым полным актом жизни. Конечно у нас и у животных нет никакого инстинкта сохранения вида, никакого стремления к продолжению рода, но как и все живое мы неизбежно, в силу основного свойства живой материи, ростом и размножаемся, т. е. осуществляем основной закон жизни. Путем наследственной передачи интенсивность полового чувствования, по всей вероятности, нисколько увеличилась; но все таки такое объяснение нисколько не объясняет нам, почему же у животных вообще половой акт вызывал наслаждение. По всей вероятности животные с более интенсивным чувствованием побеждали в борьбе за половое наслаждение тех, у которых это чувствование было слабее, потому что побеждаемые животные были слабее, болезненны и следовательно наделены меньшей суммой здоровья и потому менее интенсивным половым чувствованием. Победителями были конечно более здоровые, более сильные, и потому с-более интенсивными половыми чувствованиями; их потомство могло унаследовать основные свойства их организации и в свою очередь передать следующим поколениям. Слабые, болезненные особи конечно имели и имеют менее шансов устоять в борьбе за существование и жизнь. Только в этом смысле можно говорить об усилении интенсивности половых чувствований путем полового подбора и наследственной передачи; особи, не наделенные интенсивным половым чувствованием, не могли оставлять потомства, как и низшие животные, у которых приборы, обусловливающие половый акты, устроены несовершенно. Такие животные должны вымирать, потому что не могут выполнять основного закона жизни, оттого-ли, что они очень слабы и болезненны или оттого, что почему-то половой акт у них не сочетан с наслаждением или, наконец, оттого, что в их нервной системе неразвиты приборы, обусловливающие половые акты. Половое бессилие как врожденное, так и приобретенное, обусловленное или слабостью всей организации, или несовершенством строения и отправления половых органов сочетано с отсутствием интенсивного полового чувствования; напротив, степень преобладания жизни над смертью в организме при нормальном строении половых органов соответствует интенсивности полового чувствования.

Вот почему наслаждение при половом акте так интенсивно, а половое воздержание вызывает сравнительно слабое страдание; половой акт высшее, полнейшее выражение жизни. Половое воздержание только мало вредит организму; даже атрофия половых желез для всего организма не имеет рокового значения. Вот почему любовь сильнее смерти, любовь бессмертна; даже в грубо материальном смысле нет более полного, совершенного осуществления вечной, беспредельной жизни, как любовь; только одна жизнь беспредельна, безгранична, и потому любовь, как наиболее полное осуществление жизни, сильнее смерти — процесса предельного, ограниченного неизменными границами, которым подчинены все физические и химические процессы. Поэты как почти во всех вопросах и тут опередили науку; они угадали истинный смысл, истинное значение любви, и наука может подтвердить сказанное поэзией и объяснить то, что было хотя известно поэтам, но оставалось непонятным. В любви жизнь одерживает самую большую победу, потому что половым актом увеличивается жизнь, органическая, живая материя; и микроскопическая, семенная нить заставляет физические и химические процессы служить для целей жизни, т. е. для созидания нового живого существа и следовательно для увеличения суммы органической материи. Было бы непонятно, непостижимо, если-бы такая победа жизни не сочеталась с самым интенсивным чувствованием. Именно крайняя интенсивность наслаждения при половом акте наиболее убедительно доказывает, что наслаждение сочетано с жизнью; мало того, мы теперь можем утверждать, что интенсивность наслаждений вполне соответствует интенсивности жизни!

VII.

Пользуясь вышеупомянутой классификацией чувствований Ехnеr’а, как общепринятой, разберем, в каком отношении находится сумма страданий к сумме наслаждений. Прежде всего-нужно установить это отношение для чувствований, сочетанных с существованием нашего организма — т. е. тех, которые, как то думают многие, связаны с инстинктом самосохранения.

Очень нетрудно доказать, что сумма страданий, обусловленных существованием вашего организма, неизмеримо больше суммы наслаждений, сочетанных с существованием организма. На самом деле только до совершеннолетия сумма жизненных процессов преобладает над суммой процессов разрушения, затем в молодости, в лучшем случае, процессы жизни приблизительно равны и уже к сорока годам процессы смерти начинают преобладать над процессами жизни; как известно около сорока лет начинают седеть волосы; следовательно с сорока лет у большинства начинается увядание, ослабление организма или, говоря иначе, смерть начинает преобладать над жизнью; у самых здоровых с этого момента сумма жизненных процессов уменьшается и смерть медленно мало по малу побеждает жизнь; в старости сумма жизненных процессов неизмеримо меньше, чем сумма процессов разрушения. Это положение на первый взгляд может показать парадоксальным. Напомню вышеприведенное определение жизни Клод-Бернара и обращу внимание на общеизвестный факт: в глубокой старости смерть наступает иногда так незаметно, что окружающие не могут точно определить момента смерти. Конечно, это и есть наиболее естественная смерть, потому что процессы разрушения с сорокалетнего возраста, получившие преобладание над процессами жизни, мало по малу захватывают все более и более клеток, из которых состоит организм, и понятно, что наконец мало по малу умирают самые необходимые для существования организма ткани. Прекращение существования организма, как такового, и должно именно происходит так, как это бывает при „гнилой“ смерти в глубокой старости42. Едва-ли нужно доказывать, что у человека, имеющего седые волосы, потерявшего несколько зубов и т. д., жизнь, с ее ненасытимостью и потому с вечным стремлением к увеличению, уступила уже процессам разрушения. Хотя мы и мало вообще знаем „патологию здорового человека“, все таки для нас несомненно, что восстановление разрушаемых при нашем существовании клеток нашего организма после сорока лет происходит не так совершенно, как до сорока лет, почему организм с каждым годом неизбежно изнашивается. Только до сорока лет процессы восстановления приблизительно равны процессам распада, почему сумма жизни приблизительно равна от двадцать одного года до сорока, хотя к сожалению это можно говорить, умышленно допуская значительную неточность.

Хотя это грустно, но нужно признаться, что полное равновесие организма существует в течении лишь трех-пяти лет.

Если-бы вышесказанное было верно относительно громадного большинства, то наша жизнь была бы еще не так печальна; все таки в течении нескольких лет сумма наслаждений была-бы приблизительно равна сумме страданий, в продолжении двадцати одного года жизни сумма наслаждений преобладала-бы над суммой страданий и лишь во второй половине сумма страданий была-бы более суммы наслаждений. Правда даже такой расчет ни совсем верен, потому что из двадцати одного года мы должны вычесть пять-восемь лет бессознательной или малосознательной жизни; как бы в награду за то, что в лучшие годы жизни мы не можем сознавать нашего счастия, природа нередко „награждает“ нас под старость ослаблением психических сил, почему мы не можем сознавать вполне наших страданий. Такой расчет обыкновенно делают оптимисты по натуре; принято утешать себя, что молодость самый счастливый период жизни, затем наступает период сносного существования; старость в глазах большинства является как бы расплатой за избыток блаженства в молодости и старики очень часто именно утешают себя тем, что они „пожили“ в молодости43.

Я не знаю ничего наивнее, неосновательнее и даже просто нелепее этого наиболее распространенного, можно сказать, общепринятого мнения; по знаю, чем объяснить, что столь по существу неверный расчет громадному большинству кажется правильным; есть-ли это невольный самообман людей, желающих себя чем нибудь утешить, или происходит он оттого, что, как это давно известно, мы меньше всего обращаем внимания на самые важные, самые крупные явления. Такой расчет был бы верен, если-бы земной шар был устроен специально для блаженства человечества, а ведь еще недавно люди именно думали, что мир создан только для них и потому еще и теперь большинство не хочет ясно сознать, что люди должны вести с природою самую упорную борьбу. В настоящее время на земном шаре не имеется в достаточном количестве всего того, что безусловно необходимо для нашего существования т. е. материалов для защиты от холода и жара и пищевых веществ.

Другой вопрос, будет ли в будущем достаточно того, что необходимо для людей. Я сомневаюсь, что это когда нибудь будет, но теперь положительно для людей не хватает очень, очень многого. Для добывания пищи и материалов для жилища и платья человечество должно работать свыше своих сил, то-есть убивать себя и, наконец, наша жизнь сокращается болезнями; не говорю уже о том, что только в Европе хищные животные не уничтожают людей. Обо всем этом почему-то забывается, а между тем лишь самое ничтожное меньшинство не страдает от лишений, работы, болезней. Трудно даже себе представить все значение этих неблагоприятных для нашего существования условий, а именно эти то уменьшающие нашу жизнь условия и причиняют те страдания, которые на много превышают сумму наслаждений, обусловленных жизнью.

Жизнь человечества постоянно уменьшается этими условиями, потому что на земле нет того, что необходимо для жизни всего человечества; очевидно, громаднейшее большинство должно умирать, то-есть страдать. В самом деле, если-бы все родившиеся доживали до глубокой старости, то на земле давно не хватало бы места для всех, а между тем вышеприведенный расчет был бы верен только тогда, когда все родившиеся доживали бы до глубокой старости; следовательно всякое страдание сверх суммы страданий в этом расчете обусловливает бесспорное превышение суммы страданий над суммою наслаждений, а очевидно, что все на земле устроено так, что убивает людей, то-есть увеличивает их страдания.

Нищета — иначе я не могу назвать недостаток в самом необходимом — непосильный, вредный для здоровых труд и болезни убивают столько миллионов людей, причиняют столько страданий человечеству, что до сих пор ни одному гению не было по силам нарисовать картину страданий человечества. Самые высокие и благородные умы обращали внимание на сравнительно мелкие, ничтожные причины человеческих страданий напр. на дурное государственное устройство, несовершенство нравственных воззрений и т. п. и упускали из виду, что громадное большинство человечества обречено на медленную смерть от нищеты, непосильной работы и болезней. Наш ум не может хотя бы приблизительно определить бесконечную величину человеческих страданий вследствие названных причин; мы только можем утверждать, что изменить эту величину мы не можем, что человечество должно страдать вследствие этих причин, влиять на которые мы бессильны. Не трудно доказать справедливость всего вышесказанного.

Бесспорно, что культурные народы заняли лучшие, то-есть наиболее удобные для нашего существования страны; на крайнем севере, также как и под тропиками, условия еще хуже, чем в цивилизованных странах. Мы не имеем хотя бы приблизительных сведений о смертности нецивилизованных народов, но довольно точные данные о продолжительности жизни в наиболее культурных государствах по истине ужасны. В Пруссии средний возраст только 25,17 лет44; следовательно неблагоприятные условия сокращают нашу жизнь почти в четыре раза. Ведь если-бы нищета, труд и болезни не убивали нас и наших предков, то средний возраст умерших был бы 100 лет45, потому что наш организм устроен так, что если неблагоприятные условия не подавляют жизни, то он должен существовать, то-есть бороться с процессами разрушения в самом себе, по крайней мере сто лет. Cabanis, не смотря на весь свой ум, до такой степени не понимал значения всех этих условий, что называл смерть c’est le soir d’un beau jour; смерть в глубокой старости по его мнению так прекрасна, что только ошибки ума и чувствительности могут помешать de gouter la mort comme un doux sommeil46. Чтобы оценить, как глубоко ошибался Cabanis, нужно только посмотреть на таблицы смертности и мы увидим, что для громадной части человечества, вечер наступает на рассвете самого пасмурного дня, а умирать в старости, когда, по словам Cabanis, легко оценить прелести смерти, приходится ничтожному меньшинству. Из 100,000 родившихся до восьмидесяти лет доживают лишь 569, до сорока лет доживают менее половины, а именно 48157. Следовательно мы живем в таких неблагоприятных условиях, что только один из ста умирает естественной смертью; остальные даже в Пруссии умирают от неблагоприятных для жизни условий; эти условия, усиливая, увеличивая процессы разрушения в их организме, увеличивают сумму страданий преждевременно убитых.