Краткая история равенства

Приведенные на Графике 4 результаты в полной мере иллюстрируют главный посыл этой книги: с одной стороны, в мире действительно давно существует движение за равенство, в данном случае преследующее цель снижения концентрации собственности и, как следствие, урезания власти ее владельцев в экономике и социальной сфере; с другой, неравенство, несмотря ни на что, остается на очень высоком и даже нетерпимом уровне, поэтому довольствоваться этой ситуацией и тем более утверждать, что она служит интересам большинства, очень и очень трудно[34]. В конкретных цифрах, доля 1 % самых богатых в общем объеме частной собственности сегодня вдвое ниже, чем сто лет назад, но при этом все равно примерно в 5 раз превышает долю собственности 50 % самых бедных, которым на сегодняшний день принадлежит чуть более 5 % от общего объема собственности (невзирая на тот факт, что в количественном выражении их по определению в 50 раз больше по сравнению с 1 % богатых). Да, если учесть, что в XIX веке и вплоть до начала XX века доля 50 % самых неимущих едва дотягивала до 2 %, сегодняшний показатель действительно говорит о некотором прогрессе за истекший век, хотя на деле это ничтожно мало. По сути, перераспределение собственности почти всегда осуществляется в пользу социальных групп, занимающих промежуточное положение между 1 % самых богатых и 50 % самых бедных, причем последним этот процесс не приносит практически никакой пользы по той простой причине, что у них почти ничего нет.

Собственность и власть: совокупность прав

Перед тем, как двигаться дальше, нам надо прояснить ряд моментов. Для начала подчеркнем то обстоятельство, что подход, предусматривающий количественную оценку динамики концентрации собственности в денежном выражении, каким бы выразительным и полезным он ни был, позволяет лишь частично анализировать глубинные трансформации. По сути, с конца XVIII века весьма существенному пересмотру подверглись сами условия реализации права собственности. Ведь денежное выражение различного имущества (цены на недвижимость, биржевые курсы и т. д.), используемое для оценки собственности и ее распределения, практически не отражает стоимость имущества с точки зрения власти и предоставляемых им возможностей, а в более широком смысле – его социальную ценность для представителей различных групп общества. В целом концепция собственности должна создаваться не как некое абсолютное право, не признающее никаких временных рамок, а как набор прав, соответствующих конкретному социально-историческому контексту, как подлинная «совокупность прав», позволяющая характеризовать властные и иные возможности, которые представителям различных групп общества и участникам процесса дает владение собственностью, будь то собственники или неимущие, арендаторы или наемные работники, местные общины или домохозяйства[35]. Накануне Великой французской революции аристократия представляла 1 % населения, но свыше 50 % крупных частных собственников; помимо прочего, ей принадлежали значительные фискальные, политические, правовые и, как следствие, судебные привилегии, что наделяло ее властью (по сравнению с собственниками из числа буржуазии), выходящей далеко за рамки денежной оценки принадлежащего ей имущества. Революция провозгласила равенство правового статуса всех собственников, но при этом укрепила право имущих, особенно принадлежащих к белой расе, властвовать над неимущими (в отсутствие общественного противовеса). Определение собственности, приведенное в Гражданском кодексе 1804 года, зиждется на позициях абсолютизма, но действует во Франции и по сей день[36]. В то же время правовая система, если рассматривать ее как одно целое, с тех пор претерпела целый ряд изменений. Замужняя женщина, долгое время обладавшая низшим по сравнению с мужчиной юридическим статусом (например, когда ей надо было открыть банковский счет, продать недвижимость или подписать контракт о приеме на работу), в 1960–1970-х годах обрела равные с ним законные права. Сегодня наемные рабочие и арендаторы, мужчины и женщины обладают правами, несравнимыми с прошлым. В XIX веке работодатель мог уволить работника, изменить условия его труда и вознаграждения за него практически на свое усмотрение. Аналогичным образом собственник жилья мог запросто удвоить плату за него или бесцеремонно выставить нанимателя за дверь, даже не предупредив. Теперь, в начале XXI века, все обстоит иначе. В этом отношении существует целый ряд правил и процедур, причем не только чисто теоретически, однако права наемных работников и нанимателей жилья остаются весьма ограниченными, хотя в другой ситуации их можно было бы значительно расширить, тем самым решив много проблем.

Примеры трансформаций режима собственности можно приводить во множестве. До упразднения рабства на французских колониальных островах в 1848 году, владения, учтенные в архивах наследственных дел, включали в себя стоимость работавших на них рабов в денежном выражении. До начала 1960 года состояния, ставшие предметом нашего изучения, включали в себя активы в колониях, активы, накопленные с использованием значительных юридических преимуществ, а также активы, ставшие следствием чрезвычайного политического и военного доминирования. В целом на страницах данной книги мы еще не раз вернемся к различным аспектам этой динамики и увидим, что движение к равенству в последние два столетия в первую очередь приняло форму глубинной ребалансировки права собственности в пользу неимущих. Эти трансформации, главным образом проходившие во второй половине XIX и весь XX век, стали основной ставкой в общественно-политической борьбе. Благодаря им общество добилось не только большего равенства в социально-экономическом отношении, но и роста процветания за счет того, что каждый смог играть в общественной и экономической жизни более существенную роль. Кроме того, я буду активно отстаивать мысль о том, что этот исторический процесс имеет все шансы получить дальнейшее развитие и в XXI веке, при том, однако, условии, что борьба на новых фронтах и исторические катаклизмы не помешают нам двигаться в избранном направлении. На данном же этапе лишь заметим, что в начале XIX века права собственников носили гораздо более абсолютный характер, нежели сейчас. С этой точки зрения можно считать, что снижение концентрации собственности и власти, обеспеченное вышеупомянутыми трансформациями, оказалось гораздо значительнее, чем демонстрирует График 4, принимающий во внимание строго монетарную оценку имущества. Иными словами, 50 % самых бедных, по всей видимости, самыми бедными и остаются, в том смысле, что их доля в общем объеме владений с XIX века почти не изменилась, но по крайней мере собственники (работодатели или арендодатели, колонисты или мужья) больше не имеют над ними той власти, что в прошлом.

Собственность на средства производства, жилье, государство и остальной мир

Чтобы проанализировать, как власть связана с отношениями собственности, и лучше понять динамику распределения собственности в денежном выражении, нам необходимо выделить категории имущества, которое может находиться в собственности. Если исключить отсюда владение другими живыми людьми во времена рабства, к которому мы еще вернемся, то их можно разбить на четыре группы: владение средствами производства, жильем, государством и остальным миром. Средства производства включают в себя земли сельскохозяйственного назначения и оборудование, заводы и машины, офисы и компьютеры, торговые заведения и рестораны, займы и оборотный капитал, а в более общем смысле – все то, что необходимо для производства товаров и услуг. Эти средства производства могут принадлежать непосредственно бизнесмену или руководителю предприятия, ими также можно владеть на паях, через акции, облигации и другие ценные бумаги; либо косвенно через депозиты и банковские счета (в этом случае предприятие оказывается во власти скорее банков и иных финансовых структур, которые вкладывают в него средства, пользуясь накопительными счетами и действующими правовыми нормами).

В соответствии с традиционным марксистским подходом, поистине капиталистический характер присущ только собственности на средства производства: именно она позволяет получать прибыль за счет эксплуатации рабочей силы, которая, в свою очередь, способствует накоплению капитала. Никоим образом не отрицая строго иерархическую специфику общественных отношений, формирующуюся в рамках этого процесса, я считаю важным подчеркнуть тот факт, что любые отношения собственности подразумевают определенные властные отношения, которые следует анализировать сами по себе, вне зависимости от рассматриваемой формы собственности[37]. В частности, владение жильем предполагает стратегии его изъятия и выстраивает между собственниками и нанимателями чрезвычайно суровые и даже деспотичные властные отношения, хотя с течением времени их, пусть и частично, все же приводят в более подобающий вид. Вопрос доступа к жилью и права в нем селиться выражает все самое сокровенное в каждом из нас. Здесь мы вторгаемся в сферу семейной жизни и «продолжения рода во благо общества», в том смысле, который в это понятие вкладывают критики из числа феминисток, совершенно справедливо выделяя тот факт, что данный аспект человеческого бытия жизненно необходим для функционирования экономики в целом (включая, конечно, воспроизводство рабочей силы и накопление капитала), и по праву утверждая, что классический марксистский анализ зачастую пренебрегает глубинным неравенством и властными отношениями в данном вопросе, вращаясь единственно вокруг «производственной» темы[38]. В действительности, чтобы получить глобальное представление о социально-политической системе и властных отношениях, задействованных в отношениях собственности, нам нужно проводить анализ собственности как на средства производства, так и на жилье, при этом, вполне естественно, разбивая ее на соответствующие категории, чтобы более подробно и всесторонне изучать как институциональный инструментарий, так и имеющие место социальные процессы.

Как правило, жилье в его монетарном выражении представляет собой весьма значительную долю частной собственности, нередко доходя до ее половины, в то время как средства производства (с точки зрения денежной стоимости предприятий) составляют примерно вторую половину. В начале 2020-х годов во Франции среднестатистический взрослый житель владел собственностью в размере порядка 220 000 евро (эквивалент среднего дохода за шесть лет), из которых порядка 110 000 евро приходилось на жилье (не обремененное долгами), а остальные 110 000 евро на профессиональные и финансовые активы[39]. В то же время надо заметить, что эти средние показатели никоим образом не отражают огромный диспаритет, в том числе в плане качественного состава имущества (см. График 5).

Для 20 %, а то и 30 % самых бедных слоев населения само понятие собственности в известной степени носит абстрактный характер: у некоторых если что-то и есть, то только долги, у других в запасе имеется лишь пара тысяч евро (зарплата за один-два месяца) наличными, на обычном банковском счете или депозите. Потом суммы начинают постепенно расти, хотя и остаются на довольно скромном уровне: средние накопления первой половины самого бедного населения едва дотягивают до 20 000 евро (примерно десятая часть от средних накоплений всего населения, что дает нам долю около 5 % в общем объеме накоплений в стране). Накопления второй половины самых бедных не превышают 100 000 евро – примерно половину от средних по стране. Проанализировав накопления следующих 40 % населения, располагающихся в промежутке между 50 % самых бедных и 10 % самых богатых, оценивающиеся от 100 000 до 400 000 евро, мы выясним, что в основном они представлены недвижимым имуществом. Если же говорить о 10 % самых богатых, чьи состояния составляют свыше 400 000 евро на человека, то их имущество все больше диверсифицируется: чем больше капитал, тем большую роль в нем играют профессиональные и особенно финансовые активы, в случае с 1 % самых богатых (с состоянием свыше 1,8 миллиона евро на человека) занимая преобладающее положение. Здесь следует отметить, что в среднем их состояние составляет порядка 5 миллионов евро на человека, в 25 раз превышая средний уровень накоплений по стране, что и дает нам их долю в размере 25 % от всего объема накоплений. Помимо прочего, это дает нам представление о том, как количественно выглядело бы общество, в котором, как в прошлом, 1 % самых богатых владело бы 50 %, а то и 70 % всей собственности.

График 5

Качественный состав собственности (Франция, 2020 год)

Интерпретация. В 2020 году во Франции (как и в других странах, в отношении которых в нашем распоряжении имеются данные), скромные накопления в основном состояли из наличных денежных средств и банковских депозитов, средние из недвижимости, а крупные из финансовых активов (в основном акций).

Примечание. Здесь приведено распределение собственности на каждого взрослого человека (накопления семейной пары, поделенные пополам).

Источники и цепочки: см. piketty.pse.ens.fr/egalite

Необходимо прояснить несколько моментов. Для определенности 50 % самых бедных можно назвать «рабочим классом», 40 % следующих за ним «средним классом», а 10 % самых богатых «верхним классом». В рамках последнего, по своему составу очень разнородного, можно выделить «состоятельный класс» (9 % менее богатых) и «доминирующий класс» (1 % самых богатых). В виде обобщения можно сказать, что накопления рабочего класса составляют лишь скромные банковские депозиты; накопления среднего класса в основном представлены недвижимостью; накопления состоятельного класса распределены между жильем, профессиональными и финансовыми активами; а накопления доминирующего класса сосредоточены в собственности на средства производства (профессиональные активы, но в первую очередь акции и другие ценные бумаги).

Данная терминология деления на классы представляется весьма выразительной, при том, однако, условии, что мы не будем придавать им нерушимый, незыблемый вид. На практике состав класса всегда довольно изменчив и характеризуется целым рядом параметров. Его нельзя сводить единственно к преодолению некоего порога в денежном выражении. Социальный класс определяется не только наличием в собственности средств производства, жилья и ее размером, но и уровнем доходов, образованием, профессией, сферой занятости, возрастом, полом, происхождением (с учетом различий между внутренними регионами страны и разными государствами), порой принадлежностью к определенному этносу или религии, причем механизмы этой зависимости постоянно меняются в зависимости от конкретного социально-исторического контекста.

К тому же финансовые активы, формально представляющие собой механизм владения предприятиями и средствами производства через акции, облигации, паи и другие ценные бумаги, в известной степени также представляют собой инструмент владения государством и остальным миром. Если человек владеет ценными бумагами в виде государственных долговых обязательств, то говорить, что он «владеет» государством точно так же, как предприятием, не совсем корректно. Кроме того, история знает множество примеров более непосредственных механизмов, за счет которых имущие владели государством или как минимум контролировали его и участвовали в процессах производства государства гораздо активнее обычных граждан, в том числе через цензовую избирательную систему, используемую в XIX и вплоть до начала XX века, либо через финансирование частным капиталом политических партий, средств массовой информации и аналитических центров формирования общественного мнения, в начале XXI века в той или иной степени существующих повсюду. Как бы то ни было, обладание государственными долговыми обязательствами во все времена представляло собой дополнительную форму владения государством, в том смысле, что оно в виде возврата долга может передать держателю подобных бумаг принадлежащую ему собственность (строения, дороги, аэропорты или госпредприятия). Порой государству даже приходится превращать в рекламные площадки исторические памятники, обращать их в наполовину частную собственность (нередко в пользу тех, кто убедил его в том, что не может платить налоги) или, в более общем плане, попадать в зависимость от кредиторов и финансовых рынков, равно как политических и иных «реформ», обретающих в его глазах благосклонность. Собственность неразрывно связана с властными отношениями всегда, а не только когда речь заходит о средствах производства. Таким образом, вопрос государственного долга, власти, которой он наделяет его держателя, и различных механизмов его накопления, погашения или аннулирования сыграл чуть ли не главную роль в начале Великой французской революции XVIII века, а также движения за равенство и упразднения культа собственности в XX веке. Можно не сомневаться, что такая же роль уготована ему и в XXI столетии. Впрочем, об этом мы будем говорить еще не раз.

Кроме средств производства, жилья и государства существует еще одна форма собственности – владение остальным миром, то есть активами в других странах. Это может быть Суэцкий канал, каучуковые плантации в Индокитае, долговые обязательства России или Аргентины. На практике за границей можно владеть чем угодно: средствами производства, государством, а нередко и жильем. Вместе с тем данная форма транснациональной собственности задействует весьма специфичный институциональный инструментарий и властные отношения, в первую очередь в политическом, правовом и иногда военном плане, которые тоже подлежат тщательному изучению. Если говорить о Франции, то в 2020 году объем активов французских граждан в других странах мира практически соответствовал объему активов граждан других государств во Франции, в то время как чистые иностранные активы равнялись нулю (из чего еще не следует, что эти огромные трансграничные активы не играют никакой роли, как раз наоборот). А вот в колониальную эпоху чистые зарубежные активы достигали весьма значительного уровня, занимая центральное место в структуре всей собственности и в огромной степени порождая неравенство между социальными классами как на национальном, так и на международном уровне. Но к основополагающей роли, которую сыграла эта зарубежная, колониальная собственность, равно как к ее исчезновению на пути к равенству в XX веке и роли, какую транснациональные активы могут сыграть в будущем, мы, опять же, еще не раз вернемся в последующих главах.

Трудное становление среднего класса собственников

Но вернемся к динамике распределения собственности с конца XVIII века. Мы уже говорили, что с начала XX по начало XXI века доля 1 % самых богатых во Франции сократилась больше чем вдвое, хотя на сегодняшний день все равно в пять раз превышает совокупные накопления 50 % самых бедных (см. График 4). И если теперь проанализировать глобальную динамику распределения собственности, можно констатировать, что сокращение неравенства главным образом происходит в пользу тех, кого принято называть «средним классом собственников», то есть тех 40 % населения, которые занимают промежуточное положение между 50 % самых бедных и 10 % самых богатых (см. График 6). В действительности можно сделать вывод, что доля 10 % самых богатых в общем объеме собственности сократилась с 85 % в начале XX века, накануне Первой мировой войны, до 50 % в начале 1980-х годов, а к 2020 году опять немного поднялась и достигла 55 %. Заметим, что эти колебания почти точь-в-точь соответствуют изменениям, наблюдавшимся в отношении 1 % самых богатых (см. График 4). Иными словами, искомое сокращение в первую очередь затронуло доминирующий класс (1 % самых богатых), в то время как положение состоя-тельного класса (9 % следующих за ними) оставалось довольно стабильным (их доля в общем объеме собственности сохранялась на уровне 30 %). В отличие от них, доля 40 % тех, кто занимает промежуточное значение между 10 % самых богатых и 50 % самых бедных, росла чуть ли не по экспоненте: едва дотягивая в начале XX века до 13 %, в 1914–1980 годах она выросла втрое, достигла порядка 40 %, потом стабилизировалась и сохраняется на этом уровне и по сей день (хотя все же самую малость снизилась).

График 6

Распределение собственности во Франции в 1780–2020 годах: трудное становление среднего класса собственников

Интерпретация. В 1780–1910 годах доля 10 % самых богатых в общем объеме частной собственности во Франции (недвижимость, профессиональные и финансовые активы, не обремененные долгами) колебалась в рамках 80–90 %. Снижение концентрации собственности в одних руках началось после Первой мировой войны и прекратилось в 1980-х годах. В основном перераспределение производилось в пользу «среднего класса собственников» (40 % тех, кто занимает промежуточное положение между 50 % самых бедных, которые мы определили как «рабочий класс», и 10 % самых богатых, названных нами «верхним классом»).

Источники и цепочки: см. piketty.pse.ens.fr/egalite

Для ясности: концентрация собственности остается чрезвычайно высокой, поэтому мы никоим образом не должны переоценивать результаты борьбы за равенство. В начале 2020-х годов 10 % самых богатых владели 55 % от общего объема частной собственности во Франции (а 1 % – почти 25 %), в то время как 50 % самых бедных не имели почти ничего (их доля едва составляла 5 %). А если бы мы ограничились единственно собственностью на средства производства, определяющей распределение экономической власти и иерархию взаимоотношений на рабочих местах, этот показатель был бы еще выше (особенно на уровне самых крупных состояний, составляющих 0,1 или 0,01 % от общего объема собственности по стране, которые за последние несколько десятилетий значительно укрепили свое положение[40]). Вместе с тем следует отметить, что доля собственности 50 % самых бедных, и без того всегда крохотная, с 1980 года подверглась значительному сокращению (гораздо заметнее, чем доля 40 %, отнесенных нами к среднему классу). Наконец, подчеркнем, что эта чрезмерная концентрация собственности никак не связана с возрастом: ее можно наблюдать во всех возрастных группах, от самых молодых до самых пожилых[41].

Но, несмотря на это, становление среднего класса собственников в любом случае представляет собой радикальную трансформацию во всех без исключения отношениях – социальном, экономическом и политическом. Говоря простым языком, можно сказать, что до начала XX века среднего класса как такового практически не существовало, в том смысле, что 40 % тех, кто занимает промежуточное положение между 10 % самых богатых и 50 % самых бедных (с точки зрения их доли в общем объеме частной собственности), были почти так же бедны, как последние. Но в конце XX – начале XXI века средний класс собственников уже представляли те, кто в личном плане, конечно, не умопомрачительно богат, но и не совсем беден (их накопления в среднем оцениваются в 100 000–400 000 евро на взрослого человека) и в совокупности владеет немалой долей в общем объеме частной собственности: около 40 %[42], то есть почти вдвое больше по сравнению с 1 % самых богатых (24 %), в то время как накануне Первой мировой войны этот показатель был в 3–4 раза ниже (13 % против 55 %). Обобщая, скажем: в своей совокупности средний класс сегодня вдвое богаче доминирующего класса, в то время как сто лет назад был втрое беднее. Концентрация собственности по-прежнему остается на чрезвычайно высоком уровне, однако в рамках этого процесса все же наблюдаются существенные подвижки. И хотя на первый взгляд может показаться, что две части этого предложения противоречат друг другу, оба утверждения все же верны. Подобная сложность мира является частью нашего исторического наследия.

Это сокращение неравенства отчасти стало следствием войн и экономических кризисов, но ему также содействовали новая социальная и фискальная политика, проводимая с конца XIX века и весь XX век: укрепление социального государства, обеспечение определенного равенства в доступе к базовым благам, таким как образование и здравоохранение, введение прогрессивной шкалы налога на высокие доходы и крупное имущество. Выйти на более высокий уровень равенства в первую очередь позволили радикальные институциональные трансформации в результате активной общественно-политической борьбы, в том числе глубинных изменений юридической системы и права собственности, о которых уже говорилось выше. Надо ли нам и дальше двигаться в этом направлении и если да, то каким именно образом? Я буду настаивать на том, что это движение к равенству (лишь ограниченное) благотворно во всех отношениях, в том числе с точки зрения эффективности производства и всеобщего процветания, ведь именно благодаря ему все мы получили возможность больше участвовать в общественной и экономической жизни. С конца XIX века способность доминирующего класса тратить и инвестировать средства, конечно, самым существенным образом снизилась, по причине падения его доли в общем объеме частной собственности, но это было с лихвой компенсировано ростом в первую очередь среднего класса и в несколько меньшей степени – рабочего класса. Мысль о том, что нам следует удовлетвориться нынешним уровнем неравенства, что когда 50 % самых бедных владеют лишь 5 % от общего объема частной собственности в стране, и в этом нет ровным счетом ничего плохого, не имеет под собой сколь-нибудь прочной эмпирической основы. Двигаться дальше по пути к равенству не только желательно, но и возможно, для этого нам надо укреплять социальное государство и активнее работать с прогрессивным налогом на доход.

Долгий путь к росту равенства доходов

В заключение этого краткого обзора нам, помимо прочего, нелишне ознакомиться с порядком величин, характеризующих динамику распределения доходов в долгосрочной перспективе. В общем плане неравенство доходов всегда выражено меньше, чем неравенство во владении собственностью. Напомним, что доходы включают в себя доходы от трудовой деятельности (зарплаты и другие прибыли от усилий, приложенных на профессиональной стезе, пенсии, пособия по безработице) и доходы от капитала (дивиденды, прибыли от биржевых торгов, проценты по вкладам, плата за сдаваемое в аренду жилье, прирост капитала и т. д.). Как правило, доходы от капитала в их общем объеме составляют от четверти до трети, иногда доходя до половины в зависимости от характера властных отношений между работодателями и наемными работниками, а также действующей общественно-правовой системы (контроль над сдачей жилья внаем, права акционерных обществ, право на труд и т. д.), но в первую очередь от роли, отводимой профсоюзным организациям, и их возможности вести переговоры[43]. По своей структуре концентрация доходов от капитала так же запредельно высока, как и концентрация владения капиталом[44]. Неравенство доходов от трудовой деятельности хоть и весьма значительно, но не идет ни в какое сравнение с неравенством доходов от капитала, варьируясь в довольно широких пределах в зависимости от тех же переговорных способностей участников процесса, равно как и целого ряда юридических и общественных правил, таких как введение минимальной зарплаты и тарифных сеток, создание механизмов доступа к различным профессиям, переподготовка и повышение квалификации, борьба с сексизмом и дискриминацией во всех ее проявлениях. Общее неравенство в доходах занимает промежуточное положение между двумя этими составляющими, смещаясь ближе в сторону второй, что объясняется преобладающим характером доходов от трудовой деятельности[45].

Если говорить конкретно, то, рассмотрев долю 10 % самых крупных доходов во Франции, можно прийти к выводу, что до начала XX века она составляла 50–55 %, в период между 1914 и 1945 годами сократилась до отметки ниже 35 %, после чего стабилизировалась, колеблясь в пределах 30–38 %, в том числе и сегодня (см. График 7). Доля 50 % самых низких доходов в начале XX века составляла 12–13 %, к 1945 году достигла 20 %, затем стабилизировалась, колеблясь в пределах 18–23 %, в том числе и сегодня. Доля 40 % среднего класса с 1945 года даже превысила долю 10 % самых богатых. С учетом того, что первая группа численно в четыре раза больше второй, ничего сверхъестественного в этом нет. Сегодня, в начале XXI века, неравенство доходов во Франции на деле сохраняется на чрезвычайно высоком уровне: соотношение средних доходов 50 % самых бедных с 10 % самых богатых составляет 1 к 8, с доходами 1 % самых богатых 1 к 20, а с доходами 0,1 % самых богатых 1 к 50. Тем не менее, данный порядок величин, характеризующий неравенство в доходах, существенно ниже того, который мы наблюдаем в отношении неравенства собственности. Поэтому в первом случае движение к независимости выглядит более впечатляющим, нежели во втором (см. График 6). Приведенная нами динамика касательно Франции наблюдается в большинстве других европейских стран и в несколько меньшей степени – в Соединенных Штатах, где неравенство с 1980-х годов росло гораздо более высокими темпами.

График 7

Распределение доходов во Франции в 1800–2020 годах: начало долгого пути к равенству?

Интерпретация. В период с 1800 по 1910 года, доля 10 % самых крупных доходов в их общей массе, включая доходы от трудовой деятельности (зарплаты, прибыли от профессиональной деятельности, не связанной с наемным трудом, пенсии, пособия по безработице) и доходы от капитала (дивиденды, прибыли от биржевых торгов, проценты по вкладам, плата за сдаваемое в аренду жилье, прирост капитала и т. д.), составляли порядка 50 %. Снижение концентрации доходов началось после Первой и Второй мировых войн, в пользу рабочего (50 % самых бедных) и среднего (40 % в промежутке между бедными и богатыми) классов, в ущерб верхнему классу (10 % самых богатых).

Источники и цепочки: см. piketty.pse.ens.fr/egalite

Впоследствии мы еще не раз вернемся к этой динамике. Но перед тем, как приступать к более детальному ее рассмотрению, нам, дабы извлечь уроки на будущее, надо разобраться с ходом истории и понять, как распределение богатств в мире менялось с XVIII века и до наших дней.

Глава 3. Рабское, колониальное наследие

Каким образом Европа и Соединенные Штаты добились господствующего положения над всем миром и пользовались им как минимум до самого последнего времени? Вскоре мы увидим, что основополагающую роль в обогащении Запада сыграли рабство и колониализм, хотя данное объяснение никоим образом нельзя считать единственным. Это наследие и по сей день оказывает влияние на распределение богатств как внутри каждой страны, так и на мировом уровне. Поэтому нам особенно важно рассмотреть все эти исторические моменты более подробно.

Промышленная революция, колониализм и экология

Все исследования, результаты которых имеются в нашем распоряжении, красноречиво свидетельствуют о том, что развитие западного промышленного капитализма неразрывно связано с системами международного разделения труда, безудержной эксплуатации природных ресурсов, а также военного и колониального доминирования ведущих европейских держав, начавшегося в XV–XVI веках, а в XVIII–XIX значительно ускорившегося. В более широком смысле, написать историю равенства и неравенства в мире без оценки колониального наследия попросту невозможно. Европейская экспансия началась в 1450–1500-х годах с созданием первых португальских поселений на побережье Африки, путешествием Васко да Гамы в Индию и американскими походами Колумба. Конец ей в 1960-х годах положили жестокие войны за независимость, примером которых могут быть военные конфликты в Алжире и Индокитае. С учетом южноафриканского апартеида этот процесс и вовсе затянулся до 1990-х годов. В долгосрочной перспективе можно сказать, что сегодня мы только-только оставляем позади наш колониальный опыт. Полагать, что его влияние за несколько десятилетий сойдет на нет, было бы верхом наивности. Те, кто рождается на планете сегодня, не несут за это трудное наследие прямой ответственности, но каждый из нас ответственен за то, какой он делает выбор – учитывать или нет колониализм в анализе нынешней мировой экономической системы со всей его несправедливостью и вносить ли в соответствии с этим в свои выкладки коррективы.

Работа Кена Померанца о «великом расхождении» между Европой и Азией, опубликованная в 2000 году, громогласно заявила о том, что в отсутствие системы снабжения и мобилизации трудовых ресурсов на мировом уровне западное промышленное развитие вскорости уперлось бы в масштабные «экологические препятствия планетарного масштаба»[46]. В частности, Померанц наглядно продемонстрировал, до какой степени промышленная революция конца XVIII века в Великобритании, в XIX веке перекинувшаяся и на другие страны, базировалась на масштабном использовании природных ресурсов (особенно хлопка) и источников энергии (в частности дров), которые поступали из других уголков мира в рамках учрежденной силой колониальной системы. По мнению Померанца, ключевую роль играет тот факт, что в 1750–1800-х годах самые передовые регионы Японии и Китая находились примерно на том же уровне развития, что и соответствующие им страны Западной Европы. В частности, и в том, и в другом случае можно наблюдать весьма похожие формы социально-экономических структур: демографический рост и интенсивное земледелие (что стало возможным благодаря улучшению методик выращивания культур и значительному росту сельскохозяйственных площадей за счет распашки целинных земель и вырубания лесов) и сравнимые процессы первичной индустриализации и накопления капитала, особенно в текстильной промышленности, на тот момент основной.

В своем анализе Померанц утверждает, что расхождению в разные стороны в 1750–1800-х годах способствовали два основополагающих фактора. Во-первых, резкие ограничения, вызванные вырубанием европейских лесов, вкупе с идеально расположенными залежами угля, быстро привели к переходу на другие источники энергии вместо дров и к быстрому развитию соответствующих технологий. Во-вторых, и это главное, фискальные и военные возможности европейских государств, в значительной степени ставшие итогом их соперничества в прошлом, а потом усиленные финансовыми и технологическими инновациями, появившимися в результате конкуренции между ними, позволили организовать международный рынок труда и систему снабжения таким образом, чтобы извлекать из нее максимальную выгоду.

Говоря о вырубке лесов, Померанц настаивает на том обстоятельстве, что в конце XVIII века Европа практически столкнулась с безвыходными экологическими ограничениями. В Великобритании и Франции, в Дании и Пруссии, в Италии и Испании леса в предшествующие века исчезали с головокружительной скоростью, сократившись с 30–40 % от всех территорий в 1500 году до чуть более 10 % в 1800 году (для Франции этот показатель тогда составлял 16 %, для Дании 4 %). На первом этапе нехватку восполняла торговля дровами с регионами Восточной и Северной Европы, где на тот момент пока оставались леса, но вскоре ее уже стало не хватать. Аналогичное сокращение лесов в 1500–1800 годах наблюдалось и в Китае, хотя там этот процесс шел не столь высокими темпами, частью благодаря более значительной политической и экономической интеграции самых развитых регионов с внутренними территориями, где леса на тот момент еще сохранялись.

В случае с Европой справиться с этими ограничениями помогло открытие Америки, «треугольная» торговля с Африкой, а также торговые связи с Азией. Эксплуатация территорий Северной и Южной Америки, а также Антильских островов, на которые доставлялась рабочая сила из Африки, позволила производить сырье (в том числе дрова, хлопок и сахар), которые обуславливали прибыли колоний и текстильных фабрик, активно развивавшихся с 1750–1800-х годов. Помимо прочего, масштабному дополнительному развитию также способствовал военный контроль даже над самыми отдаленными морскими торговыми путями. Таким образом, снабжение рабов Антильских островов и территорий, ныне расположенных на юге США, финансировалось за счет экспорта текстиля в Северную Америку британскими фабриками, на которые, в свою очередь, с плантаций доставлялись хлопок и дрова. Добавим, что примерно треть текстиля, который шел на одежду рабам, в XVIII веке поставлялась из Индии, и этот азиатский импорт (текстиль, шелк, чай, фарфор и т. д.), начиная с XVI века, в значительной степени оплачивался деньгами, поступавшими из Америки.

Ближе к 1830 году поставки с плантаций в Англию хлопка, дров и сахара примерно соответствовали продукту эксплуатации свыше 10 миллионов гектаров возделываемых земель, что в 1,5–2 раза превышает все сельскохозяйственные угодья Великобритании[47]. В отсутствие колониального решения этих экологических ограничений источники сырья пришлось бы искать где-то еще. Строить историко-технологические сценарии, в рамках которых автаркическая Европа добилась бы аналогичного промышленного процветания, никто, конечно, не запрещает, однако для этого потребовалась бы немалая толика воображения, чтобы представить, например, хлопковые плантации, за которыми ухаживают крестьяне Ланкашира, или деревья, упирающиеся верхушками в небо где-нибудь под Манчестером. Как бы то ни было, речь в этой ситуации, скорее всего, шла бы совсем о другой истории и другом мире, никак не связанном с тем, в котором живем мы.

Истоки великого расхождения: европейское военное доминирование

Как демонстрирует Померанц, военные структуры и стратегии кампаний, успешно проводимых Европой в XVIII–XIX веках, имеют на удивление мало общего с теми добродетельными институтами, которые в 1776 году в своей книге «Богатство народов» рекомендовал создавать Адам Смит. В своем главном труде основатель экономического либерализма советовал правительствам вводить низкие налоги, одобрять сбалансированный бюджет, не требующий высокого уровня госдолга, свято уважать право собственности, создавать максимально единые и конкурентные рынки товаров и труда. Однако с этой точки зрения институциональный инструментарий, существовавший в XVIII веке в Китае, куда больше соответствовал представлениям Смита, чем аналогичные структуры в Великобритании. В частности, в Китае рынки были гораздо более едины. Рынок зерна функционировал на значительно большей территории, к тому же рабочая сила там была существенно мобильнее. Помимо прочего это объяснялось огромным влиянием феодальных институтов Европы, по меньшей мере до Великой французской революции. Крепостное право в Восточной Европе существовало до XIX века (в то время как в Китае, по большей части, исчезло уже в начале XVI века), а мобильность рабочей силы в Западной Европе, особенно в Великобритании и Франции, в XVIII веке искусственно ограничивалась не только «законами о бедных», но и огромной независимостью элит и местных дворян, благодаря которой они имели возможность навязывать трудящемуся классу свои кабальные правила. Церковной собственности, сделки с которой по большей части запрещались, в Европе тоже было гораздо больше.

Наконец, и это главное, в Китае были намного ниже налоги, как, впрочем, и в Оттоманской империи. В бюджетной сфере империя Цин придерживалась ортодоксального, строгого правила: налоги должны покрывать расходы, не допуская дефицита. В отличие от нее, европейские государства, начиная с Великобритании и Франции, в 1500–1800-х годах пребывали в состоянии чуть ли не перманентной войны, накапливая значительный государственный долг несмотря на высокий уровень податей, потому как налоговых поступлений никогда не хватало для покрытия невероятных расходов, обусловленных конфликтом, которые еще больше усугублялись необходимостью выплачивать проценты по прошлым долгам. Но именно фискальные, финансовые и военные возможности оказали решительное влияние на рост могущества Европы. Говоря конкретно, если военное могущество Китая и Оттоманской империи в XVI и большей части XVII веков примерно равнялось европейскому (последняя осада Вены турками датируется 1683 годом), то неизбывная конкуренция между европейскими странами позволила им нарастить возможности, которые в конце XVIII и на протяжении всего XIX века обеспечили этим государствам безраздельное доминирование в мире. В 1550 году турецкая армия и флот насчитывали порядка 140 000 человек – столько же, сколько войска Англии и Франции вместе взятые. В 1780 году численность состава турецких подразделений практически не изменилась (чуть поднявшись до 150 000 человек), в то время как французские и английские сухопутные и морские силы достигли 450 000 человек, обладая флотами, значительно превосходящими оттоманский по огневой мощи. К этой цифре следует также добавить 250 000 солдат Австрии и 180 000 Пруссии, при том, что в 1550 году с военной точки зрения этих двух государств попросту не существовало[48].

Имеющиеся в нашем распоряжении источники о налоговых сборах, сколь бы несовершенными они ни были, утверждают, что в 1500–1800-х годах между европейскими государствами и другими странами мира наблюдалось существенное расхождение (см. График 8). До 1600–1650-х годов эти сборы практически повсюду находились на очень низком уровне. Затем, в 1700–1750-х годах, по мере консолидации стран Европы, разрыв усиливался все больше. В конце XVIII – начале XIX веков налоговые сборы в Китае и Оттоманской империи в среднем на одного городского жителя составляли зарплату за 2–4 дня труда (порядка 1–2 % от национального дохода), в то время как в основных европейских государствах этот показатель оценивался в зарплату за 15–20 дней труда (примерно 6–8 % от национального дохода[49]). Сколь туманны бы ни были эти источники, разрыв не вызывает ни малейших сомнений и соответствует определенным ключевым трансформациям. В частности, государство, способное собрать в виде налогов лишь 1 % от национального дохода, обладает самой незначительной властью и не в состоянии мобилизовать общество. В целом, для выполнения полезных с его точки зрения функций оно может поставить себе на службу не больше 1 % процента населения[50]. Такие государства едва способны гарантировать безопасность жителей своих территорий и их имущества, поэтому в данном отношении им не остается ничего другого, кроме как опираться на многочисленные местные элиты. И наоборот, государство, способное призвать на службу от 6 % до 8 % собственного населения, обладает значительно бо́льшими возможностями, особенно в плане поддержания порядка и военных операций за пределами своей территории. Пока практически все страны планеты были одинаково слабы, между ними сохранялось определенное равенство. Но с того момента, как многие страны Европы существенно нарастили свой фискальный, административный и военный потенциал, динамика приобрела новый, совершенно иной характер.

График 8

У истоков великого расхождения: рост фискальных и военных возможностей государств Европы в 1500–1850-х годах

Интерпретация. В 1500–1600-х годах налоговые сборы в европейских странах на одного человека составляли эквивалент зарплаты за 2–4 дня неквалифицированного труда в городе; в 1750–1850-х годах этот показатель составлял уже зарплату за 10–20 дней. По сравнению с ними налоговые поступления в Китае и Оттоманской империи все это время сохраняли стабильность и равнялись зарплате за 2–5 дней. Если учесть, что национальный доход на человека примерно соответствовал зарплате за 250 дней, получится, что в Китае и Оттоманской империи налоговые сборы застопорились на уровне 1–2 %, в то время, как в Европе выросли до 6–8 % от национального дохода.

Источники и цепочки: см. piketty.pse.ens.fr/egalite

Хлопковая империя: установление контроля над мировой текстильной промышленностью

Исследования недавних лет в самой полной мере подтвердили выводы Померанца об истоках «великого расхождения», об основополагающей роли военно-колониального доминирования, равно как и обусловленных им финансовых и технологических новшеств[51]. В ходе их проведения было установлено, что политическая фрагментация Европы, в долгосрочной перспективе повлекшая за собой не столько положительные, сколько отрицательные последствия (такие как пучина саморазрушения и геноцида, в которую в 1914–1945-х годах погрузились европейские колонии; или, в несколько меньшей степени, неспособность Европейского союза укрепить свою единую политическую структуру и объединиться в начале 2020-х годов), в 1750–1900-х годах позволила странам континента взять верх над Китаем и остальным миром, используя новшества, появившиеся в результате их военного соперничества[52].

Кроме того, работы Свена Беккерта по изучению «хлопковой империи» показали, что именно рабская эксплуатация хлопковых плантаций позволила европейцам и британцам в 1750–1860-х годах взять под свой контроль текстильную промышленность всего мира[53]. В 1780–1860-х годах в колонии через Атлантику из Африки вывезли половину рабов, переправленных туда за весь период с 1492 по 1888 год. Эта последняя фаза ускоренного роста рабства и хлопковых плантаций сыграла главную роль в усилении могущества британской текстильной промышленности. В 1780–1790-х годах основным производителем хлопка были Антильские острова, в первую очередь Санто-Доминго. После упадка этих плантаций в результате восстания рабов в 1791 году эстафетную палочку переняли южные штаты США, выведя рабство и производство хлопка на неведомый ранее уровень. И хотя в 1810 году работорговлю официально упразднили, в действительности она продолжалась еще несколько десятилетий (в особенности живой товар поставлялся в Бразилию), тем более что владельцы плантаций прекрасно понимали, насколько быстро и эффективно происходит естественное воспроизводство рабов. В период с 1800 по 1860 год число рабов на юге США выросло в четыре раза и достигло четырех миллионов человек (см. График 9). Производство хлопка при этом выросло в десять раз благодаря усовершенствованию технологий его выращивания и более интенсивного производства. Накануне Гражданской войны в Соединенных Штатах 75 % всего хлопка на европейские фабрики поставлялось именно из южных штатов страны, что самым наглядным образом свидетельствует об основополагающей роли рабовладельческой системы.

Что касается работ Прасаннана Партасарати, то они позволили установить, что важнейшую роль в становлении британской текстильной индустрии сыграла протекционистская политика против Индии[54]. В XVII–XVIII веках производственную продукцию (всевозможный текстиль, шелк, фарфоровые изделия) в основном экспортировали Индия и Китай, а оплачивалась она в значительной степени золотом и серебром из Европы и Америки (к которым также можно добавить и Японию). Индийский текстиль, особенно набивные ткани и голубой ситец, в Европе, да и во всем мире, произвел настоящий фурор. В начале XVIII века текстиль, который английские торговцы меняли в Западной Африке на рабов, на 80 % производился в Индии, хотя к концу столетия этот показатель снизился до 60 %. Морские реестры говорят о том, что индийский текстиль составлял треть всех товаров, которые с 1770-х годов грузились на суда в порту Руана и отправлялись в Африку за живым товаром. Оттоманские источники свидетельствуют о том, что на Ближний и Средний Восток индийского текстиля поставлялось даже больше, чем в Западную Африку, что, по всей видимости, не составляло никаких проблем для турецких властей, весьма чувствительных к интересам как местных потребителей, так и производителей. Европейские торговцы очень быстро сообразили, что если объявить индийскому текстилю войну, это позволит им не только в определенной степени овладеть их технологиями, но и приступить к реализации собственных трансконтинентальных проектов. В 1685 году британский парламент ввел на него таможенную пошлину в размере 20 %, а в 1690 году поднял ее до 30 %, чтобы таким образом к 1700 году полностью перекрыть поток набивного и окрашенного текстиля. С этого момента ткани из Индии стали поставляться только в необработанном виде, что позволило британским производителям сделать значительный шаг вперед в изготовлении окрашенного и набивного текстиля. Аналогичные меры были приняты и во Франции, а в Англии весь XVIII век эти процессы все больше ужесточались, вплоть до введения в 1787 году таможенной пошлины в размере 100 % на весь индийский текстиль. Решающую роль в развитии британской текстильной промышленности, особенно в 1765–1785 годах, на которые пришелся ее самый бурный рост, сыграли лоббистские усилия ливерпульских работорговцев, которым для наращивания их коммерции в Западной Африке требовался качественный текстиль, позволявший тратить меньше денег. И только добившись в текстильной индустрии неоспоримых, хотя где-то и относительных преимуществ, в особенности благодаря использованию угля, в середине XIX века Великобритания взяла на вооружение новый дискурс и стала ратовать за развитие свободы торговли. Сходные протекционистские меры Англия предприняла и в отношении судостроения Индии, в XVII–XVIII веках добившейся в этом деле значительного процветания. Для этого в 1815 году был введен специальный налог в размере 15 % на все импортные товары, доставлявшиеся кораблями индийского производства. Кроме того, было заявлено, что любую продукцию государств, расположенных к востоку от мыса Доброй Надежды, в страну могут привозить только корабли, сошедшие со стапелей Великобритании. Хотя оценить данные события в глобальной перспективе довольно трудно, нам представляется совершенно очевидным, что в совокупности эти протекционистские меры, которые Британия насаждала в мире с помощью своих канонерок, сыграли весьма существенную роль в промышленном доминировании Великобритании и Европы. Из анализа доступных источников можно сделать вывод, что если в 1800 году доля Индии и Китая в мировом промышленном производстве достигала 54 %, то в 1900 году она сократилась всего до 5 %[55].

График 9

Рост и закат евроамериканского рабовладельчества в 1700–1890-х годах

Интерпретация. В 1860 году количество рабов на евро-американских плантациях в Атлантическом регионе достигло 6 миллионов человек (из них 4 миллиона на юге США, 1,6 миллиона в Бразилии и 0,4 миллиона на Кубе). Своего пика работорговля на французских и британских Антильских островах (к которым мы также добавили Маврикий, Реюньон и Кейптаун) достигла в 1780–1790-х годах (1,3 миллиона человек), после восстания на Санто-Доминго (Гаити) пошла на спад, а два акта по ее упразднению, принятые в 1833 и 1848 году, положили ей конец.

Источники и цепочки: см. piketty.pse.ens.fr/egalite

Протекционизм, взаимоотношения центра с периферией и мир-системы

Заметим, что протекционизм сыграл ключевую роль не только в росте могущества Европы, но и во всех остальных случаях успешного экономического развития, которые только знала история. Япония с конца XIX века, Корея и Тайвань с середины XX века, Китай в конце XX – начале XXI века, все они так или иначе практиковали целенаправленный протекционизм, ориентированный, с одной стороны, на развитие специализации и технологий в приоритетных для них секторах, с другой – на радикальное сокращение возможностей иностранных инвесторов брать под свой контроль производственные единицы, формирующиеся в соответствующих отраслях. И только добившись господства в том или ином ассортименте продукции, такие страны начинали говорить о свободе торговли, что для менее развитых в данной сфере государств зачастую оборачивалось длительной зависимостью от них. Эту реальность, которой сопровождалась вся долгая история капитализма, со всей очевидностью продемонстрировали работы Валлерстайна, посвященные мир-системам и отношениям центра с периферией[56]. Не стоит забывать и многие другие труды, авторы которых анализируют ключевую роль национальных промышленных стратегий в приложении к более позднему историческому периоду[57].

Что касается роста могущества Европы в XVIII–XIX веках, то его единственной подлинной специфической чертой было неуемное, свободное от любых предрассудков использование военной силы в масштабах всего мира, в отсутствие каких бы то ни было внутренних либо внешних противовесов. Первые европейские коммерческие предприятия, такие как Британская Ост-Индская компания[58] и Голландская Ост-Индская компания, больше напоминали самый настоящий военизированный международный грабеж с опорой на частные армии и порабощение целых народов. Весьма показательным примером в этом отношении является история опиумных войн. Начиная с XVIII века, когда у европейцев истощился американский финансовый ресурс, до этого позволявший им поддерживать торговый паритет с Индией и Китаем, они стали все больше беспокоиться по поводу того, что им больше нечего предложить на экспорт в обмен на поставки этими двумя азиатскими гигантами шелка, текстиля, фарфоровых изделий и чая. На фоне этих тревожных настроений британцы взялись наращивать производство в Индии опиума, дабы затем поставлять его в Китай. Именно таким образом торговля этим товаром в XVIII веке приобрела размах, а Британская Ост-Индская компания установила в 1773 году свою монополию на производство опиума и его экспорт из Бенгалии.

Столкнувшись с запредельным ростом поставляемых объемов, империя Цин, с 1729 года без особого успеха заставлявшая своих граждан соблюдать запрет на потребление опиума, введенный на фоне вполне законной озабоченности здоровьем общества, в конечном счете перешла к действиям. В 1839 году император приказал своему представителю в Кантоне положить конец незаконной торговле, а весь запас опиума сжечь. Сразу после этого в британских СМИ началась ожесточенная антикитайская кампания, финансируемая торговцами опиумом, которая изобличала нетерпимое нарушение права собственности и недопустимый пересмотр принципов свободной торговли. Поскольку император Цин явно недооценил рост военных и фискальных возможностей Великобритании, в ходе первой опиумной войны (1839–1842) китайцам пришлось беспорядочно отступать. Англичане отправили флот, обстрелявший из тяжелых орудий Кантон и Шанхай, и в итоге добились подписания в 1842 году первого из «неравноправных договоров» (в 1924 году эту фразу популяризовал китайский революционер Сунь Ятсен). Китайцы выплатили денежную компенсацию за уничтоженный опиум, покрыли военные издержки британцев, предоставили английским торговцам фискальные и правовые преференции, а заодно уступили им остров Гонконг.

Но несмотря на это, империя Цин все равно противилась легализации торговли опиумом. Вторая опиумная война (1856–1860) и разграбление французско-британскими войсками Летнего дворца в Пекине в конце концов вынудили императора пойти на уступки. В 1860–1862 годах Китай вынужденно разрешил европейцам открыть ряд торговых отделений, пошел на территориальные уступки и выплатил значительные репарации. Кроме того, под давлением извне, ради религиозных свобод христианским миссионерам разрешили свободное перемещение по стране (хотя никто даже словом не обмолвился, что точно таким же правом в самой Европе в этом случае должны обладать буддистские, мусульманские или индусские миссионеры). Ирония истории: именно после этих военных репараций, навязанных британцами и французами, Китаю пришлось отказаться от ортодоксальной бюджетной политики, проповедуемой еще Смитом, и в порядке эксперимента впервые за всю историю вынужденно объявить немалый государственный займ. Сразу после этого долг стал расти снежным комом, заставляя императора Цин поднимать налоги ради выплат европейцам, а потом и уступить им часть фискального суверенитета страны – в полном соответствии с колониальным сценарием принуждения через внешний долг, который можно было наблюдать и в случае многих других государств (таких как Марокко[59]).

Говоря о внутреннем государственном долге, накопленном европейскими странами для финансирования войн друг с другом в XVII–XVIII веках, нельзя не отметить ту чрезвычайно важную роль, которую он сыграл в процессе обращения долговых обязательств в ценные бумаги и развитии других финансовых новшеств. Некоторые из этих нововведений повлекли за собой громкие банкротства, такие как знаменитый финансовый крах системы Джона Ло в 1718–1720 годах, в основе которой, по большому счету, лежала конкуренция между Францией и Великобританией – желая избавиться от накопленных внутренних долгов, каждая из этих стран предлагала держателям ее долговых обязательств акции самых несусветных колониальных компаний (таких как «Компания Миссисипи», значительно ускорившая схлопывание финансового пузыря). На тот момент большинство подобных акционерных обществ базировались на использовании колониальной монополии в торговле и налоговой сфере, в целом не имея ничего общего с эффективным предпринимательством[60]. Как бы то ни было, развитие финансовых и торговых технологий в масштабе всей планеты позволило европейцам создать инфраструктуру и добиться значительных преимуществ, пусть и относительных, но сыгравших решающую роль в эпоху финансово-промышленного капитализма, который на рубеже XIX–XX веков обрел мировой размах[61].

Превращение Европы в провинцию, переосмысление специфики Запада

Если вкратце, то военное доминирование и колониализм позволили западным странам выстроить мир-экономику таким образом, чтобы извлекать из нее максимальную выгоду, а остальную часть планеты надолго отодвинуть на периферию. Повторим еще раз: в самой этой стратегии нет ровным счетом ничего чисто европейского. В первой половине XX века подобный эксперимент на части территорий Азии провела Япония, в итоге Корея и Тайвань смогли задействовать независимую стратегию своего развития только когда японскому колониализму пришел конец. Вырвавшись из-под колониальной опеки, с одной стороны западной, с другой – японской, после нескольких десятилетий шатаний в разные стороны, в начале 1980-х годов Китай наконец определил собственную стратегию развития, которая позволила ему подчинить себе целый ряд азиатских и африканских экономик – не таких богатых и занимающих гораздо худшее положение. Уникальность Европы заключается в том, что она первой в качестве эксперимента прибегла к этой стратегии, а потом на несколько столетий распространила ее на весь мир, опираясь на военное доминирование, которому долго нельзя было ничего противопоставить, и полное отсутствие достаточно организованной внутренней либо внешней оппозиции.

Однако то обстоятельство, что колониализм сыграл главную роль в становлении западного капитализма, еще не дает ответов на все без исключения вопросы. Чтобы их получить, нам также следует объяснить, почему Европа добилась преимуществ в военной и фискальной сферах. Для этого мы должны выявить специфичные механизмы, созданные на фоне конкуренции между разными странами континента, и территориальные структуры в период с 1500-х по 1800-е годы, хотя только ими данная тематика никоим образом не ограничивается. Между государствами индийского субконтинента, к примеру, тоже существовала довольно жесткая конкуренция, однако разделявшие их границы отнюдь не отличались той устойчивостью, что в Старом Свете. Некоторые исследователи отстаивают мысль о том, что производственные общественные отношения, присущие капитализму (и не встречающиеся больше нигде в мире), развились во время английских кампаний XVI–XVII веков, задолго до колониальной экспансии, которая таким образом не сыграла решающей роли. По их убеждению, становление этих отношений больше связано с процессом централизации государств, который начался очень рано[62]. Работы такого рода служат нам дополнительным стимулом и подлежат тщательному изучению. Вместе с тем категорично настаивать на подобном выводе нам мешают имеющиеся сегодня в распоряжении источники – слишком ненадежные и в подавляющем большинстве случаев касающиеся только Европы. На нынешнем этапе наиболее достоверным представляется выдвинутый Померанцем и Партасарати тезис о том, что общественно-экономические структуры, действовавшие до середины XVIII века в самых развитых регионах Европы, Китая, Японии и Индии, ничем особым не отличались, а расхождение между ними возникло только в контексте колониального и военного доминирования.

Вместе с тем нельзя исключить, что в будущем новые работы и неведомые доселе источники позволят подтвердить этот вывод, пока предварительный и шаткий. Расхождение между Европой и Азией на заре капитализма можно объяснить и многими другими факторами, в том числе и теорией, выдвинутой медиевистом Джакомо Тодескини, в соответствии с которой католическая церковь с течением веков создала в Европе весьма запутанную модель финансового, торгового и имущественного права с целью обеспечить свое выживание как религиозной и политической структуры, к тому же владеющей значительным имуществом, невзирая на то, что налагаемый на священнослужителей целибат даже не допускал их существования как класса[63]. Еще до него антрополог Джек Гуди выдвинул гипотезу о том, что многие особенности Европы, особенно касающиеся структуры семьи (запрет на браки между дальними родственниками, на усыновление и повторные браки вдов, идущий вразрез со всеми римскими обычаями), объяснялись неукоснительным стремлением христианской церкви накапливать материальные блага, утверждая себя в качестве имущей структуры, владеющей значительной собственностью и в этом отношении конкурирующей с семьей[64].

Другие ученые, среди которых Санджай Субраманьян, в своих работах решительнее чем кто-либо настаивают на том, что в основе европейского экспансионизма лежала геополитическая и религиозная мотивация. Ведь в свой Африканский поход португальцы отправились только для того, чтобы взять в кольцо своего извечного мусульманского врага – если бы им удалось отыскать на востоке континента гипотетическое христианское королевство, это позволило бы зайти исламу в тыл. Но после бесплодных поисков в Африке они достигли берегов Индии. И только через несколько лет Васко да Гама (выходец из духовно-рыцарских орденов периода Реконкисты) понял, что правители, встретившиеся ему в районе Коччи и Каликута, были не христиане, а индусы[65]. Роль соперничества с исламом в качестве побудительного мотива также подчеркивал Эдвард Саид, демонстрируя, как политический дискурс, клеймящий Восток и мусульман, выставляя их порочными по своей природе и неспособными к самоуправлению, использовался для оправдания колониальных проектов[66].

Клод Леви-Стросс, рассматривая проблему совсем в другой плоскости, выделял глубинные антропологические связи, по его мнению объединявшие самую западную и самую восточную части евразийского континента: на этих противоположных концах света имелись естественные границы, способствовавшие формированию государств (в первую очередь это касается Великобритании и Японии, но также и Франции, пусть и в меньшей степени). Кроме того, начиная с великих переселений эпохи неолита, они являлись хранилищами мифов, идеологий и знаний о мире[67]. Исследования в области формирования первых государств в эпоху неолита помимо прочего демонстрируют значимость ритуальных структур, равно как и хрупкость государственных образований, за исключением разве что территорий, ограниченных самой природой (острова, побережья океанов и морей[68]).

Экономическая и социальная история, история создания государства

В истории не только Европы, но и других территорий планеты несомненно сыграли огромную роль все эти факторы, поэтому полагать, что из их совокупности можно вычленить какой-то один, определивший траекторию, по которой в конечном счете пошло историческое развитие, было бы наивной, детской иллюзией. На данном этапе мне представляется полезнее ограничиться констатацией того факта, что развитие западного и в более широком смысле мирового капитализма опиралось на международное разделение труда, а также на безудержную эксплуатацию природных и человеческих ресурсов планеты, а основополагающую роль во всей этой истории сыграли властные отношения между государствами. Здесь важно отметить, что создание государства подразумевает не только фискальные или военные возможности. Этот процесс немыслим без представлений о мире, идеологии, самосознания, различных институтов, языков, а также «воображаемого сообщества», способного связать воедино миллионы человек, которые никогда не встречались раньше и не встретятся в будущем, но при этом худо-бедно согласны подчиняться общим для всех правилам, установленным государством[69]. В течение многих веков государственные структуры в общем случае контролировались доминирующими классами, нередко конфликтовавшими друг с другом, в том числе для реализации во всем мире проектов политического, колониального, торгового или религиозного господства. Но начиная с конца XVIII века в определении типов власти государства и тех политических проектов, которые оно реализует, все бо́льшую роль стали играть низшие классы, протесты и общественная борьба. Как таковое государство не зиждется ни на равенстве, ни на неравенстве, все зависит от того, кто его контролирует и с какой целью. Сходная двойственность в известной степени обнаруживается в случае как первых государств[70], так и периодов, предшествующих XVIII веку, при том, что для надлежащего изучения данного вопроса нам явно недостает достоверных источников[71].

Так или иначе, но при формировании каждого отдельно взятого государства задействованы специфичные, индивидуальные для каждого конкретного случая общественно-исторические процессы, включая борьбу и самоопределение, которые следует изучать как таковые. Это справедливо в отношении создания таких государств, как Великобритания и Франция в XVIII веке, становления Китая, федеральных соединенных Штатов Америки, Индии и Европейского союза в XXI веке. История капитализма и экономического развития напрямую подразумевает историю государства и власти, что придает ей глубинный политический и идеологический характер.

Глава 4. Вопрос репараций

Завершение периода рабства и колониализма, основополагающего в долгой борьбе за равенство, изучаемой в данной книге, повлекло за собой противостояние и конфликты, освобождение от чужого ига, но также и несправедливость, в качестве примера которой можно привести финансовую компенсацию рабовладельцам (но никак не рабам). Несмотря на то, что этот вопрос не получил широкую огласку, он все равно представляется очень важным хотя бы потому, что и сегодня поднимает тему репараций. Каким бы сложным он ни был, решать вечно его нельзя: для нас уже наступило время действовать, если мы, конечно, не хотим, чтобы в общественном сознании надолго закрепилось ощущение глубочайшей несправедливости. В более общем плане колониальное и рабское наследие заставляет нас переосмыслить на планетарном уровне взаимосвязь универсалистского правосудия с правосудием, способным возместить причиненный ущерб.

Отмена рабства: финансовые компенсации рабовладельцам

В XVIII–XIX веках система рабства в регионе Атлантического океана приобрела значительный масштаб. С 1800 по 1860 год количество рабов на юге США выросло в четыре раза. Плантации в тот период достигли невиданного ранее в истории размаха, сыграв ключевую роль в становлении и развитии текстильной индустрии на Западе. За несколько десятилетий до этого, вплоть до конца XVIII века, в их основе лежали французские и британские владения. В частности, в 1780–1790-х годах на французских рабовладельческих островах наблюдалась максимальная на всем евро-американском пространстве концентрация рабов, количество которых оценивалось примерно в 700 000 человек против 600 000 человек в британских владениях и 500 000 человек на юге Соединенных Штатов (незадолго до этого обретших независимость).

Если говорить о французских Антильских островах, то больше всего рабов было на Мартинике, Гваделупе и, в первую очередь, на Санто-Доминго. Переименованный после обретения в 1804 году независимости в Гаити, в конце XVIII столетия Санто-Доминго, процветавший благодаря производству сахара, кофе и хлопка, считался жемчужиной французских колониальных владений. Собственностью Франции, занявшей западную часть острова Эспаньола (того самого, на который в 1492 году высадился Колумб), Санто-Доминго стал в 1626 году, в то время как восточная часть острова, равно как и соседняя Куба (где рабство, как и в Бразилии, было упразднено только в 1886–1887 годах), отошли к испанским колониям. В Индийском океане французским рабовладельцам принадлежали Иль-де-Франс (самый значимый в XVIII веке, но в 1810 году оккупированный английскими солдатами, а в 1815 году вошедший во владения британской короны под названием остров Маврикий) и остров Бурбон, в 1815 году сохранивший свою французскую принадлежность и переименованный в Реюньон. В целом на плантациях этих двух островов в 1780 году работали порядка 100 000 рабов против 600 000 на французской части Антильского архипелага, в том числе 450 000 на Санто-Доминго.

Помимо прочего, следует подчеркнуть, что речь здесь идет именно о рабовладельческих островах, в том смысле, что в 1780-х годах рабы составляли 90 % населения Санто-Доминго (а если причислить к ним метисов, мулатов и бывших рабов, по тем или иным причинам получивших свободу, то и все 95 %). Примерно тот же порядок величин в 1780–1830-х годах наблюдался на остальных островах Антильского архипелага, принадлежавших как французам, так и англичанам: 84 % на Ямайке, 80 % на Барбадосе, 85 % на Мартинике и 86 % на Гваделупе. Это самый высокий уровень, существовавший когда-либо не только в регионе Атлантического океана, но и за всю историю мирового рабства (см. График 10). Для сравнения достаточно сказать, что на юге США и Бразилии в том же самом временном отрезке рабы составляли от 30 % до 50 % населения, что по данным из доступных нам источников было сопоставимо с аналогичными показателями в Афинах и Риме в античный период. В XVIII и в начале XIX веков британские и французские Антильские острова представляли собой пример сообщества, почти полностью состоявшего из одних рабов, о котором история сохранила больше всего документов.

Вполне очевидно, что, какой бы жестокостью ни отличался задействованный для подавления рабов репрессивный аппарат, с ростом их доли в составе населения до 80 %, а то и 90 %, в огромной степени возрастал и риск их восстаний. Самыми кровопролитными в этом отношении стали бунты рабов на Гаити, где этот показатель увеличивался поистине взрывными темпами и вскоре превзошел все остальные острова. Если в 1700 году население острова составляло порядка 30 000 человек, из которых рабами были едва половина, то в начале 1750-х годов там насчитывалось уже 120 000 рабов (77 % населения), 25 000 белых (19 % населения), а также 5 000 метисов и цветных, получивших свободу (4 %). А в конце 1780-х эти цифры достигли 470 000 рабов (90 % населения), 28 000 белых (5 %), и 25 000 метисов, мулатов и цветных, получивших свободу (5 %) (см. График 11).

График 10

Рабовладельческие сообщества в регионе Атлантического океана в XVIII–XIX веках