Помоги проекту - поделись книгой:
4. РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол.
5. РГАДА. Ф. 210. Приказной стол.
6. Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы. М., 1954. Т. I–III.
10. Акты Московского государства. М., 1890. Т. I; СПб., 1894. Т. II.
13. РГАДА. Ф.
14. РГАДА. Ф. 79 (Сношения России с Польшей).
17. РГАДА. Ф. 89 (Сношения России с Турцией), 1647.
18. Документа Богдана Хмельницького. Киiв, 1961.
19. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб., 1861. Т. III.
Воссоединение Украины с Россией в оценке современников
Решения, принятые Земским собором в октябре 1653 г., и решения казацкой рады в Переяславе в январе 1654 г. о подчинении Войска Запорожского во главе с Богданом Хмельницким и всего населения «Малой России» верховной власти царя Алексея Михайловича — важнейшее со бытие в истории и русского, и украинского народов, объединившихся с этого времени в одном государстве. Рассмотреть предпосылки и важнейшие последствия этого события, его воздействие на исторические судьбы русского и украинского народов — задача непосильная для одного небольшого выступления. В нем будет рассмотрен лишь один конкретный вопрос, в чем видели историческое значение событий 1653–1654 гг. их непосредственные современники.
При обсуждении вопроса о том, как понималось современниками историческое значение событий, которые привели к Переяславской раде, и само значение этого события неоднократно высказывалась точка зрения, что при принятии решения русской и украинской стороной имелись в виду только религиозные факторы: для украинской стороны важно было желание подчиниться власти православного государя, а русская сторона стремилась подать руку помощи православным на территории Речи Посполитой. При этом указывали, в частности, на то, что в речи, зачитанной перед участниками Земского собора 1653 г., при обосновании решения о «принятии» Войска Запорожского под верховную власть царя говорилось только о том, что следует положить конец преследованиям православных в Речи Посполитой и не допустить, чтобы православные жители Украины перешли под власть мусульманского государя-султана[64]. Однако следует учитывать специфику этого документа, как предлагавшего обоснование решения Земского собора о принятии Запорожского Войска «под высокую руку» царя Алексея Михайловича и о разрыве «вечного мира» с Польско-Литовским государством. Преследования православных в Речи Посполитой вопреки гарантиям, полученным ими от государственной власти, служили достаточным основанием для того, чтобы Запорожское Войско разорвало свои отношения с этим государством, а русская власть приняла его под свою защиту. А то обстоятельство, что тем самым царь не допустил распространения власти султана на Украину, позволяло
Воссоединение Украины с Россией в оценке современников утверждать, что Алексей Михайлович действовал в интересах всего христианского мира[65].
Несомненно, что защита православных восточных славян от преследований со стороны католиков русские правящие круги считали одной из главных задач своей внешней политики, а начинавшаяся война с Речью Посполитой выступала в их сознании как своего рода «крестовый поход», целью которого было утверждение православия на украинских и белорусских землях. Однако значение событий 1653–1654 гг. для них далеко не исчерпывалось тем, что теперь православие на Украине оказывалось под надежной защитой русской власти.
Взгляд русских правящих кругов на значение происшедших событий получил развернутое выражение в речи, которую произнес в Переяславе царский посол Василий Вас. Бутурлин, вручая Богдану Хмельницкому знаки власти. В речи В. В. Бутурлина, как и в речи на Земском соборе, тема защиты православия заняла видное место. В этой борьбе за православие Хмельницкий должен был рассчитывать на помощь небесной молитвы печерских чудотворцев, некогда утвердивших в «Русской земле» православие.
Вместе с тем в тексте речи обнаруживаются и два других очень важных положения. Происшедшее есть результат действия божественного промысла, побудившего и царя, и Запорожское Войско «воздвигнута род християнский и свою землю ‹…› яко ж во времена благоверного царя Владимира и прочих его наследников бысть, тако и ныне ‹…› соединити»[66]. В этом кратком тексте можно обнаружить соединение двух важных мыслей. Во-первых, значение происшедшего состоит в том, что ранее разделенные политическими границами восточные славяне объединились под властью одного правителя, как это было во времена Владимира Киевского и его наследников, т. е. произошло их «воссоединение». Таким образом, представление о том, что решения, принятые в Москве и Переяславе, означали «воссоединение» восточных славян, было четко и определенно сформулировано в то самое время, когда эти события происходили.
Гетман Иван Барабаш, черкасский полковник, наказной гетман украинский казаков, участник посольств к королю Польши.
Убит в 1648 году
Вторая мысль заключается в том, что, действуя таким образом, божественный промысел «воздвигнул» Русскую землю. Какое содержание вкладывалось в эту формулу, в речи не поясняется. Как увидим далее, другие высказывания современников позволяют раскрыть значение этого оборота.
Второе важное положение состоит в определении характера отношений между царем Алексеем Михайловичем и украинским обществом. Алексей Михайлович желает, «орла носяй печать, яко орел покрыта гнездо свое и на птенцы своя вожделе, град Киев с протчими грады, царского орла некогда гнездо суще ‹…› милостью своей государской покрыти»[67]. Царь сравнивается здесь с орлом, который возвращается в Киев — свое старое гнездо, чтобы покрыть своими крыльями это гнездо и находящихся в нем своих птенцов. Тем самым «воссоединение» восточных славян в одном государстве означало их объединение под властью своих «природных» государей, которые некогда правили Русской землей из ее столицы — Киева. Сравнение царя с «орлом», а его новых подданных с «птенцами» подчеркивало кровную связь между ними и правителем, их принадлежность к одному народу. Эта цельная и последовательная точка зрения воспроизводила основные положения сложившейся много раньше программы «собирания» всех восточнославянских земель вокруг Москвы.
Как же оценивали значение происшедшего украинские участники Переяславской рады? В этом отношении представляют большой интерес высказывания Богдана Хмельницкого и писаря Ивана Выговского на встрече с послом, зафиксированные в статейном списке его посольства. Гетман и писарь выражали свое удовлетворение тем, что «яко же древле при великом князе Владимире, так же и ныне сродник их ‹…› Алексей Михайлович всеа Русии самодержец призрил на свою государеву отчину Киев и на всю Малую Русь милостью своею. Яко орел покрывает гнездо свое, так и он, государь, изволит нас принять под свою царского величества высокую руку»[68]. Хотя эти высказывания были сделаны еще до того, как царский посол выступил со своей речью, между ней и высказываниями высших руководителей Запорожского войска обнаруживается ряд знаменательных совпадений.
Решения, принятые в Москве и Переяславе, означают объединение всех восточных славян в едином государстве, как некогда во времена Владимира. Алексей Михайлович — «сродник» (в данном случае — потомок) государей, некогда правивших в этом государстве, и теперь под его власть возвращается его «вотчина» — «Малая Россия» и ее столица — Киев. И даже сравнение царя с орлом, который покрывает крыльями гнездо со своими птенцами, присутствует в высказываниях гетмана и писаря. Образ орла, садящегося в свое гнездо и прикрывающего крыльями своих птенцов, был использован и в грамоте Богдана Хмельницкого Алексею Михайловичу от 17 февраля 1654 г.[69] Все это позволяет утверждать, что выработанный в Москве взгляд на значение происходивших событий был принят украинской стороной.
Особенно показательным следует считать официальное присоединение к такому взгляду на события тех представителей украинского духовенства, которые были противниками решений, принятых в Переяславе. В их числе первым следует назвать киевского митрополита Сильвестра Косова. Опасаясь возможной ликвидации автономии Киевской митрополии, ее включения в состав Московского патриархата, он вступил в тайные переговоры с польскими властями, заверяя их в своей верности[70].
Официально, однако, митрополит участвовал в торжественной встрече царских послов, прибывших из Переяслава в Киев. В своей речи он приветствовал желание послов посетить «древних великих князей русских наследие», «седалище первейшее благочестия рускаго». «Целует вас, — говорил он, обращаясь к послам, — в лицы моем он, благочестивни Владимер, великий князь руский». Таким образом, и в этой речи снова неслучайно появляется имя Владимира Киевского. Речь заканчивалась следующими, обращенными к послам, словами: «Да вашим пришествием обновитца, яко орлу, юность наследия благочестивых великих князей руских»[71]. Смысл этих важных слов раскрывается при обращении к рассказу об орле в «Физиологе» — средневековом сочинении о чудесных свойствах животных. Состарившийся орел поднимается к солнцу, которое опаляет его крылья, но возвращает острое зрение его глазам, затем он три раза окунается в источник, из вод которого снова выходит молодым и сильным[72]. С приходом русских послов, т. е. с объединением «Великой» и «Малой» России в едином государстве, Русь должна была возродиться, стать такой же процветающей и сильной, какой была во времена Владимира. Тайные убеждения митрополита были иными, но он вынужден был говорить то, чего ожидало от него украинское общество, что сразу после Переяславской рады стало в этом обществе общепризнанным.
К числу сторонников Косова среди украинского духовенства принадлежал игумен Михайловского Златоверхого монастыря Феодосий Василевич, позднее наместник митрополита на землях Великого княжества Литовского. Он не ограничивался тайными сношениями, а в 1655 г. призывал жителей перешедшего на русскую сторону Могилева сдать город войскам гетмана Я. Радзивилла[73]. Однако именно в его грамоте царю, написанной в конце весны 1654 г.[74], мы находим развернутый комментарий и к словам В. В. Бутурлина, что Бог решил «воздвигнуть» Русскую землю и к словам митрополита об обновлении «наследия благочестивых князей руских». Бог, писал он, обращаясь к царю, «воздвигнув в нынешнее радостное лето от многих лет усопшаго великого равноапостолного князя российского святого Владимера». Такое чудо воскрешения произошло тогда, когда Бог «ваше царское величество постави всеа Российский земли, яко и оного прежде, самодержцу». Таким образом, и здесь повторяется та же, уже знакомая мысль. Объединение жителей России и Украины в одном государстве приведет их к новому расцвету, подобному, имевшему место в «золотой век» Владимира Киевского. Действуя так, Бог «возвел погребенную российского рода честь и славу». Эти слова содержали в себе краткую, но вполне определенную оценку предшествующего периода в истории Украины как времени упадка «российского рода», который должен смениться теперь его расцветом. Слова эти убеждениям Феодосия Василевича не соответствовали, но он был вынужден следовать мнению, господствовавшему в современном ему украинском обществе.
Разумеется, сказанное не означает, что среди украинского духовенства преобладало враждебное отношение к решениям Переяславской рады. Хорошо известно, что среди белого духовенства, в особенности в городах Левобережной Украины, было много стойких сторонников прорусской ориентации.
Еще в 1653 г. переяславский протопоп, встречая русских послов, выражал пожелание, чтобы Алексей Михайлович был «не только самодержцем, но и всего света властелен, яко вторый Август», «сего света солнцем земным»[75]. Нежинский протопоп Максим Филимонович, в 1654 г. встречая возвращавшихся из Переяслава русских послов, сравнивал Алексея Михайловича с Моисеем, который «из работы египетские и от руки фараоновы сынове йзраилевы ‹…› свобод ил есть»[76].
В речи, произнесенной Максимом Филимоновичем перед царем Алексеем Михайловичем 27 сентября 1654 г.[77], дана наиболее развернутая оценка решений, принятых в Москве и Переяславе, устами представителя украинского общества. Правда, учитывая позднейшую роль протопопа как одного из главных представителей промосковской ориентации среди духовенства Левобережной Украины, можно было бы искать в этой речи отражение великорусских, московских взглядов, но, учитывая, что к этому времени можно говорить лишь о первом контакте протопопа с новой для него средой, есть все основания видеть в его речи отражение воззрений, сложившихся в украинском обществе XVII в.
В речи мы находим воспоминание о временах расцвета Древней Руси, когда расцвел «за княжения великих князей руских преславный град Киев ‹…› по прямому мати градом, мати церквам, Божие жилище, вторый Иерусалим», когда в Чернигове были воздвигнуты «храмы святые каменные, предивным мастерством созданые». За этой эпохой расцвета и могущества Древней Руси наступила иная эпоха, когда «тело русского великого княжения» оказалось разделено на части, когда «сыны русские» оказались «расточены» «злохитрием ляцким». Эти слова протпоипа находят прямую параллель в словах, сказанных Хмельницким весной 1649 г. русскому посланцу Г. Ун- ковскому: «От Владимерова святаго крещения одна наша благочестивая християнская вера с Московским государством и имели одну власть, а отлучили нас неправдами и насилием лукавые ляхи»[78]. Наступил новый период в жизни «сынов русских», оказавшихся под иноземной властью. «Преславное имя Русское в Малороссии» было «унижено и гноищем насильствования ляцкого погребенное». Разоренные захватчиками храмы вызывают воспоминания о древних временах и скорбь о настоящем, они «на слезы и скорбь русским людям стоят».
Переяславская рада, подчинение Малой России верховной власти царя привело к коренным переменам такого положения. Сам Бог побудил царя к тому, «дабы расточеных сынов русских ‹…› воедино собрал, разделенных составов во едино тело русского великого княжения совокупил». Здесь с особой силой выражено представление о том, что после решений Переяславской рады произошло воссоединение под властью царя Алексея разных частей Древней Руси, ранее отделенных друг от друга политическими границами. Однако Дело не только в том, что ранее разделенные русские земли теперь соединились под властью одного правителя. Действуя так, царь «преславное имя русское в Малороссии ‹…› гноищем насильствования лятцкого погребенное воскресил и в первое достояние привел», т. е. освобождение от иноземной и иноверной власти открыло перспективы для возвращения для нее «первого достояния» — времен, когда Древняя Русь была сильной, самостоятельной и процветающей.
Гетман Иван Выговской, казацкий военный деятель, гетман Войска Запорожского с 1657 по 1659 гг. Умер в 1664 году
М. Филимонович повторяет оборот о царе, который «яко кокош ‹…› птенца своя под крыла ‹…› восприял», но в его речи подробно раскрывается содержание этой метафоры. Царь — прямой потомок своих «прародителей», «великих князей и самодержцев русских». Малая Россия — его «дедичное и отеческое жребие и наследие». Он должен взять жителей Малой России под свою защиту, «яко отец природный сынов руских», «сродное присвоение к нам имеющи».
Речь заканчивалась патетическим обращением к царю: «Малую Русь, истинную землю Русскую, восточное дедичество вашего царского величества, яко изгибшую драхму подобает вашему царскому величеству взыскати, яко заблудшее овца от зубов жестоких зверей вырвати, яко болезнующую уврачевати и полумертвую оживити».
В этом кратком, но содержательном тексте, по существу, содержится уже тот взгляд на исторические судьбы восточных славян и роль в них Переяславской рады, который в конце столетия получил более подробное обоснование в первом печатном пособии по русской истории — «Синопсисе», подготовленном в стенах Киево-Печерского монастыря.
Конечно, это представление о возрождении благодаря решениям Земского собора и Переяславской рады прежнего единства восточных славян, как оно существовало при Владимире, не отвечало исторической действительности середины XVII в. В то время это былое единство можно было воскресить уже лишь в воображении. В результате длительного развития в разных исторических условиях на Украине и в России сложились два разных общества с разным социальным опытом и формировавшимся этническим самосознанием, каждое из которых осознавало себя как особое целое — «Великую Россию» и «Малую Россию». Их сосуществование в рамках единого государства было отмечено не только плодотворным культурным взаимодействием, но и рядом серьезных политических конфликтов. Однако само появление в сознании современников такого представления о исторической роли Переяславской рады, как «воссоединении» ранее разделенных политическими границами восточных славян, показывает, насколько сильна была в середине XVII в. память об их общем историческом прошлом, как сильны были надежды на то, что это событие приведет к «возрождению» славных времен Киевской Руси, новому расцвету «Малой России» после освобождения от иноземной власти.
Переяславская рада 1654 года: предпосылки и содержание
Переяславская рада стала ключевым событием не только истории Малороссии (Украины), но и одним из поворотных моментов истории России и Польши. Оценки причин, сути и последствий этого события самые разные, но происходит так прежде всего из-за национальных и политических пристрастий, симпатий и антипатий, а не исторических причин. На современной Украине Переяславская рада либо предаётся «анафеме», либо замалчивается, либо трактуется весьма вольно. А что же было в действительности, каковы политические, социальные, идейные предпосылки Переяславской рады, в чём она заключалась и что по её итогам произошло? О некоторых моментах и пойдёт ниже речь.
В январе 1648 года вспыхнуло казачье восстание под руководством Богдана Хмельницкого, к лету переросшее в массовое национально-освободительное движение с выраженным антифеодальным содержанием. Но несмотря на то, что в казачестве, духовенстве и народе Малой Руси имелась заметные пророссийские настроения, набиравшие силу на протяжении нескольких десятилетий, случившееся не означало, что охваченные восстанием западнорусские земли автоматически присоединятся к Московскому царству.
Поначалу отделяться от Польши Хмельницкий и его окружение не думали. Они были настроены на поиск компромисса с польскими властями и решения своего казачьего корпоративного вопроса (касавшегося прав и положения казачества в социально-политической системе Речи Посполитой) и политических требований (касающихся положения Православной церкви и русского народа) совместно с ними[79]. Однако по мере разгорания восстания ситуация менялась. Постепенно его вожди задумывались об освобождении и объединении всех русских земель Речи Посполитой (в первую очередь тех, что входили в Польшу). Но в каком виде и как они будут существовать, представляли нечётко.
И это имело объяснение. Хмельницкий и его окружение ясно представляли себе западные границы русской земли, когда-то оказавшейся под Польшей, и понимали её как единое целое. Но одно дело понимание, а другое — практические мероприятия. Большой натяжной будет утверждать, что целью начатой казаками борьбы было «образование государства» и «ликвидация существующей системы социально-экономических отношений», как об этом порой утверждается[80]. Их целью было вернуть, а если получится и укрепить сословную автономию казачества и попытаться добиться прав, аналогичных тем, что имела шляхта. А ещё выполнить требования, на которых казачество консолидировалось как политическая сила — отстоять права Православной церкви и русской идентичности. Всё остальное стало результатом бурного развития восстания, действий народный масс, заставлявших на ходу пересматривать планы.
А вопрос о государственности возник потому, что в ходе восстания казачья сословная автономия превратилась в территориальную. Казачество распространило свою административную систему и органы власти на Малороссию. Их создание произошло само собой: в охваченных народным восстанием землях рассыпался административный аппарат, рухнула система социально-экономических отношений, прежние правящие группы исчезли, либо бежав, либо погибнув, либо влившись в казачье войско. Сплочённой оставалась лишь казачья корпорация и органы городских самоуправлений.
Взамен прежних, в Малой Руси стали утверждаться порядки, заведённые в Войске Запорожском. Территория была поделена на военно-административные единицы — полки и сотни. А они были организованы в военно-административную и политическую структуру — Гетманство. Согласно русской языковой традиции, политическое образование во главе с гетманом правильно именовать именно «Гетманством». По аналогии: «царь» — «царство», «король» — «королевство», «граф» — «графство», «государь» — «государство» и т. д. Применяемые же названия «Гетманщина» и тем более «Гетманат» являются украинизмами и употреблять их в качестве терминов некорректно. Место привилегированного сословия в Гетманстве заняло казачество; а правящей группы — его старшина: полковники, сотники и представители войсковой, полковой и сотенной военно-административной номенклатуры.
Казачество и его старшина оказались наверху социальной структуры общества по воле случая, самозванно, и не имели в глазах общества (и своих собственных) ни законного статуса, ни признания как «элиты». Ещё в 1649 году в беседе с русскими послами Богдан Хмельницкий подчёркивал, что, в отличие от русского царя, не обладает (он сам, а значит, и всё Войско Запорожское) достаточной знатностью, чтобы «на государстве быть». А четвертью века спустя ещё один гетман — Иван Самойлович, в переписке со своим противником гетманом Петром Дорошенко откровенно признавал: «не дедичные мы господа» (то есть, не наследственные, не древние, не «законные»)[81].
В этом контексте становится понятным отсутствие или «недозрелость» в казачестве и его старшине государственной идеи, то есть, последовательного стремления к независимости[82]. О том, что Гетманство не рассматривается ими как самостоятельное и суверенное государство, говорят, в частности, прошения жителей Малой Руси (в том числе казаков) к царю о подтверждении их прав и предоставлении того или иного имущества[83]. Была ненависть народа и основной массы казачества к Польше, католикам и униатам. Было понимание желательности освобождения русских земель «по тем границам, как владели благочестивые великие князи». Делались заявления, что «гетман и Войско Запороское и вся Русь Киевская подо властью польского короля и панов рад быть не хотят», «мы волею Божиею… от них стали свободны», «мы в подданстве и в неволе быти у них не хотим»[84]. Но на деле было иначе.
Казачество сознавало всю непрочность и уязвимость своего положения как правящей группы края и даже привилегированного сословия, и как равноправного субъекта политики, в том числе во взаимоотношениях с польской стороной и королём. В массе казаки и его верхушка сохраняли сословное сознание, когда первоочередным считалось достижение корпоративных целей. А она виделась им в привычных рамках польской социально-политической системы. Не случайно, что требования предоставления сословной автономии значились во всех казачье-польских и казачье-русских договорах и соглашениях, причём стояли они на первом месте. Когда добиваются независимости, о сословных привилегиях не вспоминают, справедливо относя это к внутренним делам, которые решаются без участия иностранной стороны.
Да и государственного и даже социально-политического опыта как правящей группы у старшины не было. Поэтому все последующие договоры и соглашения между казаками и Польшей, а затем и Россией, носили характер не договора двух равных сторон, двух независимых государств, а характер получения-предоставления сословной и сословно-территориальной автономии (для казачьего войска и контролируемой им территории).
Борьбу за восстановление независимости западнорусских земель могла вести родовая знать — природная элита края. Но к середине XVII века знать (магнаты и шляхта) шла по пути интеграции в польскую государственность и в массе своей ассимилировалась или же, оставаясь пока православной, руководствовалась сословно-имущественными соображениями и потому осталась на стороне Речи Посполитой.
Движение за создание в Западной Руси или в какой-то её части собственного государства, тем более возникшее как результат народного национального и социального восстания, могло базироваться только на такой основе, в которую была бы положена идея русской идентичности. И которая пользовалась бы системой аргументации, разработанной ещё во времена антиунионной полемики конца XVI — первых десятилетий XVII веков. «Русь», «русский» или «российский народ» понимались в ней как наследие древнерусского государства и князя Владимира.
Но венценосный наследник Руси, наследник престола Владимирова уже имелся: им был православный Московский царь. А Православную церковь возглавлял предстоятель, носивший титул патриарха не просто «Московского, но «всея Руси». Даже несмотря на то, что в Российском государстве правила уже другая династия, государи Михаил Фёдорович и Алексей Михайлович воспринимались западнорусским православным обществом как законные наследники Владимира, а Россия — как продолжение старой Руси. Тому имеется множество свидетельств в западнорусской общественной мысли и практике. Показательно, что эту преемственность не ставил под сомнение даже сторонник шляхетской Речи Посполитой митрополит Пётр (Могила). Когда в 1635 году в Киеве был обнаружен саркофаг с мощами святого князя Владимира, он отослал их частицу в Москву, царю Михаилу Фёдоровичу — как его наследнику[85].
Согласно миропониманию православного народа Западной Руси, в мире оставалась единственная независимая православная держава — Московское царство со своим православным государем, продолжатели и наследники Руси. Державы, в котором живёт хоть и несколько другой, но тоже православный русский народ. Такая идея была озвучена в антиунионной полемической литературе и широко представлена в различных высказываниях и обращениях книжников и духовных лиц, в синодиках киевских монастырей. В таком идейном контексте находилась и казачья старшина. И даже использовали это мировоззрение в политических целях — для обоснования вхождения Малой Руси в состав России и подкрепления дипломатических претензий России на Правобережье и прочие западнорусские земли[86].
В этих условиях создание ещё одного государства, строящего свою идентичность на той же исторической и этноконфессиональной основе, становилось ненужным и необоснованным. Оно могло существовать, но как составная часть чего-то большего: или России, или Речи Посполитой, в которой пребывала бы на тех или иных условиях. Даже договоры, заключаемые казаками с Речью Посполитой по ходу войны (Зборовский, от 18 августа 1649 г.), не говоря уже о Белоцерковском, от 18 сентября 1651 г.), носили автономистский характер. Их форма и содержание говорили о том, что обе стороны действуют в рамках одного государства и одного политического пространства, и выглядели они как пожалование короля своим подданным[87].
Восстание Богдана Хмельницкого (1648–1654 гг.)
Поначалу казачеству сопутствовал успех. Им удалось добиться достижения многих требований — своих и западнорусского общества в целом. И даже превратить свою сословную автономию в территориальную, получив под контроль значительную часть русских земель Польши. Правда, о независимости речь не шла — только об автономии, и не всех земель, а лишь их части (в границах либо трёх воеводств — Киевского, Браславского и Черниговского, либо только Киевского).
Но такое половинчатое положение уже не удовлетворило самые разные группы населения Малой Руси. А польская сторона (король, Католическая и Униатская церкви, магнаты и шляхта, в том числе православная, но связавшая свою судьбу с Польшей) не собиралась признавать ни каких бы то ни было русских автономий, ни претензий казачества на привилегированный статус. И если делала шаги ему навстречу, то только под давлением обстоятельств, считая их делом временным, пока не удастся победить восставших. Речь Посполитая была сильнее в военном и экономическом отношении, и рано или поздно она бы победила.
Переяславская рада не стала случайностью, а была подготовлена объективными обстоятельствами. Во-первых, ходом войны между восставшими и Речью Посполитой, и внешнеполитическим контекстом этой войны. Во-вторых, состоянием Гетманства, разворачивающимися социальными и политическими процессами и противоречиями, в том числе внутри казачества и его старшины. В-третьих, идейным контекстом, в котором жило малороссийское общество, политическим сознанием казачества и его старшины. И в том числе осознанием восставшими факта отсутствия у них «законных» прав на положение правящей группы, пониманием того, что Гетманство носит самопровозглашённый и от того «незаконный» характер, и стремлением узаконить и собственный статус, и Гетманство. Всё это и обусловило поведение казачества и руководства Войска Запорожского, поиск ими того государства, в рамках которого они могли бы удовлетворить свои социально-корпоративные интересы и воплотить этнорелигиозные требования общества.
Можно было либо попытаться добиться желаемого от Польши, однако в возможности этого у многих по ходу войны возникали сомнения. Либо перейти под руку и защиту другого государя. Таковых по соседству было двое: русский царь и турецкий султан. Государей-то было двое, но реальным вариантом был только один — Москва.
Правительство Хмельницкого одновременно вело переговоры и с Османской империей, и с Россией, и с Польшей (о восстановлении условий выгодного казакам Зборовского договора пыталось договориться посольство А. Ждановича). Поляки взяли курс на силовое подавление «автономистов»: сокращение реестра до шести тысяч и возврат тех, кто хотел стать казаком или уже стал им, но не попал в него, под власть панов, размещение в Малой Руси польских войск, сокращение области казачьего проживания до тех местностей, где они жили на момент восстания. Политические результаты казачьих побед над польскими войсками девальвировались позицией «союзников» Хмельницкого — татар, не желавших окончательного поражения Польши и отделения от неё Малой Руси.
Надежд на их помощь уже не оставалось. А ведь Крым был вассалом Османской империи, на протекторат которой над Войском Запорожским (и Малой Русью) надеялись некоторые группы в казачьей старшине. Гетманское руководство вело переговоры с султаном Мехмедом IV о предоставлении протектората (в 1653 г.) на условии оказания Стамбулом военной помощи. Султан был не против, даже авансом прислав гетману грамоту о принятии Войска Запорожского под свой протекторат и атрибуты власти.
Прими её казаки, и перед Малой Русью со временем встала бы перспектива повторить судьбу Молдавии и Валахии, а возможно, и более тяжёлую — Сербии, Греции и Болгарии. Через некоторое время турки в Малой Руси появятся, принеся опустошение Правобережью и захватив на двадцать семь лет Подолье, где церкви начали превращать в мечети, а народ обращать в мусульманство. Тем более, этот курс противоречил всему образу жизни и мысли казачества, выросшего на войне с Крымом и Турцией, и православному народу Малой Руси вообще. Неслучайно, что последовательную антитурецкую (как и антипольскую) позицию занимало как раз рядовое казачество и вчерашние показаченные[88].
Помимо проблем нравственного выбора вставал вопрос о практической отдаче от такого подданства. Дело в том, что северное направление для Османской империи всегда было второстепенным. Главным для Стамбула было направление западное (экспансия на Балканы, борьба с Венецией за контроль над Средиземноморьем, противостояние с Габсбургами и Римом) и восточное (борьба с иранскими правителями за Средний Восток, Междуречье и Кавказ)[89]. Северное направление турецкие правители доверяли своему вассалу — Крымскому ханству. А за собой оставляли контроль над ключевыми точками причерноморского региона, защищавшими с флангов позиции Османской империи на Балканах и в Закавказье, и на дальних подступах обеспечивавшими безопасность северного побережья Малой Азии.
Что такое «крымский союзник», казаки уже успели понять. А возможность получения непосредственно турецкой помощи была сомнительной: Турция вела войну с Венецией за Крит (1645–1669 гг.), и войска туркам требовались там. К тому же, привод «басурманских» войск мог стоить протурецкой партии в старшине карьеры и даже жизни. Оставался единственный вариант — Россия.
Поначалу русское правительство отнеслось к событиям в Речи Посполитой с тревогой: в казачьем выступлении видели мятеж против законной власти, а в начавшейся народной войне — опасное выступление простолюдинов против правящих верхов, и потому придерживались нейтралитета. Тем более, что казаки действовали в союзе с крымцами. Поначалу дело даже шло к совместным с польской стороной действиям против мятежников и их крымских союзников. Но смена власти в Речи Посполитой дала повод не вмешиваться в конфликт на стороне Польши.
Однако к концу 1648 года позиция Москвы стала меняться в сторону посредничества между гетманом и Варшавой, и такой курс в целом продлился до августа 1653 года. Казачьи обращения к царю стали поступать раньше — начало им положило письмо Хмельницкого от 8 июня 1648 года. А в начале 1649 года в Москву прибыло первое посольство во главе с полковником Силуяном Мужиловским. Свои просьбы-предложения Хмельницкий передавал и через сторонних авторитетных лиц. Так, иерусалимский патриарх Паисий известил Алексей Михайловича, что гетман «велел ему бити челом царскому величеству, чтоб государь пожаловал ево, Хмельнитцкого, и всё Войско Запорожское приняти под свою государскую высокую руку и своими государевыми ратными людьми помочь им учинити, а они де, черкасы, вперёд ему, государю, будут подобны, и под его государскою высокою рукою быти желают»[90]. Стоит заметить, что в это время казаки были на пике своих успехов, не то, что в 1653 году.
Подобные просьбы и обращения имели давнюю историю. Впервые их озвучил гетман К. Косинский, обратившийся к царю Фёдору Иоанновичу. Затем к царю, уже Михаилу Фёдоровичу, и патриарху Филарету с аналогичными просьбами обращались гетманы Сагайдачный, Федорович, церковные иерархи Иов (Борецкий), Исайя (Копинский)[91].
А всего от гетманского руководства царю Алексею Михайловичу поступило тридцать обращений, содержащих эту мысль. Кроме этого, казачья сторона поднимала вопрос о возможности переселения в Россию Войска Запорожского в случае его поражения в войне, на что в январе 1652 года было получено согласие московского правительства. Пока дела восставших складывались более-менее нормально, а польская сторона ещё была согласна идти на некоторые компромиссы, эти заявления носили скорее характер «деклараций о намерениях» (что, впрочем, всё равно утверждало в сознании народа и казачества мысль о возможности и желательности русского подданства).
С российской стороны за тот же период к Хмельницкому было отправлено тринадцать посольств. Таким образом, инициатива и переговоров, и прошений исходила от малороссийской стороны. Россия не была готова вести войну с Речью Посполитой, а в случае принятия казаков и Малой Руси в подданство, она была бы неминуема. Страна была экономически и демографически ослаблена Смутой начала века, а также недавней неудачной Смоленской войной (1632–1634 гг.). Больших затрат требовало и строительство Белгородской засечной черты (1630 — 1640-е гг.), призванной защитить страну от разорительных татарских набегов.
Да, в Москве считали и даже периодически провозглашали, что польские короли и литовские князья не являются природными господами Западной Руси, и что эти земли — наследственное владение русских государей, Православной церкви оказывалась помощь[92], однако практических шагов по их возвращению давно не предпринимали. А более предпочтительным направлением приложения сил ещё со времён царя Иоанна IV многим в русском руководстве виделась не Малая Русь, а Прибалтика и литовские земли (Белая Русь). А царя Алексея Михайловича и патриарха Никона больше занимала вселенская задача покровительства мировому православию и защиты православных от турок-магометан. Захвата русских земель Польши в Москве не готовили и не планировали, предпочитая защищать права тамошних православных дипломатическими способами, которые у России имелись[93]. Лишь с 1653 года, когда стало понятно, что посреднические дипломатические усилия не приводят ни к чему, а положение восставших ухудшается, Москва берёт курс на вооружённую поддержку последних.
В январе 1653 года старшинская рада принимает решение продолжать войну с Польшей и снова просить царя принять Войско Запорожское «под свою государеву крепкую державу», что и сделало очередное отправленное в Москву посольство. В конце июня — начале июля на казачьей раде, хоть и не без труда, было принято решение отклонить предложение султана о принятии казаков с их территориями в турецкое подданство. А в Москве 25 мая 1653 года открылась работа всесословного Земского собора, решавшего вопрос о том, что делать с Войском Запорожским и Малой Россией (то есть, вопрос о войне с Польшей). Соборное мнение об их принятии в состав России было утверждено 1 октября, когда окончательно стало ясно, что дипломатические механизмы решения конфликта исчерпаны, и поляки не желают решать его миром. Уже в июле посольство Артамона Матвеева впервые заявило гетману Богдану Хмельницкому и генеральному писарю Ивану Выговскому о возможности принятия Войска Запорожского в русское подданство, а 22 июля Войско было уведомлено о согласии царя принять их под свою руку[94].
Въезд Богдана Хмельницкого в Киев (1648 г.)
Как подведение итогов, в Малую Русь было направлено большое посольство во главе с ближним боярином Василием Бутурлиным, окольничьим Иваном Алферьевым и думным дьяком Ларионом Лопухиным в составе 40 вельмож и 200 стрельцов. 8 января 1654 года в Переяславле состоялась старшинская рада, одобрившая решение «идти под высокую государеву руку». Днём ранее Хмельницкий и Выговский в беседе с Бутурлиным охарактеризовали это так: «Милость де Божия над нами яко же древле при великом князе Владимире, так же и ныне сродник их, Великий Государь, Царь и Великий Князь Алексей Михайлович, всея Русии Самодержец призрил на свою Государеву отчину, Киев, и на всю Малую Русь милостью своею»[95]. Сказано это было не только для «констатации факта», и не для того, чтобы польстить московской стороне: это отражало распространённое в малороссийском обществе понимание происходящего.
Исторические и этноконфессиональные аргументы гетман привёл и 8 января на Генеральной раде, на которой присутствовали «люди разных чинов» и делегаты от всех полков. Сказав о том, что освобождение от «врагов, гонящих церковь Божию», произошло по воле Бога, он обрисовал обстановку: «уже шесть лет живём без Государя в нашей земле и в беспрестанных бранех и кровопролитиях с гонители и враги нашими, хотящими искоренити Церковь Божию, дабы имя Руское не поманулось в земли нашей, что уже вельми нам всем докучило, и видим, что нельзя нам жити боле без Царя»[96].
Слова гетмана подчеркнули отсутствие в массовом сознании мысли о возможности и законности строить своё казачье «государство» вне подданства «законным» государям. А таковых было четыре. И их кандидатуры (с аргументацией по каждой) были перечислены Хмельницким — по аналогии с выборами князем Владимиром веры. Трое — «цари» турецкий и татарский, и польский король — были признаны негодными по причине их религии и политики в отношении Православной церкви и русского народа. Хмельницкий призвал присягнуть за «Православного Християнского Великого Государя, Царя Восточного», который «есть с нами единаго Благочестия, Греческаго закона, единаго исповедания, едино есми тело Церкви с Православием Великия России, главу имущее Иисуса Христа».
Гетман не был подобострастен — он даже покритиковал царя за то, что тот долго оставлял их просьбы без ответа, «шесть летних наших молений безпрестанных не презривши». Но именно царь был единственным спасением для Малой Руси. «Той Великий Государь Царь Християнский, — говорил Хмельницкий, — сжалившися над не терпимым озлоблением Православныя Церкви в нашей Малой России…, теперь, милостивое своё Царское сердце к нам склонивши, своих великих ближних людей к нам с Царскою милостью своею прислати изволил, котораго естьли со усердием возлюбим, кроме Его Царския высокия руки, благотишнейшаго пристанища не обрящем».
Хмельницкий не давил — он оставил народу право выбора, полагая, что принятие столь важного решения должно быть делом осознанным. Так, он прямо сказал, что польский король, если «сами похочем, и теперь нас ещё в прежнюю ласку принять может». «А будет кто с нами не согласует, — добавил он, — теперь, куды хочет — вольная дорога»[97]. Эту «вольную дорогу» — то есть, разрыв с последовавшими решениями Рады, — впоследствии выбрало немало представителей казачьей старшины и ряд гетманов, отдававшихся Польше и заключавших с нею договоры, принимавших подданство Турции и даже бравших шведскую ориентацию. Но дорога эта рано или поздно оборачивалась для них самих — политическим крахом, для тех, кого они за собой вели — поражением, а для контролируемых ими территорий — разорением. «Руиной», как метко назвали современники это время.
В ответ на речь Хмельницкого, по свидетельству очевидцев — русских посланников, «весь народ возопил:
Гетман и старшина (писарь, обозный, судьи, есаулы, полковники) дали присягу на верность России, «что быти им с землями и с городами под Государевою высокою рукою на веки неотступным», и послы их «и всё войско Запорожское под Государеву высокую руку привели». После чего послами Хмельницкому были переданы знаки гетманской власти. Попытка гетманского окружения заставить послов присягнуть им от имени царя, была теми отклонена: самодержец не мог присягать подданным, с чем старшина была вынуждена согласиться. На следующий день, 9 января, в Успенском соборе присягали сотники, есаулы и «иные начальные люди», казаки, мещане[99].
После переговоров с верхушкой Войска Запорожского, на которых обсуждались вопросы о войне с Польшей, присылке русских войск, сословных правах казачества и сохранении сословного строя вообще, имущественных прав Православной церкви и землевладельцев, послы объехали Малороссию, принимая присягу «на вечное подданство его царскому величеству», которую, по словам современника, автора «Летописи Самовидца» (Р. Ракушки-Романовского), «увесь народ з охотою… учинил», и «немалая радость межи народом стала»[100]. Народный подъём зафиксировали и иностранные наблюдатели, например, цареградские греки во главе с Мануйлом Константиновым, следовавшие проездом через Малую Русь в Москву. По их свидетельству, «везде православные християне благодарят Бога о том, что пожаловал государь, изволил их принять под свою государскую высокую руку. И радуютца де все от мала и до велика великою радостию, что Господь Бог над ними умилосердился и дал им его, государя християнского благочестивого царя»[101].
Поделиться книгой: