Помоги проекту - поделись книгой:
Сообщите, пожалуйста, об обнаруженных ошибках и опечатках.
История про Олега Шишкина — 1
Собственно, это разговор с Олегом Шишкиным в ноябре 2008.
— Сейчас, как мне кажется, возникла очень интересная ситуация — человечество не может отличить реальность от её мистической надстройки. Телевидение вполне одинаково ставит в сетку мистические и научные передачи, etc. Какова стратегия обывателя в этом случае? Что ему делать?
— Нормальный человек должен осторожно относиться к таковым заявлениям-явлениям по телевизору. Тут всегда есть место недобросовестности, а иной раз и намеренному введению в заблуждение в погоне за рейтингом — я сам сталкивался с такой чепухой, которой предлагали набивать фильмы.
Но с другой стороны: сегодня наука делает невероятные открытия. Даже дух захватывает и то, что ранее было невозможно, теперь обретает зримые черты. Например, нанотехнологии. Думаю это большая надежда и надежда уже осуществляющаяся. Например — уже есть возможность реанимировать вид мамонтов. Или, скажем, скрещивают сегодня самые разные виды, и даже животные и растения в результате модификаций. Наносить удар раку.
Создаются и телепатические шлемы, об этом недавно писал Тайм. Мы уже на грани того чтоб наконец разыскать жизнь на Марсе, там всё для этого имеется. Мы находим на земле бактерии, такие как дейнококус радиодуранс — относительно которой начинаем сомневаться в её земном происхождении. Выдвигаются версии — что она марсианин.
И вообще многие вопросы, которые нам ранее казались фантастическими или мистическими находят своё объяснение. Правда, сами эти вопросы открываются как бы ни с той стороны, что мы рассчитывали. Другое дело телевидение, которое уходит в область чистого мифа или просто болтовни.
Радостное явление — появление на канале России "Очевидного-невероятного". Я рад, что Капица вернулся в пространство всероссийского формата и популяризация научного знания продолжается. А вообще я сторонник принуждения к образованию и культуре.
Культура и образование — это положительные формы насилия и они должны быть буквально навязаны зрителю. Каждый вечер в прайм-тайм магистральные каналы (а не резервации типа "Культуры") должны транслировать спектакли, оперы, фильмы о Третьякове, Эрмитаже, классный научпоп, как отечественный, так и лучший американский, английский, французский, немецкий.
Не нравиться зрителю смотреть — пусть пойдет на улицу, поиграет в карты — все полезнее, чем потреблять нынешние телеотбросы на магистральных каналах. Вообще это даже и не патриотично заваливать зрителя всей этой бурдой. Какие ценности будут у этих людей? Чего им защищать, что считать своей родиной?
— Что вообще такое "тайна" в современной культуре?
— Тайна в нынешней культуре — 1) это главный двигатель сюжета, 2) необходимый элемент человеческого мышления связанный с инстинктом познания 3) И самое важное — тайна это заключенный в рамки события философский ребус.
— Есть такой распространённый (и пользующийся спросом) жанр, как "загадка истории". Тайные переговоры, убийство Распутина, странные смерти известных людей… Что такое для тебя "загадка истории"?
— К сожалению, в XX веке эти загадки связаны с летальными исходами, с нитями исторических драм (скажем Валленберг, Распутин). Загадка истории — это очень живое порой понятие и часто находящееся внутри ожесточенной дискуссии. Загадка — значит, часть истории от нас скрыта. Иногда по объективным причинам, иногда по воле случая.
— Как отличить настоящую загадку от спекуляции на невежестве?
— Как правило, трезвомыслящий ученый или исследователь заметен уже по деталям. И мы говорим — ну здесь конечно ерунда, а в этой истории что-то есть.
Например, российский шамбалист Эрнст Мулдашев часто заявляет о том, что он продолжатель дела Лобсанга Рампы. Но Лабсанг Рампа (или Сирил Генри Хоскинс) был разоблачён как проходимец австрийским ученым-востоковедом и альпинистом Харрером, автором книги "Семь лет в Тибете".
Если же за дело берутся профессионалы, то это конечно не просто. Приведу пример: большая часть "исторических загадок" была навязана нашей поп-культуре (журналистике и части литературы) французскими авторами Повелем и Бержье еще в 60-е годы. Повель адепт Гурджиева. Бержье — физик и сотрудник французских спецслужб, родился в Одессе, двоюродный брат сбежавшего на запад физика Гамова. Оба были весьма талантливыми журналистами. Они встретились в 1954 году. А уже в 1960 выпустили совместную книгу "Утро магов", откуда многие ими выдуманные мифы и расползлись по свету. Вообще Повель был журналистский гений. Он заложил основы функционирования центрального французского издания "Фигаро" и концерна "Фигаро-журналь". Кстати и Бержье и Повель ходили на лекции правого румынского эмигранта Мирчи Элиаде, который и занимался теорией мифов и тем как мифы функционируют.
Что за мифы они придумывали? Ну, например, миф об армии тибетских магов, якобы защищавших гитлеровский Берлин от Красной Армии.
Действительно в столице Рейха были обнаружены раскосые бойцы в немецкой форме с буддийскими нашивками на рукавах. В их паспортах Тибет значился как место рождения. Об этом Повель и Бержье написали в "Утро магов".
Однако "тибетцы" были в действительности нашими калмыками, которые перешли на сторону немцев целым корпусом. Поэтому у них были буддийские нашивки. А в паспорта они вписали сами место рождения Тибет — это давало им возможность, попав в плен к англичанам и американцам выжить и не быть отданными в руки НКВД.
Павель и Бержье надо сказать, создали и целый псевдонаучный мир, когда стали выпускать журнал "Планет". Там было обо всем: об инопланетянах, телепатических экспериментах на лодке "Наутилус", загадках древних карт, об Атлантиде и т. д. Они запустили в этот мир Эриха фон Дэникена, который начинает у них печататься. Тираж журнала подскочил до миллиона и больше. Журнал "Планет" сильно повлиял на идеологию советских изданий, таких как "Вокруг света" и "Техника молодежи", целых рубрик, скажем, в Комсомолке.
Позднее Повель разочаровался в этом направлении своего творческого пути, погрузился в католицизм, полностью порвав с прошлым. Он даже выпустил эмоциональную статью "Как можно сегодня быть атеистом?"…
— Ну, и, наконец — что ты сейчас пишешь? Чего ждёшь?
— Жду выхода своего романа "Ведьмёныш". А вообще в перспективе — хочется сделать нечто. Пишу роман под условным названием "Монгольские волки". Сочиняю несколько сценариев: как детективных, так и фантастических. Думаю над новой пьесой и рядом документальных фильмов. Вот собственно всё.
Сообщите, пожалуйста, об обнаруженных ошибках и опечатках.
История про разговоры CCCLX
Меня давно занимает тема соотношения науки и мистики в массовом сознании, а сейчас, в одном диалоге по поводу одного интервью, мой ответ не влез в размер комментария. Так вот он:
…- Понимаешь, мне этот текст не нравится. (То есть, я не халтурил, но есть два важных обстоятельства:
а) Я был связан размером газетной полосы, и оттого, снял даже фотографию. Между тем, вопросов куда больше, но они уже, что называется "для продвинутого читателя", читателя-собеседника. Вот, например, есть мистическое, загадочное, что вполне вписывается в нашу картину мира, а есть то, нас поражает. Например, обычный гражданин доверяет теории о информационных свойствах воды и считает астрологию ненаучной — как и почему он делает это различие?
б) Я заявил тему, говоря о которой, читателю нужно объяснить множество разных понятий, потому что термины в этой сфере все сплошь эмоционально-оценочного свойства. Например, при слове "нанотехнологии" страну охватывают нервняе судороги, а уж о "информационных полях я не говорю. И с историческими загадками тоже самое. Можно, конечно, наговорить листов на пять книгу — но куда это потом девать?
— Ну, тут-то мы и не сойдёмся. То есть, это-то то и предмет. Дело в том, что я всё же закончил физический факультет. И понятно, что Всё влияет на Всё. То есть, то, что мы сейчас стучим на клавишах, влияет на температуру Альфы Центавра. Однако ж я разграничиваю науку и веру, не отдавая, впрочем, никому предпочтения.
Я как раз думал — каково моё отношение к мистике, и понял, что оно определяется тем, что я пишу фантастическую прозу (это неловкое название — скажем, мистическую и фантастическую), и оттого, вся мистика, как говорят психологи, канализировалсь в художественные тексты. А вот в обыденной жизни я эту мистику ненавижу, и приди ко мне электрик и начни объяснять, что электрическтва нет, оттого что феншуй такой, так у меня ля таких костыль за книжным шкафом стоит.
— Вот в этот-то момент и начинаются танцы. Как в римском праве — кому на выгоду, после — не значит вследствие того, и с десяток других схожих логических приёмов. Иначе всё как с огурцами — все, кто ели огурцы в XIX веке — умерли… Ну, да ты знаешь эту шутку.
Понятие "совпадение" тоже очень зыбкое. Есть десятки способов замещения причины одним из следствий, а ток же экстраполяции совпадений на всё по событий. Или там когда Радзинский говорит, чуть не визжа со сцены: "Не прошло и… со смерти Сталина, как шофёр Берии Хрусталёв умер! Случайно ли это?" — и уже спокойно, но тише говорит: "Мы, конечно, не можем утверждать что это убийство…" Мало ли приёмов?
Нет, в художественной литературе — ради Бога. Там я всё это жутко люблю и всё такоэ.
— Я и говорю, начинаются пляски. Что значит "вполне научная" применительно к теории (вообще, лучше говорить "идее") синхроничности? Ну да, соединение психо и материи, воздействие универсального принципа — это всё красиво, да только это красиво в художественной литературе. "За миллиард лет до конца света" — прекрасная, например, книга. И ещё есть. Но вот если кто-то произнёс слово "научность", начинаются совсем иные пляски. Что именно "научно", где проведена грань между "научностью" и "не-научностью"? Каков научный аппарат? Или это всё вера, которую я уважаю, конечно, но научным утверждение она не делает.
При этом никакой магии для меня в имени Вольфганга нашего Паули нет. (И не должно быть — потому что мало ли кто из учёных с катушек съезжал и начинал, веря или не веря, городить всякую чушь). Вон, один академик вслед народовольцу считает, что семь веков у истории подпиздили — так и что?
Нет, если произнесено слово "научность", тут хорошо бы объявить где, что, понюхать эту научность, на зуб попробовать. А то в массовой культуре отлажен механизм объяснения через сепульки-спеулькерии: Паули — знаменитый физик. Знаменитые физики говорят мудрые вещи. => Теория Паули мудра. Меж тем сомнений много, и даже в том, что это теория.
Этот механизм круто замешан на невежестве как масс, так и отдельных представителей: современная наука узко специализирована, мало кто понимает в смежных областях, а то и — никто. (Об обывателе я уже не говорю). Признаться в том, что ты не можешь понять чего-то — сложно, и вот начинается общественное безумие с трансляцией безумных идей.
— И это тоже продолжение наших плясок. Вот смотри, как устроена эта классическая система аргументации.
Я говорю об известном наукопоклонстве, и заменой аргумента званием оппонента. Типа, есть с примеров, когда академик говорит глупости. И вот ты отвечаешь: "
[Я немного знаю о теории панспермии — как ни странно, не из университетского курса, а из поздних занятий фантастической литературой. Идея в том, что на борту гипотетического корабля сохраняются при абсолютном нуле микроорганизмы разных видов, и двигаясь со скоростью в одну тысячную от световой корабль мог облететь все планеты нашей галактики. Эта, арифметика, правда, ничего не доказывает — ну мог. А я мог бы заработать миллион.
Дальше говорилось, что космический код универсален — у всех организмов. Да вот беда — для объяснения универсальности не нужны пришельцы. Отчего не предположить для этого единую химию в единой среде.
Ну, и, наконец, речь шла о редких элементах (собственно, только это ты и упоминаешь). Как пишут в первой попавшейся ссылке по Яндексу "Приведение факта о низком содержании молибдена в земной коре и его большой роли в метаболизме земных организмов было бы ловким приемом в устной дискуссии, чтобы смутить противника. Но написанное остается и может быть проверено. Впрочем, в этом случае проверка не нужна. Подобного типа несоответствие является правилом для целого ряда химических элементов, которые принимают участие в составе и метаболизме организмов. Это правило объясняется с позиций эволюционной биохимии. В связи с этим можно привести еще более яркий пример о низком содержании фосфора в земной коре и его исключительной роли для земных организмов: фосфор — обязательная составная часть нуклеиновых кислот, которые наряду с белками имеют важнейшее значение для жизни; кроме того, высшая нервная деятельность также очень тесно связана с фосфором. Следовательно, для объяснения некоторых химических особенностей земной жизни не обязательно привлекать другие звездные миры вроде "молибденовых звезд". Интересно отметить, что риторический трюк Крика и Оргела с молибденом был быстро раскрыт японским ученым Ф. Егани. Через год после статьи Крика и Оргела Егани опубликовал свои исследования содержания металлов в составе Земли. Суммарное содержание молибдена на Земле оказалось действительно низким, но его процентное содержание в морской воде в два раза выше, чем хрома. По этому поводу Егани пишет: "Относительное обилие этого элемента (молибдена) в морской воде подтверждает широко принятую точку зрения о происхождении жизни на Земле в первичном океане".]
Но ты завершаешь это кодой:
Механизм массовой культуры здесь очень простой: а) Бартини биографически и поведенчески демоничен, б) люди, известные нам, как учёные, его уважали; Он написал что-то нам непонятное, но про основополагающие правила мироздания; в) Следовательно, мы имеем дело с ещё одной Великой Тайной, которая раскрыта, но От Нас Тайну Скрывают.
Резюмирую: ты зачем-то вытащил на поверхность историю давно протухшую, обсосанную и помятую. Ей много лет — почти столько же, сколько истории с Бартини, которую я тебе дарю взамен. Другое дело, что я немного, совсем немного знаком с темой в которой не ты, и не я е являемся специалистами. Я работал Академии давно, и вовсе не химией жизни занимался. Ты, как я понимаю, тоже не отвлекался от театра на изучение сложных молекул.
Что происходит дальше?
Если ты транслируешь некое наукообразное утверждение в массы, то либо а) попадаешь на специалиста, б) попадаешь на невежду и в) очень редкий случай — попадаешь на честного обывателя, который не ведётся на красивые слова, а одновременно честно признаётся в недостаточности своего знания.
Понятно, что в случае в) тебе приходится трудно — либо нужно предъявить доказательства, либо сослаться на нечто непознаваемое (Ср. "вы недостаточно образованы, выучите старославянский, тогда мы и поговорим о Велесовой книге").
В случае б) всё проще — невежде сложно признаться в неучёности (в данном случае он даже не догадается посмотреть в Яндексе критику наших лауреатов, и ограничится чтением статьи "Тайное знание — сперма Вселенной", чего в Сети тоже достаточно), и он либо будет транслировать суждение дальше или спорить — смешно и неумело.
Специалисты (случай "а)") тоже ведут себя по-разному. Либо они начинают спорить — не всегда красиво и аргументировано, либо отмалчиваются, либо соглашаются (последний случай может быть вызван разными причина-коньюнктурными, денежными, или просто выживанием — если ты Лысенко на трибуне сессии ВАСХНИЛ в 1948 году, попробуй поспорь! А потом можно выдрать цитату из текста как аргумент: академик N. одобрил, а вы не знали?
Но есть ещё, как минимум, два обстоятельства, пробивающие дорогу мифу:
Во-первых, это чудовищная специализация науки, по сравнению, скажем, с тридцатыми годами прошлого века. Человек, состоявшийся в физике, вовсе не эксперт в "физике вообще", etc. А не все состоявшиеся люди молчат.
Во-вторых, разная скорость постановки задач и их разъяснения. Посмотри, ты в комментариях тут накидал и про панспермию, и про Войнича, и про карту Пири Райса, и про багдадский аккумулятор… Хороший пример тут Задорнов с его параязыкознанием — а вы вот академики, докажите, что это блеф, и слово "радоваться" не от бога Ра! Давайте, доказывайте!
Находится академик, что начинает объяснять. Допустим, он даже объясняет красиво и интересно — но за это время Задорнов придумывает три новых примера.
Вот, кстати, как, планомерно, в три комментария, мы и приблизились к тому гипотетическому идеальному интервью о мистике, что я имел в виду.
История про о-оо!
Нет, ну где брился Мак Сим? Где он брился то? (Если чё — я про бритьё щёк и подбородка — откуда такая гладкость в боевой и тюремной обстановке? Где шикарный продактплейсмент?)
Про дедушкины часы имени Брюса Уиллиса, пронесённые сквозь концлагерь, я не спрашиваю.
История про Михаила Шишкина — 1
Собственно, это разговор с Михаилом Шишкиным больше десяти лет назад, в августе 1995 года.
Поделиться книгой: