Законодательство зарубежных стран, обеспечивающее безопасность участников уголовного судопроизводства

А.Ю. Епихин

Законодательство зарубежных стран, обеспечивающее безопасность участников уголовного судопроизводства

От автора

При подготовке настоящей работы использовались уго­ловные законы Голландии, Дании, Швеции, Эстонской Рес­публики, Польши и Китайской Народной Республики, а так­же другие источники по зарубежному законодательству.

Для более удобного рассмотрения признаков состава пре­ступления применялась традиционная для отечественного уголовного права четырехэлементная система объективных и субъективных признаков состав преступления: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект.

В некоторых случаях использовались нормы Общей час­ти уголовных кодексов. Для упрощения смысла содержания некоторых составов преступлений привлекалась терминоло­гия российского уголовного права, что не всегда способство­вало детальному уяснению некоторых специфичных момен­тов конструкции, например, польского уголовного закона. Однако использование аналогии между российским и зару­бежным уголовным правом позволило приблизить читателя к пониманию сущности уголовно-правовых норм иностран­ных государств.

Национальные законодательства зарубежных стран, регулирующие безопасность личности в уголовном судопроизводстве

Национальные законодательства зарубежных стран в пос­ледние три десятилетия характеризуются изменениями в материальном и процессуальном праве, направленными на обеспечение реальных гарантий реализации мер безопасно­сти участников процесса в борьбе с преступностью.

Исследователи особо отмечают законодательное движе­ние по обеспечению прав потерпевших (жертв преступле­ний) в США[1], закрепленное принятием Комплексного за­кона о борьбе с преступностью (1968). Этот документ впер­вые предусматривал возможность предоставления иммуни­тета свидетелю в случаях, когда этого требовали обстоя­тельства рассмотрения дела[2]. Свидетельский иммунитет предполагал невозможность использования правоохрани­тельными органами показаний свидетеля против него са­мого и гарантировал освобождение от уголовного пресле­дования. Позднее этот принцип нашел отражение в законе США о борьбе с организованной преступностью (1970), которым вводилась в действие специальная Программа по обеспечению безопасности свидетелей от противоправных посягательств в связи с их участием в уголовном процессе по тяжким преступлениям.

Законодательство США уже в 1960-х гг. предусматривало усиление уголовной ответственности за совершение посягательства в отношении лиц, содействующих уголовному пра­восудию. В соответствии с Законом о защите жертв и свиде­телей преступлений, принятым 12 октября 1982 г. (Victim and Witness Protection Act of 1982), санкции за указанные пре­ступления достигали до 250 тыс. долл. с лишением свободы на срок до 10 лет[3].

Американское законодательство имеет четкую направлен­ность на обеспечение тщательно урегулированной процес­суальной формы, нарушение которой влечет процессуальные санкции. Особенное отношение – к получению доказатель­ственной информации. Применение этого правила породи­ло доктрину «плоды отравленного дерева»[4], которая обязы­вает суд признавать недопустимыми доказательства, полу­ченные из незаконно обнаруженного источника (например, если свидетель установлен в результате нарушения опреде­ленной законом процедуры). В целях определения гарантий получения достаточных, полных и истинных сведений о пре­ступлении в 1984 г. в США был принят Акт об усилении бе­зопасности свидетеля, предоставивший Генерал-атторнею США широкие права по защите свидетелей, в том числе и членов преступных группировок[5]. Министр юстиции наде­лялся полномочиями по предоставлению защищаемому лицу таких мер безопасности, как смена места жительства (пе­реселение) и защита свидетеля или потенциального свиде­теля. Предусматривалась возможность применения мер бе­зопасности во время официальных процессов, касающихся организованной преступности, если допускалась возмож­ность (вероятность) совершения насильственного преступ­ления против свидетеля, участвовавшего в данном процес­се. Кроме этого, министр юстиции мог предусматривать сме­ну места жительства, а также принимать другие меры по за­щите непосредственно семьи или лица, каким-либо образом связанного со свидетелем или потенциальным свидетелем, если они подвергаются опасности из-за участия свидетеля в судебном заседании. При этом применяемые меры безопас­ности должны сочетаться с понятиями «психологическая ком­фортность», «социальная адаптация» и применяться до тех пор, пока свидетелю или его близким будет грозить опас­ность.

В настоящее время текст закона от 12 октября 1984 г. по­чти полностью включен в свода Законов США (раздел 18 § 5321)[6].

В ФРГ в соответствии с § 54 УПК официальные сотруд­ники Ведомства по охране Конституции или полиции, явля­ясь государственными служащими специальных служб, мо­гут давать свидетельские показания об обстоятельствах, све­дения о которых составляют служебную тайну, только по специальному разрешению вышестоящего органа (за исклю­чением сведений об агентурной работе). Такое разрешение предоставляет сотруднику право давать показания от своего имени на основании показаний, полученных от агентурного источника, без разглашения сведений о нем.

Так, например, решением Федерального конституционно­го суда ФРГ от 1982 г. была подтверждена правомерность доп­роса в судебном заседании оперативного работника, получив­шего от своего осведомителя информацию по делу[7]. Еще 1 августа 1962 г. Верховный Суд ФРГ разъяснил, что в данной ситуации «сотрудники Ведомства по охране Конституции вы­ступают в качестве так называемых свидетелей „по слуху“[8]. Кроме возможности допроса оперативных работников, в ФРГ практикуется также допрос самих секретных агентов (осве­домителей). При этом они, выступая в судебном заседании под псевдонимом, сохраняют свою анонимность.

18 декабря 1986 г. в ФРГ был принят Закон о защите потер­певших, который включил в уголовное законодательство по­нятия «возмещение ущерба» и «примирение с потерпевшим» в перечень обстоятельств, смягчающих уголовную ответствен­ность. Законом ФРГ от 9 июня 1989г. в связи с введением института главного свидетеля при террористических актах была усилена ответственность за похищение человека с це­лью вымогательства (§ 239 а) и захват заложников (§ 239 в)[9]. Оба состава могут быть рассмотрены как уголовно-правовые меры системы безопасности участников процесса.

Итальянское законодательство предусматривает специ­альные гарантии безопасности и материального благополу­чия раскаявшимся членам мафиозных структур, выступив­шим на судебных процессах в качестве свидетелей обвине­ния. К числу таких гарантий относится право раскаявшихся преступников и членов их семей на пластическую операцию, эмиграцию, материальное обеспечение в период эмиграции.

Некоторые члены мафии получили от государства боль­ше привилегий и материальных благ, чем от результатов пре­ступной деятельности[10].

На процессе против мафии (Палермо, 1986-1987) на ос­новании показаний одного из ее членов было осуждено 334 члена преступных сообществ, в суммарном исчислении по­лучивших 2665 лет тюрьмы. При этом сам свидетель по при­говору суда был признан виновным, ему назначено наказа­ние 4 года. После освобождения он проживает в США под другим именем и постоянной охраной полиции. Однако ис­тория знает и другие примеры отношения к содействующим уголовному правосудию преступникам. За 11 лет до этого показания против мафии давал крупный мафиози Витале Монардо, однако его показания не были признаны судом правдивыми, он был признан сумасшедшим и посажен в тюрьму. После освобождения 2 декабря 1984 г. его застре­лили при выходе из церкви, где он только что отстоял мессу.

Применение со стороны итальянских властей стимулиру­ющих позитивное поведение преступников мер позволило склонить 1200 членов преступных сообществ к содействию правосудию. В результате многолетнего процесса против итальянской мафии в тюрьмах оказалось 20 тыс. дельцов преступного мира и коррумпированных чиновников[11].

По УПК Франции (ст. 105, 107, 286) предусмотрена воз­можность освобождения от уголовной ответственности «уча­стника преступного сообщества, заявившего о его существо­вании до возбуждения всякого уголовного преследования и содействовавшего аресту сообщников»[12]. В ст. 62-1, введён­ной в действие на основании Закона от 21 января 1995 г., допускается возможность анонимных показаний (без указа­ния сведений о месте жительства свидетеля, если он об этом ходатайствует). При допросе в полиции, естественно, дан­ные о личности свидетеля устанавливаются и проверяются, однако в протоколе указывается адрес комиссариата, где про­изводится допрос. Такой квазиадрес сохраняет силу и в пос­ледующих стадиях процесса, когда следственный судья или судья обязаны выяснить в начале допроса у свидетеля место жительства. В каждом полицейском участке ныне ведётся специальный банк данных, куда заносятся сведения о реаль­ном месте жительства свидетелей, пожелавших сохранить его в тайне[13]. Такая форма письменной фиксации ценной до­казательственной информации, несомненно, расценивается как один из важных способов обеспечения безопасности сви­детелей.

Обеспечивая анонимность свидетельствования, француз­ское законодательство вместе с тем учитывает и возможность дачи ложных показаний свидетелем по уголовным делам. Так, УПК Франции среди поводов (оснований) для возбуждения ревизионного производства предусматривает факт осужде­ния одного из свидетелей за лжесвидетельские показания, если они оказали влияние на ход судебного заседания и вы­несение неправосудного приговора. При этом приговор, вы­несенный против лжесвидетеля, должен вступить в закон­ную силу после вынесения решения по делу, по которому свидетель выступил с ложными показаниями[14].

В 1960-х гг. УК Эстонии в ст. 172 предусматривал уго­ловную ответственность за посягательства в отношении не­которых участников уголовного судопроизводства. Устанав­ливалась уголовная ответственность в виде лишения свобо­ды на срок до трех лет или исправительных работ на срок до одного года за насилие или угрозу насилия в отношении сви­детеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого при условии, что насилие применялось, чтобы воспрепятствовать осуществлению правосудия, или из мести этим лицам за выполнение своих обязанностей, или в отно­шении лица, совершившего преступление, а также в целях сокрытия других соучастников преступления или из мести за их разоблачение[15].

Аналогичные нормы содержались и в УК Киргизии, ко­торый в сравнении с УК Эстонии ограничивал перечень уча­стников процесса, которым обеспечивались меры уголовно-правовой защиты. Здесь несколько смягчались санкции за противоправное посягательство в отношении указанных лиц. В ст. 194 устанавливалась ответственность за угрозу убий­ством, истреблением имущества или насилием в целях вос­препятствования осуществлению правосудия или из мести за данные показания по уголовному делу только в отноше­нии свидетелей. Наказание могло быть назначено в виде ли­шения свободы на срок до одного года или исправительных работ на тот же срок. Обеспечение защиты только свидете­лей по уголовному делу можно объяснить стремлением кир­гизского законодателя обеспечить безопасность наиболее распространенному источнику доказательственной инфор­мации. Однако очевидно, что отсутствие обеспечения над­лежащей безопасности других участников процесса не мог­ло не сказаться на уровне раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений, росте преступности.

В УПК Республики Казахстан16 февраля 1991 г. были внесены изменения и дополнения, регламентирующие при­нятие мер безопасности в отношении таких участников про­цесса, как потерпевший, свидетель, понятой, эксперт, спе­циалист. Эти изменения были вызваны «существовавшей и усиливающейся угрозой жизни, здоровью, чести, достоин­ству и имуществу участников процесса…, чья активная помощь способствовала раскрытию преступлений и изобличе­нию виновных»[16]. Впоследствии на основании Постановле­ния «О государственной программе правовой реформы Рес­публики Казахстан» была разработана концепция проекта уголовно-процессуального кодекса, направленная на рефор­мирование судебно-следственной системы. В ней предписы­валась разработка механизма реального обеспечения безо­пасности, правовой, социальной защиты потерпевших, сви­детелей, экспертов и иных участников процесса, устанавли­валась обязанность выделения в бюджете специальной ста­тьи расходов[17]. В ст. 6 концепции предусматривалось:

1. «Предоставление лицам, заявляющим о том, что они стали жертвами преступления, права требовать возбуждения уголовного дела по данному факту в 24-часовой срок с мо­мента подачи заявления и возможности обжаловать в суд отказ в возбуждении производства по делу.

2. Разъяснение потерпевшему прав и обязанностей с вру­чением ему памятки, содержащей перечень этих прав и обя­занностей.

3. Установление свидетельских иммунитетов.

4. Обязательность применения мер защиты в отношении лиц, которым угрожают расправой в связи с их участием в уголовном судопроизводстве; при этом не должны приме­няться меры, ограничивающие права сторон, в особенности право стороны защиты допрашивать свидетелей обвинения и исследовать в судебном разбирательстве доказательства, имеющиеся против подсудимого, на тех же основаниях, что и противная сторона»[18].

В гл. 12 «Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе», содержится перечень защищаемых лиц, не являющийся исчерпывающим, так как он не включа­ет переводчика, близких лиц участников процесса (ст. 98, 99 УПК Казахстана). В ст. 100 закреплены следующие меры безопасности:

– вынесение органом, ведущим уголовный процесс, офи­циального предостережения лицу, от которого исходит угро­за насилия или других запрещенных уголовным законом де­яний, о возможности привлечения его к уголовной ответ­ственности;

– ограничение доступа к сведениям о защищаемом лице;

– обеспечение его личной безопасности;

– избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения, исключающей возможность применения (организации применения) в отношении участников уголов­ного процесса насилия или совершения (организации совер­шения) иных преступных деяний.

В ст. 101 предусмотрено проведение закрытого судебного заседания для обеспечения безопасности участников процесса.

Из ч. 2 ст. 101 УПК Казахстана следует вывод о том, что ходатайство о применении мер безопасности может заявить только свидетель, сторона обвинения и суд (по собственной инициативе). Однако каким образом может заявить ходатай­ство подсудимый, не совсем понятно. Очевидно, что баланс интересов потерпевшего (свидетеля) и обвиняемого казахс­ким законодателем решен не в пользу защиты. Вероятно, сле­дует изменить формулировку ч. 2 ст. 101 УПК Казахстана в части, исключающей возможность заявления ходатайств о применении мер безопасности подсудимым, его защитником.

Ограничение доступа широкого круга лиц к сведениям о личности защищаемого лица является одним из способов его безопасности. Совершенно очевидно, что при установлении реальных гарантий безопасности следует установить наи­меньшее возможное (необходимое) количество участников процесса, имеющих доступ к конфиденциальным сведени­ям. По нашему мнению, это должны быть лица, надзираю­щие за проведением предварительного расследования (и осу­ществляющие его), а также судья, председательствующий в судебном разбирательстве.

В подобной ситуации возникает вопрос: будет ли являть­ся отказ в предоставлении информации о защищаемом лице ограничением прав и интересов защиты? Справедливо по данному поводу высказывался А. Тихонов, утверждавший, что подзащитного в первую очередь должно интересовать то, что его изобличает, что показывает против него, а уж за­тем – кто даёт показания, из какого источника они получены[19].

В УПК Республики Беларусь институту безопасности участников процесса отведена гл. 8 (ст. 65-75)[20]. В ней сфор­мулированы обязанности органа, ведущего уголовный про­цесс, по принятию мер по обеспечению безопасности (ст. 65); в ст. 66 перечислены меры безопасности, которые классифи­цированы на процессуальные (неразглашение сведений о личности, освобождение от явки в судебное заседание, зак­рытое судебное заседание) и иные меры (использование тех­нических средств контроля, прослушивание переговоров, ведущихся с использованием технических средств связи, и иных переговоров, личная охрана, охрана жилища и имуще­ства, изменение паспортных данных и замена документов, запрет на выдачу сведений по делу); регламентирован поря­док применения мер безопасности, устанавливающий суточный срок принятия решения о применении мер безопаснос­ти или отказе в их применении (ст. 73); указаны основания для отмены мер безопасности (ст. 74) и ответственность за невыполнение обязанностей по их применению (ст. 75).

Однако следует отметить нецелесообразность закрепле­ния в процессуальном законе правовых норм, прямо с ним не связанных. Данное противоречие содержится в формули­ровке ст. 66: внепроцессуальные меры безопасности указа­ны в процессуальном законе. Справедливо было бы помес­тить их в специальном законе, устанавливающем общие на­чала и специфику избрания, применения, изменения и пре­кращения мер безопасности в отношении участников про­цесса и их близких. В УПК же целесообразно указать осно­вания для применения, изменения или отмены этих мер бе­зопасности, права и обязанности сторон и т.п., не раскрывая особенность и специфику самих мер безопасности.

Украина также приняла закон «Об обеспечении безопас­ности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» (1994)[21], устанавливающий меры безопасности в отношении следующих участников процесса:

– лица, заявившего в правоохранительный орган о пре­ступлении или в иной форме участвовавшего в обнаруже­нии, предупреждении, пресечении и раскрытии преступле­ния или способствовавшего этому;

– потерпевшего и его представителя по уголовному делу;

– подозреваемого, обвиняемого, их защитников и закон­ных представителей;

– гражданского истца, гражданского ответчика и их пред­ставителей по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

– свидетеля;

– эксперта, специалиста, переводчика и понятого;

– членов семей и близких родственников перечисленных лиц (ст. 2).

Как видно, лица, ведущие производство по уголовному делу, в данный перечень не внесены. В законе отсутствуют правовые гарантии безопасности лиц, не являющихся чле­нами семьи или родственниками, но в силу иных личных, духовных, моральных, нравственных связей принадлежащих к близким защищаемого участника процесса.

К традиционным мерам безопасности, перечисленным в ст. 7 закона, отнесены: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача спе­циальных средств индивидуальной защиты или сообщения об опасности; использование технических средств контроля и прослушивания телефонных и иных переговоров, визуаль­ное наблюдение; замена документов и изменение внешнос­ти; перемена места работы или учебы; переселение; поме­щение в дошкольное воспитательное учреждение или учреж­дение органов социальной защиты населения; обеспечение конфиденциальности сведений о лице; закрытое судебное разбирательство.

Таким образом, закон включает как процессуальные, так и внепроцессуальные меры безопасности, при этом процес­суальные меры в него помещены не все. Например, реализа­ция обеспечения конфиденциальности сведений, использо­вание технических средств контроля переговоров и некото­рые другие меры могут быть исполнены путем установле­ния процессуальной процедуры. По нашему мнению, в зако­не следовало бы выделить внепроцессуальные меры безо­пасности с указанием на возможность использования «иных, предусмотренных законами Украины мер безопасности».

На наш взгляд, в анализируемом законе имеются другие недоработки, которые присущи и законопроекту РФ «О го­сударственной защите свидетелей, потерпевших и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству»[22].

Важным и своевременным было принятие Верховным Советом Республики Башкортостан 14 октября 1994 г. За­кона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизвод­ству»[23]. Он предусматривает применение специальных мер и средств защиты к лицам, заявившим в правоохранитель­ный орган о преступлении либо иным образом участвовав­шим в обнаружении, предупреждении, пресечении или рас­крытии преступления, а также к иным участникам процесса. Меры безопасности могут применяться также в отношении близких родственников защищаемых.

К числу мер обеспечения безопасности свидетелей (ст. 5) Закон относит:

неразглашение органами предварительного расследования сведений о личности защищаемого лица; организацию зак­рытого судебного разбирательства; обеспечение личной ох­раны, охраны жилища и имущества; контроль телефонных переговоров охраняемого лица; выдачу данной категории граждан средств связи, специальных средств индивидуаль­ной защиты и оповещения об опасности, а в отдельных слу­чаях и оружия; замену документов и изменение внешности; переселение; изменение места работы или учебы; времен­ное помещение в место, обеспечивающее безопасность.

К числу лиц, полномочных принимать решение о приме­нении мер безопасности, Закон относит суд или судью, прокурора, а также следователя, орган дознания с согласия про­курора по находящимся у них в делопроизводстве заявлени­ям или сообщениям о преступлении либо уголовным делам, а после вступления приговора в законную силу также орган внутренних дел по месту нахождения защищаемого лица.

Верховный Совет Латвийской Республики 13 августа 1991 г. принял Закон о внесении изменений и дополнений в УПК, на основании чего были включены следующие меры процессуальной безопасности участников процесса:

предоставление свидетелю, потерпевшему и другим уча­ствующим в деле лицам, а также членам их семей и другим близким лицам, которым угрожают убийством и иными про­тивоправными действиями, права ходатайствовать о защите их личности; сокрытие подлинных данных о свидетеле или потерпевшем и применение к нему псевдонима в ходе про­изводства по делу, в том числе и на стадии судебного разби­рательства; возможность предъявления для опознания вне визуального контакта опознаваемого с опознающим; возмож­ность прослушивания телефонных переговоров свидетеля, потерпевшего и других лиц по их просьбе без решения на то суда или судьи; проведение по мотивированному определе­нию суда закрытого судебного разбирательства[24].

Закон устанавливал возможность применения иных мер безопасности, которые не были указаны. Однако в практике эти меры не применялись ввиду отсутствия механизма их реализации. Как справедливо указывал М.П. Шешуков, «ни перечня этих мер, ни механизма их реализации в Законе не содержалось, т.е. последнее предписание носило декларатив­ный характер. Каких-либо иных нормативных актов, направ­ленных на обеспечение безопасности лиц, содействующих раскрытию преступления и осуществлению правосудия, в последующие шесть лет принято не было. Сами же по себе меры защиты, содержавшиеся в Законе от 13 августа 1991 г., в целом проблему не решали, да и не могли решить, поскольку являлись мерами только процессуального характера»[25].

Через шесть лет, 12 июня 1997 г., в Латвии были приняты три закона, внесшие изменения в УПК, УК Латвии и Закон об оперативной деятельности[26] и направленные на более эф­фективное обеспечение безопасности лиц, свидетельствую­щих по уголовным делам о тяжких преступлениях, и их за­конных представителей, угроза которым может повлиять на лицо, свидетельствующее по уголовному делу.

Так, ст. 305 УК Латвийской Республики устанавливает уголовную ответственность за «несоблюдение установлен­ного законом порядка специальной защиты лица, а также разглашение идентификационных данных или местонахож­дения лица, находящегося под такой защитой»[27]. Квалифи­цированный состав, предусматривающий наступление тяж­ких последствий или смерть человека, влечет наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Уголовное законодательство Польши о преступлениях против правосудия

Преступления, посягающие на интересы правосудия, со­держатся в главе XXX «Преступления против правосудия» УК Польши[28]. Глава содержит 16 составов преступлений[29]. Ей предшествует глава о «Преступлениях против деятельно­сти государственных учреждений, а также органов террито­риального самоуправления», следует за ней глава «Преступ­ления против выборов и референдума». Специфичным пред­ставляется отсутствие названий статей. Их наименование можно определить исходя из детального анализа смысла и содержания диспозиции статьи.

Польское уголовное законодательство в отличие от рос­сийского рассматривает правосудие в узком смысле, подра­зумевая под ним лишь деятельность судебных органов. Един­ственным исключением, на наш взгляд, является ст. 239 УК, которая устанавливает санкцию за умышленные действия, направленные на воспрепятствование или срыв уголовного преследования виновного лица. Поскольку уголовное пре­следование осуществляется в досудебных стадиях, предус­матривается возможность действия этой правовой нормы не только в судебном, но и в досудебном производстве.

Все составы преступлений по конструкции формальные, и закон не связывает момент окончания преступления с на­ступлением каких-либо определенных общественно-опасных последствий.

В качестве непосредственного объекта преступления вы­ступает определенная сфера правосудия. В некоторых составах предусмотрен дополнительный объект. Как правило, это интересы потерпевшего (его физическая или психическая неприкосновенность). Например, согласно ст. 245 УК, уго­ловная ответственность наступает в случае применения на­силия к некоторым участникам процесса.

Специальные признаки потерпевшего установлены в ста­тьях, содержащих дополнительный объект (например, честь и достоинство гражданина при его ложном обвинении – ст. 234 УК).

В некоторых составах преступлений указываются специ­альные признаки предмета преступления (доказательства невиновности – ст. 236).

Как правило, санкции статей главы XXX устанавливают уголовную ответственность более 3 лет лишения свободы, так как это преступления, относящиеся к категории тяжких. В некоторых составах цель (например, затруднение или срыв уголовного преследования – ст. 239 УК) является обязатель­ным признаком субъективной стороны преступления.

Субъект в подавляющем большинстве статей общий – вменяемое лицо, достигшее возраста 17-ти лет. Однако в не­которых составах преступлений закон устанавливает специ­альные признаки субъекта преступления, например лицо, обязанное давать правдивые показания (ст. 233), лицо, отбы­вающее наказание в виде лишения свободы (ст. 242), долж­ностное лицо (ст. 247 УК).

В XXX главе выделяются следующие объекты противо­правного воздействия, за посягательства на которые установ­лена уголовная ответственность:

1) суд или участники процесса (ст. ст. 232, 245 УК),

2) порядок (процедура) получения достоверных доказа­тельств (ст. ст. 233, 235, 237, 246 УК),

3) процедура производства по делу (ст.241 УК),

4) своевременность реагирования государственных ком­петентных органов на преступление (ст. ст. 239, 240 УК),

5) порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. ст. 242, 243, 244, 247 УК).

К сожалению, отсутствуют уголовно-правовые нормы, обеспечивающие безопасность лиц, ведущих производство по делу, а также иных лиц, участвующих в осуществлении правосудия. Не установлена польским законодательством уго­ловная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности в отношении защищаемых лиц.

Общая характеристика преступлений против правосудия в УК Эстонской Республики

В уголовном законодательстве Эстонской Республики гла­ва 9 «О преступлениях против правосудия» помещена в се­редину Особенной части[30] между главами «О должностных преступлениях» (гл.8) и «О преступлениях против порядка управления» (гл.10). В нее включены ст. ст. 168-181, однако действует всего 19 составов преступлений, так как некото­рые статьи исключены из текста закона (ст. ст. 1763 ,177-1771 , 178), введены новые (ст. ст. 1721 ,1761 ,1762 ,1764 ,1765 ,1772 , 1773 ).

Особенностью УК ЭР является административная и дис­циплинарная преюсдикции на основании ч. 2 ст. 7. В уголов­ном законе все преступления подразделяются на три катего­рии (ст. 72 ):

1 степени – умышленные или неосторожные преступле­ния, за которые может быть назначено наказание в виде ли­шения свободы на срок более 8 лет или пожизненное лише­ние свободы;

2 степени – умышленные или неосторожные преступле­ния, за совершение которых может быть назначено наказа­ние в виде лишения свободы на срок до 8 лет;

3 степени – умышленные или неосторожные преступле­ния, санкция которых предусматривает наказание, не связан­ное с лишением свободы.

В Общей части дано понятие вины и ее форм (ст. ст. 8-9). На наш взгляд, понятие умышленной формы вины, сфор­мулированное эстонским законодательством, более верно с точки зрения юридической техники, поскольку позволяет применить его не только к материальным, но и формаль­ным составам преступлений. К сожалению, определение умысла, закрепленное в ст. 25 УК РФ, сводится только к материальным составам преступлений, так как дается при­менительно к последствиям, которые могут наступить. В отношении к последствиям различается прямой либо кос­венный умысел. Позволим процитировать ч. 2 ст. 8, где дано определение умысла: «Умысел является прямым, если лицо сознает характер и значение своего действия или бездей­ствия, и в случае, если деяние по настоящему Кодексу при­знается доведенным до конца с наступлением определен­ных последствий (выделено нами – А.Е.)». В выделенной фразе указывается возможность наступления последствий в составах преступлений с материальной конструкцией. Подобная формулировка умышленной формы вины приме­нима как для материальных, так и для формальных соста­вов преступлений, так как отношение к последствиям оп­ределено только в случаях, когда они предусмотрены в ка­честве обязательного признака состава преступления в УК Эстонской Республики.

Возрастные признаки субъекта преступления установле­ны в ст. 10, где в ч. 1 указан общий возраст привлечения к уголовной ответственности – с 15 лет. В ч. 2 ст. 10 приведен исчерпывающий перечень составов преступлений, за со­вершение которых возраст субъекта преступления снижен до 13 лет (всего 15 статей)[31].

Эстонское законодательство в ст. 21 предусматривает 4 вида уголовного наказания:

– штраф назначается в пределах до 4000 дневных ставок. При этом дневная ставка исчисляется на основании средне­го дохода осужденного после вычета налогов, с учетом его семейного и имущественного положения. В отношении не­совершеннолетних, не имеющих своего самостоятельного источника дохода, штраф не назначается (ст. 28)[32];

– лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (на срок от 1 года до 5 лет) (ст.27);

– арест на срок до 3 месяцев, в отношении несовершен­нолетних – до 1 месяца (ст. 232 );

– лишение свободы на срок от 3 месяцев до 15 лет или пожизненно, несовершеннолетним лицам – до 8 лет (ст. 23). При полном или частичном сложении наказаний в виде ли­шения свободы за преступления, одно из которых относится к 1 степени, наказание может быть назначено по совокупно­сти до 30 лет (ч.31 ст.43).

В качестве дополнительного вида наказания суд вправе применить наказание в виде лишения права носить государ­ственные знаки отличия (ч. 11 ст.21).

Конфискация не рассматривается в УК ЭР как вид нака­зания, такой вывод следует из содержания ст. 21 «Виды на­казания», в тексте которой конфискация отсутствует. Одна­ко в ст. 33 регламентируется так называемая «специальная конфискация», которая предусматривает изъятие средств и орудий совершения преступления, а также имущества, до­бытого преступным путем.

В гл. 9 только два состава отнесены к категории преступ­лений 3 степени (ст. 173 и ч. 1 ст. 174), остальные статьи пре­дусматривают лишение свободы как основной или альтер­нативный вид наказания, что подчеркивает внимание зако­нодателя к важности охраны общественных отношений в сфере нормального, законного отправления правосудия.

Уголовное законодательство Дании о преступлениях против правосудия

В УК Дании рассматривается лишь часть преступлений, посягающих на интересы правосудия, а именно преступле­ния против получения достоверных доказательств и выдви­жения достоверного обвинения. Данное преступление содер­жится в гл. 17 «Ложное доказательство и ложное обвинение». В эту главу помещены 8 составов преступлений. Ей предше­ствует глава «Преступления, совершённые при осуществле­нии государственной функции», следует за ней глава «Пре­ступления в отношении денег».

Уголовное законодательство Дании включает в понятие правосудия деятельность не только судебных, но и других

государственных органов. Причём рассматривается не вся деятельность этих органов, а лишь касающаяся получения достоверных доказательств. Все составы преступлений по конструкции формальные. В некоторых составах преступле­ний указываются специальные признаки потерпевшего (на­пример, честь, достоинство и репутация гражданина при его ложном обвинении – § 164).

Во всех статьях субъективная сторона преступления вы­ражена умышленной формой вины. Исключением является ст. 160, в которой говорится о даче неправильных показаний вследствие грубой небрежности. В некоторых составах цель (например, предъявление обвинения или осуждение невинов­ного лица в § 164) является обязательным признаком субъек­тивной стороны преступления.

В большинстве статей субъект общий – вменяемое лицо, достигшее возраста 15 лет.

В ряде статей субъект обладает специальными признака­ми, например лицо, обязанное применять карательную власть государства (§ 147), лицо, наделённое юрисдикцией или иной государственной властью по решению правовых вопросов (§ 148), лицо, ответственное за содержание заключённого под стражей (§ 149).

Санкции за совершение преступлений против правосудия по УК Дании небольшие, в среднем около 2 лет.

Необходимо отметить, что в УК Дании не содержатся уго­ловно-правовые нормы, обеспечивающие безопасность лиц, ведущих производство по делу, а также иных лиц, участвую­щих в осуществлении правосудия.