Газета Завтра 818 (82 2009)

Меня неоднократно упрекали: "Ну, что Вы привязались к господину Фукуяме! Ну, написал он эссе под заголовком "Конец истории?". Но он же еще и вопросительный знак в конце заголовка поставил. Да и потом очень сложно себя повел. То отказываясь от своего "конца истории" и почти что присягая своему антагонисту Хантингтону, то опять с этим самым "концом истории" заигрывая".

Я уже устал отвечать, что, во-первых, сам по себе господин Фукуяма мне интересен в минимальной степени.

Что, во-вторых, в его политическом эссе важны только заголовок и степень раскрученности эссе высокопоставленными политическими читателями.

Что, в-третьих, высокопоставленные читатели Фукуямы, конечно же, восприняли эссе лишь как оду либерализму и констатацию благостности распада СССР, а также краха коммунизма и т.д.

Что, в-четвертых, сам Фукуяма, будучи учеником Кожева и ощущая себя частью как неогегельянского, так и постмодернистского интеллектуально-политического комьюнити, конечно же, придавал своему заголовку другое, более глубокое значение.

Что, в-пятых, как говорит герой Толстого, дело не в блуждающей почке, а в жизни и смерти. Не в Фукуяме, то есть, а в истории.

Следуя жанру и балансируя на грани между концептуальным и актуальным, я сейчас предложу читателю аналитику чего-то и актуального, и концептуального, а именно - статьи Александра Янова "Реалисты", "идеалисты" и Обама. Каирская речь президента США в Москве - вот что нужно России".

Я уже упоминал эту статью, опубликованную в "Независимой газете" 3 июля 2009 года, в связи с визитом Обамы, к которому статья и приурочена. Но только сейчас, после обнаружения неких странностей и выявления их природы, можно яновскую статью по-настоящему обсуждать. Всю целиком, начиная с заголовка. Каирская речь Обамы - это что? Это некий мессидж (по мне, так пустой донельзя, но я сейчас не собой, а Яновым занимаюсь), который одна глобальная сила (США) посылает другой глобальной силе (исламу).

ИСЛАМ - ЭТО ГЛОБАЛЬНАЯ СИЛА, ждавшая от США не признания вообще, а устраивающих её предложений. Сформулированных по принципу: хотим от вас того-то, в ответ предлагаем то-то. Убежден, что где-то за кулисами (и как мне кажется, без малейшего участия Обамы) нечто подобное и оговаривалось. Вообразите себе - ресторан… в отдельном кабинете крутые ребята о чем-то договариваются, а на эстраде певец выводит рулады. Важно ли, о чем рулады? Да хоть бы и ни о чем, лишь бы погромче.

То, что было содержанием договоренностей крутых ребят, сидевших в отдельном кабинете, - уже началось в Уйгуристане. И будет продолжено в других регионах мира.

Что же имел в виду Александр Янов, говоря, что нам в Москве нужна такая же каирская речь Обамы? Что в отдельном кабинете будут сделаны серьезные предложения, а с эстрады будут литься сладкие трели? Или что мы прельстимся трелями и… подарим певцу букет из односторонних уступок? Забыв при этом, что на предыдущем его сольном выступлении одни крутые ребята договорились дружить против нас так-то и так-то? И что на пред-предыдущем - другие крутые ребята договорились дружить, опять же против нас, этак и этак?

Это мой первый вопрос к А.Янову.

Второй вопрос. Признание без предложений - это "А-а-а!" Как пел Александр Галич, "это ж только, говорю, соль без запаха". Но даже у соли пустого признания, лишенной предложенческого запаха, есть цвет, вкус и т.д. Нельзя, признавая, унижать, уценивать, разводить, вмешиваться во внутренние дела. И уж тем более, предъявлять односторонний ценностный подход, то бишь аксиологическое назидание. Обама всем этим в Каире не грешил. В отличие от Москвы. Почему? Ислам признается глобальной силой, требующей хотя бы определенного ритуала, а мы - нет. Согласитесь, что иная интерпретация асимметрии между Каиром и Москвой просто невозможна.

И третий вопрос - по преимуществу риторический, но все же. Что такое в американском исполнении ценностный подход, какому бы партнеру по диалогу он ни предлагался? Хотят ли американцы корректировать что-то и в своем понимании ценностей? Подчеркиваю - не нюансов проводимого курса, а именно ценностей? К сожалению, этот вопрос слишком очевидным образом риторический.

Мне справедливо возразят, что А.Янов - за Б.Обаму не отвечает. А значит вопросы не по адресу. Отвечать-то он не отвечает. Но "каирскую речь в Москве" Обаме зачем-то рекомендует. И, знаете ли, важно понять, зачем. Потому что рекомендация эта (а) странная, (б) неслучайная и (в) имеющая отношение - конечно же, не прямое - к тому, о чем крутые ребята договариваются в кабинетах глобального ресторана под бессмысленно-сладкозвучное пение, заглушающее все главное.

Согласно яновским представлениям, сформулированным давно и настойчиво повторенным именно сейчас (причем с очень важными вариациями!), в России борются две тенденции, две исторические традиции. Одну - ту, которую обычно тактично называют почвеннической, - Янов называет "холопской". Неплохой зачин для "каирской речи в Москве", не правда ли? Оговорюсь, что поскольку Янов хочет быть и ментором, и ученым одновременно, то он эту же традицию называет еще и "патерналистской". После чего - дабы не быть заподозренным в избыточном объективизме - в скобках пишет: "холопская". Признание России по "каирской модели", как мы видим, сходу осуществляется, причем по полной программе (шучу).

Итак, одна наша традиция - патерналистская (холопская). Истоком своим для Янова имеющая не татаро-монгольское иго, как для многих других, а победу (цитирую) "в середине XVI века иосифлянской Контрреформации и вдохновленной ею самодержавной революции Ивана IV". Противостоят же этой ужасной традиции (вновь цитирую) "не только века Киевско-Новгородской Руси, но и Европейское столетие постмонгольский России".

С вами разговаривает посланец западного мира. Он делит вас на проигравших холопов и "русских европейцев". На чистых и нечистых. Мог бы он так в Каире поделить умму, в Китае - нацию, нашлась бы исламская или китайская газета, предоставившая ему такую возможность? И впрямь, какая-то гниль в державе нашей, коль скоро сие возможно. Не "иосифлянская" гниль, иная. Та, на которую раз за разом делает ставку Запад вообще, и особенно его так называемая "демпартийная" (а по мне так просто постмодернистская) часть.

В России есть две культуры, кто спорит. Вопрос в другом… Я образую с вами противоречивое единство… Любая историческая общность всегда является противоречивой. Но где мера, нарушение которой приводит к уничтожению общности?

Эта мера всегда задается понятием "чужой", не правда ли? Чужой меня при вас оскорбляет… вы ухмыляетесь. Являемся ли мы с вами после этого общностью, пусть и сколь угодно противоречивой? И коли вы ухмыляетесь и допустимую меру сознательно игнорируете, а значит, игнорируете и саму идею общности, - то чем вы отличаетесь от классической пятой колонны, выдающей себя за какое-то "модернизаторское меньшинство"?

Ваш апологет А.Янов вас, между прочим, отнюдь не за модернизм хвалит. А за способность ("ха-ароший песик, кусучий…") порвать в клочки культурно-историческую самобытность, извести ее на корню. Вы, если верить Янову, "сумели между 1696 и 1991 годами не только пробить зияющие бреши в холопской твердыне, но и разрушить все ее институциональные бастионы. Одно за другим пали и православный фундаментализм, и обязательная служба дворянства, и крестьянское рабство, и "сакральное" самодержавие, и, наконец, уже на наших глазах - империя. Все это обратилось в историческую труху. По сути, ничего от антиевропейской крепости не осталось, кроме мощных патерналистских стереотипов, внедренных ею за столетия в массовое сознание".

За последнюю четверть века мировая наука сумела неопровержимо доказать, что модернизация в корне отличается от вестернизации. Доказано, во-первых, что только модернизация может быть удачной, а вестернизация всегда провальна. Доказано, во-вторых, что модернизация - это реализация неких принципов развития со специфической (всегда разной, но всегда наличествующей) опорой на культурно-историческую самобытность. Если вы и впрямь занимаетесь истреблением культурно-исторической самобытности в соответствии с рекомендацией Янова, то почему вы модернизаторы? Вы в лучшем случае - вестернизаторы, но и это на поверку отнюдь не так.

В самом деле, Янов констатирует, что есть "плохие" институты и есть "хорошие". Хорошими, по Янову, являются институты вестернизации, несовместимые с культурно-исторической самобытностью. Плохими, по Янову, являются институты, совместимые с культурно-исторической самобытностью. Так вот, Янов утверждает, что эти плохие институты вы обрушили (вместе с возможностью модернизации, добавим мы). Но ведь институты есть, не правда ли? И если плохие - разрушены, то имеющиеся - хорошие. То есть - вестернизаторские.

Я понимаю, что в большинстве своем наши соотечественники (хоть "западники", хоть "почвенники") с теорией институтов, столь любимой Яновым (и не им одним), сжились не в той мере, в которой это им предписано Яновым. И потому лишь предлагаю свое (возможно, для кого-то излишнее) разъяснение.

Есть, к примеру, яйцо. Оно состоит из желтка, белка и скорлупы. Институты - это скорлупа. Или Форма. "Желток" же и "белок" - это внеинституциональная субстанция. Она же общество, в котором разворачивается процесс. Или Содержание.

В принципе, Форма и Содержание находятся в противоречивом единстве. Но это единство можно разорвать. А можно даже натравить Форму на Содержание. Если читатель помнит, я это недавно рассматривал, говоря о превращенных формах. Янов считает, что Форма - она же институциональная оболочка, она же "скорлупа" - уже претерпела необходимое превращение и может быть натравлена на содержание.

В связи с этим "скорлупа" (Форма) рассматривается Яновым как друг. А вот "белок и желток" (Содержание) как наиопаснейший враг. Или точнее "грозный противник": "Бесспорно, эта ментальная инерция холопства - грозный противник. Она может быть - а может и не быть - преодолена лишь в суровой идейной войне против эпигонов холопской традиции".

Уберите хлесткие эпитеты - и сразу же обнажится суть. Что "ментальная инерция холопства", что "белок с желтком". Они же "социальная субстанция", в которой все еще разворачивается сопротивление вестернизации. Они же "интраистория" (определение Мигеля де Унамуно).

Янов хочет, чтобы вестернизаторская "скорлупа" нашей превращенной государственности истребила общество. Тем самым он обнаруживает свою сверхзадачу - стравить государство с обществом, противопоставить одно другому. Возвращаю читателя к метафоре "скорлупы". Скорлупа может уничтожить яйцо двумя способами. Либо рассыпавшись, расколовшись, сломавшись - и не дав содержимому превратиться в новое существо (ради чего и нужно яйцо). Либо - задушив содержимое. Если развивать метафору - оказавшись слишком жесткой, не дать Содержанию вылупиться из Формы.

До сих пор все патриотические силы нашего Отечества рассматривали только вариант, при котором социальную субстанцию (общество) погубит распадение, рассыпание скорлупы (государства). Но вам легко докажут, что это не единственный вариант. И что на повестку дня всё больше кем-то ставится вторая альтернатива - гибель общества в тисках чужой ему "скорлупы". Подождите еще полгода, и только об этом и будут говорить. Вы завопите: "Руки прочь от скорлупы!" А вас ткнут носом в то, как она истребляет свое содержимое. И спросят: "Вам скорлупа нужна для скорлупы или для содержимого?" Что вы ответите?

Тут главное - чтобы не произошло фундаментальной антагонизации между "скорлупой" и её содержимым - "белком и желтком". И неважно, с какими знаками осуществляется антагонизация. Для господина Янова "скорлупа" - это антагонист со знаком "плюс". А для господина Белковского? Тут мы имеем дело с заменой знаков (инверсией), лишь укрепляющей ту же антагонизацию. Для Белковского и его единомышленников "скорлупа" - ужасна. Она душит национальное содержание, губит национальную душу… Она - "эрэфия", а то и нечто похлеще.

СКАЖУТ: да вы и сами только что доказали то же самое. Отвечаю. Ничего подобного! Я показал вам, как наносят удар с двух сторон. При этом главный удар будет нанесён с той стороны, с которой вы его не ожидаете. Грядет момент, когда "скорлупа", позитивность которой была осознана после краха СССР и "лихих 90-х", будет снова скомпрометирована. На это уже брошены огромные силы, и будут брошены силы намного большие.

В чем в этой ситуации состоит политическая программа?

Прежде всего, в том, чтобы внятно объяснить тем, кому нужна страна, что воевать придется на два фронта. Именно на два! И с теми, кто будет противопоставлять "хорошее государство" - "плохому обществу", и с теми, кто возопит об "ужасном государстве" и необходимости спасти от него "здоровые силы".

Но внятно объяснить эту коллизию мало.

Надо оказать реальное противодействие оформлению вестернизаторской тупиково-монструозной государственности "а ля Янов".

Надо также объявить беспощадную политическую войну всем тем, кто возжелает превратить критику монструозной государственности в фундаментальную и самоистребительную антигосударственную страсть, прикрываемую поначалу красивыми и подлыми словами об уменьшительно-очистительной государственности. То ли в виде "свободных регионов", то ли в виде обособившегося от инородческого "белка" чисто русского "желтка".

Не надо замалчивать остроту ситуации, скрывать черты монструозности в том, что реально этими чертами наделено. Но нельзя позволить второму (и теперь, по-видимому, основному) противнику осуществить трансформацию сколь угодно справедливых чувств по отношению к конкретной Скорлупе - в, образно говоря, ненависть к кальцию. Государство - это не Бог и не дьявол. Это средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение. Средство незаменимое и бесценное, но именно средство.

За такое понимание государственности придется воевать отнюдь не только с А.Яновым и его паствой. Повторяю, и констатации Янова, и констатации Белковского ОДИНАКОВО предписывают Системе (российскому "яйцу", так сказать) войну между "скорлупой" и "белком и желтком". Любому системщику понятно, что затеять подобную войну могут только ликвидаторы системы.

Ну, как еще разъяснить, читатель? Мы вроде бы уже добились ясности в вопросе об отличиях между настоящей модернизацией и яновской вестернизацией, требующей беспощадного истребления Скорлупой всего самобытного, что еще осталось в нашем историко-культурном "яйце".

И так легко сказать, что страшнее вестернизации ничего быть не может. Но это ведь не так! Разворачивающееся у нас на глазах - качественно хуже любой самой ужасной вестернизации.

Петр Первый - с формальной точки зрения - конечно, вестернизатор. Конечно, истреблявший в обществе существенные слагаемые культурно-исторической самобытности. Но, поскольку параллельно с этим Петру нужна была (не будем спорить, зачем) мобилизация общества, то ему пришлось вводить вестернизацию в определенные рамки. В результате чего антагонизм между "скорлупой" и содержимым оказался преодолен.

И на других исторических этапах он оказался преодолен. Стоит ли спорить о том, сколь глубок был этот антагонизм при большевиках? Во избежание этого спора предположим, что он был крайне глубок, хотя я так не считаю. Ну и что? Он ведь был преодолен! А почему? Поскольку и им была нужна мобилизация общества. В формуле "вестернизация плюс мобилизация" (аналог - "западничество плюс державность") мобилизация побеждает вестернизацию, державность - западничество.

И так это не только в России, а везде. Французская революция 1789 года глубоко разорвала с исторической самобытностью, но поскольку Сен-Жюсту и Робеспьеру нужна была мобилизация, поскольку они были сжигаемы страстью по нации и государству, то все в итоге вошло в свои берега.

То, что предлагает Янов, - это "вестернизация минус мобилизация", "западничество минус державность". То есть ГНИЕНИЕ, гарантированное и безальтернативное. Окончательное и бесповоротное. Да что там Янов! Рассмотрим под этим углом зрения уже обсуждавшийся феномен Юргенса.

То, что Юргенс подменяет модернизацию вестернизацией, ясно как божий день. Но и с вестернизацией-то… Казалось бы - либеральный президент, либеральные силы призваны… Ну и осуществляйте мобилизацию! Ан нет. Нужно заявить, что без свободы никак. То есть сначала редуцировать развитие до модернизации как частного случая, затем модернизацию редуцировать до вестернизации, а затем, вычтя мобилизацию, превратить вестернизацию в элементарное гниение.

Проект-то в чем? В том, чтобы ЗАЯВИТЬ модернизацию и ПРОВАЛИТЬ её? Не ОСУЩЕСТВИТЬ, а ПРОВАЛИТЬ?!!

Является ли наша социальная субстанция обществом - это отдельный вопрос. Но она, субстанция эта, ЕСТЬ. Она является источником процессов. И одновременно - объектом управления. Между нею и субъектом, от которого ее отрывают, должна быть обратная связь. Она, субстанция эта самая, между прочим, по совместительству еще и высший суверен. То есть источник власти. Причем согласно не патерналистской ("холопской"), а самой что ни на есть европейской, договорной, традиции.

Любой сторонник общественного договора, ревнитель договорной традиции то бишь, понимает, что договор-то - не абы какой… ОБЩЕСТВЕННЫЙ! А значит, надо поставить общественное сознание (то, которое есть) выше своей ценностной предвзятости. В противном случае ты либо переходишь из лагеря "договорников" в лагерь ревнителей психологической, идеологической и иной репрессивности, либо… Либо тебя деликатно спросят: "Дядя, а какого рожна тебе, вообще-то говоря, надо? Мобилизовывать общество, выжигая каленым железом порчу, ты не хочешь, принимать общество таким, какое оно есть, ты тоже не хочешь. А чего ты хочешь? Сгноить общество на корню? Так получается?"

Не надо вешать лапшу на уши по поводу общественного договора, который вознес Запад и от которого Россия отказывается. Общественный договор расторгают те, кого по какому-то недоразумению называют не просто "здоровыми силами", а сторонниками договора. Вопрос на засыпку: люди, которые всех своих соотечественников, не разделяющих их ценности, называют "неприличными", могут быть стороной при заключении ОБЩЕСТВЕННОГО договора?

С кем они его будут заключать? С самими собой? Так это не договор называется. Общественный договор заключают потому, что хотят государства. Потому, что историческая страсть по государству выше ценностной предвзятости. Но если основа - ненависть к государству, то откуда возьмется стремление к договору, и в чем будет его содержание? В том, что "процесс пошёл"?

Продолжение следует

Михаил Старшинов ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

Пока нет серьезного анализа ситуации, сложившейся на Кавказе, нельзя четко и последовательно делать шаги к нормализации положения там. Но можно уже сейчас сказать о том, что нужно и что нельзя делать властям как на местах, так и в центре, чтобы не подогревать ситуацию и не расшатывать хрупкое равновесие.

Федеральные власти, прежде всего, сами должны понять, что они хотят, и в соответствии с этим выстраивать политическую, экономическую политику, чтобы видны были последовательные действия.

Я считаю ошибочным упразднение Министерства по делам национальностей. Деятельность этого ведомства была далека от идеала, необходимо было перестроить работу, но не упразднять. Потому что нашу страну населяют народы разные по вероисповеданию, с разным менталитетом, и в работе с ними у центра должен быть дифференцированный подход. Переделать менталитет народа нельзя, его надо учитывать. В Министерстве по делам национальностей работали специалисты по психологии, истории, культуре разных народов, и они помогали властям выстраивать взаимоотношения с регионами.

Министерство регионального развития, которое отчасти должно выполнять функции ведомства по делам национальностей, не та структура, и функции у нее иные. А работа в регионах, тем более, таких неспокойных, должна быть четко скоординированной.

Нельзя сказать, что все, что делалось ранее, не принесло нужных результатов, но к вопросу решения положения дел на Кавказе совершенно очевидно необходим новый подход.

По моему мнению, нужно создать постоянно действующее совещание, на которое приглашались бы не только представители силовых структур, но и авторитетные общественные деятели, политики, которые бы совместно вырабатывали идеи, решения, высказывали пожелания и критические замечания.

Силовая фаза решения проблемы закончена, а чтобы вплотную приступить к следующей, нужно менять общественное мнение в отношении Кавказа. В обществе, и не только российском, существует предвзятое мнение об этом регионе, что это некая черная дыра, с которой лучше не иметь дел, потому что там исчезают люди, выделяемые из федерального центра средства и так далее. Не будем говорить, что этого ничего нет. Но не нужно в настоящий момент акцентировать внимание только на этом, если мы хотим нормализовать жизнь в данном регионе России. Какие инвестиции туда пойдут, если все думают, что там полный беспредел, и не успеешь шагу ступить, как тебе отрежут голову или возьмут заложником за выкуп?

Бандиты, которые так действуют, хотят создать именно такой образ республики, региона, чтобы не было инвестиций, не развивались предприятия, не создавались рабочие места. А безработные люди идут в горы, пополняя ряды бандитов. Если бы у них была работа, они бы трудились, спокойно жили в семье.

Всё чаще звучит мнение, что и СМИ должны изменить характер освещения событий в этом регионе. И есть надежда, что эти планы реализуются, в результате российские граждане будут получать более взвешенную информацию о Кавказе, где жизнь людей протекает в тех же заботах и проблемах, что и повсюду: люди трудятся, учатся, лечатся, рожают и воспитывают детей. Конечно, события последних 15 лет эту жизнь сильно изменили, травмировав сознание людей, так нужно помочь им вернуться к нормальной жизни.

Очень важно, как и что показывают в СМИ, в фильмах.

Можно, например, задаться вопросом, с какой целью снимали широко разрекламированный фильм, в котором чеченская девушка водит свою глухонемую сестру на блокпост, где солдаты с нею тешатся, за это дают патроны приводящей её сестре, а та - снайпер, и этих солдат убивает? Для чего снят фильм, в котором нет ни одного положительного героя? Какова его сверхзадача? Правда жизни? Не всякую сомнительную при этом правду надо публиковать. Чеченцы возмущены, что их женщин выставляют сутенершами своих сестер-инвалидов, бессловесных в буквальном смысле. Русских не может не возмутить изображение солдат, показанных полными отморозками, безнравственными преступниками. Военные возмущены, что их постоянно шельмуют, преподнося в самом мерзком виде. Стоит ли после этого удивляться, что у нас граждане не хотят служить в армии?

Зачастую СМИ выступают в роли коллективного дезинформатора, сообщая о гигантских финансовых средствах, выделяемых тем или иным республикам кавказского региона. Но называемые суммы часто завышены, да и не всегда регионы реально их получают. А люди услышали по телевидению. Граждане соседних регионов думают: туда деньги наши идут, а мы горбатимся дни и ночи, но бедствуем. Люди в регионе, видя, что нигде эти деньги не активизировались: ни на социальные программы, ни на промышленность, - решили, что местные чиновники их снова разворовали. Что за этим последует? Озлобленность людей. То есть этими непродуманными действиями вспахивается поле, на которое придут сеятели зла и раздора.

Надо делать всё, чтобы сгладить углы, ослабить противоречия, а не обострять их.

Чтобы выработать решения, необходимы взвешенный подход, объективная оценка, серьезное экспертное заключение о ситуации. При политической воле положение можно выправить. С этим нельзя медлить, поскольку за долгие годы накопилось множество проблем, и промедление может привести к тому, что ситуация станет еще менее управляемой. Народы, населяющие Россию, веками жили в мире и дружбе, и впредь хотят жить мирно. Объективно нет неразрешимых противоречий, и в данный момент по меньшей мере не нужно обострять разногласия.

Автор - депутат Государственной думы РФ

Олег Щукин НЕ СБИТЬСЯ С КУРСА

Уже не раз доводилось писать о том, что в нынешних условиях важнейшим индикатором того, куда движется политика Кремля, можно считать курс российского рубля к американскому доллару.

Доллар падает. Доллар рушится. Но падает и рушится не в одиночку, а вместе с другими национальными и международными валютами, которые так или иначе "привязаны" к нему. И то, что десять лет назад стоило, к примеру, 10 долларов, сегодня стоит 70-100. Я не про нефть говорю, а про общую тенденцию роста цен в современном мире. Количество денег последние 15 лет увеличивалось почти на порядок быстрее, чем количество реально произведенных товаров и оказанных услуг.

Поэтому такое значение приобретают сегодня колебания курсов валют относительно доллара США. В общем можно сказать, что если они не обгоняют его падение "стремительным домкратом" - значит, национальная или региональная экономика остаётся относительно самостоятельной и сохраняет хотя бы минимальный уровень адекватности в условиях кризиса. А вот если начинается девальвация национальной валюты к падающему американскому доллару - пиши пропало, все активы данной страны работают на "мягкую посадку" бакса безотносительно к нуждам собственного общества.

Именно поэтому не слишком пока заметный и не приведший к жестким кадровым решениям конфликт между Минфином и Центробанком РФ, в котором первый призыват к ускоренной инфляции рубля, а второй ей всячески препятствует, бросая миллиарды долларов из своих запасов на поддержание курса отечественной валюты, чрезвычайно важен и для ближайших, и для более отдаленных перспектив нашей страны.

Последние сводки с этого "невидимого фронта" звучат весьма обнадеживающе. Мировые цены на нефть растут, что ведёт к укреплению рубля, который за 20-21 июля "набрал в весе" почти 3%, подняв курс с 32,3 до 31,2 рубля за доллар.

А это, в свою очередь, означает, что фундаментальный для развития России фактор, внутренний платежеспособный спрос населения, в основном сохранится. Дело только за тем, чтобы "расшить" всю систему бюджетных неплатежей, заложенных чиновниками разных уровней через коммерческие банки в валюту как раз в расчете на резкий рост курса доллара.

Но высшая политическая власть в стране, к сожалению, по-прежнему занята другими проблемами: возможно, куда более эффектными на вид, но куда менее эффективными на деле…

Авигдор Эскин ПРОБЛЕМЫ НАШИ И НЕ НАШИ Известный израильский правый публицист и общественный деятель отвечает на вопросы «Завтра»

"ЗАВТРА". Авигдор, вы для нашей газеты - собеседник неожиданный, но далеко не случайный. Вы - сионист и традиционалист, представитель тех еврейских кругов, для которых государство Израиль - не средство, но цель всего бытия. Как в вашей среде оценивают текущее развитие событий на мировой политической арене, его тенденции и перспективы?

Авигдор ЭСКИН. С момента развала Советского Союза и превращения нашего мира в мир однополярный, американское влияние усиливалось непрестанно. Многим этот процесс казался необратимым. Но те, кто знают законы истории, думали иначе.

Есть такое раввинистическое предание двухтысячелетней давности, согласно которому наш праотец Иаков видел небесную лествицу, по которой одна держава за другой карабкалась вверх, и одна за другой падала. И вот, ему открылось свыше, что именно он, а не кто-то другой должен взойти на небо по этой лествице. Но это зависело от его собственного решения. Другое имя Иакова - Израиль…

Поэтому вся история еврейского народа и вся история Израиля всегда включала в себя противостояние крупнейшим империям мира, будь то Египет, будь то Вавилон, будь то Персия, будь то Рим и так далее. Это противостояние иногда было пассивным, а иногда - весьма активным, но оно было всегда, и всегда сопровождалось многочисленными жертвами со стороны еврейского народа.

Это было даже не политическое, а метафизическое противостояние, и сейчас наступает время, когда такое противостояние разворачивается между исконным, настоящим Израилем и американским глобализмом. Думаю, этот процесс способен уже в ближайшем будущем полностью изменить геостратегический пейзаж нашей планеты.

"ЗАВТРА". Этот ваш тезис сразу вызывает несколько вопросов. Мы знаем, что Израиль серьёзно зависит от финансовой поддержки со стороны США. Мы знаем, что Израиль является важнейшим геостратегическим союзником США на Большом Ближнем Востоке и даже далеко за его пределами. Мы знаем, что в самих США действует мощнейшее военно-политическое и финансово-экономическое лобби, использующее американо-израильское сотрудничество в своих собственных интересах, так сказать, в обе стороны. Вы полагаете, что этот мощнейший и взаимовыгодный механизм должен и может быть каким-то образом сломан и заменен чем-то иным?

А.Э. Я начну ответ на ваши вопросы с того, что сегодня Израиль несравненно более далек от глобализма и противопоставлен ему, чем, например, современная Россия, арабские страны или тот же Иран. Там общество на 80% светское, и только религиозно-политическая верхушка проявляет показной антиглобализм. У нас же всё наоборот: политическая, университетская и бизнес-элита - американизированные, глобалистские, а общество в целом - традиционное. Для подтверждения этого тезиса достаточно сказать, что свыше половины израильских детей в первых и во вторых классах ходят в ортодоксальные религиозные школы. Согласно данным официального исследования ОБСЕ, Израиль занимает последнее место среди развитых стран по мере усвоения идей либерализма, демократии и толерантности.

Но верхушка израильского общества, действительно, вот уже 15 лет подвергается усиленной американизации через так называемый мирный процесс, начатый соглашениями 1973 года в Осло. Сближение с Арафатом, обещания быстрого мира и уступки арабской стороне под американской эгидой, - всё это действительно привело к распространению таких взглядов, что мы вот-вот начнем жить на новом Ближнем Востоке, где не надо будет тратить столько денег на оборонные нужды, а в секторе Газа возникнет новый Сингапур - ведь арабы довольно образованные и способные люди. Мы будем вкладывать туда деньги, развивать новейшие технологии, создавать анклавы хай-тек мирового уровня и так далее. Чего только не говорили, каких только чудес не ждали. Но всё очень быстро оказалось не так.

Мы под американские гарантии мира пошли на создание Палестинской Автономии - сторонники Арафата после этого начали заливать улицы Израиля кровью. Потом мы ликвидировали, тоже под американским давлением, еврейские поселения в секторе Газа, вывели оттуда войска - и сразу же на нас полетели ракеты, более 7000 ракет за три года. Были убитые, раненые, но самое главное - это полностью парализовало весь юг Израиля. Знаете, бытие определяет сознание, и за эти годы наши люди сильно разуверились в том, что уступками можно чего-то хорошего от палестинцев добиться. Есть сильное разочарование в этом либеральном дискурсе и понимание того, что так дальше дело не пойдёт.

Так что я полностью согласен с мыслью покойного раввина Меира Кахане, высказанной им в 1990 году, незадолго до смерти: нам давно пора испортить свои отношения с США. Тем более, что Израиль долгие годы жил без американской помощи. Напомню вам, что движение к Сиону началось в своей активной и организованной форме более ста лет назад. Первое время оно было ориентировано на Германию, начиная с Первой мировой войны произошло сближение с англичанами, а Вторая мировая война привела к союзу с СССР. И именно Советский Союз оказал решающую помощь сионистскому движению в создании государства Израиль в 1948 году. В 60-е годы Израиль сблизился с Францией, и только в начале 70-х началось наше стратегическое сотрудничество с США. А теперь для Израиля пришло время стать полностью независимым и не искать никакой новой "крыши".

"ЗАВТРА". Продвижение глобализма требует уничтожения национальных границ и ликвидации национального суверенитета. А для этого всячески ослабляются и дискредитируются национальные государства, к числу которых, несомненно, относится и Израиль. Лучше всего этот процесс виден в Евросоюзе, где национальные государственные институты постепенно стираются, а на смену им идёт "Европа регионов". Чувствует ли себя современный Израиль - хотя бы потенциально - объектом такого глобалистского демонтажа?

А.Э. Спросите у американцев, и пусть они сами вам расскажут о собственных намерениях и интересах. Мы судим по делам. Попытка вынудить Израиль вернуться к границам 1967 года - это прямая угроза уничтожения нашего государств. Возможно, Горбачев тоже не хотел уничтожать СССР, и де Клерк не хотел развала ЮАР. И вполне возможно, что американцы просто хотят нас ужать или "нагнуть". Чтобы не мешали дружить им с нефтеносными арабами. Но мы очень хорошо знаем, чем такие эксперименты кончаются.

Современная либеральная идеология приходит к человеку как змей-искуситель и сообщает, что именно он - центр всего бытия и смысл всей жизни, что ему поэтому всё позволено: жить текущим днем, получать максимальные удовольствия материального мира здесь и сейчас, немедленно. На что все люди охотно откликаются злым началом своим - а злое начало есть в каждом человеке. Но далеко не сразу и не ко всем приходит осознание того, что именно вот это - вселенское зло, еще в глубокой древности предсказанное нашими раввинами и обозначенное как "эрев рав" - "великое смешение", против которого нужно восставать.

Тем не менее, даже в Америке и Европе сегодня существует мощное антиглобалистское движение, существуют десятки миллионов людей, не только живущих вне системы глобализации, но отрицающих её и активно выступающих против неё. То оскотинивание, которое навязывается всему миру через глобальные масс-медиа, не победило окончательно и не может победить.

Жизнь возможна только тогда, когда существует что-то выше самой этой жизни - вот где пролегает граница между глобалистским обществом и традиционными обществами, к числу которых я отношу и Израиль, и Россию. Та же Америка, которая дальше всего продвинулась по пути глобализации - это уже смертельно больное общество с самым высоким в мире процентом людей, сидящих в тюрьмах, с самым высоким в мире процентом людей, страдающих ожирением и психическими расстройствами.

"ЗАВТРА". То есть вы надеетесь обойтись без американской помощи?

А.Э. А вы всерьёз верите в то, что американцы кому-то когда-то помогали просто так? Что они вообще споосбны на государственном уровне заниматься какой-то благотворительностью? Вспомните программу ленд-лиза, кстати. Масштабы нашей зависимости от США не столь велики, как кажется. Государственный бюджет Израиля приближается к ста миллиардам долларов, а американская финансовая помощь - менее трех миллиардов.

И вот за эти три миллиарда долларов Израиль оказывается закабален военными контрактами с Соединенными Штатами, покупая их оружие по невыгодным ценам и не имея возможности в полной мере продавать свои разработки: как военные, так и двойного назначения.

Кроме того, американцы каждый год тратят на деятельность НАТО только на территории Европы свыше ста миллиардов долларов. Они держат там своих солдат. В Израиле же нет никаких американских солдат, и Пентагон здесь ничего не тратит, потому что Израиль на себе несет всё бремя стратегического балансирования. И он был идеальным союзником, давая Америке куда больше, нежели получал от неё. Этому надо положить конец!