Газета Завтра 802 (66 2009)

Многополярность вместо отжившего многополярного мира? Н-да… Для того, чтобы на руинах отжившего однополярного устройства мировой экономики (а значит, и политики) построить новый многополярный мир — знаете, что нужно? Победа в Третьей мировой войне. Или столкновение с астероидом. То есть глобальный стратегический шок. Оставим астероид любителям научной фантастики. До сих пор новый мир строили по итогам замера сил под названием "мировая война". Для того, чтобы заменить отживший однополярный мир другим миром, войска победившей коалиции должны войти в Нью-Йорк и Вашингтон. И там собрать новую конференцию, учредив новый порядок в интересах победителей.

В противном случае, вы говорите, что однополярный мир — это отжившее устройство, а вам говорят: "Это вы отжившие, а не мы!" А вы отвечаете: "Нет, это вы отжившие!" Ну, и чем кончается такая перепалка? Тем, что один из двух спорщиков в ходе схватки, в которую превращается подобный спор, должен доказать, что отживший — это его противник.

"Укрепление устойчивости мировой финансовой системы путем развития диверсифицированной системы валют и финансовых центров"…

Мир уже рушится, потому что становится слишком сложным. Никто не знает, сколько что будет стоить завтра. А значит, кому и какие кредиты выдавать. Незнание компенсируется страховками. Страховки, превращенные в ценные бумаги, — это и есть деривативы. Как я уже говорил, реальный ВВП мира с учетом теневой части — 80 триллионов долларов. Над этим ВВП — "вавилонская башня" объемом минимум в 1600 триллионов долларов в виде деривативов. То есть в двадцать мировых ВВП.

Мир станет устойчивее от диверсификации валют? Возможность спекуляций многократно возрастет! А вот насчет устойчивости…

Что касается приоритетности валют, то она определяется по факту совокупной государственной мощи. И не будет определяться иначе. Хотите, чтобы глобальная валюта была приоритетной — создайте такое мощное мировое правительство, чтобы все государства ему безропотно подчинились. Передайте ему свои суверенитеты и отдайте ему на милость свои народы. Но заодно, прошу прощения, определите его субъектность. То бишь, классовую природу.

А пока этого нет — кто силен, у того и валютное "право первой ночи". Почему доллар не рушится? Все, кто предсказывал кризис, говорили, что доллар обрушится? Но он не рушится. Потому что в США плохо, но они могут сделать так, чтобы у других было еще хуже. А значит, у них все-таки лучше. Они самые сильные, а значит, самые надежные. Пока не будет брошен вызов силе США (а это понятно как называется), не будет брошен вызов и валюте. Так устроен реальный мир.

АВТОРЫ КРЕМЛЕВСКОГО ДОКУМЕНТА считают иначе. Им, видимо, кажется, что по прочтении документа элиты и страны перестанут обманывать друг друга, согласятся на транспарентность, гармонизацию и все прочее. Может быть, все еще начнут питаться солнечной энергией, аки растения. "Автотрофное человечество" называется. Но вряд ли. И не в 2009 году, а также не в 3009-м. Так чего реально хотят авторы кремлевского документа? И хотят ли они реально хоть чего-то? И есть ли субъект у этого документа? То есть реальное гомогенное авторство?

"Мы поддерживаем решение Вашингтонского саммита о необходимости воздерживаться от возведения барьеров на пути мировой торговли и движения капиталов. И даже если в условиях кризиса определенное усиление протекционизма окажется неизбежным, нельзя позволить себе скатиться к изоляционизму и экономическому эгоизму".

Вы что-нибудь поняли? Я ничего не понял. Кроме одного — что одна рука написала, что "мы поддерживаем решение Вашингтонского саммита", а другая дописала, что даже если и придется идти на определенное усиление протекционизма, то… То что? Где грань между "определенным усилением" и "изоляционизмом"? И почему недопустим "экономический эгоизм"? А также — как недопустимость этого эгоизма сочетается с допустимостью усиления протекционизма?

Но главное — что все пронизано бессубъектностью. Что все время говорится, ЧТО надо сделать, но не говорится, КТО будет делать.

Создаваемые регуляторы должны находиться в руках у регулирующих. Кто эти регулирующие? Мировое правительство? Кто формирует это мировое правительство? Объединенные нации? Так они уже сформировали ООН. Девальвация суверенитета со ссылкой на призрачную химеру мондиализма… Это и есть "новое мышление", оно же "мышление".

Повышение требований к руководящему менеджменту ТНК… КТО будет повышать эти требования? Введение единых стандартов… КТО будет их вводить? И в чьих интересах?

Регуляторы, регуляторы… Сколько не регулируй паровоз, он самолетом не станет. Современный капитализм превращается в систему Птолемея. В той системе поправка сидела на поправке и поправкой погоняла. В итоге все взвыли. И родилась новая система. Современный капитализм весь состоит из заплат в виде регуляторов. Можно его спасти в очередной раз. Но только скоро возникнет ясная дилемма — либо спасать его ценой гибели человечества, либо спасать человечество от него.

"В качестве основной задачи в сфере регулирования (ну, наконец-то хоть задача появляется у этого самого регулирования!) рассматриваем необходимость сглаживания противоречий между наднациональным характером инструментов и институтов финансового рынка и национальным характером деятельности регуляторов".

Сглаживание противоречий — это хорошо. Между трудом и капиталом, между характером производства и характером присвоения, между базисом и надстройкой, между качеством производительных сил и системой общественных отношений. Но доколе их можно сглаживать, эти противоречия? Все ли противоречия можно сглаживать? Например — как сгладить противоречие между базисом (транснациональная экономика) и надстройкой (национальное государство)?

Либо базис надо возвращать в национальное "стойло", либо сооружать транснациональную надстройку, то бишь мировое правительство. Но так, чтобы в "сладкий" период транснационализироваться и ни в чем себе не отказывать, а в "горький" период требовать помощи от национального государства, исполняя пантомиму на сюжет известной картины Рембрандта "Возвращение блудного сына" — так долго продолжаться не может! Ни в России, ни в США — нигде.

Нации нонче — очень вялые и обрюзгшие. Но долго терпеть подобное надругательство даже они не будут. Ибо сначала их ограбили, а потом к ним же (к их государствам, к бюджетам, собранным из их налогов) обратились за помощью. Еще пара подобных трюков — и те же французы с трудом, но вспомнят о гильотине на пляс де ля Конкорд. Вспомнят, вспомнят!

Несоответствие базиса и надстройки — одна из очевидных причин развертывающейся у нас на глазах катастрофы, гордо именуемой "кризисом". Пусть блудные транснациональные дети возвращаются домой — причем всерьез и надолго. Альтернатива — транснациональная надстройка, то бишь мировое правительство.

Но тогда вопрос не в том, какие надо создавать исторически безличные регуляторы. Вопрос в том, существует ли мировой центр, который может подчинить себе мировые ТНК. И что это за центр? Транснациональные консорциумы спецслужб? Информационные посткапиталистические элиты? Особо продвинутая глобальная преступность? КТО создаст мировое правительство, подчинив себе совокупных Ротшильдов, Рокфеллеров и так далее? Или это они, совокупные эти самые, из себя же и создадут мировое правительство? Тут "или-или".

Или мировая революция — и "земшарная республика", основанная на общечеловеческом братстве, Общем деле и пр.

Или — мировая "железная пята", транснациональное империалистическое государство (ТИГ). Тогда, кстати, неравномерность развития стран как главная причина международных конфликтов аннулируется. Вместе с нею аннулируется и развитие (ибо других источников развития, кроме неравномерности, у капитализма нет). То есть возникает всемирная диктатура абсолютного неразвития.

Таково историческое содержание имеющихся альтернатив. Подменять данное содержание технологиями — это не только постмодернизм, но еще и постистория. Впрочем, постмодернизм и постистория — как шерочка с машерочкой. Они всегда идут рука об руку. А за умильной парочкой маячит чья-то — уж совсем зловещая — Харя.

Но творцов кремлевского документа история, мягко говоря, не колышет. Им подавай технологии! Стандарты… регуляторы… мониторинги… правила финансового обмена… учеты… имитационное моделирование… И им без разницы, КТО будет это все осуществлять. В чьих интересах, под какую окончательную историческую (или контристорическую) задачу.

"Финансовая отчетность, данные о крупных сделках, слияниях и поглощениях, сведения о руководстве компаний, его профессионализме, опыте работы и характере вознаграждений, о крупных собственниках и других лицах, влияющих на принятие решений, должны быть доступны не только для государственных регуляторов (ох, уж мне эти регуляторы!), но и для всех потенциальных инвесторов и потребителей услуг. Данные о недобросовестных менеджерах и о хозяевах компаний, действия которых привели к банкротству или невыполнению контрактов, должны быть публичны…"

Я хочу, чтобы Абрамович ознакомил меня с деталями своего хозяйствования. Абрамович в ответ может сказать, что как только он ознакомит с этими деталями меня и еще 140 миллионов россиян, он ознакомит со всем этим и своих конкурентов. То есть своими руками разрушит механизм своей конкурентной успешности. А если это сделают все, то что будет? Как сохранить основанную на конкуренции рыночную экономику, выполнив всерьез такие условия?

Устав объяснять мне, что это невозможно, Абрамович просто пошлет куда подальше и меня, и всех других, кто этого требует. Я же, наверное, слившись в экстазе с государством, начну принуждать Абрамовича (или кого-либо еще) вести бизнес по моей указке и полностью передо мной отчитываться. Абрамович и другие могут это сделать… На Соловках или в Магадане. Промывая золотишко под лай овчарок и под бдительным вохровским наблюдением, производя аналогичным образом лес-кругляк или пошивая руковицы. Но не иначе!

Хедж-фонды надо из тени выводить? А как капитализм без тени-то сохранять? Ну, создаст он другую тень. Он под полпроцента прибыли работать не будет. И под три процента — тоже. А то, что будет, не будет капитализмом.

И КТО будет гоняться-то за всеми тенями, которые создаст капитализм, пока его не уконтрапупят? Это вопрос N1.

Вопрос N2 — не уконтрапупит ли капитализм гоняющихся за теми тенями, которые он создает, чтобы выжить?

Вопрос N3 — зачем так мучиться? А также мучить меня как заинтересованного читателя кремлевского текста?

"Система регулирования (опять регулирование!) не должна быть такой раздробленной и неповоротливой, какой она представляется сейчас".

Ну, не должна… И что? Как ее сделать другой? Она же не безликая, эта система! У нее есть хозяева, которых она устраивает. А если она их не устраивает, то хозяева ее и изменят. Вы хотите давить на хозяев? Объясните, как вы на них хотите давить? И кто такие вы? Это называется "мобилизовать кого-то против хозяев". Кого вы против них мобилизуете?

Оказывается, что некое общество… "Сами регуляторы должны быть транспарентны перед обществом… (Я падаю в обморок… Никакому Марксу ничего подобного не снилось… И Прудону… И Бакунину… И батьке Махно…) Важную роль следует отвести развитию институтов саморегулирования…".

То ли мировой Робеспьер… То ли утопия в духе Жан-Жака Руссо… То ли Город Солнца Томмазо Кампанеллы… То ли Град Обреченный братьев Стругацких… То ли…

В ИТОГЕ ДОБИРАЕМСЯ, наконец, до самого главного: "Расширение (диверсификация) перечня валют, используемых в качестве резервных, на основе принятия согласованных мер по стимулированию развития крупных региональных финансовых центров. В этом контексте следует проработать вопрос о создании специфических региональных систем, способствующих снижению волатильности обменных курсов таких резервных валют".

Ладно "волатильность" (нравится людям слово)! Кто эмитент? Кто деньги печатает? Банки крупнейших регионов? Так это понятно, что такое. Евросоюз печатает единую европейскую валюту евро. Теперь надо, чтобы США объединились с другими государствами Северной Америки и напечатали амеро. Но тогда создастся два макрогосударства — Евросоюз и Северо-Американский союз. И оба они начнут печатать свои валюты.

Потом должно создаться третье государство — где-нибудь на юге. И оно начнет печатать динар. Это будет халифат. Китайский юань начнет объединяться с кем-то еще? На какой основе? Нет эмиссионного центра без государства или союза государств, облеченного государственными полномочиями. Мы свой союз тоже создаем? Или вокруг нас эти союзы вздыбливаются как новые высоченные горы — а мы в долине? Так в долине оставаться нельзя. Мы хотим примкнуть к какой-то горе? К какой?

А вот следующий фрагмент, который раскрывает суть:

"Создание наднациональной резервной валюты…"

Вот это да! Создается мировая резервная валюта, некие мировые деньги, которые печатает — КТО? КТО субъект эмиссии сверхвалюты? Мировое государство, провинциями которого являются макрорегионы? У мирового государства есть мировое правительство? Это серьезно. Но говорится-то о другом:

"Создание наднациональной резервной валюты, эмиссия которой будет осуществляться международными финансовыми институтами".

Это уже даже не Город Солнца. Это либо фигура речи, либо сверхкрупный спекулятивный пузырь, либо нетранспарентная игра, основанная на нетранспарентном же торге. Но у нас карт для такой игры нет. У китайцев есть, а у нас — нет.

Если же отнестись к сказанному не как к игре, афере или фигуре речи, — то приходится с прискорбием констатировать, что не может быть мощной глобальной альтернативной валюты без мощного мирового государства. А государства такого не может быть без мощного глобального властного субъекта. Международные финансовые институты будут бумажки печатать? Чем подкрепленные? Неустойчивыми договоренностями конфликтующих государств? И чего такие бумажки будут стоить?

Как говорил герой О`Генри, песок — плохая замена овсу. МВФ не может быть эмитентом серьезной глобальной валюты. Им может быть, повторяю, только мировое правительство. КАКОЕ?

Мне возразят: "Может быть, документ и несовершенен, но в нем сделаны масштабнейшие заявки. И эти заявки поддержаны аж самим Китаем… А также Казахстаном… Казахстан — конечно же, не игрок высшей лиги. Но Китай-то в высшей лиге занимает все более высокое место. Имея Китай партнером в столь масштабной игре, Россия становится закоперщиком в деле радикальной перестройки всей глобальной архитектуры".

Во-первых, закоперщиком становится не Россия, а Китай.

Во-вторых, китайская игра абсолютно непрозрачна. Осмелюсь сказать, что она как никогда непрозрачна. Китай не может на этом этапе убить доллар, не обнулив свои триллионные долларовые активы. Гарантировать же их глобальной валютой — это все равно, что гарантировать их своим юанем. Ведь не нашим же рублем! Кроме того, Китай прекрасно понимает, что никто ему не даст убить доллар. А значит, он пугает убийством доллара, желая что-то получить взамен. Мол, "дайте мне это что-то — или доллар убью!". А вот что он хочет получить взамен? Следовало бы, однако, подумать.

В любом случае — вызов был принят.

24 марта 2009 года президент США Барак Хусейн Обама на пресс-конференции в Белом доме заявил: "Доллар сейчас имеет небывалую силу. Я не вижу оснований для появления новой резервной валюты". Противоречия, которые хотели сгладить во имя преодоления того, что назвали "глобальным кризисом", вместо этого накалили до предела. И превратили из частично антагонистических в абсолютно антагонистические. Не прекращавшиеся никогда приготовления к настоящей — большой — войне стали лихорадочными. Мы хотим в это тоже включиться? Творя с армией то, что творим?

Итак, Обама говорит о незыблемости доллара и категорической недопустимости его низвержения. Он указывает при этом на тот спрос, который ныне существует на доллар. А также на то, что инвесторы считают США самой сильной экономикой мира с наиболее стабильной политической системой. И самой мощной военной машиной — добавлю я от себя.

Тон и содержание заявлений Обамы указывают на то, что предложения о новой резервной валюте встревожили США донельзя. В нынешней ситуации Обама теоретически способен вывести войска из Ирака и Афганистана, отказаться от развертывания третьего позиционного района ПРО в Польше и Чехии, отложить в долгий ящик проблему вхождения Украины и Грузии в НАТО. На что Обама не может согласиться, — так это на введение новой глобальной резервной валюты. Согласится — на следующий же день схлопочет импичмент. Потому что для США сие буквально "смерти подобно".

Кроме Барака Обамы, с резкой критикой идеи введения альтернативной мировой валюты выступили сразу две ключевые фигуры — министр финансов США Тимоти Гайтнер и председатель Федеральной резервной системы США Бен Бернанке.

В поддержку же идеи альтернативной мировой валюты — знаете, кто выступил? Джордж Сорос — вот кто. Ну, а заодно и лауреат Нобелевской премии по экономике Роберт Манделл. Тот самый, который был "интеллектуальным архитектором" евро.

Никоим образом не берусь утверждать, что гегемония доллара отвечает интересам человечества в целом или моей страны. Но в реализацию идеи новой глобальной валюты не верю ни на грош. А потому не очень понимаю, зачем Россия должна во все это втягиваться. Причем с такой неофитской поспешностью. До сих пор мне, как и всем остальным, казалось, что президент РФ Д.Медведев хочет той самой "перезагрузки" отношений с США, о которой заявил вице-президент США Д.Байден.

И опять же — я лично вовсе не считаю, что подобная "перезагрузка" нужна России. Я лично опасаюсь, что она может быть куплена слишком дорогой ценой и обернуться эскалацией "перестройки-2", которую я считаю абсолютным злом, историософской, экзистенциальной и метафизической катастрофой, началом полного и окончательного краха России как исторической личности. Да и просто как государства.

Но я аналитик, и потому не имею права носиться со своей личной оценкой, как с писаной торбой. Я обязан обсуждать вектор реальной российской политики. Каков же он?

До сих пор, повторяю, мне казалось, что большая часть элиты России и уж, безусловно, ее новый президент Д.Медведев хотят "задружиться" с новым президентом США, а через это "перезагрузить" российско-американские отношения.

Ну, так вот — ничего более разрушительного в плане реализации этой задачи, нежели предложение о создании глобальной валюты, альтернативной американскому доллару, быть не может. Присоединившись к этому предложению, Россия оказывается в фокусе американской стратегической злобы, причем на этот раз злобы, честно говоря, небеспочвенной. Будет ли хорошо миру от того, что США погибнут, — это отдельный вопрос. Но США-то гибнуть не хотят!

От Китая они предложение по поводу "смерти доллара" стерпят. Конечно же, они ему это припомнят, но… учтут сегодняшний объем китайской экономики, растущую роль Китая в мире, невозможность что-либо этому росту пока что противопоставить, неактуальность (опять же — пока что, в 2009 году) ядерной войны с Китаем.

Назарбаева они просто как бы не заметят. Или же — криво ухмыльнутся. Мол, чует Казахстан на себе когтистую лапу "Красного Дракона" и пускается во все тяжкие. А что ему, малютке этой геополитической, делать-то? Может быть, они потом Назарбаеву отомстят. А может быть, они его и проигнорируют. А может быть, сначала проигнорируют, а потом отомстят. Насколько я понимаю американцев — последнее наиболее вероятно.

Но Россия-то — это совсем другое! Это и не Китай, и не Казахстан. Российско-американские отношения напряжены до предела. Любителей говорить о том, что они сейчас стремительно "разрядятся", "перезагрузятся" — "до и больше". В силу этого к голосам тех, кто намекает на небезальтернативность подобного сценария, как бы и не прислушиваются. А зря.

Ибо об альтернативных сценариях говорят высококлассные специалисты, знающие ситуацию изнутри.

Денис Тукмаков ECCE HOMO

Я жил жизнью без кризисов и потрясений. Ни подобия подвигов, ни стоящих врагов, ни даже неизведанных земель, к которым можно было бы кинуться стремглав, все бросив, когда вконец допечёт. Жил обыкновенно, дожидаясь старости и тлена. Но вот дверь мою распахнул Кризис, и я встретил его как дорогого гостя. Он налетел как сквозняк, он протиснулся как вор, он стал волшебной таблеткой, расцветившей весь мир кругом неописуемыми красками. И теперь каждое утро, просыпаясь и радуясь божьему свету, я улыбаюсь ему и прославляю Кризис, говоря: "Спасибо, что пришел, дорогой!"

Кризис — тот, каким мы его познали, оказался проверкой нас самих. Жизненной медкомиссией: "годен — не годен". Он клацает челюстью, в его злобном рычании слышится единственный вопрос: "Сдюжишь ли ты? Справишься ли? На что ты способен?" И если мы все еще живы, не сломлены, не побираемся, не стали отморозками, париями, скотами — значит, мы чего-то стоим.

У Ницше есть фраза, которую склоняли на все лады по поводу и без: "То, что не убивает нас, делает нас сильнее". Настало время выкрикнуть её во все горло!

Кризис нагрянул как смерч, повалив всё то, что плохо стояло. Он явился как Приёмщик Жизни, заставивший привести в порядок, проинвентаризировать весь мир вокруг тебя. Всё ли в нем нужное? Всё ли прочно закреплено? Что в нём есть наносного, лишнего, нестойкого? От чего стоит без сожаления избавиться? Такой инвентаризации должно быть подвергнуто всё, что тебя окружает, потому что ты — и есть мир. Ты сам его создаешь — свою реальность, свою семью, своих друзей. Ну а что стоит прочно и цельно, за то стоит держаться вдвойне, охраняя золотые яблоки от посягателей пуще ока.

Кризис — то горнило, сквозь которое не каждый пройдет. Сквозь его игольное ушко не протиснется и верблюд. Значит, надо перекроить свою жизнь и впредь вести ее безупречно — только так Аду не цапнуть нас за пятки. И если мы окажемся на той стороне, значит, мы победили. В такой ипостаси не подобен ли Кризис — Пришествию?

Кризис придал жизни биение. Я чую её пульс, глаза мои широко открыты. Пришел Кризис, и я наконец понял, как я люблю свою семью, друзей, как мне дорога Родина. И что я готов сделать для них.

В тюрьме нет кризиса. И в сумасшедшем доме его нет. И в люльке младенца кризиса нет, и в гробу старика. И в хлеву, и в конуре всё в порядке, как всегда. На самом деле, Кризис-то надо еще заслужить. Нужно, по крайней мере, быть живым, свободным, дееспособным человеком. А если ты — вошь, без любимых и без любви, то какой тебе еще кризис?

Неожиданно вдруг перед каждым из нас возникло то, о чем люди последние полвека не могли и мечтать: у нас появился экзистенциальный выбор: или — или. Мы очутились на самом краю, и вопрос прост: или ты выживешь, или ты упадешь. Решать только тебе.

А раз так, то я решил. И моя жизнь преобразилась, обрела очертания, цвет, форму и контраст. Неожиданно у меня появилось время — смотреть на облака, деревья, цветы, на живых людей. Разглядывать их как в первый раз и понимать, насколько же они прекрасны.

Все ругают Америку, правительство, финансистов. Говорят, будто кризис явился нежданно-негаданно, из-за ошибочных действий кого-то там. Но я-то знаю, что я сам жил неправильно, и все что происходит нынче со мной — заслуженно.

Говорят, что Кризис этот кладёт предел не просто финансовой системе ХХ века, не одному лишь проект "Модерн" и даже не семисотлетней капиталистической формации, но всему многотысячному цивилизационному проекту человечества.

В такой ситуации можно вести себя по-разному. Можно попытаться бежать от этой лавины, вжаться в скорлупу четырех стен, залезть под землю, превратившись в пензенских затворников, или избегнуть чумы в загородном поместье. Можно забыть обо всём на свете и лелеять лишь то, что тебе дорого.

Кто-то предпочтет иной путь — он задумает ревностно подчиниться процессу. Если уж человечеству суждено перейти в новую стадию, стало быть, надо застолбить в ней самые сладкие угодья. Ценой предательства нынешних ценностей и идеалов, ценой отказа от цивилизационного ядра — выжить любой ценой. Протолкнуться в "золотой миллиард", в "сто сорок четыре тысячи избранных", выплыть, подобно пене, на самый верх. А потом уже плодиться и размножаться, населять своим племенем новый дикий необжитый мир, попутно писать историю и так восторжествовать в Истории.

Но есть третий путь — не идти ни в партизаны, ни в полицаи. Не об этом ли говорил Маркс: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Не бежать Кризиса и не возглавлять его — но построить собственную реальность! Переконвертировать мир в наши ценности, перековать его боеголовки на наши орала. Заставить цветы Кризиса расти под нашим солнцем, для тебя и меня.

В минувшие десятилетия сделать это было невозможно. Мы проиграли, мы были нацией поражённых и пораженцев. Мы жили не в своей стране, и не было ни шанса изменить расклад. Но теперь, когда пришел Кризис, перед нами возник новый горизонт. Вон он голубеет вдали, манит нас, приободряет на подвиг. Мы вглядываемся в дымку и чуем, что это наш шанс выплыть. Выплыть, изменив этот мир, в котором нам ничего не досталось, из которого нас всеми способами пытались вычеркнуть, как будто нас и не было вовсе.

ЗА СТЕНОЙ КИТАЯ… «Круглый стол» в редакции «Завтра»

Александр Проханов, главный редактор газеты "Завтра".

Бурное восхождение Китая в современном мире уже давно является предметом российских политологических обсуждений, страхов и надежд, связанных с тем, что наша Родина всё больше и больше отстает в своем развитии от великого, гигантского юго-восточного соседа. Какими в этой связи выглядят перспективы отношений между Китаем и Россией? Какую роль играет здесь фактор США, недавно предложивших Китаю, по сути, установление глобального дуумвирата в рамках "Большой двойки"? Какие коррективы вносит и может внести финансово-экономический кризис? Во всем этом, конечно, хотелось бы с помощью участников нашего "круглого стола" разобраться: искренне, без всякой ложной "политкорректности", не рискуя прослыть китаефобами или американофилами, — чтобы получить на эти острейшие вопросы внятные и определенные ответы.

Андрей Девятов, военный китаевед.

Американский экономист Дуглас Норт, лауреат Нобелевской премии 1993 года, откровенно заявил, что ни одна западная теория не может объяснить то, что происходит в Китае. Другой весьма именитый экономист, автор "Капитала" Карл Маркс назвал Китай в ряду восточных деспотий, где господствует "азиатский" способ производства. Эта оценка Маркса сохраняет свою актуальность и поныне. Китай невозможно втиснуть в систему координат западного сознания. Например, время для западного сознания — это ньютоновская бесконечная линейность, это прогресс, это модернизация, а для китайского сознания — это циклы бытия с определенными свыше, раз и навсегда установленными фазами. Китайское общество — это национально-культурный монолит, который за тысячелетия своей истории рос, никуда не перемещаясь. Китай живет повторами того, что уже не раз случалось ранее.

Китайцы знают, что сейчас их цивилизация находится на подъеме, этот подъем имеет космическое основание, и никакими земными силами: экономическими, политическими, военными, стихийными, — не может быть отменен. При этом китайцы имеют подсказки от подъемов прошлого. Последний из них был в XVII веке, в начале династии Цин, а тот, который китайцы воспроизводят сегодня, — это подъем IX века, династии Тан. Поэтому китайцы чувствуют себя спокойно, уверенно и смотрят на западных "прогрессистов" свысока.

О ситуации в Китае знают и другие внимательные наблюдатели за историческим процессом. Это знают носители концептуальной власти мировой финансовой олигархии, и поэтому они уже давно, еще в 70-е годы прошлого века, сделали ставку на Китай, как на ледокол, который должен разорвать все скрепы индустриального общества.

В настоящий момент банки, которые условно можно назвать "группой Ротшильда", чувствуют себя в Китае весьма уютно и перспективно. Тогда как другие банки, которые условно можно назвать "группой Рокфеллера", в Китае не имели и не имеют никакого веса. Если говорить, например, про обанкротившийся банк "Lehman Brothers", то его обязательства в КНР составляли всего 75 млн. долларов.

Какие же банки нашли общий язык с китайцами? Это те банки, которые эмитируют гонконгский доллар. Первый эмитент — это "Standart Charter", банк банков, банк Барухов, созданный еще в самом начале XVII века. Это Hongkong Shanghai Banking Corporation, HSBC, банк Ротшильдов, и это Goldman Sachs. Повторяя западные стандарты мышления, можно сказать, что Китай сегодня — это "одна страна, две системы". А посмотрев на существо дела, можно сказать, что это "одна страна, две валюты". И о степени присутствия финансового капитала группы Ротшильдов в Китае можно судить по тому, что в любом китайском аэропорту на каждом трапе написано — для тех, кто умеет читать: "Ротшильды приветствуют вас!" — я имею в виду логотип SHBC.

Эти банки в своей деятельности опираются на натуральные стоимости, которые предоставляет Китай в виде своей территории, в виде своего громадного населения, которое представляет собой достаточный для самостоятельного существования рынок в полтора миллиарда потребителей: жильцов, едоков, носителей одежды и так далее. "Группа Ротшильдов" опирается на созданную в Китае "мировую фабрику XXI века", которая замечательно выдает реальную продукцию.

То есть в мировой финансовой системе есть банки, которые оказались с плохими, пустыми активами — и это банки "группы Рокфеллера", делавшие ставку на углеводороды и оборонные технологии. А у банков "группы Ротшильда" проблем нет, или их на порядки меньше, поскольку они делали ставку на золото и другие натуральные активы. Нет проблем у банков исламского мира, поскольку все их активы имеют натуральное наполнение и работают без ссудного процента. Никаких проблем не имеет сеть халяль, обеспечивающая все небанковские финансовые операции мусульманской уммы. Нет проблем у банков Ватикана, поскольку под их активами находится недвижимость и другие "вечные ценности". То есть реально кризис затронул очень значительную и важную, но всего лишь одну часть мировой финансовой системы, которая в силу ряда причин далеко оторвалась от натуральных стоимостей. Эта часть сделала свое дело, и теперь обречена на проигрыш в рамках ветхозаветной системы ценностей, где сухие ветви обрезают и бросают в огонь. А Китай — в связи с тем, что он огромен и самодостаточен — выступит как основной выгодополучатель, бенефициар того финансового кризиса, который мы наблюдаем сегодня. Да, ему придется кое-что потерять, кое-где ужаться и кое-что изменить, но эти трудности ничего не значат по сравнению с теми трудностями, которые ожидают, например, США.

Антон Суриков, политолог.

Я должен признать выступление Андрея Петровича глубоким и по-своему даже блестящим. Однако, на мой взгляд, современная ситуация в Китае и перспективы его развития не могут описываться одними только финансово-экономическими аспектами. Да, страна находится на восходящей фазе развития, она стала "мастерской мира" — как Англия в XIX веке, или Соединенные Штаты после Второй мировой войны. Этим обусловлен колоссальный запас прочности, которым обладает современное китайское общество. Но есть у него и совершенно очевидные минусы.

Начнем хотя бы с такой простой вещи, как зависимость Китая от импорта энергоносителей. Стремление администрации Обамы, которая выступает продолжением администрации Клинтона, держать низкие мировые цены на нефть, вполне отвечает интересам Пекина и снимает значительную долю объективных противоречий между КНР и США.