Помоги проекту - поделись книгой:
В самых общих чертах: ЖК-телевизоры, как правило, имеют более сочную, более яркую, броскую картинку, подобную обложкам глянцевых журналов, лучше показывают в пересвеченных помещениях. Плазменные же имеют более сдержанные, но и более глубокие, более "цветово градуированные" тона (миллиарды оттенков против миллионов у ЖК), а характер красок заметно ближе к краскам старых добрых ЭЛТ - в силу того, что и там и тут светится люминофор.
И еще: что в проекторах, что в ЖК, что в плазмах применяют сегодня изысканные и очень мощные мозги, которые заметно демпфируют родовые недостатки устройств, а также сильно улучшают картинку, растянувшуюся на невиданную прежде, в ЭЛТ-эпоху, площадь. Большинство современных цифровых "устройств отображения изображения", например, поднимают традиционную для старого телевидения частоту 50 герц как минимум вдвое, создавая таким образом из двух полукадров интерлейсной картинки кадр целый (для чего требуются интеллектуальные поправки по движению), а некоторые - например, уже упомянутый TH-R42PY85, - и больше, до 480 Гц. Далее: кадры размножаются для большей плавности и для более точного вписывания в частоту обновления - так называемый режим 24p (как известно, большинство фильмов снято со скоростью 24 кадра в секунду, причем - полных кадра (p), а большинство телевизоров имеют развертку, кратную 50 или 60), который можно встретить и на продвинутых проекторах, и на разных моделях панелей.
Но кроме общих для всех технологий, вроде 24p, каждый производитель привносит в свои аппараты - для улучшения картинки - и технологии собственные, по-разному их называя. Например, у Panasonic’а, в числе прочих, есть упомянутый выше 480Hz Sub-field drive, а у Philips’а - Perfect Pixel HD Engine. Большинство из этих технологий, надо надеяться, и впрямь улучшают картинку, некоторые - по моему восприятию - являются скорее маркетинговыми морковками. И поскольку я нигде не встречал унифицированной таблицы, сводящей все эти ухищрения и их действия в одном месте и оценивающей если не количественно, то хотя бы "на глаз" (наверное, получилась бы очень интересная "Тема номера", хотя, полагаю, очень дорогая и менее практичная, чем эта), - рекомендую при выборе панели и/или проектора непременно вживую сравнивать "картинку" и доверять исключительно собственным глазам и вкусу. То же касается и ЖК-технологии, применяемой в том или ином телевизоре: сейчас в них, сколько мне известно, кристаллов TN Plus - с их высокой скоростью, но малой цветовой глубиной и плохими углами обзора, - не применяют, а выбирать между IPS и *VA (тем более что в чистом виде они давно не употребляются, а только в разнообразных улучшенных модификациях) можно тоже только на взгляд: и тем и другим свойственны мелкие недостатки, но для каждого зрителя они имеют разный, вполне индивидуальный, вес.
Что же касается всяческих навесок - вроде, например, филипсовского Ambilight’а (слабой цветной или разноцветной подсветки самого телевизора сзади), то, оставляя за ними право на, так сказать, чисто дизайнерское существование, категорически не верю в их связь с качеством подаваемой на экран картинки. Ну разве что подсветка сможет отвлечь ваш глаз от недостаточности черноты черного или искажений зеленого, - то есть немножко вас… надуть.
Вещь широко известная, тем не менее не удержусь, чтобы не дать специального пояснения разницы между наклеечками на телевизорах "HDTV ready" ("1080 ready") и "Full HD". Первая означает только то, что мозги телевизора способны воспринять полный сигнал Высокой Четкости (1920х1080p), понизить (адаптировать) его до реального, присущего этому телевизору, и вывести на экран. Впрочем, с задачей адаптации HD-контента к реальным возможностям любого, даже самого скромного (не HDTV ready) телевизора справляются и некоторые медиа-проигрыватели. Например, описанный мною TViX ("Огород" "Черный цилиндр", www.computerra.ru/think/ogorod/362400), с помощью которого я посмотрел не один HD-фильм на стареньком аналоговом Grundig’е. Второе же значит, что экран буквально, пиксел в пиксел, воспримет фильм, записанный в разрешении Full HD, так что качество картинки определенно будет мало что лучшим - наилучшим из возможных сегодня в быту, - во всяком случае, если вы будете подавать сигнал на телевизор через интерфейс HDMI. В противном случае (например, при передаче через весьма качественный компонентный интерфейс), для предотвращения кражи высококлассного контента (в HDMI встроен специальный защитный шифратор), картинка будет намеренно ухудшена как минимум до 1080i, - что, по опыту, очень и очень заметно. Конечно, все современные HD-дисплеи оснащаются этим интерфейсом практически по умолчанию, но на всякий случай все-таки обратите внимание на его наличие. Тут же - для случайно затесавшихся в число читателей незнающих - поясню разницу между буковками "p" и "i". Первая означает прогрессивную развертку, то есть на экран подается сразу вся картинка, вторая - чересстрочную, интерлейсную, - когда картинка подается на экран полукадрами, как было в старом телевидении. Некие сложные расчеты, которые как-то попались мне на глаза, уверяют, что качество интерлейсной картинки хуже качества прогрессивной не вдвое, а раза в полтора и даже меньше.
Звук и коммутация
Звук в домашнем кинотеатре играет роль крайне важную. Знаю людей, прежде смотревших только телевизор и купивших"домашний кинотеатр в одной коробке". Понятно, какого качества там были акустика с усилителем, однако даже в тандеме со стареньким привычным телевизором, ежели запустить какой-нибудь DVD c 5.1-звуком, - они по первости просто потрясали. Помню, как племянник, получивший от меня такую "коробку" в подарок, писал с Камчатки: "Дядя Женя! Это… это круче, чем секс!" Совсем как в том анекдоте про чукчу, попробовавшего апельсин.
Итак, на сегодняшний день стандартом de facto для DVD, Blu-ray и фильмов, сконвертированных в файлы некоторых типов (DivX, XviD, matroska и многих прочих), считается дискретный стандарт 5.1. Это означает, что видео сопровождают - обычно упакованные тем или иным способом - звуковые дорожки для правой/левой (R/L), центральной (С), двух задних (RS/LS) колонок и сабвуфера (LFE). Иной раз "распаковкой" звука занимается сам проигрыватель, и мы можем получить на выходе шесть аналоговых сигналов, впоследствии усиливаемых. Иной раз - специальный многоканальный усилитель, который, в силу того что обычно объединяется с радиоприемником, называют ресивером, хотя в старшие, референсные, модели таких усилителей приемников не встраивают. Существуют - но распространены только среди особых эстетов - и отдельные звуковые процессоры, которые исключительно распаковкой и занимаются, но звук не усиливают, а передают на усилитель, который в этом случае может быть лишен декодировщиков звука. В последнее время производители фильмов в цифровом виде "продвигают в народ" стандарт звука 7.1, который - хоть у меня именно такой комплект и установлен - в домашних условиях отличить от 5.1 совершенно невозможно.
Два слова об этих шести (восьми) каналах. Понятно, что для простого панорамирования звука перед слушателем двух колонок достаточно вполне, с головой, более того: изощренная фазовая обработка позволяет с помощью все тех же двух звуковых каналов сымитировать даже круговой охват. Поэтому роль так называемого центрального канала (C) особая: он не поддерживает и/или усиливает стереопанораму, а обычно отдается звукорежиссером фильма либо для дикторского текста, либо еще для чего-нибудь авторского, закадрового. Правая и левая задние колонки, которые, согласно стандарту Dolby, теоретически должны вписываться в воображаемую окружность - вместе с правой, левой и центральной, - служат, понятно, для создания заднего звукового окружения, которое при соответствующем изобразительном материале и правильной работе звукорежиссера и создает потрясающий "эффект апельсина". Вспомним хотя бы звук сыплющихся из пулемета гильз в потрясающей сцене высадки из фильма Спилберга "Спасение рядового Райана". С другой стороны, задний (окружающий, surround) звук, примененный формально (чаще всего это бывает, когда старые, со стерео- а то и с монодорожкой фильмы пытаются переозвучить для выпуска на DVD), порой нарушает восприятие кино, обескураживает. Вам, может быть, попадались фильмы, где все, художественно немые, хлопки дверью за спиной зрителя отчетливо передаются на задний звуковой план, чем зрителя только сбивают и путают, заставляя в этом совершенно бытовом хлопке искать какой-то смысл. На деле в звуковую палитру следует включать либо то, что зритель видит, либо то, что способно играть само по себе, - вроде упомянутых выше гильз.
В связи со сказанным становится легко понятна абсолютная бессмысленность добавления еще двух каналов на задний фон. Я полагаю, что появились они в рамках борьбы за зрителя в больших кинотеатрах - для усиления задних звуковых стереопанорам, - когда правый/левый задние динамики отстоят друг от друга слишком далеко и несимметричны по отношению к части зрителей, - дома же, даже в сравнительно (по-домашнему) большом зале, - толку от этого усиления - чуть. Кстати сказать, я пока не встретил ни одного DVD-фильма с фонограммой 7.1 - максимум 6.1, - причем производители усилителей рекомендуют вешать два задних центральных динамика совсем рядышком, превращая его таким образом в один. Фильмы же 6.1 на DVD выпускают тоже очень изредка, однако многие ресиверы умеют извлекать из фонограммы формата DTS добавочный, шестой, канал, помечая его как matrix, матричный, - в отличие от discret, дискретного, записанного в пакете особо и отдельно (встречается совсем уж редко). Что касается Blu-ray-фильмов, там формат 7.1 встречается, причем часто, но обычно - только на одной, главной, языковой дорожке, остальным оставляя старый добрый (и, главное, более чем достаточный) формат 5.1. Тем не менее, поскольку большинство современных сравнительно дорогих и проигрывателей, и усилителей предлагают формат именно 7.1, отказываться от него из пустого принципа не стоит, - а купить, повесить и подвести провода к паре добавочных колонок - тоже труд невелик. Как говорится, пусть будет.
Теперь несколько слов о точечке в сочетаниях 5.1, 6.1 и 7.1, то есть - об особом месте единички. Она означает LFE (Low-frequency effect) - канал низкочастотных эффектов, который подключают к сабвуферу. Нужно отдавать себе отчет в том, что роль сабвуфера в системах для прослушивания музыки и в домашнем кинотеатре - заметно разная. Если в первом случае сабвуфер просто отбирает у колонок низкочастотные составляющие звука, чтобы специально их усилить и правильно воспроизвести (известно, что чем ниже звук, тем больше он требует энергии для усиления, так что далеко не всякий усилитель сумеет усилить низкие частоты пропорционально высоким или средним), то в системе домашнего кинотеатра, хоть сабвуфер может служить и вышеназванным "музыкальным" целям (кстати, в настройках практически любого многоканального усилителя есть вопрос о величине колонок; если вы выбираете "большие", сабвуфер не усиливает обычный звуковой поток или делает это лишь с очень низкочастотной его частью), - в основном все-таки предназначен для воспроизведения специального канала низкочастотных эффектов: это когда у вас в комнате начинает дрожать пол под поступью динозавров или вибрирует кресло, когда пилот закладывает мертвую петлю. Эти самые низкочастотные эффекты - наверное, вторая звуковая краска, благодаря которой многоканальный звук домашнего кинотеатра поражает новичков и радует знатоков, - но и они частенько пишутся, что называется, автоматом, и только у хороших режиссеров и звукорежиссеров - особенно когда содержание фильма дает повод - превращаются в отдельное произведение искусства. Поскольку низкие частоты человеческим мозгом не позиционируются в пространстве, сабвуфер можно размещать буквально где угодно, но если он достаточно могуч, эффектнее всего сделать так, чтобы у него был плотный контакт с полом: для передачи звука не по одному воздуху, - или, например, поставить прямо под диван или кресло. Последнее, что я хочу заметить о сабвуферах: поскольку, как уже было сказано, низкие частоты требуют специальных мощностей для правильного и достаточного усиления, - пассивный сабвуфер, использующий только мощь (в таких случаях обычно невеликую) основного усилителя, приличествует разве что "кинотеатру в коробке" (в некоторых их моделях отдельные сабвуферные усилители уже встроены в "главный" ящик), - во всяком другом случае надо выбирать сабвуферы активные, с собственным усилителем. Обычно и от ресиверов на сабвуфер выходит сигнал не усиленный, а, так сказать, управляющий.
Теперь немного о качестве звука и акустике. Конечно, слишком хорошо не бывает никогда, но многолетние наблюдения привели меня к выводу, что, когда человек смотрит кино, к звуку он заметно менее требователен (просто не способен воспринять всю его полноту, все краски), - нежели когда слушает музыку. Другое дело, что обычно домашние кинотеатры используют и как музыкальные центры (как, например, я), - тогда вы составляете себе звуковую систему (усилитель плюс акустика) согласно вашим музыкальным требованиям, - со звуком кино они справятся с большим запасом. Если же музыкальные требования невелики или второстепенны, - и усилитель, и акустика домашнего кинотеатра могут быть попроще, - только бы усилитель не фонил на пустом месте. (И сразу же, в скобках. Простой способ улучшить акустические свойства комнаты - завесить, где надо, специальной тканью, передвинуть стенку на метр или просто ее снести и так далее, - может дать эффект, в разы превышающий эффект от покупки более дорогих усилителя и колонок, не говоря уж о стодолларовых - за метр - проводах и шипах под колонки.) Для звуковых киноэффектов достаточно иметь приличные, побольше, правую/левую колонки и могучий активный сабвуфер, - остальные три (пять) колонок вполне могут быть поскромнее. Правда, эксперты утверждают, что лучше всего работают вместе колонки одного производителя и желательно - одной серии. Впрочем, таких комплектов на рынке полно (я использую от Heco, хотя два маленьких "заднедобавочных" или, если угодно, "заднеизбыточных" сохранились у меня от самого первого, пластмассового, комплекта от Sony). Далее: если вам неудобно прокладывать провода через комнату, - для задних динамиков можно использовать беспроводное соединение. Таких на рынке поменьше, но при желании раздобыть их можно. Впрочем, я все равно посоветовал бы вам провода, тем более что проложить их - во всяком случае, до очередного ремонта - придется всего один раз.
И что-то вроде постскриптума к вышесказанному: если вы вдруг решились собирать домашний кинотеатр по частям, по мере, например, появления в кошельке денег, и начали с телевизора, - большинство современных моделей имеют очень недурную акустику: большие диагонали позволяют задать приличную стереобазу, а игры с фазовым сдвигом звука - получить некое подобие звукового окружения (всегда обозначается в звуковых настройках, у каждого производителя - по-своему), - не столь, конечно, рельефного, как невиртуальное, шестиколоночное, но на некоторых фонограммах все-таки ощущаемое. Облетающий по кругу самолет, когда он сзади вас - и звучит все-таки сзади. Хоть никаких колонок там нет и в помине.
Теперь - о форматах упаковки звука. На DVD их применяется обычно два: AC-3 (обозначаемый на коробках с дисками чаще всего как Dolby Digital 5.1) и DTS (Digital Theater System), придуманный и введенный в кинообиход Стивеном Спилбергом. Можно, конечно, встретить и другие звуковые форматы, особенно на релизах старых моно- или стереофильмов, - вроде MPEG-2 или несжатого LPCM, - но они просты и обычно понимаются любым проигрывателем или усилителем. Вообще говоря, согласно стандарту, любой DVD-проигрыватель должен понимать и декодировать, как минимум, форматы AC-3 и LPCM, так что, не имея усилителя, вы всегда сможете вывести скомпилированный в "стерео" AC-3-звук на аналоговые звуковые входы (или даже - единственный вход) самого простенького или старенького телевизора. В случае же формата DTS, - его проигрыватели попроще не понимают, и, выбрав DTS-дорожку, вы рискуете на таком вот простом телевизоре смотреть фильм в немом варианте. Правда, DTS-дорожка обычно соседствует на дисках с дорожкой AC-3 или, если ради наиболее полного использования дискового объема ее убирают, - непременно оставляют стереодорожку. Такое встречается, например, на некоторых релизах фильмов очень придирчивого к звуку режиссера Спилберга, - и на начальной фильмовой заставке выводится предупреждение, что, дескать, если ваша аппаратура не умеет работать с DTS - выбирайте вариант "стерео". Изредка попадаются на дисках фильмы семидесятых годов, звук в которых был записан в формате Dolby Surround (к двум аналоговым звуковым каналам примешивалась информация для канала заднего, единственного, и вычленялась специальной аппаратурой), - и большинство ресиверов умеют обрабатывать и такой сигнал (заметно, конечно, менее эффектный, чем Dolby Digital). Однако большинство издателей предпочитают развести сигнал еще во время мастеринга и распихать его по AC-3- или DTS-каналам. Усилители вообще любят предлагать всякие добавочные кучерявости, подключая к шестиканальной фонограмме седьмую-восьмую колонки, обрабатывая Dolby Surround шестиканальным образом (Dolby Pro Logic и тому подобное), используя лукасовский "улучшенный" стандарт THX, - причем разные кучерявости на разных слушателей производят разный по силе эффект, порой равный нулю, - однако кучерявости - они не больше чем кучерявости и общую звуковую картину все равно радикально не улучшают.
Между AC-3 и DTS есть несколько тонких различий. Например, если AC-3 может включать в себя только левый/правый канал или, как частенько встречается на концертных и оперных дисках, быть 4.1 или 5.0, - у DTS всегда задействованы все шесть (семь) каналов, часть которых при необходимости могут быть пустыми. Однако это на поток не влияет, и если цифровой звуковой поток AC-3 2.0 заметно тоньше потока AC-3 5.1, то толщина DTS-потока от количества реально задействованных каналов не зависит. Главное же, заметное для потребителя, отличие этих форматов состоит в толщине аудиопотока: у AC-3 он, для 5.1-канального варианта, обычно составляет суммарно 384 кбит/с, у DTS же может достигать 1536 кбит/с, что на хорошей акустике ярко заметно. Впрочем, на большинстве дисков с DTS-звуком издатели довольствуются значением 768 кбит/с.
Сказать честно, кино на Blu-ray появилось еще так недавно, а достойных внимания (по крайней мере - моего) дисков выпущено совсем чуть (о чем мы поговорим в следующей главе) - так что у меня попросту не накопилось собственных мнений по поводу новых, блюрэйных, форматов звука (я даже не все их встретил и попробовал), хотя я уже успел заметить, что они так или иначе базируются на прежних и даже подчеркивают это своими названиями. Перечислим: это Dolby TrueHD, DTS-HD и 7.1 LPCM.
Dolby TrueHD разработан той же лабораторией Dolby, что двадцать лет назад разработала AC-3, и отличается в первую очередь упаковкой звука, сжатого без потерь. Прежде мы встречались с подобным явлениям, слушая музыку с дисков DVD Audio, где она тоже могла быть записана с 24-битным разрешением и частотой сэмплирования аж до 192 кГц (правда, только в стереоварианте; с многоканальным потоком такой толщины пока не справляются). Стандарт предполагает использование до 14 дискретных (по другим данным - до 32!) звуковых каналов и включение в них добавочных метаданных. Звуковой поток в этом стандарте расширен до 18 Мбит/с, - сравните с потоками AC-3 и DTS!
DTS-HD - конкурирующий с Dolby TrueHD формат. Я, читая пояснения в Интернете, не нашел между ними - по результирующим параметрам - заметных отличий, ну разве что звуковой поток может быть переменным и в максимуме достигать еще большей величины: 24,5 Мбит/с.
Что касается 7.1 LPCM - тут, надеюсь, пояснений не требуется: это чистый несжатый звук, который - в стереоварианте - и прежде применялся на DVD, особенно, как вариант, на дисках музыкальных и оперных. Предвосхищая выводы, сообщу, что, хотя несжатый LPCM-звук вроде бы должен быть всегда предпочтительнее по точности и качеству, я, слушая музыкальные и оперные диски, предпочитаю ему (если, конечно, есть выбор) сжатый, но многоканальный DTS-звук: он гораздо эффектнее, а когда глаза заняты, тонкостей разницы в качестве и точности между несжатым и правильно сжатым звуком лично я уловить не способен.
Итак, главная черта новых звуковых форматов, применяемых в Blu-ray-дисках, - это отказ от сжатия звука и повышение его качественных параметров. Что, разумеется, не радовать не может, но вряд ли принесет разницу с DVD-звуком столь же заметную, как HD-картинка с картинкой DVD’шной.
Прежде цифровой звук передавался с проигрывателя на усилитель (если не расшифровывался и не преобразовывался в многоканальный аналоговый прямо внутри проигрывателя) по оптическому или коаксиальному кабелю (отдельный изыск - применяемый в дорогих связках протокол iLink, по нашему - FireWire, - снабженный на обоих концах шифровально/дешифровальными схемами, что позволяло передавать по этому интерфейсу SACD- и DVD Audio-звук в цифровом виде). В последнее же время стандартом стал интерфейс HDMI (High-Definition Multimedia Interface), передающий одновременно и видео, и цифровой звук. Передавать по HDMI, тоже снабженному защитой, видео - это практически необходимость: как я писал выше, при подключении проигрывателя к телевизору посредством, скажем, вполне качественного компонентного интерфейса проигрыватель, не обнаружив защиты от кражи, тут же переводит картинку в худшее качество, которого не так жалко, если украдут, - например, в интерлейсное. И разница в качестве очень и очень заметна. Я не знаю, возможно, уже нашлись умельцы (или китайские производители), которые такое насильственное понижение обходят, но я пока не встречал. Если ваш усилитель имеет HDMI-входы и выходы, вы передаете картинку на телевизор через него, а раскодированием звука занимается он сам. Но если у вас усилитель без HDMI-интерфейса (что на сегодня - вполне реальная ситуация; например, она имеет место быть у меня: мой усилитель от Pioneer был приобретен, когда HDMI если и существовал, то только в виде бумажных стандартов, - а новые, с HDMI, модели от Pioneer же по качеству усиления и разным там возможностям и примочкам заметно слабее), - приходится подключать проигрыватель к телевизору напрямую, звук на нем отключать напрочь, а цифровой звуковой сигнал из, слава богу, никуда не девшихся оптических и/или коаксиальных гнезд направлять на усилитель. В результате нужно отдельно выбирать устройство воспроизведения (если их, как у меня, несколько) на телевизоре, отдельно - на усилителе. В этих множественных переключениях легко запутаться, они надоедают, - но до тех пор, пока я не увижу на рынке усилитель, ни в чем не уступающий моему теперешнему (он и до сих пор продается как референсный), так и буду вынужден возиться с пультами и помогать жене, которой захотелось что-то посмотреть: сама она осмыслить эту сложную систему просто не в состоянии.
Следующая проблема, кроющаяся здесь же, - это незнание старыми (относительно старыми) усилителями новых звуковых форматов, перечисленных выше: Dolby TrueHD, DTS-HD и 7.1 LPCM. На большинстве приобретенных мною Blu-ray-дисков эти форматы встречаются, но, как правило, только для "главного" языка, а наш с вами русский, вместе с польским и румынским, попадает на старые добрые Dolby Digital 5.1 или DTS-дорожки. Тем не менее готовиться надо к лучшему. Слава богу, большинство сегодняшних Blu-ray-проигрывателей имеют многоканальный аналоговый выход, и, выбирая такой не знакомый усилителю звуковой формат, вы можете просто переключить его вход с цифрового на аналоговый. Просто? Оно, конечно, несложно, - но это еще одно переключение, про которое надо не забыть. И кстати заметить, - обозревая в Интернете не особо широкий пока рынок Blu-ray-проигрывателей, я ни в одном почему-то не обнаружил восьми аналоговых выходов (7.1) - только шесть. Оно, конечно, - как я написал выше, - чистое баловство, - однако, знаете ли, как-то… неаккуратненько. Поэтому людям, не испорченным суперусилителями и не претендующим на удовольствие слушать по iLink SACD и DVD Audio музыку, я не могу не порекомендовать ресивер современный, имеющий и HDMI-входы/выходы, и все необходимые звуковые декодеры.
И как раз тут мы, как-то само собой, вплотную подошли ко второй, очень важной, обязанности ресивера: быть коммутатором. И впрямь, вряд ли ваш домашний кинотеатр, если даже и начнется с единственного Blu-ray-проигрывателя, надолго останется в таком девственном виде. Скудость и дороговизна Blu-ray-дисков заставит вас смотреть и DVD (хоть Blu-ray-проигрыватели это и позволяют, они, в массе своей, еще не разлочены в смысле зон, так что для просмотра какого-нибудь американского или европейского диска вам придется воспользоваться разлоченным DVD-проигрывателем), и выловленные из Интернета видеофайлы разных форматов. А время от времени - еще попадающиеся видеокассеты (в основном - старые домашние, с дорогим для вас контентом) тоже требуют просмотра или, во всяком случае, перевода в цифру. Так что перед приобретением усилителя задумайтесь и о проблемах с коммутацией.
И, пожалуй, последнее. Управление всем этим хозяйством. Каждое из устройств домашнего кинотеатра имеет собственный пульт, так что в хорошо обустроенном комплексе их может набраться - как у меня в некоторые времена - до десятка. Их не очень понятно где хранить и не очень удобно выбирать из хранилища нужный, да и кое-какие процессы (например, запись с одного устройства на другое) требуют манипулировать тремя пультами одновременно. В последнее время некоторые брэнды унифицируют управляющие пультовые сигналы, так что простые операции - вроде включения/выключения телевизора и проигрывателя или запуск просмотра, - можно подавать с любого из двух пультов. Это, конечно, не решает всех задач, но в большинстве бытовых случаев жизнь заметно облегчает. Разумеется, мы с вами понимаем, что затеяно это в основном ради того, чтобы, купив одно устройство у определенного производителя, покупатель следующее выбирал от него же. Но коль их выгода совпадает с нашей, - скорее поблагодарим их, чем станем порицать.
Однако выбор устройств не может определяться одной унификацией пультов, - потому, скорее всего, у вас на стойке соберутся произведения разных производителей. И тут может помочь пульт универсальный, настраиваемый на несколько устройств. Как-то, помнится, я ругательски обругал такой универсальный пульт от Logitech ("Огород" "Универсальная машина", www.computerra.ru/think/ogorod/323257), поскольку он, вместо того чтобы спокойненько и старательно собрать и запомнить сигналы всех ваших пультов, самонадеянно заявил, что и так знает их все, - и, конечно, облажался: из моих не нашел и половины. Поэтому универсальные пульты должны быть исключительно "запоминающими", - слава богу, таких на рынке полно. Более того, многие качественные многоканальные усилители снабжаются подобными пультами изначально. Главное неудобство универсальных пультов - это отсутствие должной тактильности: обычно их переключатели нарисованы на экранах, и, даже если они подсвечиваются, удобство пробежать в полутьме по знакомым кнопкам разных размеров, формы, а некоторые - еще и с пупырышками, - заметно выше, чем пальцевое ползанье по гладким поверхностям, - пусть даже на них помещается сколько угодно информации. Но тут уж - как привыкнется.
Контент
Возможно, вы обратили внимание, что я не отвел Blu-ray-проигрывателям отдельного места. Это понятно. Их на рынке пока немного, соразмерно ассортименту и количеству Blu-ray-дисков. Наверное, пора их широкого распространения еще не пришла. В общем, по моим поверхностным впечатлениям, разница между ними не особо велика.
Наиболее продвинутые модели - например, только-только появляющийся в России и официально сюда не поставляющийся (во всяком случае - пока) DMP BD50 от Panasonic, который на триста баксов дороже 30-го, кроме основных своих обязанностей умеет лазить в Интернет и получать там какие-то добавочные материалы (к которым я всегда оставался более чем холоден), - как я понял из форумов, отличаются от наименее продвинутых какой-нибудь ерундой, так что многие просто приобретают в качестве Blu-ray-плеера Sony PlayStation 3, о которой - в этом качестве - отзывы очень и очень неплохие. Правда, надо быть внимательным: одна из недавних (и весьма дорогих) моделей от Pioneer, например, не поддерживала протокол HDMI 1.3, который позволяет чуть больше удовольствий, чем HDMI 1.1: большую скорость потока, лучшее управление цветом и так далее. В основном же споры вокруг Blu-ray-проигрывателей на форумах сводятся к обсуждению качества их звука (бессмысленный вопрос, если звук вы собираетесь раскодировать с помощью усилителя или звукового процессора; а если не собираетесь - то, как говорится, какая вам разница?) и апскейлинга (тоже - религиозно-бессмысленный), то есть - улучшения DVD-картинки с явно, концептуально, недостижимой целью довести ее качество до HD. (Намеренно, едва ли не в издевку, привожу выдержку из пресс-релиза от Sony: "С помощью технологии Precision Cinema возможно преобразовать стандартный (480i) DVD-сигнал в сигнал высокой четкости 1080p HD, то есть новые Blu-ray-плееры Sony позволяют воспроизводить обычный DVD в HD-качестве".) В третьей серии "Огорода" "Full HDец" (offline.computerra.ru/2008/756/378580) я подробно разобрал возможность (точнее - невозможность) такого преобразования.
Но коль уж мы решились приобрести как минимум Full HD-телевизор, ибо справедливо сочли, что покупать худшего разрешения - ретроградно и неэкономно, - надо же по нему что-то смотреть. Ну, наши телепрограммы смотреть на таком экране попросту больно: все огрехи стандартного, да еще и отечественного, телевизионного эфира так вылезают на поверхность, что только диву даешься: как ты такое терпел раньше, - но это и не страшно, имея в виду содержательную составляющую эфира. Правда, на НТВ+ и кое-где еще начинают появляться HD-каналы, но для реального проникновения телевидения Высокой Четкости в нашу, отечественную, реальность, по-моему, еще далековато.
Хорошие DVD экран высокого разрешения все же выдерживает: конечно, ущерб качества по сравнению с Full HD очевиден, однако картинку все-таки стоит признать удовлетворительной, во всяком случае - терпимой. Причем, как я заметил выше, разница в качестве между прямой DVD-демонстрацией с обычного DVD-проигрывателя и - с BD-плеера через upscaling (которым, впрочем, всегда поневоле занимается сам HD-телевизор) куда меньшая, чем между не очень хорошо сделанным DVD и очень.
Лучшую картинку Высокой Четкости пока предоставляют все же Blu-ray-диски (поток - выше 40 Мбит/с: сравните с лучшими, редко встречающимися 10 Мбит/с для DVD). Однако, как я уже несколько раз написал, - их цена неприлично высока, ассортимент очень беден, а интересующих меня фильмов там с гулькин нос. Еще одно замечание: лучшим качеством отличаются все-таки новые фильмы, изначально смонтированные (а порой - и снятые) "в цифре", - фильмы же пленочные, пересканированные в HD-разрешении, все же несут в себе недостаточность детализации и четкости, так что идея перепокупки киноклассики (если она появится) на Blu-ray мне не очевидна.
Пожалуй, главным сегодняшним источником для питания Full HD является Интернет. Туда HD-фильмы попадают разными путями: и со взломанных и порою дополненных русской дорожкой Blu-ray-дисков (сайт, на котором чаще, чем на других, можно встретить такие, имеет сто рогаток для полноправного попадания, хуже чем ФСБ, - так что я просто из принципа не привожу его адрес и сам попасть туда не пытаюсь), и - снятых с этих же или с успевших выйти HD DVD, но добавочно ужатых (BDRip, HDDVDRip), и, наконец, украденных из HD-эфира более продвинутых, чем наша, стран (Штатов, Канады, Австралии и пр.), и доозвученных по-русски. То и дело на таких фильмах мелькают логотипы заграничных HD-каналов, - правда, все-таки мелькают, а не торчат постоянно. Записано это в файлы разных форматов, в последнее время все чаще - в контейнере matroska (*.mkv)[Похоже, что именно так иноземцы понимают русское слово "Матрёшка", на которую и впрямь похож этот контейнер.], включающем, кроме видео, несколько звуковых дорожек и несколько вариантов субтитров, между которыми можно переключаться прямо с пульта проигрывателя. Подавляющее большинство таких фильмов имеют "низший" HD-формат - 1280х720p, или попросту 720p. Конечно, чем качественнее фильм, тем больше он "весит", что в наших, не особо быстрых, интернет-условиях приводит к ожиданию скачивания по BitTorrent или eMule порой неделями. Если же нет терпения подождать и возможности подключиться к толстому каналу, единственным выходом из ситуации остается - заказывать за не особо большие деньги уже выкачанные кем-то фильмы и записанные частями на DVD.
Пристальное сравнение подлинной Blu-ray-картинки 1080p с пережатыми (приблизительно впятеро, так что объем фильма крутится вокруг 10–14 Гбайт, а поток находится в пределах дивидишной "десятки") 1080p и 720p картинками, а также с картинками хороших DVD привело меня вот к каким выводам. Подлинная Blu-ray-картинка, разумеется, не сравнима ни с чем и хороша до невозможности. Это, я думаю, вызвано в первую очередь очень хорошими оригиналами и аппаратурой и алгоритмами их преобразования. Сами посудите: при увеличении потока - по сравнению с потоком DVD - ну, скажем, впятеро (хотя порой и поменьше) - мы имеем площадь картинки в те же пять раз больше, чем на DVD. То есть - относительно одинаковый поток при очевидно лучшем качестве. Возможно, сам размер оказывает серьезное психологическое воздействие на зрителя, но и без изысканнейших алгоритмов сжатия (семейства H.264 или AVC) тут, конечно же, не обошлось. Но и впятеро пережатые, и записанные в 720p фильмы выглядят на Full HD-экране на удивление хорошо и - по яркости первого впечатления - даже практически неотличимы от блюрэйных. Потом, конечно, притерпевшись и приглядевшись внимательнее, разницу обнаруживаешь, - однако она ни в какое сравнение не идет с той, которая обнаруживается между худшим HD-фильмом и лучшим DVD: пусть даже проапскейленным.
Получается, что, если строить HD-кинотеатр сегодня, одним Blu-ray-проигрывателем не обойтись, придется обзаводиться еще и каким-нибудь универсальным видеоплеером. На рынке имеется определенный их выбор, самых разных форматов: от карманных, с дисплейчиком, до стационарных, зачастую - с оптическим приводом, даже - и блюрэйным, - и я посвятил им за последние два-три года несколько "Огородов". Они постоянно попадают в поле зрения компьютерровских авторов, так что обзором я здесь заниматься не буду, - расскажу только, что сам пользуюсь не раз уже упомянутым в статье TViX-HD M7000, ибо из известных мне считаю его лучшим, хоть и дорогим, и что за последние пару месяцев ни перед одним из закачанных мною HD-фильмов, включая упакованные в matroska, он не спасовал. Правда, поначалу почему-то показывал снятого с Blu-ray-диска третьего "Человека-паука" без звука, но последняя прошивка (а они выходят одна за другой) ситуацию исправила.
Последнее замечание: любые 720p HD-фильмы легко проходят сквозь электрические провода посредством PoweLine-адаптера от ZyXEL ("Огород" "Транспортировка контента", www.computerra.ru/own/368576). Для "интернетских" (пережатых) 1080p и фильмов DVD (почему-то?!) - приходится подключаться к NAS по гигабитному кабелю. А настоящие Blu-ray-фильмы - предварительно записывать на внутренний винчестер TViX-HD.
Впрочем, грустить мы не будем. Когда я, лет, пожалуй, десять назад, впервые увлекся идеей домашнего кинотеатра на базе DVD, что с ассортиментом дисков, что с разнообразием аппаратуры, что с ценами, - дело обстояло никак не лучше.
Только тогда еще и Интернет был сплошь дайлапный.
ГОЛУБЯТНЯ: Кубышка, Пуск и Вылезайка
Пакую саквояжи и рюкзаки - через два дня увожу семейство до весны в блаженную гималайскую обитель заниматься, как догадался один гоблин на форуме "КТ", "несионизированной йогой, выкуривать пару килограмм ароматических палочек и медитировать на чайник". Напоследок захотелось написать круто полезную "Голубятню": да так, шоб и повидло текло в правильное горло, и айтишная струя легла в прагматку (господи, куда ведет меня язык мой? Иногда такое чувство, что вокабулярий живет собственной жизнью, - ну да нехай гоблины мучаются!).
Повидло родилось сегодня вечером во время семейного визита к Юрию Юрьевичу Олешко, одному из главных источников моей жизненной энергии и оптимизма, а по совместительству - профессору московской Высшей школы классической астрологии. Уплетая за обе щеки бесподобное лобио, яблочно-грушевый салат с орехами и панированную в сыре цветную капусту ("Сергей Михайлович, акценты на столе расставлены исключительно под гостей, - оправдывалась хозяйка дома Светлана Васильевна. - Сами мы питаемся… э-э-э… в менее вегетарианском стиле!"), я испытывал угрызения совести от осознания несправедливости нашего общения.
Честно говоря, в жизни я привык гораздо больше отдавать, чем получать, однако с Юрием Юрьевичем выходит всегда наоборот: я все беру-беру-беру ненасытно - знания, житейскую мудрость, волшебно сваренный кофе, удивительную по легкости вкуса пищу, а отдаю - с гулькин нос! Пару-тройку статей пересылаю по почте в месяц - да и те на темы, далекие от нужд астролога!
И вдруг неожиданно - ба-бах! "Сергей Михайлович, куда, по-вашему, следует вкладывать скромные пенсионные сбережения?" Оказывается, астрологи хоть и задирают постоянно голову к небу, но живут таки на бренной земле, подвержены общим мирским неурядицам, бытовым невзгодам и экономическим надругательствам, которые время от времени учиняют над простыми людьми власть предержащие упыри.
И надо же - задумался не по-детски: "В самом деле - куда вкладывать сбережения?!" Одно дело - теоретизировать о "рукотворности кризиса", об "американских играх с производными ценными бумагами третьего уровня, выписанными на ипотечные кредиты", о "виртуальности экономики нового времени". И совсем другое - спуститься на землю и дать практическую рекомендацию о спасении скромных наличных сбережений частными гражданами, обитающими в дорогом отечестве.
Разумеется, вопрос стоит болезненно лишь в контексте малых денег, потому как с деньгами большими и солидными проблем нет (при наличии, разумеется, правильных консультантов под боком): продаете на сколько хватает средств пут-опционы на акции втоптанных в грязь монументальных компаний (например, Citigroup, Halliburton, тройки американских автопроизводителей - GM, Ford, Chrysler, ожидающих на грядущей неделе выкупа со стороны государства), делая ставку не столько на неизбежный в историческом плане отскок от запредельного дна, сколько на фантастически завышенную имплицитную волатильность этих самых пут-опционов, которая сдуется при любом раскладе - вырастут ли акции или окончательно уничтожатся. Риск при этом минимальный, ибо биржевая цена пришибленных акций смехотворна: скажем, акция Citigroup накануне объявления правительством США о выкупе компании стоила 3 доллара (четырьмя днями позже - уже 8!).
Продажа пут-опционов - лишь одна из сотен доступных сегодня на мировом финансовом рынке стратегий для сохранения и многократного преумножения больших денег. Это понятно. А что же все-таки делать с деньгами маленькими? Давая практические рекомендации друзьям, я пытался ориентироваться не на гипотезы, догадки, интуицию и опыт, а исключительно на здравый смысл. Думаю, Юрия Юрьевича Олешко мне удалось если не полностью убедить, то хотя бы отчасти успокоить. Надеюсь, получится это и с читателями "Голубятен".
Итак: почему министр финансов России Алексей Кудрин с таким упорством во всеуслышание заявляет о крамольных инвестициях национального резервного фонда за океаном? Скажем: "Россия не поддерживает американский доллар, она решает свои проблемы. Россия размещает свои активы в самом консервативном пакете ценных бумаг - американских казначейских обязательств, что выгодно для нас и дает нам хороший доход". И добавил, что США никогда не прекращали выплаты по своим обязательствам, стабильно обслуживая свои облигации, несмотря на депрессию в 30-х годах, Вторую мировую войну, нефтяной кризис и падение курса доллара в два раза.
Фраза эта была произнесена еще до осеннего кошмара (в конце июля), однако ничего принципиально не изменилось в финансовой политике России, а вместе с ней - Китая, Японии и остального мира. Все как хранили, так и продолжают хранить деньги в американских treasury bills, notes и bonds. Вопреки ужасам, вытворяемым американцами для обесценивания своей валюты.
Почему так? Бредни сивой псевдопатриотической кобылы о компрадорстве "дерьмократов" брать в расчет не будем: уровень экономического мышления Алексея Кудрина, чьи идеологические воззрения я лично не разделяю ни малейшим образом, находится по ту сторону понимания "национально ориентированных" интернет-мыслителей. Неравные весовые категории, так сказать. Посему вне контекста любви-нелюбви к Кудрину можно констатировать: инвестиции российских денег в американские ценные бумаги - единственно правильный ход в сложившейся ситуации!
Почему так? Дело не только в том, что США еще никогда не объявляли дефолт по своим обязательствам. В конце концов, если национальные интересы Америки того потребуют, она играючи и с песнями кинет всех и вся. Дело в том, что система мировой экономики в том виде, как она сложилась сегодня, целиком и полностью завязана на долларе США - единственной системообразующей мировой валюте. Доллар - это абсолютная и конечная инстанция, нравится нам это или не нравится. Все остальное - евро, рубли, ренминби, йены, нефть, газ, золото, платина, сталь, станки, оружие, недвижимость - все до последнего - лишь производные доллара! Повторяю по слогам: "Про-из-вод-ны-е!". И больше ничего.
Можно до бесконечности собираться на уровне Евросоюза, Южной Америки, Азиатского региона и философствовать о создании собственной альтернативной валюты и системы расчетов. Благой, благородный и - главное! - правильный вектор мысли. НО! Альтернативная валюта и система расчетов - дело далекого будущего. Такого далекого, что и говорить не хочется. Пока же существует только то, что существует, - проклятый доллар, который ничем не обеспечен, кроме печатных станков и безумия частной конторы по имени Федеральный резерв. А потому - нравится не нравится, спи моя красавица!
Каков практический смысл реального статус-кво? Таков, что доллар является конечной финансовой инстанцией - и в стабильной экономике, и при хаосе. Поскольку о стабильности можно на долгие годы забыть, в права вступает главное правило кризисной ситуации: при инвестировании с целью сбережения капитала следует по мере сил и возможностей всячески избегать каких бы то ни было производных форм - будь то европейская валюта (слабая, несамостоятельная, в разы более бумажная, чем доллар США), золото, рубли, государственные и корпоративные обязательства любых стран, кроме Соединенных Штатов. Почему избегать? Потому что, если ситуация будет ухудшаться (а, судя по всему, она будет ухудшаться еще долго и много), первыми начнут обваливаться именно производные финансовые инструменты и денежные знаки.
Может ли обвалиться доллар? Еще как может! Утешает лишь одно: он обвалится последним! Доллар обвалится тогда, когда обвалится уже все остальное: и рубли, и ренминби, и йены, и евро. Что сохранится лучше - казначейские обязательства США или золото? Конечно, казначейские обязательства, потому что, прежде чем допустят превращения в прах последнего бастиона мировой экономической системы (то есть доллар и T-Bills), уничтожат и золото, и платину, и все остальное. Будет надо - удавят биржевой курс ценных металлов, как шмакодявок, волевым телодвижением, и баста.
Колоссальную силу, которой обладает доллар, лучше всего продемонстрировать на предельно абсурдном примере - росте котировок американской валюты на русском рынке. Уже третий месяц подряд правительство США занимается беспрецедентным обесцениванием своей валюты, инфлицируя ее ежедневными вливаниями миллиардов дополнительной эмиссии. Пустые деньги печатаются в неограниченных количествах для поддержания "плана Полсона" и прочих социалистических инициатив правительства, скупающего неликвиды AIG, Citigroup и остального банковского сектора (на подходе - автомобильная промышленность).
Если бы речь шла о любой другой валюте мира, она при аналогичных инфляционных телодвижениях давно бы лежала в руинах. По экономической логике доллар сегодня должен был бы стоить не 24 рубля, а рублей так 7 или 8, а при сохранении тенденции и темпов инфляционных мер - через полгода рухнуть до полного паритета (1 доллар = 1 рубль). Что мы наблюдаем в реальности? 28 рублей за доллар! Что это значит? А то, что страх и неуверенность сегодня с гаком перевешивают всякую экономическую логику!
И дело тут не в России: в самой Америке подобные ситуации абсурда наблюдаются каждый день на бирже: текущие рыночные котировки акций множества компаний соответствуют даже не балансовой стоимости их активов, а цене одной лишь недвижимости, находящейся у этих компаний в собственности! Бал правит не привычная логика, а реальные приоритеты, согласно которым доллар - бастион последней надежды. Последним он и падет.
С учетом всего сказанного картина практического сбережения кровных вырисовывается однозначная. Во-первых, по мере возможностей ничего сберегать вообще не нужно, а нужно покупать вещи и услуги, обладающие внутренней реальной ценностью: утеплите дачу, купите участок земли (только в тех местах, где этой земли еще не коснулся психоз риэлторского пузыря!), постройте баню, гараж, теплицу, купите центнер муки с консервами, большую "плазму", на худой конец.
Если и после этого деньги останутся, наступает во-вторых: только наличные доллары, а еще лучше - ценные бумаги Казначейства США (если знаете, как их покупать, а не знаете, то и дергаться не следует!). Помните одно: единственным утешением "во-вторых" служит мысль о том, что доллар умрет последним. А это - согласитесь! - вовсе не гарантия того, что доллар не умрет вообще! Вполне вероятно, что и он загнется. Только нет худа без добра: по крайней мере, можно надеяться, что новая мировая финансовая система будет уже другой. Чем черт не шутит - может, и основанная на Freigeld Сильвио Гезелля[Для тех, кто не в курсах, но любопытствует: "Freigeld" в моей колонке "Чужие уроки" ("Бизнес-журнал", сентябрь 2007 года).]!
Софтверный наполнитель "Голубятни" по конструктиву под стать МЧС-повидлу: поведаю о двух утилитах, с которых следует начинать наполнение всякого компьютера с предустановленной Windows Vista. Читатели уже в теме: на новом ноутбуке Vaio Z11 VRN/B Sony сделала ход конем - лукаво подложила в упаковку официальный диск для даунгрейда на Windows XP, при этом оговорив, что функциональность двух сладких заманух - HDMI-коннекта и горячего переключения графических режимов "Stamina - Speed" - под ХР будет утеряна. В результате пришлось, volens-nolens, обживаться в новом неуюте Висты.
Разумеется, первым делом мы отключаем мерзкий UAC. Затем устанавливаем Punto-Switcher. Следом Total Commander и Acronis True Image. Последние две программы - чисто личные предпочтения, поэтому читателям их не навязываю. Но вот дальше… дальше идет абсолютный must have: утилиты Vista Start Menu и USB Safely Remove. Обе разработаны нашими соотечественниками, и обе обеспечивают функциональность, без которой работу под Вистой представляю плохо.
Vista Start Menu, как нетрудно догадаться по названию, призвана подменить собой самое одиозное, кривое и жуткое изобретение интерфейса новой ОС - меню Пуск. Если Пуск под Windows XP хоть и не блистал совершенством, однако, по крайней мере, не мешал работе, Пуск в Windows Vista обламывает кайф по жизни обстоятельно: словами передать ужас меню программ, которое никаким образом не разворачивается, а только скроллируется со скоростью фертильного сперматозоида (если кому интересно: 25 микрон в секунду), невозможно, это нужно самому видеть. Те, у кого стоит Windows Vista и программ больше, чем умещается в коротенькой полоске штатного режима, поймут печаль с полуслова.
Результат установки Vista Start Menu вы видите на скриншоте: программа разворачивает ваше софтверное хозяйство на полную катушку экранных пикселов. Как видите, моих 1600х900 хватает для разового охвата полутора сотен установленных программ, да еще и место остается для грядущего наполнения. Обратите внимание: VSM не просто разворачивает меню, но и сохраняет индивидуальные иконки программ - разработчики абсолютно справедливо акцентировали важность когнитивно-визуального метода для ускорения поиска необходимой информации.
VSM в самом широком смысле передает в руки пользователей кнопку Пуск операционной системы, позволяя добавлять и удалять программы в пунктах меню, настраивать на собственный вкус цветовую схему интерфейса, менять расположение программ в разделах, содержание и наполнение закладок (на моем скриншоте активированы три закладки - Все программы, Быстрый запуск, Автозагрузка). Почему-то мне кажется, что Microsoft выкупит VSM и интегрирует в будущих инкарнациях Висты - до того органично и естественно выглядит эта разработка в роли заменителя жуткого штатного решения.
USB Safely Remove аналогична VSM по эффективности и служит для замены Безопасного Извлечения Устройств. Помимо чисто эргономического превосходства (облегченный и ускоренный доступ к списку подключенных USB-, SATA- и Firewire-гаджетов), программа обладает рядом дополнительных функций, как-то: напрямую управляет буквами дисков (скрывает неиспользуемые буквы, запрещает использование определенных букв дисками горячего подключения - сверхудобная фича!), отключает устройства комбинацией горячих клавиш, предоставляет меню для отключения всех устройств одним кликом, настраивает автоматический запуск нужных программ при подключении/отключении, выполняет форсированную остановку устройств; отключает гаджеты, которые не отражаются в стандартном списке штатной утилиты Безопасного Извлечения Устройств; наконец, позволяет возвращать устройство обратно в случае, когда вы его отключили, но еще не отсоединили провод.
Почему USB Safely Remove, на мой взгляд, является утилитой из категории абсолютных must have? Потому что штатное Безопасное Извлечение Устройств своей корявой непродуманностью и эргономическим неудобством приводит к ситуации, когда 90% пользователей просто выдергивают кабель USB, не заморачиваясь подготовкой девайса к отключению. Старый Голубятник не исключение - исправно занимался таким выдергиванием годами. До тех пор, пока не сжег USB-порт на ноутбуке (SZ650N). На сервисе мастера позавидовали моей везучести: в половине случаев от подобных выдергиваний сгорает не только порт USB, но и южный мост материнской платы! Нормально так - привычно отключить кабель и попасть на замену ноутбучной мамы (а это килограмм баксов минимум!).[Старый Голубятник все равно мне не поверит, а потому этой сноски до выхода номера и не увидит. Логическое отключение устройства отключает последнее только для операционной системы, но никак не на аппаратном уровне. Предназначение такого отключения - завершить операции записи, которые кажутся завершенными системе, но на самом деле еще не выполнены устройством, а попросту - сбросить кэш записи (вернее, всех его видов - программных и аппаратных). Выдергивание устройства без сброса кэша чревато ошибками файловой системы, но никак не аппаратными повреждениями.
Однако ужастики о сгоревших южных мостах имеют под собой более чем реальную почву, только вот причина здесь другая - статическое электричество и чувствительность к нему современных CMOS-микросхем. И самый опасный для портов момент - подключение, а не отключение устройства. Причем сжечь порты и южный мост можно даже при подключении пустого USB-кабеля - по крайней мере, мне это удавалось. Относительно ремонта "на килограмм баксов" разочарую: если поискать, можно найти и дороже. На самом деле, перепайка BGA-чипа южного моста обойдется в 3–5 тысяч рублей вместе с новым мостом, не считая разборки-сборки самого ноутбука. - С.Л.]
Нет уж - увольте! Наученный горьким опытом, я теперь ВСЕГДА предварительно подготавливаю hot-plug-девайсы к отключению и делаю это единственно удобной утилитой - USB Safely Remove.
РЫНКИ: Лишний билетик
Уже никого не удивишь тем, что сесть на пассажирский самолет можно, не имея на руках бумажного билета. Электронный аналог настолько удобнее[Небольшая поправка. Электронный билет удобен для всех, кроме бухгалтерии. Стоит вам потерять посадочный талон (а это не так трудно, как кажется), и отчитаться за поездку будет почти невозможно. Впрочем, авиакомпании предоставляют услугу выписки дополнительных отчетных документов, но, как правило, за дополнительную плату. - Прим. ред.], что, волей-неволей, начинаешь задумываться о том, отчего в других местах, где приходится иметь дело с билетами, никак не придут к тому же.
В октябре сеть кинотеатров "Киномакс" объявила о своем намерении ввести в Москве и Московской области возможность приобретения электронного билета, а чуть ранее компания МДС представила новый продукт для кинотеатров - "Электронный КиноБилет", суть которого в том, чтобы заменить бумажный билет штрих-кодом на экране мобильного телефона. Поскольку МДС предлагает свою платформу для любых кинотеатров и не только для них, с МДС мы и начали.
Понятно, что под электронным билетом могут скрываться самые разные вещи. Например, "Киномакс" под покупкой электронного билета понимает такую последовательность действий: вы оплачиваете билет электронными деньгами, по банковской карте, через e-port или Kredit Pilot, получаете на сайте уникальный код заказа и, предъявив его в кинотеатре, без очереди берете в кассе… обычный билет. Удобно ли это? Да, до тех пор, пока людей, желающих взять свой билет без очереди перед самым сеансом, не станет слишком много и из них не выстроится новая очередь. Да и можно ли систему бронирования с возможностью удаленной оплаты называть электронным билетом? Поход в кино все равно начнется с кассы, и на входе в зал у вас попросят предъявить бумажный билет.
Другой пример: услуга print@home, которая широко распространена за границей. Вы бронируете места, оплачиваете билет любым разрешенным способом, получаете билет в формате pdf и распечатываете у себя дома. В кино или концертном зале для пропуска зрителей по такому билету устанавливается специальное сканирующее оборудование. В России услуга print@home возможна, к примеру, при покупке билетов на некоторые мероприятия через агентства "Контрамарка" и "Партер.ру". По мне, такой подход гораздо удобнее, хотя без бумаги не обходится и здесь.
Если разобраться, бумагу на различные билеты приходится тратить лишь потому, что человеку нужно доказывать, что он оплатил поездку, киносеанс или спектакль в театре. Бумажный билет - это документ, и круговорот бумаг в природе вряд ли сильно уступает круговороту воды. Электронное правительство, электронный билет, электронная коммерция - это все очень хорошо, вот только как быть с доказательствами? Придумано-то многое, но всеобщее распространение и стандарты пока хромают, у нас - особенно: кругом одни справки, письменные уведомления и, конечно, билеты.
На бумаге для обеспечения гарантий придумали личную подпись, печать, водяной знак, из более свежего можно вспомнить голограмму и штрих-код[Штрих-код, вообще говоря, придумали немного для другого, и сам по себе он не является подтверждением легитимности документа, но наносят штрих-код, разумеется, на бумагу. - Прим. ред.]. Была бы бумага, а что на ней разместить - найдется. В этом смысле бумага - автономна, все при ней. Однако коль скоро авиакомпании нашли возможность обходиться без неё, резонно спросить, отчего, к примеру, на железной дороге все не так?
- У железной дороги свои особенности, - объясняет коммерческий директор МДС Виктор Бондаренко. - Авиакомпании работают через аэропорты, которых не так много, у них есть свои электронные системы бронирования и регистрации. С точки зрения законодательства (и зарубежного, и российского), авиационный электронный билет имеет такую же силу, что и бумажный. В идеале человек, купивший электронный авиабилет, приходит с паспортом в аэропорт, и все.
Все, да не совсем, а потому сделаю небольшое отступление. В нынешнем году мне довелось совершить несколько перелетов на внутренних авиарейсах, и преимущественно мои билеты были как раз электронными. Перед первым подобным опытом знающие люди посоветовали: обязательно сделай распечатку. И не зря. Оказывается, в каждом аэропорте свои "правила" (а возможно, и у каждой барышни с правом проверять, тут уж утверждать не возьмусь). В Шереметьево-1 я столкнулся с тем, что без распечатки электронного билета людей не пускали на регистрацию: и, вы не поверите, на распечатку ставили печать! В Шереметьево-1, если кто не знает, контроль безопасности проходит до регистрации, а у проверяющих нет компьютерного терминала. Служащая, ставящая печать, сказала, что она, конечно, может пойти с моим паспортом к стойке регистрации и проверить все там, но захочу ли я ждать? В другой раз, в Домодедово, распечатку попросили на регистрации, причем звучало это так: "А почему у вас ее нет?!" Этой осенью в Уфе я был остановлен уже после (!) получения посадочного талона на контроле безопасности: тот факт, что у меня был талон и, разумеется, паспорт, упрямая служащая отметала, прикрываясь распоряжением руководства. Компьютерный терминал не использовался и здесь. Вся глупость ситуации в том, что распечатка электронного билета не является документом и ничем не защищена. Проверяющие ни во что не всматривались, но их успокаивала эта бумажка, подделать которую проще пареной репы. Вот только это по определению бессмысленно: электронный авиабилет есть, если факт его покупки сохранен в информационной базе авиаперевозчика[Отсутствие компьютерного терминала при хождении электронных билетов - это нонсенс.]. Если его там нет, не поможет даже самая правдоподобная распечатка. Чтобы подделать билет, компьютерную систему нужно как-то взламывать, но это уже другая тема, а мы вернемся к железным дорогам.
- Структура РЖД едина и велика, - продолжает Бондаренко. - У РЖД нет прямых конкурентов. Посадка на поезд может осуществляться на сотнях станций, включая мелкие платформы, и на каждой из них нужно при посадке предъявить бумажный билет. На железной дороге нет процедуры регистрации, но внедрению электронного билета это, скорее, не помогает, а мешает. Можно, конечно, вообразить светлое будущее, в котором каждый поезд будет оснащен спутниковым Интернетом, а проводники смогут подключаться к единой системе, подобной той, что функционирует в авиации, но реальность такова, что до этой идиллии еще очень далеко.
У РЖД, впрочем, был пилотный проект "Электронный поезд". Эксперимент проходил на поезде "Юность", курсирующем между Москвой и Санкт-Петербургом. Для посадки нужно было принести распечатку бланка интернет-заказа со штрих-кодом или сообщить проводнику четырнадцать цифр, этот код дублирующих. Ну и удостоверение личности - обязательно. То есть теоретически можно было обойтись без бумаг, запомнив код или записав его в свой мобильный. Под "пилот" выделили один-единственный вагон №15, проводника которого вооружили специальным мобильным терминалом со сканером. После проверки пассажир мог попросить распечатать бумажный билет (если он был необходим для отчетности), и сделать это можно было прямо в вагоне. В таком режиме вагон №15 ездил между столицами с 10 декабря 2007 года до конца января 2008-го.
В остальных случаях электронный железнодорожный билет сейчас реализован иначе. Человек заходит на сайт, смотрит расписание, выбирает класс обслуживания, смотрит сводные места, вводит паспортные данные пассажиров и оформляет бронь.
- Следующий этап - самый болезненный. Это оплата, - говорит менеджер проекта Mobiticket Николай Ионкин. - Люди, которые предпочитают и могут себе позволить частые авиаперелеты, как правило, имеют больший доход, и у них нет проблем с наличием банковской карты. В случае железной дороги наличие банковской карты, скорее, исключение, с учетом того, что подавляющая часть выпущенных в стране карт - это зарплатные проекты, скажем, Visa Electron, которые в Интернете использовать для оплаты не получится.
На сайте РЖД плата принимается только по банковским картам. На сайте "Универсальной Финансовой Системы" железнодорожный билет можно оплатить электронными деньгами, хотя и этот способ вряд ли назовешь очень распространенным в России. Компания МДС нашла способ ситуацию упростить.
На сайте mobiticket.ru введены наличные платежи через терминалы Qiwi, "Элекснет" и "Уникасса" через сеть "Алло кард" и даже через салоны "Евросети". Причем для оплаты нужно помнить только номер мобильного телефона, который указывается при бронировании на сайте. На этот номер выставляется электронный счет, который и нужно оплатить (после чего сюда же придет SMS с номером заказа, который нужно предъявлять на вокзале). В ближайшее время компания обещает внедрить возможность оплаты билета со счета мобильного телефона, и для одного оператора это уже реализовано. Впрочем, не все так гладко.
По правилам РЖД, введенным для агентов (МДС - не исключение), оказывается, нельзя в одном заказе забронировать два нижних места при доступности других сочетаний для двух человек. Я это выяснил для себя в офисе МДС, решив испытать весь механизм покупки билета, благо была потребность купить два билета в Калининград. По словам Бондаренко, в РЖД аргументируют столь странное правило необходимостью оптимизации процесса распределения билетов.
- Сложность еще и в том, что железнодорожный билет можно забронировать только на пятнадцать минут, - говорит Ионкин. - Это общее правило РЖД, и мы не в силах его поменять. На нашем сайте можно выбрать два варианта оплаты: или в течение этих пятнадцати минут, или с отложенным бронированием. Если вы дома, в тапочках, и не уверены в том, что успеете за четверть часа произвести оплату, то можно указать срок оплаты 8 часов. Система сама осуществит бронирование, если это возможно, в тот момент, когда, подойдя к терминалу, человек введет номер своего телефона и выберет провайдера Mobiticket. Если параметры, указанные пользователем в заказе, стало невозможно удовлетворить полностью, система попробует подобрать наиболее близкий вариант.
Еще один неприятный момент касается цен. Мы привыкли к тому, что товар в Интернете купить, как правило, можно дешевле, чем в магазине, а электронный билет на самолет стоит, во всяком случае, не дороже, чем бумажный. С билетами на поезд все наоборот.
- Мы, как агентство, берем свой сервисный сбор. В среднем это 250–300 рублей. Кроме того, сбор зависит и от способа оплаты. Надбавка обусловлена в основном правилами, которые устанавливает РЖД. Сервисный сбор есть у всех агентств, которые распространяют билеты, и наши цены в этом смысле рыночные. В отличие от авиакомпаний, РЖД ни одному агентству не предоставляют скидок, которые могли бы снизить стоимость билета для пассажира или хотя бы оставить цену на уровне цены билета в кассе РЖД. Монополия есть монополия.
Два билета до Калининграда стоили на mobiticket.ru почти на 900 рублей больше, чем те же билеты, купленные в тот же день в обычной кассе на Киевском вокзале, а это 30% цены. Кроме того, мои собеседники не обмолвились о том, что их агентство увеличивает сбор с приближением даты отправления поезда и в зависимости от спроса на конкретные билеты. В данном случае на стоимость нужных мне билетов скорее всего повлияло то, что моя поездка - предновогодняя. То есть, отправившись на вокзал, я проголосовал против такого электронного билета. Если бы я все же тем или иным способом купил электронный билет, я должен был на вокзале обратиться в любую кассу с тем самым четырнадцатизначным кодом, который упоминался выше, а на некоторых вокзалах есть специальные кассы для электронных билетов, где меня обслужили бы в отдельной очереди. На электронном билете есть штрих-код, и если ваш мобильник позволяет его отобразить, то в тех же спецкассах у вас его попробуют отсканировать прямо с экрана телефона. На худой конец, все с той же распечатки.
Поделиться книгой: