Помоги проекту - поделись книгой:
В разрабатываемой технологии используется эффект, с которым вынуждены бороться строители морских и речных сооружений. Если какое-то тело обтекается водой, за ним возникают турбулентные вихри, постепенно раскачивающие и разрушающие конструкцию. Но именно эти вихри используют рыбы, которые, совершая волнообразные движения туловищем, эффективно двигаются вперед. Эту идею и позаимствовали ученые. В первом прототипе генератора используется горизонтальный цилиндр диаметром несколько сантиметров, но в следующих конструкциях будут применены специальные усиливающие турбулентность покрытия, а к цилиндру приладят подобие рыбьего хвоста. Цилиндр крепится на раму и, раскачиваясь вверх и вниз вихрями потока, передает движения генератору, вырабатывающему электричество. До эффективности турбины такой конструкции далеко, зато она работает уже при скорости движения воды один километр в час и не нарушает экосистему.
В более крупных конструкциях цилиндры будет проще устанавливать на дно вертикально, и, согласно оценкам, подобный "лес" размером со стадион и высотой в пару этажей сможет обеспечить энергией сто тысяч домов. Стоить "водяное электричество" будет меньше, чем вырабатываемое ветряками, но дороже полученного на атомных станциях. Во всяком случае, технология обещает быть вполне конкурентоспособной, и в ближайших планах ученых установить такой генератор на дне реки Детройт. ГА
Команде физиков из Корейского университета в Сеуле, Университета Нотр-Дам и Национального института стандартов и технологий США впервые удалось наблюдать антиферромагнитное спаривание в трехслойном бутерброде из магнитных и немагнитных полупроводников. Этот тонкий эффект может стать основой для целого класса новых спинтронных устройств, способных одинаково хорошо хранить и обрабатывать информацию.
Новый эффект очень похож на эффект гигантской магниторезистивности GMR, за открытие которого в прошлом году была присуждена Нобелевская премия по физике. Именно благодаря его использованию в считывающих головках современных винчестеров инженерам удалось добиться высочайшей плотности записи информации. В головках используются спиновые вентили, состоящие из двух слоев магнитного материала вроде железа, разделенных тонким нанометровым слоем немагнитного проводника, например меди. В таком бутерброде в отсутствие магнитного поля в слоях железа спонтанно появляется противоположное направление намагниченности, и электрическое сопротивление бутерброда велико. Это и означает антиферромагнитное спаривание, возникающее благодаря сложному взаимодействию электронов проводимости среднего слоя с атомами магнитных слоев. Но даже слабое магнитное поле может разрушить взаимодействие и сделать слои железа намагниченными одинаково, что ведет к резкому падению сопротивления бутерброда. Это резкое падение сопротивления и используют при считывании информации с магнитных дисков.
Теперь похожий трехслойный бутерброд сделали не из проводников, а из полупроводника арсенида галлия. Во внешних слоях три процента галлия заменили магнием, что превратило этот полупроводник в ферромагнетик, а средний слой допировали бериллием, благодаря чему посередине появилась электронная проводимость. В новом бутерброде также наблюдалось спонтанное антиферромагнитное спаривание, которое легко разрушалось внешним магнитным полем. Если бериллий не добавляли, то эффекта не возникало, поскольку отсутствовали свободные электроны проводимости. За направлением намагниченности слоев ученые следили с помощью пучка нейтронов, которые частично отражались с разной глубины бутерброда и несли в ориентации своего спина сведения о направлении намагниченности материала.
Поскольку металлы в бутерброде удалось заменить полупроводником, появились новые принципиальные возможности управления электронами проводимости и намагниченностью слоев, как, скажем, это делают в обычных полупроводниковых чипах. Сейчас даже трудно представить, какие устройства, способные хранить и обрабатывать информацию, можно будет сделать на основе таких слоистых структур. К сожалению, первые эксперименты удалось привести лишь при низких температурах около 30 градусов выше абсолютного нуля. Но авторы уверены, что вскоре это неудобство будет преодолено, и слоистые магнитные полупроводники быстро найдут себе работу. ГА
Физики из Цюрихского университета разработали простую технологию, позволяющую превратить практически любую ткань в водоотталкивающую без изменения ее прочности, цвета или тактильных свойств. Такую ткань можно два месяца продержать под водой и вынуть абсолютно сухой.
Чудесное превращение происходит всего за одну стадию - на волокнах ткани из газовой фазы выращиваются миллиарды силиконовых нанощетинок диаметром сорок нанометров. Эксперименты проводились с шерстью, хлопком и еще дюжиной других материалов, но лучшие результаты были получены на полиэстере. Силикон гидрофобен и сам по себе, однако слой торчащих нанощетинок усиливает водоотталкивающий эффект подобно тому, как нанопупырышки сохраняют листья лотоса сухими, сокращая площадь соприкосновения поверхности листа с водой. Новое покрытие так хорошо отталкивает воду, что достаточно наклонить ткань всего на два градуса от горизонта, и капли скатятся с нее подобно стеклянным бусинам.
Кроме того, между нановолокнами всегда остается слой воздуха, как между щетинками на теле многих живущих в воде насекомых. Вода просто не достает до волокон ткани, никак с ними не взаимодействует, что и позволяет ткани, даже полностью погруженной в воду, месяцами оставаться совершенно сухой. Воздушная прослойка на 20% сокращает силу трения ткани о воду, делая заманчивым ее использование для одежды пловцов.
Эксперименты показали, что нановолокна сохраняют свои свойства и удерживаются на ткани, даже если ее сильно измять или потереть наждачной бумагой. Однако ежедневную стирку в стиральной машине водоотталкивающие нановолокна все же не выдержат, и это заставляет ученых продолжать изыскания. ГА
Пир в осажденной крепости - именно такое ощущение оставляла прошедшая в Москве конференция CG Event, "главное событие года в области компьютерной графики", если верить официальному описанию. У "осады" есть конкретное название: кризис. К чести собравшихся, никто не плакался и не жаловался на жизнь. Но ощущение некоторого напряжения постоянно витало и над залом, и над сценой.
Едва ли не главная проблема отечественной индустрии компьютерной графики (CG) - недостаточная организованность. В этом плане очень показательными выглядели выступления первого дня, особенно робкие рассказы супервайзеров студии "Парадиз" о том, как им удалось довести-таки до конца проект по созданию мультфильма "Приключения Аленушки и Еремы", пока добрый десяток других проектов, грубо говоря, засыпались. "Ключом к успеху", по их мнению, была более рациональная организация процесса и относительно нормальный продакт-менеджмент.
Вышедший на сцену после "парадизовцев" язвительный Стас Глазов из компании RRM (Risk Reduction Management) выдал обширную лекцию "Десять вредных советов, или Как завалить любой проект". К сожалению, его "вредные советы" были лишь перечислением тех странных особенностей, которые присущи отечественной CG-промышленности: наполеоновские цели без малейшего представления о том, как их достигать, отказ от какого-либо документирования процесса, старательное наведение бардака на серверах и в головах сотрудников, и так далее. Список, увы, знакомый не только тем, кто связан с компьютерной графикой. Затем Глазов перешел к рекомендациям по преодолению лишних трудностей.
Забавнее всего, что Глазов закончил фактически рекламой своей собственной компании RRM, которая оказывает услуги по... консервированию начатых проектов - весьма актуальный в тяжелые времена сервис. Законсервированный проект можно быстро и без мучений перезапустить, когда на рынке наступит "весна". Отдельным пунктом выделяется "подготовка полного мануала по рестарту". Иными словами, умные люди и на кризисе подзаработают, да еще и оптимизм в клиентов вселят.
Ключевая фраза всей конференции прозвучала во время выступления организаторов CG Event Сергея Цыпцына и Дмитрия Широкова, представлявших школу компьютерной графики Scream School, в которой студентам не только читают профессиональные курсы, но и помогают с трудоустройством. По словам Сергея Цыпцына, растет спрос на "вменяемых людей". То есть - на профессионалов.
Ему вторил и выступавший следом Артем Голиков (студия "Мотор"), который полагает, что нависший кризис приведет к перераспределению всего и вся на рынке. Раньше "львам" доставалась, соответственно, львиная доля заказов от рекламщиков и киностудий. Недоеденное оставалось… менее крупным обитателям нашей саванны. Теперь же, в условиях, когда все резко сокращают производство и размещение заказов, количество работы резко уменьшится (режиссер Федор Бондарчук обмолвился, что "Первый канал" уже урезал соответствующие расходы на 80 млн. долларов). Снизятся и качественные запросы: все будут хотеть "чистенько, но бедненько".
Выходит, что теперь "львам" будет доставаться уже не львиная доля, а вообще все. Ну, а более мелкие и бестолковые студии, равно как и те, чья репутация в той или иной степени оказывается подмоченной, с рынка сорвутся. Это, в свою очередь, приведет к выравниванию цен и восстановлению справедливой дифференциации оплаты труда. До кризиса сложилась нелепая ситуация: порой компьютерную графику было дешевле заказывать где-нибудь в Европах. Теперь, вероятно, будет иначе.
Кризисная ситуация выглядит как совокупный результат разносторонних явлений, разных по внешним признакам, но очень единообразных по сути и природе: "Ребята, нам всем пора взрослеть", - заканчивал свое горькое выступление Голиков. Утром следующего дня Бондарчук, заехавший на CG Event, чтобы поговорить о выходящем через месяц фильме "Обитаемый остров", практически повторял его слова. Правда, в его случае речь шла уже о кино: "Болезнь роста мы прошли, теперь кино будет меньше, но лучше".
Как ни парадоксально, в отрасли катастрофы не ждут. Скорее - восстановления некой высшей справедливости и равновесия, нарушенных шальными деньгами, которых было много и которые доставались как бы "ниоткуда". Ждут выравнивания зарплат, снижения расценок на простые и не очень простые вещи, падения цен на аренду и квартиры (для сотрудников) и исчезновения с рынка всякой "шушеры", как на стороне заказчиков, так и исполнителей. Блажен, кто верует. РМ
Галактион Андреев
Александр Бумагин
Егор Васильев
Татьяна Василькова
Владимир Головинов
Евгений Золотов
Денис Коновальчик
Игорь Куксов
Роман Максимов
Павел Протасов
Дмитрий Шабанов
МИКРОФИШКИ: Микрофишки
Защищать детей от опасностей Интернета обычно предлагают с помощью запретов. К счастью, есть и более разумные предложения - например, проект SchoolTogetherNow.com, обеспечивающий маленьким пользователям место для общения. Идея создания детской социальной сети пришла в голову некой британской матери, которая нянчилась с этой затеей примерно год. Зарегистрированные юзеры (в том числе родители и учителя) объединяются в сообщества с делением на школы. Дети болтают об играх и учебе, а "предки" - о своих ненаглядных чадах. ТВ
Europeana (электронная библиотека европейского культурного наследия, www.europeana.eu), едва открывшись, столкнулась с небывалым наплывом посетителей, сделавшим работу ресурса невозможной. Это стало неожиданностью не только для создателей сайта, аккумулирующего около 2 млн. документов, изображений, видео- и аудиозаписей, но и для участников проекта. Многие учреждения культуры сомневались, предоставлять ли свои сокровища на оцифровку, не особо рассчитывая на интерес широкой публики. Теперь сомнения развеялись. Ожидается, что сайт сможет возобновить работу в середине декабря, и на сей раз места в "читальном зале" хватит всем. ТВ
У Apple недавно случился конфуз: на официальном сайте компании пользователи откопали страничку, на которой содержались рекомендации по использованию антивирусного ПО. Впрочем, о "сенсации" еще не успели раструбить, как статья с сайта испарилась. Представители компании охотно прокомментировали ситуацию: мол, те советы были размещены давно и уже успели устареть; сейчас необходимость в установке антивирусов отпала, а Маки способны постоять за себя и сами, без помощи со стороны. АЗ
Английские полицейские из графства Уэст-Мидлендс осваивают новые технологии. Стражи порядка завели аккаунты на Facebook и YouTube. На видеопортал уже залито два десятка роликов, среди которых есть агитационные материалы и истории из жизни простых британских бобби. Начальство надеется, что такие шаги помогут привлечь на службу в полицию молодежь, для которой интернет-сервисы стали привычной средой общения. АЗ
Японская компания Funai объявила о создании нового отражающего дисплея, качество изображения на котором сравнимо с отпечатанным в газете текстом.
В дисплее использована новая технология получения картинки, существенно отличающаяся от тех, что уже применяются в электронной бумаге и отражающих жидкокристаллических панелях. Устройство относится к классу электрохромных дисплеев, использующих обратимое изменение цвета материала под действием электрического поля. Экран состоит из двух электродов (один из них прозрачен), между которыми находится пятидесятимикронный слой раствора с частичками лейко-красителя. Его молекулы имеют две формы и способны изменять цвет под действием электрического поля. Разработчикам удалось использовать нелинейность процесса смены цвета и добиться времени переключения в одну десятую микросекунду без использования тонкопленочных транзисторов. Это сравнимо со временем переключения лучших образцов электронной бумаги. Контрастность нового дисплея 8:1, а отражение достигает восьмидесяти процентов, что лучше, чем у большинства ЖК-панелей.
Заручившись поддержкой партнеров, Funai планирует запустить в массовое производство черно-белый дисплей, а потом приступить к разработке цветного варианта. ГА
БЕЗОПАСНОСТЬ: Всеобщее достояние
Книга "Всеобщее достояние, или Огораживание общин разума"["The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind" by James Boyle, Yale University Press, December 2008.] только что вышла из печати. Ее автор, американский профессор-правовед Джеймс Бойл, известен как сооснователь и нынешний председатель правления организации Creative Commons, выступающей за реформу авторских прав и разработавшей систему свободных лицензий для распространения творческих работ.
Новый труд Бойла знакомит читателей с идеей всеобщего достояния и тем, что с ней сделали нынешние законы о копирайте, патентах и торговых марках. На примере ряда жизненных историй автор объясняет, каким образом генетические последовательности, фундаментальные идеи о ведении бизнеса или пары музыкальных нот оказываются сегодня в чьей-то собственности. Почему, к примеру, такой музыкальный жанр, как джаз, появись он в наше время, запросто мог бы стать противозаконным делом. Отчего большинство культурных достижений XX века недоступны для нас на легальных основаниях. И почему, наконец, энергично насаждаемая сейчас политика скорее всего задушила бы WWW еще при ее рождении.
Бойл убеждает, что подобно тому, как каждый человек должен знать хотя бы минимум о защите окружающей среды или гражданских правах, точно так же он должен понимать суть закона об интеллектуальной собственности. Это становится необходимостью, потому что права на интеллектуальную собственность представляют собой базовые нормы информационного общества, а сегодняшние правила в этой области очевидно несбалансированы, не подтверждаются жизнью и очень часто ограничивают доступ к культурным ценностям, свободе слова, цифровому творчеству и научным инновациям.
Нынешние права на интеллектуальную собственность многими рассматриваются и отвергаются как идиотские, формальные и недостижимые. Бойл же своей книгой пытается продемонстрировать совершенно иное - что все мы, как культура, уже не можем позволить себе роскошь добровольного невежества. "Огораживание общин разума", говорит автор, затрагивает всех и каждого.
Одной из главных проблем современности Бойл называет пока не достигнутое в обществе понимание того, насколько важным является всеобщее достояние, - то есть та совокупность материалов, которыми каждый может свободно пользоваться и делиться без всяких разрешений или лицензионных отчислений. Всеобщее достояние является столь же важным для инноваций и культуры, как совокупность материалов, защищаемых правами интеллектуальной собственности, уверен автор.
Книга Бойла - это громкий призыв к обществу. Призыв, можно сказать, в традициях природозащитного движения, которому сначала пришлось "придумать" понятие "окружающая среда", а потом поднять массы против корпораций или государств, бездумно ее загаживающих. Джеймс Бойл надеется, что мы сначала поймем и осознаем грандиозную важность понятия "всеобщее достояние", а затем выступим на защиту того, что принадлежит всем нам по праву. Если же мы будем продолжать курс на "огораживание общин разума", то в конечном счете станем гораздо беднее, предупреждает автор.
Одно из достоинств новой книги, как отмечают многие рецензенты, в том, что она написана понятным и остроумным языком. Здесь анализируются самые разные вещи, от философии инноваций Томаса Джефферсона до цифрового музыкального сэмплирования, от сетевого файлообмена и генетического инжиниринга до патентования бутербродов с ореховым маслом.
Как говорит Лоуренс Лессиг, известный профессор-правовед из Стэнфордского университета, "Бойл стал крестным отцом Движения за свободную культуру (Free Culture Movement) еще со времен своей первой, экстраординарной книги "Шаманы, программы и сплин" ("Shamans, Software and Spleens"), которая заложила основы для этой области десяток лет тому назад. Новая книга важна для понимания того, где дебаты пребывают сегодня и куда они будут двигаться дальше. А работа Бойла, несомненно, остается в самом центре этих дебатов".
Другой видный юрист, гарвардский профессор Йохаи Бенклер (Yochai Benkler), написал в своей рецензии так: "Бойл дает не только исчерпывающий анализ и острую критику тому, куда зашла наша политика в области копирайта и патентов, но и предоставляет рецепты, помогающие начать перенастройку наших законов и юридической практики. Это первая книга, которую я бы дал каждому, кто хочет понять причины, следствия и решения во всех этих спорах вокруг копирайтов, патентов и всеобщего достояния, что длятся последние полтора десятка лет".
В полном согласии с поднимаемой темой, книга Бойла не только поступила в коммерческую продажу, но и выложена в Интернете на условиях лицензии Creative Commons (скачать ее можно с thepublicdomain.org). Поэтому следует ожидать, что скоро появятся сделанные энтузиастами общедоступные переводы книги на самые разные языки. Наверняка, в их число войдет и русский.
ТЕМА НОМЕРА: Pro et Contra
Где-то с пятидесятых годов, когда в Штатах, в домах обывателей, стало появляться все больше телевизоров, началась - и продолжается до сих пор - борьба не на жизнь, а на смерть за посетителей кинотеатров, за их денежки.
Киношники, обеспокоенные заметным падением числа зрителей, стали придумывать всё новые и новые киноудовольствия, которых телевидение предоставить зрителю не могло: поначалу - цвет, который, хоть и появился раньше широкого распространения телевидения, был в кино еще достаточно редок; потом - широкий экран и широкий формат с его шестидесятимиллиметровой пленкой и, соответственно, повышенным качеством картинки; потом - ну, или одновременно с широким форматом - стереофонический и - после - объемный звук: сперва - не слишком эффектный Dolby Surround, дальше - шестиканальный и восьмиканальный Dolby Digital, потом - более качественный, с широким потоком, привнесенный Спилбергом DTS, различные добавочные стандарты качества вроде лукасовского THX с его трапециевидными surround-динамиками и прочими кучерявостями… Но технологии "для дома" бежали буквально по пятам и в какой-то момент, лет, наверное, десять, если не больше, назад официально объявили кинопрокатчикам войну, породив понятие "домашний кинотеатр". В разные времена разные производители, аналитики, журналисты имели в виду под этим понятием несколько разные вещи, однако суть оставалась незыблемой: установка у себя дома такого комплекса аппаратуры, который позволял бы смотреть кино с не худшим качеством и, соответственно, с не меньшим удовольствием (а уж с комфортом - по определению - куда большим), чем в кинотеатре. Символ этого большего комфорта я даже хотел вынести в название темы: "Суши (отбивная, селедка под шубой, жареная картошечка с салом и так далее) вместо попкорна", - но, в конце концов, остановился на не столь замысловатом.
Тем не менее кинопрокат жив, кинотеатры не пустеют, во всяком случае - далеко не все, - значит, есть у них козыри, которые "домашним" побить не удалось, по крайней мере - пока. Впрочем, надо полагать, что некоторые из них не будут побиты вообще никогда. И прежде чем пуститься в разговоры о последних новинках домашнего кинотеатра, давайте-ка пробежимся по этим "публичным" козырям.
Во-первых, конечно, это та самая публичность. Когда вместе с вами кино смотрят десятки, сотни, а то и тысячи людей, вы поневоле вливаетесь в некую эмоциональную общность, которая частенько усиливает ваши впечатления. Не случайно телевизионщики еще с пятидесятых годов подмешивают в юмористические программы фонограмму смеха зала, - чтобы создать иллюзию общности. Но как бы хорошо, как бы умело фонограмму ни подмешать, - эмоционального поля она не создаст никогда, тут нужен "живой контакт". Другой разговор, что не все нуждаются в этом общем эмоциональном поле, что некоторым оно мешает, претит, - однако подавляющему большинству (а кино - это все-таки искусство для большинства, еще Ленин говорил!) все-таки нравится, и частенько они ходят в кино в первую очередь за тем, чтобы оказаться среди себе подобных[К тому же частенько (особенно на громкие премьеры) в кинозал стремятся люди одних пристрастий, фаны одних актеров и режиссеров, - и сеанс превращается в некое заседание клуба. Помню, как выстоял длинную очередь исключительно для того, чтобы мой ребенок смог попасть именно на первый в Москве сеанс очередной серии "Звездных войн".].
Во-вторых (даже если вам покажется, что этот козырь противоречит "во-первых"), кинотеатр - это уголок уединения, особенно на каких-нибудь ранних сеансах и старых или особенно художественных фильмах (мой ребенок говорит про такие: "слишком много гениальностей"), - и туда ходят, чтобы побыть вдвоем. Вроде бы дома побыть вдвоем куда удобнее, но, признаемся, далеко не во всех ситуациях (муж-жена-любовница-родители), да и одиночество в публичном месте ощущается куда острее, чем в интимном.
В-третьих, размеры экрана. Хотя вроде бы с позиций оптики и физиологии видимый размер предмета есть функция его подлинного размера и угла зрения, который его обнимает, - что с блеском подметил в одном из своих рассказов, про ползущее по холму чудовище, Эдгар По, - тем не менее существует заметная психологическая разница между метровым экраном с двух метров и двадцатиметровым - с десяти (я точных расчетов не проводил, это цифры совершенно приблизительные). И еще бо'льшая - между тем же метровым и пятидюймовым, лежащим в руке. Где-то я читал, что одно из чудес кино - это когда ты взбираешься на просцениум и ощущаешь себя меньше размером, чем зрачок глаза актрисы на экране. И если ты даже не взбираешься на просцениум, это ощущение все равно в тебе сидит. Может быть, не в тебе "каждом", но я это всегда чувствовал достаточно остро. Когда мы с женой, например, ходим в Дом кино на разные премьеры, - мы всегда садимся в первом ряду. Хотя такая близость к экрану создает определенные зрительские неудобства, ощущение погружения компенсирует их с лихвой. И, конечно, вряд ли когда возникнет такой "домашний" кинотеатр, что вполне покроет впечатления, которые мы сегодня получаем от посещения IMAX: с его невообразимым по величине - даже для "публичного" кинотеатра - экраном, с поразительной четкостью картинки, вызванной расположением - на широкой пленке - кадра не поперек, а вдоль, с его, наконец, стереовидеоэффектом, действующим сногсшибающе не только на детей.
В-четвертых, ощущение премьеры. Нежелание, невозможность ждать, пока уже идущий в кинотеатре фильм попадет на носители, с которых его можно будет посмотреть дома. Это, конечно, тоже не для всех, но тоже - для многих. И хотя причуды пиратства иной раз выводят на горбушечные прилавки диски с фильмами, которые еще не шли в кинотеатрах, - как правило, это плохие копии, экранки или со служебными надписями. Возможность получить информацию о фильме они дают, но вот истинное удовольствие - увы, нет.
Можно было бы постараться и накопать еще "в-пятых", "в-шестых" и так далее, - но боюсь, что это было бы уже почесыванием левой рукой правого уха, да и этих четырех пунктов более чем достаточно. А теперь попытаемся так же честно представить козыри "домашние", непобиваемые "публичными".
Во-первых, уже упомянутые уют и комфорт, так сказать - "суши" на "столике для завтрака", ароматный кофе, сигарета или сигара, а то и трубка. (Впрочем, наверное, - у кого какой дом.) Невозможность опоздать на сеанс. Возможность - напротив - не пропустить важного дела или звонка. Тщательно подобранная компания со-зрителей, со-переживателей. Возможность, когда надо, - сделать паузу.
Во-вторых, - и я все чаще, сидя на премьере в Доме кино, ловлю себя на судорожных поисках пульта, - возможность вернуть момент, посмотреть его еще раз, не исключено, что и в замедленном или покадровом режиме. В отличие от художника или там скульптора, кинорежиссер сам задает ритм просмотра, и иной раз он может не совпадать с нашим внутренним ритмом восприятия.
Ну и наконец, в-третьих: ни один, самый современный, самый отъюстированный публичный кинотеатр (за исключением, возможно, некоторых "директорских" залов на киностудиях) не будет настроен так хорошо, так "под вас", как хороший домашний. Просто теоретически невозможно так настроить звук, чтобы он был одинаково объемен и точен по позиционированию на каждом из тысячи, даже из ста, мест зрительного зала. Другое дело, когда таких мест - три, ну пять, даже семь. Помнится, мне приходилось как-то настраивать проекцию и акустику в Доме кино в Душанбе. Многоканальный усилитель там был один из лучших и дорогих, от Denon. Он, кроме обычной для многих усилителей настройки звука по точке, позволял донастраивать звук и по другим точкам: после того как настроечный микрофон побывал в центре зала и выдал и зафиксировал нужные звуковые параметры, его можно было перенести в другую точку, потом - в третью, в четвертую, - и все эти настройки как-то интегрировались. Так вот, по мере прибавления точек, точность звука в главной, центральной, все ухудшалась и ухудшалась. В конце концов, посоветовавшись с заказчиками, я решил оставить точно настроенным только центральный пятачок зала: для привилегированных зрителей (жюри), - ибо сделать равно хорошо всем означало практически - сделать всем равно плохо. Да и что касается видео… Даже если проектор в кинобудке настроен идеально, лампы - свежи, оператор - внимателен, - добиться при увеличении, которого требует большой зал и большой экран, той же четкости, той же резкости практически очень трудно, я бы даже сказал - невозможно. В то время как в домашних условиях, даже в сравнительно большой комнате, - при правильном выборе воспроизводящей аппаратуры, - идеала достичь может каждый, а если это не проектор, а панель, - достигается он просто автоматом. Во всяком случае, на своем домашнем экране, когда запускаю Blu-ray-фильм, я вижу картинку очевидно более сочную и четкую, чем сидя на первом ряду в Доме кино. Да и на любом другом - тоже.
Но слава богу - от нас никто не требует выбирать "публичный" или "домашний" вариант: вполне можно, устроив у себя дома даже идеальный кинотеатр, сходить, если вдруг приспичило, на стереофильм - в IMAX или на премьеру в "публичный". Или, напротив, с легкой душой ее пропустив, дождаться, пока фильм выпустят на диске, и с комфортом (хоть и с опозданием) посмотреть его дома.
Видео
Картинка в кино - как ни поддерживай, ни окрашивай, ни выпячивай ее звуком - все-таки главное, - поэтому и начнем мы с выбора устройства "отображения изображения". Но прежде чем начать, я хочу сделать эдакое предупреждение, что называется - disclaimer.
Домашний кинотеатр - довольно сложный, многосоставный комплекс и может иметь сотни и сотни конкретных решений. От стоящего двести-триста долларов "кинотеатра в одной коробке", от универсального и не особо дорогого проектора со встроенным проигрывателем и парой колонок, - до специально оборудованного домашнего кинозала, который, не считая строительно-отделочных работ, обойдется вам тысяч в сто. Понятно - не рублей. Но даже в одной ценовой категории компоненты могут быть и "разного веса", и разных производителей. Порой в этом вопросе возникают едва ли не религиозные столкновения вроде "Pioneer? - да это ж отстой и ширпотреб. Вот Denon!", - но от них я постараюсь держаться в стороне. Я давний фанат и практик домашнего кинотеатростроения, старающийся поддерживать свой домашний кинотеатр в достаточно современной форме, - и буду не столько исследовать необъятный рынок возможностей, сколько рассказывать, как и почему я принял то или иное решение. То есть эта статья будет очень индивидуальной. В чем и ее слабость, и, как ни странно, - ее сила. Оговорюсь еще, что практически все интересное, что попадалось мне в руки на этой поляне, я старался описывать в "Огородах" (при необходимости буду на них ссылаться), - так что вряд ли смогу избежать повторений. Не текстуальных, конечно, но по предметам и мыслям вокруг них. Но кроме того, что повторенье… и так далее, - сведение сведений по принципу функционального родства (точнее - взаимодополнения, комплементарности) может оказаться полезным и даже дать неожиданный (для автора тоже) кумулятивный эффект.
Итак - видео. Начну с того, что на сегодня оно непременно должно быть Full HD, Полной Высокой Четкости. Конечно, можно получить удовольствие от просмотра кино и на хорошем ЭЛТ-телевизоре, и на каком-нибудь HDTV-ready цифровом дисплее с разрешением 1366x768 пикселов, однако это удовольствие - не максимальное из позволяемых (и почти за те же деньги!) нынешней техникой. Но покупать сегодня не Full HD-дисплей - это точно деньги на ветер.
Итак, это общие соображения, относящиеся к "устройствам отображения изображения" вообще. Теперь пора сделать выбор из них в пользу изготовленного по тому или иному принципу. Выбор не особо велик. ЭЛТ-телевизоры мы исключим сразу - ввиду их плохой приспособленности к Высокой Четкости, - хоть они и находятся практически на своей технологической вершине и картинку дают изумительную, едва ли не лучшую на сегодня. И у нас остаются проекторы трех концептуальных типов (LCD, DLP и LCOS) и панели - двух: LCD (жидкокристаллические) и PDP (плазменные)[OLED-панели, имеющие на руках могучие козыри, оставим пока без рассмотрения, ибо на рынке только-только появляются их первые дорогие образцы, слишком маленькие для домашнего кинотеатра. Вовсю идет работа и над дисплеями других технологий: например, лазерных, - но этих на прилавках пока нет вовсе и, как говорится, неизвестно.].
Сравним сначала проектор и панель. Учтя, что "размер имеет значение", сойдемся на том, что лучший выбор для домашнего кинотеатра - это как раз проектор, ибо он более других устройств приближает "домашний" кинотеатр к "публичному", выбивает из рук последнего один из главных козырей. И впрямь: подав картинку на какой-нибудь там шести- или семиметровый экран, да еще и висящий в не слишком большом зале, вы добьетесь почти полной кинотеатральной иллюзии. Конечно, став рядом с ним в рост, вы вряд ли потеряетесь в зрачке актрисы, - но уже ее очаровательный носик на крупном плане может вполне оказаться сравнимым по размерам с вашей фигурой целиком. А если правильно поставить кресла или диван, - экран будет вас обнимать не хуже, чем из первого ряда "публичного" кинотеатра.
Остановить выбор на проекторе вам может помешать окружающая вас реальность: не во всяком доме можно выделить комнату для кинотеатра, а если устроить его в общей гостиной (которая, кстати, тоже есть не у всех) или в рабочем кабинете, - во-первых, скорее всего, заметно, до размеров дорогого ЖК или плазмы, уменьшится экран; во-вторых, обеспечить должные темноту и тишину окажется далеко не просто, иной раз - фактически невозможно.
Что такое на кинокартинке черный цвет? Это основа картинки, показатель ее контраста. Если он плох, сер, - мало того что теряются детали в тенях, - вся картинка как бы лишается фундамента и становится… невкусной. Когда я как-то заигрался с настройками TViX’а и в результате черный вдруг посерел, жена, не особая киноэстетка, тут же сказала: "Хочется взять тряпку и стереть с экрана пыль!" Так вот: если даже проектор в смысле черного идеален, его уровень все равно будет определяться степенью затемненности комнаты. Самый черный окажется черным ровно настолько (во всяком случае - не больше), насколько неразличим глазу, не белеет, в затемненной вами комнате голый экран. Да, нынешние проекторы умеют работать и в светлых помещениях, да, нынешние "черные" или "серые" (с отражающими слоями) экраны могут в разы понизить требования к затемнению, - однако это все касается чисто информационных изображений, ну, каких-нибудь там презентаций, в крайнем случае - фонового просмотра телевизора, - и никак не требовательного наслаждения картинкой высокого кино. Значит, чтобы проектор вас в этом смысле полностью удовлетворял, он не только должен быть идеальным сам по себе, - он еще должен стоять в комнате, которую вы сумеете идеально затемнить. Для этих целей подходят и обычные плотные шторы, и специальные, с дистанционным управлением, жалюзи, - но, останавливая при построении домашнего кинотеатра выбор на проекторе, вы непременно должны иметь в виду эту составляющую.
И второе - вентиляторный шум. Правда, производители сегодня упорно работают в этом направлении: и понижают мощность ламп, и ставят в проекторы медленные вентиляторы с огромными лопастями, - тем не менее, когда вы смотрите фильм с элементами напряженной тишины в фонограмме (а такие элементы есть почти в каждой художественной картине), - не факт, что жужжание вентилятора не будет вас раздражать, разрушать атмосферу и портить удовольствие. Конечно, у разных людей - разная психика, многие умеют попросту не обращать внимания на ровный посторонний, фоновый шум, не слышать его, - и все-таки этот шум при выборе вы должны иметь в виду. С ним, впрочем, тоже можно бороться. Например, поместив проектор за стенку и пуская его луч через двойное или тройное стекло, - как делается в "публичных" кинотеатрах. (Тут же, забегая вперед, отмечу, что вентиляторы охлаждения - неотъемлемая часть и плазменных панелей, - однако на их больших пространствах можно установить достаточно вентиляторов, чтобы каждый практически не был слышен.)
Если же, не испугавшись описанных выше трудностей, вы таки выбрали проектор, - дальше вам предстоит выбрать его тип. Про них я писал недавно во врезке "Огорода" "Пока несут саке" (www.computerra.ru/own/373785), - но для полноты охвата повторюсь в самом кратком изложении и здесь (кто в курсе - может пропустить остаток раздела).
В LCD-проекторах (или как их называет Epson, производящий львиную долю матриц для них, - 3LCD-проекторах) картинка, разделенная на три "цветовые" составляющие, формируется тремя маленькими монохромными LCD-панелями и сводится воедино на экране. Применение единственной лампы, свет которой расщепляется системой дихроичных зеркал, обеспечивает полную точность, сбалансированность цветопередачи, тонкое, практически аналоговое, управление прозрачностью жидких кристаллов - достаточную для человеческого глаза "тоновую глубину", а перпендикулярность света лампы к поверхности панелей полностью нейтрализует родовой недостаток ЖК-дисплеев - зависимость картинки от угла зрения. В последних, верхних моделях Full HD-проекторов от Epson практически решена и "проблема черного": с помощью дополнительных поляризационных фильтров и специального фильтрующего слоя неорганических жидких кристаллов. Другие фирмы, использующие эпсоновские панели, решают задачу каждая по-своему и с разным успехом: всякий раз "надо смотреть".
Чипы для DLP (Digital Light Processing) проекторов делает исключительно фирма Texas Instruments. Изображение у них генерируется миллионами крохотных зеркал, находящихся - в зависимости от управляющего сигнала - в одном из двух положений, то есть бросающих отраженный от лампы свет либо на экран, либо - в черную ловушку. Степень яркости регулируется, как и на плазме, скважностью импульсов (соотношением периодов "включено/выключено"). Эта система обеспечивает очень высокий уровень контраста, ни в коей мере не страдает инерционностью, однако микрозеркальные чипы сравнительно с LCD-матрицами дороги, - потому проекторов на трех микрозеркальных чипах производится не слишком много, а стоят они в разы, если не на порядок, дороже аналогичных LCD. Один из таких, InFocus 777, я как раз и выбрал для Дома кино в Душанбе и убедился, что не ошибся. Так что обратить внимание именно на трехчиповый DLP-проектор имеет смысл только в том случае, если деньги для вас - не самая большая проблема. Большинство же DLP-проекторов, сравнимых по цене с проекторами на LCD, имеют всего один микрозеркальный процессор, а цветонаполнение картинки происходит благодаря вращающемуся колесу, составленному из светофильтров: в момент прохождения за объективом фильтра определенного цвета матрица выдает соответствующую этому цвету составляющую картинки. Таким образом, мало что кино в принципе перекладывает на наш мозг работу по сборке множества кадриков в одну движущуюся картинку, - одноматричный DLP-проектор добавляет к ней еще и работу по соединению цветов, - и это многих быстро утомляет. Вдобавок из-за сравнимой со сменой кадров (недостаточной) скорости вращения цветового колеса на некоторых картинках заметны артефакты в виде эффекта радуги, - правда, заметны они далеко не всем, а производители стараются в той или иной мере этот недостаток устранять. Таким образом, если трехматричный DLP-проектор может бороться с LCD-проектором и даже имеет хорошие шансы выиграть, одноматричный скорее всего проиграет. Просто в силу своей конструкции он не сможет дать столь же сочную картинку, как близкий по параметрам LCD: убедился собственными глазами на сравнительных тестах в Японии. (Кстати, в виде практического совета: выбирая одноматричный DLP-проектор, поглядите на экран сквозь покачиваемую растопыренную собственную пятерню: радужный эффект, если он присутствует и может быть вами замечен, проявится непременно.)
Третий вид проекторов - так называемый LCOS (жидкие кристаллы на кремнии), самые интересные модели которых выпускает сегодня, пожалуй, Sony (на собственных чипах), - объединяет принципы двух вышеописанных: изображение у них формируется на LCD-матрицах, но попадает на экран не на просвет, а отраженно: матрицы накладывают на зеркальные подложки, и на экран идет отраженная от них картинка. Такая технология позволяет убрать довольно "тяжелую" инфраструктуру LCD-матрицы на непрозрачную подложку и таким образом почти на нет сводит так называемый эффект "сетки от насекомых", характерный для LCD-проекторов. Правда, их последние модели, Full HD, имеют на LCD-чипах такое обилие пикселов, что сетка становится видной только при таком приближении к экрану, при котором картинку целиком глаз уже не охватывает.
Так или иначе, подавляющее большинство современных Full HD-проекторов достаточно хороши, многие даже - на мой вкус - безупречны, так что выбор надо делать по кошельку и по вкусу. Увы, я не встречал в московских магазинах (в отличие от токийской Акихабары) демонстрационных залов, где в хороших и равных условиях было бы представлено достаточное для выбора число моделей проекторов: тут ведь главное - смотреть на картинку одновременно, чтобы можно было сравнить. Да еще неплохо и иметь возможность немного поиграть с их настройками, поскольку любой продавец с легкостью может сделать так, чтобы вы предпочли именно эту модель (этого производителя), - при том, что они все по качеству весьма друг к другу близки.
Эта главка для меня - самая трудная, поскольку я только-только написал подробный, трехсерийный "Огород" ("Full HDец", первая серия - offline.computerra.ru/2008/754/376078), посвященный сравнению жидкокристаллического и плазменного телевизоров близких размеров от Panasonic, и повторяться не хочу, а не повториться - вряд ли смогу. В связи с этим прошу считать вышеназванный сериал частью "темы" о домашнем кинотеатре и затрудниться его чтением (или - при необходимости - даже перечтением). Но поскольку мои исследования касались исключительно телевизоров вышеназванного производителя (а выбрал я именно его, ибо он показался мне в магазине самым привлекательным), - я вполне могу допустить, что плюсы и минусы аналогичных устройств от других производителей могут оказаться чуть другими, а то и - обратными. Потому в этой главке я постараюсь ограничиться самыми общими соображениями и обсужу параметры, на которые стоит обращать особое внимание, - а уж дальше, выбирая, читатели должны рассчитывать исключительно на собственные глаза, вкусы (вкусы жен?) и кошельки.
Одной из самых заметных неожиданностей, которую я подметил, глянув на этот рынок после некоторого перерыва, - это неожиданность размеров. Не так давно 42-дюймовый ЖК-телевизор казался совершенно рекордным гигантом, в то время как 42-дюймовый плазменный Full HD представлялся концептуально невероятным: в силу технологических причин - невозможности упаковать на такой сравнительно небольшой длине около шести тысяч (по три на пиксел) газосветных лампочек, - и чтоб все работали! Считалось, что сделать газосветную лампочку меньше миллиметра невозможно в принципе. Сегодня все переменилось: тот же Philips (и не один он) выкатил на прилавки 52-дюймовые ЖК-телевизоры (и это еще не рекорд), а упомянутый выше Panasonic - 42-дюймовую Full HD-плазму. Так что, если в смысле размера, - выбирай не хочу. Конечно, коль ваши претензии простираются заметно за 52 дюйма, а проектор вам почему-то не подошел, - придется поневоле остановиться на плазме, которая бывает и двух- и более метровой: у того же Panasonic’а есть, например, даже 150-дюймовая (больше трех метров!) плазма с разрешением 4096х2160!
Вообще говоря, точных рекомендаций по размеру экрана домашнего кинотеатра не существует, но есть разные эмпирические правила, по одному из которых расстояние просмотра должно быть где-то раза в три больше высоты дисплея. Так что 42-дюймовый телевизор, например, идеальным считается смотреть где-то со 160–180 сантиметров (ну точно как у меня дома). Определенную роль при выборе диагонали играет и толщина кошелька, но, описывая здесь некую мечту, идеал, я стараюсь этому параметру много внимания не уделять: при необходимости он грубо вмешается сам и подравняет ваши претензии по вашим возможностям.
Что касается технологической прогрессивности, - то и тут невозможно сказать ничего определенного. Panasonic, например, считает самым подходящим для домашнего кинотеатра дисплеем именно плазменный (и открывает все новые и новые "плазменные" заводы), оставляя жидкокристаллическим чуть менее почетную роль телевизора для кухни или для детской, - потому принципиально не выпускает (и вроде бы не собирается выпускать) ЖК-телевизоры больше 37 дюймов по диагонали. (Как мне сказали в московском представительстве Panasonic, инженеры фирмы считают, что на ЖК-экранах бо'льших размеров слишком видны артефакты технологии.) Pioneer же, известный и давний производитель и промоутер (продвигатель?) плазмы, недавно объявил о прекращении разработки и производства плазменных экранов (правда, не телевизоров - для них он будет покупать панели чуть ли не у того же Panasonic’а) и начале выпуска телевизоров жидкокристаллических (тоже, впрочем, на чужих панелях, - во всяком случае, поначалу). А Philips, похоже, прочно уселся как раз на ЖК и набивает свои телевизоры все более и более быстрыми и изысканными мозгами, призванными помочь свести родовые недостатки жидких кристаллов близко к нулю. Короче, время покажет (и очень даже не исключено, что покажет оно что-нибудь третье и/или четвертое), - но пока можно считать, что плазма и ЖК бегут практически нос к носу, и выбирать то, что больше легло на душу. При том, что на душу могут совсем рядышком ложиться, скажем, ЖК от Philips и плазма от Pioneer.
И по поводу плазмы, и по поводу ЖК накопилось огромное количество мифов, которые в большинстве своем имеют основанием действительные недостатки технологий в моменты их молодого роста и которые на сегодняшний день в значительной мере безосновательны. Например, миф о невозможности смотреть ЖК искоса из-за порчи цветов и тонов. То есть эта проблема в принципе существует, особенно для некоторых типов жидких кристаллов (которые в больших телевизорах практически не применяются), - но разрешена настолько, что заметить ее можно, только приглядываясь к ней специально. Или - миф о недолговечности плазмы: на сегодня плазма превзошла долговечностью ЖК (100000 часов, или около 35 лет, при восьмичасовом ежедневном просмотре против 60000 часов у ЖК), так что эти цифры уже стали иметь смысл "попугаев": все равно что через 35, что через 25 лет эти модели морально устареют или сдохнут по другой причине.
Но некоторые недостатки у панелей все-таки остались, и именно на них я попытаюсь сейчас сосредоточиться, а насколько они существенны именно для вас - решать только вам.
Поскольку на ЖК-телевизорах изображение формируется лампой подсветки (или системой светодиодов подсветки, удорожающих телевизор, зато дающих чуть больший цветовой охват), свет которой модулируют прикрытые цветными фильтрами жидкие кристаллы, - избавиться от него, как от основы, либо не удается вообще, либо - ценою заметных жертв. Мало того что свет этот отрегулировать точно, чтобы он только-только не пробивал "черное", довольно трудно (зафильтровав его или пригасив, как делают на многих ноутбуках, вы рискуете лишиться полноты картинки в темных тонах), - еще и невозможно на сто процентов закрыть сам кристалл, просто в силу его природы. На некоторых, довольно редких, ЖК-телевизорах, кроме стандартного ползунка "яркость", который определяет общий уровень непрозрачности панели, бывает еще и ползунок, регулирующий силу света лампы, - однако даже с помощью двух ползунков добиться идеальной картинки бывает очень нелегко, если возможно в принципе. Таким образом, увидеть на ЖК-экране подлинный черный - дело редкое и сложное, я с этим пока не встретился ни разу. То есть вместо черного мы имеем темно-серый, чаще всего - сизовато-голубоватого оттенка. Кого-то это совершенно не колышет, он запускает поправку на серятину в мозг и больше ее не видит, кто-то (как, например, я) - видит только ее.
Другим недостатком ЖК-телевизоров принято считать некоторую инерционность жидких кристаллов: при быстрой смене картинки кристаллы просто не успевают часть ее "перерисовать". Этот недостаток, понятно, особенно заметен на динамичных кадрах, и с ним борются, "предугадывая" возможное ближайшее состояние того или иного жидкого кристалла, а также повышая их быстродействие. Сказать по правде, на достаточно продвинутых ЖК-телевизорах (а Full HD-телевизоры, о которых мы и ведем здесь речь, как правило, и находятся в этом "продвинутом" сегменте) я ни разу проявлений медлительности (хвостов, следов) не замечал, - возможно, в отличие от серого черного, просто не обращал на них внимания.
Плазма прежде тоже болела отсутствием черного и потому казалась мне неприемлемой. Но вот, внимательно наблюдая уже третий месяц за панасониковской TH-R42PY85, я, в смысле черного, ею более чем доволен. Не меньше в этом отношении понравился мне и последний телевизор от Pioneer, который я - не так, правда, долго и пристально - наблюдал недавно в Японии, хотя по этому поверхностному взгляду мне даже показалось, что черный там немножко перечернили, так что "в тенях", похоже, теряются какие-то детали. Не заметил я у этих плазм и других недостатков, о которых частенько поговаривают и которые я явственно видел всего года три назад. Полагаю, что главной причиной исчезновения этих дефектов стало резкое понижение управляющего лампочками напряжения.
Поделиться книгой: