Помоги проекту - поделись книгой:
Аналогичные процессы можно разглядеть в затяжной гражданской войне в Ливане, завершившейся в середине 1990-х годов. В соответствии с нашей терминологией, значительную часть боевых действий в ходе этой войны можно отнести к организованному типу: силы противников удерживали позиции, сражаясь за ту или иную цель, религиозную секту[302] или из соображений мести, иногда рискуя или идя на самоубийство. Однако по мере развития этой чрезвычайно сложной по составу участников войны все больше задействованных в ней сил вырождались в нечто подозрительно напоминающее самовоспроизводящееся криминальное или мафиозное хищничество. Конкурирующие анклавы феодального типа, частные армии, ополчения или банды занимались рэкетом, грабежами, похищениями с целью выкупа, насиловали и вымогали, а в основе непредстанных и перемещавшихся с место на место войн за территорию лежали попытки ограбить тот или иной банк либо контролировать прибыльную торговлю наркотиками – единственную отрасль экономики страны, процветавшую во время беспорядков. Многие из боевиков, похоже, сами значительную часть времени находились под кайфом. Кроме того, среди участников боевых действий были «вооруженные подростки» и сумасшедшие: как выразился один психиатр, «психиатрические больницы не работают, потому что пациенты ходят по улицам с оружием»[303].
Среди конфликтов периода после холодной войны существенные элементы гражданской войны с участием организованных сил можно усмотреть и в длительном и неослабевающем конфликте в Шри-Ланке, в ходе которого упорная партизанская группировка «Тигры освобождения Тамил-Илама» боролась с правительством за создание собственного государства. Хотя партизаны частично финансируют свою деятельность за счет средств, добытых преступным путем, таким как контрабанда, отмывание денег, вымогательство, торговля наркотиками и людьми, «Тигры» превратились в хорошо организованную военную силу, принудительно вербующую в свои ряды юношей и девушек, убивающую или запугивающую умеренных тамилов, чтобы они не вели дел с правительством или не вступали в его армию, а также организующую массовые убийства, предпринимающую нападения смертников и ведущую ожесточенные сражения с вооруженными силами центральных властей[304]. В ходе второй войны в Чечне, начавшейся в 1999 году, некоторые из оборонявшихся боевиков, похоже, вновь перешли от бандитизма к дисциплинированным и целеустремленным действиям против причинявшей масштабные разрушения российской армии. Впрочем, в отличие от предыдущей войны, на этот раз ее существенно поддерживало местное население, возмущенное чеченским терроризмом и нападениями в межвоенный период. Гражданские войны в Алжире и Турции в том или ином смысле тоже, вероятно, можно назвать организованными, как и повстанческое движение, возникшее в Ираке после американского вторжения в эту страну в 2003 году.
Терроризм
В соответствии с определениями, представленными в главе 1, терроризм нельзя отождествлять с организованной войной, но это не связано с неорганизованностью террористов. Называть терроризм войной нельзя по другой причине: террористические акты осуществляют отдельные люди или малочисленные группы, а кроме того, это в целом спорадическая и недостаточно последовательная деятельность. От преступности терроризм отличается не только организованным характером, но и наличием некой более масштабной политической или социальной цели, нежели просто развлечение и личная выгода. Именно потому, что для осуществления террористического акта достаточно отдельных лиц или малочисленной группы, терроризм, как и преступность, существовал всегда и, предположительно, будет существовать и впредь.
Террористы либо стремятся совершать насилие до тех пор, пока противники не согласятся с их требованиями, либо рассчитывают, что к ним постепенно примкнет достаточное число сторонников для превращения их действий в полномасштабную повстанческую войну, либо стремятся выполнить обе эти задачи. Затянувшиеся до 1990-х годов террористические кампании в Северной Ирландии и в Стране басков в Испании не достигли ни одной из этих целей, хотя и продолжали доставлять немало беспокойства британским и испанским властям. Деструктивная деятельность японской террористической группировки «Аум Синрикё» вызывала естественный страх и сеяла хаос, но в конечном итоге ей не удалось устроить апокалиптическую трансформацию японского общества, на что надеялись лидеры группы. Террористическая деятельность, нацеленная на утрату Индией своих позиций в Кашмире, также не привела к значительным успехам. А усилия такой хорошо финансируемой международной террористической группы или движения, как «Аль-Каида»[305], направленные на изменение политики США на Ближнем Востоке, до сих пор оставались, по существу, безрезультатными.
В целом творимое террористами насилие наносит вред не столько за счет своих прямых последствий, сколько из-за паники и чрезмерной ответной реакции, которую оно зачастую провоцирует. Отчасти это важный для нашего исследования вывод: если деструктивная деятельность наносит значительный ущерб (наподобие того, что удалось устроить коммунистам в первые годы конфликта во Вьетнаме при помощи избирательных убийств и других видов насилия), то мы склонны называть ее войной, а не терроризмом. Памятуя об этом, можно привести такую статистику: каждый год от рук международных террористов во всем мире обычно погибают лишь несколько сотен человек. На протяжении всего XX века произошло менее двух десятков терактов, число жертв которых достигало сотни человек, и ни в одном из них не погибло больше 400 человек. Полнейшим исключением из общей картины стали террористические атаки 11 сентября 2001 года, забравшие жизни около трех тысяч человек. До этого момента за любой промежуток времени от всех разновидностей международного терроризма погибало меньше американцев, чем от удара молнии. Но даже с учетом жертв трагедии 11 сентября количество погибших от рук международных террористов ничтожно мало в сравнении с числом погибших в большинстве гражданских войн или, если уж на то пошло, в автомобильных катастрофах.
Разумеется, такая ситуация может измениться, если международные террористы смогут заполучить достаточно оружия или изобретут новые тактики массового убийства, а также если они поставят свою деятельность на повседневную основу, в чем и заключается основное опасение. Но чрезвычайные события зачастую остаются именно исключениями – по сути, отклонениями от обычного хода вещей, а не предвестниками его изменения[306].
Последовательное осмысление проблемы терроризма осложняется тем, что журналисты и политики преимущественно считают, что аудиторию легче удержать, впадая в алармизм и крайности, нежели рассматривая данный вопрос в расширенном контексте и тем более обращаясь к сухой статистике. Если кто-нибудь из гостей популярного шоу «60 минут» на телеканале CBS имеет неосторожность предположить, что «шансы любого из нас погибнуть в результате теракта очень, очень, очень малы», то в конечном итоге его одернет интервьюер, сказав, что «людям все видится иначе».[307] В действительности, как это часто бывает, истинны оба утверждения. Стоит быть начеку и принимать меры предосторожности, однако многие крайние формы, которые принимает алармизм, зачастую действительно граничат с истерией. После терактов 11 сентября некоторые известные комментаторы стали утверждать, что Соединенные Штаты стали «уязвимыми» и даже «хрупкими» или что опасности, которым страну подвергают террористы и жалкие обнищавшие тирании наподобие Ирака и Северной Кореи, имеют «экзистенциальный» характер[308]. Любое общество уязвимо перед крошечными группами фанатиков-самоубийц, поскольку предотвратить все террористические акты невозможно. Но в целом Соединенные Штаты едва ли уязвимы в том плане, что впечатляюще деструктивные акты терроризма, даже самого экстремального, не могут поставить под сомнение само существование государства. Страна действительно способна, пусть это и прозвучит мрачно, с готовностью перенести этот ущерб точно так же, как она ежегодно «переносит» гибель примерно 40 тысяч человек в автомобильных авариях. Практика показывает, что серьезные экономические последствия терроризма обычно заключаются не в непосредственном воздействии терактов, а в дорогостоящих и зачастую поспешных, даже истеричных усилиях по предотвращению новых атак.
В период после холодной войны реальные или кажущиеся успехи террористов преимущественно ассоциируются с Израилем, включая оккупированные им арабские территории Палестины, и южной частью Ливана. (Однако вполне можно утверждать, что в обоих случаях насильственные акции совершались достаточно многочисленными группами и были довольно последовательными, в связи с чем их можно считать военными действиями, а не терроризмом. В таком случае, как и конфликт на Шри-Ланке, эти случаи можно назвать гражданской войной с участием организованных сил.) Непрекращающиеся нападения террористов, включая смертников, или организованных боевиков на израильтян в южном Ливане в конечном счете оказались успешными: они значительно увеличили издержки восемнадцатилетней оккупации, которая с самого начала вызывала споры в Израиле, и в итоге в 2000 году израильтяне вывели свои войска. На волне этого успеха некоторые террористы попытались взять на вооружение тактику насильственного выдавливания Израиля из оккупированной Палестины, а в самых смелых мечтах – и со всего Ближнего Востока. Хотя последний исход крайне маловероятен, состоявшееся в 2003 году смягчение некогда жесткой позиции премьер-министра Израиля Ариэля Шарона по вопросу о палестинской государственности, вероятно, отчасти является следствием действий террористов, не оставлявших Израиль в покое в течение трех предшествующих лет.
Некоторые террористы, по-видимому, преследовали цель сорвать переговоры, которые могли бы привести к достижению мирных соглашений между израильскими и палестинскими властями. Именно с этим явным намерением один еврейский террорист нанес сокрушительный удар делу мирного урегулирования в регионе, убив в 1995 году видного израильского политика-миротворца Ицхака Рабина, а взрывы, организованные арабскими террористами, также не желавшими мира, подтолкнули израильтян в 1996 и 2001 годах избирать на пост премьер-министра политиков, выступавших за продолжение войны.
Различные политические режимы неоднократно позволяли действиям террористов существенно влиять на исход мирных переговоров. Утверждая, что переговоры не начнутся, пока продолжаются нападения террористов, власти Израиля и Великобритании (в последнем случае применительно к Северной Ирландии) фактически позволили отдельным террористам следовать своим планам. Правда, если эти правительства в любом случае не хотели идти на переговоры, террористические акты лишь дают им удобное оправдание для отказа от мира.
Гражданская война и ее изображение у Гоббса
Майкл Игнатьефф сравнивал обстановку, которая господствовала в бывшей Югославии, с естественным состоянием в том виде, как его описывал Томас Гоббс, а Крис Хеджес называет территории наподобие Конго «аренами для игры по правилам Гоббса»[309]. Несмотря на широкое использование подобных образов для рассмотрения многих гражданских конфликтов в период после холодной войны, упоминаемых в этой главе, опыт подсказывает, что Гоббс (по меньшей мере в том виде, в каком его учение известно широкой публике) ошибался, причем, скорее всего, очень существенно, в определении ряда важных аспектов естественного состояния.
Гоббс был одержим хаосом и бедствиями гражданской войны в Англии 1642–1649 годов, события которой разворачивались на его глазах. Поводом для создания одного из главных его трудов, «Левиафана», «послужили переживаемые нами беспорядки». В частности, Гоббс рассматривал конфликт как, по сути, борьбу конкурирующих идей – в его времена это были религиозные идеи, а не националистические, идеологические или этнические. Ситуацию гражданской войны в Англии Гоббс видел в том же ключе, что и Игнатьефф в случае войны в Югославии, – как падение в некое исходное природное состояние, в «царство тьмы» и «союз обманщиков», в котором «сила и коварство» становятся «двумя основными добродетелями» и где без «общей силы, которая держала бы всех в страхе», люди живут в состоянии постоянной войны, «когда каждый является врагом каждого». Здесь «нет места для трудолюбия, так как никому не гарантированы плоды его труда», здесь царят «вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти», а жизнь, согласно знаменитому определению Гоббса, становится «одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна». Гоббс признает, что люди объединяются в группы (поэтому естественное состояние может быть не таким уж «одиноким», как подразумевают его определения), а стало быть, в естественном состоянии идут нескончаемые войны между группами, а не между отдельными лицами[310]. Однако смысл этого образа, по крайней мере в общепринятом понимании, сводится к постоянному и тотальному насилию, в котором участвуют все или практически все[311].
Опыт гражданских войн, рассмотренных в этой главе, заставляет усомниться в представленной Гоббсом картине. Хотя в этих конфликтах в самом деле было много обмана, насилия и мошенничества, их участники все же не опускались до войны всех против всех, которую столь ярко живописует Гоббс и которую он столь горячо и проникновенно для других ненавидит. Ситуация принципиальной незащищенности определенно напоминает естественное состояние Гоббса, однако она объясняется не тем, что люди обычно склонны к смертельной вражде, вовлекаются в нее манипуляциями или не могут перед ней устоять, а тем, что люди оказываются под властью творящих произвол групп кровожадных вооруженных головорезов или фанатиков, зачастую на удивление малочисленных.
Мы неоднократно наблюдали, как неистовое мародерство и запугивания, которым предается небольшая группа людей, оказывают опустошающее воздействие на общество. В конфликте, для описания которого Майкл Игнатьефф использует образы Гоббса, ядро внушавшего страх подразделения Аркана составляло примерно 200 человек, а в целом оно насчитывало, видимо, от 500 до 1000 человек. Вышеград, боснийский город с населением 50 тысяч человек, на протяжении нескольких лет, по сути, находился под контролем одного вернувшегося в родные места юноши по имени Милан Лукич, которому помогали примерно полтора десятка хорошо вооруженных товарищей, включая его брата и местного официанта, любившего появляться на публике босиком. Прибегая к жестоким и нередко садистским методам запугивания (Питер Маас называет Лукича «убийцей-психопатом»), эта крошечная банда вынудила покинуть город 14,5 тысячи мусульман и пресекала малейшие проявления несогласия со стороны местных сербов (многие из которых, правда, воспользовались ситуацией, чтобы поживиться за счет своих бежавших соседей-мусульман). Город Теслич контролировали примерно «пять-шесть человек, которые хорошо устроились и были готовы применять насилие». Одна из военизированных «группировок», обнаруженных аналитиками ООН, вообще состояла из одного человека с подобающим случаю именем Адольф, который, как сообщается, выстроил в ряд 150 безоружных мирных мусульман и хорватов в городе Брчко и затем убил их одного за другим из автоматического пистолета с глушителем. Насилие, которое в 1992 году раздирало Сребреницу, город с населением 37 тысяч человек, творили не более трех десятков сербских и мусульманских экстремистов. Насер Орич[312], мусульманский полевой командир, который на протяжении нескольких лет держал Сребреницу под контролем (и таинственным образом исчез вместе со своими подручными, когда этот город в 1995 году захватили сербские войска), возглавлял вооруженную банду, ядро которой составляли всего пятнадцать человек. Они контролировали несколько предприятий, жили в больших домах, имели больше еды, чем у других, и завышали численность местного населения, чтобы получить больше гуманитарной помощи, которую они придерживали, чтобы сыграть на повышение цен и впоследствии выгодно продавать ее на черном рынке. В какой-то момент появились три человека, которые стали возражать этим феодальным замашкам, – их заманили в засаду, и по крайней мере один из них был убит. Поскольку беженцев, по сути, использовали в качестве живого щита для прикрытия имущества и доходов Орича и его людей, мусульманам запрещали покидать город, а об улучшении условий жизни людей, особенно беженцев, заботились только в том случае, если это было выгодно господствующей банде[313].
Подобные ситуации представляются вполне общим местом, а возможно, и вовсе имеют универсальный характер. Например, во время восстания в Голландии в середине XVI века, отмечает Джеффри Паркер, кальвинисты малым числом смогли свергнуть власть католиков во многих областях, разрушая церкви и придорожные часовни, часто «при большом скоплении людей, которые и пальцем не пошевелили, наблюдая за происходящим». На юге страны такими разрушениями занималась группа, насчитывавшая 50–100 человек, среди которых были лица, вернувшиеся из изгнания, сидевшие без дела работяги, пьяницы, шлюхи и мальчики-подростки – всех их нанимали заниматься погромами за дневное жалованье низкоквалифицированного рабочего. В наши дни силы, устроившие хаос в Либерии, поначалу насчитывали 150 человек или и того меньше, а в Гватемале беспорядки начинала группа численностью менее 500 человек[314]. В Колумбии фактическое количество участвующих в боях повстанцев насчитывает лишь примерно 5–6 тысяч человек, а во время войны в Чечне 1994–1996 годов численность боевиков в отдельно взятый момент времени никогда не превышала трех тысяч человек. В Восточном Тиморе партизан, доставлявших столько хлопот многочисленным силам индонезийской армии, было ощутимо меньше двух тысяч человек. На Ямайке, по словам одного местного священника, трущобы Кингстона, где проживает восемь тысяч человек, полностью контролируют 30 гангстеров. В Сомали полевой командир Мохаммед Айдид правил своей вотчиной с помощью нескольких десятков наемных убийц, труды которых он частично оплачивал наркотиками. Без сомнения, в эпоху после холодной войны событием, больше всего напоминающим войну соседа против соседа в духе Гоббса, предстает геноцид в Руанде 1994 года. Тем не менее, как было показано выше, доля занимавшихся резней представителей хуту в общей численности этого народа была намного ниже, чем может показаться на первый взгляд, поэтому в Руанде определенно не шла война всех против всех. В 1998 году в Ирландии был проведен референдум по давнему ключевому требованию Ирландской республиканской армии (ИРА), предполагавшему, что вопрос об объединении страны должен решаться путем голосования жителей всего острова, а не только жителей севера с протестантским большинством населения. Оказалось, что в Ирландской Республике 95 % избирателей проголосовали против этой идеи – показатель, редко достижимый (а то и вовсе невозможный) в рамках полноценной демократической процедуры. Многие избиратели, по-видимому, были против насилия как средства объединения, хотя и не против заявленной цели как таковой. Однако определяющей и отличительной особенностью террористов ИРА было не достижение этой цели, а готовность применять насилие. Напрашивается совершенно обоснованный вопрос: кого же в таком случае они представляли?[315]
Брайан Холл, давая оценку насилию в Югославии, рассуждает, что «1–5 % представителей любого народа, любой нации» обращаются к насилию «не потому, что их напугали, сбили с пути истинного и не в силу своего идеализма, а потому, что хотят причинить боль людям… Война стала их сбывшейся мечтой». Аналогичным образом, комментируя ситуацию в Шри-Ланке, Стэнли Тамбия делится наблюдением, которое можно в целом применить к феномену, получившему название межэтнического насилия. Тамбия подчеркивает «ужасающий факт нашего бытия»: «меньшинство активистов, популистов и террористов с обеих сторон» может держать «в заложниках целое общество», в то время как многих людей, занимающих серединную позицию, «посулами или силой заставляют необратимо принимать чью-либо сторону по мере того, как кровопролитие с обеих сторон усиливает эмоции и чувства, связанные с такими исконно близкими каждому темами, как родство, народ, религия, язык и „раса“»[316].
Обычно утверждается, что 7 декабря 1941 года на Перл-Харбор напали «японцы». Разумеется, никто не воспринимает это утверждение буквально, будто это все население Японии или хотя бы бо́льшая его часть непосредственно участвовала в этом предприятии. Скорее, под этим подразумевают, что атаку предприняли отдельные подразделения вооруженных сил Японии по приказу властей страны и, возможно, при определенной поддержке со стороны японского населения. Напротив, при обсуждении межэтнических и, шире, гражданских войн такие тонкости часто упускают из виду. Когда делается утверждение, что в войне участвуют «сербы» или «хорваты», из этого зачастую проистекает представление, будто две эти группы докатились до чего-то вроде войны всех против всех, когда сосед идет против соседа. В итоге ошибочное и даже расистское представление о том, что целая группа искренне стремится уничтожить другую группу, действительно оказывается важной причиной самого насилия, и подобное представление может разрушить любую возможность воспринимать нюансы и разнообразие оценок.
Головорезы как боевые единицы пережитков войны
В большинстве, а то и во всех современных гражданских войнах преимущественно или в первую очередь участвуют полуорганизованные и главным образом беспринципные криминальные хищники, привлеченные или завербованные творить насилие ради насилия и того личного и материального удовлетворения, которое насилие зачастую может обеспечить. Подобно бандитам и командам пиратов, численность этих людей нередко невелика, хотя при этом их вполне достаточно, чтобы запугивать безоружных и дезорганизованных гражданских лиц, которые выступают для них главной добычей и источником удовлетворения.
Таким образом, для большинства конфликтов, которые сегодня называют войнами, прежде всего характерны бессистемные и спорадические стычки между головорезами. Это не запрограммированное и/или первозданное столкновение цивилизаций, хотя многие участники таких конфликтов в самом деле с оглядкой прибегают к этнической, национальной, идеологической или цивилизационной риторике, дабы оправдать свои действия, поскольку подчеркивать волнительную сторону и выгоды хищничества было бы ошибкой с политической точки зрения. Например, мясник из Сьерра-Леоне Фодей Сабана Санко говорил, что взялся за оружие после «некоего виде́ния», а своей целью называл «защиту демократии». Похоже, именно это и заставило его привести своих одурманенных наркотиками юных подопечных в раж и вызвать у них желание отрезать людям руки, чтобы те не смогли голосовать на выборах, которые сторонники Санко бойкотировали[317].
Джеймс Фирон и Дэвид Лейтин в своем обзоре исследований, посвященных «межэтническим» войнам, отмечают: «Феномен, описываемый как межэтническое насилие, очень напоминает гангстеризм без обязательного этнического компонента», и для этого требуется лишь «наличие головорезов, которых можно мобилизовать». «Можно задаться вопросом, – рассуждают далее авторы, – наблюдаем ли мы стремительный подъем межэтнических войн после окончания холодной войны или же все больше выступлений повстанцев именуются „этническими“ благодаря ситуационным новым определениям и умению правильно преподнести суть происходящего со стороны лидеров повстанцев, жаждущих заручиться поддержкой великих держав, которые теперь склонны видеть в конфликтах этническую составляющую, а не противостояние левых и правых»[318]. Такая постановка вопроса действительно выглядит обоснованной.
Более того, участники многих подобных конфликтов на самом деле не хотят, чтобы «война» заканчивалась, потому что они с легкостью нагревают на ней руки. При этом наблюдается и некое подобие обратной причинно-следственной связи: по словам Дэвида Кина, «чем дольше длится гражданская война, тем больше вероятность того, что люди найдут способы извлечь из нее выгоду»[319]. Корректность этого тезиса иллюстрируют длительные гражданские войны в Ливане и Бирме. Также его подтверждает пример Колумбии: хотя у правительства страны, по-видимому, имеется стимул прекратить войну, большинство партизан и военизированных формирований не слишком разделяют это устремление. Партизаны (или, по крайней мере, их лидеры), похоже, действительно хотят захватить власть и реформировать страну, но если этот план не удастся реализовать, они, скорее всего, сочтут бесконечную войну более удовлетворительным и экономически выгодным сценарием, чем мир, и, как видно, совершенно не склонны торопить развитие событий[320]. Между тем многие полевые командиры и наемные формирования благоденствуют в своих персональных криминальных вотчинах, а некоторые даже рассчитывают стать респектабельными фигурами.
Хотя количество войн, идущих в отдельный момент времени, на протяжении большей части последних четырех десятилетий неуклонно увеличивалось, существенного роста числа войн, начинавшихся в отдельно взятом году, не наблюдалось. Это означает, что войны стали более продолжительными, и это согласуется с представлением об их зачастую криминальном характере[321].
Стоит задаться вопросом: действительно ли многие из этих предприятий вообще являются войнами? Основная цель войны – победа (а зачастую и сопутствующая ей добыча). Для экономически выгодных предприятий, которые, по замыслу их инициаторов, создаются на века, существует другое название – бизнес, а если такие начинания незаконны, то перед нами преступность. Оценивая хищничество полевых командиров в ряде африканских стран, Дэвид Кин описывает процесс, участники которого «избегают сражений, нападают на безоружных гражданских лиц и зарабатывают деньги»[322]. Кин использует слово «война», но его характеристики представляются гораздо ближе к описанию преступности.
«Суть войны», утверждает Мартин ван Кревельд, «заключается не в том, что представители одной группы людей убивают представителей другой, а в том, что они, в свою очередь, готовы быть убитыми в ответ, если это будет необходимо». В аналогичном русле рассуждает Роберт О’Коннелл, который, рассматривая под разными углами историю и предысторию военных действий, ищет некое определение, позволяющее отличить войну от кровной мести и других форм вооруженной бойни и насилия. По мнению О’Коннела, для того чтобы вооруженный конфликт считался войной, он должен быть преднамеренным и осуществляться под руководством той или иной структуры государственной власти. Кроме того, такой конфликт должен быть сосредоточен «на общественных проблемах с акцентом на их силовом решении с использованием групповых ресурсов». Участники боевых действий должны преследовать осязаемые экономические и/или социальные цели и быть готовы «к риску умереть или получить увечья ради достижения этих целей, исполняя приказы командиров». Наконец, воюющие стороны должны понимать, что итоги войны «будут иметь не сиюминутный, а растянутый во времени характер»[323]. Если определение и «истинные сущностные черты» войны выглядят именно так, то бесчинства банд головорезов попросту не имеют с ними ничего общего.
Но даже если считать криминальные гражданские конфликты войной, то они все в большей степени оказываются не какой-то новой разновидностью войны, а ее остаточным явлением. Вопреки ван Кревельду, это не означает, что подобный вид боевых действий стал преобладающим. Напротив, военные действия такого рода все больше оказываются единственной сохраняющейся разновидностью войны: криминальные военные действия – это ее остаточная, а не зарождающаяся форма. Нельзя согласиться с ван Кревельдом и в том, что «сама война, война как таковая – жива, активна и не сегодня завтра переступит порог новой эпохи»[324]. Напротив, представляется, что война все больше сводится к жалким, хотя и зачастую чрезвычайно разрушительным, ее пережиткам.
Глава 7. Мир после Холодной войны: проблема поддержания порядка
В январе 1953 года Гарри Трумэн, выступая с прощальной речью в преддверии окончания своих президентских полномочий, предвкушал время, которое наступит после холодной войны, говоря о «том мире, где мы, надеюсь, будем жить, когда коммунистическую угрозу удастся преодолеть». Это, предполагал Трумэн, будет «новая эпоха», «прекрасный золотой век, когда мы сможем использовать разработанные наукой инструменты для победы над голодом и нищетой на всей планете»[325].
В эту новую эпоху (кое-кто называл ее «новым мировым порядком») мир вступил в 1989 году. За пару лет едва ли не все основные проблемы, почти полвека осложнявшие отношения между тяжеловесами международной политики, которых иногда именуют великими державами, были решены почти без единого выстрела, насильственных жертв или вызывающих действий. К этим проблемам относились непопулярная и зачастую жестокая советская оккупация Восточной Европы, искусственное и порождающее огромные сложности разделение Германии, дорогостоящее, ожесточенное, провоцирующее кризисы и явно опасное военное соперничество между Востоком и Западом, нередко вызывавшая возмущение гегемония России над ее нерусскими соседями, а также идеологическая борьба между авторитарным, экспансионистским и способствующим насилию коммунизмом и вынужденной реагировать на него (иногда панически) капиталистической демократией[326].
Однако далеко не все воспринимают эпоху, наступившую после холодной войны, как «прекрасный золотой век». Развитые страны, возможно, и достигли принципиального согласия по большинству основных вопросов, а особых опасений по поводу вооруженного конфликта между ними больше нет – не исключено, что риск такого конфликта полностью снят. Однако явные проблемы никуда не делись. Особое место, несомненно, занимает вопрос о том, как обустроить вступление в международное сообщество России и Китая, главных проигравших в холодной войне. Представляется, что в целом этот процесс пока протекает гладко: к началу XXI века посткоммунистический период, похоже, в принципе подошел к концу, и после богатого на события предыдущего десятилетия в соответствующей части планеты наконец наступила определенная стабильность. Разумеется, ряд вопросов по-прежнему не решен, в особенности острое желание Китая вернуть Тайвань под свою власть. Однако в большинстве случаев проигравшие в холодной войне стали воспринимать мир во многом так же, как и победители.
Еще одной ключевой проблемой, имеющей более неопределенный и двусмысленный характер, является формирование механизмов, позволяющих справиться с сохраняющимися очагами беспорядка в этом новом мировом порядке. Как уже отмечалось, начиная с 1918 года развитые страны участвовали в военных действиях четырех разновидностей, три из которых в силу различных причин уверенно остались в прошлом. Первый из этих типов войны – взаимосвязанные события, в совокупности составляющие Вторую мировую войну, – был рассмотрен в главе 4. Еще двум разновидностям – колониальным войнам и военным действиям, порожденным противостоянием в холодной войне, – была посвящена глава 5. Наконец, четвертый актуальный или потенциальный тип военных действий формируется уже после холодной войны. В новую эпоху принципиального консенсуса между развитыми странами они оказались в состоянии по своему усмотрению использовать различные инструменты управления миром. Некоторые из них являются дипломатическими, социальными или экономическими, однако в арсенале таких средств потенциально присутствует и обоснованное применение (или его угроза) вооруженных сил в рамках акций, которые можно назвать военно-полицейскими интервенциями.
Возможно, здесь нужно вернуться к определениям, которые были даны в начале книги. Ключевой проблемой, связанной с войной, конечно же, является не ее сущность (война зачастую действительно разрешает спорные вопросы), а принципиально неестественные смерти и разрушения, неизбежно сопровождающие войну. И хотя прежде неизбывная проблема межгосударственных войн, похоже, принципиально взята под контроль, по-прежнему сохраняются и никуда не исчезают еще два значимых источника насильственных смертей и разрушений.
Первый из них – гражданская война, главная остающаяся на сегодняшний день разновидность войны, которой было уделено основное внимание в главе 6. Другим источником является государственная власть. По сути, на протяжении кровавого XX века гораздо больше людей погибли от рук властей собственных стран, чем во всех войнах вместе взятых[327]. В предыдущей главе мы рассмотрели пример Руанды 1990-х годов, где власти предпринимали систематические попытки истребления одного из меньшинств, в результате чего примерно за сто дней было убито полмиллиона человек, а то и больше. В этой главе мы обратимся к Северной Корее, где приблизительно в те же годы режим продемонстрировал такую некомпетентность и неспособность справиться с решением продовольственной проблемы, что сотни тысяч человек умерли голодной смертью, а в некоторых тщательных оценках приводятся другие данные – более 2 млн погибших.
В целом международное сообщество плохо подготовлено к урегулированию гражданских конфликтов и взаимодействию со злонамеренными, преступными или совершенно некомпетентными властями, поскольку механизмы международного сообщества преимущественно ориентированы на решение проблем, которые выходят за рамки государственных границ, а не таятся в их пределах. Однако, предприняв принципиальный отказ от вооруженного конфликта между собой, развитые страны при желании могут расширить свои усилия и взаимодействовать в вопросах международного поддержания правопорядка, что помогло бы справляться с гражданскими войнами и деструктивными политическими режимами. Ведущие участники холодной войны нередко оказывались по разные стороны внутригосударственных конфликтов, и поддержка этих сторон часто приводила к обострению проблем. В эпоху консенсуса, пришедшего на смену холодной войне, подобное едва ли повторится.
Репертуар возможностей для вмешательства международных сил во внутренние дела государств велик. Большинство гражданских войн (хотя и явно не все) определенно могут быть взяты под контроль сил правопорядка, поскольку участниками таких войн чаще всего являются разрозненные, хотя и кровожадные головорезы. Кроме того, многие из самых порочных режимов, по сути, имеют криминальную природу, и такие режимы нередко могут быть демонтированы при помощи внешних скоординированных сил. Как уже говорилось в главе 1, такой исход связан с тем, что криминальные или полукриминальные силы при столкновении с эффективно организованным противником, как правило, демонстрируют трусость и некомпетентность.
В этой и следующей главе будет дана оценка некоторых политических последствий нового консенсуса, возникшего после холодной войны. Сначала мы рассмотрим случаи применения силы развитыми странами, имевшие место после холодной войны, а затем с учетом этого опыта обратимся к перспективам систематического использования международным сообществом во главе с развитыми странами военно-полицейских интервенций для обеспечения нового мирового порядка.
Военно-полицейские интервенции после Холодной войны
По окончании холодной войны развитым странам неоднократно приходилось применять или угрожать применением военной силы в попытке скорректировать ситуации, которые они считали в принципе недопустимыми (см. таблицу 4). Во главе большинства этих военных начинаний, или военно-полицейских интервенций, стояли США, которые могли выступать и единственным их участником в самопровозглашенной после холодной войны роли «единственной оставшейся сверхдержавы» или «незаменимой страны»[328].
Таблица 4. Случаи применения и значимые угрозы применения военной силы развитыми странами после окончания холодной войны*
Н/y – не установлено.
* Без учета войск, направленных для спасения или эвакуации соотечественников.
** Без учета погибших вследствие действия санкций, число которых насчитывает десятки, а возможно, и сотни тысяч человек.
Развитым государствам удавалось участвовать в этих операциях примечательно низкой ценой, в частности, с точки зрения людских потерь, хотя иногда они, похоже, мало заботились о жертвах, которые сами причиняют в ходе таких акций. Опыт показывает, что довольно многочисленные, впечатляюще вооруженные и основательно организованные силы правопорядка зачастую могут быть эффективным инструментом прекращения локальных конфликтов, в которых основную роль играет криминал, и свержения соответствующих режимов. Рассмотрим несколько примеров.
Диктатор Мануэль Норьега[329] был отъявленным бандитом, беззастенчиво подтасовавшим результаты выборов в Панаме, чтобы оставаться на своем посту. Кроме того, Норьега был замешан в наркоторговле, в своих выступлениях допускал недружественные высказывания в отношении США и не счел нужным принести извинения после того, как его подручные в перебранке на контрольно-пропускном пункте застрелили американского солдата, избили еще одного американского служащего и угрожали насилием его жене. Также американцы беспокоились о безопасности Панамского канала, несмотря на то что Норьега остерегался покушаться на него, поскольку спустя десятилетие канал и так должен был перейти в собственность Панамы. Во время предвыборной кампании 1988 года Джордж Буш – старший неоднократно выступал с резкой критикой в адрес Норьеги: похоже, что будущий американский президент видел в панамском диктаторе «неприглядный символ бессилия США в борьбе с криминальным наркотрафиком», а в политической программе Буша эта борьба была одним из главных пунктов. Кроме того, Буша явно беспокоили постоянные замечания недоброжелателей, что он является нерешительным и колеблющимся слюнтяем. Будучи вне себя от высокомерных заявлений и поведения Норьеги, в конце 1989 года Буш отдал приказ о развертывании операции с участием 24 тысяч американских солдат. Им противостояли имевшие существенную криминальную составляющую силы обороны Панамы, насчитывавшие 16 тысяч человек, из которых только 3,5 тысячи считались боеготовым контингентом – особый энтузиазм в бою проявляли немногие[330].
Как и состоявшаяся в 1983 году, еще во времена холодной войны, интервенция на крошечном острове Гренада, реализованная предшественником Буша Рональдом Рейганом, вторжение и оккупация Панамы обошлись для американцев небольшой ценой. Норьега сдался и был отправлен во Флориду, где предстал перед американским правосудием. Присяжные признали его виновным, и он сел в тюрьму. В Панаме было сформировано новое правительство – не идеальное, но по всем меркам оно было заметно лучше, чем предыдущее. Однако никакого особого влияния на ситуацию с наркотрафиком американская операция, похоже, не оказала.
В 1990 году Саддам Хусейн, бывший гангстер, ставший президентом Ирака с диктаторскими полномочиями, начал демонстрировать особое недовольство действиями соседней страны – Кувейта. Ирак испытывал отчаянные экономические сложности, и Саддам заявил, что Кувейт должен простить Ираку долг, образовавшийся в ходе восьми лет войны с общим недругом – Ираном, – завершившейся в 1988 году. Кроме того, Хусейн утверждал, что Кувейт ворует у Ирака нефть, буря наклонные скважины вблизи границы, и превышает оговоренные квоты добычи, в результате чего мировые цены на принципиальное для Ирака сырье снижаются. Дабы заявить соседу о своем недовольстве, Хусейн выдвинул к границе Кувейта войска. В ходе серии переговоров по этим вопросам Кувейт по настоянию премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер отказался идти на уступки. Утверждалось, что на встрече, состоявшейся 1 августа 1990 года, наследный принц Кувейта, занимавший пост премьер-министра, завопил, что «если иракцам нужны деньги, то пусть посылают своих жен на улицу торговать собой»[331].
Последовавшее на следующий день вторжении Ирака в Кувейт стало громом среди ясного неба почти для всех, в том числе для арабских правителей Кувейта и других государств Ближнего Востока, которые приняли военные приготовления Хусейна за блеф[332]. Эта военная акция в стратегически важном регионе встревожила большинство мировых лидеров, в особенности Тэтчер и Буша, которые увидели в произошедшем «неприкрытую агрессию». Саддама сравнивали с Адольфом Гитлером в 1930-х годах, но при этом, разумеется, не проводились параллели с состоявшимся несколькими месяцами ранее вторжением американцев в Панаму.
В одном значимом аспекте эти операции действительно различались. В результате военно-полицейской интервенции в Панаме была восстановлена избранная власть страны, после чего агрессор совершенно добровольно покинул ее территорию. Агрессия Саддама против Кувейта фактически была завоеванием независимого государства, но иракская оккупация не продлилась долго.
Воодушевляемый Тэтчер («Помните, Джордж, времени на раскачку нет»), Буш возглавил решительные международные усилия по введению против Ирака карательной экономической блокады, а военные корабли США и других стран отправились в Персидский залив. Участие в этих действиях приняли не только страны Запада, но и большинство арабских государств. Кроме того, поскольку холодная война уже кончилась, к бойкоту Ирака присоединился его прежний друг и союзник СССР, что для Саддама стало неожиданностью[333]. Экономика Ирака вскоре начала трещать по швам – карательный эффект санкций оказался беспрецедентным[334].
Однако к октябрю Буш решил, что санкции работают недостаточно быстро. Он явно понимал, что общественная поддержка действий против Ирака начнет ослабевать, а антииракская коалиция в итоге может развалиться, в связи с чем использование военной силы с целью изгнания Ирака из Кувейта станет проблематичным. Кроме того, как отмечал один симпатизировавший американскому президенту колумнист, если санкционная политика будет тянуться до бесконечности, «Буш лишится репутации, популярности и шансов на переизбрание»[335].
Как следствие, вскоре после выборов в Конгресс 1990 года Буш объявил о значительном увеличении войскового контингента на Ближнем Востоке, чтобы приступить к реализации «наступательного военного сценария». Американский президент рассчитывал, что эта угроза вкупе с санкциями заставит Ирак отступить, выполнив предъявленные ему требования. К концу месяца угроза обрела более четкие очертания, поскольку Буш заручился согласием Совета Безопасности ООН на применение военной силы, если Ирак не выведет войска из Кувейта до 15 января 1991 года. Первоначально политику Буша в отношении Ирака безоговорочно поддерживали лидеры и республиканцев, и демократов, но многих встревожило одностороннее ноябрьское решение президента пойти на эскалацию и его явное стремление начать войну до того, как возымеют эффект экономические санкции. Впоследствии Буш формально обратился к Конгрессу за разрешением на использование американских войск за рубежом по истечении срока ультиматума, установленного Совбезом ООН. После продолжительных дебатов большинство конгрессменов, в Сенате оказавшееся весьма незначительным, проголосовало за, тем самым поддержав политику, в целом угодную обеим партиям.
По мере развития событий Буш полностью сконцентрировался на ситуации в Ираке и едва ли не стал одержим ею, считая, что «проходит настоящее испытание огнем». Некоторые наблюдатели считали, что он жаждет войны. Буш настаивал, что в сложившейся ситуации компромисс невозможен: по его мнению, Саддам должен с позором покинуть Кувейт без каких-либо условий, понеся за свою агрессию максимальное унижение. Кроме того, усиливались опасения, что Ирак создаст примитивную атомную бомбу, и в дальнейшем это усложнит силовое решение. К тому же постоянные сообщения о зверствах, творимых иракскими войсками в Кувейте, приводили Буша в подлинную ярость. Тем временем его военные советники пришли к выводу, что война против иракской армии может быть легко выиграна – как выразился сам Буш, «мы надерем Саддаму задницу». Влиятельный сторонник военной операции, конгрессмен-демократ Лес Аспин, возглавлявший комитет по делам вооруженных сил в палате представителей, публично объявил, что «шансы на скорую победу чрезвычайно велики», предположив, что общее число потерь среди американцев составит 3–5 тысяч человек, включая 500–1000 погибших[336].
Саддам Хусейн явно убедился, что война была неизбежной, а унизительное отступление для него равносильно «самоубийству». В связи с этим он заявил, что Буш блефует, и отказался вывести войска из Кувейта. Нарастающее ощущение беспомощной неизбежности присутствовало и в Вашингтоне: казалось, Соединенные Штаты уже не в силах отказаться от дорогостоящей и все более масштабной военной операции, за два месяца до этого единолично инициированной президентом. Заручившись согласием Конгресса, Буш провозгласил, что грядущая победа станет «великим предвестником нового мирового порядка», и начал военные действия безлунной ночью 16 января 1991 года, за несколько дней до запланированных в Вашингтоне массовых антивоенных демонстраций[337].
При обсуждении итогов и уроков Войны в Заливе часто звучал вывод, что она продемонстрировала, как выразился один из аналитиков, «революционный потенциал новых технологий» или же действенную «мощь согласованности и синхронности». В то же время основной урок этой войны, похоже, заключается в легкости победы над врагом, который имеет мало представления об эффективной системе обороны, стратегии, тактике, планировании, поддержании боевого духа или командовании. На поверку сколько-нибудь существенных признаков того, что иракское руководство уделяло серьезное внимание выработке целостной эффективной стратегии, не обнаружилось. Видимо, иракцы не утруждали себя и особыми размышлениями о возможных действиях противника, оставив без прикрытия свой правый фланг, растянувшийся на сотни миль[338].
Саддам грозился устроить «мать всех сражений», но вместо этого его войска вместе с командирами продемонстрировали мать всех поражений. Похоже, что многие офицеры бросили свои части в самом начале кампании, оставив жалких солдат на произвол судьбы. Но тот факт, что командование иракской армии явно не имело четкого представления о том, как противостоять противнику, оказался, по-видимому, лучшим исходом для всех. Наиболее популярной у иракцев «тактикой» было окопаться на почтительной дистанции от потенциальных целей бомбардировок и дожидаться там благоприятной возможности сдаться в плен. Несколько сражений, организованных танковыми силами Республиканской гвардии Ирака, были короткими (не более 75 минут) и продемонстрировали недостаток внятного мышления у иракского командования, поскольку эти бои происходили слишком далеко на юге, что позволило основным силам американского наступления совершить фланговый обход танковых частей с севера. По словам генерал-майора Барри Р. Маккефри из 24-й пехотной дивизии, эта война напоминала «футбольный матч команды восьмого дивизиона с клубом премьер-лиги». Или, как сказал один американский морской пехотинец, «боевые навыки иракцев заслуживают единицы по десятибалльной шкале»[339].
Подлинным реальным достижением вооруженных сил США в Войне в Заливе, скорее всего, был тот способ, который позволил нанести поражение жалкому и напуганному, но при этом хорошо вооруженному противнику, отделавшемуся небольшими потерями. Судя по всему, во всех сражениях на земле и в воздухе в Кувейте и на юге Ирака погибло лишь несколько тысяч иракцев. Вероятно, главный военный урок кампании в Персидском заливе заключался в том, что «массовые жертвы не есть признак эффективного ведения войны», как выразился по этому поводу Джон Хейденрич[340].
Однако последствия победы в Войне в Заливе оказались хлопотными. Буш и американская пропаганда спровоцировали выступление врагов Саддама внутри Ирака – курдов на севере страны и шиитов на юге. Воспользовавшись благоприятным моментом, они восстали в надежде на поддержку победивших американцев. Но Буш, даже несмотря на торжественное заявление, что Америка наконец преодолела «вьетнамский синдром», снова руководствовался подобными опасениями: когда жалкие защитники Ирака покинули свои разрушенные бомбами укрытия, президент США отказался от интервенции с целью поимки Саддама или помощи мятежникам, дабы не втягивать американских солдат в затяжной конфликт, подобный войне во Вьетнаме[341]. Поскольку Соединенные Штаты заняли позицию стороннего наблюдателя, остатки армии Саддама жестоко подавили восставших, что спровоцировало масштабное и получившее большую публичную огласку бегство перепуганных курдов в Турцию (или прилегающие к ней территории), которая является важным союзником НАТО. Тем временем Саддам Хусейн непоколебимо продолжал контролировать власть в Ираке, что совершенно шло вразрез с уверенными прогнозами большинства аналитиков, предрекавших скорое падение его режима[342].
В итоге ситуация потребовала от американской администрации определенных действий. Для того чтобы помочь Турции, которую осаждали беженцы, американцы создали для курдов на севере Ирака зону безопасности, а также установили на юге страны бесполетную зону, чтобы помочь шиитам[343]. На протяжении последующих 12 лет ценой значительных затрат США, время от времени поддерживаемые союзниками, продолжали кампанию точечных бомбардировок, направленных на то, чтобы изнурить и запугать иракский режим, а также для сохранения бесполетных зон.
Кроме того, применялись экономические санкции. До войны их целью было вынудить Ирак к уходу из Кувейта. Однако в ходе войны и после ее окончания США и ООН существенно повысили требования, необходимые для снятия санкций: теперь Ираку нужно было выплатить репарации. Кроме того, инициаторы этих мер настаивали, что Ирак должен пустить в страну различные инспекционные группы для оценки ее вооружений, в особенности чтобы удостовериться в отсутствии в стране ядерного, биологического или химического оружия.
Санкции крайне болезненно били по экономике Ирака, которая слишком зависела от экспорта нефти. Кроме того, Ирак еще не восстановился после затяжной войны с Ираном. Последствия санкций усугублялись тем, что во время Войны в Заливе значительная часть довольно развитой инфраструктуры Ирака была уничтожена, а режим Саддама проводил грубую и даже демонстративно дерзкую политику. Последствия всего этого выглядели опустошительными: по оценке аналитиков Дэвида Кортрайта и Джорджа Лопеса, ситуация в Ираке представляла собой «страшную человеческую трагедию», а в одном докладе ООН 1999 года делался следующий вывод: «Тяжесть гуманитарной ситуации в Ираке не вызывает сомнения и не подлежит переоценке» – страна претерпела «переход от относительного благополучия к масштабной бедности»[344]. По имеющимся данным, санкции внесли свою лепту в смерть сотен тысяч иракцев от нехватки продуктов питания и медикаментов, а также развала систем канализации и очистки воды; обеспечивающая их работу электроэнергетика также находилась в плачевном состоянии. Все эти системы были разрушены бомбардировками во время Войны в Заливе и зачастую не восстанавливались, поскольку из-за санкций для этого не было денег, оборудования и запчастей[345]. Лишь в 1998 году, то есть почти через восемь лет после введения первых санкций, Ираку было позволено закупать материалы для реорганизации сельского хозяйства, водоснабжения, нефтяной промышленности и некогда впечатляющей системы здравоохранения. Внешние поставки ряда категорически необходимых компонентов шли с задержками или вовсе были невозможны из опасений, что Ирак сможет использовать их для производства ядерного, химического или биологического оружия. Например, в Ирак было запрещено ввозить хлор, важный компонент для дезинфекции воды, который можно использовать и для производства хлорного газа – первого в истории химического оружия, примененного в Первую мировую войну, от использования которого затем отказались с появлением более эффективных средств. Аналогичные опасения возникали у инициаторов санкций по поводу разрешения на импорт в Ирак удобрений и инсектицидов, которые тоже могли быть использованы для производства оружия массового уничтожения. В результате в Ираке расплодились болезнетворные микроорганизмы, которые не удавалось контролировать. Хотя из гуманитарных соображений для ряда товаров постоянно действовали послабления санкционного режима, Ирак порой не спешил пользоваться этими преимуществами, поставки зачастую сталкивались с административным хаосом и проволочками[346].
Изначально Буш анонсировал, что экономические санкции останутся в силе до тех пор, пока «Саддам Хусейн не уберется из Ирака», а заместитель его советника по национальной безопасности объявил, что «иракцы будут расплачиваться, пока Саддам остается у власти». В 1997 году, уже в президентство Билла Клинтона, государственный секретарь Мадлен Олбрайт сообщила, что санкции не будут сняты, даже «если Ирак выполнит обязательства по отказу от оружия массового поражения». Аналогичной позиции придерживались британцы[347]. В отличие от многих диктаторов, Саддаму было некуда бежать: единственным относительно безопасным местом для него был подконтрольный ему Ирак. Поэтому даже довольно сдержанная идея, что он должен уйти со своего поста, или, как говорил президент Буш, «отступить», фактически звучала как смертный приговор диктатору. Неудивительно, что Саддам не желал идти на сотрудничество и позволял санкциям делать свое дело, невзирая на их цену для иракского народа, страдания которого позволяли выставлять Ирак как пострадавшую сторону. Кроме того, Хусейн явно пытался восстановить военные силы Ирака.
В 1996 году Саддам продемонстрировал определенную готовность к компромиссу и, надеясь на некоторое ослабление санкций, позволил международным инспекторам в области вооружений посетить страну. В то же время Хусейн по-прежнему остерегался таких гостей, опасаясь, что их работа позволит вычислить места его пребывания. Так и оказалось: как следует из раскрытой в дальнейшем информации, в среду инспекторов по вооружениям действительно внедрялись шпионы[348]. Когда в конце 1998 года инспекторы потребовали допустить их в штаб партии Саддама, он ответил отказом. После этого инспекторы были отозваны (тем самым иракский режим лишился потенциальных заложников), а периодические бомбардировки Ирака, которые не прекращались со времен Войны в Заливе, на короткое время усилились.
Тем временем поддержка санкций против Ирака сходила на нет – их убежденными сторонниками оставались только США и Великобритания. Поскольку все больше стран сомневались в эффективности санкций, а Ираку (отчасти в связи с этим обстоятельством) все успешнее удавалось их обходить, санкционный режим постепенно ослабевал. Это помогало как минимум облегчить страдания иракцев, однако в масштабах проблем страны помощь такого рода была зачастую запоздалой и недостаточной[349].
Хотя от расширяющихся последствий Войны в Заливе погибли десятки, а возможно, и сотни тысяч иракцев, Саддам, затеявший всю эту игру, оставался жив и здоров. Инициаторы санкций надеялись, что их политика спровоцирует или поможет организовать государственный переворот, убийство диктатора, армейский мятеж, народное восстание, мятеж или вторжение вооруженных противников Саддама. В теории все эти сценарии были, конечно, возможны, но перспективы их реализации на практике никогда не выглядели слишком блестяще. Память о жестокости, с которой Саддам подавил восстание 1991 года, уверенно сдерживала новые попытки выступить против его режима, а оппозиция как внутри страны, так и за ее пределами была расколота и наводнена агентами иракского правительства[350]. Санкции не ослабили контроль Саддама над страной, и едва ли стоило надеяться, что он попрощается со своим постом (а заодно и с жизнью), беспокоясь о страданиях, причиненных иракскому народу санкциями и его собственной политикой.
Таким образом, государства, желавшие достичь своих целей посредством санкций, сознательно пошли на реализацию военных и экономических мер, которые неизбежно привели к гибели огромного количества мирных иракцев. Многие наблюдатели, например бывший Генеральный секретарь ООН Бутрос Бутрос-Гали, стали задаваться вопросом: является ли страдание уязвимых групп населения страны, избранной мишенью санкций, легитимным средством давления на политических лидеров, которые едва ли будут вести себя иначе под влиянием бедствий своих подданных?[351]
После падения режима Мохаммеда Сиада Барре в 1991 году Сомали погрузилась в хаос хищничества и криминальной войны между кланами: в стране нарастал голод, сотни тысяч человек погибли, а еще больше бежали. В марте 1992 года прекращение огня между воюющими кланами позволило ввезти в страну продовольствие. Однако вооруженные банды, обычно находившиеся под воздействием
Когда угроза голодной смерти нависла над более чем миллионом сомалийцев, ООН в конце 1992 года собрала вооруженный контингент для защиты поставок продовольственной помощи. ООН объявила, что ситуация в Сомали угрожает межгосударственному миру, – это был первый случай, когда такую характеристику получила отчетливо внутренняя гуманитарная проблема отдельно взятой страны, причем ООН приняла решение без формальной исходной инициативы со стороны каких-либо органов государственной власти. Иными словами, как указывают Йоан Льюис и Джеймс Майелл, «никогда прежде отсутствие государственности не признавалось угрозой для международного сообщества, представленного суверенными государствами». Самым масштабным и значимым участником операции в Сомали выступили США: 28 100 человек из задействованных в дальнейшем 33 656 военных были американцами. Предпринимая интервенцию в Сомали, американцы действовали из гуманитарных соображений, однако был и еще один мотив: многие представители уходящей администрации Буша хотели помешать будущей администрации Клинтона направить войска в Боснию, где ситуация была значительно более опасной и неопределенной[353].
Силы ООН почти сразу справились с хаосом, распределение продовольствия пошло без особых проблем и с минимальными потерями, после чего основная часть американских военных была выведена из страны. Возможно, никогда прежде не удавалось сделать так много столь малыми усилиями. По подсчетам государственного секретаря США Уоррена Кристофера, в результате операции было спасено как минимум 110 тысяч жизней, хотя были и значительно меньшие оценки (порядка 10–25 тысяч спасенных), а затраты США составили приблизительно 2,3 млрд долларов[354].
Однако попытки разоружить кланы и подвизавшихся с ними бандитов (предприятие, по сути, безнадежное, учитывая огромное количество оружия в Сомали и соседних странах) встретили сопротивление. В июне 1993 года толпа людей, связанных с полевым командиром Мохамедом Айдидом, убила и надругалась над телами 24 пакистанских миротворцев. В связи с этим Айдид был объявлен вне закона, и миротворцы, прежде всего американцы, попытались схватить его вместе с подручными. Серия облав с применением тяжелого вооружения закончилась неудачей: поймать никого не удалось, зато в процессе было немало непреднамеренных жертв среди сомалийцев, а население страны стало испытывать все больший гнев в отношении американцев[355].
3 октября в ходе операции в столице Могадишо удалось захватить нескольких пособников Айдида, но одновременно сомалийцы сбили два американских вертолета. В одном из них осталось тело американского десантника, и его товарищи, сами оказавшиеся под огнем сомалийцев, решили следовать воинскому кодексу и не захотели бросать погибшего на месте – в итоге они вели перестрелку до тех пор, пока не прибыла помощь, чтобы извлечь тело и спасти оставшихся солдат. За это время 18 американцев были убиты, один попал в плен, тело еще одного протащили по улицам города, что подтверждается фотосвидетельствами, а также погибло несколько сотен сомалийцев[356].
В строго военных терминах эту октябрьскую операцию в Сомали можно считать успешной. Хотя первоначальные планы пошли наперекосяк, а затем пришлось на ходу придумывать чрезвычайные меры, чтобы не допустить ухудшения ситуации (разумеется, на войне все это вполне привычная история), миссия была выполнена с малыми потерями у американцев и высокими у противника. Однако задача операции в Сомали была гуманитарной, а не военной. В конце 1992 года, когда Буш объявил о ее проведении, она получила значительную поддержку. Но уже в 1993 году политика Клинтона, направленная на создание в Сомали жизнеспособного правительства под вывеской «строительства нации», вызвала значительную критику республиканцев за бездумное «размывание миссии», и еще до гибели американских солдат в октябрьской перестрелке операция стала утрачивать поддержку Конгресса и общественности[357]. А после инцидента в Могадишо эта поддержка, и без того существенно сократившаяся даже, по-видимому, среди «ястребов», стала еще меньше, уступив место яростной критике. Клинтон благоразумно отступил, хотя, чтобы хоть как-то сохранить лицо, он оставил американских солдат в Сомали еще на шесть месяцев, предварительно удостоверившись, что риск боевых потерь сведен к нулю. В связи с этим из Сомали были выведены и контингенты других государств из миротворческих сил ООН. Пока их войска оставались в стране, ситуация была относительно упорядоченной. Но с их уходом обстановка вновь сорвалась в хаос, пусть и не такой беспросветный, как ранее. Северным областям Сомали, которые из-за беспорядков вокруг столицы получили возможность самостоятельно устраивать свои дела, удалось установить тот или иной порядок на местах и обеспечить функционирование экономики, хотя международное сообщество не признало их статус[358].
Несмотря на то что присутствие американского контингента спасло жизни огромному количеству сомалийцев, политика США в этой стране была признана провалом – во многом из-за гибели нескольких американских солдат[359]. Отвечая на вопрос, сколько американских солдат должны пожертвовать жизнью ради мира в Сомали, американцы называли цифры, близкие к нулю[360].
Впоследствии власти США стремились не повторять аналогичных действий. Когда в 1994 году начался геноцид в Руанде, Соединенные Штаты приложили усилия для того, чтобы оставаться, наряду с международным сообществом, в стороне от этого конфликта[361].
В ходе конфронтации с Северной Кореей в 1994 году США так и не направили туда войска, хотя определенно находились на грани принятия такого решения, а одновременно продемонстрировали свои ключевые ценности, опасения и интересы.
С окончанием холодной войны и ощутимым сокращением поддержки со стороны бывших покровителей – России и Китая – изоляция Северной Кореи, и так являвшейся самой закрытой и замкнутой страной мира, усилилась. Состояние ее экономики ухудшилось до столь плачевного уровня, что в стране даже возникла угроза голода, а усугубляло ситуацию сохранение у власти анахроничной коммунистической партии, лидеры которой исповедовали доктринерство и последовательно предавались самообману в отношении реальности. С неизбывным страхом внешнего вторжения они тратили четверть доходов страны на содержание гигантской армии, насчитывавшей более миллиона недоедающих бойцов и не имевшей достаточных запасов топлива[362].
По сведениям некоторых американских аналитиков, Северная Корея заодно предпринимала попытки разработать ядерное оружие. К 1994 году разведка США пришла к выводу, что шансы Северной Кореи на создание ядерной бомбы малой мощности были «лучше, чем когда-либо прежде». Другие американские аналитики горячо оспаривали это утверждение, которое затем было «переоценено» разведывательными ведомствами и признано, возможно, преувеличенным. Более того, если бы к 1994 году Корея действительно имела соответствующие наработки, ей все еще предстояло преодолеть ряд серьезных препятствий, прежде чем получить функциональное ядерное оружие[363].
Несмотря на это, администрация Клинтона явно готовилась к войне с жалким северокорейским режимом, чтобы не допустить или прекратить ядерные разработки, опасаясь, что со временем КНДР сможет штамповать бомбы и продавать их за границу либо предпримет самоубийственную попытку угрожать какой-нибудь стране, имеющей десятки тысяч ядерных зарядов. Соответственно, США решили ввести против Северной Кореи суровые экономические санкции, чтобы пребывающая в изоляции страна стала еще беднее (впрочем, куда уж беднее), однако это намерение США не вызвало энтузиазма даже у ближайших соседей КНДР – России, Китая и Японии. Также США стали существенно усиливать свое военное присутствие в регионе. Настрой северокорейского руководства в отношении этих начинаний был настолько апокалиптическим, а то и попросту параноидальным, что кое-кто из представителей верхушки страны склонялся к возможности превентивного удара, если заявленные США меры будут реализованы. По оценкам Пентагона, которому, вероятно, также были не чужды апокалиптические настроения, полномасштабная война на Корейском полуострове могла стоить жизни миллиону людей, включая 80–100 тысяч американцев, потребовала бы расходов в объеме более 100 млрд долларов и причинила бы экономический ущерб порядка триллиона долларов[364]. Немалая, прямо скажем, цена за то, чтобы не дать убогому режиму обзавестись бомбой, способной убить несколько десятков тысяч человек – если бы она вообще взорвалась – и наверняка ставшей бы самоубийством для режима.
Однако в результате руководители Северной Кореи, по сути, вполне намеренно занимались масштабным политическим вымогательством. Дело в том, что на этот режим никто не обращал особого внимание, за исключением случаев, когда КНДР подозревали в разработке ядерного оружия. Поэтому северокорейские лидеры явно были невероятно польщены, когда в попытке урегулировать кризис 1994 года к ним приехал бывший президент Джимми Картер, ставший самым известным американцем, когда-либо ступавшим на эту землю. Картер быстро устроил сделку, предполагавшую, что Северная Корея примет международных наблюдателей, которые удостоверятся, что страна не занимается разработкой ядерного оружия. Взамен Северная Корея великодушно приняла от Запада взятку в виде помощи, включавшей несколько высокотехнологичных реакторов, которые могли производить большие объемы энергии, но не обогащенный до уровня ядерной бомбы плутоний. Кроме того, прозвучали разнообразные обещания о нормализации отношений, которые, по сути, остались невыполненными, поскольку существовали надежды и ожидания, что северокорейский режим скоро рухнет[365].
В последующие годы эти расчеты порой казались оправданными, поскольку к экономической катастрофе, собственноручно организованной северокорейскими правителями, добавились наводнения и плохие погодные условия. В стране разразился голод, жертвами которого стали сотни тысяч, а по некоторым скрупулезным оценкам, даже более 2 млн человек. После этого Запад направил Корее продовольственную помощь, хотя Соединенные Штаты поначалу, похоже, пытались систематически отрицать факт голода. США опасались, что лишенная политической составляющей реакция на гуманитарную катастрофу подорвет их усилия по использованию продовольственной помощи для получения от Северной Кореи дипломатических уступок[366].
В 1994 году полномасштабная война всерьез рассматривалась в качестве способа не дать Северной Корее шанса на создание нескольких, по сути, бесполезных атомных бомб[367]. Однако никто из высокопоставленных лиц, по-видимому, не допускал, что гуманитарные бедствия в этой стране можно наиболее эффективно прервать при помощи военно-полицейской операции для избавления от главной причины невероятных страданий северокорейского народа – никчемного политического режима.
Когда в 1991 году законно избранная власть Гаити была свергнута в результате военного переворота, президент США Джордж Буш отреагировал на это жестко: он заявил, что ситуация в крошечной нищей стране «представляет беспрецедентную и чрезвычайную угрозу национальной безопасности, внешнеполитическим интересам и экономике США»[368]. (Примерно в то же время дискредитировавшая себя диктатура в Алжире, гораздо более важной стране, чем Гаити, отменила выборы, однако США отреагировали на это с напускным спокойствием – вероятно, потому, что на выборах, скорее всего, победили бы исламские экстремисты.) Чтобы выразить свое возмущение, Буш ввел в отношении Гаити экономические санкции. Как и следовало ожидать, санкции почти не затронули местных головорезов, но привели к еще большему обнищанию всех остальных жителей страны. Остров покидали толпы несчастных беженцев, многие из которых направлялись в США, что порождало там уже внутриполитические проблемы[369].
В ходе предвыборной кампании 1992 года кандидат в президенты США Билл Клинтон раскритиковал действия администрации Буша и двусмысленно намекнул на готовность помогать беженцам. Одержав победу, Клинтону пришлось взвалить на себя эту нерешенную проблему: он попытался договориться с гаитянской диктатурой, что та добровольно сложит полномочия и передаст власть законно избранному президенту. Когда в силу ряда причин этот процесс не увенчался успехом, администрация Клинтона в 1994 году стала рассматривать возможность интервенции для наведения порядка. Объясняя ситуацию общественности, Клинтон предпочел использовать блестящую риторику Буша об антидемократическом перевороте. В отличие от проблем вокруг Сомали, поток отчаявшихся беженцев, прибывавших в США, позволял считать ситуацию на Гаити более значимой для внутренней повестки. Однако американская общественность, похоже, так и не уяснила неотложность гаитянской проблемы, и политика Клинтона на этом направлении никогда не имела особой поддержки, несмотря на масштабное давление «черного лобби» в Конгрессе, чьи голоса требовались президенту для решения других вопросов[370].
С приближением американского вторжения Джимми Картер и Колин Пауэлл[371], действуя в качестве частных переговорщиков, смогли убедить гаитянскую хунту, что мирный отказ от власти является для нее делом чести. После этого американские войска восстановили полномочия избранных властей Гаити, предоставили им содействие и привлекли ООН для помощи стране вернуться к жизни. Однако идеальных решений не было – преимущественно из-за бесконечных политических раздоров и патовых ситуаций. И в марте 1996 года американские войска брезгливо покинули Гаити. В New York Times этому событию была уделена небольшая заметка в «подвале» 14-й страницы[372].
Ведущим развитым государствам было сложно разобраться с конфликтами, которые разразились в Хорватии в 1991 году и в Боснии в 1992 году, – это были первые за целое поколение гражданские войны в Европе. Ключевые державы демонстрировали возмущение происходящим, принимали патетические резолюции, проводили мирные конференции и предоставляли ООН разнообразные полномочия по оказанию гуманитарной помощи и организации неких «безопасных зон», то есть слабо охраняемых анклавов, на которых спасавшиеся от этнических чисток беженцы могли найти пищу и приют. Кроме того, в 1992 году был направлен небольшой контингент в Македонию – еще одну бывшую югославскую республику, над которой нависла угроза гражданской войны, но она так и не материализовалась.
Если в силах сербов в Хорватии и Боснии все больше доминировали преступники[373], то их противники, наоборот, работали над созданием полноценных армий. Хорватия на момент провозглашения независимости не была готова к войне и имела очень слабое вооружение, однако затем, несмотря на международное оружейное эмбарго, постепенно комплектовала и обучала конвенциональные вооруженные силы, используя западных советников и, по сути, получая западную, в особенности американскую, помощь. Правительство Боснии для создания
Уже в январе 1993 года, то есть всего год спустя после того, как сербы фактически разделили Хорватию на части, новая хорватская армия атаковала несколько значимых объектов на территории, подконтрольной сербским силам, не встретив серьезного сопротивления[375]. В мае 1995 года она добилась еще одного успеха в центральной части Хорватии, известной под названием Западного сектора, установив над ним контроль за 32 часа. Далее за три-четыре августовских дня, следуя планам, к разработке которых приложили руку отставные американские генералы, хорватская армия вытеснила продолжавших оказывать сопротивление сербов с большинства остальной территории страны. В основном хорватские сербы последовали примеру своих былых «защитников» и попросту бежали. По словам Маркуса Таннера, «с началом обстрелов сербские войска бежали с передовой, спровоцировав паническое бегство в Боснию тысяч мирных жителей, которые покидали свои дома, не сняв с веревок постиранное белье и оставив на столах недоеденный обед». Аналогичные результаты вскоре были достигнуты и в Боснии организованными силами хорватов и мусульман[376]. Даже имея численное превосходство, державшие оборону сербы могли медлить с наступлением и предпочитали вести партизанскую войну, хотя у них была возможность для организованных боевых действий. Вместо этого сербские подразделения оставляли позиции, многие их участники попросту смешивались с гражданским населением и затем возвращались к обычным преступлениям, продолжая охоту на безоружных граждан[377].
Время от времени ведущие державы, в особенности члены НАТО, много говорили о необходимости бомбардировок сербских позиций. Было предпринято несколько попыток применить эту тактику, но в каждом случае они заканчивались конфузом, поскольку сербы хладнокровно брали под стражу европейских миротворцев и, по сути, удерживали их в расчете на выкуп. Однако к моменту наступления хорватов и мусульман в регионе уже не осталось миротворцев, и похищать было некого: сербы жестко ликвидировали «зоны безопасности», отправляя находившихся там иностранных наблюдателей по домам, а из других уязвимых территорий миротворцы были тихо выведены[378]. Впоследствии, когда для этого появился предлог, начались массированные бомбардировки сербских позиций, которые продлились несколько недель[379].
Поделиться книгой: