Как пришло понимание того, что такое идея и других вопросов, связанных с обретением человеком способности создавать идеи? Послесловие к статьям, опубликованным ранее

Обладает ли он (подходящим) для этого ухом? Достигает ли его обращение Бытия? Соответствует ли этому сказывание? Оно должно бы исходить из нужды и быть, таким образом, необходимым, а потому отнюдь не вынужденным и принужденным». (См.: М. Хайдеггер. «Заметки 1-V. (Черные тетради 1942–1948)». Издательство института Гайдара. Пер. с нем. А. Б. Григорьева. 2022. Стр. 282–283).

Но что такое Нужда? И в чем именно она проявляется? Скорее всего, проявлением Нужды может быть только принуждение к какому-либо действию. А потому, последствием Нужды — а значит и действия — может быть какое-либо изменение. Но это изменение непосредственным образом связано с возникновением чего-либо нового, поскольку не может быть Нужды в возникновении чего-либо уже существующего, старого, — есть Нужда в том, чего еще нет, в чем есть Потребность. А Потребность всегда есть всего лишь в одном — в притоке Новизны, в обновлении.

Так устроен Мир, и с этим ничего не поделаешь: существование Мира обеспечивается притоком Новизны — БЫ-ТИ-ЕМ! — в те или иные его структуры. А приток Новизны ничем иным не может быть обеспечен, кроме как вездесущей самоорганизацией материи того или иного вида: химические элементы, молекулы, живые и неживые объекты, нейроны мозга, гены и т. д. И эту самоорганизацию мы редко когда наблюдаем, поскольку она протекает, в основном, втайне от нашего наблюдения и сознания. И это таинство — характерная черта всего зарождающегося: Вселенной, живых видообразований Природы, социума, наших идей в бессознательном, мутаций в геноме живого существа и т. д.

Так что бытие есть единственная и главная предпосылка возникновения Новизны какого-либо вида. Кстати сказать, Нужда потому является бытием, что нет того субъекта, который осуществляет принуждение. Нужде (принуждению, бытию) ничто не предшествует. Именно поэтому она, по слову Хайдеггера, — как и бытие — «без-дна», «без-донна». И именно поэтому бытие никоим образом не связано с сущим: оно — не причина возникновения сущего и не следствие последнего.

И здесь к месту было бы заметить следующее: то, что бытие есть следствие сущего, — «бытие есть сущее в целом» — присуще той достаточно распространенной концепции бытия, которая принимает за бытие существование всего сущего как «присутствование». С чем вряд ли можно согласиться. Наше «присутствование» среди объектов и явлений — пускай и в «просвете бытия», по Хайдеггеру — есть всего лишь существование, и в нем нет ничего оригинального. Вся оригинальность, единственность и истинность заключена в возникновении каждый раз все новых и новых видов Новизны, которое (возникновение) определяет вид всего существующего. Потому что возникновение Новизны каждый раз осуществляется в актах спонтанной самоорганизации материи самых разных видов. А спонтанность никогда и нигде не повторяется, и именно поэтому она, во-первых, находится в основе и в истоке жизни, а во-вторых, всегда истинна.

Кстати сказать, сам же Хайдеггер, ратующий почти во всех своих работах за «присутственный» характер проявления бытия, в лекции «Введение в метафизику» в разделе Б. «Этимология слова «бытие»», § 22. «Трехосновность глагола «быть» и вопрос о единстве» отмечает трехзначность индогерманского происхождения этого глагола («быть»):

— как «жить»,

— как «восходить»

— и как «пребывать», «обитать».

Если первое и третье значение еще можно подвести под рубрику «присутствование», то второе значение никоим образом не соотносится с ним. И оно, скорее всего, ближе всего соответствует древнегреческой фюсис. Но что такое фюсис? Хайдеггер пишет: «φυσις есть как бы восходящее к свету, φυειν, светить, виднеться и потому являться» (там же, стр. 150–153).

Вот это значение мы и приняли в своих статьях как наиболее соответствующее пониманию процесса бытия как возникновения того, что было сокрытым (лета), а тут вдруг явилось в несокрытость (алетейя), и как то, что призвано к обновлению этого Мира. (См.: Мартин Хайдеггер. «Введение в метафизику». Пер. нем. Н. О. Гучинской. Издательство НОУ — «Высшая религиозно-философская школа. Санкт-Петербург. 1998).

Что же касается истины, то у нас вряд ли есть основания к тому, чтобы рассуждать о корреспондентском, конвенциональном или прагматическом характере ее проявления. Если истина всегда единственна и если она всегда нова, то проявляется она только в том, что является в спонтанных актах самоорганизации материи. Ведь эти акты всегда единственны и всегда новы. Вот почему мы приняли в своих статьях то положение, что идеи, рождаемые в нашем интеллекте, есть Истины: ведь рождение смысла идеи осуществляется посредством спонтанного акта самоорганизации нейронной материи нашего мозга. О чем засвидетельствовали, хотя и косвенным образом, эксперименты С. Деана по нейровизуализации работы нашего мозга при обнаружении информации, скрытой в нашем бессознательном. (Об этом подробно в уже отмеченной выше книге «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли»). Ведь и при явлении идеи ее смысл проникает в наше сознание из бессознательного.

Но тогда, опять же, спрашивается, что является той «без-дной», из которой может произрастать Новизна в неимоверном количестве ее видообразований? Иначе говоря, в какой форме осуществляется нужда, стоящая в истоке возникновения Новизны, то есть того, что призвано к существованию? Так вот, из работ И. Пригожина с коллегами мы знаем, что материи самых разных видов — в определенных граничных условиях — присуща спонтанная самоорганизация с образованием «диссипативных структур», свойства которых принципиальным образом отличаются от исходных элементов системы. Так, например, при подводе тепла к нижней плоскости сосуда с жидкостью возникают флуктуации, приводящие к бифуркации и образованию так называемых ячеек Бенара — кольцевых потоков жидкости, мгновенно меняющих теплообмен с режима теплопроводности на режим конвекции.

(См.: Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. Пер с англ. — М.: Едиториал УРСС, 2014. Часть 11, Глава 5, раздел 3 «Вдали от равновесия». Стр. 127–131).

И таких примеров можно привести бесчисленное множество. Одним из них является самоорганизация нейронной материи нашего мозга в актах инсайта, озарения и т. д., когда нейроны самоорганизуются в такие комплексы («диссипативные структуры», по Пригожину, и «замороженные» в «согласованную структуру» «области мозга», по Деану), проявление которых на уровне сознания мы воспринимаем как смыслы спонтанно явленных (из бессознательного) новых идей. И косвенным подтверждением этого являются нейрофизиологические эксперименты, описанные в вышеуказанной книге С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли». (В частности, на стр. 169–172).

Так что непростая задача фундаментальных и прикладных наук в том, чтобы изучить, материи какого вида и в каких граничных условиях ее функционирования свойственна склонность к спонтанно-когерентной самоорганизации, следствием которой может быть возникновение Новизны какого-либо вида.

Из всего этого мы можем заключить лишь одно: той формой, в которой осуществляется бытие как вынужденное возникновение Новизны является спонтанная самоорганизация материи самого разного вида. Так, в Природе самоорганизуется живая и неживая материя с образованием все новых и новых видообразований; в социуме самом по себе самоорганизуется социальная материя с возникновением все новых и новых Необходимостей в возникновении Новизны того или иного вида; в интеллекте человека, в его мозге спонтанно самоорганизуется нейронная материя с образованием того, выход чего на уровень сознания воспринимается нами как смысл внове рожденной идеи; и т. д. и т. п.

А вот что такое социальная материя, и каким образом она самоорганизуется в те или иные Необходимости возникновения Новизны — это уже вопрос к социологии человеческого сообщества. Того довольно-таки странного сообщества, — а именно, социума самого по себе — в котором человек и духом еще не ведает, какого вида Необходимость в Новизне зарождается, созревает и возникает в данном социуме. Поскольку на этапе События-1 он выступает как обыкновенная вещь, наряду и наравне с другими вещами и явлениями, функционирующими в данном социальном образовании и в данное время.

Получается так, что в данном конкретном случае, том случае, когда человек, продуктивно чувствующий и мыслящий, вовсе еще непричастен к созданию какой-либо Новизны (Необходимости в ней), социум сам по себе — как и любая живая (Природа) или неживая (Космос) открытая система — выступает в качестве системы, способной к спонтанной самоорганизации того, что в ней заключено. А результатом этой спонтанности должно стать возникновение Необходимости в обновлении самого социума. И эту Необходимость просто обязан заметить человек, продуктивно мыслящий, — через воздействующие на него негативные факторы — поскольку только он является Подручным Средством социума, согласно самой идее социума.

А потому, имея в виду то, что мы никогда не знаем, где, когда, почему и каким образом может произойти спонтанная самоорганизация материи того или иного вида, можно заключить, что нужда как позыв к возникновению Новизны — вещь непознаваемая, она единственная «вещь», которая может претендовать на звание «вещи в себе». И это вопреки тому мнению, что будто бы мы можем проникнуть в сам исток возникновения Новизны. Ничего подобного. Здесь самой Природой перед нами поставлен заслон. Мы не можем проникнуть через него в лабораторию творения Новизны самой Природой. И, слава Богу, — а то неизвестно, что бы могли мы там «натворить». Мы в том-то, что нам подвластно «натворили» в последнее время много такого, чего нам не следовало бы творить. И об этом в разделе 15.

Но прежде чем перейти к нему, обратимся в следующем разделе к существованию предполагаемого нами Всеобщего принципа создания Новизны непредсказуемого вида.

14. Всеобщий принцип возникновения Новизны непредсказуемого вида

В конце предыдущего раздела мы заявили о том, что нам не под силу проникнуть в святая-святых возникновения Новизны, той Новизны, исток которой скрыт от нашего сознания и нашего ума. И таким истоком является спонтанно-когерентная самоорганизация какого-либо вида материи в тех или иных граничных условиях ее существования.

В то же время в разделе 7. «Материальна ли мысль или она идеальна?» мы достаточно подробно — на самом простом примере идеи кусочка мела — рассмотрели, каким образом возникает сама идея, какие объекты причастны к ее созданию, в каких взаимосвязях они находятся между собой, и каким образом получается кусочек мела как подручное средство. Более того, в статье «Истоки возникновения новизны в социуме», в разделе «Примеры идей из разных областей знания» мы рассмотрели идеи самого разного характера: научного, психологического, этического, социального, лингвистического, религиозного. И мы пришли к тому выводу, что любая идея построена по одному и тому же, скажем так, идейному принципу. Будь она идеей, созданной в уме человека, идеей самого социума как мыслящего существа, идеей видообразования каких-либо живых существ в Природе, или идеей образования объектов космического характера.

Все это дает нам право выдвинуть на обозрение Всеобщий Принцип Возникновения Новизны (ВПВН) непредсказуемого вида. В чем он заключается? Попытаемся сформулировать по пунктам.

1. В одном месте и в одно и то же время должны сойтись самые разные объекты, причастные к созданию Новизны какого-либо вида.

Так, например, в случае создания идей человеком таким местом являются нейроны его мозга, где в одном месте и в одно и то же время — время наступления акта инсайта — осуществляется самоорганизация нашей нейронной материи с образованием материального ансамбля нейронов, проявление которого на уровне идеального сознания мы принимаем за смысл новой идеи. Причем следует заметить, за этим материальным ансамблем скрываются, в основном, те идеальные, адекватным образом его выражающие, объекты, которыми мы манипулировали в своем уме на этапе рефлексии-1 и которыми манипулировало наше бессознательное на инкубационном этапе созревания смысла нашей идеи.

2. Эти объекты должны соединиться («зацепиться») между собой посредством своих метафизических свойств, тех свойств, при помощи которых они должны образовать закольцованную саму на себя структуру (ансамбль).

Вот это «зацепление» объектов является самым важным, самым незаметным и самым таинственным фактором (условием) образования самой структуры идеи. Именно это дало нам повод назвать взаимосвязи «серыми кардиналами» идеи. Примеры таких взаимосвязей приведены нами в указанном выше разделе 7. «Материальна ли мысль или она идеальна?», где в достаточно подробном изложении рассмотрена идея кусочка мела.

3. Тот объект, который становится «предметом изобретения» (открытия), выявляется в результате спонтанно-когерентной самоорганизации материи, которая непосредственно причастна к созданию того подручного средства, с помощью которого в данной системе может быть произведена Продукция совершенно нового вида.

Получается, что изготовление этой новой Продукции есть цель бытия как нужды в перманентном обновлении того или иного региона действительности: социального, Природного, космического и т. д. И это обновление осуществляется, в конечном счете, — то есть, в своем истоке — посредством спонтанной самоорганизации материи самого разного вида.

Как видим, все замыкается на самоорганизацию материи:

— в нейронах нашего мозга происходит самоорганизация нейронной материи, приводящая к образованию низкоэнтропийного материального комплекса (ансамбля), проявлением которого на уровне сознания является инсайтный смысл нашей идеи;

— в социуме самом по себе происходит самоорганизация социальной материи в виде вещей и явлений, приводящая к возникновению тех или иных Необходимостей в новизне, тех Необходимостей, которые проявляются в виде разного рода негативностей, воздействующих на чувства и ум человека, способного продуктивно мыслить в направлении создания идей, удовлетворяющих соответствующим запросам самого социума;

— в живой Природе происходит самоорганизация природной материи (живые существа, природно-климатические условия их проживания, сложившиеся пищевые цепочки и т. д.), приводящая к возникновению новых видов живых существ;

— в случае образования ячеек Бенара и «химических часов» происходит самоорганизация молекул жидкости при флуктуациях под воздействием, соответственно, притока тепла или при изменении концентрации раствора;

— во Вселенной происходит самоорганизация космической материи под воздействием гравитации с образованием звезд, галактик, сверхновых и т. д.

Какой же вывод из всего этого мы можем сделать?

Если Природа распорядилась таким образом, чтобы мы, люди, вдруг оказались наделенными способностью создавать в своем уме идеи, то есть создавать нечто новое путем взаимосвязывания (самоорганизации) определенного комплекса объектов-сущих, то почему бы ей самой, Природе, не создавать Новизну определенного вида тем же путем, путем самоорганизации своей собственной материи, той материи, которая подвластна тем законам, которые в ней действуют, и которые создают те граничные условия, в которых возможны флуктуации, приводящие к бифуркациям с образованием «диссипативных структур» (по Пригожину), предъявляющим нам Новизну какого-либо непредвидимого нами вида?

Иначе говоря, я предлагаю идейный (нейронный) способ генерирования Новизны в уме человека распространить и на другие регионы существующей действительности: геномной, физической, химической, органической, социальной, Природной, космической и т. д. Природе, просто-напросто, было невыгодным создавать для каждого региона действительности свой собственный — каждый раз новый — способ генерирования Новизны. И это, можно сказать, есть действие мало затратного в своем исполнении принципа простоты, свойственного функционированию материи любого вида.

Собственно говоря, наша догадка о существовании Всеобщего принципа возникновения Новизны непредсказуемого вида есть следствие того, что мы, как можно предположить, правильно поняли «намек» Природы, наградившей наш мозг способностью создавать Новизну посредством генерирования идей, непременным атрибутом которого (генерирования) является спонтанно-когерентная самоорганизация нашей собственной нейронной материи.

15. Есть ли то, чего нам следует опасаться при пользовании Интернетом?

15.1. Предисловие

Когда-то в далекие доисторические времена мы вдруг! обрели способность создавать идеи. И, по сути дела, именно эта способность определила вид современной цивилизации и тот путь, который привел к ней. Но мы даже не знаем, когда и каким образом мы приобрели эту способность. Но кроме этого не знаем мы толком и того, каким образом эта способность проявляется на уровне нашего сознания, а тем более, на материальном, бессознательном уровне функционирования нейронов нашего мозга. Получается так, что мы ничего не знаем относительно того, как, когда и при каких обстоятельствах мы вышли на этот путь.

Но тогда не знаем мы и того, как, когда и при каких обстоятельствах мы можем — опять же, вдруг! — свернуть с этого пути, иначе говоря, утратить саму способность создавать идеи и тем самым поддерживать «на плаву» продуктивную функциональную деятельность самого соци-ума.

А потому, условия потери этой способности должны стать предметом, по крайней мере, гуманитарных, когнитивных и нейролингвистических наук. Но, в первую очередь, нам надо определиться с конкретной методологией создания нами новых идей, той методологией, которая осуществляется не только на уровне сознания, но и в самих нейронных — а лучше сказать, бессознательных — структурах нашего мозга. А именно:

— каким образом мы выходим на скрытый от нашего сознания этап инкубационного созревания смысла нашей идеи в бессознательном;

— какая проработка интересующего нас вопроса на этапе рефлексии-1 должна этому предшествовать;

— что происходит в нейронных структурах нашего мозга как в процессе этой проработки, так и в момент спонтанной самоорганизации (бифуркации) нейронов, то есть, при инсайте (озарении, прозрении);

— что определяет готовность смысла идеи явиться из бессознательного в наше сознание, и есть ли тот «триггер», который «выталкивает» готовый смысл идеи в сознание;

— каким образом осуществляется перекодировка — относящихся к смыслу нашей идеи — нейронных образований в слова, метафоры, символы и т. д., во-первых, знакомые нашему сознанию, а во-вторых, раскрывающие смысл идеи на этапе рефлексии-11?

(«Сквозная» методология возникновения Новизны, включая участие в этом процессе соци-ума, представлена нами, положим, в статье «Истоки возникновения новизны», в разделах 6 «Методология возникновения новизны» и 9 «Заключение»).

А вот зная — хотя бы в самом приближенном виде — эту методологию, мы уже можем попытаться выявить те «узкие места», где возможен сбой в ходе осуществления этой методологии. Ведь выпадение любого звена из всей цепочки делает невозможным создание смысла идеи и явление его в наше сознание. А невозможность генерирования в человеческой популяции новых идей равносильна деградации соци-ума в целом и нивелирования его существования вплоть до стадного, того существования, из которого мы некогда вышли, обретя способность логически мыслить и генерировать идеи.

15.2. Предмет рассмотрения: почему нам не следует всецело уповать на Интернет?

Вот почему предметом рассмотрения в данном разделе станет попытка донести до понимания ту скрытую от нас опасность, которую ведет за собой тотальное пользование Интернетом и разного рода гаджетами. А именно, эта опасность заключается, во-первых, в постепенном атрофировании нашей способности логически мыслить, а вслед за этим, — как следствие — и потери способности генерировать идеи. Потому что последняя способность, способность создавать идеи, всецело покоится на фундаменте интенсификации нашей способности логически мыслить в процессе обдумывания какого-либо интересующего нас вопроса на этапе рефлексии-1.

А снижение навыков логического мышления может произойти в результате пользования Интернетом в процессе овладения ранее известной нам, но забытой информацией, без всякого труда и без каких-либо попыток вспомнить ее, применяя свою способность логического мышления. Но таковое снижение автоматически происходит и тогда, когда мы с такой легкостью пользуемся в Интернете не нами созданной информацией, отказывая себе в каких-либо умственных попытках самому прийти к созданию того, что может нас интересовать. И вообще, при пользовании Интернетом мы усваиваем в готовом виде ту информацию, к возникновению которой не приложили ни малейших умственных усилий. А этим самым мы уже обедняем свою собственную способность креативно мыслить.

Все дело в том, что при современных темпах деградации Природы, духовной жизни человека и общества в целом совсем даже не исключено, что утеря способности генерировать идеи и здраво мыслить не такое уж далекое будущее, которое, возможно, уже поджидает нас за углом очередного зигзага нашей истории. В этом и заключается, как мне представляется, то, чего нам следует опасаться.

15.3. Воспоминание как тренировка логического мышления и как «микроинсайт»

Итак, зададимся вопросом, что может содействовать деградации нашей способности логически мыслить? И, как нами было уже указано, тотальное пользование Интернетом отбивает у нас всякую охоту вспоминать и тем самым тренировать нашу способность логически мыслить. И мы по себе знаем, что при малейшем затруднении вспомнить что-либо ранее нам известное мы «ныряем» в Интернет, не утруждая свою память попытками поискать «затерявшуюся» там информацию. А это, в конечном счете, может привести к постепенному отмиранию (атрофированию) этой способности. Ведь процесс воспоминания основан на функционировании нашей логики, то есть мышления по способу следования причинно-следственным связям. Иначе говоря, в процессе воспоминания чего-либо нам ранее уже известного — имён, дат, номеров телефонов, стихов и т. д. — задействовано наше мышление в виде рефлексии.

Так, вспоминая фамилию какого-либо актера, мы перебираем в своей памяти: и те фильмы, в которых он участвовал; и те имена, одним из которых он назван; и его партнеров по тем или иным фильмам; и те сцены, где он каким-либо образом действовал; и те слова или фразы, которые он говорил; и много чего другого мы вспоминаем. Иначе говоря, наша память напрямую задействована с логическим мышлением. И не тренируя ее, мы оставляем в забвении («забвение» — любимое слово Хайдеггера) нашу способность логически мыслить, что и приводит к постепенной деградации этой способности, а вслед за ней и способности генерировать идеи.

И здесь к месту было бы отметить один знаменательный факт: при воспоминании чего-либо ранее нам известного, желаемое нами, как правило, приходит в наше сознание в какой-то момент внезапно. Так же внезапно, как и при инсайте, озарении и т. д. И этот факт свидетельствует о том, что между припоминанием и инсайтом есть нечто общее. Но мы, к сожалению, не знаем, что между ними общего. Зато мы знаем, в чем различие. А оно в том, что при воспоминании в наше сознание приходит то, что ранее нам уже было известно, в то время как при инсайте в сознание является то новое, что только что было создано в нейронных структурах нашего мозга в акте спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга.

(И об этом, о спонтанной самоорганизации достаточно подробно изложено в указанной выше книге С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли»).

Так что вполне можно согласиться с тем, что припоминание — это «микроинсайт». И наше мышление в этом направлении, в направлении припоминания, скорее всего, в немалой степени способствует не только тренировке нашего мышления в русле мышления рационального, логического, но и мышления иррационального, способного создавать идеи в актах инсайта (озарения, прозрения).

Если это действительно так, и мы правы в своем предположении, то тогда спрашивается, что происходит при тотальном пользовании Интернетом и разного рода гаджетами? А происходит постепенная — а потому и незаметная — утеря способности логически мыслить, а вместе с этим и потеря способности генерировать идеи. Ведь при постоянном пользовании услугами Интернета мы не утруждаем свою память многочисленными попытками воспоминания — или создания — чего-либо, и тем самым оставляем в забвении свою способность логически мыслить, которая является фундаментом нашей способности создавать идеи.

Так, положим, приступая к какому-либо интересующему нас вопросу на этапе рефлексии-1, мы собираем в своем уме определенный комплекс сущих и пытаемся логически связать последние — посредством их свойств — в предполагаемую идею. И проделываем мы эту многотрудную и многозатратную (в калориях) для нашего ума операцию, порой, бессчетное количество раз, пока нам не посчастливится выйти на неосознаваемый нами этап инкубационного созревания смысла идеи в нашем бессознательном, за которым последует выдача готового смысла — в акте инсайта — в наше сознание.

И даже можно предположить, что воспоминание чего-либо ранее нам известного дано нам только для того, чтобы тренировать нашу способность логически мыслить. Так что в мышлении нет ничего лишнего и напрасного: даже наша забывчивость служит благой цели тренировать нашу способность логически мыслить. А может быть — что совсем не исключено — у забывчивости есть и своя собственная функция, и свое собственное предназначение: она сама по себе в генезисе только для того и служит, чтобы держать в постоянном тонусе нашу способность логически мыслить. Ведь без последней и вовсе теряются все навыки разумного мышления и существования.

Так что мы знаем, — хотя бы по собственному опыту продуктивного мышления — что, не осмыслив на логическом уровне затронувший нашу душу вопрос, мы не можем выйти на бессознательный, инсайтный акт явления Новизны в наше сознание. А потому, снижение способности логически мыслить напрямую связано с утерей способности креативно мыслить посредством актов инсайта (озарения, прозрения). Что в свою очередь в масштабе всего социума ведет к деградации общества на всех уровнях: научно-техническом, нравственно-правовом, эстетическом и т. д.

15.4. Парадоксальная ситуация: легкость овладения через Интернет уже известной (старой) информацией способствует тому, что мы

утрачиваем свою собственную способность создавать новую информацию

Итак, между способностью логически мыслить и мыслить иррационально, можно сказать, прямая причинно-следственная связь: если нет логического осмысления интересующего нас вопроса — не будет и создания чего-либо нового в иррациональных актах инсайта, прозрения и т. д. А переходя с уровня отдельной личности на уровень функционирования соци-ума в целом, отсутствие «питания» соци-ума Новизной непременным образом способствует застойным явлениям в тех или иных его структурах, и, как следствие, к стагнации и деградации самого соци-ума.

В конечном счете, получается довольно-таки парадоксальная ситуация. И заключается она в том, что легкость овладения нами — посредством Интернета и разного рода гаджетов — уже существующей старой информацией, той информацией, которую нам не надо ни создавать, ни искать в собственной памяти, в итоге оборачивается для нас потерей у нас самих способности создавать свою собственную новую информацию в виде идей.

А это в плане развития социума в целом уже ведет к глобальной катастрофе детехнизации, десоциализации и дегуманизации всего человеческого сообщества, поскольку иссякает тот источник, тот родник, из которого осуществляется приток Новизны в соци-ум как живое видообразование самой Природы. Ведь мы знаем из предыдущего, что, согласно самой идее социума, только человек, продуктивно мыслящий и чувствующий, является тем Подручным Средством, которое способно производить такую Продукцию как Новизна в виде идей, и тем самым «питать» ею соци-ум в целом.

(Об идее социума смотри статью «Роль идей в возникновении социума и «сценарий» возникновения сознания у человека», Часть 1, раздел 3 «Идея социума». О человеке как Подручном Средстве социума смотри: «Метафизика возникновения новизны», том 2, Глава 11 «Человек как Подручное Средство социума»).

И, скорее всего, можно даже предположить, что существует порог (точка бифуркации) нашей способности логически мыслить, — как на уровне онтогенеза, так и на уровне филогенеза — ниже которого наша способность генерировать идеи уже не может быть проявлена. А это ведет к тотальной катастрофе увядания нашей способности разумного существования. И об этом, конечно же, вполне наглядным образом может свидетельствовать тот неоспоримый факт, что некогда, в далекие времена, мы вдруг! вышли из неразумного существования в разумное, благодаря только тому, что обрели спонтанную способность генерировать идеи. Вот как бы — опять же, вдруг! — нам не оказаться отброшенными в то состояние, из которого мы некогда вышли?

15.5. Интернет как западня

для нашей способности логически мыслить и создавать идеи

А теперь в достаточно кратком изложении попытаемся еще раз проследить, откуда может исходить сама опасность деградации человеческой способности креативно мыслить, то есть создавать все новые и новые идеи и тем самым «питать» ими социум. Причем, «питать» той Новизной, которая запрашивается самим социумом, а не той, вид которой создается человеком, исходя из его собственных меркантильных интересов, и интересов тех сообществ, к которым он принадлежит и которым служит: иначе говоря, интересов эгоистических, корпоративных, коррупционных, ресентиментных и т. д.

Примером же меркантилизации создаваемого знания и материального его воплощения в структуры соци-ума являются идущие все ускоряющимися темпами работы по созданию Искусственного Интеллекта. А спрашивается, нужен ли нам искусственный интеллект, когда мы вовсе не разобрались со своим собственным, Естественным интеллектом? Знаем ли мы то, что нас ожидает в случае его создания? Куда мы денемся со своим интеллектом, и в какое состояние он обратится в случае отсутствия его употребления и последующего за ним атрофирования самой способности креативно мыслить?

Ведь еще непревзойденный диагност своего времени Ортега-и-Гассет более века назад напоминал нам, что функция рождает орган. (Смотри: Ортега-и-Гассет Х. Размышления о «Дон Кихоте». — СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. С. 110). А если отомрет функция продуктивного мышления и генерирования Новизны, то, естественно, отомрет и орган, ее осуществляющий — мозг. Во что мы тогда обратимся — в безмозглых существ? Надо ли нам это?

А потому, поставлены ли именно эти вопросы на повестку дня современной цивилизации? Отдают ли себе отчет те, кто организует и финансирует работы в этом направлении? Ведь на кон поставлена естественная разумность человека, к которой Природа двигалась не тысячелетия, а многие миллионы лет. А тут вдруг нам обещают за какое-то менее чем столетие перечеркнуть — одним махом семерых побивахом — все ее усилия, соблазняя нас тем, что мы окажемся в «раю ничегонеделания», поскольку все работы за нас будут делать роботы и искусственный интеллект. Более чем уверен в том, что этот «рай» окажется для нас сущим адом, о котором даже Данте не смог бы себе ничего вообразить!

А теперь от риторики еще раз вернемся к сути вопроса утери способности продуктивно мыслить. Как мы уже установили ранее, социум — открытая система и ее успешное функционирование зависит от притока Новизны в различные ее структуры: научно-технические, социально-правовые, морально-эстетические, религиозные и т. д. И этот приток осуществляется продуктивно мыслящим человеком, человеком способным создавать идеи по запросу самого социума. В противном случае происходит деградация и исчезновение социума как такового.

Но, спрашивается, если деградация социума зависит от способности человека генерировать идеи, то, в каком случае может произойти деградация самой способности человека генерировать идеи? И если мы, опять же, берем в качестве примера современную цивилизацию, оснащенную, казалось бы, таким мощным орудием прогресса, как Интернет и разного рода гаджеты, и задаемся вопросом, в чем глобальная опасность увлеченности этими новшествами, и в каком случае это может негативным образом повлиять на способность человека продуктивно мыслить, то, естественным образом, под подозрением наша обыкновенная способность логического мышления, оказавшаяся «не у дел» по причине отсутствия ее востребованности и «тренированности» в условиях легкости приобретения знания. Почему так получается? Отметим по пунктам.

1. В работах, написанных ранее, мы достаточно подробно изложили методологию возникновения Новизны — в виде идей — в интеллекте человека, продуктивно мыслящего и чувствующего. Выяснили мы и то, в какой взаимосвязи находятся человек и соци-ум. И тот вывод, который мы можем сделать, состоит в том, что процесс создания идей никоим образом не может обойтись без совместной работы нашего рационального логического мышления вместе с бессознательным иррациональным мышлением, которое способно на этапе инкубационного созревания идеи сгенерировать смысл новой идеи и выдать его — в акте инсайта — из бессознательного в сознание.

2. И, как можно заключить из этих текстов, логическое мышление является тем единственным фундаментом, на котором может быть возведено здание смысла новой идеи. Потому что оно причастно как к собиранию объектов в комплекс предполагаемой идеи на этапе рефлексии-1, так и к раскрытию ее новоявленного смысла на этапе рефлексии-11. Ведь мы на основе собственного опыта продуктивного мышления прекрасно знаем, что только при основательной логической проработке интересующего нас вопроса на этапе рефлексии-1 наше мышление может выйти сначала на инкубационный этап бессознательного — можно сказать, материального, то есть нейронного — мышления, а затем, и на акт спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга с последующим явлением уже готового смысла в наше сознание.

3. А поскольку этот смысл является в виде сгустка мысли, то нам, опять же, потребуется рефлексия-11 для того, чтобы, во-первых, раскрыть этот смысл на отдельные составляющие, а во-вторых, обнаружить то главное недостающее звено, — идеальное искомое сущее — которого не хватает, и вид (эйдос) которого нам необходимо будет сначала сформировать в своем уме, а затем (по его образцу) преобразовать в материальное подручное средство. Поскольку только с помощью материального объекта можно осуществлять какую-либо реальную деятельность. (Так, только с помощью внове изобретенного материального кусочка мела можно осуществлять такую реальную деятельность, как распространение знания в массовом масштабе среди аудитории учеников, а с помощью телескопа — наблюдать и классифицировать удаленные объекты Вселенной).

4. Так что логическое мышление в виде рефлексии-1 и -11 является необходимым звеном продуктивного мышления, и утрата способности логически мыслить катастрофически может сказаться на нашей креативной способности генерировать идеи и тем самым «питать» социум Новизной.

А потому увлечение Интернетом в части пользования информацией, как ранее нам неизвестной, так и ранее нам известной, но подзабытой, приводит к цепочке негативных последствий для нашего креативного мышления.

Во-первых, нам не надо напрягать свою память, чтобы либо вспомнить что-то, либо попытаться создать что-то посредством своих собственных интеллектуальных усилий.

Во-вторых, это приводит к отсутствию тренировки как нашей памяти, так и нашего логического мышления, поскольку как создание чего-либо нового, так и воспоминание всегда связано с перебором имен, дат, фактов, событий и т. д. в их взаимной причинно-следственной связи.

В-третьих, снижение способности логически мыслить снижает нашу способность креативно мыслить, то есть генерировать идеи. Потому что вторая способность покоится только на крепком фундаменте первой способности. (Вполне можно даже предположить, что именно развитая способность логически мыслить вывела наш род человекоподобных существ на уровень разумного существования, существования посредством создания Новизны путем генерирования идей в спонтанных актах самоорганизации нашей собственной нейронной материи мозга).

И, в-четвертых, снижение способности создавать идеи ведет к обеднению социума притоком Новизны, а значит, к его стагнации и деградации.

И, конечно же, этот процесс, растянутый во времени поколений, мало заметен для нашего сознания, — в этом и заключается его коварство — но последствия его могут быть только негативными, если не катастрофическими. Я понимаю, что это не самая близкая перспектива нашего существования. Но Мир настолько стремительно катится во что-то мало предсказуемое, что создается впечатление, будто бы какая-то неведомая сила и манит нас спереди, и одновременно толкает в спину сзади к чему-то неизбежно неотвратимому, каковым может быть только пропасть в исчезновение с лица Земли.

А потому все чаще и чаще проскальзывает одна и та же интуитивная мысль относительно Интернета: а не дьявольское ли это наваждение вселенского масштаба, ниспосланное на род человеческий то ли с целью какого-то его испытания, то ли на его погибель? Уж больно легко, больно стремительно и в массовом масштабе мы вдруг ринулись в совсем чуждые нашей природной натуре бездны Интернета. До этого мы жили в Мире более или менее соразмерном нашей человеко-разумной натуре (природе), нашим чувствам (душе) и нашему уму (интеллекту). Тому уму, который довольно-таки успешно справлялся с поставленными Природой перед ним задачами.

И вдруг всему этому было отказано в какой-либо ценности. На вахту заступает — а где-то уже и заступил — совсем другой Мир. И мы нежданно-негаданно оказались один на один с чуждым нам миром все заполонившей Информации, тем миром, побег из которого уже равносилен смерти. Дороги назад отрезаны. А все из-за того, что изначально мы были пленены этим вирусом поверхностного всезнайства — знать все ни о чем. К тому же, всезнайства, добываемого без всякого труда. Но как бы этот плен, на нашу беду, не оказался для нас без-Исход-ным.

Вот почему нам нужно помнить одно: добываемое без всякого труда знание всегда таит в себе какую-то непредвидимую нами опасность, какую-то ловушку, которая в любой момент может захлопнуться. И одной из таких ловушек, как мы показали выше, может оказаться утеря нами способности мыслить на обыденном уровне и создавать идеи, а вслед за этим и деградации до состояния, близкого к животному. Парадокс еще и в том, что мы можем не заметить своего нисхождения к этому состоянию, вследствие утери не только способности генерировать идеи, но и здраво мыслить на уровне обыденного логического мышления, того мышления, которое со времен своего возникновения поддерживает «на плаву» наше существование.

Так что совсем даже не исключено и то, что это нисхождение может произойти уже при утере обыкновенной способности здраво мыслить в процессе постепенного отмирания нашей способности логического мышления. Первым делом отомрет — как ненужное, что давно уже наметилось со времен возникновения маньеризма, импрессионизма, сюрреализма, кубизма и т. д. — классическое искусство, призванное к тому, чтобы постоянно напоминать нам о нашем человеческом облике. Вслед за ним начнется деградация нашего нравственного облика, напрямую связанного с восприятием созданного нами искусства. А дальше нам уже трудно представить, по какой наклонной и как стремительно продолжится наше нисхождение.

И последнее, что хотелось бы отметить: довольно-таки удивительным и знаменательным, по крайней мере, для меня самого, стало еще и то, что «под прицелом» негативного воздействия Интернета оказалась изначальная способность человека рационально и креативно мыслить, та способность, которая привела, в конечном счете, к созданию самого Интернета. Получается, родительница произвела на свет убийцу самой себя. Не странным ли это кажется? Или это какой-то неведомый нам закон развития в виде возникновения чего-то нового, а затем исчезновения последнего от рук того, что им было порождено!? А может быть это всего лишь свидетельство наступления того самого Апокалипсиса, к которому мы подвигли самих себя?

Итак, наше заключение в следующем: как бы пользование Интернетом — в части глобального отсутствия тренировки памяти и попыток самим разрешать интересующие нас вопросы — не обернуло наше существование вспять — из разумного существования в неразумное, животное. И об этой опасности нам не только надо знать, но и предпринимать какие-то шаги в направлении зондирования той ситуации, в которой мы — то ли в далеком, то ли в недалеком будущем — можем оказаться.