Как создают обман

— На экраны вышли новые кинофильмы «Поцелуй меня мертвым», «Большое убийство».

— Модельеры предлагают новую модель сезона — белое платье из пластмассы, усеянное железными значками с надписями «Ходите голыми».

Ежедневно американцев пичкают моралью насилия. «Каждый, кто смотрит неизменные ковбойские или шпионские серийные фильмы, составляющие солидную долю американских телевизионных передач, — писала английская газета „Ивнинг стандарт“, — знает, что те моральные проблемы, которые эти передачи время от времени поднимают, всегда решаются там применением насилия в той или иной форме».

Непристойности, насилие, страх — на них империалистическая пропаганда строит модели поведения. На страницах газет, экранах телевизоров смакуются малейшие детали убийств: как преступник приобрел пистолет или винтовку, как он выслеживал свою жертву, как стрелял, как вела себя жена покойного, что думала жена убийцы в момент выстрела. Это порой порождает новые убийства.

Подобные примеры в руках империалистических пропагандистов превращаются в обвинительное заключение не виновников преступлений. Кто стоит за спиной лиц, совершивших политические преступления, кто развратил личность человека, свел его до положения сумасшедшего, кому выгодна торговля оружием — все это остается в тени, заслоняется порочной формулировкой: во всем виноват человек, с его «несовершенным сознанием». Да, акты насилия могут «заставить чувствительные темпераменты» совершить новое насилие, нераскрытое преступление порождает новое, но сама обстановка преступления, мотивы его коренятся в том климате, который создается капиталистическим обществом.

Наиболее здравомыслящие люди Америки начинают понимать абсурдность действий империалистической пропаганды. «Воспользовавшись телевидением, этим самым современным из средств общения, — писал американский юрист Марк Лейн в газете „Фри пресс“ 21 июня 1968 г. в связи с убийством сенатора Роберта Кеннеди, — отцы общества поносили какую-то таинственную силу в духе средневековых алхимиков… Повсюду представители органов информации говорили об атмосфере насилия в стране и о виновности, которую все мы разделяем в одинаковой степени, за ужасные времена, наставшие для нас… Нет, на нас лежит не одинаковая вина. Виновны те, кто составил планы этих убийств, кто осуществил эти планы и кто допускает, чтобы эти преступления остались неразгаданными».

Пока убийства неразгаданы до конца, те, кто составлял планы и осуществлял их, остаются ненаказанными, а империалистическая пропаганда продолжает развращать человека: пичкает его непристойностями, ковбойскими фильмами, рекламирует для остроты глаза и твердости руки огнестрельное оружие, сопровождая его инструкцией, как найти безопасное место для стрельбы.

Хотите — покупайте винтовку и инструкцию.

Хотите — одну винтовку.

Не забудьте только перевести деньги.

Пропагандистский бумеранг не трудно обнаружить и в других явлениях.

Годами империалистическая пропаганда пугает людей «коммунистической опасностью». Возьмите любую буржуазную газету, и вы найдете десятки сообщений об «угрозе коммунизма». Она обставлена такой ложью, что даже искушенные пропагандисты Запада становятся в тупик перед ложью без границ.

Для антикоммунистических высказываний империалистической пропаганды характерен прием повторения. Ложь трудно воспринимается человеком. Его память обычно выталкивает «угрожающие факты», обставленные беспардонной ложью. Повторяя ложь многократно, обставляя ее эмоциями ненависти, пропагандисты рассчитывают на то, чтобы она обрела характер «правды». Чем нелепее ложь, тем лучше. Важно, чтобы все нелепости потрясали, ошарашивали людей, вызывали реакцию страха. На этой почве легче создается паутина идеологической обработки.

За последние годы правда о Советском Союзе перешагнула барьеры лжи и дезинформации. Многие американцы, особенно после «эры спутников», открытой советской наукой, проявляют повышенный интерес к успехам Советского Союза, его внутренней и внешней политики, к учению марксизма-ленинизма.

Организаторы империалистической пропаганды раздражены и обеспокоены ростом интереса американцев к Советскому Союзу. Они стали выставлять «угрозу коммунизма» несколько в новом варианте. Если угроза призрачна и далека, она не оказывает должного эффекта. Надо ее приблизить к каждому американцу, создать «впечатление, что коммунисты стоят у порога почти каждого дома, внедрить ее во внутренние проблемы».

В 1967 году через Белый дом в газеты попало сообщение о том, что президент США получил от директора ФБР доклад «об антивоенной деятельности» в США. В докладе доказывалось, что «коммунистический аппарат принимает активное участие в антивоенной деятельности в США». Фактов, конечно, не было. Единственно, что могла сообщить печать в качестве доказательства, это то, что… многие участники похода за мир в Сан-Франциско носят бороды.

Прошел год, и в период активных выступлений американских негров в защиту своих прав печать вновь передала сообщение: «Комиссия по расследованию антиамериканской деятельности возобновила слушание дела об участии коммунистов или других подрывных организаций в создании мятежной обстановки в американских городах в течение последних двух лет».

Разбирательство снова не дало никаких фактов. Они заменялись предположениями и выдумками. Важно было приблизить «опасность коммунизма» к американцам, так как человек, объятый страхом, легче проглотит ложь.

28 марта 1968 г. член палаты представителей Э. Дервинский (штат Иллинойс) заявил:

— Господин председатель. Нет большего заблуждения, существующего в нашей стране, чем представление Советского Союза как «России» и «нации», «страны, населенной 200 миллионами русских». Это серьезное заблуждение встречается не только в частных, но и правительственных кругах…

Для «улучшения понимания России» представитель Иллинойса предложил включить в материалы конгресса книгу «Уязвимые русские», подготовленную одним из сотрудников Джорджтаунского университета. Каждая строчка этого «исследования» проникнута клеветой на Советский Союз и наши национальные республики. Автор не скрывает, что лозунг «угнетенные нерусские нации» должен стать «главной концепцией операций холодной войны» против Советского Союза.

Клевета, изобретение лживых сообщений оборачиваются созданием еще одного парадоксального положения в империалистической пропаганде. Подмечено, что в связи с распространением грубого антикоммунизма, клеветнических фактов американец теряет интерес к международным сообщениям. В среднем он тратит на ознакомление с ними две с половиной минуты в день, тогда как в 1920 году, например, на это уходило времени приблизительно в три раза больше. Опросы показали, что многие читатели хотя и усваивают небылицы о Советском Союзе, но не знают ничего о внешнеполитических акциях США и их союзников.

Такое положение создает благоприятную обстановку для пропагандистов путем умалчивания или искажения фактов представить действительность не такой, какой она является на самом деле. Убеждения, построенные на обмане и незнании, позволяют заставить действовать под влиянием ошибочных, искаженных представлений. Но они вновь поворачиваются против организаторов империалистической пропаганды, ставят их в довольно неловкое положение.

Это произошло в июле 1951 года.

Сотрудники газеты «Кэпитал таймс» (штат Висконсин) составили петицию:

«Если любая форма государственного управления становится вредной для достижения целей народа, то народ имеет право изменить или ликвидировать эту форму, создать новое правительство, основав его на таких принципах и организовав его власть в такой форме, какие ему кажутся наиболее подходящими для обеспечения его безопасности и счастья».

Корреспондент газеты обратился к представителям различных слоев населения с просьбой подписать петицию, скрыв ее источник — Декларацию независимости Соединенных Штатов.

Ответы ошеломляли:

— Возможно, это русская петиция.

— Но, может, наша?

— Никогда.

— Я не могу подписать петицию.

— Ожидаю приглашения на работу.

— Я бы подписал ее немедленно, но меня завтра же уволят с работы.

Из 112 человек 111 отказались от святая святых «американской демократии».

В жизни Соединенных Штатов бывают моменты, когда пропагандистская машина работает с перегрузкой. Раз в четыре года наступает предвыборная кампания и в ход пускаются все методы и приемы обработки. Предвыборные кампании примечательны тем, что во время борьбы двух партий можно проследить весь комплекс механизма «промывки мозгов».

Начинается манипулирование на естественных стремлениях людей к миру и добру. Они тонут в сценах из пропагандистского спектакля «Американская демократия». Красочные зрелища, парады герлс, манекенщицы в платьях, разукрашенных портретами кандидатов, заслоняют от избирателей существо внутренних и международных вопросов. Да и соперничающие партии фактически спорят с собой, а не с противником. Уже давно исследователи избирательных кампаний пришли к выводу, что фактически между республиканцами и демократами нет принципиальных различий. В книге «Изучение формирования общественного мнения в политике по выборам президента» (1954 г.) подчеркивалось, что по основным вопросам существует почти полное согласие противников. Этот вывод подтвержден данными опроса. Колебания составляли в среднем по международным вопросам 5,6 %, по внутренним вопросам — 5,7 %.

Годами империалистическая пропаганда смогла внушать избирателям, что политика — удел правительства. Она стремилась заставить американцев воспринимать события только в индивидуальном плане. Может ли индивид противостоять «группам давления» — крупным монополиям, профсоюзным организациям, фермерам? Нет, отвечает пропаганда. Это может сделать только правительство и президент — сильные национальные руководители. Само же «народное давление» на правительство может привести «к развалу институционного правления». Если каждый из американцев начнет вникать в анатомию политической машины, то это неминуемо приведет к нежелательным последствиям.

Иллюзия — политики правят страной — вдалбливается многими приемами: искажение действительности, сокрытие реальных фактов сопрягаются с игрой на критике и традициях, которая предполагает обращение к великой личности, выражающей якобы мнение всей нации, защищающей интересы всех: бизнесменов и рабочих, банкиров и фермеров.

Почти каждый президент Соединенных Штатов, вступая в должность, провозглашал лозунг, обращенный к народу. Линкольн в период гражданской войны бросил призыв: «Переплывая реку, не меняют лошадей», Франклин Рузвельт обещал «Новый курс», Гарри Трумэн — «Справедливый курс», Джон Кеннеди — «Новые рубежи» и, наконец, Линдон Джонсон — «Великое общество».

Формирование пропагандистских лозунгов напоминает жонглирование словами. Определения «новый», «великое» призваны сами по себе вызвать чувства престижа, величия Америки. Изменение политики незначительно, зато словесная шумиха достигает небывалого размера. Народу обещают ликвидацию трущоб и безработицы, прекращение расовой сегрегации и равенство в обложении налогами, словом, всех благ.

Ежегодно президент обращается с посланием к конгрессу о состоянии бюджета и экономики, которое каждый раз, если верить пропаганде, составляется вместе с представителями трудящихся, фермерами и предпринимателями и обеспечивает благополучие Америки.

Точно так же было составлено и послание 1967 года. Различие состояло в том, чтобы подготовить людей к новому повышению налогов в связи с растущими расходами на агрессию во Вьетнаме. Оказывается, если не повысить налоги, то инфляция ограбит бедных, пожилых и миллионы людей с постоянными доходами, парализует строителей и покупателей домов, а также предпринимателей, сократятся расходы на войну во Вьетнаме.

Механизм американского бюджета ясен: главным его регулятором являются монополии. Но если монополии наживаются на войне, то народу предлагают повышение налогов под лозунгом «величия и мудрости Америки». Народу предлагают небольшую правду, чтобы потом он проглотил большую ложь. Марк Твен в свое время очень метко писал о равенстве американцев в налогах. Их, действительно, выплачивает сам американский народ, но сумма «была с такой точностью разделена между американцами поровну, что и владелец ста миллионов и грудной ребенок чернорабочего платили в год одинаковый налог — 6 долларов».

«Никакие родители, — заявил Джонсон, — никакая жена не хотят видеть, чтобы их сын или муж подвергали опасности свою жизнь. Ни один американский солдат не хочет убивать или быть убитым. Ни один президент не хочет посылать нашу молодежь на войну. В наших душах и в нашей истории глубоко укоренилось страстное стремление к миру».

Слова отвечают стремлениям большинства американцев. Но, оказывается, мир оплачивается тысячами жизней американских парней, миллиардами долларов из бюджета, миллиардными доходами монополий, наживающихся на крови людей.

«Приходится вести ограниченные войны, — огорчался президент США, — чтобы не допустить более крупных войн».

Подобный прием не нов.

Один из участников похода американских вояк на Архангельск вспоминал:

«В окопы к замерзающим солдатам пришел большевик-агитатор.

Он спросил американских парней:

— Почему вы воюете против нас?

Солдаты не знали, что ответить. Действительно, зачем они здесь?

Под влиянием беседы с большевиком группа американских солдат направила делегацию к полковнику…

Они обратились с тем же вопросом:

— Почему мы воюем против русских?

Полковник знал, как отвечать:

— Мы воюем, потому что иначе нас уничтожат…».

Во время предвыборных кампаний избирателя пичкают второстепенными вопросами, отвлекают его от политических проблем борьбой двух партий, которая в большой степени пронизана эмоциональными призывами и обещаниями.

1952 год. Война американского империализма в Корее закончилась провалом. Монополии в поисках выхода всю вину свалили на демократов, а республиканцы обещали вывести американские войска из Кореи и больше не посылать их за границу.

Во время предвыборной кампании кандидат от республиканской партии Эйзенхауэр говорил: «Мы не хотим, чтобы Азия считала белого человека с Запада своим врагом… Если мы не можем проиграть войну, мы, по крайней мере, не должны проливать в этом районе столько своей крови. Мы должны избегать таких ошибок, которые привели нас в Корею и могут привести нас к другим событиям. Молодые деревенские парни должны оставаться на своих фермах, а учащиеся должны учиться в школах».

1964 год. Кандидат демократов Линдон Джонсон боролся против лидера «бешеных» Барри Голдуотера. Последний не скрывал своих политических целей ни в пропагандистских выступлениях, ни в политических манифестах. В книгах «Совесть консерватора», «Почему не победа?» он выдвигал многоступенчатую доктрину войны против коммунизма и национально-освободительного движения. Он призывал США отбросить всякое стеснение и перейти в наступление против нейтралов, превратить Азию и Африку в американский протекторат.

Перед Голдуотером не стояло проблемы — посылать или не посылать американские войска для подавления национально-освободительного движения.

Да, посылать! Да, война за полную победу, за установление «нового порядка»!

Джонсон делал другую ставку.

Приведем два его высказывания об отношении к отправке американских войск в Южный Вьетнам.

«Есть такие люди, которые говорят, что нужно идти на Север, пересечь 17-ю параллель, идти в Северный Вьетнам и бросать бомбы… Мы не хотим, чтобы наши парни шли воевать за азиатов».

Незадолго до выборов Джонсон снова заявил:

«Мы не собираемся посылать американских парней за 9—10 тысяч миль от своего дома, делать то, что должны делать азиатские парни, чтобы защитить себя».

В 1967 году демократам пришлось вести борьбу уже не с Барри Голдуотором, а с самим Джонсоном. Президент США выполнил политическое обещание своего противника на выборах 1964 года. И буржуазная пропаганда вынуждена была прибегнуть к отвлекающему маневру, скрывая и подтасовывая факты.

23 декабря 1967 г. Джонсон дал интервью трем радиотелевизионным станциям США («Коламбиа бродкастинг систем», «Нэшнл бродкастинг», «Америкэн бродкастинг компани»).

Интервью состоялось на первом этапе избирательной кампании, во время острого осуждения американской общественностью агрессивной войны США во Вьетнаме. Противники прекрасно знали о противоречивых заявлениях Джонсона. Пропаганда и сторонники президента начали кампанию пропагандистских манипуляций, обращаясь к самым животрепещущим темам, чтобы заполнить полуправдой расхождение между предвыборными обещаниями Джонсона и его реальной политикой.

Свои ответы Джонсон начал с утверждений: «мир — главная проблема», «война на 17-й параллели должна прекратиться», «в мире нет людей, которые хотели бы мира больше, чем президент, члены кабинета и народ Соединенных Штатов».

Аудитория получила в данном случае комплекс отвлекающих утверждений. Мир — главная забота президента, членов кабинета. Они осуществляют политику якобы в полном соответствии с волей американского народа.

В этой же части ответа Джонсон заявил: «Но если мы хотим найти решение вопроса о том, как объединить народ Южного Вьетнама и урегулировать проблемы в Южном Вьетнаме, это должен сделать не какой-то сенатор или член палаты, не член палаты Райэн, не сенатор Хартке, сенатор Фулбрайт или кто-либо из наших самых благонамеренных деятелей, желающих мира. Этот мир должно установить руководство Южного Вьетнама, народ Южного Вьетнама».

Джонсон расставляет ловушки критикам его политики во Вьетнаме. Те, кто критикует правительство, не в состоянии решить вьетнамский вопрос, так как судьба американской агрессии во Вьетнаме зависит не от Вашингтона, а… от «руководства Южного Вьетнама».

Действительность политической линии Джонсона во Вьетнаме искажена. Простого американца заставляют думать, что решение вопроса зависит от «руководства Южного Вьетнама» и, следовательно, ответственность за гибель американских парней возложена на «руководство Южного Вьетнама». Союзник принесен в жертву. Но это временная жертва.

Когда была создана иллюзия «мирных устремлений США во Вьетнаме», Джонсон приступил к одному из важных ответов: как он относится к своим заявлениям во время предвыборной кампании о том, что не пошлет американских парней сражаться в азиатской войне за 9—10 тысяч миль от своего дома.

Вопрос довольно деликатный, и ответ на него прозвучал в такой формулировке: «Если вспомните, это было одно из моих заявлений, один из элементов нашей политики, а именно — наша политика тогда и сейчас заключалась в том, чтобы проявлять готовность вести переговоры и обсуждать положение, а также заключить мир, но в то же время принимать меры предосторожности в поддержку усилий южновьетнамцев и не допустить, чтобы их окружили…

Мы не собирались отправляться в Азию и сражаться в азиатской войне, которую азиаты должны были вести сами. Но если азиаты сражались сами, используя все ресурсы, которые имеются у них в Южном Вьетнаме, мы не давали ни обязательства, ни обещания, что мы не окажем им поддержки, как мы это делаем сейчас и как мы согласились делать это много лет тому назад в силу договора СЕАТО и как это было обусловлено резолюцией по поводу Тонкинского залива задолго до этого заявления».

Приведенный ответ — образец лицемерных утверждений, утешительных фраз, ложной информации, которые в комплексе составляют арсенал пропагандистских уловок в ответственный момент политической жизни США.

Заверения об отказе посылать американские войска во Вьетнам в 1964 году связаны с «мирными элементами политики США» и одновременно с «принятием мер предосторожности».

Джонсон и составители его интервью умышленно оставляют без ответа вопрос, кто же «окружил» Южный Вьетнам. Буржуазная пропаганда уже достаточно много изобрела «фактов» о коммунистической угрозе в Азии и в Южном Вьетнаме.

Применяется обходный маневр. Пусть человек сам домыслит, кто и почему окружил Южный Вьетнам, а факты он найдет в ежедневных утверждениях буржуазной пропаганды о «коммунистической угрозе». Пропагандистам выгодно, чтобы аудитория пошла именно по этому пути, чтобы отвлечь их от сомнений в отношении политики правительства США во Вьетнаме.

Почему же Джонсон послал американские войска во Вьетнам?

Ответ развивается по двум направлениям.

Во-первых, Южный Вьетнам использовал «все ресурсы».

Во-вторых, Джонсон выполнял обязательства других президентов.

Построен ответ по принципу переноса внимания.

После ответа сразу же последовал вопрос: «Почему наши южновьетнамцы сражаются хуже, чем их южновьетнамцы?».

На этот вопрос следует уклончивый ответ:

— Южновьетнамские союзники США «добиваются положительных результатов».

И снова вопрос: «Почему русские не перестают снабжать северовьетнамцев?».

Поставив проблему «ресурсов Южного Вьетнама», Джонсон тут же перенес внимание на «снабжение русскими северовьетнамцев». Здесь слушателю и зрителю уже не дают ни малейшего повода для раздумий, а подсовывают готовые ответы: «Южный Вьетнам исчерпал все ресурсы», так как русские «вооружают северных вьетнамцев», Джонсон послал свои войска во Вьетнам. Все факты здесь поставлены с ног на голову.

Президент был вынужден изменить своим предвыборным обещаниям и послать войска во Вьетнам, так как американский союзник — Южный Вьетнам «исчерпал ресурсы» в войне с северовьетнамцами, которые «снабжаются русскими». На основе таких обобщений и отвлечений человек должен прийти к мысли, что действия Джонсона не агрессия, а мирные устремления.

Играя на обязательствах США, на стремлении людей к миру, агрессия выдается как цена мира, а искажение приобретает в устах официального лица качество «правды».

Обобщая механизм избирательной кампании в США, А. Яковлев в книге «Идеология американской империи» обратил внимание на важный момент пропагандистских манипуляций монополистических кругов. Войну в Корее, войну во Вьетнаме проводили демократы, которые, как заявляют американские социологи, имеют более широкую базу. «Спекулируя на этом, монополистические заправилы и поручают демократам самые грязные дела на международной арене… Республиканцы яростно поддерживают любые военные провокации демократов, но на всякий случай остаются в стороне, чтобы, когда дело зайдет в тупик, заменить демократов на посту».

В ходе предвыборной кампании печать буквально захлебывается от прогнозов, мнений и предсказаний. Факты о реальных позициях буквально тонут в обещаниях и опросах. Они довольно часто направляют общественное мнение по ложному следу, внушают необходимые стандарты отношений.

Опрос, проведенный в Мичигане, показал, что 43 % избирателей приняли решение голосовать за определенного кандидата под влиянием опубликованных в газете результатов общественного мнения. Цифры, сведенные к стандартным позициям, способны оказать влияние на общественное мнение. Все зависит от того, как ставить вопросы. Когда американца спрашивают, хочет ли он прекращения войны во Вьетнаме и возвращения американских парней домой, он отвечает однозначно: да, хочу. Когда его спрашивают, не будет ли означать вывод американских войск из Вьетнама удар по национальному престижу США, ответы не однозначны. Вот пример некоторых опросов.

Отношение американцев к войне во Вьетнаме было разбито на три вопроса: