Страшная дорога свободной личности

Следующий экскурс, самый подробный из всех и, весьма вероятно, самый значимый для себя, Эвола делает в практике тантрического секса. Они коренятся в культах и оргиастических практиках доарийского населения древней Индии. «Тантрические школы видят в каждой женщине çakti или Prakriti, „онтологически обнаженную“ женщину, а точнее, само женское начало, первичное и стихийное, не связанное ни формой, ни индивидуальностью», — пишет Эвола. При этом соединение с ней получает ритуальное значение только в том случае, если перед ее лицом мужчина ощущает «ужас космической мистерии».

Дальше смысл заключается в том, чтобы «овладеть» этим «неовладеваемым», заполнить и «преодолеть» эту бездну. Практики включали в себя, в частности, ритуальное совокупление мужчины с со стихийными женскими сущностями, считавшимися воплощениями и эманациями древней богини Дурги. Это предполагало «демонизацию» и изнасилование молодой женщины в дикой местности, на кладбище или в лесу.

Основным элементом тантрических практик является удержание семени. Благодаря этому поглощение мужского начала женским становится невозможно. Происходящее начинает рассматриваться как обратный процесс — поглощение мужчиной «женского семени» rajas через посредство поглощения женских вагинальных выделений. «Rajas — особое тонкое вещество, противоположно соответствующее vîrya у мужчины и имеющее такое же отношение к menstruum, какое vîrya имеет отношение к вещественной сперме. Эту силу древние называли „женским семенем" — по их мнению, она необходима для деторождения», — пишет Эвола.

Правило удержания семени использовалось и в алхимико-тантрическом обществе «Цепь Мириам», созданном в конце XIX века в Италии герметистом Джулиано Креммерцем. Однако, как говорится в цитируемой Эволой в анонимной монографии «Магия союзов», написанной одним из учеников Креммерца, исполнить это правило еще недостаточно. Вот что должно следовать дальше: «Достигнув этой, почти нирванической, красоты, ты должен ее отвергнуть и тем обрести силу Огня, который некоторые даже называют „Огнем против природы“. И только тогда режим Воды уже пройден. Женщина побеждена, Материя очищена от присущей ей влажности» (выделено мною — И. Р.). Произошло возвращение к чистой активности — женщина „с присущим ей ядом“ была лишь средством на пути к этому возвращению».

Победа над женщиной путем ее физического устранения — вот чего к ХХ веку потребовало патриархальное Я, которое когда-то выделилось из родовой общины, чтобы строить мир и жизнь вместе с женщиной. Почти полный синхронизм этой основной идеи у представителей двух столь разных дискурсивных и метафизических традиций, как Вейнингер и Эвола, является очень показательным. Пуритански настроенный ученый, восхищавшийся Кантом, и традиционалист, неонацист, восхищавшийся мифом, оказались едины по этому принципиальному вопросу. Предположу, что это единство выражало начавшийся фундаментальный кризис патриархата на всем совокупном Западе. Кризис этот был локализован в точке Я. В базовых устремлениях самой западной личности, которые стали взрывать существующий строй жизни — она больше не хотела существовать в этом строе, она пожелала выйти из него.

Куда? Возможно, за пределы физической формы, как говорил Мигель Серрано, которого мы цитировали в связи с фон-триеровской «Меланхолией». Но определенно — за пределы порядка существующей жизни.

Ранее ничего подобного не было. Какое бы сомнение ни вызывала женская природа у христианской церкви за 2 тысячи лет, она никогда и близко не предлагала аннигилировать эту природу.

Этот фундаментальный конфликт, выраженный в работах Вейнингера и Эволы, был одной из причин начавшегося радикального пересмотра представлений о мужском и женском. Прослеженная нами линия «сексуальной революции» начала созревать в недрах психоанализа в те самые 50 лет, когда Вейнингер уже написал свою работу, а Эвола еще не написал свою. И развивалась она в строго определенной логике, связанной с больной точкой — Я, пожелавшим выйти из мира. Начиналась проблематизация субъекта.

Страшная дорога свободной личности

Илья Росляков / Газета «Суть времени» № 506 / 3 ноября 2022

После ликвидации прямого политического угнетения главное, что мешает освобождению личности — это традиционная семья, патриархат и традиционная модель половых отношений: такова западная идея, и на ней основана общественная практика

Сегодня, когда ни у кого уже нет сомнений в том, что Россия вступила в войну с совокупным Западом, для нас крайне важно осмысление противоречий, породивших это противостояние. Первоочередные цели войны лежат на поверхности — мы защищаем своих людей и самих себя. Однако почему мы оказались поставлены в такую ситуацию, что нам пришлось это делать? С чем была связана последовательная антироссийская политика западных стран, не прерывавшаяся даже в период 1990-х годов, когда мы были, мягко говоря, невероятно покладисты и во всем стремились Западу подражать?

В своем обращении к народу в связи с частичной мобилизацией президент подчеркнул, что Запад стремится к расчленению России на множество мелких государств, которые в дальнейшем будут находиться в состоянии войны друг с другом. Откуда такое стремление, сводится ли оно только к соображениям геополитической конкуренции, или здесь есть какие-то сущностные причины?

Эти вопросы сейчас жизненно важны для нас. Между тем мы три десятилетия прожили в ситуации самоотречения, и сегодня у нас нет интеллигенции, никакого социального слоя, занятого осмыслением таких вопросов.

Концепция российской истории меняется. Еще в начале 2010-х годов в историческом сознании господствовала разрушительная либеральная ее версия, в рамках которой было принято проклинать Ленина, Сталина, коммунизм и считать весь советский период большой ошибкой, результатом какой-то трагической случайности. Таким образом создавалась «черная дыра в истории» длиной в 70 лет. А дальше объявлялся порочным весь имперский принцип существования России и наши многовековые поиски своего пути, альтернативного западному.

Сегодня появляется другое видение: история непрерывна, и во все периоды мы так или иначе защищали свои национальные интересы, а Запад стремился их подорвать. И это действительно во многом так и было. Однако дефектом данной концепции является ее поверхностный прагматизм. Национальные интересы она сводит к экономическим и геополитическим, а борьбу с Западом, соответственно — к борьбе экономической и геополитической. Идеологическая, концептуальная, миропроектная борьба остается «за кадром», игнорируется наиболее фундаментальный уровень, на котором реально решаются судьбы мира.

Хорошо, что новая концепция избавляет от «навеса» огульного проклятия советский период. Но она не дает ни малейшего понимания того, ради чего был запущен советский эксперимент, избавляя нас от труда оценивать значение коммунистической идеологии, когда-то принятой русским народом с великим воодушевлением. И тем более — от труда оценивать роль этой идеологии на современном этапе. Нам нужна другая концепция, которая возьмет на себя этот труд, и нам нужно интеллектуальное меньшинство, которое создаст дискурс, пространство осмысления нашей истории и современности на должном уровне.

На Западе такой дискурс существует. И, как ни странно, одним из самых значимых его слагаемых является феминизм. В России почти не известен феминистский дискурс, развивавшийся начиная с 1960-х годов, и то влияние, которое он оказал за всё это время на западные общества — прежде всего, на американское.

Именно феминистки концептуально обосновали и инициировали базовые процессы трансформации современного западного общества, в первую очередь — распад традиционной семьи. Именно феминистки выдвинули идею полной либерализации сексуальности, включая любые виды извращений.

Было обосновано, что вообще важен не биологический пол, а социальный — так называемый гендер, то есть культурно и социально одобряемый тип поведения мужчины и женщины, по сути — социальный конструкт, и что биологический пол можно и нужно менять в соответствии с гендерным самоопределением. Последним словом здесь является так называемая квир-теория, подразумевающая преодоление не только пола, но и гендера ради «текучести», изменчивости влечений, при которой некто может иметь сегодня — гомосексуальное влечение, завтра — влечение к животным, послезавтра — влечение к самому себе и так далее. Целью феминисток при этом было одно — разрушение патриархата любой ценой, уничтожение той структуры семейных и общественных отношений, при которой господствуют мужчины.

Итоги известны. Однополые браки стали массовым явлением. Люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией открыто занимают крупные государственные посты. Гормональная терапия для смены пола разрешена в ряде стран Европы с семи лет без разрешения родителей. Детей в детских садах, начиная с четырех лет, обучают правильно трогать себя и стимулировать гениталии. Педофилия, согласно новой классификации болезней МКБ-11, уже не является патологией. Есть прецеденты оправдания педофилов на том основании, что ребенок якобы сам изъявил согласие. Появляются информационные вбросы, подготавливающие общество к полной легализации педофилии. На очереди — легализация инцеста.

Хочу подчеркнуть, что этот процесс потому только приобрел такой размах, что он выражает мировоззренческую позицию широких слоев населения современных западных стран. Пусть и навязанную им творцами «новой религии», но уже вполне овладевшую сознанием. Всё перечисленное рассматривается как правильные и закономерные изменения.

Живым примером этой органической, мировоззренческой позиции является недавний случай с бывшим пресс-секретарем Белого дома Джен Псаки. Комментируя в прямом эфире принятый в штате Флорида закон, который запрещает уроки по сексуальной ориентации и гендерной идентичности в детском саду и до третьего класса школы, она расплакалась. И сказала, что ей жалко детей: «Это же просто дети… которых гнобят. Эти политики только пытаются причинить им боль. Они пытаются навредить этим детям и их семьям. Эти законы в этих штатах направлены против родителей, которые любят своих детей. Это просто немыслимо… Простите, эта тема абсолютно сводит меня с ума».

Достаточно вспомнить многочисленные случаи, когда американские или европейские родители выражают искренний восторг по поводу того, что их ребенок, иногда в возрасте младше 10 лет, «сделал свой жизненный выбор» и сменил пол, чтобы понять, что слова Псаки — это не политтехнология и не «работа под идею». Это выражение ее реального мировоззрения.

Это мировоззрение таково, что все виды извращений вплоть до каннибализма оно рассматривает как проявления свободы личности, являющейся якобы основной ценностью. Эта ценность будто бы остается неизменной с самого начала Нового времени, несмотря на переход от модерна к постмодерну, от индустриального общества к обществу потребления. Даже не просто остается неизменной — свобода всё больше и всё лучше реализуется. Таковы, убежден, реалии «спонтанного» мировоззрения западного человека: борьба за свободу продолжается, изменились лишь ее формы. Сначала это была борьба политическая — против господства и тирании, против угнетения. Затем эта борьба за свободу перешла в семью, школу и другие социальные институты и превратилась в то, что мы видим сегодня.

Как произошло это извращение стремления к свободе, и что оно сулит в дальнейшем? Ответ на эти вопросы требует обширного исследования. Для введения в проблему хотелось бы обратиться к известному тексту Эриха Фромма «Бегство от свободы». Он появился в период Второй мировой войны, когда интеллектуальный слой на Западе был шокирован явлением фашизма.

Фромм писал: «Новую историю Европы и Америки обусловили усилия, направленные на завоевание свободы от политических, экономических и духовных оков, которые связывали человека».

Идеалы свободы человека от гнета, утвердившиеся в Новое время, знакомы нам и по русской культуре, особенно XIX века. Они нашли свое выражение в искусстве, в трудах мыслителей либерального направления, в политических и общественных движениях.

Фромм выделяет первый этап этого «завоевания свободы». На этом этапе был завоеван «экономический либерализм и политическая демократия».

«Несмотря на многочисленные поражения, свобода в целом побеждала. Во имя ее победы погибло много борцов, убежденных в том, что лучше умереть за свободу, чем жить без нее. Такая гибель была наивысшим утверждением их личности… Стремление к свободе выразилось в принципах экономического либерализма, политической демократии, отделения церкви от государства и индивидуализма в личной жизни. Осуществление этих принципов, казалось, приближало человечество к реализации данного стремления. Оковы спадали одна за другой. Человек сбросил иго природы и сам стал ее властелином; он сверг господство церкви и абсолютистского государства. Ликвидация внешнего принуждения казалась не только необходимым, но и достаточным условием для достижения желанной цели — свободы каждого человека» (выделено мною — И. Р.).

Однако всё оказалось не так, утверждает далее Фромм — ведь люди добровольно сменили демократический строй, гарантировавший им свободу от внешнего принуждения, на подчинение вождям в фашистских системах.

«Нам пришлось признать, что в Германии миллионы людей отказались от своей свободы с таким же пылом, с каким их отцы боролись за нее; что они не стремились к свободе, а искали способ от нее избавиться; что другие миллионы были при этом безразличны и не считали, что за свободу стоит бороться и умирать».

Тогда стало ясно, что не только и не столько политический и общественный строй угрожает человеческой свободе, стремление к которой обусловило новую историю Европы и Америки. Главная угроза ей находится внутри самого человека. Эту мысль Фромм подтверждает цитатой американского философа Джона Дьюи: «Серьезная опасность для нашей демократии состоит не в том, что существуют другие, тоталитарные государства. Опасность в том, что в наших собственных личных установках, в наших собственных общественных институтах существуют те же предпосылки, которые в других государствах привели к победе внешней власти, дисциплины, единообразия и зависимости от вождей. Соответственно поле боя находится и здесь, в нас самих, и в наших общественных институтах».

Какая же угроза свободе содержится в самом человеке и в общественных институтах? И что за «свободу» приобретает западная личность, начавшая сегодня борьбу с этой угрозой? Как она будет выглядеть после полного «освобождения»? Именно это хотелось бы осмыслить.

После ликвидации прямого политического угнетения главное, что мешает освобождению личности — это традиционная семья, патриархат и традиционная модель половых отношений: такова западная идея, и на ней основана общественная практика. Эта идея появилась не сегодня. Она постепенно развивалась целым рядом исследователей, работавших на стыке марксизма и психоанализа.

Сначала, еще в 1930-е годы — Вильгельмом Райхом, учеником Фрейда, одновременно апеллировавшим к марксистской традиции.

По мнению Райха, первое классовое расслоение произошло вследствие становления патриархата, и создание бесклассового коммунистического общества, таким образом, невозможно без преодоления патриархата. Кроме того, «сексуальный процесс в обществе всегда был ядром процессов его культурного развития», и, следовательно, без полной либерализации сексуальных процессов (включая свободные гомосексуальные отношения и тому подобное) нельзя по-настоящему либерализовать общество.

Экономические и властные связи, существующие в семье, налагают оковы на людей, и семью нужно упразднить, пишет Райх. Он предлагает взорвать эти «оковы» путем раскрепощения сексуальных потребностей. При этом Райх идеализирует первобытный матриархат как образец коммунистического общества, в котором удовлетворялись все потребности, «в том числе и половые».

Здесь необходимо пояснить, что целый ряд исследователей говорили о существовании в древности на территории современной Греции и в других местах такого общественного устройства, при котором господствовали женщины. Первым обосновал эту гипотезу швейцарский этнограф и религиовед Иоганн Якоб Бахофен. Он выделил такие черты древнего матриархата, как матрилинейность (определение принадлежности к роду и наследование имущества и прав по материнской линии) и матрилокальность (переход мужа после женитьбы на жительство в родовую общину жены), предпочтение левой (женской «страдающей» стороны) перед правой (мужской «деятельной»), сестер перед братьями, младшего потомства перед старшим, ночи перед днем, «рождающимся из ее материнского лона». Ночь, по Бахофену, использовалась как единица исчисления времени, для битвы, для переговоров, правосудия и культовых действий в темноте.

Положение мужчины в этот период Бахофен, ссылаясь на Гесиода, описывает как «вечное несовершеннолетие» сына, окруженного непрерывными заботами своей матери, который, «возрастая скорее телесно, нежели духовно, радуется покою и изобилию, даруемому земледельческой жизнью, и до самых зрелых лет держится за материнскую руку». Женщина управляет жизнью племени, сила же мужчины применяется для возделывания земли, ибо именно с появлением этого строя появляется и земледелие как таковое.

Райх почитает за лучшее восстановление такого рода отношений «на более высоком, цивилизованном уровне». Осуществиться же это должно через «перелом от отрицания сексуальности к положительному отношению к ней».

Райх особо подчеркивает, что в период матриархата «половая свобода детей не подвергалась каким бы то ни было ограничениям». Очень близко к тому, что мы наблюдаем сегодня на Западе. Райх пишет: «В обществе матриархата коллективному характеру всей жизни соответствует и коллективная сексуальность детей, то есть ребенок не втискивается с помощью каких бы то ни было норм в определенные формы половой жизни… По мере развития патриархальной семьи, приходящей в противоречие с родом, развивается и сексуальное угнетение ребенка. Сексуальные игры с друзьями запрещаются. Онанизм постепенно оказывается под запретом, как и другие сексуальные манипуляции». Когда ребенку «не дают свободно проявлять свою естественную сексуальность», его сущность «пугающе меняется». Он якобы «становится робким, медлительным, пугливым, подавленным и начинает бояться всякого авторитета. На место прежнего свободного, „бесстрашного“ существа приходит новое, характеризующееся послушанием и легкой подверженностью влиянию».

То есть происходит утрата свободы. И причина ее — патриархальный уклад. Он поселяет несвободу в обществе и сеет зёрна несвободы внутри самого человека.

(Геката)

Фромм в 1930-е годы, как и Райх, заявил, что патриархальная семья является базисом классового общества. В статье под названием «Социально-психологическое значение теории материнского права» он пишет, что эмоциональная зависимость детей от отца порождает чувство покорности людей перед властью. Он называет это «патриацентрическим комплексом».

«Патриархальная семья — одно из самых важных звеньев, где производятся физические отношения, необходимые для поддержания стабильности классового общества. Такое общество в значительной степени зиждется на специфических физических отношениях, отчасти коренящихся в бессознательных порывах; и эти физические отношения эффективно дополняют внешние принудительные силы правительственного аппарата», — пишет Фромм. То есть господство мужчины в семье и повседневной жизни является продолжением, а возможно, и основанием политического, классового господства и эксплуатации. Причем это господство мужчины имеет физический характер.

Позднее эту мысль уточнят и конкретизируют феминистки. Они назовут человеческую историю «мужской историей» и заявят, что ее двигателем является удовольствие мужчины, которое неразрывно связано с насилием, причинением боли и эксплуатацией.

Фромм, как и Райх, связывает борьбу за свободу с раскрепощением сексуальности. Сексуальные отношения, пишет он, «предлагают одну из самых мощных возможностей получения чувства удовольствия и счастья», и их либерализация «обязательно вела бы к усиленному требованию условий для достижения удовлетворения и счастья в других областях жизни».

Третьим в ряду представителей «фрейдомарксизма», развивавших эту идею, был Герберт Маркузе, принадлежавший к известной Франкфуртской школе.

Разбирая психоаналитическое противоречие между принципом удовольствия (то есть стремлением человека к немедленному удовлетворению всех своих влечений, прежде всего сексуальных) и принципом реальности (принуждающим его к сдерживанию этих влечений, отсрочке их удовлетворения), Маркузе без обиняков объявляет вожделенной целью такое устройство жизни, в котором принцип удовольствия восторжествует. Нужно добиться такого увеличения «ценности и размаха либидозных (то есть сексуальных. — Прим. И. Р.) отношений», чтобы это повело к «распаду институтов, ответственных за организацию частных межличностных отношений, в особенности моногамной и патриархальной семьи», пишет он.

По мнению Маркузе, все произошедшие революции (то есть первый этап «борьбы за свободу») были преданы, поскольку не достигали этого единственно необходимого результата. «Во всякой революции можно найти момент, когда борьба против господства могла бы прийти к победе — но этот момент всегда оказывается упущенным», — пишет он. Причина — чувство вины, которое в определенный момент приводит восставших к идентификации с властью, против которой они восстают. Источником же чувства вины является патриархальная семья, в которой отец с раннего детства навязывает сыну повиновение принципу реальности.

Человеческий труд, продолжает Маркузе, сам по себе принципиально лишен какого-либо удовольствия, основан на неудовольствии и потому — на принуждении. Труд должен быть заменен игрой, а опереться она должна на фантазирование, которое является остаточным прибежищем принципа удовольствия в жизни человека, подчиненной принципу реальности. Фантазирование, уход в воображение призван пробудить в человеке память о доисторическом, допатриархальном прошлом. Нужно раскрепостить сексуальность, включая перверсную. Нужно оживить все эрогенные зоны тела, превратить тело в объект и инструмент наслаждения.

Вскоре эти идеи подхватило феминистское движение. В 1970-е годы феминистки пришли к тому, что «ключ» к победе над мужчинами — это не запрет на те или иные проявления сексуальности, а полная либерализация сексуальной сферы, включая перверсии. Феминистки совершили большую работу по легализации в общественном сознании различных сексуальных извращений. Они назвали их «доброкачественной сексуальной изменчивостью», а общественное обсуждение против них объявили «моральной паникой» и «узаконенным насилием».

Этот подход возобладал внутри самого феминизма и доказал свою состоятельность в борьбе с патриархатом, которая стала главным выражением «борьбы за свободу» на современном этапе. Сегодня эта борьба достигла существенных успехов и развивается дальше.

Впору говорить о начале формирования новой политической культуры, в которой подавляющее значение будет иметь не достойная сдержанная аргументация позиции, не разум, а мера истеричности или эпатажности выступления. Сегодня это еще только начинает проявляться. Завтра это приобретет широкий размах. И было бы ошибкой думать, что это приведет к развалу политической системы, системы управления какими-то значимыми общественными сферами. Это вполне может сочетаться с милитаризацией и интеллектуальным лидерством в технологиях. В эпоху древнейшего матриархата, как это описано Бахофеном, мужчины, остающиеся «вечно несовершеннолетними», прекрасно справлялись со свойственными им задачами — работой в поле, охотой, сражениями с другими племенами.

Страшная дорога свободной личности — 2

Илья Росляков / Газета «Суть времени» № 507 / 11 ноября 2022

Акцент на кастрации связан с представлением о «токсичной маскулинности» русских и Путина в частности, которое стали распространять сразу же после начала спецоперации

(Квадратура Круга)

В 2018 году в Испании состоялся марш феминисток, в котором в общей сложности по всей стране приняло участие более 5 млн человек. На нем были выдвинуты лозунги «Права человека — это права женщины», «Будущее — женское», «Революция будет феминистской или ее не будет», «Женщин гораздо больше, чем вы думаете: у них могут быть как женские, так и мужские половые органы».

В последнем случае имеется в виду, что настоящие мужчины — это «женщины» с мужскими половыми органами, или, как иначе их называют, феминисты. То есть лица с мужскими половыми признаками, но без мужского «гендера». Гендер, то есть социальная роль, традиционно закрепленная за мужчиной, социально-психологический тип мужского поведения, осмысливается на Западе исключительно в негативном ключе. Это называется токсичная маскулинность. Токсичная — потому, что мешает жить и вредит. В первую очередь женщинам, но и самим мужчинам тоже.

Крупнейший западный специалист по «мужской психологии» Рональд Левант, доктор философии и педагогических наук, профессор нескольких американских университетов, занимавший пост президента Американской психологической ассоциации, еще в 1996 году констатировал, что под влиянием феминизма мужественность превратилась из «объективной нормы» в «сложную и проблематичную конструкцию». Имеется в виду не мужественность как теоретический конструкт, а реальная мужественность миллионов ныне живущих мужчин.

В своей статье под названием «Новая психология мужчин» он говорит о формировании психологического подхода к мужчинам и мужественности, который «ставит под сомнение традиционные нормы мужской роли (такие как упор на конкуренцию, статус, жесткость и эмоциональный стоицизм) и рассматривает определенные мужские проблемы (такие как агрессия и насилие, обесценивание женщин, страх и ненависть к гомосексуалистам, отстраненное отцовство и пренебрежение потребностями в здоровье) как неблагоприятные, но предсказуемые результаты процесса социализации мужской роли». Не деформации, не искажения, не нежелательные последствия — а предсказуемые результаты того, что мальчик вырастает в мужчину!

Кроме перечисленных особенностей, в «пакет» токсичной маскулинности добавляется также склонность к манипуляциям и давлению, эгоцентризм, акцент на достижении статуса.

В наше время, считает Левант, мужская гендерная роль существует в трех разновидностях: несоответствие-напряжение, дисфункция-напряжение и травма-напряжение. Логика такова: «Несоответствие-напряжение возникает, когда человеку не удается соответствовать своему внутреннему идеалу мужественности, который среди современных взрослых мужчин часто близко подходит к традиционному кодексу. Дисфункция-напряжение возникает, когда кто-то даже выполняет требования мужского кодекса, потому что многие характеристики, рассматриваемые как желательные для мужчин, могут оказывать негативные побочные эффекты на самих мужчин и на их близких. Травма-напряжение возникает в результате тяжелых испытаний (буквально — „мытарств“) в процессе социализации в мужской роли, которая теперь признается травмирующей по своей сути».

Когда мужчина не соответствует своему внутреннему идеалу, он мучается от несоответствия. Когда он достигает этого соответствия, он оказывается в состоянии дисфункции или травмы — таков уж этот «мужской кодекс». То есть, собственно, вся маскулинность токсична. И никакой конкретной альтернативы этому Левант не выдвигает. «Новая психология мужчин» по Леванту означает, что мужчинам предлагается просто не быть теми, кем они являются. По факту речь идет о том, что они должны учиться жить у женщин. И становиться «феминистами».

Токсичная маскулинность напрямую ассоциирована в современном западном сознании с фашизмом. Именно в этом ключе интерпретируется на Западе российская военная спецоперация на Украине.

Известный современный западный философ Славой Жижек в первый же день определил действия России как «изнасилование» Украины и назвал введение наших военных на Украину «пенетрацией».

Жижек обратил внимание на высказывание Путина, адресованное Зеленскому, заявившему, что ему не нравятся Минские соглашения. «Нравится, не нравится — терпи, моя красавица», — сказал Путин. Развивая из этого высказывания сексуальную метафору, Жижек утверждает: Россия показывает, что если она «не получит согласия на секс от Украины, то она готова совершить изнасилование». И тем самым она обвиняет Украину в «провокации ее на совершение изнасилования».

Свое эссе Жижек завершает так: «Все мы в странах, которым пришлось стать свидетельницами печального происшествия изнасилования Украины, должны знать, что только реальная кастрация предотвращает изнасилование. Так что мы должны рекомендовать международному сообществу предпринять операцию по кастрации России — игнорировать и маргинализировать их насколько возможно, чтобы быть уверенными, что потом уже ничего не вырастет из их глобального авторитета».

Тема кастрации потом звучала в украинской пропаганде в более конкретном виде, по отношению к российским солдатам. Украинский «гражданский активист» Геннадий Друзенко заявлял в прямом эфире, что дал указание своим врачам кастрировать российских пленных солдат, «потому что это тараканы, а не люди». Случай беспрецедентный в военной истории — даже нацисты, практиковавшие подобное в своих экспериментах над людьми в концлагерях, не афишировали это и не делали таких публичных призывов.

Этот акцент на кастрации связан с представлением о «токсичной маскулинности» русских и Путина в частности, которое стали распространять сразу же после начала спецоперации. На Западе считается, что именно она побудила Путина к проведению спецоперации, а население России — к ее поддержке.

Один из главных сторонников Украины среди западных лидеров, бывший британский премьер-министр Борис Джонсон 30 июня в интервью немецкому телеканалу ZDF заявил: «Если бы Путин был женщиной, — кем он, очевидно, не является, — но если бы он был ею, я действительно не думаю, что он начал бы безумную мачо-войну со вторжением и насилием, как он это сделал. Если вам нужен идеальный пример токсичной маскулинности — это то, что он делает на Украине».

Джонсон дал это интервью по итогам саммита «Большой восьмерки», на котором он предложил всем лидерам снять одежду и «показать грудные мышцы», чтобы продемонстрировать, что они «круче Путина».

Но главным идеологическим обвинением в отношении России стало обвинение в фашизме. Вокруг понятия «фашизм» строится основное информационно-идеологическое противостояние между Россией и Украиной со стоящим за ней Западом. В России резонно обвиняют в фашизме украинскую власть и воюющих против нас приспешников бандеровской идеологии, прямо называющих нас (включая пророссийское население Украины) токсичной нацией, которую надо уничтожить. Однако и на Украине, и на Западе обвинение в «фашизме» бросают как раз России.

Специфическое представление о фашизме, которое тут применяется, сформулировал итальянский писатель постмодернистского направления Умберто Эко. Среди 14 признаков фашизма у Эко оказались неприятие разных мнений, рассмотрение жизни как постоянной войны, культ героизма и венчающий всё это культ мужественности, сопровождающийся презрением к женщинам и нетерпимостью к нетрадиционным сексуальным ориентациям. Даже такая, казалось бы, очевидная черта фашизма, как идея фундаментального неравенства людей, превосходства одних над другими, в список не попала. Зато в этом представлении «фашизм» оказался весьма близок к «токсичной маскулинности».

Кстати, в связи с нетерпимостью к нетрадиционным ориентациям нельзя не вспомнить недавнее заявление вице-спикера польского сената Каминьского, который сказал, что «украинцы воюют за право быть гомосексуалистами». Запад в последнее время разъяснял в украинской армии высокое значение этого права. В 2019 году появилась официальная реклама ВСУ с изображением геев. На ней было показано, как молодых украинских военных, возвращающихся со службы, встречают близкие. Кого-то — девушки, а главного героя ролика встречает юноша, с которым он и начинает целоваться. В 2020 году ОБСЕ предоставила руководству ВСУ программу «гендерной интеграции», призванную формировать у военнослужащих «гендерную сознательность».

Президент Франции Эммануэль Макрон, комментируя решение о проведении частичной мобилизации в России, заявил, что Путина, очевидно, сподвиг на это решение «ресентимент». Так называют склонность субъекта к созданию образа врага для компенсации чувства вины за собственные неудачи. Это тоже является одним из признаков фашизма по Умберто Эко. На мой взгляд, очевидно, что речь идет здесь не о политическом лицемерии, а о том, что на Западе действия России реально воспринимаются именно так.

Американский историк Тимоти Снайдер, профессор Йельского университета, специализирующийся на истории России и Украины, заговорил о «путинском фашизме» еще в 2018 году. Он обосновывал это постоянными ссылками Путина на философа Ивана Ильина, чьими идеями якобы руководствуется российский президент. В мае 2022 года Снайдер выпустил статью в New York Times под названием «Мы должны сказать это. Россия фашистская». Сегодняшняя Россия отвечает большинству критериев фашизма, пишет он. «У нее есть культ вокруг одного лидера, Владимира Путина. Здесь есть культ мертвых, организованный вокруг Второй мировой войны. У нее есть миф о прошлом золотом веке имперского величия, который должен быть восстановлен войной исцеляющего насилия — смертоносной войной с Украиной». Вот такие «критерии фашизма».

В июле 2022 года авторитетное британское издание The Economist публикует материал «Владимир Путин — в рабстве у особого российского фашизма».

В нем читаем следующее рассуждение: «Что такое российский фашизм? У него нет четкого определения, но он питается исключительностью и ресентиментом, это смесь зависти и разочарования, порожденная унижением. В случае с Россией источником этого унижения является не поражение от иностранных держав (как в случае с гитлеровской Германией. — Прим. И. Р.), а злоупотребления, которым подвергается народ от рук своих правителей. Лишенные свободы воли и запуганные властями, они ищут компенсацию в мнимой мести врагам, назначенным государством». Всячески подчеркивается, что символ Z — это «полусвастика».

Далее автор связывает пресловутый «российский фашизм» с маскулинностью. Для этого он обращается к образу Штирлица из фильма «Семнадцать мгновений весны»: «Вячеслав Тихонов, сыгравший роль Штирлица, был образцом мужского совершенства. Высокий и красивый, с идеальными скулами, он блистал в гладкой нацистской форме, сшитой в советском министерстве обороны. Простые русские были очарованы». По мнению автора, этот мужской образ помог «внедрить в российскую массовую культуру нацистскую эстетику — эстетику, которую в конечном итоге будет использовать Путин».

Автор приходит к такому выводу: «Путин получил наибольшую выгоду от сериала. В 1999 году перед тем, как его назвали президентом России, избиратели говорили в опросах, что Штирлиц был бы идеальным кандидатом на эту должность… Путин, бывший сотрудник КГБ, работавший в Восточной Германии, культивировал образ современного Штирлица. Когда в 2019 году ВЦИОМ, одна из социологических служб, повторила этот опрос, Штирлиц занял первое место. «Произошла инверсия», — говорят социологи. „В 1999 году Путин казался предпочтительным кандидатом, потому что он был похож на Штирлица; в 2019 году образ Штирлица остается актуальным, поскольку его реализует самый популярный политик страны». 24 июня этого года перед зданием Службы внешней разведки (СВР), входившей в состав советского КГБ, был открыт памятник Штирлицу».

Всерьез рассматривать этот опус трудно, тем более что в опросе 1999 года среди киногероев, за которых проголосовали бы граждане на выборах, лидировал Петр I, сыгранный Николаем Симоновым в советском фильме 1930-х годов, а Штирлиц набрал всего 10 % голосов. Авторы статьи не упоминают об этом. Им нужно нарисовать определенную картину: российское общество польстилось на маскулинный образ фашиста и соответственно этому идеологически заточено.

Каков же ответ нашего руководства в этой идеологической войне?

В последних выступлениях Путин высказал свое отношение к происходящему на Западе, как он это назвал, радикальному отрицанию нравственности и семьи. «Разве мы хотим, чтобы у нас, здесь, в нашей стране, в России, вместо мамы и папы был „родитель номер один“, „номер два“, „номер три“ (совсем спятили уже там!)? Разве мы хотим, чтобы в наших школах с начальных классов детям навязывали извращения, которые ведут к деградации и вымиранию? Чтобы им вдалбливали, что кроме женщин и мужчин якобы существуют еще некие гендеры и предлагали сделать операцию по смене пола?» — сказал президент в выступлении 30 сентября. Он добавил, что происходящее на Западе приобретает черты «откровенного сатанизма».

По существу, согласно нашему официальному курсу, мы защищаем прежние представления о должном того же Запада — ценности того, что мы определили как первый этап «борьбы за свободу», когда она имела вид борьбы с политическим господством. Путин делает акцент на ценностях демократии, свободы, нравственных ценностях традиционных религий. В выступлении на Валдайском клубе он заявил о существовании двух Западов, из которых один — «Запад традиционных, прежде всего христианских, ценностей, свободы, патриотизма, богатейшей культуры… нам в чем-то близок, у нас во многом общие, еще античные корни». Путин даже выразил надежду на то, что восторжествует прагматизм и в итоге «диалог России с подлинным, традиционным Западом, как и с другими равноправными центрами развития, станет важным вкладом в строительство многополярного миропорядка». Другой же Запад, который пытается «единолично управлять человечеством», по мысли президента, уходит в прошлое, поскольку большинство стран уже не хотят с этим мириться.

Не буду останавливаться подробно на голосованиях в ООН, в которых подавляющее большинство стран поддержало предложенные Западом резолюции с осуждением действий России на Украине. Скажу о другом. Под единоличным управлением всем человечеством Путин подразумевает, по его собственным словам, авторитарный диктат. Но действительно ли управление может осуществляться только в форме авторитарного диктата? А как же недавняя пандемия ковида, об искусственности происхождения которого не говорит уже только ленивый? Это никак не диктат, но это, несомненно, мощнейшее воздействие на всё человечество.

И действительно ли Западов два? Ведь и прежний Запад «христианских ценностей» и «свободы» претендовал, насколько это было возможно, на управление человечеством, по крайней мере нес в себе то, что Путин в выступлении называет «уверенностью в своей непогрешимости» — точно так же, как и сегодняшний Запад. А главное — то, о чем говорилось выше: идея свободы никуда не делась, просто претерпела определенное «превращение», в результате которого оказалось, что борьба за свободу требует демонтажа патриархата. То, что должно прийти ему на смену, вовсе не обязательно будет насаждаться через авторитарный диктат. Для этого есть другие способы, в том числе связанные с развитием средств массовой коммуникации.

Идейно мы оказываемся в слабой позиции, в «арьергарде», фактически апеллируя к ценностям «доброго старого Запада» перед лицом Запада нового и нам непонятного. Таково наследие перестройки и 1990-х годов, когда мы пытались подладить всю нашу жизнь к западной жизни, жить заемным западным умом. Восстановить идейную, концептуальную независимость, суверенитет мысли — вот, может быть, самое сложное, вот то, от чего мы пока бесконечно далеки.

Президент описал происходящее внедрение гендерного подхода и однополых браков словами «совсем спятили уже там». Действительно ли они там спятили, или всё происходящее закономерно? В чем генезис феминистского движения, в недрах которого родился и гендерный подход, и импульс к раскрепощению сексуальности, и подавление мужского начала через представления о «токсичной маскулинности»?

(«Мы — внучки тех ведьм, которых вам не удалось сжечь». Митинг феминисток в Испании)

С одной стороны, феминизм подхватил и доразвил упомянутые нами представления психоаналитиков и неомарксистов о патриархате как источнике несвободы. И к этой линии эволюции идей мы еще вернемся. Но, с другой стороны, его появление и его колоссальная роль в современную эпоху были предопределены произошедшей на Западе трансформацией отношения к женщине и самого патриархата как общественной реальности.

Здесь необходимо отметить, что важнейшей чертой феминизма является критика так называемых эссенциалистских представлений о половых различиях. То есть представлений, согласно которым мужское и женское существуют как особые метафизические принципы, что есть мужская и женская природы, мужская и женская сущность.

Приведу простой пример. Одно из главных требований феминизма и гендерного подхода — в том, что женщины и мужчины должны быть представлены во всех профессиях в равных долях. В упомянутой выше программе по «гендерной интеграции» для Украины авторы сокрушались, что женщины на Украине владеют только 13 % крупных предприятий вместо 50 %. При этом никак не рассматривается та истина, что этот «расклад» (13 % против 87 %) возник естественным путем и отражает реальный уровень притязаний со стороны мужчин и женщин на эту профессию (а в случае с другими профессиями этот расклад будет отличаться). Точнее, этот подход и эта истина — что женщины по природе не склонны реализовывать себя во владении крупным бизнесом — рассматривается как дискриминация женщин с позиций «эссенциализма».