Помоги проекту - поделись книгой:
3.
Применив хотя бы один способ из вышеперечисленных, вы сэкономите минимум в десять раз больше.
Глава 3. Если возникли проблемы с банком
Что такое подозрительная операция?
115-ФЗ был принят еще в 2001 году, но многие годы о нем никто не знал. «Охота на ведьм» началась только в последние годы – после того, как Банк России выпустил Положение №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов», которое предписывает банкам выявлять подозрительные операции.
И тут счета начали блокировать направо и налево. Банкам было проще перестраховаться, чтобы не нарваться на санкции от Центробанка, а то и вовсе лишиться лицензии.
Признаки можно найти в нескольких документах. Список постоянно пополняется, ЦБ то и дело выпускает письма и методические рекомендации относительно разных ситуаций.
1. Положение №375, о котором я уже говорил. В приложении к этому положению есть таблица, там перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки.
Это и несоответствие сделки деятельности по учредительным документам, и отсутствие очевидного экономического смысла или законной цели, и отсутствие информации о клиенте, и подозрительное поведение клиента: спешка, скрытность и т. д., и еще очень много разных признаков. Всего их в таблице около 100, причем банки могут и сами дополнять этот перечень на свое усмотрение.
2. Письмо Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». В этом письме перечислены признаки транзитных операций. Так, возникнут подозрения:
• если на счета приходят деньги от большого количества резидентов с последующим списанием;
• если деньги списывают быстро – до двух дней;
• если операции проводятся часто и в течение длительного времени;
• если у клиента по операциям не возникает налоговая нагрузка или она минимальная;
• если клиент не платит с этого счета налоги или платит несопоставимо мало;
• если деятельность клиента не имеет очевидного экономического смысла.
3. Письмо Банка России от 10.06.2013 №104-Т о повышенном внимании к сделкам, когда при ввозе товаров из Беларуси деньги перечисляют в иностранные банки за пределами Беларуси.
4. Письмо Банка России от 19.06.2013 №110-Т. То же самое, но по Казахстану.
5. Письмо Банка России от 14.06.2016 №014—12—14609 по операциям с Арменией и Киргизией.
6. Методические рекомендации Центробанка №18-МР от 21.07.2017. Там есть два перечня сомнительных операций: по переводу денег за рубеж и по операциям с наличностью. Судя по этому перечню, любое снятие наличных средств, не связанное с выплатой зарплаты и пособий, покупкой канцтоваров и хозяйственными расходами, – уже сомнительная операция.
7. Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 14.01.2019 №2-МР. Здесь речь идет об отправителях трансграничных переводов через системы быстрых переводов без открытия счета. Такими переводами обычно пользуются, чтобы нелегальные рабочие и мигранты без документов могли переправить свои заработки на родину. Находится кто-то, у кого есть документы, переводит за всех деньги, потом получателю отравляют список, кому сколько раздать. Центробанк же считает, что такие переводы используют для оплаты серого импорта.
8. После того как банки начали активную борьбу, обнал стал перетекать в розничную торговлю, где много неконтролируемой наличности, и Центральный банк РФ выпустил письмо с требованием к банкам контролировать платежи клиентов в адрес розничных предприятий на предмет покупки наличной выручки, а не товаров.
Нигде в этих нормативных документах не написано, что любой из признаков свидетельствует о преступном характере сделки и нужно сразу блокировать счет. Это только сигналы для повышенного внимания. Но некоторые банки, перестраховываясь, воспринимают эти признаки как руководство к действию.
Все дело в том, что ЦБ применяет очень серьезные санкции к банкам, если:
• удельный вес сомнительных операций за последний квартал превысит 2% от общего объема операций по банку;
• объем сомнительных операций клиентов с безналичными и наличными денежными средствами за последний квартал в совокупности превысит 1 миллиард рублей.
Об этом говорит Письмо Банка России №172-Т с последующими изменениями. Вот банки и перестраховываются на каждом шагу. И пока государство не станет лояльнее к банкам, банки не станут лояльнее к клиентам, и добропорядочный бизнес будет страдать.
Что делают банки, когда обнаруживают подозрительную операцию?
Банк приостанавливает дистанционное банковское обслуживание и запрашивает документы по операции. Если клиент представил документы и вопросов у банка не осталось, банк восстанавливает доступ к ДБО и проводит операцию.
Если клиент документы не представит или ответ не устроит банк, банк в проведении операции отказывает. Если такое повторится еще раз, банк расторгает договор и сообщает в Росфинмониторинг.
Другой вариант развития событий: банк сразу же отказывает в проведении операции, приостанавливает ДБО, расторгает договор и сообщает в Росфинмониторинг. И требует перевести деньги на счет в другом банке.
Когда банк расторгает договор и клиент переводит деньги на счет в другой банк, может сработать цепная реакция. Потому что в этом случае назначение платежа будет звучать так: «Перевод на свой счет в связи с закрытием счета». Видя такую формулировку, в другом банке сразу понимают, что первый банк отказался от клиента, и тоже применяют к нему антилегализационные меры.
Иногда удается договориться с банком и перевести деньги обратно контрагенту или, если очень повезет, закинуть остаток на счет любого контрагента. Все зависит от того, на что готов пойти банк, насколько веский у него повод подозревать вас – и насколько он сильно рискует, идя на компромисс.
«Черный список», или «Список 550»
Росфинмониторинг информирует ЦБ об организациях, которым банки отказали в проведении операций или открытии счета. ЦБ, в свою очередь, рассылает эту информацию по банкам. Для этого действовало Положение №550-П от 20.06.2016 о порядке информирования банков. Данное положение отменено, и сейчас вместо него действует положение №639, но «черный список» по привычке так и продолжают называть – «список 550».
Для организации попасть в этот список – значит получить «черную метку». В любом банке будут знать, что этой организации какой-то банк отказался проводить операцию. Список обновляют каждый день, новая информация подгружается к старой.
Причем изначально этот список для банков – информация к размышлению и повод обратить особое внимание на операции клиента. Но нигде не написано, что раз организация в списке, ее нужно игнорировать. Но банки, как и в случае с критериями сомнительных операций, все воспринимают буквально.
В открытом доступе информации из списка нет – он передается по защищенным каналам связи в зашифрованном виде.
И неважно, когда организация в него попала, хоть несколько лет назад: для банков это ничего не меняет.
Удалить информацию об организации из списка может только тот банк, который эту информацию и передал.
Если организация еще может начать с чистого листа, зарегистрировав новое юр. лицо, то ИП и физлицо этого сделать не смогут, даже поменяв паспорт.
Причем даже если организации удастся реабилитироваться, совсем из этого списка она не исчезнет, след все равно останется, просто будет пометка, что запись аннулирована.
Если в список попал контрагент организации, саму организацию это не компрометирует, ей это ничем не грозит.
Слишком «добрые» банки, которые дают мало информации в Росфинмониторинг для таких списков, попадут под внимание, у ЦБ будут к ним вопросы. Впрочем, как и к слишком «злым». Поэтому банки стараются соблюдать «среднюю температуру по больнице».
В октябре 2018 года вышло Указание ЦБ №4935-У, согласно которому информацию из «черного списка» будут фильтровать в зависимости от степени риска совершения клиентами операций по отмыванию.
Как реабилитироваться и выйти из списка?
Крайне неприятная ситуация, если банкиры занесли вас в свой «черный список».
Попасть в подобный стоп-лист можно, когда коммерсанта или предприятие заподозрят в обналичке, участии в серых налоговых схемах, фиктивных сделках или вообще в финансировании терроризма.
Внимание: если вы очутились в таком «черном списке», это еще не приговор. Хотя попасть в него легко даже случайно, а вот чтобы выйти, теперь придется приложить усилия.
Как это сделать, в специальной методичке пояснил ЦБ РФ, речь идет об Указаниях от 30.03.2018 №4760-УС.
Желающим «обелиться» банкиры предлагают следующую процедуру.
Первый шаг – обратиться в банк, заблокировавший счет или операцию. Обслуживающее учреждение банка согласно действующей инструкции обязано пояснить причину приостановки расчетов. При этом пострадавшая компания предоставляет банковским работникам по запросу оправдательные документы, а также необходимые пояснения. На принятие решения на основе полученной информации у банка в распоряжении 10 рабочих дней.
Если первый шаг не принес необходимого результата, идем дальше по банковской иерархии. Следующий шаг – написание заявления в Межведомственную комиссию ЦБ РФ.
Существуют два варианта отправки такого заявления: через онлайн-приемную или «по старинке», заказным письмом. Но, каким бы способом ни было отправлено заявление, у межведомственной комиссии есть 20 дней на рассмотрение обращения и ответные действия. Сообщит вам о своем решении по жалобе Межведомственная комиссия ЦБ РФ в течение 3-х рабочих дней после его принятия.
Параллельно реабилитирующее сообщение пойдет в Росфинмониторинг, собственно, это и позволит компании выйти из «черного списка».
А вот если и этот шаг не помог, то придется запасаться доказательствами своей правоты и идти уже в суд.
Полезная информация по вопросам выхода из стоп-листа банков имеется в письме ЦБ РФ № ИН-014-12/61 от 12.09.2018.
В частности, Центробанк пояснил, что:
• обжаловать действия банков можно начиная с ситуаций, возникших с 30.06.2013 и позднее;
• следует понимать, что, заморозив счет или отдельную операцию, обслуживающий банк по запросу организации или ИП обязан дать подробные и конкретные обоснования своих действий;
• принятое в вашу пользу решение по жалобе Межведомственной комиссии ЦБ РФ подлежит неукоснительному исполнению банком, приостановившим расчеты, причем второй раз заморозить одну и ту же операцию банк не имеет права;
• если получилось реабилитироваться выше приведенными способами, банк, расторгнувший договор обслуживания счета (например, по причине того, что в течение года более 2-х раз, по его мнению, проводились сомнительные операции), теперь обязан заключить договор с «обелившимся» клиентом и предоставить ему полный спектр банковских услуг.
Заградительные тарифы
Естественно, вся эта суета по контролю за счетами привела к дополнительным расходам у банков, а государство ничего не компенсирует. Тогда банки стали вводить заградительные тарифы. Это повышенная комиссия за проведение операции, которую банк посчитал сомнительной. Такие тарифы в 5—20 раз выше обычных. Плюс большие комиссии за вывод денег со счетов, если банк расторг договор.
По этому поводу было много споров и судебных разбирательств. По сути, такие комиссии противоречат самому принципу борьбы с легализацией. Непонятно, как это способствует защите от незаконных операций, если за деньги их провести все равно можно, хотя сомнительные операции в принципе не должны проводиться, независимо от размера комиссий. Просто банк теперь получает дополнительный доход от таких операций. Получается, что банкам даже выгодно открывать счета кому попало, а потом получать деньги за сомнительные платежи, расторгать договоры, прикрываясь 115-ФЗ, и взимать огромные комиссионные за вывод остатков со счетов.
Судебная практика
Верховный суд признал незаконными действия Совкомбанка (Определение №16-КГ18—52 от 12.02.2019). Человек открыл вклад, а уже после этого банк ввел новое правило: взимать 20% с поступлений от юр. лиц свыше 600 000 рублей, но вкладчику об этом не сообщил. В один день вкладчику упала на счет крупная сумма от нескольких лиц, и банк снял 20%-ную комиссию. Верховный суд решил, что так делать нельзя, и вообще подчеркнул, что действующее законодательство не позволяет банкам вводить специальные комиссии как меру противодействия легализации преступных доходов. Вряд ли после этого банки откажутся от заградительных тарифов, то есть от лишних денег. Скорее просто перестанут ссылаться на 115-ФЗ в формулировках.
А вот в деле № А40—119042/18 суды тоже сначала встали на сторону клиента, когда Альфа-банк на основе множества признаков счел операции сомнительными и отказал в их совершении. Клиент при закрытии счета хотел перевести остатки в другой банк, а Альфа-банк взыскал за это 10%. Суд решил, что это неосновательное обогащение банка, и постановил вернуть эти деньги клиенту. Но недавно Верховный суд все-таки встал на сторону банка, потому что банк неоднократно информировал Росфинмониторинг о подозрительных операциях и запрашивал документы, и у него были отдельные тарифы на закрытие счета при таких обстоятельствах. Фактически этим решением Верховный суд признал законными комиссии банков при принудительном закрытии счета сомнительным клиентам.
А вот свежая информация: дело № А40—137121/18-182-1030.
Компания выиграла суд против Сбербанка, заблокировавшего счет. Банк запросил у компании множество документов, подтверждающих операции по счету. Компания представила все, что нужно и когда нужно. Но банк все равно заблокировал счет и предложил расторгнуть договор.
Компания не сдалась, пошла в суд и частично выиграла его. Частично, потому что решение о блокировке признали незаконным, но в исключении компании из внутренних стоп-листов банка отказали.
Банк ссылался на закон 115-ФЗ, но суд руководствовался нормами Гражданского кодекса: 115-ФЗ не может противоречить Кодексу. Да, банки обязаны отслеживать подозрительные операции по 115-ФЗ, но при этом:
1. 115-ФЗ не предусматривает права банков блокировать доступ к дистанционной системе использования счета.
2. Компания представила все документы, которые запрашивал банк. Недочеты, к которым придрался банк (незаверенная выписка, размер уставного капитала, отсутствие заявок к договорам перевозки) – не основание для вывода, что операции были сомнительными.
3. У банка не было доказательств, что компания была экстремистской и фигурировала в списках террористов, что операции преследовали противоправную цель, поэтому блокировка счета была неправомерной.
4. Если у банка возникают сомнения по какой-либо операции, он может запросить уточнения, отказать в выполнении конкретно этой операции, но не блокировать счет полностью.
То есть судьи дали понять, что нельзя блокировать счета направо и налево без веских оснований, ссылаясь лишь на закон 115-ФЗ.
Постановление №09АП-3719/2019 по делу № А40—255599/18. У фирмы был открыт счет в Промсвязьбанке. Банк запросил документы, поясняющие хозяйственную деятельность фирмы и экономический смысл операций по счету, и указал: если документы не будут представлены, при закрытии счета банк взыщет комиссию по действующим тарифам. Фирма документы не представила, счет закрыла, а банк удержал 20% от остатка. Ни в суде первой инстанции, ни в вышестоящих судах обжаловать решение банка не удалось.
Постановление АС Поволжского округа от 31.05.2018 по делу А65—28380/2017. МТС-банк заблокировал счет фирме. Усмотрели несколько косвенных признаков: работает всего 2 человека, а за аренду платят много, транзитом переводят деньги на ИП и т. д. На самом деле просто переводили деньги субподрядчикам за работы сразу после поступления платежа от заказчика, а остальные признаки тоже еще ничего не доказывают. После того как дело против банка выиграли, фирме удалось еще и неустойку взыскать в виде 0,1% от сумм неисполненных платежей, набежало больше 400 000 рублей (дело №А65—23315/2018).
В общем, судебная практика очень разноплановая. Есть дела и в пользу банков, и в пользу клиентов. Но статистика показывает: если у компании на самом деле все чисто и банк просто перестраховался, то суд с большой вероятностью встанет на ее сторону. Вот только судиться приходится месяцами, а это бизнесу не на пользу.
Как фирма отсудила у банка почти 8 млн комиссии
Еще один хороший пример борьбы с беспределом под прикрытием 115-ФЗ.
Дело № А40—227155/2015.
Банк счел операции подозрительными и запросил у фирмы документы. Та документы не предоставила, и банк списал комиссии за непредставление документов и за осуществление подозрительных операций, в общей сложности почти 8 млн руб.
Фирма пошла судиться и пыталась доказать, что ничего о размерах комиссии не знала. Банк, в свою очередь, ссылался на пункт договора о том, что имеет право в одностороннем порядке менять тарифы и размещать их на сайте или в операционном зале.
Но, во-первых, банк не смог доказать, что информация по этим тарифам на сайте или в операционном зале действительно была размещена и фирма могла с ними ознакомиться. А во-вторых, штрафные санкции банка можно рассматривать как неустойку, а согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке нужно заключать в простой письменной форме, а этого не сделали.
В-третьих, комиссия составила больше 50% остатка на счете.
В общем, суд решил, что комиссия, списанная банком, – это неосновательное обогащение, и обязал вернуть деньги фирме.
Как у Тинькофф Банка незаконную комиссию отсудили
Продолжаю публиковать истории, когда клиентам удавалось отбиться от избыточных санкций банков по 115-ФЗ.
Дело № А40—241820/18-25-1569. Организация – клиент банка Тинькофф – хотела перевести деньги на счет ИП. Банку операция показалась сомнительной, и, мотивируя требованиями закона 115-ФЗ, у фирмы запросили документы. И все бы ничего, но запросили целый ворох документов, а сроку дали несколько часов – до 16:00 того же дня. В запросе были и договоры с контрагентами, и штатное расписание, и 6-НДФЛ, и копия налоговой отчетности, и заверенная выписка по счетам в других банках, и пояснения о том, как формируется выручка, как выбираются контрагенты и т. д. В общем, целое досье.
Директор был в отъезде, до 16:00 все подготовить не успели и отправили документы чуть позже, а уже в 16:39 банк заблокировал счет, а в 16:44 уже сделали распоряжение о закрытии счета. Остаток предложили перевести, но с комиссией 15%, а это больше 1,5 млн. Ловко сработали. И оперативно.
Фирма пошла в суд, там от представителей банка не добились внятного ответа, зачем нужно было запрашивать столько информации и почему дали так мало времени. В общем, фирма свое отсудила.
Так что имей в виду, что не может банк творить что угодно, прикрываясь 115-ФЗ: во всем должны быть логика, обоснование и здравый смысл. Не давай себя доить.
Как Сбербанку не удалось нажиться на комиссии
Поделиться книгой: