Страсти по России. Смыслы русской истории и культуры сегодня

Принципиально понятно, почему это происходило – то были «нехристи» и «немцы» (то есть «немые» люди, говорящие на непонятных и – главное – не на православных языках). Их (Запада) религиозная доктрина никогда не принималась всерьез Россией, а языки все как один были подвержены эпистемологической ущербности, так как не были способны описать и объяснить божий мир адекватно (с точки зрения русских, конечно). Разумеется, что подобная формулировка ничуть не крутилась в головах как образованного общества в России, так и крестьянства или духовенства в качестве устойчивого и определенного представления. Исторический мессианизм, какой не имеет под собой четко выраженной рациональной подкладки, а проявляется в неявных, формально не приведенных в систему взглядов всего народа, всегда был присущ России. В определенном отношении им обладала немецкая нация. Попытки Наполеона склонить французский народ к такому самоощущению была не совсем успешной, хотя ему удалось сделать многое в этом направлении. Но мистицизм русского взгляда на мир определяется взращенным в ментальности русского человека чувством недоверия к другим картинам мира, другим человеческим персоналиям как неким образцам социального поведения.

У прозападно ориентированной элиты в самой России – такого рода глубинные настроения русского общества вызывали (и вызывают) безусловную ярость и стремление хоть каким-то образом, но преобразовать эту «темную», как и загадочные черные дыры Вселенной, материю русского народа. Но все эти попытки на протяжении последних двух столетий оказались безуспешными.

Ведь загадка той ожесточенности, с какой западная ойкумена воюет и духовно, и непосредственно на поле брани с русской ойкуменой, не определяется всего лишь материальными соображениями – громадное пространство, какое неплохо бы освоить, сказочные ресурсы и т. д., – в ней кроется еще какая-то существенная составляющая. Возможно, для Запада это место, через которое можно, в том числе, проложить прямой путь на Восток и подчинить его себе. Не исключено, что это по-своему безумная попытка решить вопрос разделения христианской церкви в свою пользу. Иначе трудно объяснить попытки Запада присвоить себе это пространство. И не важно, в какой исторической форме это происходит на том или ином этапе взаимоотношений европейского востока и запада. Но все эти попытки оказались и безуспешными, и бесперспективными с исторической точки зрения.

Ведь, что Западу было сетовать на русскую коммунистическую революцию, если теория, которая легла в основание советского государства, вызрела в глубинах теоретической мысли именно его цивилизации. Россия вообще легко цеплялась за большие концепции, какие зарождались и развивались на Западе – Просвещение, гегельянство, марксизм и всякие его ответвления вроде идей Прудона, социалистических представлений конца XIX века. Все это был западный продукт, который легко и с энтузиазмом осваивался в России и приводил к различным результатам для обеих сторон. Усвоение французского Просвещения стало благотворным для русской культуры, для ускоренного развития разных форм гуманитарного знания; идеи Гегеля, Канта, в целом немецкой классической философии также оказали серьезное воздействие на русскую мысль, какая до этого развивалась несистемно и вне, собственно, какого-либо определенного философского дискурса. Реализация же в реальной истории российского государства учения марксизма имела отрицательные и драматические в долговременном отношении последствия. Иначе не было бы никакого краха Советского Союза.

Но нас волнует другой аспект этой истории: похоже, что известная родовая несамостоятельность русской метафизической мысли требовала постоянного обращения к западному интеллектуальному опыту, и тем самым Запад во многом испытывал (проверял) действенность и практическую воплощаемость своих идей на чужом этническом и социальном материале. Несет ли он в этом отношении ответственность за все искривления русского коммунизма, вопрос, разумеется, сейчас более, чем праздный, но с теоретической точки зрения небезынтересный. Такое ощущение, что Запад обкатывал на теле России разного рода теоретические модели в аспекте их практического преломления в социальной реальности, и лишь впоследствии применял на своей собственной почве те или иные удавшиеся практики и методики. Я уже писал и в этой книге, и анализировал в других своих работах, что воздействие русской революции на мировой процесс по улучшению цивилизационного качества жизни был безусловен и позитивен.

Однако автора мучает более всего вопрос о том, как сама Россия, ее общественное сознание, ее система ценностей адаптировала к себе западные идеи и как она к ним в итоге отнеслась. Может быть именно сегодня, в ситуации резкого, подчас в формах непосредственного военного столкновения (очередного) Запада и России, пусть даже при странном посредничестве другой части «большой» России – Украины, стоит вглядеться в этот конфликт попристальнее и обнаружить в нем сокровенные, так и не проявившиеся впрямую, черты онтологического противостояния этих двух типов цивилизаций.

Совершенно понятно, что системы России и Запада, близкие по внешней схожести своих экономических структур, выставляющие на первый план получение прибыли, рассмотрение человека как придаточной части бездушных финансовых инструментов, все же различаются на глубинном уровне своих базовых принципов. Идеи глобализма мировой экономики, так легко накладываемые Западом на Россию, якобы позволяющие взаимовыгодно и успешно сосуществовать в самых важных частях своих механизмов, оказывается, не работают. Как только они, слегка опустившись всего лишь на первый уровень подземных коридоров исторической памяти, встречаются с русской онтологией, происходит экзистенциальный конфликт.

И вопросы Крыма, защиты русского мира, развернувшейся русофобии, кажущиеся столь незначительными и не имеющими особого смысла для той самой идеи глобализма с лидерством Запада как такового, для России оказываются жизненно определяющимися, ключевыми, сущностно непреодолимыми при помощи любых экономических механизмов или процессов. И часть Российского общества, и что самое неприятное – часть российской элиты – поверившая, подобно Павлу Ивановичу Чичикову, гоголевскому герою «Мертвых душ», что «копейка бал правит», что рубль (доллар и евро!) всему голова, не может понять, почему эта правильная конструкция обламывается. Эта элита не принимает в расчет, что совесть и веру в русском понимании купить и оплатить наличными нельзя. Происходит «замыкание» ментальных структур и для русского человека становится естественным пожертвовать всем своим имуществом, отказаться от всего, накопленного за жизнь, для того, чтобы были живы близкие, родина была свободна, и совесть его не была отягощена страшным грехом отречения от заветов предков и всей русской традиции.

* * *

Россия как всегда в своей истории запаздывает ехать на поезде мировой цивилизации. На том или ином этапе мировой истории она или с большим трудом, через бесчисленные жертвы отвоевывает себе это право, или вообще вскакивает в последний вагон мирового поезда, оставаясь какое-то время висеть на подножке. Но вот потом «спихнуть» ее, не пустить в вагон, это, оказывается, сделать невозможно. Россия становится упрямой, как какой-нибудь мифологический персонаж, обладающей таинственной связью с землей, и она постоянно находит в себе силы не только ехать в составе мировой цивилизации, но претендует на место в локомотиве и требует своего места у панели управления.

Нужно ли Росссии примиряться с западной цивилизацией?

Любому непредвзятому исследователю, что с Запада, что с Востока, при первом приближении к пониманию России, становится ясно, что обыкновенные приемы анализа не работают, аналогии не помогают, мировая история становится как бы ненужной, так как в ней не отыскиваются ответы на вопросы, что такое Россия, в чем заключена ее тайна, как к ней относиться?

Работая на книгой «Запад и Россия», я перерыл немалое количество работ западных историографов, политологов, философов, культурологов, и практически у всех серьезных и стремящихся к обнаружению истины ученых встречал это неприкрытое удивление самим феноменом российского государства, его загадкой для мировой цивилизации. Вот этот подход, как правило, и становился неумолимо главным – Россия и мир, русские и мировое человечество, русская культура и всемирная цивилизация. Любой взгляд на русское предполагал это удивление, подчас какой-то ужас (в методологическом смысле), что, с другой стороны, позволяет часто решать исследователям те или иные загадки русской истории отсылками к этой ее непостижимости. Короче, не поддается она нормальному анализу и изучению, а потому с исследователя и взятки гладки.

Даже у Шпенглера, какой повествовал о «Закате Европы», а по существу о закате всего Запада, мы обнаруживаем постоянные отсылки к феномену России, какую философ то причисляет к сонму стран иудео-христианской цивилизации, то выводит ее за эти скобки, считая, что в этом случае начинают работать иные законы мирового развития. То же самое мы видим и у А. Тойнби, который верно угадал все истоки российского своеобразия в Византии, понимая ее как восточное ответвление Римской империи. То есть он понимал и описывал эту связь (пуповину), какая скрепляла Древнюю Русь, а впоследствии Россию с античностью, но все же в финале своих рассуждениях удивительно, но справедливо попытался увидеть специфику и оригинальность русского в языке народа и его способе верования. Хотя последнее утверждение осталось у него в неразвернутом виде и высказано в виде предварительных тезисов для дальнейшего обсуждения.

Все это хорошо, за исключением одного важного обстоятельства, касающегося и автора данной книги – эта «тайна» России каким-то своим боком живет в каждом из русских людей, влияет на их умонастроение, на характер отношения к природе, на понимание семейной жизни, на любовь к родине и т. д. и т. п., – она, эта «загадка», связана незримыми, но сильными нитями со всей идеальной внутренней платформой русской культуры в самом широком плане, куда входит практически вся сфера жизнедеятельности народа, включая и религию.

То есть мы сами, и я, как человек и специалист в области русской культуры, давно актуализировавший все эти проблемы, – каждый день сталкиваемся с этими особенностями национального менталитета, отношения к жизни в принципе. Подчас это проявляется во внешних формах национального, глупого хвастовства, во многом ребяческого: «Россия – родина слонов, жирафов» и т. д. Эти мифологического рода высказывания, а также ему подобные, не так смешны, как серьезны, с точки зрения картины мира русского человека. Русский человек избыточно широк (как говорил Достоевский устами своего героя – «широк русский человек – я бы сузил») по всем своим реальным жизненным проявлениям: разгульность, требование праздника для души в первую очередь, неумение быть в меру бережливым, аккуратным, думающим о перспективах жизни его самого и своих близких. Последняя черта совсем не присуща русскому человеку, легко впадающему или в избыточный энтузиазм, при котором он забывает самого себя и свои интересы, или становится лениво равнодушным, если речь идет о какой-то рутинной работе.

Эти «качели» вполне себе уникальны для линейки человеческих типов, представленных в мировой цивилизации. Как русский человек с головой кинулся в осуществление русской революции, несмотря на то, что почти сразу после ее победы началась гражданская война, в которой он также принял участие, при этом в равной степени распределив свои симпатии на обе стороны конфликта. Позднее он простил и государству, когда власть вела себя не совсем корректно (мягко говоря) по отношению к нему (народу) – коллективизация, голод и репрессии не забыты до сих пор. Да и в Отечественной войне было проявлено, прежде всего, им, русским народом, исключительное доверие не только к самой власти, но и к идеям революции (как бы отвлеченно и ментально-архаически он их не воспринимал). Сталин был абсолютно прав в описании этой ситуации, когда на приеме в честь Победы заявил, что русский народ мог потребовать сменить власть в стране в начале войны при первых неудачах, но он этого не сделал; стало быть, проницательный вождь думал об этой коллизии именно в таком ключе. Но проходит всего-то 40 лет после великой Победы и тот же народ оказался готов переменить свою историческую парадигму начисто, отказавшись практически от всего того, что еще вчера ему было дорого и числилось по разряду его заветных и несокрушимых идей.

Безусловно, что элита оказалась слабой и продажной, что работали какие-то институты западного мира по идеологической борьбе с советским образом жизни, с теми самыми идеями, от которых и произошла революция и, как следствие, появился Советский Союз, но смешно и думать, что с набором таких ментальных и культурных кодов, какие выработались на протяжении тысячелетия, что у русского (советского, добавим здесь это слово) народа, вот так, в одночасье, определилось решение переменить свою участь и свою судьбу.

Без желания самого народа, без его разудалого замаха и интереса к своей исторической судьбе – а давай, все же попробуем пойти и по этому пути, «вишь, как там, у н и х, все неплохо получилось» – и близко бы не было никакого Горбачева, перестройки и строительства капитализма на пепелище прежних, дорогих сердцу идей о братстве людей в социализме и желании жить по потребностям, не прикладывая к этому особого труда.

Эта историческая воля народа, не видимая на первый взгляд, была главным импульсом по преобразованию страны в то время. Кстати, карикатурный в виде президента России Ельцин, рубаха-парень, пьянчуга, но и с широкой душой, почти царь на троне, вел себя в качестве руководителя громадного государства, не очень думая о последствиях своих шагов – авось, родимая российская кривая вывезет – очень точно отражает некое обобщенное состояние русского народа в той ситуации. Ему и доверились люди, поскольку почти во всем – от бытового до как бы исторического поведения – он был плоть от плоти русской человеческой породы.

* * *

Очевидно, что сейчас определилась та ситуация в мире, по которой все идет к всеобщей хаотизации, и не видно пока, какими усилиями и в какой исключительно сфере можно вывести человечество из этого губительного процесса. Почти все противоречия переместились в сферу ментальных, идеологических, по существу – экзистенциальных вопросов существования как всего мира, так и отдельных стран. Разное понимание целей развития, способов их достижения, предназначения человека, его моральных и духовных ценностей, разнонаправленная реальная практика осуществления того, что можно назвать политической деятельностью (многообразные типы управления социумом, часто противоположные представления о демократии и автократии) – весь спектр жизненно важных сущностей организации общества, обеспечения текущей жизнедеятельности людей понимается в странах мира по-разному, а часто – и диаметрально противоположно.

При этом стоит подчеркнуть, что накопившиеся противоречия касаются в первую очередь тех стран, от которых реально зависит благополучие всего человечества. Такими единицами мировой цивилизации являются – США, ЕС, Китай, Индия, страны Латинской Америки в их совокупности и, конечно, Россия. Причем такое право Россия получила с точки зрения равнодушной к оценкам (хорошо ли, плохо ли то, что делает та или иная страна?) мировой истории через свое столкновение с Западом на территории Украины. Внешне представляется, что объединенная западная цивилизация обладает гораздо большим запасом технологических, научных, информационных преимуществ, и все остальные акторы безусловно ей проигрывают по отдельности. Но вместе взятые, страны, представляющие «не-Запад», уже способны противостоять Западу как таковому.

Исторически неотложная задача, какая стала перед всем человечеством, это, прежде всего, понижение градуса противостояния между отдельными субъектами общемировой истории, чтобы закипевшая во всемирном котле субстанция конфликтов и непонимания не сорвала крышку этого воображаемого сосуда и не разнесла на мелкие осколки тот материальный мир, в котором все это и происходит, – планету Земля. И это допущение уже не имеет умозрительного характера, как это было еще совсем недавно, даже в период Второй мировой войны: такая угроза тогда отсутствовала, и глобальной опасности для всего человечества в космическом как бы смысле не было.

Очевидно, что современные политические элиты, независимо от того, на какой площадке они сейчас располагаются, еще не осознали этого ключевого для существования человечества фактора. От этого проистекает весь набор действий, какой производится сторонами по отношению друг к другу. Запад не собирается расставаться со своим доминированием глобального порядка над остальным миром, какой в свою очередь, уже породил из себя несколько достаточно сильных субъектов, несогласных с условиями подчиненности и наличия «управляющей компании» по руководству всем человечеством за пределами ее собственной территории.

Формально рассуждая, исходя из логического анализа тех сущностей (их набора и системной взаимосвязи), что выкристаллизовались у основных участников этой «большой игры» (она же, по многим признакам может оказаться и финальной для всех ее субъектов), пока не наблюдается: а) реальной оценки существующих угроз для всех акторов процесса, а не только выборочно, по отдельности, б) готовности приступить к деэскалации напряженности и понижения градуса психологического, ментального и идеологического противостояния с «противниками», в) не видно и близко желания сформулировать общую платформу для объединения всех действующих лиц для определения тех уровней интересов взаимного сосуществования, какие приемлемы для всех.

Эти первоначальные, мировоззренческие прежде всего, представления о важности подобной площадки для сохранения существования всех людей, живущих на земле, являются достаточной базой для дальнейшего перевода этого модуса согласия и сотрудничества на более низкие уровни – экономические, политические, культурные, этические (вопрос ценностей). Если же и дальше будет действовать принцип силы, которому должен подчиниться сопротивляющийся противник, а конкретная его реализация происходит на площадках экономики, логистики, передвижения товаров, объявления разнообразных санкций, то, как правило, такого рода логика неотвратимо приводит (и уже привела в настоящий момент) к использованию военной силы. Но здесь прячется ирония истории – даже самый малый субъект может обладать такими типами оружия (ядерного, бактериологического, химического, эпидемиологического), что они приобретают характер глобальности и являются тотальной угрозой для всех без исключения. И нет никакой нужды тогда обращать внимание на экономическую мощь государства, его демократические или авторитарные предпочтения, выработанные у него представления о ценности человеческой жизни – все это оказывается вторичным, сопутствующим фактором. Вступает в действие механизм тотальности, ставящий под угрозу существование не только социальной организации людей конкретного государства, но саму биосферу земли, все среду жизни человека.

Появились и новые феномены мирового развития, какие ранее просто-напросто не включались в общие соображения по поводу мировой истории и эволюции человечества. На первое место стали выходит не объективные в прямом смысле слова, не материальные обстоятельства существования государств и человеческих сообществ, но субъективные, ментальные, особой психологической наполненности, факторы, какие напрочь отсутствовали на предыдущих этапах развития социума. Подчас они становятся во многом определяющими элементами в конкретном устройстве тех или иных обществ. Понятны и для всех уже почти привычны – психологические претензии и требования сообществ ЛГБТ, актуализированная гендерная проблематика, связанная с изменением пола, какая уже вторглась в систему образования и воспитания подрастающего поколения. Это начинает влиять на демографический состав той или иной страны, а миграционная магма человеческой материи, перемещающейся из страны в страну, в другой тип общества, нежели родной, декларирует свои психологические и ценностные установки, связанные с изначальными религиозными, культурными аспектами представлений мигрантов. Они в основном определяются отрицанием и сопротивлением их вхождению и адаптации в новом для себя социуме. (А совсем недавно, вышла на первый план, пока что только в Америке, психология отложенного расового мщения, какая проявилась в движении BLM).

Все эти психологические, ментальные, этно-культурные потоки приобретают способность влиять на экономику общества, на политические взгляды, то есть на организацию общественной и политической жизни, менять, и это самое главное – цивилизационную картину мира, какая устоялась в данном государстве (западном типе общества), то есть приобретают характер некой объективности. Эти изменения кажутся подчас несущественными, легко корректируемыми, но это оказывается иллюзией, что очевидно именно сейчас при взгляде на сегодняшнее состояние западного социума в первую очередь. Все же надо признать, что традиционные общества, вроде российского, китайского, во многом и индийского, хотя этническая картина там заметно сложнее, в меньшей степени подвержены такого рода трансформации, какую мы наблюдаем на Западе.

Более того. Уже сейчас можно видеть, как в реальных военных столкновениях на первый план выходят соображения вторичного как бы порядка – защита людей своей национальности, своего языка и культуры, своей религии, но не явно выраженные экономические или геополитические интересы. Кажется, что это похоже на то, что было ранее (если вспомнить, к примеру, о крестовых походах или о Варфоломеевской ночи), но это не совсем так. Сложившиеся в мире цивилизации, что мы наблюдаем к началу XXI века, отличаются не только тем, что они зиждутся на определенного рода ментальных предпочтениях, но они сформировали достаточно жесткую картину мира, какая и скрепляет духовную сторону того или иного типа цивилизации.

Убежденность западного общества в торжестве либеральных идей, нежелание изменить данную – оптимальную, по мнению Запада, и единственно правильную картину мира, определившуюся в его культуре, не позволяет совершать необходимые практические действия по регулировке общественных структур, социальных отношений, по переформатированию миграционных потоков, способствовать сопротивлению явно вырожденческому тренду всего того, что связано с изменением биологической природы человека. И это происходит независимо от того, что вышеперечисленные процессы очевидным образом ухудшают условия существования большинства людей, разрушают устойчивость всей системы, повышают уровень энтропии.

Мы хотим подчеркнуть именно в этом месте наших рассуждений, что процессы увеличения беспорядка, хаоса (энтропии) в западной цивилизации, а также частично и в тех странах, какие переняли основные правила ее существования (скажем, Россия, ее общество, по крайней мере, ее предпринимательская и культурная элита уже во многом заражены этим вирусом энтропии и распада прежнего порядка вещей), переводят сам Запад и эти страны в зону цивилизационного и культурного «риска». Этот процесс перекинулся с социальных структур на природу самого человека, мы бы назвали этот процесс антропологической энтропией. И этот тип хаотизации является наиболее опасным для будущего человечества.

По существу мир в целом, и Запад, как наиболее продвинутая в цивилизационном отношении его часть, встали перед старой, но забытой проблемой развития всего человечества – перед созданием новой картины мира. Запад это понимает и ее создает, но при этом с остервенением достойным лучшего применения включает все те же деструктивные элементы, какие определились к данному моменту в западной культуре и сознании человека. Не будем повторять их в очередной раз, о них немало уже сказано в предыдущих главах. Все это вызывает искренний ужас у представителей традиционных обществ, скажем, исламского толка.

Также проблема заключается в том, что всякая картина мира нуждается в «большой» идеологии, без нее все элементы «нового» будут находиться в подвешенном, не системном состоянии, и не создадут ту новаторскую картину реальности, какая сможет изменить все остальные сферы существования. Запад поразительным образом повторяет процессы, происходившие в могущественной Римской империи, какая находилась перед самым своим распадом на пике своего технологического, культурного, общественного развития и выглядела как система, невозможная к разрушению, к диссоциации.

Но процессы разрушения начались, прежде всего, в идеальной сфере, в головах и психологии основных субъектов – граждан великой империи. Они были лишены внутренних ориентиров своего существования, вырождение великого началось от победы грубо материального, чувственного, связанного с услаждением плоти, достижением удовольствий физического рода самого неимоверного свойства. «Такой» империи незачем было существовать, так как эта онтологическая, бытийная пустота накрыла собой большую часть ее жителей, отравила культуру, растворила волю к активной общественной жизни, а по большому счету и к самому существованию как таковому.

Покорившая всю Европу, заложившая основы культуры, градостроительства, первичных технологических решений в устройстве цивилизации как нового состояния общества, Римская империя умерла абсолютно бесславно, будучи даже не побеждена варварами, но умерев от собственной пресыщенности удовлетворения животными инстинктами, перестав ценить важность отдельного человека, отказавшись от традиции по преобразованию окружающей среды – ей только и оставалось, что безвольно покориться буйным ордам варваров, ее разрушивших.

А ведь в это же самое время уже была сформулирована громадная по своей важности и целостности новая картина бытия, представленная в доктрине христианства. Религия рабов и обездоленных бедных людей странным образом несла в самой себе росток будущей великой цивилизации Запада («вторая редакция»), создавшей и грандиозную культуру, и толкнувшего человека на великие географические открытия, и положившего в основу существования человека определенные моральные и духовные принципы.

Другой вопрос, что присутствие этих принципов подвергалось разнообразному воздействию и искажению; инквизиция, разрушение наследия античности, нетерпимость к иным религиям, религиозные войны и многое другое – этого уже не вычеркнуть из истории нового витка западной цивилизации, но зерно проросло и дало богатые всходы, которыми до сих пор пользуется человечество.

Но вот сейчас, какой тип верования (говоря условно), какой образ мысли, какие моральные принципы, какой «размер» человека, какое идеальное визионерство будущего – могут быть порождены в современном человечестве? Может быть, он уже существует, живет среди нас, этот образ и проекция будущего, но мы их не замечаем, проходя равнодушно мимо их проявлений и считая это «старым», архаичным, отжившим, немодным, ненужным человечеству в эпоху тотального доминирования цифр и прячущегося пока на задворках современного общества, но ждущего своего часа, искусственного интеллекта.

То фантастическое культурное ускорение человечества, достигнутое в период Возрождения, ознаменовалось соединением в любопытном симбиозе религиозных и светских представлениях о целеполагании существования человека. Это было учение «гуманизма», поставившее фигуру человека, его перспективы вровень с достигнутым уровнем культуры. Гуманизм способствовал ускорению прогресса человеческого общества, он лег в основание научных открытий, создания универсальных философских систем, в целом вновь повернул европейского человека к универсальным формулам объяснения действительности. Преодолев ограничения религиозного догматизма, он разбудил творческие возможности человека, в том числе и в новых способах организации экономики, промышленного производства, лег в основу того типа общества (в широком смысле слова), какой мы именуем капитализмом.

Правда в самых глубинах гуманизма уже крылись имманентные противоречия, связанные с тем, что развитие человека в Новое и особенно быстро в Новейшее время привели к «перекосу» в балансе отношений между самим индивидом, его деятельностью, почти безграничной в мировом пространстве и дерзкой в замыслах по его покорению, – и внутренним его перерождением, уходом на «второй» план внутренней жизни сначала религиозных, а потом в эпоху Просвещения, и иных моральных ценностей и нравственных требований к человеку.

Наступившая в конце XIX и начале XX века эпоха Модерна окончательно выдернула из-под человека опоры в области нравственности и моральных критериев. Тогда, кстати говоря, это не было видно так четко, как нам сейчас, и получило наименования декадентства, смерти искусства, распада прежних форм культуры и всего такого в подобном духе. Но уже тогда начала истончаться связь между материальными, технологическими перспективами человека (особенно мощно импульс этим процессам придало интенсивно развивавшееся научное знание) и открывшейся первый раз в истории человечества возможностью поместить все открытия и достижения в одну стройную систему, объясняющую цели и потенциалы такого развития человека и общества.

Как нам теперь понятно, высказанные Марксом со товарищи идеи о том, что возможное создание общества на иных социальных принципах, появление в связи с этим нового класса пролетариата, освобожденного от чувств собственности, в стало быть, и индивидуализма с эгоизмом, – могут породить новый тип отношений между людьми, где будет торжествовать не прямая выгода или ее денежный эквивалент, но «свободное развитие всех способностей человека на благо общества», оказались в своем практическом преломлении фикцией. Так это формулировал марксизм, по этому пути и устремилась в свое время Россия, не зная, куда в итоге этот путь ее выведет.

Спасет ли Россия Запад на сегодняшнем перегоне времен?

Автор пишет эти строки, вынесенные в название главки, не потому, что их смысл, содержание являются некой новацией в теоретическом плане, вовсе нет. Хотя замечу, что впервые такое соображение было высказано нами в книге «Запад и Россия» и потом, что называется, «пошло по рукам», без ссылок, разумеется, на «первоисточник». Множество выдающихся умов как в России, так и на Западе, рассуждали об этом парадоксе {Россия как «классический» Запад сегодня) с большей или меньшей убедительностью, для меня же важно показать, что моя научная биография и конкретная жизненная судьба непосредственно связаны с осознанием вот таких больших жизненных противоречий, и я должен разъяснить их самому себе, чтобы понять, что мой собственный путь размышлений и в жизни, и в науке является непротиворечивым и отвечающим логике истории. Я всегда в своих работах обращал внимание на недооцененность существования советской империи, особенно в идеально-ценностном плане, и изучал прошедшую советскую эпоху России не только, как время заблуждений и трагических ошибок. А это склонны делать многие отечественные мыслители, особенно ярко подчеркивая как бы «тупиковый» путь развития России за советские 70 лет развития; разумеется, такой же подход осуществляется западными исследователями. И те, и другие не видели потенциальную возможность нового поворота в мировой истории, какую предпринял СССР в свое время.

Вообще, это общее место в мировоззрении западного интеллектуала, что, мол, Россия «заблудилась» на просторах той самой мировой истории, куда ее до этого никак не пускали те же самые страны Запада. Им легче и удобнее было пользоваться трафаретными установками, что, якобы, отход России (СССР) от «стандартного», европейского пути развития и есть основная причина ее отставания от мировых трендов счастливого и состоявшегося в мировом отношении общества капитализма. Но, мало того, что это методологически, с научной точки зрения, ничтожное рассуждение, но и с точки зрения общечеловеческой цивилизации это ошибочный подход.

В России была предпринята грандиозная попытка смены вектора духовного развития человека в мировом смысле, на какую решилась именно она (хотя теоретические подсказки шли со стороны Запада), к тому же приведшая к целому ряду серьезных достижений в разнообразных сферах человеческой деятельности.

Я уже замечал выше, что Россия в свое время весьма сильно прониклась идеями Гегеля, немецкого философа. Напомню читателю, что великий мыслитель в качестве инструмента, регулирующего мировое развитие в целом – от природы, земной жизни до истории и общественного развития объяснял саморазвитием «абсолютного духа», под которым он понимал некое Божественное начало. Хотя в своих философских выкладках, в строгих логических формулах собственно Бог подразумевается у Гегеля, но нигде он не выступает у немецкого мыслителя в качестве теоретической подпорки, помогающий решать возникающие противоречия.

Это саморазвитие «духа» проходит несколько этапов, где абсолютное начало все время погружается глубже и глубже в собственную природу, чтобы обрести свою идентичность, выражаясь современным языком. Искусство, наука, религия, формы исторического знания – все это этапы самосознания абсолютного духа. Одним из воплощений духа на более высоких уровнях является история человечества в целом, где абсолют приближается к своей полноте самовыражения. Но это абсолютное начало не может быть выражено через частность, отдельность, какую-либо субъективность, в том числе и человеческую. Соединение абсолюта и человеческого «Я» возможно только на ранних этапах этого процесса, но не тогда, когда «дух» освоил, прошел через прежние, «простые» аспекты своего самопознания.

Как теоретическая модель, разработанная Гегелем, абсолютный дух вполне себе работает в случае анализа той контрадикции, в какую попало современное человечество: весь предшествующий опыт говорит о том, что главная опора существует в виде человеческой субъективности, особенно сильно развившейся в XX и XXI веках. Но «абсолютный дух» с этим категорически не согласен, так как это для него слишком примитивная, уже освоенная форма на ранних ступенях своего развития на материале искусства и религии. Поставьте на место «абсолютного духа» понятие всемирного человечества, понимаемого в космическом смысле, как проявление разумной жизни на планете Земля, то ответ становится очевиден – достижение результата на базе отдельно взятого человеческого субъекта, взятого во всей полноте его индивидуальных самовыражений, невозможно, происходит процесс отрицания отрицания (снятие субъективности через субъективность же).

Внешне это приводит к позитивному итогу, а по существу происходит процесс не самопознания человечества на его высших ступенях развития, а возвращение к прежним, уже пройденным и давшим как раз негативные результаты этапам. Это тупиковый путь развития.

В этом смысле у России пока еще достаточно ровная линия эволюция: она почти не попадает в прежнюю колею, по которой прошла западная цивилизация (собственно, она ее и проложила), что объясняется, как относительной молодостью этноса, так и интенсивностью ее объективного развития на некоторых отдельных «перегонах» истории – покорение Сибири и Дальнего Востока, реформы Петра. Почти весь XVIII век это экспансия русских за свои привычные ареалы проживания, следующий, XIX век, есть русский Ренессанс в культурном отношении, и, наконец, прошлый век – создание, торжество и крах советской империи. После таких событий наступает больший или меньший период «отдыха», кристаллизация полученных результатов, отражающихся в ментальности народа и переформатировании его картины мира.

Это сложные процессы, которые основной канвой включают в себя изменение внутренних ориентиров русского человека, большую психологизацию его жизни, меняющиеся, как на американских горках, (какие, собственно, всегда назывались русскими), взаимоотношения с религиозной доктриной православия и т. д. и т. п. Устойчивой доминантой русского сознания было почти постоянное понимание враждебности своего окружения, причем как в территориальном, географическом отношении, так и в культурном. Все это говорит о геополитическом одиночестве России во все времена ее существования.

Собственно, создание Советского Союза, какому в 2022 году исполнилось 100 лет со времени его учреждения, это еще раз подтвердило на внутреннем как бы материале. Включив в свой состав многие этносы и дав им известного рода государственность, внешние и серьезные функции национальной независимости, интенсивно поспособствовав развитию их культуры (об этом мы рассуждали ранее на страницах этой книги), Россия так и не добилась тесных с ними отношений. Не было любви между центром и национальной периферией именно что в историческом и геополитическом смыслах. То же самое повторилась с «союзниками» по мировой социалистической системе, по Варшавскому договору – эти отношения носили неравноправный характер не только по причине доминирования СССР в этих политических системах, но и по нахлебательскому, иждивенческому поведению так называемых «вассалов». И прошло совсем немного времени – и прежние «окраины» СССР, а также «союзники» по большим политическим объединениям, превратились в «заклятых» врагов, относящихся к России еще с большим неприятием, если не сказать – с ненавистью, чем к России относится «старая» Европа.

Поэтому ментально России не привыкать жить в окружении врагов, время от времени уставая от этого и легко поддаваясь на манящие песни новых партнеров об общем пути в светлое капиталистическое будущее нового мира, как это было на протяжении последних 30 лет. С тем, чтобы еще с большим разочарованием понять, что по существу ничего не изменилось, и все прекраснодушие России, рассчитывающей на спокойное цивилизованное сосуществование со своим прежними соперниками, разбивается, как стеклянное окно от брошенного в него камня. В случае с Россией этих «каменьев» было больше, чем предостаточно, так что настало время и России «собирать свои камни» и готовиться к новому историческому противостоянию почти со всем западным миром.

То ощущение неизбывной противоречивости отношений между Западом и Россией, какая сейчас перешла в свою горячую фазу, – и остается только молиться, чтобы они не «разгорячились» еще больше – не только никуда не ушло, но более того, возникает ощущение, что Европа только и ждала подобного момента, чтобы, радостно потирая руки, воскликнуть, ну, вот, видите, Россия никак не изменилась, как она была страной варваров, таковой и осталась. Так утверждают они сейчас во все рупоры, на всех форумах, что надо исключить из культурного кода человечества все русское – от Чайковского до Достоевского, забыть о русских деятелях культуры, запретить им петь, выступать с концертами, выставлять свои картины, показывать музейные ценности, и пусть при этом мы (Запад) станем эстетически беднее, но необходимо, наконец, покончить с этой, враждебной западному миру, страной. Стоит, правда, спросить, что же вам (Западу) мешало отменить Баха и Гете, Гейне и Бетховена, Гегеля и Канта после 1945 года?

По существу именно этот дискурс стал главенствующим в последний год, и отменить, подправить его не представляется никой возможности. И вопрос даже не в тех военных действиях, какие сейчас ведутся на Украине, но в ощущении того, что Запад только и ждал этой «счастливой» минуты, чтобы окончательно «расплеваться» с Россией. Изменить данную ситуацию в ближайшем будущем явно не получится, западный мир окончательно принял решение изолировать и «запретить» Россию в политическом, экономическом и культурном отношениях. Скорее всего, это иллюзия Запада, не удастся ему провернуть такую операцию, весь остальной мир, так или иначе, но открыт для России, но испытание на цивилизационную прочность ей в очередной раз придется пройти.

Если обратить внимание на основные труды западных историков, политологов, философов за последние два, по крайней мере, века, то мы увидим, что эта линия отторгающего отношения к России все время поднималась на верхние строчки политической повестки дня. Россия была чуть ли не центральным моментом анализа и размышлений ведущих мыслителей Запада в последние века (правда, сейчас и Китай стал анализироваться также интенсивно, как и Россия раньше). Причем этот анализ в основном проводился в терминах и категориях с явно отрицательной коннотацией, если не сказать, вражды. Но обойтись без России, думая о мировой истории, размышляя о путях развития мировой цивилизации – невозможно. Такое ощущение, что это обстоятельство раздражает западный интеллектуальный мир, чуть ли не больше всего.

Но ведь это правда, что никакие большие коллизии мировой истории последних двух веков никогда не обходились без России, поэтому, куда же без нее и сейчас? Напомню, что знаменитое примирение европейских народов после битв с Наполеоном, начавшееся после Венского конгресса 1815 года и закончившееся так называемым «европейским концертом» основных государств Европы, было бы невозможно без центральной роли России в этом процессе. И относительно спокойное существование европейских держав без войн между ними, за исключением столкновений с Турцией и других частных и несущественных конфликтов на окраинах Европы, вплоть до Крымской войны 1855 года, было бы невозможно без основополагающей роли России.

Думается, что не случайно одним из главных трудов архитектора добрососедских отношений Запада (США) и России с западной стороны Генри Киссинджера, была его научная работа, посвященная как раз этому «европейскому концерту» европейских государств, а стало быть, и миротворческой миссии России. Таким образом, политическое сознание не ангажированных западных исследователей и дипломатов вполне себе отдавало отчет, что Россия не является страной, несущей в себе изначальные импульсы агрессии, покорения других народов, их притеснения и прочее. Тем более, что колониальная практика почти всех больших европейских государств не позволяла им вставать в позу ментора на этом направлении дискуссий.

Да и первая мировая война, какая была совершенно не нужна России и какая вовлеклась в нее большей частью исходя из своих союзнических отношений, прежде всего с Францией, а также Англией. И практически помогала им решать чуждый России вопрос о франко-немецких противоречиях, накопившихся на протяжении всего XIX века. Николай II крайне не желал этой войны, но чувство союзнического долга, тем более, что Россия была в кредитных долгах перед Францией, нужных ей для развития промышленности и железных дорог, взяло вверх. Сам ход той «странной», как потом будут именовать эту войну историки, был таким, что без активного участия России, без восточного фронта положение Франции и Англии было бы плачевным, если не критическим. Современные работы западных историков это прекрасно показывают (см., к примеру, труды М. Хейстингса – Max Hastings).

За эту вовлеченность в первую мировую войну Россия расплатилась прерыванием своей исторической эволюции в классическом виде по образцу и примеру других европейских стран через русскую коммунистическую революцию. Мы уже отмечали ранее, но повторим для читателя, какой, может быть, пропустил данный отрывок из прежних размышлений, оценка русской революции исторически имеет двойственный характер. Наряду с тем зиянием, какой возник в ее развитии в традиционном виде, революция принесла новые возможности для спурта России как отдельной цивилизации на других направлениях.

В дальнейшей истории, несмотря на все упреки западной историографии, что Россия, якобы, наряду с гитлеровской Германией, виновата в развязывании второй мировой войны, что является безусловной натяжкой и не выдерживает строгого научного анализа, Запад опять не смог обойтись без решающей помощи России (Советского Союза). Вероятнее всего, что вхождение в войну США с ее экономическими и человеческими ресурсами все равно закончило бы это столкновение в пользу «правильного» Запада и разгромом Германии, но мы имеем сейчас непреложный исторический факт: нацизм был побежден в основном СССР (Россией).

Рассуждая об истории последней мировой войны сегодня, многие западные исследователи удовлетворяются описанием взаимоотношений Жукова и Сталина, проблемами авторства операции «Багратион», но не углублением в метафизические вопросы данного столкновения народов почти по периметру всего земного шара. А было бы полезно взглянуть на вторую мировую войну на фоне мировых исторических катаклизмов на протяжении даже не веков, но тысячелетий. Испорченные преклонением перед надуманным объективистским подходом, определившимся в условном марксизме, но не имеющим к нему никакого реального отношения, эти историки никак не задумывались над вопросом, насколько битва под Москвой или защита Сталинграда могут рифмоваться с защитой Фермопил царем Леонидом, а падение Парижа представать в истории явлением ничуть не меньшим, чем падение Трои.

А по существу, это и есть самые главные вопросы для истинного историка в духе Геродота, а не писца, сидящего на обслуживании интересов той или иной партийной или имущественной верхушки.

Такого рода, античного объема, взгляд позволяет видеть не частности или одни общие результаты – кто стал победителем, а кто рухнул вместе со своим государством в историческое небытие – но самое существо протекающей сквозь людей истории. Один талантливый интерпретатор подобной казуистики писал на этот счет: «Безмерное чванство проскваживает во всем, что силится втиснуть историю в прокрустово ложе собственного тщедушного понимания. Что крестоносцы на своем в пути в Иерусалим убивали и грабили – факт, значимость которого не станет оспаривать ни один продюсер киноиндустрии. Приди, однако, кому-нибудь в голову поставить этот факт во главу угла истории крестовых походов, он доказал бы этим только, что его чувство гуманности развито настолько, насколько дегенерировано его чувство истории. Тыкающим друг друга с момента знакомства либералам пришлось бы, очевидно, больше по душе, если бы христианское войско сложило оружие в ожидании аналогичного жеста и от сарацин, но что это была бы за история, если устройством ее занялись бы одни пацифисты и члены общества по защите прав животных!» (К.Свасьян)

Вынесенный в заглавие вопрос о спасении Запада Россией имеет как раз глубинное метафизическое и историческое наполнение. Издыхание одной большой исторической формы вроде западной цивилизации всегда может найти продолжение своего существования в каких-то иных формах сопутствующих культур, других государственных образований. В этом смысле никто не отменял близости России и Запада в рамках иудео-христианской ойкумены, и как бы западная сторона не отмахивалась от этих родственных связей, как бы ни приписывала своим дальним родственникам в лице России всякого рода греховные мысли и не менее греховные поступки, она обречена на сотрудничество с восточным своим собратом.

Россия должна выступить в качестве носителя новых ценностей для всего мира, но прежде всего для Европы – это очевидно. Какие на этом пути она совершит ошибки, сколько ей понадобится времени – это другой вопрос. Но вектор движения обозначен, и об этом знают обе стороны.

О метафизике истории

В завершающих строках предыдущего раздела мы привели одно из ярких высказываний К.Свасьяна, какие он посвятил таинственной материи истории, перекрещивающейся таким образом и на таком временном расстоянии, как это не видится и не предполагается большинством так называемых эмпирических исследователей. Для них история превращается в некий феноменологический субстрат, годный разве что на употребление самыми заплутавшими в своих безумных просмотрах мировой истории «учеными кротами», задорно объясняющими, тем не менее, всякого рода несуразности и противоречия реального исторического процесса.

Как можно увидеть связь между почти религиозной увлеченностью немецкой философией Гегеля и Канта, Фихте и Шопенгауэра «русскими мальчиками» в начале и середине XIX века и революционными событиями в России начала XX столетия? Они, эти мальчики, еще не были описаны Федором Михайловичем Достоевским (во времена Гегеля и Фихте), удивительного писателя и мыслителя, бывшим точно таким же странным мечтательным мальчуганом, как и его персонажи. Эти достоевские мальчики, объявившись вначале под пером Федора Михайловича, соткались из «петербургского тумана». Быстро «выпрыгнув» в реальность, они сразу попробовали применить немецкую отвлеченность в виде собственного запредельного умствования (какое, кстати, никогда не ценилось на Руси и считалось производным явлением от козней лукавого совратителя человеческих душ) в собственном отечестве, переведя все эти абстрактности и «темные места» немецкой философии в практику воспроизводства нечто идеального на своей территории. Чем это, в итоге, закончилось, мы рассуждали чуть выше. Но вот новый, и метафизический, поворот: впоследствии, очутившись в пределах «фатерлянда» во время последнего мирового побоища на родине Гегеля и Канта в составе действующих русских войск, составленных, в том числе, и из потомков тех самых неофитов, увлеченных немецким умствованием, начертать на могиле Канта своим штыком вердикт: «А все-таки мир материален» (кстати, это реальный факт, описанный в мемуарной литературе).

Последнее обстоятельство с этой эпитафией на могиле выдающегося мыслителя, убеждавшего человечество и каждого человека в отдельности, что существует «нравственный закон внутри нас» и что вопросы о божественном происхождении мира снимаются всего лишь одним взглядом человека на звездное небо, носит, без сомнения, открыто метафизический характер. Начертавший эти слова безымянный советский солдат или офицер, вероятно знакомый с философией Канта, на самом деле бросал вызов как раз «материалистическим» представлением о том, как в мире все устроено «на самом деле». Парадокс ситуации заключается в том, что автор эпитафии подчеркивал иное начало, сугубо реалистическое – силу оружия, превосходство в военной стратегии, но в Кенигсберг и впоследствии в Берлин и другие города Европы его самого и его товарищей по оружию привела как раз сила идеалов и высота духа.

На самом деле все так и устроено, что импульсы мирового движения, с одной стороны, фокусируются, начинают самовыражаться в пределах одной культуры (немецкая тут наиболее подходит по разным обстоятельствам, какие не время рассматривать в рамках нашего подхода), по получают подчас свою бытийную и метафизическую завершенность усилиями других народов и их культур.

Такого рода «завершение» мировых вопросов, поднятых или открытых в иных культурах, приходилось «закольцовывать» и русскому народу, что представляется, конечно, громадным нонсенсом для тех же самых «развитых» и ухищренных в своей рефлексии по отношению к миру западных этносов. Им остается наблюдать, как русские «снимают сливки» с того метафизического варева истории, какое они готовили на протяжении многих веков. Но так получается, что именно русские допущены к этому процессу завершения процессов получения «последних» ответов на последние же вопросы в экзистенциальном и мировом смыслах.

Говоря по-другому, формулирование заповедных вопросов, важных для развития человека и всего человечества происходит, как правило, в пределах западного типа цивилизации, но вот «развязывать» их, определять необходимую историческую форму – это право отдается другим народам. И Россия занимает в этом отношении не последнее место.

И чем дальше, тем актуальнее для мира становится историческая практика России. Посмотрим, к примеру, на небольшой по времени, но существенный опыт Европейского союза, какой, в общем-то, потихоньку стал собираться, объединять различные страны континента именно что по образцу Советского Союза. Назовем только некоторые заимствования и принципы соединения государств в единый наднациональный конгломерат, какой был характерен для СССР.

Это создание, прежде всего, наднационального союза государств с едиными границами по периметру и отсутствию таковых внутри, появление общих структур управления экономикой и внешней политикой, куда в ЕС в последнее время все активнее входит и военный элемент, это принятие статуса как бы единого гражданства для членов ЕС, высокий уровень планирования принципиальных проектов в области экономики, разработка стандартов разного рода – от производимой продукции до строительства и образования, распределение квот на производимую сельхозпродукцию, а также функциональное распределение товаров по странам в соответствии с данными квотами. И так далее и тому подобное. К тому же все это сопровождается введением единой валюты, созданием центрального банка ЕС, управляющего эмиссией и распределяющим общие бюджетные средства союза между странами-участниками в соответствии с планом развития этого образования.

Также возникает ощущение, что Европа повторяет худшие и очевидные ошибки СССР. Рынок ЕС становится крайне зарегулированным и на настоящем этапе его развития видно, что организация попадает в те же капканы, с какими был знаком и СССР – неэффективность подобного мегарегулирования, уменьшение роли «живого», подвижного рынка товаров и услуг. Можно продолжать этот сравнительный анализ ЕС и СССР, показывая евробюрократам, что, скорее всего, ЕС неизбежно придет к распаду, как и Советский Союз, если не будут откорректированы некоторые его функции. Как и СССР мог бы спастись, изменив не так много в своей экономической структуре, прежде всего, введя частную собственность на многие виды предпринимательской деятельности, разрешая вариативность политических свобод, так и ЕС, конечно, может преодолеть сегодняшний кризис, убирая лишнюю бюрократическую составляющую, какая тормозит развитие сообщества.

Иначе примеру Великобритании последуют и другие страны; да и сегодня очевидно, что те члены ЕС, какие сохранили свои национальные валюты, остались в более выигрышном положении по сравнению с теми, кто ввел евро.

Поэтому процессы взаимовлияния восточного и западного крыльев европейского континента очевидны, и пройдя сложный путь адаптации европейских идей социальной философии марксизма через практику построения социализма в СССР, остальная Европа воспользовалась практическими наработками, сделанными в советской империи, и благополучно внедрила их в реальность своего существования, усиливая также интеграционный тренд.

Отвлекаясь от частностей реальных противоречий, прежде всего, идеологического и ментального плана, какие мы наблюдаем в данный исторический момент (время написания этой книги), для будущих исследователей такие процессы будут секретом Полишинеля, настолько они будут казаться очевидными, если убирать из анализа всякого рода частности и нюансы. Те частности и нюансы, какие в непосредственной исторической практике, оказывая влияние на текущий исторический процесс, затмевают нам глаза, современникам и участникам этих событий, своей избыточной актуальностью и злободневностью.

Меня в этом отношении все время занимала та самая античная отрешенность от момента складывающегося исторического повествования, какую мы наблюдаем у древних историков. Странным образом, но они писали так, как будто им была дарована некая изначальная объективность. Они рассуждали о событиях древности, недавней истории, других государствах и народах, о войнах и завоеваниях, царях и героях, выдающихся людях и безвестных обывателях полисов (которые, правда, всегда имели свое имя и характер – это для нас они безымянные), словно они владеют безусловной истиной исторического нарратива, что им точно понятно, о чем и главное – к а к надо рассказать.

Они напрочь были лишены сиюминутной оценочности при описании всего того, о чем они повествовали. Нет, разумеется, они знали о доблестях и талантах Алкивиада, о жестокости Ксеркса, о мудрости Сократа, героической смерти царя Леонида с тремястами спартанцами при Фермопилах, о гибели Пифагора от руки врага, не давшему тому решить очередную теорему, но разве это было проявлением их отношения или произведением оценки? Весь набор этих доблестей или негодных свойств человека, исторического персонажа, их оценка были известны им как бы заранее, они создавали историю Спарты, Афин, повествовали о войне с персами, в общем, зная, кто был прав, а кем и почему были совершены ужасные ошибки.

Сегодняшние исторические штудии большей частью похожи на сведение счетов, с одной стороны, со своими научными оппонентами, а с другой, представляют собой подношение тому или иному политическому режиму или даже конкретному деятелю, которому присягнул историк. Отсюда эти бесконечные воспевание в западной историографии «конца истории», «новой глобальности», создание архитектуры современной цивилизации во главе, отчего-то, именно с западным миром.[3]

Наше, скажем так – наивно обывательское, требование объективности от истории понятно по многим причинам – мы хотим знать: а как это было на самом деле? Но в современном мире всеобщей относительности и постмодернистской пустяковщины само это требование носит ничтожный характер – мы погрязли в исторической вкусовщине и субъективизме, и не всегда можем узнать очертания и контуры реально совершающейся истории. Для этого необходимо обладать тем самым античным мировоззрением, какое было связано с самым существом понимаемого и описываемого мира, а не с разнообразными версиями того «кинофильма», какой нам решили показать в данный момент и какой назвали «действующей историей». И мы упиваемся сложностями и тонкостями мотивировок поведения персонажей, их умозрительной философией, не понимая, что это просто-напросто театр теней, а сама история совершается по своим отвратительным законам, какие требуют прежде всего жертвоприношения со стороны людей. Они требуют человеческой крови и – главное – жизней во все большем объеме. И здесь никак не обойтись ни 300 спартанцами, ни героической гибелью царя Леонида, счетовод-история, пока не наберет определенное количество жертв, не завершит свои процессы по созданию новой картины мира.

Теперь же вопрос заключается в другом положении вещей, в возможности разрушения любой картины мира в принципе. Сама возможность уничтожения человечества в целом как-то нивелировалась в сознании людей. Она перестала быть такой острой, какой она была, к примеру, в 60-е годы XX столетия, когда ядерная гонка только-только набирала свои обороты. Интересно, с чем это связано? Или это работает инерция общего восприятия стабильности мира при отсутствии мировой войны вот уже 70 с лишним лет, или все же проявляет себя существующая у большинства человечества тайная вера в существование высшего разума, устроителя всех человеческих дел на земле, который не допустит исчезновения этого прекрасного мира в огне атомного пожара.

У меня нет ответа на этот вопрос, но и надежды на разумность человека также практически никакой (то есть она очень мала). Человеческое восприятие весьма и весьма консервативно, нам почему-то кажется, что сегодняшний день явно не может быть хуже вчерашнего, а завтрашний повторит сегодняшний. И это вполне разумно для понимания некой объективной стабильности всего живого на земле – жить с ощущением неизбежной катастрофы, какая обязательно наступит, невозможно. Поэтому-то во все времена ценились люди, какие могли предсказывать (или угадывать) будущее, воображать дальнейший ход событий. Но те процессы, что протекают в мировой цивилизации на сломе эпох, носят хаотичный и непредсказуемый характер. Ни один футуролог, жрец, колдун, шаман не в силах рассмотреть очертания мира, какой будет уже через год, не говоря уже о более длительных проекциях.

* * *

Руководитель России заявил как-то: «Зачем нам такой мир, в котором не будет России?» Если убрать в сторону декларативно-пропагандистский аспект этого высказывания, призванный оказать психологическое воздействие на соперников-врагов, то с философской точки зрения, это метафизическое утверждение. Рассматривать историю человечества, его культуру и цивилизацию как путь к одной бездонной яме, куда надо нам всем прыгнуть, поскольку существует предположение, что нас, Россию, пытаются элиминировать в практическом смысле, – нельзя. Во-первых, это не так, у России есть потенциал уничтожения потенциального агрессора, наносящий ему непоправимый удар. Во-вторых, Россия, тем самым, демонстрирует некую слабость, усматривая в угрозах со стороны Запада экзистенциальную для себя опасность.

Но подобное высказывание носит по-своему уникальный характер. Руководитель страны допускает исчезновение собственного государства и собственного народа в случае, если против них будут применены исключительные меры военного, в первую очередь, воздействия. Иначе говоря, в подтексте слов Путина звучит почти античная максима – «Спарта» готова погибнуть, если весь мир ополчится на нее, но и вам, врагам «Спарты» придется исчезнуть». Автор данной книги не берется давать какую-либо оценку данного высказывания, не об этом речь, но в нем высказаны никогда прежде так не артикулированные суть и смысл мирового исторического нарратива – так сейчас о человечестве и о России не говорит никто.

Но повторим в этом месте еще раз – главная угроза для России всегда исходила не по внешнему для нее периметру, несмотря на то, что мы законно упиваемся своими историческими победами над разными народами и странами – от Швеции до гитлеровской Германии, но она, эта угроза, образовывалась и проявляла себя прежде всего – изнутри. Россия всегда тяжко переживала исторические коллизии и оказывалась на самом краю гибели, когда она не могла найти в себе достаточно сил, чтобы встроиться в новый виток технологического, социально-экономического, культурного, антропологического развития. И встроиться эволюционно, не через радикальный слом и уничтожения всего, что было накоплено ею до данного момента перелома. Это неумение увязать предыдущий и наступающий исторические периоды характерно для всего исторического пути России и отражает глубинные ментальные особенности ее народа и его культуры. То, что Россия переживала последние 30 лет, является по-своему более тяжким историческим испытанием даже по сравнению с революцией 1917 года. Россия произвела решающий для себя и – как теперь отчетливо стало ясно – абсолютно чуждый для всей ее природы шаг полноценного встраивания в западный тип цивилизации.

За эту сдачу прежних цивилизационных позиций потребовался отказ от всех (практически) ценностных рубежей, определенных в предшествующей истории России. Отчего-то была иллюзия – нет, не у элиты, о ней вообще не идет здесь речи – у народа, что на этом пути можно будет спокойно существовать без особых передряг и исторических потрясений. В очередной раз – не получилось, в очередной раз Россия наступила, не на чужие, а на свои собственные грабли, брошенные тут же, рядом, на своей делянке, прельстившись на всякого роды посулы сладкозвучного Запада. Писал же кто-то из наших писателей-пророков – «слишком доверчив русский человек, легко поддается внешним увещеваниям».

Запад естественным для него способом борьбы со всеми проявлениями альтернативной ему силы почти инстинктивно стремится смести с «великой шахматной доски» всех потенциальных соперников. И Россия исторически располагается на почетном, предназначенном только для нее, первом месте. Но стоит сформулировать вопрос, какой стоит поставить именно сейчас и самым решительным образом, – а как так случилось, что Запад стал практически ногой стучаться в наши ворота, не обращая никакого внимания на то, что хозяева спят и не хотят впускать непрошенного гостя?

Это случилось при нашем, российском, ленивом и безответственном попустительстве на протяжении более чем 30 лет. И вопрос даже не в том. что при Путине Россия как бы спохватилась и стала изменять вектор своего развития, упирая на свою суверенность и «настоящую» независимость. Но это было по существу поздно: Запад, его культура, образ хозяйствования, способы мысли, опустошенная культура, предельный атеизм, неверие в человека, эгоизм, отсутствие милосердия проникли в повседневность существования России. Россия странным образом, почти сама, конечно, при активной помощи разнообразных советников и «друзей», но отказалась от своего культурного кода, от своей цивилизационной линии развития, какая никогда не была связана с накопительством, потреблением, капиталистическим уничтожением своего конкурента на всех площадках – от экономических до культурных. Да и то сказать, русский человек почти перестал читать, его сознание промыто бесконечными телевизионными мыльными сериалами с убогими сюжетами и убийствами, а также предательством всех и всего на свете.

Смыслообразующая, крайне важная для русского человека, роль слова («вначале было Слово, и Слово это было Бог») сошла на нет. В качестве успеха человеческой натуры в России, родине Пушкина и Достоевского, его мерилом стала «копейка», и не важно, оказывается, каким образом она добыта. Психология бандитизма стало господствующей для значительной части общества, мораль стала сводиться к разрушению традиций, никогда не виданные на Руси субкультуры полезли из всех щелей и стали главенствовать в поведении подрастающего поколения.

Вот на какой площадке Россия почти проиграла Западу, а не где-то вовне, во внешнем мире. Слишком долго Россия была занята своими внутренними изменениями по лекалам явно искаженных представлений о том, что такое человек и каково его предназначение. От самого начала разрушения стен в Европе, от периода выдачи ярлыков на самостоятельное проживание окружающим странам и народам, Россия вела себя как подросток, внезапно оказавшийся в мире взрослых и упоенно следующий правилам этого, нового для него, мира.

Развращенная, интеллектуально слабосильная элита думала о своекорыстных интересах материального рода, и не нашлось на всю Россию ни одного значительного человека, который мог бы повести за собой молчаливое, но главное большинство народа России. Чтобы сохранить все то, что являлось и продолжает являться основой жизни России и тогда, и теперь. Да, и сегодня, несмотря на все страшные изменения в духовном облике народа, несмотря на произведенные уступки Россией Западу, какие были сделаны нами самостоятельно и являются еще более худшими по последствиям, чем татаро-монгольское иго, польско-литовское нашествие и угроза со стороны гитлеровской Германии (коллективного Запада) в сороковые годы прошлого века, – Россия все еще способна к обновлению.

Возвращаясь к известному высказыванию властителя России, могу выразить свое несогласие с ним – гибель Россия невозможна ни по каким соображениям. В определенном отношении именно в России кроются настоящие потенции для развития всего человечества (несмотря на то, что трудно поверить в этот факт неподготовленному уму), и борьба за Россию, а стало быть, и за весь мир и есть наша теперешняя задача.

Россия была и пока еще остается больна, но болезнь эту она сама запустила в себя. Ее надо «выжечь», убрать самые мелкие островки ее пребывания в общем организме страны и народа, начать выздоравливать и тем самым сделать этот процесс необратимым для всего человечества. Да, Россия опять должна возродить в себе тот дух здорового мессианства, который основан на ценностях, во много раз превышающих торжество рубля, доллара, всяких материальных ценностей над тем, что составляет самую суть и отдельного человека, и всего человечества – любовь к жизни, к родной земле и нашей планете в целом, к другим людям, к детям. Это все и есть то, что отличает нас от неживой природы, от животных и делает оправданным существование человека разумного в этом месте громадного и непостижимого космоса.

Страсти по России