Помоги проекту - поделись книгой:
Однако главное достоинство философской системы, состоящее в всеобщно-целостности взгляда на мир, становится ее недостатком при необходимости применения философского знания в практической деятельности. Оно становится неприменимо непосредственно в конкретике действий.
Следовательно, актуальным становится преодоление разрыва "между непосредственными (эмпирическими) знаниями и крайне обобщенной философской формой познания… Философское знание, относимое к целостности реальности, неприменимо непосредственно к типу ситуации, случая и т.д. Поэтому должен был произойти переход, учитывающий тип ситуации, случая" 1, с.25.
Правильный учет типа ситуации предполагает двустороннее движение. С одной стороны, необходима проекция целостного взгляда на определенную частную плоскость, к которой напрямую относится конкретное бытие объекта (заход от "абстрактного").
С другой стороны, необходим сбор эмпирических данных, которые можно использовать как материал для обобщений (заход от "конкретного"). В результате соотнесения и "перешнуровки" данных этих двух направленностей и может появиться знание о стороне реальности, которое опирается на метафизические основания и, в то же время, в силу своей большей конкретности, обладает потенциалом его практического применения в ситуациях определенного типа. Выражаясь философским языком, здесь знание переходит из своей "всеобщности" в зону "особенного".
Мы неслучайно остановились подробнее на этом переходе, поскольку он становится основным полем деятельности научного исследования.
Научно-предметное познание приближает абстрактное метафизическое знание к реальной конкретно-эмпирической жизни, как в сфере деятельности, так и в других типах бытия человека (жизнедеятельность, социодинамика, социокультурная динамика, культурное бытие и пр.).
Обычно, представители практической области деятельностной сферы ставят философию и науку на одну ступень оторванности от практики, что в корне неверно, т.к. философские конструкции являются "базисом" для научно-предметных "надстроек"23.
Такая ошибка связана с тем, что практический разум имеет некоторый "потолок" восприятия абстрактного знания, выше которого для него абстракции всех уровней "на одно лицо" – они напрямую неприменимы.
На схеме 1, в частности, видно, что наука выступает своего рода буфером между "метафизикой" и "практикой".
Множественность расщеплений единого взгляда "на фокусировки", потом на "фокусировки в сфокусированном ранее" и т.д. приводит со временем к потере единого источника всех знаний о мире – метафизики. Научные предметные области как бы начинают жить обособленно, порождая внутри себя следующую популяцию еще более узких знаниевых фокусировок. Эта тенденция неминуемо приводит нас к росту межпредметных "перегородок", все более отдаляющих друг от друга даже весьма родственные знания. У каждого научного направления возникает "своя научная история, свои критерии организации, осуществления исследований и оценки результатов… Отдельный ученый все меньше способен объединить все научные знания и превращается в узкого знатока своей области" 1, с.26. Между "знатоками своей области" растут "барьеры" взаимонепонимания, т.к. в каждом предмете появляется и своя терминология, свой "язык". Складываются и специфичные внутрипредметные методологии исследования, которые хотя и имеют общие черты (например, наличие эмпирических исследований, теоретического конструирования знания и т.п.), все же по существу разительно отличаются друг от друга. Растут противоречия и между различными "школами" в рамках одной предметной области. Указанные межпредметные противостояния тем сильнее, чем более забывается единый метафизический исток24 (см. сх. 2).
Схема 2. Рост "барьеров" между научными предметами
Такова, в общих чертах, тенденция расщепления единой картины мира на узкопредметные области с кооперативно-деятельностной персонификацией этих областей. В этом контексте, метафизические аспекты должны присутствовать в предметных теоретических конструкциях в качестве глубинных надпредметных оснований, а также в виде универсального надпредметного метода познания реальности. Так должно быть по функции. В реальной научной практике все, конечно, далеко не так. Но нам важно понять истинное предназначение обсуждаемых объектов, а не искать правдоподобные объяснения сложившимся искривлениям в научных исследованиях различных отраслей знаний.
Теперь ответим на вопрос о том, как участвует философское знание в процедуре научного исследования.
Рассмотрим универсальную единицу цикла исследовательской работы. "В исследовании все начинается с фиксации материала наблюдений, эмпирических знаний. Их многообразие и принадлежность к типу знаний (о типе явлений), а также невозможность применения в практике "сразу" многих знаний об одном и том же ставит нас перед необходимостью обобщений. Конструктивность процедур в схемообразовательных процессах во время обобщения вызывает потребность в снятии формальности конструирования, в переходе к подтверждению" 1, с.28. Подтверждение осуществляется либо путем проверки теоретической гипотезы на имеющемся эмпирическом материале, либо за счет проведения специальных опытно-экспериментальных работ. В случае подтверждения правильности теоретической схемы исследовательский цикл завершается. Результатом является построенное новое знание – научный факт.
Если перевести единицу научного исследования на язык логики, то сначала мы имеем "субъект мысли" (СМ) (эмпирические наблюдения), для раскрытия сущности которого нам необходимо привлечь адекватный "предикат мысли" (ПМ) (абстрактную теоретическую схему).
Если ПМ нет в готовом виде, исследователь должен его сконструировать, опираясь на теоретические методы построения такого конструкта. Затем ПМ подтверждается (или опровергается) заданным СМ.
Экспериментальная проверка является своего рода особой модификацией сопоставления ПМ и СМ, при которой создаются условия для появления дополнительных материалов СМ.
При этом феноменологическое "знание" о СМ (исходное и дополнительное) сравнивается с содержанием ПМ. В логическом изложении совершенно наглядной и очевидной становится мыслительная природа научного исследования. Чего нельзя, например, сказать об эмпирическом наблюдении как таковом.
Эмпирическое наблюдение мы относим к научной сфере в том случае, если оно входит как составная часть в целостную единицу цикла исследования, завершающуюся новым знанием. В развитом варианте, научное исследование осуществляется кооперативной системой с распределенными задачами единого цикла исследования, рассмотренного выше. В наиболее общей форме, научная кооперация включает в себя три ключевых компоненты: (1) сбор и оформление эмпирического материала ("феноменолог"); (2) построение обобщенной теоретической схемы ("теоретик") и (3) опытно-экспериментальная проверка теоретической схемы ("экспериментатор").
Остановимся подробнее на деятельности теоретика, т.к. он является ключевым звеном в деле поиска сущностного знания об объекте. "От культуры теоретической схематизации зависит вся целостность научно-исследовательского цикла" 1, с.32.
Что запускает новые теоретические разработки? Очевидно, в качестве импульса для работы теоретика выступает обнаруженное расхождение между теоретической схемой, объясняющей объект, и зафиксированными проявлениями этого объекта.
При этом если теоретик игнорирует "не вписывающийся" в теорию материал, то мы имеем дело с задачным типом работы теоретика, реализующим принцип подтверждения. В том случае, когда теоретик воплощает принцип опровержения, "любое расхождение с материалом становится условием активного преобразования теоретической схемы" 1, с.33.
Последний вариант активизирует перестройку прежней теории, потерявшей свой статус истинности, вплоть до восстановления адекватности теоретической схемы имеющемуся феноменальному материалу.
Подтвержденная теоретическая схема, по функции, замещает множество разрозненных эмпирических представлений об объекте, раскрывая "правду" его существования.
Однако проблематизация теоретической конструкции может исходить не только со стороны феноменологии объекта. Так "увеличение числа теоретических схем в определенной области науки и необходимость организации теоретической работы ставят задачу рассмотрения различных теоретических схем как относимых к единой реальности и к той ее стороне, которая специфична для области знания.
Поэтому для проблематизации какой-то конкретной теоретической схемы могут использоваться и другие теоретические схемы" 1, с.34.
Соотнесение различных теоретических схем об одной стороне реальности, их противопоставленность, выводит теоретиков на необходимость выделить из имеющихся ту схему, которая могла бы стать основой для систематизации остальных теоретических конструктов за счет реализации дедуктивной процедуры выведения из общего знания его частных конкретизаций.
При этом "в процессе конкретизации (дедуктивного выведения в целом) одни линии конкретизации могут быть более продвинутыми по сравнению с другими… согласование уровней по всем линиям выступает как показатель достижения соотносимости всех единиц конкретизированных знаний" 1, с.36.
Проблематизация и перестройка основополагающей предмет парадигмы была названа Т.Куном "научной революцией" 3, т.к. такие процессы влекли за собой огромный объем работы по пересмотру содержательных и формных атрибутов научного предмета.
Итак, при решении задачи по упорядочиванию и гармонизации многих разрозненных теоретических знаний и фактов с различных этажей абстрактности "пирамиды знаний", если теоретические схемы относятся к конкретным вопросам в рамках одного предмета – более абстрактное основание может оставаться еще предметным.
Если в противоречие вступают теоретические предметные парадигмы – требуется выход на надпредметные, более всеобщие этажи знаний.
Например, базовое основание физической картины мира вступает в противостояние с психологическим мировоззрением, а оно, в свою очередь, не вписывается в соседство с культурологическим предметом.
Попытки снять противоречие созданием пограничных областей знаний дают лишь временное "облегчение", так как синтетический предмет может быть "атакован" соседними с ним предметами.
Данная драматическая ситуация проблематизирует изолированные научные подходы, что называется, "на корню", не оставляя шансов возврата в прежнее спокойное и автономное существование.
Внимание! Мы подошли к той точке развития научной сферы, в которой начинается второе рождение метафизики (см. сх. 3), которая на предшествующих стадиях разворота научной сферы также существовала как бы сама по себе: не вмешиваясь в науку, но и не допуская ее в свои пределы.
Схема 3. Использование метафизики в арбитражной функции
Наряду с потребностью в предельных надпредметных философских знаниях, обостряется и необходимость в привлечении надпредметного метода, т.к. все однопредметные методы не применимы к решению данной задачи.
В историческом времени (а до этого мы пребывали только в логическом) данная ситуация возникла к середине ХХ века. Инициаторами "выноса" предметных теоретических конструкций парадигмального типа стали члены московского методологического кружка.
Методологи, опираясь на предельные философские абстракции и на содержательно-генетическую логику (искаженный аналог ЛВАК), ринулись всех "распредмечивать" и в этом видели свою высокую методологическую миссию (особенно в "игровой период" ММК, т.е. в 80-х годах прошлого столетия).
Это и был своего рода "бунт метафизики", которую давно уже беспрепятственно игнорировали все научные направления.
А поскольку научные школы возглавлялись людьми престарелыми и не склонными к культивированию кардинальных перемен (а только такие и требовались), то научные школы перешли в глухую оборону, вытесняя методологическую "рать" на периферию научной жизни.
К концу прошлого столетия методологи ММК снизили свой напор на науку и благополучно интегрировались в различные социокультурные и научные институты.
Другая методологическая "ветка" – московский методолого-педагогический кружок (ММПК) под руководством Анисимова О.С. – обладает еще большим потенциалом проблематизации узкопредметных научных конструкций, благодаря более мощному понятийно-категориальному аппарату.
Однако следует понимать, что процесс распредмечивания – весьма болезненен, как и всякая глубинная проблематизация.
Поэтому для систематизации научных областей требуется не только готовность внешних специалистов-надпредметников в лице методологов к осуществлению нейтрального арбитража, но и стремление представителей научных школ к истине, которое на данном историческом отрезке заключается в восстановлении единого метафизического фундамента "философско-научной" пирамиды знаний, о которой шла речь в начале нашей статьи.
Итак, наука в универсуме деятельности реализует функцию познания различных сторон реальности. Но предметная ориентация ведет науку по пути автономизации и дифференциальной самоизоляции с кажущейся методологической и содержательной самодостаточностью.
"Преодоление автономизации идет как по линии распредмечивания по содержанию благодаря философским замещениям изолированных идеальных объектов, так и по линии кооперации с нормативно-технологическими организованностями и организациями…" 1, с.44.
В содержательном распредмечивании и последующем опредмечивании и должна участвовать метафизическая картина мира в качестве более абстрактной опоры. В результате перепредмечивания науки с учетом глубинных философских основ не только восстанавливается встроенность научного предмета в кооперативную систему научно-философского познания мира, но вытесняются многие предметные иллюзии и стереотипы, которыми обзавелись все науки в период своей обособленной жизни.
В свою очередь, с точки зрения коррекции методов исследования, научные отрасли должны опереться на надпредметные методологические разработки и, выражаясь образно, "впустить всеобщность" в свой специфически-предметный методологический инструментарий.
Литература
1. Анисимов О.С. Культура теоретического мышления как стратегический фактор развития науки. М., 2009. –159. – (Энциклопедия начинающего стратега)
2. Анисимов О.С. Новое управленческое мышление: сущность и пути формирования. М., 1991.
3. Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. И.З. Налетов. М.: АСТ, 2002.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Методологическая экспертиза – диагностика объекта или содержания документа с точки зрения сущностной критериальной базы с оценкой соответствия объекта (его "основания" и "основанного") принципиальным концептуальным и ценностным основаниям.
Методологическая экспертиза, опираясь на понятийные представления, вскрывает соблюдение или нарушение объектом анализа всеобщих законов жизни (от индивидуальной жизнедеятельности до культурного бытия). Нарушение этих законов, по сути – основ бытия, приводит к неприятным, а порой и драматическим последствиям. Задача методологической экспертизы – оценить сохранение объектом своего предназначения и адекватность механизма реализации своей функции на принципиальном уровне (без деталей).
Методологическая экспертиза:
– может встраиваться в социальную экспертизу, как ее часть, отвечающая за сущностную оценку основ социального объекта (см. "Социальная экспертиза");
– может быть самостоятельной услугой.
В варианте самостоятельной услуги структура работ и отчета различается для экспертизы объекта и экспертизы документа.
Возможные документы: идеология, концепция, политика, доктрина, стратегия развития региона, проект закона, проект развития отрасли или отраслевой единицы и т.п.
Объекты экспертизы: предприятие, регион, социокультурная организация, культурное или образовательное учреждение, госструктура и т.п. Экспертиза социокультурной среды (объекта), единицы деятельности, экономического субъекта, культурного учреждения, субъекта госуправления осуществляется с учетом особенностей перечисленных единиц.
Задачи экспертизы документа:
Построить охватывающую системно-функциональную (онтологическую) картину для диагностики содержания проекта;
Проявить позицию, с которой создавался анализируемый документ;
Построить концептуальную схему типа оцениваемого объекта, рассматриваемого в документе;
Дать оценку соответствия содержания проекта своему сущностному основанию ("природе вещей");
Отобрать необходимые для проведения экспертизы понятия;
Оценить ценностные и концептуальные основания проекта, методологию и критерии проекта, а также адекватность используемых понятий;
Оценить сохранность сущностных основ в содержании документа;
Оценить положительные и отрицательные стороны нововведений;
Сформировать прогноз поведения объекта ("живущего" или пока только проектируемого) в будущем, если не вносить никаких поправок;
Дать рекомендации с опорой на результаты экспертизы.
Схема 1. Методологическая экспертиза проекта
Экспертиза концептуальных и ценностных оснований проекта
В основании каждого проекта лежат какие-то ценности и те или иные концептуальные представления. Они могут осознаваться проектировщиками и вводиться в явном виде, а могут быть и не осмысленными и без явного предъявления. Последнее усложняет их оценку, но не делает ее принципиально невозможной, т.к. эксперт может достроить скрытые, неосознанные проектировщиком основания, из которых органично "вытекают" введенные явно проектные предложения. Далее эксперт оценивает выявленные основания с точки зрения соответствия их эталонам, образующим культурно-духовный и мировоззренческий фундамент русского мира.
Поделиться книгой: