Игра по чужим правилам в финансах

Вдумайтесь, практическое использование подобных расчётных соотношений можно приравнивать к использованию инсайдерской информации в финансах, что юридически предопределяет и ответственность за пользование инсайдерской информацией.

Неоднозначный результат

При всех недостатках непосредственно в финансах страны и при подчинённом статусе навязанной РФ экономической модели в рамках мировой финансовой системы 2008 год стал годом успешного позиционирования России в глобальной политике, создав необходимые геополитические условия для изменения самой экономической модели нашей страны в глобальных финансах и для дальнейшего усиления позиций РФ.

Необходимо уточнить, что именно геополитическое позиционирование преобладает над другими основаниями при определении экономической модели страны в рамках глобальной экономики, а оно по итогам 2008 года для РФ улучшилось.

Таким образом, Россия после 2008 года объективно вступила в полосу изменений в своих финансах, что, конечно, затрагивает многие внешние интересы, привыкшие за четверть века черпать свои доходы из российской экономики.

К нашему сожалению, до настоящего момента состояние финансов РФ не позволяет гармонично реализовывать экономическую стратегию России по причине исключения из системы российских финансов инвестиционного цикла на базе отечественной банковской системы, хотя инвестиционный цикл на основе собственной валюты является обязательной частью рыночной экономики, особенно в крупномасштабных экономиках.

Попытка противопоставить чужим правилам в экономике и в финансах (в виде использования навязанной РФ в 90-х годах модели “страны-донора”) слегка усовершенствованную модель интеграции РФ в глобальную экономику не состоялась, так как попытка была прекращена на начальном своём этапе по причине сохранения прежней методологии при принятии решений Центробанком РФ.

Так, к февралю 2009 года курс рубля уже был снижен на 50% по сравнению с летом 2008 года, величину ставки рефинансирования ЦБ РФ (тогда эта ставка была его основной) увеличили, а ЗВР уменьшились. В дальнейшем ЗВР (золотовалютные резервы) стали именоваться международными резервами, так как они состоят, главным образом, из зарубежных ценных бумаг, изменение котировок которых приводит к изменению резервов ЦБ РФ сразу на миллиарды долларов США.

По сути дела, такие большие колебания в оценке международных резервов при желании позволяют с помощью целевого внешнего содействия улучшать показатели ЦБ РФ по резервам к контрольным датам.

Формальное использование динамики международных резервов без увязки с календарными датами их оценок и без объяснения Руководству страны и обществу реальных причин изменения величины резервов очень часто позволяет “финансистам” не акцентировать внимание на недостатках в деятельности ЦБ РФ и экономического блока Правительства. А главное, позволяет “финансистам” уклоняться от объективного анализа и обсуждения недостатков самой финансовой модели “страны-донора”.

Напомним, эта финансовая модель была навязана России коллективным Западом в рамках глобальной финансовой системы, пользуясь как слабостью российского государства в конце XX века, так и с помощью прямого вмешательства в экономику и политику нашего государства и даже в мировосприятие граждан в тот период.

“Декабрь 2014 года”

Геополитический инструмент США

Геополитику не следует рассматривать вне связи с экономикой и финансами, а при формировании экономических условий в стране и при выборе используемой финансовой модели необходимо учитывать геополитический статус страны в мире и геополитические приоритеты мировых центров силы.

В 2014 году Россия столкнулась с обстоятельно подготовленной атакой на свои политические и экономические позиции в мире. Атака США была спланирована с учётом событий 2008 года, их хода и последствий. В основе замысла лежал интерес США к привлечению Европейского союза в единую торговую систему, конечно, при верховенстве США.

Для США (и не только для них) желательно отсоединить Европейский союз (ЕС) от поставок энергоресурсов из РФ, заменив их своими. Российские поставки за несколько десятилетий их исполнения позволили Европе существенно нарастить свой экономический потенциал.

США предложили ЕС заменить российский экспорт своими поставками газа, нефти и угля. То есть, запланирован масштабный геополитический сдвиг, подкреплённый экономикой. В США произошла сланцевая революция в технологии добычи углеводородов, в которой достигнут очевидный прогресс.

Однако в наукоёмком производстве США и ЕС являются конкурентами, поэтому сырьё из США никогда не станет фактором возвышения европейской экономики над американской.

В целях контроля конкурентов США могут использовать, в частности, ценовой рычаг, а в более универсальном варианте изменять курсовые соотношения доллара и евро.

В небольшом промежутке времени углеводороды из США могут стать конкурентоспособными с углеводородами из России, но длительное время США политически не собираются, а экономически не смогут поставлять ресурсы своим конкурентам по выгодным для них ценам.

В итоге, первая цель США состоит в отсоединении российского сырья от европейского производства, нарушив технологические и кооперационные связи между РФ и ЕС. Этого США решили добиваться с помощью создания потенциала альтернативных поставок углеводородов, адресными санкциями против РФ и провоцированием политического противостояния между РФ и Европейским союзом.

Одним из таких приёмов стала дестабилизация Украины для нарушения общеевропейского сотрудничества и взаимопонимания. В случае с Украиной в США были учтены политические, военные, экономические и финансовые уроки грузинского кризиса 2008 года.

“Деталей”, объединяющих события на постсоветском пространстве в Грузии в 2008 году и на Украине с 2014 года, множество, что позволяет объединить данные события в цели стратегии США по блокированию развития России как независимого центра силы в мире и на Евразийском континенте.

Вторая цель США заключается в снижении конкурентоспособности европейской экономики в сравнении с американской. Для этого США заставили союзников подключиться к антироссийским санкциям, создавая барьеры сотрудничеству между Россией и Европой.

Одновременно, США достигают своей третьей цели – максимально противодействуют наращиванию военного и экономического потенциала России в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Стратегия у США одна и она давно определена – это продолжение доминирования в мире, а способов достижения своих целей, как и самих этих целей, намного больше.

Финансовая технология как средство политики США по поддержанию своего доминирования в мире является ключевой, как и сохранение своего военного превосходства. Стратегия Pax Americana продолжает действовать и диктовать свои правила всему остальному миру.

Российская Федерация за прошедшие со времени конфликта в Грузии годы также не стояла на месте и тоже сделала выводы по его итогам.

Наименьшие успехи сегодня РФ может предъявить в качестве сильной позиции только в своих финансах, в которых с 2008-2009 годов так и не произошло назревших изменений, улучшающих их качественно. Как говорится, “всё те же, всё там же”.

Российские финансы не изменили свою сущность ни в отношении внутреннего рынка, ни во взаимоотношениях с внешними финансовыми (геополитическими) игроками. В финансах РФ продолжается некритичное использование экономической модели начала 90-х годов.

В российских финансах за четверть века так и не создана система инвестиций на базе отечественного банковского сектора, обеспечивающая финансами экономику страны. А российские природные ресурсы продолжают продаваться за рубеж за чужую валюту, поддерживая, в конечном счёте, империю доллара США.

События 2014 года и последующего периода выявили практически все явные пробелы в российских финансах. Как доказано уже реальной практикой, главной слабостью в финансах РФ является, во-первых, отсутствие инвестиционной составляющей в отечественных финансах и, во-вторых, “игра по чужим правилам” в методологическом аспекте финансов.

Методологические ошибки в финансах

В 2014 году в РФ состоялась попытка перехода на “плавающий курс” рубля. Финансовая технология “плавающего курса” национальной валюты является признаком зрелости финансовой системы и устойчивости сферы финансов страны.

В этой связи переход на “плавающий курс” рубля был поддержан руководством страны. Центральному банку РФ, в лице членов его Совета директоров, оставалось лишь корректно организационно и методологически выполнить переход от модели коррекции курса рубля фиксированными интервенциями Центробанка, которая громко называлась “таргетированием курса рубля”, к модели “плавающего курса” рубля.

Глубинным смыслом этого перехода было более гибкое реагирование валютного курса рубля на изменение внешнеэкономической конъюнктуры при оптимальном расходовании международных резервов страны. Такой подход был продиктован и введением коллективным Западом ограничений для юридических лиц РФ на пользование валютными рынками для заимствований на них.

Руководители ЦБ РФ, ответственные за денежно-кредитную политику Центробанка, однако, выполнили поставленную перед ними задачу некорректным образом. В частности, было заявлено о переходе ЦБ РФ к “таргетированию инфляции” взамен “таргетирования курса рубля”. Но таргетирование инфляции в её монетарной части включает и таргетирование курса рубля, и таргетирование объёма денежной массы в экономике страны, и таргетирование ставок Центрального Банка РФ.

Другими словами, снижения инфляции Центробанк может добиться только с помощью системного и совместного изменения своих ставок, валютного курса рубля и объёма денежной массы. Противопоставление таргета по инфляции на российском рынке таргету по курсу национальной валюты является методологически некорректным.

Вся деятельность Совета директоров Центробанка в 2014 году свелась просто к увещеваниям через СМИ о “таргетировании инфляции”, что подавалось как “вербальные интервенции” руководства ЦБ РФ.

Отказавшись на практике от поддержки курса национальной валюты, ЦБ РФ спровоцировал уход из рубля в доллары и другие валюты, резко повысил ожидания падения курса рубля в дальнейшем. То есть, своей позицией сам ЦБ РФ создал риски падения валютного курса рубля.

В результате чего международные резервы страны стали снижаться быстрее, чем до декларации о переходе на “плавающий курс” рубля. Вместо “плавающего курса” ЦБ РФ в 2014 году фактически предложил российской экономике “тонущий курс” рубля.

Центробанк РФ так и не научился регулировать объём денежной массы в экономике уровнем своих ставок с учётом потребностей экономики, а предоставляет ликвидность рынку на иных основаниях. Вместо снижения своих ставок Центробанк повышал их, при этом непременно предлагая на рынке всё большие объёмы денежных средств на краткосрочный период и транслируя рынку свою уверенность в скором снижении курса рубля.

Кульминацией методологического позора стал декабрь 2014 года, когда при уже сложившейся тенденции на ослабление курса рубля ЦБ РФ поднял свою ключевую ставку почти на 50% и, одновременно, предоставил несколько триллионов рублей рынку.

Так как при росте цены денег самым прибыльным и надёжным делом осталась лишь покупка валюты, то рынок отреагировал выводом всех лишних рублей на валютную биржу для покупки чужой валюты. В результате произошло катастрофическое падение курса рубля, что является наиболее дестабилизирующим фактором для большинства бизнес-процессов и жизненного уровня граждан.

Существует ограниченный набор производств и операций, которые краткосрочно выигрывают от девальвации рубля. К ним относятся внешнеторговые операции при улучшении экспортной конъюнктуры для отдельных производств. Однако “выигрыш” всегда носит краткосрочный характер, так как он достигается за счёт снижения расходов (если пересчитать их в валюте или по предыдущему курсу рубля) на оплату труда своих работников и на оплату контрагентам-поставщикам.

Выигрыш также появляется за счёт ценового демпинга за рубежом. Но ценовой демпинг плох тем, что его могут в любой момент блокировать разными санкциями и ограничениями, в том числе в рамках ВТО. А если демпинг не мешает производителям за рубежом, то это означает фактическое дотирование экспорта за счёт недоплаты своим работникам и поставщикам (субподрядчикам), а также фактическую недоплату средств в бюджет, так как номинальные по величине налоги поступят в него в “полегчавшем” рубле.

Длительное сохранение заниженной оплаты своим работникам и поставщикам комплектующих изделий всегда ведёт к снижению качества, а это предпосылки для катастроф и прочих негативных последствий, а также ведёт к проигрышу в длительной конкурентной борьбе. Ценовой демпинг – это либо путь к банкротству, либо к дотациям за счёт бюджета. По сути дела, через бюджет происходит перераспределение в пользу экспортёров средств, получаемых бюджетом от других неэкспортных производств и от граждан.

Никаких контрмер во время декабрьского финансового обвала 2014 года, таких как приостановка торгов и валютные интервенции для поддержания курса национальной валюты, Центробанком не было выполнено. Столь явное бездействие руководства ЦБ РФ грозило не только дестабилизацией экономики и полной потерей доверия к национальной финансовой системе, но и политической дестабилизацией в стране.

Следует учитывать, что финансовые провалы разрушают политическую стабильность с определённым лагом во времени. Например, решение в финансах СССР в 1991 году об отмене использования купюр номиналом в 50 рублей и 100 рублей создало повышенный интерес к иностранной валюте и окончательно подорвало доверие к политической власти и ответственности Союзного центра в СССР.

В Центробанке РФ, а возможно и не в нём, придумали очередную отговорку, что мониторинг им (Центробанком) проводится не курса рубля, а финансовой системы РФ. Другими словами, пока рубли не начали массово изымать из крупнейших банков, то всё в финансах якобы в “порядке”.

Отсюда “доказательство”, что высокая ставка позволяет сохранять деньги вкладчиков в банковской системе страны. Получается, что американские и европейские банки сохраняют у себя вклады с минимальными депозитными ставками, некоторые из них даже с отрицательными. А вот мегарегулятор Центробанк РФ со своей подшефной системой банков могут справиться с такой задачей только благодаря двузначным ставкам по депозитам.

Причиной подобного несоответствия в практике Центробанков является укрепление курса одних валют на фоне падения курсов других валют, а в данном случае, падения курса рубля.

Напомним также, что при развале СССР деньги вкладчиков в Сбербанке продолжали лежать.

Когда деньги начнут изымать с депозитов в крупнейших российских банках – это уже финансовый коллапс. Повышением депозитных ставок с такой ситуацией уже не справиться. Следовательно, мониторить наступление коллапса бессмысленно – он будет более чем очевиден. А исправить его будет не легче, чем пытаться было спасти СССР от развала. Поэтому “рассуждения” в ЦБ РФ о концентрации им своих усилий исключительно на “мониторинге финансовой системы” – нонсенс и откровенная демагогия.

Экономика на “голодном пайке”

Российская экономика в 2014 году оказалась на “голодном финансовом пайке”, во-первых, в результате введённых ограничений на заимствования средств на внешних рынках из-за санкций Запада в отношении России. Во-вторых, в результате продолжающегося оттока средств из реального сектора экономики в более выгодные по сравнению с ним финансовые инструменты. В-третьих, за счёт значительного повышения ставок ЦБ РФ, которые напрямую транслировались в повышение кредитных ставок банковской системы страны и в рост доходности ценных бумаг.

Рост ставок банков по кредитам дополнительно был усугублён повышением риска дальнейшего ослабления курса рубля, что инспирировалось самим руководством Центробанка РФ и закладывалось банками в свою маржу будущих периодов, соответственно, для компенсации “будущего роста” инфляции. Кредитные ставки банков в 30%-50% годовых стали не исключением, а нормой в 2014-2015 годах.

Снижение курса рубля резко увеличило затраты на производство при использовании импортных комплектующих, технологий, услуг и рабочей силы, а также нарушило все бизнес процессы, для которых итоговые доходы и прибыль рассчитывались и закладывались в планы в валюте.

В частности, начали сворачивать свою активность предприятия с зарубежным капиталом, сократились прямые иностранные инвестиции.

В свою очередь, снижение доходов российских граждан повлекло снижение объёмов потребления со всеми вытекающими отсюда последствиями для параметров потребительского рынка.

Возникло ощущение, что членам Совета директоров ЦБ РФ была сделана инъекция “вируса из 90-х годов”. Столь катастрофическая потеря управляемости в финансах давно не наблюдалась и была частично устранена после кадровых решений. Казалось, что четверть века работы ЦБ РФ, изучение своих ошибок и удач были вычеркнуты из коллективной памяти Центробанка, и финансовые эксперименты опять начались с “чистого листа”.

К началу 2018 года, после трёх лет, минувших с момента “апофеоза финансовых странностей” декабря 2014 года, не произошло существенного исправления в методологии принимаемых руководством ЦБ РФ решений. Всё свелось к купированию наиболее опасных проявлений в финансах.

По существу, Центробанк исключил себя из институтов развития экономики России, возложив дополнительный груз решения проблем финансового сектора на бюджет страны и на правительство, перенаправив дополнительное финансовое бремя на физических и юридических лиц России.

Таким образом, ЦБ РФ “самостоятельно” вывел исполнение своих функций мегарегулятора в финансах из системы управления экономикой, которая призвана обеспечить посредством реализации экономической стратегии достижение приоритетов общей стратегии России в XXI веке.

Далее рассмотрим частные аспекты методологии, используемой Советом директоров ЦБ РФ в процессе принятия своих решений.

“Таргетирование инфляции”, о котором было декларировано ЦБ РФ, после некорректных действий либо бездействия Центробанка в 2014 году обернулось ростом инфляции и ещё более значительным ростом инфляционных ожиданий как здравой реакции рынка на проводимую регулятором финансовую политику. Впервые за ряд лет инфляция в 2014 году стала двузначной, и это произошло при “подмораживании” тарифов естественных монополий.

Напомним, что в прошлый раз, когда тарифы естественных монополий были “заморожены”, инфляция в годовом исчислении в период с марта 2011 года по март 2012 года составила лишь 4,2% годовых4.

“Таргетирование инфляции” Центробанком было сведено к декларациям “о немонетарной природе инфляции в российской экономике”, а значит, к констатации отсутствия инструментов у ЦБ РФ по влиянию на неё.

Другими словами, всё “таргетирование” свелось к декларациям и увещеваниям. Между тем, в реальности инфляция издержек напрямую зависит от уровня кредитных ставок и валютного курса рубля. Данные параметры в 2014 году в результате финансовой линии ЦБ РФ были существенно ухудшены, что как напрямую, так и косвенно сказалось на росте издержек в производственных процессах.

Весьма удивило решение на сознательное снижение Центробанком курса рубля с середины 2015 года посредством скупки валюты за рубли на валютном рынке для якобы “пополнения” международных резервов.

В тот момент рубль начинал немного “всплывать”, и его Центробанк административно “притопил”. Как подобное решение “финансистов” из Центробанка увязано с политикой “плавающего валютного курса” рубля остаётся “загадкой”.

Руководство страны предприняло ряд инициатив и решений, которые совместно с практическими действиями хозяйствующих субъектов позволили смягчить дезорганизацию в экономике, вызванную как санкциями Запада и разрывом по инициативе украинской стороны экономических связей Украины с РФ, так и разрушительной для экономики страны применяемой Центральным банком РФ финансовой методологией в своих решениях.

Сохранение высокой стоимости денежных ресурсов для реального сектора российской экономики ложится постоянным бременем на стоимость продукции, снижая конкурентоспособность отечественных производств, перманентно подпитывая инфляцию.

В свою очередь, высокий уровень инфляции используется Центробанком РФ для оправдания последующего установления более высокого уровня своих ставок. Получается замкнутый круг, из которого якобы нет выхода. Но это не так!