На Западном фронте. Бес перемен

Надо сказать, что власть Эдуарда Шеварднадзе на тот момент была номинальной. Все решалось ворами в законе. От них зависело поведение грузинских вооруженных формирований в зоне конфликтов в Абхазии и Южной Осетии. Только они могли заблокировать или открыть выход русских беженцев из огненного мешка, в который попадали эти беззащитные люди. В общем, не Седой Лис, а Иоселиани и его подельник Китовани были коллективным «царем и богом», вершившим судьбы тысяч русских.

Мои собеседники сухо и недовольно со мной поздоровались, как будто я прервал архиважный разговор. Думаю, что, согласившись -таки на встречу, Шеварднадзе плохо понимал, на кого ему придется тратить драгоценное время. Он знал, что в Киеве меня принимал Кравчук. Кроме того, по поводу моей аудиенции из Киева ему звонил профессор Киевского госуниверситета, друг моего тестя Сергей Борисович Буряк, с мнением которого Седой Лис считался.

Заметив секундную растерянность моих собеседников, я решил сразу перейти к делу. Обратившись к Иоселиани, я предупредил его о персональной ответственности за действия грузинских боевиков и предложил назвать фамилию посредника в регионе боевых действий, с кем бы я мог решать конкретные вопросы, в том числе эвакуации беженцев из зоны грузиноабхазского конфликта. Обратившись затем к Шеварднадзе, я попросил его взять исполнение наших договоренностей «под контроль». Я рассчитывал на успех избранной тактики переговоров, поскольку она должна была подчеркнуть роль Иоселиани как единственного человека в Тбилиси, с кем стоит обсуждать конкретику (что соответствовало грузинской действительности, где такие воры и «делали погоду»), с другой - она предоставляла Седому Лису возможность занять удобную и привычную для него позицию «гуманитарного посредника», от которого мало что зависит, зато много полезного шума.

Наш разговор в резиденции Шеварднадзе был продуктивным. Уже через несколько дней процесс вывода русских беженцев в безопасную зону нормализовался. На фоне беспомощности козыревского МИДа напористые действия Конгресса русских общин стали приносить свои первые плоды.

Надо сказать, что деятельность КРО активно развивалась и в самой России. Даже в Москве в середине 1990-х конгресс проявил себя как эффективная организация, сумевшая постоять за права горожан. Приведу два примера.

Первый - это история несостоявшейся вырубки Нескучного сада на берегах Москвы-реки. В исполком КРО обратились жильцы нескольких домов на Ленинском проспекте с просьбой вмешаться в ситуацию вокруг этого замечательного зеленого уголка московской природы. Когда-то на месте Нескучного сада были имения Трубецких, Голицыных и Орловых, потом их землю приобрела в собственность царская семья. В Москве, как известно, дышать-то особо нечем, да и живых деревьев днем с огнем не сыщешь, а тут молча приехали строители, отгородили значительную часть Нескучного сада и чуть было не начали выкорчевывать деревья и рыть котлован под «элитное жилье». Люди из соседних с садом домов заволновались. Сначала они обратились к Лужкову, но получили ожидаемый отлуп. Тогда депутация жильцов, возмущенных произволом городских властей, пришла в КРО.

Через несколько дней мы организовали массовый митинг. Активисты на минуту перекрыли движение по Ленинскому проспекту. Из динамиков лилась популярная в то время песня группы «Любэ» - «Не рубите дерева, не рубите!».

На волне инициированного нами громкого общественного возмущения КРО официально обратился к федеральным властям с требованием вмешаться и остановить незаконную вырубку парковой зоны. И... Лужков отступил! Отступил, но меня запомнил.

Строители «элитного жилья» убрались восвояси, а активисты борьбы за Нескучный сад влились в ряды КРО - единственной организации в Москве, которой «было дело до всего», что касается восстановления законности и справедливости в родном городе и во всей стране.

Следующей яркой публичной акцией КРО стал массовый митинг в Тропарево на юго-западе столицы, где мэрия Москвы решила предоставить детские площадки парка под строительство исламского центра. Деньги на него выделяла Саудовская Аравия. По крайней мере, так заявляли представители застройщика.

А узнали мы об этом совершенно случайно. Подруга и бывшая одноклассница моей супруги Ольга Успенская, проживавшая в этом районе, однажды нашла в своем почтовом ящике объявление некоего оргкомитета, который сообщал «радостную весть» - в парке напротив ее дома скоро начнется санкционированное Лужковым возведение медресе и огромной мечети, а при них - исламского культурного центра, куда местные жители смогут свободно водить своих детей. Место под строительство было выбрано не случайно - это одна из самых высоких точек Москвы, а потому мечеть могла бы возвышаться над всеми остальными культовыми сооружениями города.

Для полноты картины - еще одна забавная деталь: в Тропарево традиционно селились научные работники - сотрудники и преподаватели МГУ, в основном русские и евреи. Среди десятков тысяч жителей этой части города мусульмане тогда встречались крайне редко. А потому - и по сути, и по форме - решение о строительстве в этом районе Москвы исламского центра выглядело в высшей степени провокационно.

КРО решил вмешаться в эту ситуацию, грозившую социальным взрывом. Действовали мы политически выверенно, аккуратно, чтобы никто не посмел упрекнуть нас в разжигании межнациональной и межрелигиозной вражды. О готовящемся демарше я заблаговременно предупредил Духовное управление мусульман центрально-европейской части России, а к ее руководителю - имаму Равилю Гайнутдину - приехал лично, чтобы засвидетельствовать свое почтение и обсудить с глазу на глаз эту непростую ситуацию.

Мудрый Гайнутдин сразу все понял. Более того, он согласился провести совместную пресс-конференцию и выйти с общим обращением к правительству Москвы. Одновременно в Тропарево исполком КРО собрал массовый митинг местных жителей. Пришло около четырех тысяч москвичей.

Инициатор строительства Абдул Вахид Ниязов, к его чести, не испугался принять наше приглашение и с трибуны митинга даже пытался объясниться перед возмущенными людьми. В результате проведенной с ним разъяснительной работы этот молодой мусульманский активист согласился с нашими доводами и довел до сведения мэрии Москвы, что ни он, ни люди из Саудовской Аравии, якобы стоявшие за ним, не настаивают на строительстве исламского центра в Тропарево и просят московские власти подобрать для этих целей более подходящее место. Это была безусловная победа КРО, способствующая его популяризации не только в ближнем зарубежье, но теперь еще и в Москве.

Севастопольские рассказы

В течение первых двух лет существования Конгресса русских общин мы выиграли громкие судебные процессы в защиту лидера Русской общины Эстонии Петра Рожка, руководителя Российской общины Севастополя Раисы Телятниковой; освободили из казахстанской тюрьмы журналиста Бориса Супрунюка, защитили честь и достоинство нескольких десятков русских правозащитников и патриотов.

О выигранном нами в ноябре 1995 года судебном процессе в защиту Российской общины Севастополя расскажу отдельно, так как он имеет непосредственное отношение к дискуссии о статусе этого великого русского города на Черном море. И это несмотря на то, что, подписав в мае 1997 года договор об аренде Россией на 20 лет военно-морской базы в Крыму, Ельцин тогда в очередной раз предал Севастополь. Ведь нельзя арендовать то, что принадлежит тебе по праву.

На самом деле в вопросе о статусе Севастополя российская сторона всегда обладала бесспорными юридическими аргументами. Чтобы пояснить, на чем была основана позиция защитников российского статуса Севастополя, разберу этот вопрос документально.

Позиция официального Киева «проста, как гипотенуза»: Севастополь -неотъемлемая часть Крымского полуострова, который в 1954 году был передан Хрущевым из России в состав Украинской Советской Социалистической Республики, а затем по наследству в 1991 году достался и независимой Украине.

Мы же всегда считали иначе: Севастополь в юридическом смысле является частью суверенной территории Российской Федерации, и Украина незаконно удерживает его под своим контролем. С момента основания императрицей Екатериной Великой Севастополь был военно-морской крепостью юга России, а с конца XIX века - главной базой Черноморского флота. В генеральной схеме городской планировки 1938 года подчеркивалось специальное оборонное значение Севастополя, обусловливающее согласование всех проектных решений с требованиями обороны. Граница городских земель устанавливалась с учетом размещения объектов главной базы Черноморского флота. Поэтому Президиум Верховного Совета РСФСР 7 марта 1939 года принял постановление о расширении городской черты, то есть в понятие «город Севастополь» стала входить не только жилая застройка в пределах городской черты, но и зона размещения всей военной и гражданской инфраструктуры Черноморского флота. Новая граница территории Севастополя была подтверждена установкой знаков на местности и легла в основу проектов послевоенного восстановления города как главной базы Черноморского флота.

Масштабы послевоенных восстановительных работ потребовали рассмотрения «вопроса Севастополя» высшими органами власти Советского Союза. В связи с особым статусом города-крепости Постановлением Совета министров СССР № 403 от 25 октября 1948 года и Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября того же года Севастополь был выведен из состава Крымской области РСФСР и отнесен к категории городов республиканского подчинения РСФСР. С этого времени решения Крымского облисполкома более не распространялись на территорию Севастополя - главной базы Черноморского флота.

С 19 февраля 1954 года, «учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи», Президиум Верховного Совета СССР по предложению Никиты Хрущева утвердил передачу Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Как было сказано, «в ознаменование 300-летнего юбилея воссоединения Украины с Россией». Очевидно, что Хрущев бросил «кость с мякотью» украинским националистам в тот самый период, когда органы госбезопасности завершали выкорчевывание последних бандеровских гнезд (борьба с остатками нацистского украинского подполья продолжалась вплоть до 1956 года).

Особо подчеркну, что речь шла о передаче Крымской области как административной единицы, а не Крымского полуострова как географического понятия! К тому времени восстановленный после войны Севастополь уже шесть лет существовал автономно от области, подчиняясь непосредственно Москве. Никаких документов, принятых до декабря 1991 года и пересматривающих статус Севастополя в пользу Украины, в природе не существует.

Что касается Беловежских соглашений декабря 1991 года о прекращении существования СССР, то президент Ельцин, видимо, перегрузившись спиртным, «забыл» обсудить вопрос о Севастополе и Крыме в целом. Ведь если Крым был передан «в ознаменование 300-летнего юбилея воссоединения Украины с Россией», то в связи с «разводом Украины с Россией» «обручальное колечко» следовало бы вернуть.

Зато Верховный Совет РСФСР и палаты Федерального Собрания нашли в себе мужество поставить вопрос о статусе Севастополя. Так, например, в своем Постановлении № 53501 от 9 июля 1993 года Верховный Совет РФ по поручению седьмого Съезда народных депутатов подтвердил «российский федеральный статус города Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года». Аналогичное заявление принял 29 ноября 1996 года Совет Федерации. В нем, в частности, сказано: «Односторонние действия украинской стороны, направленные на отторжение от России части ее территории (города Севастополя), не только являются незаконными с точки зрения норм международного права, но и наносят прямой ущерб безопасности России».

Столь подробный документальный анализ однозначно подтверждает позицию тех, кто считал, что город Севастополь никогда не передавался Украине - ни в 1948-м, ни в 1954-м, ни в 1991 году. Выходит, что не Черноморский флот «базируется в Севастополе», а сам город является неотъемлемой частью главной базы Черноморского флота России.

В соответствии с Конституцией СССР вопросы обороны находились в исключительной компетенции Союза. Поскольку Российская Федерация является правопродолжательницей СССР, именно она была единственной законной владелицей главной базы Черноморского флота России - города-крепости Севастополь. Таковы факты, а факты - вещь упрямая.

Безусловно, подобного рода правовой аргументации было недостаточно для выдвижения официальной территориальной претензии к Украине. Для этого требовалось решение политического руководства России. Однако по мере приближения 2017 года, когда истекал так называемый договор об аренде севастопольской военно-морской базы, а также в связи с серией явно недружественных попыток президента Украины Ющенко пересмотреть условия и сроки этой аренды в одностороннем порядке, вопрос о статусе Севастополя становился все более острым.

Выводить Черноморский флот в случае отказа Украины от пролонгации договора об аренде севастопольской базы было некуда. Севастополь - родной дом Черноморского флота. Становиться бомжем флоту не пристало. В случае если официальный Киев начал бы процедуру вступления Украины в НАТО, ситуация в наших отношениях неминуемо бы взорвалась. Она и взорвалась, но только не в Севастополе, а в Киеве - в результате вооруженного захвата власти украинскими националистами в начале 2014 года и незаконного смещения с поста президента Януковича.

Надо сказать, что вывод о российском статусе Севастополя сделали для себя все участники и свидетели громкого судебного разбирательства в защиту Российской общины Севастополя (дело 1995 года). Поводом для него стали утверждения прокуратуры города, которая, очевидно, действовала по указанию из Киева. В частности, в иске утверждалось, что деятельность общины носит «четко выраженную антиукраинскую направленность», а ее газета, публикуя на своих страницах обращения, заявления и открытые письма в адрес руководства Украины и России и добиваясь для Севастополя российского статуса, делает это «с целью инициировать процессы, направленные на отторжение Севастополя от Украины». Кроме того, по мнению прокурора, «Российской общиной Севастополя проводилась деятельность по незаконному оформлению жителям города российского гражданства и обеспечению заезда в город консульской группы посольства Российской Федерации на Украине». В третьем пункте обвинения общине инкриминировалось то, что она «разжигает сепаратистские настроения и национальную рознь в Севастополе и Крыму, противопоставляя друг другу жителей украинской и русской национальности, усиливая тем самым политическую и социальную напряженность в регионе».

Приглашенный нами адвокат Борис Кузнецов, отказавшись от предложенного Российской общиной Севастополя гонорара, не только с блеском выиграл этот крайне важный для всего патриотического движения судебный процесс, но и сумел зафиксировать в решении севастопольского суда положение о наличии территориального спора между Украиной и Россией о статусе Севастополя. То, что не захотел или не сумел сделать МИД под руководством недоброй памяти Козырева, смогли сделать активисты КРО, организовавшие «третью оборону» Севастополя.

Созданные под эгидой Конгресса русских общин, активно действовавшего в Крыму с 1994 года, организации российских соотечественников сыграли решающую роль в событиях Русской весны 2014 года. Двадцать лет противостояния киевским наместникам выковали волю к победе, и Крым с Севастополем вернулись в лоно родной матери - в состав России. Мы все гордимся результатами этой работы. И для меня было большой честью выполнить поручение президента Путина по возрождению ведущих предприятий Крыма. Уже к осени 2014 года заработали керченский судостроительный завод «Залив», феодосийский судостроительный завод «Море», симферопольский приборостроительный «Фиолент», Севастопольский судоремонтный завод и многие другие. Крымские корабелы стали возвращаться на свою малую родину, появились новые рабочие места, заработки и налоги в бюджет Крыма. Стали строиться новые корабли и суда. Но это уже была новая история, а тогда - в 1995 году - мы могли лишь мечтать об этом, и наша мечта сбылась. Спустя 19 лет, в 2014 году, Крым вернулся к матери-России.

Обманщик-газетчик и легковерный читатель

Борясь за права соотечественников, действуя на опережение, инициируя создание региональных отделений КРО на всей территории бывших союзных республик, мы вызвали шквал ненависти и ревности в окружении Ельцина. Вместо того чтобы поддержать процесс самоорганизации русского народа, Кремль стал чинить нам всевозможные препятствия. В российской прессе появились грубые выпады против нас, КРО стали шельмовать как «союз русских националистов».

Оказывается, можно защищать достоинство и право на жизнь кого угодно, но только не 25 миллионов русских, оставленных Ельциным на съедение местным нацистам!

Некоторые мои товарищи ежились от уколов «либеральной прессы», предлагали судиться с авторами лживых публикаций. Я же всегда относился скептически к разного рода сутяжничеству с газетными борзописцами. Какой смысл ждать извинений от подонка? К чему все эти ритуальные пляски в судах всевозможных инстанций? В лучшем случае, потратив уйму времени, сил и денег, вы добьетесь справедливости в виде микроскопического опровержения где-нибудь на предпоследней полосе этой газетенки - по соседству с рекламой средств против облысения или услуг интимного характера. При этом пошлое издание в отместку напечатает рядом свой комментарий, где повторит все ранее высказанные против вас гнусности, снабдив их еще более пакостной «подливой».

Помню забавный случай, который произошел в середине 1990 -х с одним моим товарищем. Он обиделся на какую-то бульварную газету, обозвавшую нас то ли «ксенофобами», то ли «шовинистами» - в общем, в привычном для российских либералов истеричном стиле. Я отговаривал коллегу судиться с этим ничтожеством, но мой соратник, будучи потомственным интеллигентом, не унимался и требовал «справедливого суда». Что ж, «справедливый суд» состоялся. Более того, мы даже его выиграли, получив на банковский счет КРО компенсацию за причиненный нам моральный вред в размере... 20 рублей (это составляло на тот момент примерно 60 американских центов)! Потом мы еще долго подтрунивали над нашим другом, полагая, что после такого «успеха» он может рассчитывать на почетное звание «партийного спонсора».

Среди журналистов, безусловно, немало высокопрофессиональных и порядочных людей. Многих из них я знаю еще со студенческой скамьи. Со многими блестящими «перьями» познакомился во время работы послом России при НАТО. Будучи журналистом по первому образованию, я высоко ценю храбрость военных корреспондентов, ум и проницательность представителей дипломатического журналистского пула. Я уважаю тяжелый хлеб, который зарабатывают тысячи честных и интеллигентных представителей этой интересной профессии. Но к желтой прессе мое отношение всегда было отрицательным. Как правило, именно в бульварные издания попадают неисправимые циники и верхогляды. Любители заглядывать в замочную скважину, издеваться над чужим горем и слабостями, осмеивать принципы и мораль - такие люди есть в любом деле, любой профессии, но в журналистике они наиболее опасны. Особенно раздражают выпады в социальных сетях и телеграм-каналах от анонимных, но коммерчески мотивированных авторов. Тут даже при желании судиться не с кем. Считаю, что мы придем, обязательно придем к необходимости авторизации подобного рода аккаунтов и каналов. В противном случае мы так и останемся один на один с безответственными, а порой и преступными по своей деятельности анонимщиками и стукачами.

Мне после возвращения из Брюсселя, работая в Правительстве и «Роскосмосе», пришлось выдержать целый шквал такого рода информационных атак. Поначалу я пытался объяснять авторам этих пасквилей, что они пишут неправду, что я дорожу своей репутацией честного человека. Бесполезно. Любой ответ, пусть даже максимально аргументированный, вызывал еще больше свиста и улюлюканья с их стороны. Обращения в суд и к правоохранителям тоже в большинстве своем были абсолютно бесплодными.

Смешны ухаживания за желтой прессой.

Не стоит метать бисер перед свиньями, роющимися в человеческой грязи. Я понял это еще на первом году обучения в МГУ. Приехала как-то к нам на курс в гости корреспондентка французского иллюстрированного журнала Paris Match. Высокая, жилистая пиковая дама по имени мадам де ля Бросс была с нами очень мила, много хвалила русский балет и нашу культуру вообще и в конце концов попросила пригласить на какую-нибудь студенческую вечеринку, чтобы написать статью о неформальной жизни советских студентов.

Как сейчас помню, мой однокурсник решил позвать мадам к себе на день рождения в университетское общежитие. Когда ребята убрали со стола тарелки, чтобы разлить чай, француженка незаметно положила рядом с чашками номер газеты «Правда» и щелкнула затвором фотоаппарата. Через неделю нам принесли свежий номер Paris Match. Репортаж мадам де ля Бросс состоял из идиотских штампов времен холодной войны. В придачу шли фотографии с нашей вечеринки с трогательными подписями типа «русские студенты даже на дне рождения читают газету “Правда”».

Еще большими пакостниками оказались наши российские «либеральные журналисты». В начале 1990-х годов вся бывшая советская пресса лишилась средств к существованию. Журналистские коллективы акционировали популярные газеты и журналы, но удержать их от банкротства не смогли.

На выручку (в прямом и переносном смысле) пришли олигархи, которым собственные СМИ были нужны для шантажа слабой власти. Березовский, Гусинский и прочие медиамагнаты готовы были предоставить Ельцину информационно-пропагандистские услуги, особенно в период резкого обострения противостояния между Кремлем и Верховным Советом, но в обмен на высокодоходные куски собственности и то, что Кремль будет закрывать глаза на их аферы. Так что олигархи сумели не только отбить собственные финансовые вложения в прессу, но и сохранить с ее помощью тотальный контроль над действиями властей. О какой «свободе слова» можно было тогда говорить? Почти весь доступ к эфиру и газетным полосам строго контролировался бандой олигархов. Именно они определяли, кого и сколько показывать, кого замалчивать, а кого подвергать публичной порке.

Весной 1993 года, накануне разгона российского парламента, Ельцин решил затеять аферу с референдумом с подсказкой ответов на четыре вопроса относительно президента, правительства, парламента и новой пропрезидентской конституции. «Да, да, нет, да!» - твердили ежеминутно с экрана кинокумиры, телешаманы и прочие маститые деятели культуры и искусств. «Да, да, нет, да!» - отзывались полосы массовых либеральных газет.

Что понимали эти артисты, привыкшие всю жизнь играть чужие роли с чужими мыслями и чувствами, в сути происходивших в стране зловещих процессов? Что знали о России вчерашние мальчики-мажоры, комсомольцы горбачевского разлива, до глубины души презиравшие все русское и мечтавшие «подзаработать и свалить за кордон»? Готовы ли они были отвечать за хулу, возведенную ими на свою страну, за пропаганду ельцинского мракобесия, за кровь защитников Конституции, за разваленную и опороченную в Чечне армию, за утрату в народе веры в свою Родину?

Но попробуйте сказать продажным «журналюгам» что -нибудь об их подлом ремесле и призвать их к ответу! Они сразу предстанут перед вами этакими целомудренными гимназисточками, с праведным гневом отрицающими всякие ваши «грязные намеки» на заказной и лживый характер их публикаций. Оставшись с вами один на один, они не преминут пожаловаться на свою горькую судьбу и тяжкую зависимость от владельца и стоящего над ним чиновника. Но эти откровения ничего не значат. В следующий раз ваш бывший собеседник нанесет вам еще более коварный удар, опять -таки сославшись на «заказ» и свою «горькую судьбу».

Если же вы действительно сумеете вспугнуть эту продажную стаю, они сразу побегут к «папочке», который, кстати, посчитает, что весь сыр -бор ему на руку и можно в очередной раз громогласно заявить о «независимости российской прессы» и «незыблемости таких демократических ценностей, как свобода слова». Вы столкнетесь с круговой порукой, с коллективной ненавистью всего «либерального журналистского сообщества», сдобренной порцией официального яда «прогрессивных деятелей». Анонимные «политологи» снова вас ошельмуют и закажут какому-нибудь проходимцу найти «стоящий компромат». Не сомневайтесь: даже если вы в своей жизни не совершали ничего подлого и противозаконного, «компромат» все равно найдется. Не связанные с вами и вашей деятельностью факты и полуфакты умелые ручки подлого «политолога» и «либерального» писаки свяжут так, что вы сами вдруг засомневаетесь в собственной добропорядочности.

Любые попытки разбудить у этих проходимцев совесть или хотя бы убедить их не трогать грязными лапами вашу семью вызовут у ваших гонителей хохот и прилив азарта публично затоптать вас в грязь окончательно и как можно глубже. Не так ли, господа Навальный, Караулов и Невзоров?

О, сколько раз я сам сталкивался с такой клеветой! Например, на космодроме «Восточный» мне по поручению В. В. Путина пришлось вместе с правоохранителями разматывать клубок криминальной деятельности руководства Спецстроя России. Однако либеральные проходимцы попытались представить дело прямо противоположным образом: будто я не разоблачал коррупционные связи, а сам их «крышевал». Вскрытые нами преступления в ходе строительства первой очереди космодрома были интерпретированы так, будто мы их сами и организовали. Цель этой кампании очернительства понятна - подорвать мою репутацию честного человека и патриота и одновременно облить грязью наше большое дело - строительство независимого первого в стране гражданского космодрома.

«Правда есть ложь, помноженная на клевету» - такова формула «свободы слова» подлецов, использующих СМИ для глобального искажения реальности. Одно дело, когда выходки этих проходимцев касаются только вас лично. Другое - когда оскорблениям, шельмованию подвергается целый народ.

Именно это произошло 08.08.08, когда Михаил Саакашвили ночью напал на югоосетинский город Цхинвал. В этой трагической истории меня более всего поразили не варварские действия грузинских военных, которые сладострастно расстреливали гражданское население спящего города, а то, как это потом было обставлено в американских и некоторых европейских средствах массовой информации. В результате действия России, которая пришла на помощь погибающему маленькому осетинскому народу, были названы «непропорциональными и агрессивными», а настоящий агрессор Саакашвили, смыв с рук чужую кровь, напялил на себя венец миротворца. Первые полосы ведущих газет пестрели выразительными фотографиями, «свидетельствовавшими» о «зверствах русской военщины». На Западе началась массированная антироссийская кампания, в которой правда о том, что произошло в ночь с 7 на 8 августа 2008 года, потонула в потоках лжи и оскорблений. Это уже потом выяснилось, что на некоторых фотографиях на фоне «пылающих развалин грузинских городов, подвергшихся жестоким бомбардировкам русских», к помощи взывали не раненые пожилые грузинки, а осетинки - жительницы расстрелянного Цхинвала. И ранены они и убиты не «русскими варварами», а другом «цивилизованного мира» Михаилом Саакашвили, который, не стесняясь, продолжал нагло врать, красуясь по всем мировым ТВ-каналам на фоне синего флага ЕС.

Неужели никого из западных политиков не оскорбило столь наглое и вызывающее насилие над основополагающим принципом либеральной демократии - свободой слова? Ведь сотни миллионов жителей США, Канады, Евросоюза, да и других стран против собственной воли подверглись преступной обработке со стороны махинаторов и специалистов по дезинформации!

Через пару месяцев после трагических событий в Южной Осетии мой сын Алексей, профессионально изучавший спецпропаганду и информационную политику Запада, взял через Интернет любопытное интервью у известного бельгийского специалиста по пиару Патрика Вормса. Его компания Aspect Consulting обеспечивала на Западе пропагандистское сопровождение военных действий Грузии в «черные дни» августа 2008 года. Откровения Вормса поражают. Вот как он отвечает на вопрос о причинах дезинформации читателей газеты The Times о событиях той войны:

Алексей: Многие заявления (во время войны - Прим. авт.) были открытыми преувеличениями. Например, утверждалось, что русские интенсивно бомбили Тбилиси или что русские войска заняли Гори - а круглосуточное вещание новостных выпусков подразумевало, что многие каналы повторяли это без дополнительной перепроверки. Я сейчас процитировал The Times. Можете прокомментировать эту цитату?

Патрик: Хорошо, российские части действительно взяли Гори, это ведь не ошибка? Что касается «интенсивных бомбежек Тбилиси», так это точно! Я не знаю, кто был там от The Times в это время.

Алексей: Вы что, сказали, что Россия бомбила Тбилиси?

Патрик: Ну, я же там был, я могу сказать, мы там все переполошились в тот вечер. Нет, нет. Я этого не говорил! Я сказал: это точно была ошибка со стороны The Times так писать, что «русские интенсивно бомбили Тбилиси». Но да, русские самолеты действительно бомбили цели в Тбилиси - радар, аэропорт и авиазавод. Одна из бомб упала недалеко оттуда, где был я, и, должен Вам признаться, я обосрался. Но, к счастью, бомб было немного, и не интенсивно бомбили, быстро перестали и не били по жилым районам.

Алексей: Так чья ошибка? The Times ссылался на утверждения Aspect Consulting. Но ведь если бы Россия бомбила Тбилиси, от Тбилиси ничего не осталось бы!

Патрик: Не понял? Пришлите мне оригинал статьи из The Times, чтобы я мог прокомментировать. Есть ссылка?

Алексей: Минутку.

Патрик: Хорошо, дайте я прочту. Ага, вижу и припоминаю! В то время ведь все происходило так быстро, что не всегда была возможность проверить перед тем, как это выходило в свет. Когда я увидел это, я воскликнул: «Вот дерьмо!». Вообще-то, по законам пиар-войны, как я сказал выше, врать недопустимо - и если совершаешь такого рода ошибку, требуется время, чтобы вернуть доверие СМИ.

Алексей: Так они лгали?

Патрик: Не совсем так. Вспомните, никто из нас раньше не был на войне. Мы все страшно перепугались.

Алексей: Как и тысячи мирных жителей Цхинвала...

Патрик: Мы тогда (11 или 12 августа, если считать окончанием боевых действий 13 августа) не имели представления, где остановятся танки или когда перестанут падать бомбы. И они не бомбили гражданские объекты в Тбилиси, только аэропорт и радарную установку. Вот и все. Но в то время у нас не было представления о том, что собирались делать ВВС РФ. И скажу тебе, мужик, это был жуткий опыт.

Алексей: ОК. Вы сказали в одном из интервью: «В тот вечер 7 августа президент (Грузии. - Прим. авт.) получил информацию, что большая российская колонна находится в движении. Позже тем вечером кто-то видит автомобили, выезжающие из Рокского тоннеля (в Грузию из России). Затем чуть позднее кто-то еще их видит. Это три подтверждения. Это было время действовать». Но мы знаем, что русских танков не было в Южной Осетии 7-го числа. Значит ли это, что кто-то дезинформировал господина Саакашвили и это было причиной начала артиллерийского обстрела Цхинвала?

Патрик: Команда пиарщиков в Тбилиси состояла из молодых людей, неопытных в этом деле, в мирное время они занимались, например, работой на центральную избирательную комиссию или министерство образования. Конечно, ошибки были.

Вот так. Как говорится: спасибо за откровенность. То есть неплохой профессионал в своем деле расписывается в том, что ложь о войне распространяли западные журналисты, которые просто... отделались тяжелым испугом. Из последних слов Вормса также можно сделать вывод, что эти самые «бесстрашные» западные журналисты еще больше перепугали самого Саакашвили. Так или иначе, очевидно, что именно бессовестные, зарабатывающие на войне авантюристы от журналистики создают свою виртуальную войну, где агрессор становится жертвой, жертва - агрессором, циники - проповедниками, а живые - покойниками.

Итак, западные СМИ во время войны в Южной Осетии врали, преступно врали. Признаваться в этом сейчас никому не хочется, кроме какого -то честного бельгийского парня Патрика Вормса.

Но на некоторое время забудем про эмоции и попытаемся понять, что вообще в последние годы и десятилетия происходило с распространением информации и каковы современные методы информационной войны. Это тем более актуально сейчас, когда западные СМИ демонизируют не только Специальную военную освободительную операцию на Украине, но и всю Россию и весь наш народ. Для этого снова обращусь к исследованию, которое провел мой сын.

Помпадуры и помпадурши

Назовите мне по крайней мере две самые грязные кампании дезинформации и военной пропаганды? Правильно - речь идет об уже описанной мною кампании лжи и дезинформации о трагических событиях августа 2008 года в Южной Осетии, ну и, конечно, о кампании шельмования и демонизации России и русских в ходе проведения Специальной военной освободительной операции на Украине в 2022 году. Но как в наш век, когда, казалось бы, у любого пользователя Интернета или просто внимательного зрителя и читателя есть такой выбор источников информации, возможно целенаправленное оболванивание десятков и сотен миллионов людей? Этот вопрос вовсе не риторический. Чтобы дать на него серьезный ответ, необходимо разобраться в уникальных изменениях природы подачи и потребления международной информации, которые произошли в последние десятилетия.

Прежде чем приступить к описанию драматических событий сегодняшнего дня, я хотел бы показать, какую огромную роль играет общественное мнение в вопросе принятия элитами политических решений. В 1905 году Россию раздирали два драматических события. В Москве и других крупных городах началась Первая русская революция, сопровождавшаяся масштабными столкновениями восставших рабочих и радикальных большевистских элементов с полицией. Одновременно на Дальнем Востоке русская армия и флот терпели поражения от вооруженных сил Японии. В этой ситуации император Николай II решил назначить на переговоры с Токио выдающегося общественного и политического деятеля, возглавлявшего одно время правительство России, Сергея Витте. Посредником в русско-японских делах выступали Соединенные Штаты и лично 26-й президент США Теодор Рузвельт, не скрывавший своих симпатий к японцам.

В июне Витте выехал в США, в город Портсмут, где должны были проходить переговоры. Однако еще до прибытия в Портсмут он встретился с главами правительств и финансовыми кругами Берлина, Парижа и Нью-Йорка, чтобы прозондировать почву в отношении возможности получения нового международного займа. Стало ясно, что великие державы выступают за заключение мира любой ценой и только на этих условиях готовы предоставить России необходимые средства. Собранная информация позволила Витте окончательно выработать тактику, которой он затем придерживался на переговорах. Заключалась она, как он свидетельствует в своих «Избранных воспоминаниях», в следующем:

«1) ничем не показывать, что мы желаем мира, вести себя так, чтобы внести впечатление, что если государь согласился на переговоры, то только ввиду общего желания почти всех стран, чтобы война была прекращена; 2) держать себя так, как подобает представителю России, т. е. представителю величайшей империи, у которой приключилась маленькая неприятность; 3) имея в виду громадную роль прессы в Америке, держать себя особливо предупредительно и доступно ко всем ее представителям; 4) чтобы привлечь к себе население в Америке, которое крайне демократично, держать себя с ним совершенно просто, без всякого чванства и совершенно демократично; 5) ввиду значительного влияния евреев, в особенности в Нью-Йорке, и американской прессы вообще - не относиться к ним враждебно, что, впрочем, совершенно соответствовало моим взглядам на еврейский вопрос вообще.

С самого начала переговоров я, между прочим, предложил, чтобы все переговоры были доступны прессе, так как все, что я буду говорить, я готов кричать на весь мир, и что у меня как у уполномоченного русского царя нет никаких задних мыслей и секретов. Я, конечно, понимал, что японцы на это не согласятся, тем не менее мое предложение и отказ японцев сейчас же сделались известными представителям прессы, что, конечно, не могло возбудить в них особенно приятного чувства по отношению к японцам».

Этой программы Витте придерживался последовательно в течение всего времени переговоров, и она, как он считал, помогла ему в целом благоприятно для России завершить свою миссию. Он часто встречался с представителями прессы, жал руку машинисту поезда, доставившего его из Нью-Йорка

Портсмут, поднимал на руки и целовал чьего-то ребенка и т. д. и т. п. Он действительно сумел склонить на свою сторону общественное мнение, хотя все это «актерство» давалось ему с немалым трудом. Позиция его на переговорах была гибка, но в то же время и тверда. В результате долгого и трудного противоборства сторон (конференция проходила с 27 июля по 23 августа 1905 года) Витте удалось заключить мир на сравнительно благоприятных для России условиях. Первоначально требования японских агрессоров простирались на Квантун, Сахалин, Камчатку, Приморье, не считая трех миллиардов рублей контрибуции. Затем претензии их стали более умеренными. Японская сторона в качестве условий мира требовала уступку аренды Квантуна и железной дороги Порт-Артур - Харбин, уступку Сахалина, уже занятого японскими войсками, признания Кореи сферой японских интересов, установления в Маньчжурии принципа «открытых дверей», предоставления Японии концессии в российских территориальных водах и уплату контрибуции. Витте принял условия, касающиеся Кореи и Маньчжурии, но отверг уступку Сахалина и контрибуцию. В ходе переговоров, когда они грозили зайти в тупик, царь по настоянию Теодора Рузвельта дал согласие на уступку Южного Сахалина. Портсмутский мир был подписан. Война закончилась «почти благопристойным», но выражению Витте, миром. Глава делегации получил приветственную телеграмму императора, благодарившего его за умелое и твердое ведение переговоров. Ему также был пожалован дворянский титул графа, правда, в России не все сочли эти результаты переговоров приемлемыми, и графа Витте за глаза стали издевательски называть «графом Полусахалинским».

Портсмутские договоренности, несомненно, стали успехом России, ее дипломатии и лично главы российской делегации. Витте ловко расколол лагерь противников и избежал подписания позорной капитуляции, несмотря на проигранную военным начальством войну. Такова сила личного обаяния, умелой работы с прессой и понимания смысла и значения общественного мнения.

Так что же поменялось спустя столетие в информационном противостоянии враждующих государств? Прежде всего, другой стала сама природа информации, и здесь я, конечно, не могу не отметить глобальную роль Интернета и социальных сетей - как по объему и разнообразию информации, так и по скорости ее распространения, которая также является важнейшим фактором успеха в информационной войне.

В июле 2008 года в МИД России состоялось традиционное совещание российских послов с участием первых лиц государства. Президент Медведев в своем выступлении призвал дипломатов «начинать рабочий день с Интернета». Добрая половина зала сразу наморщила лбы. Их владельцы предпочитали начинать день с чашечки кофе и свежего номера «Советского спорта», но уж точно не с Интернета. К сожалению, возрастные дипломаты порой не знают, какую кнопочку надо жать, чтобы телефон включить, а тут сразу Интернет... Да и не совсем в традиции российских чиновников и политиков напрямую общаться с народом.

Я попытался это сделать еще в 2009 году, зарегистрировав свой аккаунт в соцсети Twitter (в 2022 году Twitter и Facebook заблокировали мои страницы в связи с активной позицией по ситуации на Украине, ныне я пользуюсь только своим телеграм-каналом «Рого7ин» и страничкой в ВКонтакте). В принципе это порой помогало мне работать на опережение, информируя западную прессу о точке зрения Представительства России при НАТО по актуальной международной повестке. Разместить свежее сообщение в телеграм-канале много времени не занимает, у меня на это уходят считанные секунды в дороге на работу или обратно - домой. Важнее другое: подобного рода сообщения должны быть максимально выверенными, и - при скорости развития событий - это далеко не у всех получается. Действовать здесь стоит осмотрительнее, просчитывая на несколько ходов вперед, как ваш информационный противник попытается использовать ваши высказывания. И уж совершенно неприемлемо, когда должностные лица размещают свои сообщения с использованием откровенной брани и скабрезных пошлых шуток.

Поделюсь с Вами, уважаемый читатель, поучительной историей из личного опыта общения с избирателями. Эта встреча проходила в одном из удаленных уголков моего избирательного округа. В зале сидели самые разные люди -сельская интеллигенция, рабочие и крестьяне. Отвечая на вопрос из зала, я позволил себе употребить крепкое словцо. Нет, не матерное, но тем не менее колючее и грубое, не соответствующее моей обычной интеллигентной манере общения с людьми.

После встречи ко мне подошел один сельский учитель и сделал замечание. Он сказал, что избиратели уважают меня за умение простым языком объяснять сложные вещи и отстаивать интересы народа, но люди сразу чувствуют фальшь, когда я пытаюсь разговаривать с ними нарочито грубо, использовать слова, которые пусть и общеупотребительны, но недостойны моей речи. Ох, как мне было стыдно! Я ведь действительно хотел понравиться своим просторечьем, а все вышло мне боком. Я извинился перед учителем, сказал, что его замечание принял к сведению и исполнению и действительно больше никогда не пытался заигрывать с людьми, а говорил с ними как должностное лицо, ответственное за свои слова.

Известно, что скорость распространения информации создает серьезные проблемы для аудитории - люди просто не поспевают за новостями и изменениями. В чрезвычайных ситуациях, когда заметно ускоряется и поток информации, особое значение приобретают устойчивые, ранее вживленные в подсознание шаблоны и стереотипы - укорененные понятия и представления о некоторых явлениях или событиях, которые живут в «подкорке» общества давно.

Именно стереотипы, сидящие в общественном подсознании со времен холодной войны, сыграли зловещую роль в искажении информации о войне на Южном Кавказе в августе 2008 года и в ходе проведения СВО на Украине в 2022 году. Каковы же эти стереотипы?

Первый стереотип: современная Россия - это наследница Советского Союза, непредсказуемая страна с имперскими амбициями.

Второй стереотип вытекает из первого: в конфликте «меньшинства» и «большинства» всегда виновато «большинство». Грузия, а затем Украина представляли «меньшинство», т. е. «маленькие страны», соответственно, Россия - «большинство». Поэтому Россия была признана виновной априори. Правда, почему-то никто не задумывался над тем любопытным фактом, что Грузия по отношению к Южной Осетии и Украина по отношению к Донбассу, на которые они напали, являются как раз тем самым «большинством». Но именно хищная манипуляция стереотипами позволила западной прессе добиться достаточно важного результата.

Другим свидетельством изменения природы информации являются высочайшие темпы роста общего объема информации. Для удвоения объема накопленных знаний с начала нашей эры потребовалось 1750 лет. Второе удвоение произошло к 1900 году, а третье - к 1950 году, всего за 50 лет! Это явление назвали «информационным взрывом». К 2006 году совокупный объем цифровой информации в мире составил 161 млн Гб (161 экзабайт), что приблизительно в три миллиона раз превышало объем информации, содержащейся во всех когда -либо написанных книгах. С 2006 по 2010 год объем информации увеличился еще в шесть раз и к 2020 году достиг объема в 40 зеттабайт.

Для чего я привожу эти данные? Прежде всего для того, чтобы показать потенциальный масштаб информации, способной дезориентировать аудиторию или конкретного пользователя. Именно поэтому на первый план выходит задача анализа этой информации и ее классификации.

Кстати говоря, классификация информации также может стать объектом манипуляций. Что-то можно учесть, а что-то - опустить, проигнорировать или, наоборот, подсунуть читателю откровенную ложь. Поисковики Google и Яндекс тому наглядный пример. Попробуйте набрать в строке поиска словосочетание «Рогозин в молодости», и Вам, уважаемый читатель, выведут порцию черно -белых фотографий зигующего молодчика, которого поисковая система выдает за меня. Я отправил нотариально заверенное заявление в Google с требованием убрать фотографии этого неизвестного мне парня, держащего лозунг «Белые всех стран, соединяйтесь!». Возможно, в тот день, когда вы возьмете в руки эту книгу, случится невозможное, и мне принесут извинения за размещение фейковых провокационных и оскорбляющих меня фотографий, но пока дело обстоит именно таким мерзким образом.

Надо сказать, что изменение природы информации затрагивает как ее объективность, так и возможность фальсификации. Чем выше уровень развития СМИ, тем меньше они могут себе позволить распространение сознательной лжи. И наоборот. Чем дольше мы не будет признавать телеграм-каналы средством массовой информации, тем больше грязи и непроверенных слухов они за это время распространят. Отмечу также, что в последнее десятилетие изменилась и роль оценочных суждений. Рост числа игроков на международном информационном поле приводит к тому, что практически по любому вопросу можно найти противоположные мнения. Очевидно, что манипуляции возможны и здесь. Например, можно представить мнение большинства меньшим количеством суждений, а мнение меньшинства - большим. Соответственно, несбалансированная информация не будет отражать подлинной ситуации.

Любопытное наблюдение последнего времени - фотографии, которые раньше играли роль иллюстрации к новостям, теперь становятся самостоятельной новостью. В периоды конфликтов на Южном Кавказе и на Украине в Интернете, да и в газетах мы видели целые развороты, заполненные одними только фотографиями с места событий. Фотографии фактически играли роль сообщения о том, что реально происходит или якобы происходит. Ведь достаточно под фотографией разбитого осетинского Цхинвала написать, что фото, мол, сделано в Тбилиси, и эффект негодования против действий России у вас в кармане!

Особая роль в информационных войнах отведена телевидению. Электроннолучевая пушка (основа кинескопа) как «метод убеждения» намного мощнее и дальнобойнее пушки стальной. Мир телевизионных иллюзий способен убить чувство реальности. Сотни миллионов людей оглупляются развлекательными шоу и пустопорожней болтовней ток-шоу.

Конкуренцию традиционному телевидению составляют видеоматериалы, распространяемые в Интернете, особенно по каналам YouTube. Например, известный сюжет канала Би-Би-Си о Саакашвили, жующем свой галстук, лишь в Интернете за пару дней увидело более полутора миллионов человек -значительно больше тех, кому «посчастливилось» увидеть это проявление шизофрении грузинского фюрера собственно по телевизору. Но в период военных действий на Украине и YouTube стал цензурироваться западными политтехнологами. Я, например, до сих пор не пойму, зачем админам YouTube нужно было вымарывать все мои записи и выступления на странице «Роскосмоса»? В чем причина и смысл? Ведь там размещалась лишь информация о профессиональной деятельности главы российской ракетнокосмической промышленности.

Технология новых СМИ востребована и в НАТО. Сотрудники Международного секретариата при работе со СМИ и общественным мнением уже давно делают ставку не только на печатные издания и пресс-брифинги, но и на солидный архив аудио- и видеороликов, на обучающие документальные фильмы. Безусловно, НАТО на собственной шкуре испытывает разрушительную роль мировых СМИ, которым свойственно преувеличивать масштабы катастроф, войн, трагических событий, связанных с человеческими жертвами. В частности, политики в НАТО жалуются на душевные муки, которые они испытывают от «несправедливых оценок» СМИ деятельности альянса в Афганистане. Желая снизить поток критики, НАТО пошла на создание собственного телевизионного канала - NATO-TV. Думаю, им надо поучиться пропаганде у NASA. Разве может быть эффективным телевидение откровенно пропагандистского характера? Нет, конечно, оно им не поможет.