Помоги проекту - поделись книгой:
Как представляется, в условиях, когда руководство Украины упорно ведёт линию на полную интеграцию Украины в НАТО на правах полномасштабного членства, работающей альтернативой могла бы стать ориентация не на внеблоковый (то есть выключенный из всех международных структур безопасности) статус страны, а на, во-первых, ограничение интеграции в альянс НАТО только функциональным сектором «мягкой безопасности» (без предоставления всей существующей военной машины, вооружений и инфраструктуры в распоряжение альянса) и, во-вторых, параллельное налаживание сотрудничества в сфере тех же «новых угроз и вызовов» и «мягкой безопасности» с Организацией Договора о коллективной безопасности. Такое двустороннее — но функционально ограниченное на обоих направлениях — сотрудничество позволило бы Украине сохранить максимальную самостоятельность во внешней и военной политике и, вместе с тем, стабилизировать международные связи, как на европейском, так и на российском направлении.
Крючков Г. К.
Место и роль Украины в противостоянии России и запада
Для любого государства проблема внешнеполитического выбора — это, прежде всего, проблема обеспечения своей безопасности, создания благоприятных внешних условий для прогрессивного развития и процветания. Для нашего народа в ряде случаев это была проблема выживания, если хотите — самого существования.
Исторический выбор Богдана Хмельницкого в XVII веке спас украинский народ как этнос, позволил ему даже в жестоких условиях царского режима консолидироваться как нации, сохранить свой язык и самобытную культуру.
Выбор украинского народа в 20‑е годы прошлого века позволил ему обрести государственность в составе федеративного Советского государства, воссоединить исконные земли, в братской семье народов Союза ССР создать мощную современную (на то время) индустрию, крупное сельскохозяйственное производство, передовую науку, процветающую культуру, отстоять свободу и независимость в годы Великой отечественной войны, выступить одним из основателей и авторитетных членов Организации Объединенных Наций.
Свой выбор навязывали нашему народу и пособники гитлеровцев, пришедшие в Украину в обозе фашистских оккупантов, — те, кого сегодня Президент Ющенко и его единомышленники поднимают на щит как «героев Украины, боровшихся за её независимость». Что это был за выбор, хорошо известно. А тем, кто его навязывал, справедливую оценку дал Нюрнбергский процесс. Не будем забывать об этом.
На мощной базе, созданной за годы Советской власти, зиждилась Украина, провозгласившая в конце XX столетия в сложившихся в то время условиях свою независимость. Правда, эта база в результате бездарного правления послесоветских украинских правителей фактически разрушена. Но это — тема другого разговора.
Сегодня Украина вновь перед выбором. И речь снова идёт, если хотите, о её судьбе. Нам навязывают внешнеполитический курс на подчинение Украины тем, кто считает, что украинцев на их территории должно быть не более 15 миллионов. Думаю, участникам Конференции известно, кому принадлежат эти слова.
Рассматривая проблему, которую мы сегодня обсуждаем, следует, по моему мнению, принимать во внимание прежде всего то, что через Украину проходит, по выражению известного американского советолога и писателя Стивена Коэна, новый фронт «новой холодной войны» — противостояние России и Запада. Фигуранты этого противостояния, которое, как мы видим, всё больше обостряется, имеют на Украину — из-за её геополитического положения и других факторов — особые виды: Россия, рассматривая Украину в качестве сферы своих стратегических интересов (и это можно понять), Соединенные Штаты Америки, считая её «центральным вопросом своей национальной безопасности».
Полагаю, что под этим углом зрения необходимо рассматривать и динамику развития ситуации в Украине, прежде всего реальную возможность реванша «помаранчевых» («оранжевых») — откровенно проамериканских, пронатовских, русофобских сил. В случае же победы этих сил на предстоящих парламентских выборах — прямой победы либо осуществленной через срыв выборов или их фальсификацию, через введение непредусмотренного Конституцией «прямого президентского правления» (чего нельзя исключить) — в Украине будет завершён переворот, начатый так называемой «помаранчевой революцией» и сопоставимый по тяжести последствий с событиями начала 90‑х годов прошлого века, когда было разрушено великое Союзное государство, произошла смена общественно-политического строя.
Сегодня можно говорить, по крайней мере, о таких последствиях:
1. В стране утвердится на длительный срок тоталитарная диктатура, националистическая по содержанию, опирающаяся на агрессивное национал-радикальное окружение В. Ющенко и на прозападные круги компрадорского капитала. По форме это будет режим президентской республики с практически неограниченными полномочиями главы государства.
Это подтверждается как откровенными высказываниями лидеров «помаранчевых», так и проектом Конституции, разработанным по поручению Ющенко группой «выдающихся юристов» под руководством известного своей проющенковской позицией профессора В. Шаповала.
Всё содержание этого документа (оно раскрыто в статье академика И. Юхновского, опубликованной с подачи Секретариата Президента в последнем номере газеты «Зеркало недели») свидетельствует о том, что истинная цель предлагаемой реформы — наделить Ющенко огромными полномочиями, намного большими, чем у его предшественника, которого «помаранчевые» критиковали и добивались замены за «узурпацию власти», вплоть до права распускать Верховную Раду «по политическим мотивам», то есть по «узаконенному» произволу. Не может не вызывать озабоченности и намерение утвердить, не считаясь с требованиями действующей Конституции, какой-то «переходной вариант» Основного Закона уже на первой сессии вновь избранной Верховной Рады и придать ему юридическую силу.
2. Радикальный передел собственности (о чём откровенно заявляет уже сейчас госпожа Тимошенко), передел финансовых потоков, власти, средств массовой информации не только укрепит позиции олигархов из ближайшего окружения Ющенко («любих друзiв») и Тимошенко, но и обернется перетряской кадров на всех уровнях, новыми ударами по профессионализму в управленческой деятельности и массовыми репрессиями, намного более масштабными, чем после президентских выборов 2004 года.
3. Победа «помаранчевых» откроет путь к фашизации украинского общества, дальнейшей фальсификации отечественной истории, принижению всемирно-исторического подвига и оскорблению памяти наших соотечественников, отстоявших честь, свободу и независимость Родины в боях с фашизмом в годы Великой Отечественной войны, реабилитации бандеровщины, возведению в ранг героев гитлеровских прихвостней — головорезов из банд ОУН-УПА.
Реализация провозглашенного Ющенко в качестве «национальной идеи» лозунга
4. Будет подтверждён и закреплён внешнеполитический выбор Ющенко, ближайшей целью которого является втягивание Украины в НАТО, что будет означать ещё большее закрепление её в качестве марионетки США и падчерицы Европы, превращение в натовское «юго-западное подбрюшье России», источник дешёвого пушечного мяса для авантюр американской военщины, поставщика дешёвой рабочей силы и «живого товара» для западных борделей, рынок сбыта продукции.
Важно всем осознать, что в итоге на многие годы будут расстроены отношения с нашим естественным союзником и стратегическим партнером — Россией. А это обернется для Украины серьёзными проблемами в нефтегазовой сфере, падением её роли как транзитной державы, дальнейшим сворачиванием выгодного для нашей страны сотрудничества в оборонно-промышленном комплексе и других отраслях и, как результат, разрушением стратегических отраслей отечественной экономики, ведущих производственных и научных коллективов, утратой передовых технологий, ростом безработицы.
Украина останется второразрядной державой, задворками Европы. О Едином Экономическом Пространстве, которое служило бы площадкой для взаимовыгодного сотрудничества входящих в него государств, открывало бы возможности для подъёма нашей экономики на инновационной основе, улучшения жизни народа, придётся забыть.
Вопрос, в сущности, вновь стоит о жизни и смерти независимого Украинского государства. К сожалению, не все это осознают. А некоторые в Коалиции национального единства, особенно люди крупного бизнеса с «эластичной (по известному выражению Ф. Энгельса) совестью», рассчитывают на то, что с «помаранчевыми» можно будет договориться, и те не тронут их капиталы. Святая наивность!
Важно учитывать и то, что в отличие от стран Прибалтики и Центральной Европы в украинском обществе нет единой позиции в отношении внешнеполитической ориентации страны.
Вот, что показали исследования, проведённые недавно (в июле т. г.) Институтом социологии НАН Украины. Примерно половина населения отдаёт предпочтение восточному направлению во внешней политике: 11,4% — отношениям прежде всего с Россией; 13,2% — расширению связей в рамках СНГ; 25,4% — укреплению восточноевропейского союза: Украины, России и Белорусии. В то же время за установление связей, прежде всего, с развитыми странами Запада высказались 14,5% респондентов. Пятая часть (20,4%) считает необходимым опираться прежде всего на собственные ресурсы, укреплять независимость Украины. Каждый шестой-седьмой затруднился с ответом или высказал иное мнение. К идее присоединения Украины к Союзу России и Белоруссии скорее положительно относятся 59,3% опрошенных, скорее негативно — 20,2%, к вступлению в Европейский Союз, соответственно, — 43,4% и 17,5%, к вступлению в НАТО — 13,2% и 43,4%.
И это — несмотря на интенсивную, навязчивую пропаганду «преимуществ членства Украины в НАТО», которая ведётся в соответствии с требованиями и указами Ющенко проамерикански настроенными руководителями внешнеполитического и оборонного ведомств, многочисленными «фондами», «центрами» и другими так называемыми «неправительственными» организациями, существующими на американские и другие западные «гранты». К сожалению, позиция нынешнего коалиционного Правительства по этим вопросам остаётся невыразительной и пассивной. Обещания организовать объективное информирование населения о НАТО остались декларациями.
В стране усиленно насаждаются, прежде всего через телевидение, радио, русофобские настроения. Замена агрессивно, прямо-таки патологически настроенного против России руководителя украинского МИДа хотя несколько и смягчила антироссийскую риторику, мало что изменила. А привнесение личных мотивов в отношения между нашими странами на самом высоком уровне (я имею в виду недавний выпад Ющенко в адрес российского президента в связи с вопросом об отравлении) грозит дальнейшими серьёзными осложнениями.
Всё это будет, если хотите, новым серьёзным поражением не только здоровых, патриотических сил в нашем обществе, но и всех сил, которые противостоят глобалистским, империалистским устремлениям США.
Особо следует задуматься вот о чём. Необходимость интеграции в НАТО оправдывается доморощенными атлантистами и заправилами Альянса прежде всего тем, что это якобы будет способствовать утверждению в Украине «европейских ценностей» — демократии, верховенства права, соблюдению прав человека. Об этом вновь напомнил Хавьер Солана, пребывая на днях в Киеве в связи с саммитом Украина — ЕС. Между тем сегодня в Украине растоптана Конституция, разогнана Верховная Рада, уничтожается парламентаризм, заблокирована деятельность Конституционного Суда, бесцеремонное, беспрецедентное давление оказывается на всю судебную систему, нелегитимно укомплектованный указами Ющенко состав Совета национальной безопасности и обороны Украины фактически поставлен над Правительством и другими государственными органами, превращён в дубинку в руках Президента в его противостоянии с парламентом и Правительством. Ющенко цинично узурпирует всю власть в стране. Но хотя бы слово сказала в осуждение этого произвола хвалёная Европа, кичащаяся своей приверженностью демократическим началам и принципам правового государства?
Осталась на бумаге Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы об обстановке в Украине. Эмиссары ПАСЕ, ОБСЕ, НАТО фактически поддержали антиконституционные действия Ющенко и его окружения. Удастся ли здоровым, анти«помаранчевым» силам предотвратить трагическое развитие событий, это сегодня большой, если хотите, главный вопрос.
К сожалению, эти силы не смогли выступить единым фронтом, действуют несогласованно, разобщено, явно проигрывая «помаранчевым», особенно БЮТ, в тактике, напористости, активности. Имея в своих руках рычаги влияния, регионалы — ведущая сила Коалиции не овладели информационным пространством, отдали его политическому противнику. Они оказались неспособными противостоять популистской демагогии БЮТовцев, «нашеукраинцев». А главное — мало что сделали (скажем деликатно) для реализации тех предвыборных лозунгов и обещаний, ради которых на прошлогодних парламентских выборах им оказали доверие более 9 млн избирателей (я имею в виду позицию регионалов об отношениях с Россией, членстве в НАТО, о ЕЭП, статусе русского языка, церковных проблемах). Перед выборами встрепенулись, но боюсь, что поздно.
Откровенно хочу сказать о позиции России, как она воспринимается здесь, в Украине. Прошу не воспринимать мои слова как вмешательство в дела дружественной страны. Чёткой, внятной позиции в отношении Украины не ощущается. Трудно понять, кто в России определяет линию поведения в этих вопросах.
Вдумайтесь, коллеги — какое отличие от американцев, которые бесцеремонно вмешиваются во внутренние дела Украины, в том числе на уровне Конгресса США. (Достаточно вспомнить пресловутую Резолюцию № 120 «В защиту независимости Украины» (сентябрь 1996 г.), в которой строго продиктовано, что должны делать Президент, парламент, Правительство «независимой» Украины во всех сферах внутренней и внешней политики, в том числе «для недопущения реинтеграции в какой бы то ни было форме — союзного государства»). Они наводнили страну сетью так называемых «неправительственных организаций», объединяющих большие массы интеллигенции, которая обрабатывается в соответствующем духе. Провели своих ставленников на высшие государственные посты, на важнейшие должности в Правительстве, в том числе на должности министров обороны, иностранных дел. Открыто поддерживают «помаранчевых» на этих выборах. Американский посол позволяет себе бесцеремонно диктовать Центризбиркому, какие нормы избирательного закона являются правильными, какие нет.
В отличие от американцев россияне фактически ушли с украинского поля, а если с кем и работают, то в основном с крикливыми маргиналами или откровенными демагогами. Незнание реальной обстановки в стране приводит к досадным проколам. Стремление некоторых российских политиков позиционировать себя в своей стране на украинской проблематике приводит иногда к неуместному участию в акциях, которые проводятся в Украине (пример тому, прошлогодние события в Феодосии, участие в них К. Затулина и других деятелей). Добавим к этому непродуманные высказывания, а то и провокационные заявления отдельных деятелей, не говоря уже о спровоцированном бессмысленном конфликте вокруг острова Тузла, что используется национал-шовинистскими силами для разжигания антироссийской истерии.
Мы, искренне желаем всестороннего сближения с Россией, другими бывшими союзными республиками, пристально присматриваемся к тому, как выстраивается Союз Российская Федерация — Республика Беларусь. И скажу откровенно: не всё понимаем. Если так обращаются с ближайшим союзником, который обеспечивает оборону союзного государства на протяжении нескольких сотен километров Западной границы, то на что рассчитывать Украине?
Всё это необходимо осмыслить.
Нам далеко не безразлично, какие перемены принесут предстоящие парламентские и особенно президентские выборы в России. Представляются не лишёнными смысла призывы лидеров Казахстана, Китайской Народной Республики, таких видных деятелей, как Г. Шрёдер, Ж. Ширак продлить ещё на один срок полномочия нынешнего российского президента. Хотя решать этот вопрос народу России, и только ему.
В сложившейся геополитической обстановке для Украины единственно приемлемым для обеспечения её независимости, реализации национальных интересов является, по моему мнению, внеблоковый статус, проведение политики активного нейтралитета (по примеру Австрии), законодательное закрепление и практическое осуществление соответствующего положения Декларации о государственном суверенитете Украины (июнь 1990 года) при сохранении и всемерном развитии дружественных, братских отношений с Россией, другими бывшими союзными республиками.
Но это возможно, по крайней мере,
Мальгин А. В.
Евразийский вектор Украины в аспекте геополитики
Наблюдая за спорами вокруг проблемы Украина и НАТО, я не мог не заметить, что в этом споре активно участвуют две точки зрения. Одна точка зрения нам хорошо известна — она наша собственная точка зрения на проблему расширения НАТО на Восток и включения Украины в этот военно-политический блок. Довольно часто известные политики выступают с этой точкой зрения. И для тех, кто мыслит подобным образом, казалось бы, эта тема ясная.
С другой стороны, мы постоянно видим пропагандистскую активность натовских структур, которые с каждым месяцем наращивают свою мощь. Появляются новые центры, тексты, фильмы, которые должны убедить нас в том, что расширение НАТО на Восток, включение Украины в НАТО и развитие этой структуры в дальнейшем принесет нам только благо. Как бы между этими двумя воротами и идёт основной матч.
И очень часто мы не слышим тех голосов, которые раздаются, я бы сказал, сбоку. А иногда участники этого общего политического процесса говорят вещи, которые могут просто поразить, как меня недавно поразила статья, опубликованная в августе 2007 года в турецкой газете «Cumhuriyet». Эта статья принадлежит перу известного турецкого публициста, профессора Измирского университета Нежат Таракчи и называется «Опасности, подстерегающие Турцию, на Чёрном море».
Мне хотелось бы остановиться несколько подробнее на проблематике взаимоотношений НАТО — Украина, НАТО — Турция и других причерноморских государств, ибо она открывает совершенно новый аспект тех процессов, в которые мы втянуты.
Я должен сказать, что Черноморский регион, как южный фланг бывшего советско-американского противостояния на Западе всегда играл чрезвычайно большую роль в противостоянии военного блока, который возглавлялся Советским Союзом — Организации Варшавского договора и стран НАТО. Константинополь, нынешний Стамбул, — это тот нерв, воздействием на который решалось огромное количество военных проблем. И не случайно в Крыму, в Приднестровье существовали такие грандиозные военные объединения, включая черноморский флот, которые были предназначены для решения целого ряда военно-политических задач.
С распадом Советского Союза тема Чёрного моря как бы сходит со страниц прессы и теряет свою актуальность — Чёрное море превращается в геополитическую периферию. Но наступает XXI столетие, и Чёрное море снова появляется как один из важных геополитических центров в диалоге, в дискуссии между теми, кто представляет различные миры: мир сосредоточивающейся России и примыкающих к ней государств и мир, который представляет Запад, уверенный в своей победе и в торжестве своих собственных идеалов.
Две причины сделали Чёрное море снова центром притяжения внимания и центром сосредоточения различных сил. Первая причина — это, безусловно, война в Ираке, конфликт, который создали Соединенные Штаты и втянули ещё целый ряд государств. Чёрное море даёт возможность достаточно быстрого проникновения, по крайней мере, в северные районы Ирака как американской техники, так и потенциально войск. То есть, Чёрное море — это достаточно важный регион с точки зрения контроля ситуации на Ближнем востоке. И вторая немаловажная причина, которая делает Чёрное море ключевым регионом сегодня — это близость к источникам углеводородов, неисчерпаемая кладовая которых находится в Казахстане и Средней Азии. И продвижение Запада, продвижение Европы и США в районе Чёрного моря позволяет приблизить эти энергоносители почти на 1000 км к основным местам их потребления. Безусловно, всё это делает на наших глазах проблему безопасности в бассейне Чёрного моря чрезвычайно актуальной, и вот турецкий политолог Нежат Таракчи описывает эту ситуацию в своей статье.
Он, прежде всего, констатирует основные цели Соединенных Штатов в Черноморском регионе. Во-первых, это препятствовать восстановлению российского влияния в Европе, утраченного Россией после окончания «холодной войны». Во-вторых, ещё более ограничить российское военно-стратегическое присутствие, приняв в Североатлантический блок Украину и Грузию. В-третьих, с целью обеспечения энергетической безопасности Запада установить геостратегическое превосходство на Чёрном море для последующей борьбы за Кавказ и каспийский регион.
Черноморский регион, это территория, где неоднократно менялся баланс сил. Сегодня снова меняется баланс сил в регионе. Россия, отброшенная от Чёрного моря в результате перестройки и переворота, никогда не смирится с ролью второстепенной или третьестепенной державы на Чёрном море, ибо Чёрное море традиционно, исторически, политически и экономически является ключевым морем для Российской Федерации.
Обратите внимание, турецкий политолог уверен, что культурно-историческая и политическая ситуация на берегах Чёрного моря вполне может привести к конфликту. Он называет два региона, где конфликт более, чем возможен. Это Грузия, территория Абхазии и, безусловно, Крым. Он говорит о взрывоопасном потенциале, который содержится в межнациональных отношениях в Крыму. В случае если в Крыму возникнет конфликт, Турция вовлекается в этот конфликт. Турция откроет свои проливы, и будет участвовать в возможных боевых действиях. Однако турецкий политолог отмечает, что Турция проиграет от любого вовлечения в конфликт между новыми натовскими государствами, каковыми будут Украина и Грузия, с одной стороны, и странами НАТО и Россией, с другой. Потому что, как и 150 лет назад, никакое покровительство западных государств её не спасет от распада или других серьёзных последствий. Как делает вывод турецкий политолог Таракчи, Турция должна, прежде всего, любыми способами противодействовать вступлению Украины и Грузии в НАТО. А в случае, если это станет невозможным, станет актуальным вопрос выхода Турции из НАТО, если турецкое право вето в этой организации действовать не будет.
Вот, таким образом профессор, представляющий одну из энергетических служб натовской страны оценивает цели и задачи американской внешней политики.
Мы, в принципе, воспитаны на неприязненном отношении к НАТО как к военно-политическому блоку, но и у тех, кого мы всегда воспринимали в качестве потенциального противника, зреют трезвые и несоответствующие пропагандистским клише оценки того, что может произойти. Вот именно об этом свидетельствует публикация, которую я вам сегодня представил. Как мы видим на примере Турции, я думаю, что тоже мы можем увидеть и на примере других государств — Румынии, Болгарии. Там население, интеллектуалы далеко не однозначно, в отличие от политических элит, воспринимают те перспективы, которые предлагают им в виде НАТО.
Хриенко П. А.
НАТО в оценке общественного мнения населения Крыма
Раньше проводили много опросов, референдумов. Ни одно из решений референдумов, проводившихся в Крыму, не выполнено, за исключением состоявшегося 1 декабря 1991 г. о подтверждении государственного акта о независимости Украины, который был незаконным с точки зрения существовавшего тогда Закона СССР о порядке выхода союзной республики из состава СССР. Но история состоялась, история такова, какова она есть, и её надо уважать.
С тех пор подавляющее большинство выпускников Таврического университета опрашивались по 500 позиций по политическому, экономическому, социальному, духовному и прочим блокам. Сейчас имеется динамика изменения мнения молодёжи, а выпускники — это врачи, инженеры, педагоги, которые и должны определять судьбу государства и мнение которых должен определять вектор развития Крыма. Какие же получены результаты, которые на этой конференции можно огласить?
Если в начале 1990‑х годов молодёжь повально приветствовала приватизацию, реформы, рыночные отношения, то опросы мая этого года показывают, что экономические реформы, которые проводятся на Украине, поддерживают от 3 до 4% молодых людей — выпускников вузов. Почему же молодёжь отказалась от того, что декларируется как прогресс? Можно говорить, что Крым отброшен на десятилетия, а то и столетие, в экономическом развитии или ещё что-то говорить, но факт остаётся фактом — вектор реформ, состояние тех социальных отношений, которые есть, крымской молодежью не просто не принимается, но отвергается.
Политический процесс демократизации общества в начале 1990‑х годов действительно поддерживался многими. 2/3 молодёжи, особенно Таврического национального университета, других вузов, врачи в 1991–1993 годах поддерживали процесс так называемых «демократических преобразований». По данным опроса прошлого года — этот процесс не то, что не поддерживается, а слово «демократия» для студентов уже бранное, как нецензурное. Один студент сказал: «У меня было пять собак, но кличка самой злющей и дурной, которую потом выгнал, была Демократ». Доверие основным институтам власти, начиная с 1995 года, не превышает 7-9%, в особенности это касается милиции — в мае только 1% молодых людей доверяет ей. Ни СБУ, ни Верховной Раде Украины, ни местным Советам, полного доверия молодёжи нет. Можно ссылаться на молодёжный максимализм, можно объяснять иначе, но факт остаётся фактом — нет доверия той политической системе, тем политическим институтам, которые сейчас регулируют общественные отношения.
В сфере духовных отношений процессы сложные, неадекватно воспринимаемые. Сейчас, мне кажется, мы стоим на очень неопределённом историческом этапе развития. И вот в этом контексте вопрос о вступлении Украины в НАТО и позиция власти на этот счёт мне представляется очень интересным. В переходный момент развития этого региона важно, как люди себя идентифицируют, и поэтому цивилизационный контекст является доминирующим. Необычайно серьёзно, что молодыми людьми, а это наиболее образованная часть, осознаются наиболее важные духовные, политические, экономические процессы, которые определяют будущее развитие нашей цивилизации.
Три года назад в очень известной китайской газете Жэньминь Жибао мною было опубликовано интервью о цивилизационной перспективе развития различных стран, где я доказывал — альтернативы общерусской цивилизации, православной цивилизации для Крыма нет. Обратите внимание на все, такого рода обстоятельства, хотя бы по одному критерию — межгосударственным отношениям — например, Евросоюз объединяет страны, валютную систему, сырьевые ресурсы, многое другое.
С группой специалистов-аспирантов мы провели такой эксперимент: выявить, что обсуждается на уровне парламента, брюссельских властных структур, как взаимодействуют между собой эти государства. Мы выставили рейтинг: европейцев волнуют 3 проблемы — сырьё, рынки сбыта и рынок дешёвой рабочей силы. Уровень сырьевой самодостаточности Европы по основным 30 позициям самообеспечения составляет всего лишь 27 - 30%, остальное нужно где-то брать. В то же время Европа перепроизводит в 1,65, по другим данным — в 1,75 раз больше, чем им нужно для самообеспечения — им нужны рынки сбыта. Очевидно, что эти потребности, которые сложились в рамках Евросоюза, в данном случае рассматриваю только их, будут предопределять вектор политики этих стран.
Где всё это есть? 50% запасов интересующих ресурсов есть только в одной стране — России. В Украине тоже немало ресурсов, но Россия в этом отношении лидер, вопрос в том, как она будет ими распоряжаться. Естественно, и сырьё, и дешёвая рабочая сила, и рынки сбыта есть в России и Украине, считают, что рынки России и Украины насыщенны — это неправильно. Вектор направлен на реализацию этой группы интересов стран Евросоюза..
В США 40%-ый уровень сырьевой самодостаточности и производят они в 1,5 раз больше, чем нужно для самообеспечения. Также, как и европейцы, они заинтересованы в решении задач обеспечения собственной экономики сырьём, рынками сбыта (исторически сложилось так, что они перепроизводят) и дешёвой рабочей силой.
Что касается Украины, то говорят, что здесь мало сырья. Ничего подобного, одна Днепропетровская область имеет самые большие в мире запасы урановых руд, Жёлтые воды — самые большие запасы марганцевых руд, Никополь — одни из самых больших запасов железных руд в Криворожье, титано-магниевые руды — Вольногорск Днепропетровская область. Нет, наверное, в Европе страны с такими запасами, как одна Днепропетровская область.
И вот мне представляется, что общественное мнение отражает обеспокоенность вступлением в НАТО, как инструментом вражеской оккупации как Крыма, так и Украины, для доступа к сырьевым запасам Украины.
Мы имеем все необходимые ресурсы для того, чтобы вместе выжить и определить вектор нашего цивилизационного развития. Вероятно, всё это и определяет общественное мнение, столь устойчивое для крымского студенчества, а я бы сказал, не только студенчества. Тот референдум, которые проводили коммунисты, и другие данные состояния общественного мнения, свидетельствующие о мнении крымчан, подтверждают отсутствие необходимости вступать в НАТО.
Пантелеев С. Ю.
Перспективы вступления Украины в НАТО и российский опыт «вхождения в мировое сообщество»
Мир вокруг нас стремительно меняется. И если бы человеку, жившему лет 20 назад, представили реальную картину мироустройства начала XXI века, он, вероятней всего, решил, что это пересказ какого-то фантастического романа-антиутопии. Но факт остается фактом: на наших глазах исчезла с карты мира одна из самых великих в мировой истории держав, которую многие из нас свято считали своим единым и нерушим Отечеством. И миропорядок после этого изменился до неузнаваемости.
«СССР — оплот мира», — внушали нам с детства. Позже лукавые дяди из-за океана выдвинули антитезис: «СССР — империя зла». Новый виток долгой информационно-пропагандистской войны обернулся, в итоге, тем, что «Оплот мира», вдруг допустивший саму мысль о том, что он может быть в действительности «Империей зла», рухнул под тяжестью собственной рефлексии. Но история все расставляет по своим местам. Ковбой, посчитавший себя Ланселотом, который убил «Красного дракона», за короткий срок сам становится кровожадным ненасытным драконом. О поверженном же им сопернике все чаще вспоминают как о преданном друзьями и оболганном завистниками рыцаре, удерживавшим наступление зла. И вот уже ширятся слухи о том, что он не погиб, но лишь скрылся, чтобы залечить раны и затем вернуться, дабы восстановить справедливость…
Прошу прощения за столь лирическое начало. Но замечательная сказка Шварца «Убить дракона», на мой взгляд, символически очень хорошо передает смысл происходящих на наших глазах мировых событий, суть геополитических процессов, один из аспектов которых мы сегодня рассматриваем на нашей конференции. Сегодня в украинском информационном пространстве при освещении проблемы вступления или невступления страны в НАТО речь не идёт о подробном обсуждении плюсов и минусов евроатлантической интеграции для страны. Речь идёт о борьбе идей, о борьбе мифов, о доказательстве того, кто «Ланселот», а кто «Дракон», на чьей стороне — «добро», на чьей — «зло». Не зря все ещё немногочисленные украинские сторонники вступления страны в НАТО заявляют, что нельзя проводить по этому вопросу референдум без предварительной разъяснительной (читай — пропагандистской) кампании.
Увы, так называемый PR, информационные технологии, манипуляция сознанием непосредственным образом воздействуют сегодня на социальный выбор широких масс населения. Причём выбор этот определяется именно в рамках «информационно-пропагандистской кампании», по окончанию которой для самого объекта её воздействия — конкретного гражданина — становится понятным вся иррациональность его поведения в момент «выбора». Здесь в качестве хрестоматийного примера можно привести эпизод из недавней российской истории, когда шахтеры, проголосовавшие за Ельцина в 1996 году, буквально через несколько месяцев стали перекрывать рельсы с требованием отставки президента, а на вопрос «Чего же вы за него голосовали?», отвечали «Да, чёрт попутал»…
Вообще, российский опыт последнего десятилетия XX века может быть очень полезен для понимания тех процессов, которые сегодня происходят на Украине и вокруг Украины. Начать с того, что украинская так называемая «Оранжевая революция» 2004 года до боли напоминает российскую так называемую «Августовскую революцию» 1991 года. Правда, если учесть, тот факт, что технологии, которые использовались в России в начале 1990‑х, до этого были апробированы в Польше, других странах Восточной Европы, затем — в Прибалтике, а уже после самой России — в Югославии, Грузии, наконец — Украине, то становится совсем досадно от того, что история, действительно, оказывается, ничему не учит… Хотя, как показал, например, опыт Белоруссии, данные технологии при желании и политической воле достаточно легко блокируются.
Но вернемся к российскому опыту. Упомянутая российская «цветная» революция августа 1991 года привела, также как спустя 13 лет на Украине, к власти людей, для которых, вопреки всем законам мироздания, «солнце встает на Западе». Главный идеолог российских радикальных экономических реформ видел их истинную цель в том, чтобы Россия, в итоге, смога (пожалуйста, внимание, цитирую) «сменить свою социальную, экономическую, в конечном счёте историческую ориентацию, стать республикой «западного типа»(!).
И сегодня, когда я слушаю выступления президента Ющенко, твердящего о «дороге в общеевропейский дом», о неизбежности «евроатлантической интеграции» и т. д., то передо мной почему-то постоянно всплывает образ Егора Тимуровича Гайдара, убеждавшего россиян в том, что его реформы — это «путь возвращения в Европу».
В действительности этот путь обернулся обнищанием населения, разгулом криминалитета, всевластием олигархии и чуть было не закончился уничтожением России как государства. Но удивительно при этом, что всему этому на Западе рукоплескали, объявляя ползучее уничтожение России «торжеством российской демократии».
В реальности же это была скрытая война, в которой, я смею утверждать, Россия и русский народ смогли выстоять, смогли победить. Эта победа нами самими ещё до конца не осознанна, но её результаты ощущаются как внутри страны, так и за её пределами. Тысячелетний опыт российской государственности, народная воля к жизни смогли выработать защитные механизмы для сопротивления навязанным нам извне разрушительным началам.
Споткнувшись на России, строители «нового мирового порядка» стали усиленно создавать вокруг нее «буферную зону» из сопредельных с ней государств. При этом, как водится, все взятые на себя ранее обязательства забывались, и расширение НАТО на Восток шло ударными темпами, достаточно быстро перекинувшись на территорию бывшего СССР, захватив страны Балтии, и вот уже затягивая в свою орбиту Грузию и Украину.
Выше я обратил ваше внимание на схожесть между нашими тогдашними демократами и украинскими сегодняшними. Правда, между ними есть и одна существенная разница. «Общечеловеки» из российского правительства не могли без содрогания в голосе и мучительной гримасы на лице произнести слово «русский» и весь исторический опыт национальной России считали нонсенсом, печальной ошибкой, которую необходимо проклясть и забыть. Все русское они объявляли, не много ни мало как носителем фашистской угрозы, абсолютно не смущаясь тем, что именно русский солдат спас так обожаемый ими Западный мир от фашизма.
На Украине же демократы гордо добавляют к своему наименованию приставку национал, твердят о «великой украинской нации», ходят в вышиванках, объявляют Трипольскую культуру колыбелью украинства и при этом открыто причисляют прямых пособников немецко-фашистских оккупантов к национальным героям украинского государства.
Парадокс при этом заключается в том, что, бескомпромиссно выступая за самостийность, клеймя позором московский империализм, украинские национал-демократы, поджав шаровары готовы бегом бежать в НАТО, где украинскому государству уготован унизительный статус лимитрофного государства, государства, де-факто, теряющего свой суверенитет, фактически добровольно отдающего право принятия важнейших политических решений на усмотрение «большому брату» из-за океана, полностью подчиняющего свою экономику интересам транснациональных корпораций, да ещё и вдобавок соглашающегося отдавать своих сыновей на убой в многочисленных войнах, которые ведут сегодня Соединенные Штаты.
Я начал своё выступление с фразы о том, что мир вокруг нас стремительно меняется и очень сложно уловить верный вектор этих изменений. Но сейчас становится всё более очевидным, что недавние зоны стабильности и нестабильности меняются своими местами. Что агрессивный западный блок, с безумным американским руководством, с раздираемой внутренними противоречиями Европой сегодня являются зоной нестабильности. Россия же, с ударными темпами растущей экономикой, с консолидированной элитой и народом, со встающим на ноги гражданским обществом, с миролюбивой внешней политикой несут миру стабильность и реальную, а не декларативную свободу.
Для меня абсолютно бесспорен тот факт, что Россия сегодня является одной из немногих действительно демократических, действительно суверенных государств. И возникающие с участием России новые межгосударственные союзы, такие как ЕвраЗэс, ШОС, ЕЭП и др. вскоре трансформируются в новый полюс мира, который объединит вокруг себя сообщество миролюбивых стран, регулирующих отношения между собой и с другими нациями, не с позиций высокомерной силы, а с точки зрения совместных интересов и взаимовыгодного партнерства. И очень хочется надеяться на то, что среди этих стран будет и Украина.
Харабуга В. В.
Украине — внеблоковый нейтральный статус государства
Первый вопрос — возможен ли такой внеблоковый статус в сегодняшних условиях? Мы исходим из того, что в современных условиях главным субъектом мировой политики продолжают оставаться государства, не цивилизации, а государства. Государства имеют особенность объединяться в военно-политические блоки, которые присутствуют в мировой политике сегодня. Наиболее мощным, внеконкурентным блоком на сегодня является НАТО. По периметру границ НАТО нет конкурентов в военно-политическом плане. Даже Россия с подорванным и постепенно восстанавливаемым еденным ресурсом не является на сегодняшний момент эффективным конкурентом НАТО. Эффективным конкурентом НАТО сегодня не является и Китай. В перспективе, это другой вопрос, но на сегодняшний день это государство не является эффективным конкурентом НАТО. Украина оказывается на границе интересов этой мощной военно-политической организации, и, безусловно, субъекты мировой политики будут пытаться это достаточно слабое государство с не сложившейся политической системой, находящееся сегодня в условиях двоевластия использовать в своих целях.
Запад достаточно чётко объявил вектор Украины — это буферное государство между Россией и НАТО, которое постепенно должно втягиваться в социально-экономическую и военную сферу НАТО. То есть, военный блок — это в первую очередь, а затем — как поощрительный момент, возможно, ему дадут какие-то экономические преференции. Вхождение в НАТО любого государства, это тоже аксиома, зависит от того, какие политические элиты властвуют в государстве. В данном случае — двоевластие и политические элиты дифференцированы на восточные и западные. Это небольшое упрощение, всё сложнее, деления более многогранны, но основной вектор — восток и запад. Эти элиты ведут борьбу за ресурсы, деньги, власть. Они мало отличаются друг от друга, кроме внешнеполитического вектора.
Внешнеполитический вектор, который сегодня представляет Партия регионов, весьма размыт, поскольку она партией не является, идеологии не имеет, есть набор неких лозунгов, который она отстаивает с различной степенью интенсивности в то или иное время, в течение избирательных кампаний или в промежутках между ними. Соответственно, вначале преобладает тенденция тесных контактов с Россией, затем уход в сторону НАТО, разные лидеры этой партии в разных ситуациях делают разные заявления, какой-то скоординированной политики не видно до сих пор.
С другой стороны, мы наблюдаем достаточно жёсткий политический вектор, направленный в пользу Организации североатлантического договора. Это необандеровский президент Ющенко с его администрацией, которая, несмотря на ослабленные позиции, играет достаточно серьёзную роль в политике Украины. Это конгломерат так называемого мегаблока НУНС «Наша Украина — Народная самооборона», состоящего из миникарликов, но имеющего достаточно мощную электоральную поддержку западных регионов Украины.
Это блок БЮТ, который тоже в общем-то необандеровской ориентации, но слегка замаскирован общелиберальными лозунгами и вектор НАТО прослеживается в его политике достаточно определенно. Это достаточно мощный союз сил, который, несмотря на разногласия, имеет полное единомыслие по поводу направленности военно-политического вектора Украины. Они рассматривают свою позицию вступления в НАТО, полной интеграции в военную систему этой организации как гарантию суверенитета Украины, поскольку считают, что этот суверенитет недостаточно обеспечен на сегодняшний день и прежде всего не обеспечен идеологически, в настроениях людей, особенно востока Украины.
Намертво зацементировать Украину на Западном векторе — это вступить в военную организацию НАТО. И этой достаточно чёткой позиции противостоит достаточно рыхлая со стороны главного центра силы востока — Партии регионов. Присутствуют также во внутриполитическом раскладе сил весомая сила, которая, правда, оттеснена немного на периферию — Компартия Украины. Это единственная сила, которая имеет чёткую идеологию по данному вопросу, достаточно длительно выработанную политику, которая не уходит от этой политики и продолжает её придерживаться как между избирательными кампаниями, так и в их период.
Мы наблюдаем сегодня следующую ситуацию в раскладе политических сил Украины: первая двойка — это БЮТ и Партия регионов, вторая двойка — НУНС и КПУ. Все они идут в парламент и ситуация будет зависеть от того, какова будет доля этих сил в парламентах, какова разница будет в процентах, а она будет небольшой. Учитывая половинчатую позицию Партии регионов, если её опережает БЮТ с довеском НУНС, и если при этом КПУ набирает небольшой процент, то влияние этих сил в выборе внешнеполитического вектора Партии регионов, будет, безусловно, доминирующим. Партия регионов поплывёт в своём выборе и кончится тем, что начнётся постепенное, медленное, интеграция Украины в военно-политическую организацию и т. д.
Есть вторая тройка в раскладе предвыборных сил Украины — это партия так называемого «Блока Литвина», ПСПУ Натальи Витренко и социалисты Мороза. И СПУ и Литвин занимают в данном вопросе достаточно размытую позицию, декларируют референдум, хотя абсолютно не понятно, какова при этом будет их позиция в ходе референдума — за вступление в НАТО или против. Но мы наблюдаем проблематичность прохода всех этих трёх сил в парламент Украины, соответственно, и в решении политических элит Украины.
В любом случае, президент останется на своём посту, его администрация сохранит рычаги давления, даже на парламент, если в нём будет незначительное преимущество Партии регионов и коммунистов. И в данном вопросе говорить о быстром вступлении Украины в НАТО в случае победы сил нынешней коалиции не приходится, будет лавирование, от того, насколько сильна будет компартия, будет зависеть и жёсткость Партии регионов в данном вопросе. Если же победит хотя бы с минимальным отрывом оранжевый блок, то политика вступления в НАТО будет политикой выбора народа Украины и, соответственно, она будет проводиться намного более интенсивно, чем сегодня. Учитывая контроль президента за МИДом и силовыми структурами, проведение в жизнь будет достаточно эффективным.
Поделиться книгой: