Помоги проекту - поделись книгой:
Натовский или внеблоковый вектор для украины: перспективы и риски. Материалы международной научно-практической конференции (Симферополь, 19-20 сентября 2007 г.)
Шершнёв Л. И.
Крымский форум: диалог ради безопасности и сотрудничества народов и цивилизаций
Появление Крымского форума в международном диалоге с полным основанием можно отнести к числу знаковых событий в ряду усилий российской, украинской и мировой общественности, предпринимаемых ради безопасности и сотрудничества народов и цивилизаций, сохранения духовных и культурных ценностей человечества. Такая оценка этого форума объективно подкрепляется уже самим положением Крыма как перекрёстка цивилизаций и объекта геополитического масштаба, его значимостью в судьбе исторической России со времен принятия Киевской Русью в Херсонесе христианства и до наших дней.
Памятной, поистине судьбоносной для всего мирового сообщества стала Крымская (Ялтинская) конференция 1945 года глав правительств трёх союзных держав антигитлеровской коалиции (СССР, США и Великобритании). Да, у участников конференции были серьёзные разногласия, тем не менее, они сумели принять согласованные решения, касающиеся военных планов по разгрому общего врага, основных принципов послевоенного устройства мира, создания Организации Объединенных Наций. Стороны согласились сохранять и усиливать в предстоящий мирный период это сотрудничество, которое осуществлялось в годы войны.
В этом контексте Крымская (Ялтинская) конференция 1945 года призвана служить для участников Крымского форума наглядным примером того, как надо вести диалог, чтобы достичь понимания при обсуждении самых острых глобальных и региональных проблем, конкретных общественных проектов и программ. Нам следует сделать своим достоянием опыт той Крымской конференции, продолжить её лучшие традиции, осознавая одновременно отличия Крымского форума как общественного института для диалога от государственного формата ведения переговоров. В частности, нам не следует бояться приглашать на свои мероприятия даже самых жестких оппонентов. Крымский форум очень скоро станет, неинтересен и непродуктивен, если его участниками будут лишь те, кто придерживается схожей точки зрения с устроителями этих мероприятий.
Приверженность традициям Крымской (Ялтинской) конференции побуждает нас к постановке и обсуждению наиболее животрепещущих тем, актуальных и жизненно важных не только для Крыма, Украины и России, но и для всего человечества. Подобный подход предполагает наличие у участников форума, особенно у экспертов, масштабного, объёмного и перспективного мышления, чтобы адекватно оценивать ситуацию, вести межцивилизационный диалог, находить взаимоприемлемые решения, давать конструктивные ответы на новые вызовы и угрозы.
Если взять за точку отсчёта февраль 1945 года, когда состоялась Крымская (Ялтинская) конференция, и проследить динамику событий до наших дней, то нельзя не заметить, какие огромные, коренные перемены произошли в минувший период на нашей планете во всех сферах жизнедеятельности. К сожалению, при всех очевидных достижениях науки и техники эти перемены нельзя назвать жизнеутверждающими, позитивными. Они скорее приближают гибель человечества, чем его достойное существование и гармоничное развитие.
Резкое осложнение обстановки в планетарном масштабе после окончания Второй мировой войны в решающей степени было связано с нарушением участниками Крымской (Ялтинской) конференции своих обязательств по сотрудничеству в деле создания прочного мира и системы международной безопасности. Союзники по антигитлеровской коалиции стали врагами. США и Англия, уповая на мощь ядерного оружия, апробированного на японских городах Хиросима и Нагасаки, развязали против Советского Союза так называемую холодную, а фактически, — Третью мировую войну. Важнейшим инструментом, которой стал созданный ими в 1949 году Североатлантический союз или блок НАТО.
Следует признать, что советское политическое и военное руководство, находясь в плену догматических представлений о войне, не увидело того, что она «изменила своё обличье», не поняло того, что человечество вступило в эпоху нового типа мировых войн, в которых акцент перенесён с вооруженных форм борьбы на духовное и интеллектуальное уничтожение, подавление и принуждение противника любыми доступными способами, методами и средствами как военными, так и невоенными. Губительные последствия отсталого мышления в совокупности с другими негативными факторами не замедлили сказаться. Советский Союз потерпел сокрушительное поражение от объединённого Запада, от НАТО в холодной или Третьей мировой войне, обладая значительно превосходящей этот блок военной мощью. Последовавший развал СССР стал
Продвижение НАТО на Восток осуществляется в рамках реализации США, Западом стратегии Четвёртой мировой войны, ведущейся ими за мировое господство и обладание мировыми ресурсами. К наиболее осязаемым, зримым элементам этой войны относятся акты вооруженной агрессии США, НАТО на Балканах (Европа), против Ирака (Ближний Восток), против Афганистана (Средний Восток). В результате этих действий уничтожена Югославия как государственное образование; Косово фактически оказалось отторгнутым от Сербии, там разрушены православные святыни, памятники истории и культуры; в Ираке убиты сотни тысяч арабов, в стране спровоцирована гражданская война; в Афганистане отмечен многократный рост производства наркотиков. Но это зримая, видимая часть айсберга войны.
В своей же основе Четвёртая мировая война является невидимой, невоспринимаемой подавляющим большинством людей в качестве таковой, а потому более коварной, чем открытое вооруженное противоборство, когда очевиден враг, есть фронт и тыл, когда вроде бы всё понятно. В невидимой, непривычной войне, когда нет чёткого представления о том, кто и как воюет против тебя, когда официально объявлено, что у тебя нет противников, а есть партнёры и лучшие друзья, используются нетипичные способы ведения боевых действий. Решающее значение в этой войне приобретают информационные и организационные технологии. Оружие физического поражения в ней вторично.
На примере России и Украины все эти особенности войны нового типа очевидны. Подтверждением тому служат попытки втянуть Украину в НАТО, превратить её во враждебное России государство; инициирование и финансирование США, Западом «оранжевых революций», формирование ими ложной, коррумпированной, компрадорской элиты, задающей обществу ущербные модели поведения и потребительский стиль жизни; обман и манипуляции, разрушение нравственности и сознания, укоренение пороков.
Крымский форум призван в первую очередь уделить внимание проблемам отношений России и Украины, российско-украинского стратегического партнёрства. Важен диалог в русле поиска ответов на вопросы: как восстановить полноценные, прочные межгосударственные отношения; как преодолеть растущую отчуждённость между двумя братскими народами, которые исторически по своему происхождению являются двумя частями русского народа — великороссами и украинцами. Нельзя не видеть, что обозначившиеся тенденции ухудшения российско-украинского сотрудничества противоречат коренным интересам наших стран, ослабляют их.
Каждая из сторон — и Россия, и Украина, несут свою долю ответственности за разрыв родственных уз. Но, мне представляется, Россия все постсоветские годы в большей степени придерживалась принципов поддержания братских отношений, чем Украина. В этот период Россия дотировала украинскую экономику миллиардами долларов, неоднократно поступалась своими национальными интересами в пользу Украины. Но, к сожалению, националисты, пришедшие к власти на Украине, поняли независимость своей страны как независимость от России, от всего русского и приобщение к западным ценностям, вхождение в евроатлантистскую цивилизацию. Сбылись худшие пророчества дореволюционных русских мыслителей, увидевших опасность нарождающегося украинского национализма. По их мнению, независимая Украина с националистами во главе может быть только антироссийской, поскольку им нечего больше предложить Западу, под защиту которого они устремятся. В подтверждение тому достаточно привести заявление наиболее яркого лидера оранжевых — Юлии Тимошенко, о том, что роль Украины в Европе заключается
Позиция России в отношении вступления Украины в НАТО однозначно отрицательная. Россия категорически против членства Украины в этом военно-политическом блоке, против расширения НАТО на Восток, видя в этом прямую угрозу своей национальной безопасности. Вступление Украины в НАТО стало бы катастрофой для всего региона, дестабилизировало бы обстановку во всей Евразии, причинило бы немало бед самому украинскому народу. В огромной мере пострадали бы российско-украинские отношения. Можно предположить, что диапазон ответных мер России на вступление Украины в НАТО будет достаточно широк: от введения визового режима, перехода к европейским ценам на газ, до переброски войск к её границам. Думается также, что Россия никогда не передаст свою военно-морскую базу в Севастополе военно-морским силам НАТО и не позволит, чтобы Чёрное море стало только натовским. Очевидно, что и другие страны Евразии предпримут ответные меры, чтобы противостоять натовской угрозе, исходящей с территории Украины.
Россия хотела бы видеть Украину нейтральной страной, как она обещала в Декларации о государственном суверенитете Украины, принятой Верховным советом Украинской ССР 16 июля 1990 года. В ней записано:
Россия хотела бы видеть Украину суверенной, стабильной, дружественной страной. Но она не хотела бы, чтобы Украина стала чьим-то сателлитом, орудием для реализации чужих геополитических планов и чтобы её военно-экономический потенциал, природные, интеллектуальные и иные ресурсы оказались под контролем внешних сил, тех же США, НАТО, Евросоюза.
Одной из актуальных тем, касающихся российско-украинских отношений и надлежащих обсуждению на Крымском форуме, является Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Россией и Украиной от 31 мая 1997 года. Он был заключён на 10 лет, но его ратификация заняла почти два года (она состоялась 1 апреля 1999 года). Уже этот факт свидетельствует о том, насколько неоднозначным было его восприятие в России. Настало время высказать к нему своё отношение. Какую роль он сыграл в судьбах наших народов, живших 350 лет в одной стране? Как соотносится этот «Большой договор» со стремлением властей Украины втянуть страну во враждебный России блок НАТО? Как сочетается он с гонениями на Украине на русский язык, с закрытием русских школ, с недружественными акциями против Черноморского флота России в Севастополе? Почему Договор не стал ни скрепой дружбы, ни нормой сотрудничества, ни формой партнёрства? Надо ли пролонгировать Договор или выйти из него, заявив об этом не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия? Времени для обсуждения осталось немного. Договор исчерпал себя, нельзя допустить, чтобы он был автоматически продлён ещё на 10 лет и продолжал работать в ущерб России. На форуме было бы важно определиться, каким быть новому Договору о российско-украинских отношениях.
Крымский форум не может уклониться от обсуждения положения русских на Украине, которое не может не беспокоить российскую общественность. Трудно поверить, что русские, по сути на своей родине, изначально поддержавшие «незалежность» Украины, оказались изгоями в этой стране. Для русского мира Украины и она родина и Россия — родина. Такова реальность. Из неё следует исходить. Думаю, позиция Ющенко — одна страна, одна нация, один язык в ситуации с Украиной не соответствует этой реальности. Русские всегда способствовали развитию украинского языка, никогда не выступали за его запрет в местах своего компактного проживания, а сегодня русский язык под запретом как государственный и даже как региональный. Вместе с тем, русский язык мог бы стать скрепой украинской государственности, цементирующим фактором единой Украины, а не предметом раздора и даже одной из причин раскола страны на примерно две равные части. Крымский форум мог бы сказать своё слово в защиту официального двуязычия, шире привлекать к своей деятельности наших соотечественников.
Есть настоятельная необходимость рассмотреть на Крымском форуме положение на Украине после того, как состоятся внеочередные парламентские выборы. Подавляющее большинство обозревателей сходятся во мнении, что итоги выборов, какими бы они не оказались, не станут фактором стабилизации ситуации в стране. Политическая война продолжится с новой силой, и кто победит в ней, пока ясности нет. Кризисная фаза на Украине может закончиться с принятием конституционной модели политического режима. Именно несовершенство Основного закона позволило президентской команде искусственно создать «тупик» власти и, действуя неконституционным путём, навязать свои правила игры, протащить решение о проведении внеочередных парламентских выборов без законных на то оснований.
Крымский форум мог бы высказаться в поддержку общественного движения за разработку и принятие новой конституции Украины, которая давала бы однозначные трактовки всех положений, касающихся государственного устройства, стратегии развития, внешней политики. Было бы естественным включение в конституцию положения о нейтралитете Украины, её внеблокового статуса, о чем говорилось в Декларации о суверенитете 1990 года. Как известно из украинских средств массовой информации, подготовкой Конституционной Ассамблеи, альтернативной Конституционному собранию президентской команды, уже занимается группа учёных в Киеве. Такое важное дело, как подготовка Конституции, является всенародным и его нельзя доверять чиновникам. Поэтому Крымский форум, принимая участие в процессе разработки и принятия новой Конституции, тем самым способствовал бы стабилизации положения на Украине, повышению авторитета страны. Обидно, когда Украину из-за перманентного кризиса и политических неурядиц нередко в мировом сообществе называют «несостоявшимся государством». Плохо будет, если этот ярлык укоренится в общественном мнении.
Крымский форум призван стать общественным интеллектуальным локомотивом интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Он мог бы содействовать расширению сотрудничества стран в рамках существующих международных организаций — СНГ, ОДКБ, ЕЭП и др., особенно важным является укрепление связей России, Беларуси, Казахстана, Украины.
Учитывая возросшую геополитическую значимость Чёрного моря, нужны также и обсуждения проблем Черноморского региона.
Одной из центральных тем Крымского форума по праву должна стать тема Крыма, откуда пошло его название. Это было бы не только признанием огромного геополитического значения полуострова, но и интеллектуальным вкладом в решение насущных задач жизнеобеспечения его населения. Открывая наш форум, наш долг поблагодарить крымчан за их высокий гражданский подвиг в отстаивании интересов Украины и России в нелегкой борьбе с НАТО, с мощнейшим пронатовским лобби. Крымчане идут в авангарде общественного движения антиНАТО, за внеблоковый статус Украины. Они не раз выходили на бой с натовсними десантами и побеждали чужеземцев. Их борьба сыграла ключевую роль в срыве замыслов евроатлантистов по втягиванию страны в Североатлантический союз, военно-политический блок глобальной агрессии.
Форум призван помочь снять угрозу межэтнических и межконфессиональных противоречий и столкновений в Крыму, провоцируемых как внешними силами, так и властями Киева. Вот уже какой раз лидеры крымскотатарского меджлиса (нелегального этнического парламента крымских татар) проходят по спискам оранжевых в украинский парламент. При этом они не отдают себе отчета в том, что тактические выгоды от союза с крымскими татарами в избирательных кампаниях могут обернуться стратегическими потерями для Украины, дестабилизацией во всем регионе. Нас не могут не тревожить положения декларации о национальном суверенитете крымско-татарского народа, принятой делегатами курултая ещё в 1991 году. Цитирую:
В Декларации меджлису дается карт-бланш на силовое превращение Крыма в национальное государство:
Реализация этих положений декларации — это прямая дорога превращения Крыма в Косово со всеми вытекающими отсюда последствиями. Следует найти приемлемые формы для диалога русских, украинцев и крымских татар относительно мирной созидательной жизни на крымской земле.
Предметом обсуждения на Крымском форуме могла бы стать проблема стабильного и достаточного обеспечения Крыма пресной водой. Нынешнее засушливое лето наглядно подтвердило актуальность этого вопроса. Есть хороший международный опыт решения этой проблемы. Например, Ливия в пустыне создала целое море пресной воды за счёт подземных источников. Насколько известно, в степной зоне Крыма на глубине 200 метров находятся большие запасы пресной воды. Кроме того, можно было бы использовать плавучие опреснители АЭС для переработки морской воды и подачи её на сушу. В России есть опыт использования таких технологий. Наше участие в решении проблемы с пресной водой станет лучшим доказательством полезности работы Крымского форума в различных сферах жизнедеятельности.
Таким образом, создание Крымского форума явилось отражением потребности общественности в диалоге, в поиске истины, правды, в реальном механизме содействия решению насущных проблем современности. Свою высокую миссию форум сможет выполнить, если сумеет объединить политические, организационные, интеллектуальные, информационные ресурсы для развития своей деятельности ради укрепления безопасности, расширения всесторонних связей и сотрудничества народов, государств и цивилизаций.
Выступления участников конференции
Грач Л. И.
Украина в условиях столкновения цивилизаций и необходимость её участия в формировании глобальной и региональной систем безопасности
1. Притязание США на мировую гегемонию как основная угроза мировой безопасности
Сегодня мир оказался перед угрозой глобально-го кризиса, который может привести к столкновению цивилизаций, коллапсу мировой экономики, повсеместному падению качества жизни и культурной деградации. Развитие событий по катастрофическому сценарию, конечно же, не предопределено. Однако становится, очевидно, что его опасность нельзя преодолеть, не изменив структуру мировой экономики, основанной на монополизации прав на контроль над мировыми ресурсами и научно-технический прогресс в руках незначительного числа государств и корпораций, и системы международных отношений, закрепляющей неравенство между странами и народами.
Мировой кризис особенно тяжело скажется на положении слабых «развивающихся» стран, экономика и социальная сфера которых не смогут справиться с надвигающимися трудностями. В числе таких государств оказалась и сегодняшняя Украина. Наша страна, превратившаяся в экспортера сырья и продукции с низкой добавленной стоимостью, теряющая свой промышленный, научный и оборонный потенциал, не выдержит даже первых ударов кризиса, если не найдет способ остановить деиндустриалиазцию и обеспечить национальную безопасность. Добиться этого в одиночку, не объединяя свои усилия с другими странами, Украина не сможет. Поэтому решение вопросов государственного и общественного развития сегодня тесно связано с определением геополитической стратегии и внешнеполитического курса. Защищая свой национальный суверенитет и государственное единство, мы вынуждены заниматься проблемами международной стабильности, брать на себя ответственность за сохранение баланса сил в Восточной Европе и в Евразии в целом.
Интеграция в мировую экономику в качестве страны «третьего мира» привела к тому, что Украина утратила способность противостоять глобальным потрясениям. Подобная ситуация, связанная, на первый взгляд, с огромными трудностями, имеет и свои позитивные стороны. Украина потенциально является одним из важнейших центров международной интеграции, и от того, сумеет ли наша страна реализовать эту возможность, зависит не только её будущее, но и перспективы противодействия глобальному кризису.
Внутренняя логика развития кризиса связана с невозможностью обеспечить дальнейший рост потребления в развитых странах мира, ставший в 90‑е годы прошлого столетия своеобразным «локомотивом» мировой экономики из-за ограниченности мировых ресурсов, ставшей непреодолимым препятствием для сохранения мировой экономической системы в её нынешнем варианте. В XX веке человечество неоднократно сталкивалось с различными по своему масштабу кризисами, — политическими, военными, промышленными. Как известно, мировой экономический кризис конца 1920‑х — начала 1930‑х годов не только обрёк на нужду и страдания миллионы людей, но и открыл в Германии дорогу к власти нацистской партии, вожди которой через несколько лет развязали войну, едва не погубившую европейскую цивилизацию.
Однако ранее кризисы были своего рода расплатой за экономический рост и технологический прогресс, точнее говоря, за невозможность использовать их достижения во имя общего блага. Нынешний период упадка, в который мировая экономика вступила во второй половине 1990‑х, связан с отсутствием ресурсов для дальнейшего развития мировой экономической системы. При этом оказался практически исчерпан потенциал, созданный социальными и промышленными технологиями, возникшими благодаря фундаментальным научным открытиям середины XX века. А это уже совершенно иная, намного более опасная ситуация.
В наши дни надвигающийся кризис проявляется в виде серии финансовых потрясений, идущих от мировой экономической периферии к её центру. Следствием этого становится, с одной стороны, рост социального неравенства в развивающихся странах, ухудшение их экономической структуры, с другой, — увеличение разрыва между бедными и богатыми государствами, обострение противоречий между ними, усиление позиций экстремистских движений как реакция на стремление глав крупнейших корпораций и политического руководства США и ЕС определять направления мирового развития.
Воздействие мирового кризиса сказывается во всех сферах жизни украинского общества. Сегодня Украина — бедная страна, раздираемая межрегиональными, межэтническими и межконфессиональными противоречиями, управляемая контролируемыми извне олигархическими группировками, большая часть граждан, которой лишена социальных и жизненных перспектив. По мере того как мировой финансовый кризис будет перерастать в экономический и социальный, будет обостряться и ситуация во всех сферах жизни украинского общества. Если реализация кризисного сценария не будет остановлена, он уже в ближайшие годы даст толчок череде затяжных локальных конфликтов, провоцирующих столкновение цивилизации и быстрое падение мировой экономики, обусловленному дефицитом энергетических ресурсов. Если Украина не сможет выработать геополитическую стратегию, позволяющую компенсировать её нынешнюю слабость отношениями тесного политического партнерства и экономического сотрудничества с другими государствами, то для неё подобный ход событий станет приговором. Вполне возможно, что он станет окончательным и не подлежащим отмене.
Подобный этап в своей истории украинское государство уже переживало на заре своего возникновения, в середине XVII века. Тогда Богдан Хмельницкий сделал выбор в пользу создания общего с Россией восточнославянского культурного пространства, которое стало основой для формирования восточнославянской цивилизации. Она впоследствии распространила свое влияние на огромную территорию, включила в свой ареал многочисленные тюркские, угро-финские, кавказские, иранские, сибирские народы, оказала им содействие в развитии собственной культуры, спасла от поглощения и уничтожения. Теперь политическим руководством страны фактически ведется речь об отказе от исторического выбора, сделанного создателем украинского государства, а соответственно, и о выходе из пространства восточнославянской цивилизации.
Сегодня народ Украины вновь должен осуществить выбор дальнейшего пути развития страны. Он предполагает не только определение геополитических ориентиров, но и неразрывно связанное с этим решением принятие того или иного государственного устройства и способа образования украинской политической нации.
Целью Украины может стать образование политического и экономического союза с Россией, Белоруссией и Казахстаном, с другими бывшими республиками СССР и странами Восточной Европы, с государствами Евразии и мира, близкими по своим позициям и интересам. В этом случае Украина станет одним из центров международной интеграции, превратится в активного участника мирового политического процесса, получит возможность бороться за улучшение своего места в мировой экономической системе. Для этого необходимо формирование политической нации на основе идеалов и ценностей восточнославянской цивилизации (что, естественно, предполагает придание русскому языку статуса государственного и равноправное развитие русскоязычной и украиноязычной составляющих единой украинской культуры) и ликвидация олигархического господства.
Украина может стать младшим партнером сильной региональной державы, — на роль покровителя нашей страны, как известно, активно претендует Польша. Украинская политическая нация в таких условиях так и не сможет возникнуть, а отдельные регионы страны станут ориентироваться на внешние центры притяжения. Этот вариант близок части украинской элиты, поскольку он снимает с неё всякую ответственность за дальнейшую судьбу страны и создает иллюзию поддержки извне. Во времена Богдана Хмельницкого часть казацкой старшины также выступала за то, чтобы превратить Украину в протекторат Польши или Швеции. Но расплатой за подобное бездействие станет массовая бедность, культурная деградация, а в более отдаленной перспективе — и распад государства.
И, наконец, нас усиленно убеждают в том, что лучшим вариантом, гарантирующим безопасность Украины, создающим условия для её эффективного социально-экономического развития, может стать присоединение Украины к блоку НАТО. Оно станет началом вхождения нашей страны в евроатлантическую цивилизацию, что якобы поможет Украине воспользоваться военно-политическими возможностями государств, сумевших добиться доминирующего положения в мире. Правда, за подобные перспективы нам придется заплатить отказом от развития русского языка и разрывом исторических связей с Россией. Но, как нам стараются внушить сторонники евро-атлантического курса, ожидающие нас дивиденды стоят любых жертв.
Будет ли возможно формирование украинской политической нации в том случае, если русский язык так и не получит статус государственного, а значит, граждане Украины, воспитанные в рамках русской культуры (т. е. по меньшей мере треть населения страны) так и не смогут ощутить её своим подлинным Отечеством? Вряд ли. Будет ли достигнута долговременная социальная стабильность в нашей стране, если ею по-прежнему будут управлять олигархические группировки (а другой силы, способной обеспечить присоединение страны к НАТО, в украинском обществе просто нет)? Убеждён, что это принципиально невозможно. Но на первом месте при выборе геополитического курса все же стоит вопрос: обеспечит ли вступление в НАТО национальную безопасность Украины?
Мы видим, что по мере углубления глобального кризиса растёт и военно-политическая активность стран НАТО. У этого процесса есть важная особенность. Военные операции блока (например, в Югославии или в Ираке) осуществляются, прежде всего в интересах руководства США, которое выступает с соответствующими инициативами и добивается их реализации, зачастую настойчиво преодолевая нежелание своих союзников, игнорируя мнение в европейских государствах, входящих в НАТО. Это заставляет предположить, что НАТО по-прежнему, как и во время «холодной войны», остается инструментом реализации геополитических проектов США. В истории международных отношений был недолгий период в середине 1990‑х, когда благодаря усилиям Гельмута Колля и Франсуа Миттерана ЕС стал превращаться в независимого геополитического игрока, проводящего самостоятельный курс, пусть и согласованный с руководством США. После того, как начался процесс вхождения цивилизации в мировой кризис, самостоятельность ЕС резко снизилась.
Значительная часть экономической и политической элиты Западной Европы связывает с гегемонией США надежды на сохранение нынешней мировой экономической системы, позволяющей развитым странам наращивать потребление за счет большинства населения Земли. Эта система может удержаться только благодаря постоянному применению военной силы, а США являются сегодня наиболее могущественной державой, опередившей остальной мир в военно-техническом отношении. Очевидно, что США и дальше будут всеми средствами отстаивать присвоенное право на монопольное использование силы в международных конфликтах, сражаться за сохранение в своих руках контроля над мировыми ресурсами, подрывать экономику и тормозить научно-технический прогресс в странах, которых считают своими конкурентами. Подобная политика вызывает протест и возмущение во многих регионах мира, способствует эскалации социальных конфликтов в различных странах, приводит к радикализации противников нынешнего мироустройства, чем в свою очередь пользуются религиозные фундаменталисты и экстремисты. В этих условиях расширение НАТО становится способом втянуть в фарватер американской внешней политики стран, которые могли бы оказаться в числе государств, стремящихся самостоятельно определять направление своего социально-экономического, политического и культурного развития, руководствуясь собственными интересами, а не указаниями из Вашингтона.
Военно-политические возможности США велики, но не безграничны. Мы видим, что так называемые «демократические преобразования» в Ираке ещё больше усилили межэтнические и межконфессиональные противоречия между гражданами страны, что превратилось в угрозу для сохранения американского контроля над регионом. В Латинской Америке сложился союз государств, выступающих против политики США. Уже сегодня появляются государства, которые, подобно Венесуэле, Белоруссии, Кубе и Ирану открыто бросают вызов американской гегемонии. В последние годы возросла военная мощь Китая, который справедливо рассматривается международными экспертами как потенциальный конкурент США в области военного доминирования. Это значит, что агрессивные действия Вашингтона будут принимать все более жесткий характер, а их география будет постоянно расширяться. В результате страны, присоединившиеся к НАТО, чтобы обеспечить свою безопасность, могут столкнуться с невиданными сегодня угрозами, или превратиться в арену военного конфликта.
Мало кто сомневается в том, что в ближайшее время США будут стремиться усилить собственное доминирование в мире. Для этого, конечно, будут использоваться преимущественно политические средства. Но главным из них уже сегодня стала угроза применения военной силы. Для того чтобы она оставалась действенной, силу неизбежно придется периодически применять. Сегодня дипломатия США в значительной степени опирается на доказательство американской военной мощи, проявленной в недавней иракской войне.
Однако Вашингтон сегодня всё больше нуждается в союзниках, готовых участвовать в реализации американских геополитических проектов, в том числе связанных с дипломатическим или силовым давлением на противников американского курса. При этом важно, чтобы такие союзники довольствовались исключительно символическими выгодами, были бы заинтересованы в благосклонном отношении американского руководства и готовы были бы на любые жертвы ради его благосклонного отношения. Вашингтону сегодня не нужны в качестве партнеров государства, претендующие на равные отношения или пытающиеся с помощью США реализовать свои национальные интересы. Мировые ресурсы ограничены и необходимость учитывать потребности тех, кто помогает получить контроль над ними, резко уменьшила бы для американской элиты выгоды, приобретаемые ею благодаря военно-политическому доминированию США.
В поисках таких партнёров, согласных на подчиненное и зависимое положение, США прибегают к достаточно осторожному маневрированию, используют различные инструменты воздействия на позицию национальных элит, вмешиваются в формирование органов исполнительной и законодательной власти. Подобная политика США часто оказывается успешной. Об этом ясно говорит пример Украины.
Пока сложно судить, на какие уступки готова пойти украинская политическая элита, чтобы заслужить благосклонность Вашингтона. Но она уже допустила, чтобы представители американской администрации играли роль миротворцев в конфликте между украинскими олигархическими и бюрократическими группировками, согласилась, чтобы конфигурация сил внутри украинской власти определялась в соответствии с пожеланиями американской стороны. Нет никакого сомнения в том, что украинская правящая верхушка может согласиться на присоединение страны к НАТО, отказавшись от государственного и экономического суверенитета, от исторических и культурных связей с Россией, от украинской национальной самобытности. Разногласия между олигархическими группировками затрагивают лишь вопрос об условиях подобного предательства.
Почему же украинская элита так легко готова перейти под унизительное покровительство Вашингтона, не желающего сегодня строить равноправные отношения? Украинская олигархическая верхушка и её политические ставленники надеются таким образом легитимировать захват общенародной собственности, закрепить за собой право на управление украинским народом и влиться в состав мировой элиты. Подобные перспективы должны открыть перед ними участие в реализации геополитических проектов Вашингтона.
Но американское военно-политическое доминирование неизбежно будет подорвано в случае углубления глобального кризиса, благодаря которому в мире обострится борьба за ресурсы и возрастет число конфликтов, требующих вмешательства США. Представляется, что уже в обозримом будущем нас ожидает упадок американской гегемонии. Поэтому, если мы сегодня хотим сформировать долгосрочную украинскую геополитическую стратегию, направленную на реализацию общенациональных интересов, а не на удовлетворение потребностей олигархической верхушки, нам следует сосредоточить внимание не на преимуществах, а на слабых сторонах позиции Соединенных Штатов в современном мире.
Для того чтобы обосновать свои претензии США на военно-политическое доминирование, американское руководство стремится превратить непрекращающуюся войну за обеспечение мира и стабильности в норму международной жизни. Сегодня в качестве основного военного противника называется «исламский терроризм», но при этом постоянно предпринимаются попытки создать более убедительный образ врага, назначив на роль противников мировой стабильности какое-нибудь конкретное государства или группу стран. Это обусловлено не прихотью нынешней американской администрации, не амбициями президента Буша и даже не алчностью руководства американских корпораций, занимающихся разработкой и производством военной техники. Подобная политика вызвана насущными экономическими потребностями США.
Сегодня, как никогда прежде, экономика США зависит от зоны сохранения американской глобальной гегемонии. Американская экономика нуждается в постоянном притоке извне всех видов ресурсов, — от полезных ископаемых до финансовых средств. У США сегодня огромный торговый дефицит, выросший за последнее десятилетие XX века со 100 до 450 млрд, долларов, а потому Америка нуждается в постоянном поступлении новых инвестиций. Для того чтобы экономическая система продолжала нормально функционировать, они должны составлять не менее 1,2 млрд, долларов в день. Очевидно, что подобные потребности должны быть подкреплены постоянно растущим военно-политическим могуществом, в обеспечении которого теперь предлагают поучаствовать и Украине.
Существующая сегодня мировая экономическая система коренным образом отличается от той, что сложилась в капиталистическом мире после Второй мировой войны. Тогда Соединенные Штаты являлись мировым производителем и были заинтересованы в расширении рынков сбыта для своих товаров, а соответственно, и в повышении уровня жизни в других странах мира. Сегодня Америка постепенно превращается в мирового потребителя.
Доля США в мировом промышленном производстве год от года снижается. Америка сегодня потребляет значительно больше, чем она способна произвести. А потому американская администрация заинтересована в том, чтобы при проведении экономической глобализации другие страны не получили возможность самостоятельного развития производства, основанного на высоких технологиях. Это может сразу снизить стоимость и значение американского экспорта, призванного хотя бы отчасти покрыть расходы на постоянно растущее потребление. Кроме того, США нуждаются в постоянном притоке товаров и капитала, а значит, в том, чтобы в других экономиках отсутствовали возможности для инвестиций, а уровень жизни в других странах не повышался.
Америка всё ещё остается «локомотивом» мировой экономики, но теперь она поддерживает устойчивость мировой экономической системы за счет роста собственного потребления. США сегодня производят не товары, а денежные знаки, они превращаются в своеобразный нарост на теле мировой экономической системы, регулирующий всю её деятельность.
Стабильность подобного мирового порядка может поддерживаться только благодаря «добровольному рабству» остального мира. Прекращение финансовых вливаний из-за рубежа (весьма вероятное в случае, если в мире появится альтернативный полюс «экономического притяжения», каким становится Европа) представляет угрозу для благосостояния американской экономической элиты. Для того чтобы предотвратить её реализацию, она не остановится перед эскалацией международной напряженности, развязыванием новых конфликтов, которые позволили бы поставить развитие экономики ЕС под контроль США. Как известно, иракская война в этом отношении значительно усилила американские позиции. Ирак экспортировал нефть в европейские страны. Американский контроль над данным потоком энергоресурсов, появившаяся у нефтяных корпораций вследствие многолетней напряженности на Ближнем Востоке возможность резко повысить цены на нефть, существенно замедлили развитие европейской экономики.
Нам постоянно обещают, что, присоединившись к НАТО, Украина сделает шаг навстречу Европе, станет ближе к ней в геополитическом отношении. Анализ ситуации, сложившейся в мире, говорит о беспочвенности подобных иллюзий. Вступив в НАТО, Украина вынуждена будет участвовать в осуществлении геополитических проектов, сдерживающих развитие ведущих стран ЕС, препятствующих превращению Европы в ведущий центр притяжения мировых инвестиций, отчего наша страна, кстати говоря, значительно выиграла бы в экономическом отношении.
Представляется, что у американского общества сегодня нет возможности самостоятельно ограничить господство корпораций и положить конец связанному с ним государственному курсу США. Ральф Рейдер, единственный американский политик, требующий установить общественный контроль над деятельностью корпораций, направить средства не на безудержный рост потребления, а на решение социальных проблем, никогда не набирал на президентских выборах больше 3% голосов. Но мировое сообщество могло бы заставить американское руководство проводить более ответственный внешнеэкономический и внешнеполитический курс, отказаться от потакания требованиям экономической элиты.
Для этого необходимо создание интеграционных структур, объединяющих страны мира, стремящиеся отстоять своё право на самостоятельное развитие. Созданием подобных международных союзов, как двусторонних, так и многосторонних, сегодня активно занимается президент Венесуэлы Уго Чавес. Против строительства однополярного мира резко выступил президент России Владимир Путин. Его знаменитая Мюнхенская речь, ставшая причиной ожесточенного давления на Россию со стороны США и их союзников, стала свидетельством того, что государства, привыкшие играть собственную роль в историческом процессе, не могут смириться с мировым порядком, основанным на безоговорочной гегемонии Вашингтона. За право своей страны на самостоятельное развитие борется президент Ирана Махмуд Ахмадинежад. Традиционно независимую политику проводит китайское руководство. Борьбу за ограничение американского господства может поддержать часть европейской элиты, недовольной намерениями США единолично определять направления мирового развития.
Но без активного противодействия стран «третьего мира» американской гегемонии европейская элита либо не решится выступить против военно-политического доминирования США, либо попытается воспользоваться их растущей слабостью только для того, чтобы занять их место. Естественно, подобный ход событий не устраивает Украину, которая не только обладает всеми необходимыми ресурсами для того, чтобы стать одним из центров сопротивления нынешнему мировому порядку, но и напрямую заинтересована в этом. Такой курс, позволяющий спасти украинский промышленный потенциал и объединить усилия с другими странами для решения общих социальных проблем и совместного участия в мировом научно-техническом прогрессе, отвечает потребностям большинства украинского общества. Сегодня Украина сформировалась как страна «периферийного капитализма», и, если не добиться решительного изменения нынешней ситуации, экономическое и «цивилизационное» отставание нашей страны от наиболее развитых государств мира будет лишь увеличиваться. А присоединение к НАТО практически уничтожит все механизмы, позволяющие остановить этот процесс мирным путем.
Некоторые украинские политики с увлечением рассказывают о своей готовности повторить в современных обстоятельствах опыт Южной Кореи или Китая. К несчастью, в нынешней мировой ситуации подобные призывы лишены всякого смысла. В условиях постоянного роста дефицита мировых ресурсов ни США, ни ЕС добровольно не позволят ни одной из стран «периферийного капитализма», входящих в зону их влияния, сосредоточить усилия на развитии высоких технологий и наукоемкого производства. Продукцию этих отраслей страны «третьего мира» должны импортировать, расплачиваясь за неё своими ресурсами или производством товаров, требующих дешёвой рабочей силы.
Разрыв между бедными и богатыми странами постоянно растет. Если до последнего десятилетия XX века в мире было много «догоняющих» стран, отставание которых от группы наиболее развитых государств сокращалось, то в последние два десятилетия эта тенденция была сломана и пропасть между богатыми и бедными вновь выглядит практически непреодолимой.
При этом США стремятся заставить своих союзников из числа стран «периферийного» капитализма ограничить вмешательство государства в экономику. Искусственно создаются такие условия, когда государство просто не может сосредоточить в своих руках необходимые ресурсы и направить их на развитие науки, модернизацию инфраструктуры, создание передовых отраслей промышленности и укрепление социальной сферы. Поэтому присоединение нашей страны к НАТО похоронит все надежды на возрождение отечественного машиностроения, потенциально способного успешно конкурировать на мировом рынке, а тем более на развитие отраслей, связанных с новым витком научно-технического прогресса.
Важнейший ресурс в современном мире — способность создавать новые научные и технологические знания и применять их для производства новых, более совершенных товаров и услуг. Мы ещё не окончательно утратили эту возможность, унаследованную нами от советского времени, но стоим на пороге добровольного отказа от нее, увековечить, который призвано наше присоединение к НАТО. Если это произойдет, уже в ближайшем будущем украинское общество не в состоянии будет не только производить новые знания, но даже использовать разработанные в других странах технологии для самостоятельного создания, основанного на них производства.
Монополия на производство высокотехнологичной продукции и проведение научных исследований позволяет развитым странам сохранять экономическое господство. В интересах Украины выступить против подобной монополии, но украинская правящая элита стремится направить ресурсы нашей страны на её защиту. Более того, Украина вследствие вступления в НАТО против своей воли может быть втянута в экономические и политические противоречия между развитыми странами, что лишит её возможности маневра, а соответственно и самостоятельности в проведении геополитического курса.
Часть европейской элиты ещё не так давно надеялась потеснить экономическое могущество Соединенных Штатов и создать новый влиятельный геополитический центр, благодаря формированию объединенной Европы. По замыслу её архитекторов это позволило бы добиться равноправного партнерства с Вашингтоном и заставить его учитывать интересы ведущих европейских стран при распределении мировых ресурсов и выработке стратегии мирового развития.
Европейская элита рассчитывала, что восточноевропейские государства, переживавшие в начале 1990‑х годов тяжелый экономический кризис, вызванный искусственным разрушением социалистической системы, охотно предоставят свои ресурсы (в том числе рабочую силу) для строительства единой европейской державы, получив взамен стабильность и относительно высокий уровень жизни. Как известно, западноевропейские страны всегда рассматривали Восточную Европу как своеобразную «полуколонию», культурная и географическая близость которой значительно увеличивала выгоды от её эксплуатации.
Однако восточноевропейская стратегия США оказалась намного эффективнее европейской. Вашингтон сумел привлечь на свою сторону верхушку восточноевропейских стран, которую западноевропейская элита, естественно не рассматривала как равного партнера. Зависимость от Вашингтона показалась правителям Восточной Европы более привлекательной, чем диктат западноевропейской бюрократии. К тому же у них в подобной ситуации возникала возможность не только сохранить в своих руках хотя бы часть национального промышленного потенциала, но даже приступить, пользуясь покровительством Вашингтона, к собственной экономической и политической экспансии дальше на восток, в том числе на постсоветское пространство. Особенно преуспела в проведении подобного курса Польша, претендующая на то, чтобы превратиться в крупнейшую региональную державу Восточной Европы, втянув в сферу своего влияния Украину.
Подобная американская политика в отношении Восточной Европы привела к тому, что ведущие государства ЕС получили не согласных на всё младших партнеров, а достаточно несговорчивые государства, жестко отстаивающие своё право на равных участвовать в выработке общеевропейской стратегии. Таким образом, в составе ЕС оказалась «пятая колонна», та самая «новая Европа», на которую американская администрация опирается для сдерживания своих геополитических конкурентов.
При поддержке США в ряде восточноевропейских государств к власти пришли проамериканские политики, рассматривающие американскую поддержку как ценный ресурс, позволяющий вести собственную геополитическую игру. Восточноевропейские государства были в ускоренном порядке приняты в НАТО, что позволило США укрепить свои позиции в Евразии и получить плацдарм для дальнейшей экспансии. Создание в Восточной Европе элементов американской ПРО является, по всей видимости, только началом масштабного проекта, позволяющего резко увеличить влияние американской администрации на экономические и политические процессы, как в ЕС, так и за его пределами. Кроме того, восточноевропейские государства (и прежде всего Польша), экспансия которых на постсоветском пространстве справедливо рассматривается Россией как угроза собственным интересам, превратились в идеальный инструмент для её сдерживания.
Сегодня расстановка сил в мире складывается не в пользу ведущих стран ЕС, значительно больше заинтересованных в мировой гегемонии США, чем пятнадцать лет назад. Рост сопротивления новому мировому порядку в странах «третьего мира», усиление радикальных течений в исламе, враждебно относящихся к евро-атлантической цивилизации в целом, рост дефицита ресурсов при полной невозможности ограничить внутреннее потребление повысили готовность западноевропейской элиты жертвовать собственной самостоятельностью ради сохранения тесного союза с Вашингтоном.
Конечно, противоречия между странами старой Европы, странами-инициаторами создания ЕС (прежде всего, Францией и Германией), и странами «новой Европы» от этого не исчезли. Эти противоречия имеют глубокие исторические корни, обуславливаются многовековыми претензиями и мировоззренческими различиями. Но для администрации США, которой в обход европейской верхушки удалось стать главным покровителем Восточной Европы, подорвать единство ЕС и ослабить Евросоюз как геополитический субъект, эти противоречия больше не представляют столь большой важности, как четыре-пять лет назад, во время подготовки иракской войны. Если европейская элита вновь почувствует вкус к борьбе за самостоятельность и потребует равноправных отношений, конфликт между «старой» и «новой» Европой вновь будет запущен на полную мощность. Но сегодня в нем нет нужды. «Новая Европа» теперь нужна Вашингтону как инструмент дальнейшей экспансии на евразийском пространстве и средство сдерживания России. Поэтому присоединение к НАТО, благодаря которому резко увеличится политическая зависимость Украины от Польши, наиболее активно сражающейся за статус региональной державы, неминуемо приведет к вовлечению Украины в конфликт, с одной стороны, с Россией, и с другой, — с ЕС. Таким образом, Украина будет вырвана из восточно-славянского пространства, но её превращение в «периферию» ЕС так и не состоится. Она вновь станет окраиной Польши.
2. Столкновение цивилизаций — пугающая реальность сегодняшнего мира
Сегодня перед Украиной, как и перед другими государствами «третьего мира», первоочередной задачей становится защита права на самостоятельное развитие. Сохранить его Украина может только в составе восточнославянского пространства, вне которого украинский народ ожидает утрата культурной идентичности. Однако современная модель мироустройства направлена на разрушение всех цивилизационных общностей, кроме евро-атлантической, что должно позволить её ведущим странам гарантировано сохранить контроль над мировой экономикой. Украина, да и не только наша страна, оказалась перед лицом страшной угрозы, которая особенно остро стоит перед странами исламского мира, резко отличающимися от Европы и Северной Америки в культурном и цивилизационном отношении.
Еще Роза Люксембург в работе «Накопление капитала» доказала невозможность тотальной капитализации планеты, поскольку для нормального развития капитализма необходимо наличие «некапиталистической среды». По мере того как она будет исчерпываться, будут исчезать и условия существования самого капиталистического строя. Таким образом, крах цивилизации, основанной на капиталистическом способе производства, может быть предотвращен только при условии ограничения капиталистической экспансии. Но по мере исчерпания мировых ресурсов экономическая экспансия США и ЕС постоянно увеличивается в масштабах, поскольку повышается значение управления мировой экономикой. Преодолеть это противоречие в рамках нынешней экономической системы невозможно.
Эта экспансия осуществляется транснациональными корпорациями и политической бюрократией развитых стран за счет установления контроля над национальными элитами, которые подталкивают к торговле национальным суверенитетом. Как известно, государственная власть, ставшая на путь отказа от национального суверенитета хотя бы в одном вопросе, вынуждена пройти его до конца. Это мы хорошо видим на примере украинской правящей верхушки. Взятый ею курс на выход из восточнославянского пространства приведёт к расколу страны и распаду украинского общества. Особенно опасными последствия такого курса могут стать на фоне столкновения цивилизаций, спровоцированного США для сдерживания развития стран «третьего мира».
Рост исламского фундаментализма, несомненно, является реакцией на американскую гегемонию. Но он сам по себе представляет огромную угрозу для мировой стабильности, преодолеть которую нельзя, не ограничив американское господство и не ликвидировав социально-экономические причины для возникновения экстремистских течений. Украина, соприкасающаяся как с евроатлантической, так и с исламской цивилизациями, может стать ареной их столкновения. Предотвратить это можно, только вернув себе, возможность проводить самостоятельный государственный курс, который позволил бы снизить опасность межконфессиональных противоречий. Разумеется, такой курс нельзя совместить с пребыванием в НАТО.
3. Украина — арена конфликта или субъект международных отношений?
Часть украинской элиты стремится в НАТО, поскольку надеется переложить на его структуры ответственность за безопасность страны, сохранив за собой плоды её грабежа.
Украинская властная элита боится править самостоятельно. И дело здесь не только в недостатке умений и знаний, а в отсутствии у неё внутренней потребности учитывать интересы общества. Она руководствуется системой ценностей, основанной на приоритетности личного потребления. Поэтому ради эгоистических корпоративных и групповых интересов она может пожертвовать национальным суверенитетом, а высокая тотальная коррумпированность власти становится для неё единственно приемлемым способом управления.
Ради решения собственных проблем, связанных с легализацией приобретенных средств и крупной собственности, украинская элита готовится вывести страну из того геополитического пространства, основу которого заложил Богдан Хмельницкий в середине XVII века. Между тем анализ сложившейся в мире ситуации показывает, что подобный ход событий приведет Украину к национальной катастрофе.
Стремясь разорвать исторические и культурные связи украинского общества с Россией, правящая верхушка пытается вести государственное строительство на основе этнической специфики. Для того чтобы обеспечить скорейшее удаление Украины от России, в стране сознательно ограничивается использование русского языка, хотя очевидно, что без придания ему статуса государственного нельзя добиться решения важнейшей задачи украинского народа на современном этапе развития — создания украинской политической нации, то есть межэтнической общности, основанной на чувстве гражданственности. В рамках политической нации именно гражданственность (а не этнические признаки и не конфессиональная принадлежность) определяет статус человека в государстве, открывает ему доступ к правам и свободам, предусмотренным законодательством, предоставляет возможность реализации своего человеческого потенциала в государственной, политической и общественной жизни.
Сделать процесс формирования политической нации необратимым возможно, только создав условия для свободного развития каждого этноса в своей самобытности, для его включения в процесс государственного строительства. При этом решающее значение имеет создание общенациональной культуры, позволяющей преодолеть чувство этнической ограниченности, барьеры и предрассудки, разделяющие этносы и конфессии.
Незавершенность процесса её строительства усиливает исторически сложившиеся в Украине культурно-языковые и региональные отличия, что порождает в обществе несколько линий межрегионального, межэтнического и межконфессионального противостояния
Сохранить украинскую государственность, создать условия для социального и культурного прогресса украинского народа возможно, лишь добившись коренного изменения всего государственного курса. И первым шагом на этом пути должно стать формирование Украиной активной позиции по геополитическим вопросам.
Нынешнее политическое руководство Украины последовательно проводит курс на превращение страны в послушного вассала Вашингтона, послушно участвующего в осуществлении его геополитических планов. Проамериканская клика Ющенко-Тимошенко видит будущее Украины как младшего партнера Польши, помогающего главному восточноевропейскому союзнику США отстоять в столкновении свой статус региональной державы. Уже практически не скрывается, что расстановка сил украинской власти будет определяться в соответствии с пожеланиями Госдепа, а украинские политики наперебой заявляют о своей готовности обеспечить евро-атлантическую внешнеполитическую ориентацию страны. Посол США в нашей стране Уильям Тейлор выступает с бесчисленными указаниями, относящимися ко всем областям политической и экономической жизни, — от необходимости сохранить курс на вступление в НАТО до желательности ликвидации экспортных квот на зерно.
Но политические силы Украины, придерживающиеся проамериканской ориентации, в буквальном смысле слова висят в воздухе. Общество выступает против проводимого ими государственного курса, и, как свидетельствуют социологические опросы, враждебное отношение украинского общества к проектам присоединения страны к НАТО не слабеет, несмотря на активную пропаганду подобного сценария. Задача всех прогрессивных общественных сил Украины — воспользоваться общественными настроениями и добиться изменения геополитического вектора, от направления которого зависит и социально-экономическая политика внутри страны, и система её политического устройства. Реализовать свои подлинные интересы украинский народ сможет, только сохранив свою независимость, культурную самобытность и право на самостоятельное развитие. Это возможно только в рамках восточнославянского пространства при отказе от взаимодействия с НАТО и курса на вступление в альянс.
Поделиться книгой: