Помоги проекту - поделись книгой:
• Произнесение в Успенском соборе Московского Кремля Слова в день миропомазания и торжественного венчания на царство императора Николая Павловича: «Итак, если побеждать злым злое, частию непозволительно, частию ненадежно, даже и при помощи правосудия человеческаго, которое, при всей бдительности своей, не может поставить довольно щитов противу тонких уязвлений злобы и коварства, то Христианское правило
• Резолюция на рапорте протоиерея о несении иконы в крестном ходе причетником: «Мне кажется нескладно, что один причетник с иконою мешается между диаконами и священниками. Есть ли местный священник или диакон, по благословной вине, не могут нести сей иконы, назначать можно иного диакона» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 259. № 4212).
23 августа. Предложение консистории о небрежно составленном указе духовного правления и определении меры взыскания с подписавших его (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 259. № 4213).
• Письмо М. М. Тучковой: «Благословение Божие Вам и пустыни на всякий день, следственно и на двадесять шестый августа[35]. А на сей и еще особенно благословение Матери Господней, страдавшей Матернею скорбию многие лета и как много искушенной, без сомнения, много могущей
25 августа. Резолюция на консисторской справке по прошению запрещенного священника о разрешении ему священнослужения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 260. № 4214).
• Резолюция на прошении монаха об увольнении для богомолья в другой монастырь: «Если хотел испытывать и избирать место, то имел для сего время свободное до пострижения: а теперь прехождение с места на место и с обетом монашеским не согласно, и не безопасно. Надобно держаться монаху в обители и в послушании, как в пристанище: тут, без сомнения, легче охранять себя от вражескаго обуревания помыслами. Есть ли попустить увлечь себя из пристани, буря может быть больше и опаснее» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 260. № 4215).
• Резолюция на консисторском определении о возложении на женщину епитимии с пребыванием в монастыре: «Как повивальная бабка нашла в Г-вой признаки беременности по раннему времени не совсем решительные… 1) Взяв Г-ву из монастыря, относительно беременности вновь освидетельствовать. 2) Если окажется беременною, то до разрешения и очищения, то есть до исполнения сорока дней по рождении, оставить ее вне монастыря, где удобным признано будет. 3) При возвращении ея в монастырь не позволять ей брать с собою младенца; потому что видеть его в монастыре было бы не сообразно с монастырской жизнию и даже соблазнительно для тех, кои не знают обстоятельств Г-вой» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 260–261. № 4216).
• Предложение московскому семинарскому правлению о перемещении смотрителя духовных училищ и определении кандидата на его место (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 307–308. № 4282).
26 августа. Резолюция на вторичном прошении запрещенного из-за помешательства в уме священника о разрешении ему священнослужения, определении к должности и назначении пособия: «Послать его для разсмотрения на месяц в монастырь, чтобы он помолился, и о нем помолились, не дарует ли ему Бог обновления в разуме» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 261–262. № 4218).
27 августа. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Священник пусть найдет внучке жениха; и вы по праву прихожанки подпишите ему одобрение, и дело может сделаться» (Письма. 1911. С. 150).
28 августа. Резолюция на рапорте протоиерея, члена тюремного комитета, о желании арестантки, не помнящей родства и называющейся еврейкой, принять крещение: «Протоиерею наставить просящую крещения, продолжая, между тем, испытание чистоты ея намерения, как и прежде еще словесно ему поручено: и есть ли за всем сим не окажется сомнения, совершить крещение по существующему правилу о сомнительно не крещенных; и о последующем донести» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 262. № 4219).
29 августа. Резолюция на выписке из консисторского журнала о диаконе, виновном в неодобрительном поведении, хождении в трактир и причастном к делу о фальшивом двугривенном (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 262–163. № 4220).
• Резолюция на консисторском определении о предосудительных поступках священника при венчании браков: «Священник признался, что сказал жениху: крестись, пастух. Это безчиние: хотя бы то и правда была, что жених был пастухом» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 263–266. № 4221).
30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства наследника престола великого князя Александра Николаевича и день рождения великой княжны Ольги Николаевны (МВ. 1833. № 71. С. 3139).
31 августа. Предложение консистории об определении священника для служения в церкви дома призрения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 266. № 4222).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «…отпраздновав вчера день Государя Наследника и найдя ныне себя здоровым, я решился завтра ехать в Коломну на несколько дней» (Письма преподобному Антонию. С. 65. № 62).
3 сентября. Письмо матери: «Не прогневайтесь на меня, Милостивая Государыня Матушка, что на сей раз не могу я еще быть у Вас в доме. Истинно не имею времени. Если Бог благоволит, в следующую весну найдете меня в Москве. Там, при всех недосугах, бывают минуты, свободныя для того, чтобы побеседовать с Вами. Здешние два дни так трудны для меня, что для третьяго и силы едва ли достало бы» (Письма. 1882. С. 326. № 363).
4 сентября. Резолюция на показании священника об обстоятельствах присутствия его, по приглашению, на вечернем собрании офицеров, о небезопасности участия в собраниях, в которые не призывает обязанность (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 267. № 4223).
5 сентября. Резолюция на консисторском определении о предоставлении в пользу запрещенного священника, находящегося на причетнической должности, собранного им на прежнем месте хлеба: «Провиант и фураж никогда не даются по истечении года, и неестественно сие. Собранный хлеб и сено есть пропитание следующего времени, а не прошедшаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 267–268. № 4224).
8 сентября. Резолюция на рапорте иеромонаха Троицкого подворья в Санкт-Петербурге о благополучии дел на подворье (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 299. № 4267).
9 сентября. Написание правил для Спасо-Бородинского женского общежития: «Внутреннее управление общежитием вверяется настоятельнице, избираемой из сестер благонравных и благонадежных и утверждаемой епархиальным Архиереем <…> Настоятельница… наблюдает, чтобы все сестры общежития ходили к Божественной службе, по окончании оной занимались приличными трудами и делами послушания <…> Сестры общежития в воскресные и праздничные дни часть времени, остающагося от церковнаго Богослужения, – посвящают на чтение Священнаго Писания, житий Св. отец и других духовных книг <…> Полезно сестрам общежития перенимать пение некотрых церковных стихов и петь оные во славу Божию и в утешение душ своих, иногда вместе, а иногда попеременно, иногда в свободное от трудов время и иногда между трудами <…> Чтение светских книг в общежитии не позволяется <…> Пение светских песен запрещается под страхом изгнания из общежития» (ДЧ. 1871. № 7. С. 150–152. – Известия и заметки).
11 сентября[36]. Письмо епископу Смарагду (Крыжановскому): «Вы сомневаетесь, можно ли Вашу епархию назвать Епархиею. Да как же не назвать, когда ее сделала Епархиею власть церковная и Высочайшая Царская?.. Вы сомневаетесь, перенесете ли скорби. Понимаю, что они есть и, вероятно, не малы. Но есть и сильное утешение, именно в успехе распространения Вашей паствы. Вы исполняете Ваше назначение скорее, нежели ожидать можно было. Государь Император и Святейший Синод Вами довольны. Вы видите себя приемлемыми и отвергаемыми мною. Что я Вас принимал, иногда с особенным вниманием, это правда. Например, я пожелал иметь Вас в Вифании, думая потом иметь Вас и в Академии. Но когда Вас потребовали в Киевскую Академию: я Вас не отвергал, а только не оспоривал сего, чтобы не оставить Вас обойденным, потому что открытия вакансии в Академии Московской не предвиделось наверное вскоре, как и доселе видите. Так и никогда не отвергал я Вас, но всегда голос мой был в пользу Вашу. Я виноват только в правиле: ставить нужду и пользу общественную выше угождения частному лицу. Но в сем я так мало вижу причин раскаяваться, что и Вам советую держаться сего правила, хотя бы его действие скорее всех обратилось на меня» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 29).
13 сентября. Резолюция на прошении иеродиакона о переводе в какой-либо из московских монастырей для лечения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 268. № 4225).
• Резолюция на прошении крестьянина о возврате вещей, данных в залог священнику: «Слово Божие заложенную ризу повелевает отдать до захождения солнца. – Посему, чтобы прекратить уклонение священника от исполнения определения суда, запретить ему священнослужение, доколе не отдаст крестьянину вещей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 268–269. № 4226).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Излишняя забота о предприятиях, выпущающая даже молитву, есть признак, что мы не довольно предаем свои дела воле Божией, а именно сильную естественную волю, домогающуюся, чтобы непременно было по-нашему… Итак, не надобно страстно желать исполнения и добрых предприятий; а молить Бога, чтобы он благословил исполниться им, нежели какое мы хотим направление, в воле Его святой» (Письма. 1911. С. 150–151).
14 сентября. Духовное завещание митрополита Филарета[37]: «Во имя Отца и Сына и Св. Духа. Аминь. Сия глаголет Господь:
15 сентября. Резолюция на прошении коллежского советника о побуждении священника к покупке дома своего предшественника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 269. № 4227).
• Письмо матери: «Простите, что умедлил известить Вас о себе. Путь мой из Коломны был благопоспешен. Но я устал. А вскоре надлежало отправиться в Лавру, для принятия Великой Княгини. Оттуда опять надлежало спешить, чтобы с молитвою проводить ее в Петербург. Теперь и я спешу туда: потому что срок мой уже почти миновал» (Письма. 1882. С. 326. № 364).
16 сентября. Запись в дневнике: «Вел. мчц. Евфимии. Мы выехали из Москвы часа в три утра».
20 сентября. Запись в дневнике: «Вел. м. Евстафиа. Мы приехали в Петербург вечером».
22 сентября. Письмо матери: «Извещаю Вас, что я благополучно приехал в Петербург 20-го дня сего сентября. Прибытие мое сколько согласно было с Высочайшим повелением, столько же сообразным оказалось и с прочими обстоятельствами» (Письма. 1882. С. 327. № 365).
24 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству бумаги, кроме Платоновой. Сию хочется посмотреть еще» (Письма. 1895. С. 136. № 127).
27 сентября. Резолюция на прошении священника о назначении на его место будущего зятя, исключенного из семинарии: «Священник нескромно взял себе в голову, будто ему отдадут все священнические места для раздачи в приданое дочерям. И исключенный дерзко вздумал, будто ему дадут вдруг священническое место» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 269–270. № 4228).
28 сентября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Теперь и без меня знаете, что Государя ожидали в Москве напрасно. Он пребывает в Царском Селе. На другой день моего приезда был Он в Петербурге, когда обо мне еще не было Ему доложено: а по докладу в Царском Селе изволил отозваться, что увидит меня, когда будет в городе. О путешествии в Москву ничего определенного неизвестно» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 54).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Одно сделал я, неположенное вчера; потому что вчера не досмотрел доложить. Именно: показал
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сказую Вам, Отец Наместник, что я доехал до Петербурга благополучно. В первый день пути несколько раз был болен и здоров и, если бы можно было, рад был бы воротиться; два первых теплых ночлега в Тверском Архиерейском доме и потом в Торжке в монастыре доставили мне облегчительный сон; и потом стало мне лучше» (Письма преподобному Антонию. С. 66. № 63).
30 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В резолюции Почаевскаго протокола представляю проект некоторых перемен и дополнений, без изменения смысла данного в присутствии решения»[38] (Письма. 1895. С. 137. № 129).
• Письмо архимандриту Виталию (Щепетеву)[39]: «Вы жаловались, отец ректор, что медлит комиссия Д[уховных]. У[чилищ].[40] и справедливо. Теперь к Д. У. жалуется, что медленность от вашей академии; и это еще справедливее. Комиссия промедлила, потому что у нее одни ваши дела, а теперь академия останавливает дело потому, что не умела
2 октября. Резолюция на консисторском определении о дозволении продажи церковного леса: «…дело не в порядке: оно начинается с рапорта на указ по тому же делу; следственно, это отрывок прежде начатого дела. Зачем же он оторван? Не затем ли, чтобы изменить вид дела? Не один ли срубленный лес продавать хотели?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 270. № 4229).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «В Греции худо. За три дня до нашего архимандрита как будто боялись, чтобы он не помешал, в Павилии был собор из одних Епископов, без прочаго духовенства, и положил отделиться от Константинопольской иерархии, и дал иноверческому королю более власти в делах церковных, нежели сколько берут себе православные Государи. Народ недоволен. Епископы видят низость и сомнительность своего дела. Судьба Греции не разрешается, а идет в новую завязку» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 58).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству листы газеты и бумаги о Святителе Питириме. Сказания походят на подражание тому, что стало известным о Святителе Митрофане. Кажется, не нужно ничего более, как наблюдать и ожидать»[41] (Письма. 1895. С. 137–138. № 130).
3 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству Подольское дело с протоколом о совращении в Католицизм[42]. Тут много жалоб и воплей, не известно на кого; много разнородных предметов, большей частию не определенных потребными обстоятельствами. Потому трудно развязаться с сим делом» (Письма. 1895. С. 138. № 131).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Замеченное вашим Превосходительством место об определенных в монастыри, по моему мнению, надлежит исключить вовсе, ибо оно излишне неудобоисполнимо. После новых правил не могли определить в монастырь лишняго; а кто определен до них, того нельзя выгнать, ибо закон обратного действия не имеет» (Письма. 1895. С. 138–139. № 132).
4 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю житие Преподобнаго Макария. По моему мнению, оно не может быть напечатано» (Письма. 1895. С. 140. № 133).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству таблицу назначений вместе со всеми документами официальными и неофициальными» (Письма. 1895. С. 140–141. № 134).
5 октября. Резолюция на докладе благочинного с испрашиванием разрешения на взятие антиминса из домовой церкви скончавшейся прихожанки (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 295–296. № 4260).
6 октября. Резолюция на рапорте благочинного с жалобой прихожан на предосудительное поведение и неблагопристойные поступки временно определенного священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 270–271. № 4230).
• Письмо наместнику Чудова монастыря: «Упрямиться ли вам против торгов на чудовские здания? Лучше ли будут вторыя? Не согласиться ли теперь? Подумайте о сем. То не очень хорошо, что в худой год производится торг на многие годы. Впрочем, я говорю сие по понятию; а по делу, может, так надобно» (Сушков. С. 112).
7 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «В знак того, что мы братски приемлем Преосвященного Фаворскаго в церковное общение, предложите ему в воскресный день совершать литургию в Успенском соборе или в Чудове. Он может служить по-гречески, если не может по-русски; при нем будет один из греческих архимандритов: прочие сослужащие, и чтение и пение наше по обычаю. Прикажете в Чудов, чтобы дали ему облачение и все потребное к священнослужению» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 55).
8 октября. Резолюция на докладе наместника кафедрального Чудова монастыря о дозволении выдачи штатным служителям денежных сумм для вспоможения в связи с повышением цены на хлеб: «Деньги, вместо хлеба, могут пойти на вино. На упомянутые 300 рублей купить хлеба и раздать тем, кому нужно, по мере нужды, и по числу душ в семействе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 299–300. № 4268).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В каноническом праве Западном Римском и протестантском есть постановление, чтобы доход одного или нескольких месяцев от вакантнаго места отдавать сиротствующему семейству занимавшаго место, и если сирот нет, то употреблять на человеколюбивое дело, по усмотрению Епископа. Неужели это худо? <…> Представляю записки на послание к Ефесеям. По моему мнению, сочинитель достоин степени доктора, а записки напечатания. Они слишком отрывочны для обыкновеннаго читателя; но для занимающагося Герменевтикою и удобны и полезны» (Письма. 1895. С. 141–142. № 135).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Здравие Вам. И я нынешний день был худ; но теперь, кажется, менее» (Письма. 1895. С. 142–143. № 136).
10 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Будьте великодушны к частым моим возражениям. И по предложению о книгах возражаю[43]. Пусть пришлют в Синод кучу книг. Кому и когда их рассматривать? Напугавшись по сомнениям, пришлют и несомнительные. Местá лишатся их; а здесь они пропадут» (Письма. 1895. С. 144. № 137).
11 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Позвольте мне вступиться пред Вашим Преосвященством за греческих выходцев. Вы не очень милостиво разсуждаете о них. Песок и я нашел на подписи Патриарха: но не сомневаюсь о ней, видев его руку и прежде <…> Посмотрев дело, я нашел, что я вышел из пределов Синодскаго определения, предложив Архиерею Фаворскому служить в нашем соборе. Но не раскаяваюсь. Лучше избыток приязни, нежели недостаток» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 56).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Горе с доносами, и еще большее горе то, что горе было бы и без них» (Письма. 1895. С. 145. № 138).
• Письмо неизвестному: «Не шутка писать жизнь духовного человека. Чтобы описание было сообразно с предметом и назидательно, надобно, чтобы знали его близко (ибо духовное не любит само выставлять себя) и смотрели на него духовно. А сей взгляд не самый обыкновенный в свете.
12 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот другой проект Почаевского доклада, рядом с первым[45]. Об освобождении служителей от податей лучше умолчать, чтобы сим не запутать дела примешением статьи, относящейся до Министра Финансов» (Письма. 1895. С. 147. № 139).
Между 28 сентября и 14 октября (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не имею известия, посланы ли сосуды к Макарию[46] миссионеру. Или Вы скажите мне, или велите сделать сие Анастасию, если он без Вас оканчивает дело» (Письма преподобному Антонию. С. 66. № 64).
14 октября. Резолюция на прошении вдовы о дозволении продолжить служение в домовой церкви скончавшейся сестры, так как дом перешел по завещанию в ее распоряжение: «Домовая церковь предметом завещания быть не может» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 296. № 4261).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Под Вашею печатью получил я список кандидатов награды. Неприметно выбора внимательнаго. Сельский священник, только-что посаженный в Духовное Правление. Уже и представляется к награде. Впредь надобно требовать, чтобы писали, за что, и за сколько времени службы» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 57).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Писал я к Вам, кажется, дважды, и, между прочим, о сосудах для миссионера. Желаю ответа <…> Рисунков г. Бове[47] можно и не ждать. Вы сами набились на сие затруднение» (Письма преподобному Антонию. С. 67. № 65).
15 октября. Предписание консистории представить справку о службе благочинного (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 1. № 4293).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Завтра зовут на испытание в Главный Педагогический Институт. Да не будет грех, если я полюбопытствую. Может быть, побыв там, успею быть и в Синоде» (Письма. 1895. С. 148. № 140).
16 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Нет, преосвященнейший, греки делают совсем не то, что мы прежде. Во-первых, мы были под православным правительством, а они под иноверным: это величайшая разница; посему мы могли действовать безопасно, а они отделяясь от древняго корня своей иерархии, повергают опасности свою веру. Во-вторых, наше отделение от Константинополя случилось совсем не так, Иона выбран из Митрополита, и послан в Константинополь; а из Константинополя, на встречу сему законному избранию, своевольно послали Исидора: тут виновата греческая иерархия. Исидор оказался предателем; другая вина, и другая нам причина не подвергать свою иерархию подобному нашествию. Ионе Патриарх сказал, что он остается готовым кандидатом впредь: таким образом, можно сказать, что с согласия Патриарха возвели его после. Мы действовали справедливо и честно, а теперь в Греции не так» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 59–60).
17 октября. Резолюция на консисторском определении о выговоре благочинному за несправедливый донос на диакона и о выговоре диакону: «Диакон в слышании указа 8 мая 1831 года подписался неприлично; и хотя говорит, будто сие от того, что застали его спящим и нечаянно разбудили; но это ложь; ибо дежурный показал, что нашел в сие время у диакона причетников, и сии показали, что застали диакона не спящим; и почерк подписи показывает не судорожное движение в руках, как говорит диакон, а твердой руки черты грубыя и небрежныя, которыя под аккуратною собственноручною подписью благочиннаго выражают презрение подписчика» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 271–272. № 4231).
18 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здесь пасмурно довольно долго. У меня часто побаливает левый бок и мешает мне дело делать. Не дадите мне о сем наставления?» (Письма преподобному Антонию. С. 67. № 66).
20 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Прошу прощения в удержании весь вчерашний день возвращаемого отношения Преосвященного Полоцкого[48]. Не удавалось прочитать» (Письма. 1895. С. 148–149. № 141).
21 октября. Резолюция на консисторском определении о непочитании священника виновным в неблагоустройстве церкви и нетрезвой жизни и несправедливом доносе благочинного на него (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 272. № 4232).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Преосвященнейший владыко! Возлюбленный о Господе брат! Неприятно между знакомыми долгое молчание. Но не бывает ли и слово не лучше такого молчания? – Что если я от такого молчания перейду к такому слову? Что делать вам? – Быть великодушну, если угодно.
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Египетским деревом я курил: но мое негреческое обоняние не нашло в нем благоухания. Иерусалимския курительныя пилюли еще не испытаны» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 58).
23 октября. Резолюция на консисторском определении об удалении от должности церковного старосты, подозреваемого в неисправном ведении приходских книг, и о продаже священником в 1812 году железных затворов от церковных окон: «Об отбитых затворах церкви священник показал, что два и ныне в целости, и были в ней тогда, когда она разграблена французами, а другие два пропали неизвестно куда. Сие показание довольно обличает несмотрение священника за церковию. Двадцать лет лежат два отбитые затвора, и он не заботится о починке. Два другие пропали неизвестно куда, и он также не заботится ни объявить о пропаже, ни заменить пропавшие новыми» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 272–278. № 4233).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Дело о Распятии трудное; есть надобность удержать оное. Но есть ли справедливость? Хорошо было бы, если бы нашлось, что оно когда-либо было в руках Православных. Без сего удержание едва ли может быть защищено» (Письма. 1895. С. 149. № 142).
• Письмо А. П. Глазовой: «Теперь дам ответ обо мне. Утомленный в последние дни в Москве, я выехал в полуболезненном состоянии: но Бог дал, что первые два ночлега, в Тверском архиерейском доме и в Новоторжском монастыре, были теплые и покойные, и я оправился. В Петербурге вообще чувствую себя хуже, нежели в Москве. Дела отчасу больше, а силы отчасу меньше» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 93. – Материалы).
24 октября. Резолюция на представлении епископа Николая (Соколова) с приложением отношения московского военного генерал-губернатора князя Д. В. Голицына о причинах пожара в монастыре (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 278. № 4234).
26 октября. Предписание духовному правлению о допросе диакона в отношении поведения и служения священника того же храма (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 279. № 4235).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Посылаю часть записок Архимандрита Макария»[49] (Письма. 1895. С. 150. № 143).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю письмо Киевского ректора[50] о “Разговорах о Православии”, которое, впрочем, не знаю, следует ли к исполнению» (Письма. 1895. С. 151. № 144).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здесь много сырой погоды, которой влияние я очень чувствовал. Кто-то во сне сказал на сей случай: от сырой погоды железо ржавеет; металлические частицы в теле привлекают воду. Как Вы думаете? Годятся ли наяву сии мысли о составе тела человеческого и о действии сырости на тело?» (Письма преподобному Антонию. С. 67–68. № 67).
27 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Наместника, Преосвященнейший, прислали Вы мне скоро: а бумаги, которых он не мог взять с собою, с почты не приходят» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 60).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Решение о Золотоношском монастыре справедливо. Пахомию я знаю. Она видит видения; пишет бесконечные письма; хочет давать советы Государю; в домах, где ее по страннолюбию принимают, одни ей удивляются, а другие не знают, как от нее избавиться» (Письма. 1895. С. 151–152. № 145).
28 октября. Резолюция на консисторском определении о наказании за самовольную отлучку дьячка, подозреваемого в пьянстве (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 279. № 4236).
31 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Андрей Николаевич сказывает, что г. Полевой предпринимает, по новейшему способу, возобновить портреты Царей Алексея Михайловича и еще чей-то в Архангельском соборе. Я не помню сих портретов. Скажите Архангельскому протоиерею, чтобы прислать мне описание оных, с показанием, где стоят, и с мнением, нет ли сомнения допустить к исполнению предположения» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 61).
2 ноября. Резолюция на рапорте архимандрита и братии Златоустовского монастыря с предложениями по приобретению для монастыря дома, продаваемого с аукциона (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 279–280. № 4237).
3 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству положение об окончивших богословское учение, но не определенных к местам. Если оно найдется годным, то составит резолюцию по делу, при сем прилагаемому» (Письма. 1895. С. 152–153. № 146).
4 ноября. Резолюция на мнении епископа Николая (Соколова) о выборе на священническое место кандидата из двух диаконов и о проповедях диакона: «Речь о величии христианина не очень у места в первую неделю поста и не имеет связи с начальным текстом, который говорит о вере. Есть ли сочинитель придрался к слову:
5 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Они не виноваты, ибо просили Консисторию и дело было в виду Архиерея. Надобно спросить поскорее и помочь» (Письма. 1895. С. 153. № 147).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, надобно потребовать объяснения, почему приступлено к отобранию церкви, когда она не приходская, а монастырская, и в то же время подтвердить, чтобы при обращении из Унии не касались ни прав монастырей, ни прав помещичьих»[51] (Письма. 1895. С. 153. № 148).
6 ноября. Резолюция на прошении исполняющего должность благочинного о сдаче части церковной земли в аренду Московскому Преображенскому старообрядческому дому: «Раскольники не составляют признанного в государстве сословия: и потому, есть ли присвояют себе общественный дом, то сие, вероятно, своевольно, а не по законному праву. Есть ли признана Правительством Преображенская богадельня, а не старообрядческий дом: то, и то едва ли имеет право нанимать земли» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 281. № 4239).
• Резолюция на справке консистории о службе благочинного: «1) Справка, будто нет и не должно быть консисторских ведомостей о благочинных с рекомендациями консистории, есть слишком неосмотрительная, есть ли не безсовестная… Консистория перестала исполнять сию обязанность; а когда сие упущение открылось, вздумали говорить, будто и нет сей обязанности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 1–2. № 4294).
7 ноября. Резолюция на консисторском докладе с испрашиванием архипастырского благословения на перенесение присутствия и канцелярии консистории из Чудова монастыря в новое здание (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 281. № 4240).
8 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О мощах мысль Св. Синода можете представить в Вашей записке, как предположение, не принятое решительно, в ожидании Высочайшей воли на устроение монастыря[52]… в случае Высочайшего соизволения на открытие монастыря, предполагается в благословение оному перенести часть мощей преподобной Евфросинии, так как перенесение целых мощей по многим отношениям удобным не признается» (Письма. 1895. С. 154. № 149).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву «Оспопрививание, право, пустое дело, и Священникам не до того. Как им стеречь всех младенцев в приходе и отвечать за их оспу» (Письма. 1895. С. 154. № 150).
• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии о принятии в семинарию ученика, уволенного ранее для поступления в светское учебное заведение (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 308. № 4283).
10 ноября. Резолюция на консисторском определении о наказании священника за несоблюдение духа кротости на сходе крестьян и диакона за враждебное отношение к священнику и вмешательство в составление прошения от прихожан (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 281–285. № 4241).
• Резолюция на прошении директора больницы о назначении священником в больничной церкви избранного им учителя духовного училища и устройстве замужества внучки умершего священника: «На место сие уже назначен; а притом двухлетний учитель низшаго отделения уезднаго училища службою и летами слишком далек от права на священническое место в Москве… Что касается до устроения сироты, преосвященный обратит внимание, нельзя ли споспешествовать сему при занятии вакансии, которая откроется производством назначеннаго на сие священническое место» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 285. № 4242).
11 ноября. Резолюция на прошении крестьянина, с приложением увольнительного билета, о принятии в монастырь для пострижения в монашество: «Консистории рассмотреть с тою предосторожностию, коей требует сие прошение и приложенный билет, в коих проситель называется то крестьянином, то бывшим крестьянином, то богомольцем, каковаго разряда людей ни в духовном, ни в светском звании особаго нет; а об увольнении из крестьянства, о податях, о безженстве и помина нет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 285–286. № 4243).
• Резолюция на прошении причта и прихожан о дозволении вдове дьячка искать жениха с занятием места первого мужа: «Немолодой и бездетной вдове лучше вдовствовать, нежели собою лишить будущаго жениха права на высшую степень» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 286. № 4244).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Не было, Преосвященнейший, что не служите в Архангельском соборе. Успокойтесь, и возстановите свое здоровье, о котором и забочусь» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 62).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Протокол о предполагаемой Екатериною Владимировною Новосильцевою церкви, о котором Ваше Превосходительство проговаривали, не благоугодно ли доставить мне теперь, дабы, по прочтении оного, мог я переговорить с нею, о чем нужным окажется»[53] (Письма. 1895. С. 155 № 151).
Поделиться книгой: