Помоги проекту - поделись книгой:
14 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству вопросы для Архимандрита Платона. Мне кажется, все они нужны, частию для того, чтобы, если он признает свои неправильности, дать ему случай обещанием будущаго улучшить вид прошедшаго» (Письма. 1895. С. 119–120. № 117).
• Запись в дневнике: «Муч. Исидора. Был у Государя Императора и там же откланявшись Государыне Императрице, Государю Наследнику, В[еликому] К[нязю] Михаилу и В[еликой] Княгине, я выехал из П[етербурга], в 4 часу по пол.».
14–18 мая. Возвращение из Санкт-Петербурга в Москву. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Митрополит Филарет проезжал чрез Новгород трижды: дважды из Москвы в Петербург, в две осени (1832 и 1833 г.) и однажды из Петербурга, весною 1833 года… В третий раз, при проезде Митрополита из Москвы в Санкт-Петербург, о. Ректор[28] решился непременно видеть Митрополита… Филарет… спросил мягко о. Ректора: “Каких Отцев вы почитаете главными и преимущественно нужными для Богословия?” Ректор: “Василия Великого, Августина, Оригена”. Митрополит: “Ориген учитель церковный, а не отец: у него есть заблуждения. Августин слишком тонок и изыскан. Его уважают Западные. Нет, мы почитаем столпами Церкви и Вселенскими учителями Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоустого”. Филарет начал характеризовать каждого из сих Отцев, удивлялся уму их и благочестию, и указывал, в чем особенно каждый из них послужил для Церкви. Таким образом, Ректор… остался пристыженным. По выходе от Митрополита он воскликнул жалобно: “Впредь не буду верить чужим речам. Мне в Киевской Академии твердили: “Филарет ставит Оригена выше всех Отцов. А вышло не так”» (Казанцев. С. 27–29).
18 мая. Запись в дневнике: «Муч. Феодота Агкир. В Москву в 8 ч. утра».
20 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Да дарует Вам Бог праздник Святой Троицы и Святого Духа Святою Троицею благословенный и причастный благодати и радости о Дусе Святе. Сие слово посылаю Вам, Отец Наместник, и братии вместо меня. Вчера кончив путь и сегодня праздновав святителю Алексию[29], я не в силах поспешить к Вам» (Письма преподобному Антонию. С. 62. № 56).
• Письмо графу С. П. Потемкину: «Благодарю вашему сиятельству за доброе желание мне новопришедшему. В Москве надеюсь быть здоровее, на такой здоровой и приятной пище, какую вы прислали. Вашего сиятельства покорнейший слуга и Богомолец Филарет, м. Московский» (РС. 1883. № 6. С. 569).
21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны (МВ. 1833. № 42. С. 1893).
22 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Скорее успеваю сказать Вам, нежели донести Св. Синоду, что я благополучно возвратился в Москву 19-го дня. 20-го день Святителя Алексея, и 21-го день Святыя Троицы, благодарение Богу, праздновал с Московской церковию. В субботу явился ко мне пререкаемый Архимандрит Платон… В воскресение был он у меня в другой раз. Теперь открылось, что его дети еще в генваре взяты были полициею и допрашиваны о сношениях с г. Дубовицким» (Письма. 1895. С. 120–122. № 118).
23 мая. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Вчера определено поздравить Ваше Преосвященство со днем посвящения: но люди не допустили исполнить. Посылаемое при сем, посылаю для того, чтобы Вы носили что-нибудь из одежды в память мою <…> Завтра вечером испытание в Университете. Прошу быть там и за себя и за меня, и меня там извинить, потому что мне после завтра священнослужение» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 52).
25 мая. Резолюция на рапорте священника с испрашиванием разрешения на предшествующее святому крещению присоединение к православной вере чувашей: «…объявить священнику, что разрешается… Удостовериться обстоятельным разведанием, точно ли не крещены сии чуваши, у коих имена христианския… Есть ли дознано будет, что не крещены, то наставить, огласить, и Св. крещением просветить по чиноположению… Притом объявить ему, что, говоря о присоединении к церкви прежде крещения (как будто человек может быть соединен с церковию, не быв еще крещеным), обнаруживает он сбивчивость и смешение в понятиях, недостойныя священника, и вразумить его, что чинопоследование о присоединении к православной церкви относится к тем, кои родились и крещены в исповедании неправославном» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 233–234. № 4170).
28 мая. Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии об увольнении ученика из семинарии в епархиальное ведомство по болезни (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 306. № 4280).
29 мая. Резолюция на выписке из консисторского журнала о предписании благочинному мер по проверке церковных приходно-расходных книг после болезни священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 234–236. № 4171).
30 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству записку и проект возглашения о Финской азбуке. Признаю, и то и другое мне не по мысли… Поелику Андрей Николаевич[30] против моих увещаний упорно хотел сказаться больным и сделал два греха – непослушание и ложь, то милосердный Бог захотел избавить его хотя от одного и послал ему болезнь истинную. Желаю, чтобы Бог уврачевал его от болезни, дав ему в ней врачевство душевное» (Письма. 1895. С. 122–124. № 119).
31 мая. Резолюция на свидетельстве протоиерея о не обученном священническому служению и исправлению мирских треб новопроизведенном священнике: «Неисправен. Отослать назад до совершеннаго изучения священнодействия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 236. № 4172).
1 июня. Резолюция на прошении вдовы священника, уволенной от просфорнической должности, о выдаче пособия на детей (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 310. № 4288).
2 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне ранее 25 дня быть у Вас нельзя; а скоро ли потом, еще не вижу. Теперь ожидается Великая Княгиня, а потом Великий Князь!» (Письма преподобному Антонию. С. 63. № 57).
3 июня. Письмо исправляющему должность московского обер-полицмейстера С. Н. Муханову: «Вследствие отношения вашего высокоблагородия от 3 сего июня № 6, 104 о судебно-медицинском осмотре преданного земле тела купчихи Бубновой, по репорту врача умершей от родильной горячки и отравления, долгом поставляю предложить на рассуждение следующее… Умершая пред смертию соборована была елеем: по сему обстоятельству также весьма желательно, чтобы погребенное тело осталось неприкосновенным. Впрочем, если по законному порядку изследования открытие тела окажется неизбежным, на сей случай поручается консистории немедленно предписать священнику Пятницкого кладбища о допущении и назначить депутата с духовной стороны» (ДЧ. 1874. Ч. 1. № 3. С. 358).
• Письмо матери: «Я теперь занимаюсь весенним лечением, и пробуду в Москве до 25 дня сего месяца. Потом должно мне быть в Лавре, и возвратиться оттуда, вероятно, не ранее 20 июля. Потом опять буду в Москве: но могут случиться и отлучки. В нынешнем же месяце до 25 дня никакой отлучки не предвижу» (Письма. 1882. С. 324. № 360).
5 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «У меня в Москве между домами и людьми такое стеснение времени и такое переменчивое представление сцен и занятий, что мне иногда смешно сие видеть и торопиться переходить из одной сцены в другую. Но примечательного до сих пор указать нечего» (Письма. 1895. С. 124–125. № 120).
6 июня. Резолюция на прошении священника о выдаче нового святого антиминса взамен ветхого: «Священник вынул антиминс из пазухи, даже не обернутый илитоном… Послать его в Чудов монастырь на неделю с священнослужением, для научения обращаться со святынею благоговейно и осторожно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 236. № 4173).
• Резолюция на прошении диакона о получении сведений о необходимости слома принадлежащего ему дома и вознаграждении за него (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 236. № 4174).
7 июня. Резолюция на консисторском определении об оставлении в причетнической должности запрещенного вдового священника, державшего в своем доме работницу с детьми: «Дело в существе своем гораздо хуже, нежели представлено в определении консистории, а именно, что у женки незаконнорожденная дочь рождена в доме священника и воспитывается с его дочерью… В причетнической должности удержать священника не менее трех лет… Есть ли он удостоен будет разрешения: то, по увещании надлежащем, взять ему облачение с престола, дабы на главу свою принял то, если не в чистоте совести примет служение, и чтобы пред судом Божиим не пало сие на начальство» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 237. № 4175).
• Резолюция на консисторском определении о проверке представленной оценщиками описи дома умершего священника: «Консисторское определение утверждено быть не может… Что оценщики были на месте и действовали внимательно, в доказательство того показали они две описи, продавцов и покупателя, и третью свою, с теми несходную и немало поправленную; а такия поправки нельзя делать из голов, а можно только по осмотру здания в натуре… Они показали достойную примечания статью, что они назначили количество извести против кирпича более, нежели в описи покупателя, из чего видно, что они не притесняли его, а действовали в его пользу больше его, когда справедливость того требовала» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 237–239. № 4176).
8 июня. Резолюция на консисторском определении о наказании священника, виновного в нетрезвости, за неслужение всенощного бдения, литургии и благодарственного молебна в высокоторжественный день: «Принять отчасти в причину к оказанию снисхождения священнику брак сына. Потому послать его в ближайший Вифанский монастырь на две недели со священнослужением для увещания к трезвости и исправности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 239. № 4177).
• Письмо А. П. Глазовой: «Митра немного узка, когда надеваешь; и вверху немного узка для вида обыкновеннаго. Но чтобы лучше сказать нам, какая нужна небольшая поправка, посылаю иеродиакона Леонтия. Новой же делать совсем не надобно: потому что в помощь сей здесь есть у меня другая довольно легкая» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 91. – Материалы).
10 июня. Резолюция на консисторском определении о наказании диакона и священника за причинение соблазна в храме Божием, вражду, неблагоговейные и неприличные поступки: «Как между диаконом и священником разногласие простирается до вражды и козней: то велеть им примириться при посредстве духовнаго Правления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 239–240. № 4178).
12 июня. Резолюция на консисторском определении о проверке представленных оценщиками описей диаконского дома (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 240–241. № 4179).
13 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о сгоревшей в квартире дьячка метрической книге: «Священник, яко начальник причта, должен был распорядиться безопасно, чтобы причетник, взяв книгу для записки, возвратил в тот день, а не оставил в доме на ночь. Не сделав сего, священник более причетника виновен в утрате книги» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 241–242. № 4180).
• Резолюция на мнении духовного правления о выговоре священнику, давшему разноречивые показания: «Священник суду показал о женке: совершенно больною ее не нашел. Речь двузнаменательная; ибо значит, или то, что вовсе не нашел ее больною, или точно нашел больною не совершенно. В первом случае священник солгал грубо. Но и во втором сказал не всю правду, какую показал пред духовным Правлением, а именно: что нашел ее не здоровою, а не совершенно при смерти, или в отчаянии жизни» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 242. № 4181).
14 июня. Резолюция на рапорте строителя Берлюковской пустыни о переведении назначенного запрещенного нетрезвого и буйного иеродиакона в другой монастырь: «Поелику сего монаха боятся уже и настоятели: то послать на предписанном прежде основании в Андроньев монастырь, где настоятель, как присутствующий консистории, удобнее может действовать к укрощению его» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 242–243. № 4182).
18 июня. Произнесение Слова на освящение храма в честь иконы Божией Матери Казанской, что в Казенной: «Где Бог обитает всею полнотою Своего Божества, там, без сомнения, есть и храм Его в высочайшей степени святый. Но если Господь нарек тело Свое храмом, по сходству с ним, и если сходство сие состоит в обитании полноты Божества: то какое высокое понятие подает Он нам чрез сие о храме! Итак, храм Божий и божественное тело Христово подобны между собою. Итак, в храме обитает полнота Божества, подобно как и в теле Христове» (Сочинения. Т. 3. С. 474).
19 июня. Резолюция на прошении послушника, желающего отлучиться в другой монастырь по данному им обету: «Волен был ходить по монастырям прежде: а определяясь указом, должен сидеть на месте. Есть ли останется дома: то оставить. А есть ли непременно хочет странствовать: то уволить его совсем из монастыря» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 243. № 4183).
• Резолюция на докладе эконома Троицкого Сухаревского подворья с испрашиванием разрешения на покупку вещей в пополнение домовой описи: «…И хотя в сем рапорте не сомневаюсь, но порядок требовал бы, чтобы в свое время был рапорт и взыскание. Ибо вредно для дома, что вор был и не обличился» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 297–298. № 4264).
• Резолюция на журнале Московского попечительства о бедных духовного звания о назначении пособия отставному типографскому сторожу (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 310. № 4289).
21 июня. Присутствие на открытом экзамене в Московском коммерческом училище (МВ. 1833. № 56. С. 2490).
• Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения духовного правления о мещанине с семейством, просящемся в другой приход: «Оставить в прежнем приходе, и только. А духовному Правлению сказать, что мнение от него требовано мною, и не предписано вносить оное в консисторию. Так и надлежало исполнить, и не мудрствовать по-своему. Ибо не одно духовное Правление знает порядок, но мнюся и аз мало не како разуметь, какой делу ход нужен и приличен» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 243. № 4184).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Ожидание Великой Княгини, до сих пор напрасное, привязывает к Москве: однако, думаю, ни на что не глядя, уеду в Лавру прежде Петрова дня, не только для празднования, но и для других тамошних дел» (Письма. 1911. С. 149).
24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день рождения императора Николая Павловича и великой княжны Александры Николаевны, по окончании произнесено Слово[31] (МВ. 1833. № 52. С. 2328).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Не знаю, от чего во всенощную начал я чувствовать себя нехорошо и как нельзя угадать, пройдет ли сие ночью или увеличится, то прошу Ваше Преосвященство на случай быть готовым к служению завтра литургии» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 53).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Радуюсь, что Архимандрит Платон выпутывается в Петербург; но боюсь, чтобы вновь не запутался он в Москве <…> Если прибытие Великой Княгини[32], ожидаемое ныне или завтра, не запутает меня, думаю к Петрову дню удалиться из Москвы, чтобы в сей праздник освящать в Хотькове монастырь, вероятно, первый еще на свете храм во имя Святителя Митрофана, а в следующий день быть на испытании в Академии» (Письма. 1895. С. 125. № 121).
26 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Отец Наместник! Прибытие Великой Княгини препятствовало мне назначить, когда быть у Вас. Теперь она здесь; сегодня был я у ней; а завтра она будет в соборах. Потому послезавтра мне можно будет отправиться из Москвы; в Петров день думаю быть в Хотькове для освящения храма, при чем и Вы можете быть; а 30 дня полагаю быть испытанию академическому; а Вам на сей день, по прежнему обычаю, приготовить у меня обед. Распорядитесь с о. казначеем» (Письма преподобному Антонию. С. 63. № 58).
27 июня. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Сделайте милость, Преосвященнейший, посмотрите прилагаемыя бумаги, потом взгляните на подворье, и дайте мне совет (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 53).
28 июня. Письмо матери: «Простите меня, Милостивая Государыня Матушка, что я пред отбытием не видал вас. Вчера утром занят и утомлен был принятием Великой Княгини в Соборах, а вечером делами и людьми по связи с отъездом. Думаю, возвращусь к половине будущаго месяца. Желаю еще найти вас здесь. Благословите меня в путь нынешний» (Письма. 1882. С. 325. № 361).
29 июня. Произнесение в Хотькове в монастыре Слова по освящении храма святителя Митрофана: «Сей храм, по всей вероятности, есть первый, который украшается новопрославленным именем Твоим, Святителю и Чудотворче Митрофане. Приими сей начаток, сию добровольную жертву веры; представи оную Великому Архиерею, прошедшему небеса, Господу нашему Иисусу Христу; сотвори ее благоприятну Богови; дополни и дополняй твоими богоприятными молитвами недостаточество наших молитв, ныне принесенных о храме сем, и отныне во храме сем приносимых; не попусти праздну быти благодатному имени твоему, нареченному на храме сем, но посещай оный, яко тебе верою нашею усвоенный; благослови и упаси душу, сей дар усердия тебе принесшую, и всем храму сему служащим и в него притекающим споспешествуй, да
30 июня. Присутствие на экзаменах в МДА (МВ. 1833. № 54. С. 2409).
1 июля. Резолюция на отношении исполняющего должность московского обер-полицмейстера об уравнении дворов, принадлежащих Знаменскому монастырю: «Как уравнение дворов относится не столько к потребностям города, сколько к удобству частнаго хозяйства; и потому надлежит уповать, что начальство потребует сего не с самою строгою поспешностию, а даст время сообразиться с местными обстоятельствами и способами: то консистории предписать настоятелю, чтобы о способе и средствах исполнить сие требование представил мне предварительно, без замедления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 311. № 4292).
5 июля. Произнесение в Троице-Сергиевой Лавре Слова в день обретения мощей преподобного Сергия: «Благословение, по своему имени, происходит от благаго слова. Если же хотите доискиваться, откуда происходит благое слово, где первоначальный его источник, и глубочайший корень его силы: то найдете, по указанию Божественнаго мудреца Иоанна, что
8 июля. Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан о запрете священнику без ведома прихожан брать церковные деньги (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 243–244. № 4185).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Первая статья записки Вашего Превосходительства сегодняшней требует размышления, чтобы, подлинно, вместо единодушия, не вышел только один карман» (Письма. 1895. С. 128. № 122).
12 июля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Возвратясь из Лавры, желаю сегодня увидеть Ваше Преосвященство, вечером, и поговорить с Вами» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 53).
13 июля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Завтра, 14 дня, приглашаю Ваше Преосвященство быть у меня в час полудни, дабы в два часа быть со мною у Великого Князя» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 53).
15 июля. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «На то, чтобы вы четыре года ничего не просили у меня, я не согласен. Ибо, почему знать? Может быть, гораздо более окажется у вас нужда, а у меня возможность удовлетворить ей. Ни вы, ни я не имеем права сему препятствовать, если так устроить восхощет Бог» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 89).
17 июля. Резолюция на прошении священника об упразднении второго причта в церкви после смерти второго священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 244. № 4186).
• Резолюция на рапорте архимандрита Московского Златоустова монастыря об иеромонахе, обругавшем мещанина, просившего расплаты за продукты, и настоятеля за укоры и вразумление: «Братии подтвердить, чтобы содержали себя в пределах монашескаго послушания, за монастырь не шатались, долгов не делали и руководству настоятеля следовали с тщанием и усердием» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 244–245. № 4187).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Касательно православных браков, венчаемых униатами, общему правилу следовать побуждают следующие причины: 1) в Унию входят не для того, чтобы состоять в единстве с Восточною и Западною Церковью, но чтобы соединиться с Западною и отторгнуться от Восточной. Следовательно, церковное действие, не уважаемое в Западных, справедливо и сообразно не уважать и в Униатах; 2) уважать брак Униатскаго Священника, и при том преимущественно пред браком Священника Римскаго, значит дать оружие прозелитизму униатскаго Духовенства, и теперь крайнему. Но то и правда, что мысль – обращать Униатов к примирению с Православием побуждает к возможному снисхождению. По сим уважениям написал я и приложил к возвращаемому при сем протоколу часть новой резолюции» (Письма. 1895. С. 128–130. № 123).
18 июля. Резолюция на консисторском определении о наказании пономаря, своевольно желавшего читать Апостол, и дьячка за спор с пономарем и неуступчивость: «Священника, который вместо того, чтобы тихо послать диакона для прекращения распри причетников, по собственному признанию, сказал с горняго места: читай, Егор; а по показанию одного свидетеля, говорил из алтаря громко: “полно, Егор, читай”… За таковое, неприличное месту, времени и достоинству священнослужителя действие послать в монастырь на две недели со священнослужением для увещания, чтобы в богослужении сохранял благоговение, преимущественно требующееся от священника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 245–246. № 4188).
• Резолюция на прошении запрещенного священника о возмещении ему удержанного дохода и разрешении священнослужения: «В прошении жалуется на неотдачу дохода; а в заключении не просит удовлетворения удержанными доходами, а разрешения в священнослужении, чего должно просить не по доходам, а по исправлении жизни. Безсвязное сие о двух материях прошение оставить без действия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 246. № 4189).
19 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Главное Управление неосмотрительно говорит, что Евангелие равно принадлежит всем вероисповеданиям. Текст Вульгаты принадлежит особенно Римскому и не уважается Евангелическим, и так далее. Но мне кажется, зачем отказываться от цензуры, когда ее предлагают? В уставе цензура духовная освобождена от разсмотрения Немецкаго Евангелия для того, чтобы Лютеране могли печатать свой перевод, не стесняясь нашею цензурою, и чтобы наша цензура не была принуждена пропускать то, что не в духе нашего вероисповедания. Если же не только никому нет стеснения, но сами добровольно просят цензуры; зачем отказываться?» (Письма. 1895. С. 130–131. № 124).
• Письмо А. П. Глазовой: «Относительно освящения храма должен я сказать вашему п-ву, что между освящением архиерейским и священническим есть различие, по правилам церковным, также и между правами церквей освященных тем или другим освящением… На освящение же архиерейское собственно домовой церкви не знаю примера. На освящении церкви князя Александра Николаевича[33] был покойный митрополит Амвросий, и прочие члены Св. Синода, а освещать велено было мне, архимандриту. Мне кажется, что не иначе, как по сему примеру должен я поступить относительно вашей церкви» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 91. – Материалы).
20 июля. Предписание протоиерею о проверке сведений о неблагоприятных отношениях между священником и прихожанами, о прилежании священника к богослужению и исправлению треб (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 246–247. № 4190).
21 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня пришел ко мне человек, о котором также непросто будет решиться, принять или не принять. Это иерусалимский поклонник и тамошний постриженец, помнится, Серапион, из крестьян сибирских, подверженный судорожным движениям. О нем слышал я что-то необыкновенное, что он вхож к Великому Князю Михаилу Павловичу[34], что Государь Император пожаловал ему крест и что-то еще, чего не помню. Он говорит, что был в Вифании на сих днях, что Вы отослали его ко мне, что ему нравится уединение места. Я отослал его от себя на несколько дней; между тем Вы скажите, знаете ли его и что думаете» (Письма преподобному Антонию. С. 63–64. № 59).
22 июля. Произнесение в Градской больнице Слова по освящении храма святой равноапостольной Марии Магдалины: «Христе Господи! Твоя благодать торжествовала в Иове над всяким злом, во образ Твоих победоносных страданий. Она же и теперь облегчает подвиг Иова: ибо теперь его не повергают на гноище вне града, но дают ему благоустроенную обитель, призрение, врачевание, утешение веры, и все сие ради Тебя, Который к Себе Самому отнес подобныя дела человеколюбия, когда рек:
• Резолюция на консисторском определении о штрафовании диакона с внесением в послужной список: «За безчиние диакона, то есть за вхождение в трактир, послать его в монастырь на две недели для увещания, чтобы в места, званию неприличные, не входил» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 247. № 4191).
24 июля. Резолюция на прошении священника о переоценке его дома (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 248. № 4192).
25 июля. Резолюция на прошении дьячка с жалобой на удержание у него дохода священником: «Хотя дьячек жалобы писать не умеет; но как жалобы его оправдываются: то велеть местному благочинному и об утайке доходов взять от дьячка записку, спросить по ней священника, побудить к удовлетворению, и о последующем донести» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 248. № 4193).
27 июля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Против письма вашего нет нужды спорить, кроме разве того, что говорите обо мне не в мою малую меру. Благословение Божие сестре Варсонофии. Слова письма ея говорят о смерти; а почерк еще не говорит» (Письма. 1911. С. 149).
29 июля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об иеродиаконе, бывшем в Лавре для исправления (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 298. № 4265).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Касательно закона о экс-Священниках, позвольте мне взять в Вашем письме два выражения:
31 июля. Резолюция на рапорте управляющего монастырем о падении во время совершения Литургии напрестольного Евангелия на потир и дискос, повлекшем падение Святого Агнца с частицами на антиминс и пол и пролитие Святого Соединения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 249. № 4194).
• Резолюция на рапорте духовного правления с представлением показания священника по делу о лишении им диакона стихаря: «В сем причте показываются плевелы несогласия и клеветы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 249–250. № 4195).
2 августа. Резолюция на прошении прихожан об определении во священника приходского диакона: «При всем уважении к одобрению прихожан нельзя не обратить внимания на следующия обстоятельства, не позволяющия утвердить избрание… Между подписями прошения есть подпись лица, не принадлежащего к восточному исповеданию, выпрошенная самим диаконом в доме <…> В представленной им по сему случаю проповеди на Благовещение оказались изречения, несообразные с чистотою догматическаго учения, как, например: “родить Бога в телесном Его виде мы не можем; ибо то свойственно было Пресвятой Деве Марии: но рождать Его духом всякому возможно”» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 250. № 4196).
• Резолюция на рапорте протоиерея о поведении священника, которого помещики и крестьяне одобряют и притязаний, кроме требований заплатить прежние долги за требы, он им не делает: «Консистории подтвердить священнику с подпискою, чтобы он за своими долгами треб церковных останавливать не осмеливался, и требованием дохода исправления треб не затруднял, а исправлял требы немедленно и бездоговорно, а по исправлении довольствовался добровольным даянием прихожан» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 251–252. № 4197).
• Письмо А. П. Глазовой: «Впрочем, желаю вам продолжать дело благоговения перед Богом несмущенно и безмолвно, обретая в Боге мир, котораго бы бедные человеки не могли нарушить» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 92. – Материалы).
3 августа. Резолюция на рапорте благочинного монастырей с представлением допроса иеромонаха Златоустова монастыря, признавшего долг и уличенного в лакомстве, пьянстве, бесчинстве и грубости перед настоятелем (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 252. № 4198).
• Резолюция на прошении игумении Серпуховского Владычнего монастыря о перестройке надвратного храма (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 252. № 4199).
• Резолюция на представлении правления МДА о перемещении профессоров словесности Московской, Вифанской и Казанской семинарий (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 307. № 4281).
5 августа. Резолюция на докладе духовного правления о порядке ежегодного крестного хода в г. Звенигороде: «Приемля в рассуждение благодеяние Божие, явленное граду сему в избавлении губительныя болезни и усердие граждан сохранить о сем благочестивое и благодарственное воспоминание, благословляем быть в память сего молебствию с крестным хождением по следующему чину. 1) В первый день сентября в осьмом часу утра, в соборной церкви монастыря Преподобнаго Саввы монастырским и окрестным духовенством, по изнесении святых икон, начинается молебное пение ко Пресвятой Богородице, и с продолжением онаго совершается крестный ход в градскую Вознесенскую церковь. 2) В сей церкви, по прибытии и сретении крестнаго хода, местным духовенством совершается Божественная Литургия соборне. 3) По литургии благодарный молебен на открытом месте, а в случае неблагоприятной погоды в самой церкви. 4) За сим крестный ход возвращается в Саввин монастырь при пении молебна преподобному Савве, которому, по прибытии в монастырь, глаголется молитва с коленопреклонением» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 253. № 4200).
• Резолюция на документе, представленном греческим архимандритом, присланным для управления московским греческим монастырем, об истребовании доказательств священства и диаконства прибывшей с ним братии (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 253. № 4201).
• Резолюция на рапорте благочинного о замеченных им неисправностях в церкви, неповиновении и небрежении о Святыне священника, замеченного в нетрезвости: «Заметить благочинному, что донос о черных срачицах признается пристрастным и натянутым: ибо потемнение срачиц зависит, без сомнения, от времени, а не от священника, и не делает безобразия над покровом одежды» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 253–254. № 4202).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Иерусалимский монах не являлся ко мне вновь, чем я и доволен. Рисунки возвращаю с замечаниями, по которым не начертите ли других проектов? Жаль, что сие не сделано ранее и не показано на месте <…> Треножник не очень мне по мысли. Дорого станет, а толку не обещает. И что такое треножник? Бывал ли он в наших священных храмах? Троическое число у нас есть верховное, а язычество испрокинуло оное под ноги и наделало треножников в своих храмах» (Письма преподобному Антонию. С. 64. № 60).
8 августа. Резолюция на консисторском докладе о благочинном, самовольно выдавшем церковному старосте сборную книгу, неправильно им употребленную (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 254–255. № 4203).
• Резолюция на консисторском докладе с испрашиванием разрешения на размещение консистории в доме, состоявшем в ведении типографской конторы и принадлежавшем бывшему московскому отделению Библейского общества: «…поступить с соблюдением порядка, хозяйства, осмотрительности и с предварительным, о чем следовать будет, докладом. Ибо, конечно, нельзя дать волю брать денег без счета, сколько захочет консистория» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 255. № 4204).
• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну об отведении земли для увеличения Даниловского кладбища (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 5. С. 134–135).
9 августа. Предложение консистории о назначении священника на вакантное место в соответствии с желанием прихожан (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 255–256. № 4205).
• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о распределении имущества покойного лаврского наместника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 298–299. № 4266).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Если гневаемся на ближнего, и гнев наш ему видим, следовательно, он оскорблен: то нужно испросить прощение. А если гнев наш внутри нас, то это наше зло, которое не дошло до ближняго: следственно, должно быть очищаемо покаянием пред Богом; объяснение с тем, на кого гневаешься, иногда и неудобно и неполезно» (Письма. 1911. С. 149).
10 августа. Резолюция на рапорте благочинного о неизвестно куда скрывшемся диаконе (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 256. № 4206).
• Резолюция на прошении бывшей игумении об определении монастыря в Москве для пребывания ее с послушницей (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 256. № 4207).
12 августа. Резолюция на прошении больного священника о назначении, до его выздоровления, другого священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 257. № 4208).
13 августа. Письмо А. П. Глазовой: «Посылаю еще проповедь. Прошу не долго удерживать» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 92. – Материалы).
14 августа. Резолюция на донесении духовного правления об отказе священника совершить брак и упущение в ведении исповедных книг: «Исповеданный, кто бы он ни был, должен быть внесен в исповедную книгу для справок. Священник, не исполнив сего, представляет пустую отговорку: а Правление слушает его и не поправляет. Духовнику не следствие производить о кающемся: а должно записать его тем именем и званием, какое он объявил при исповеди» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 257–258. № 4209).
15 августа. Произнесение в Успенском соборе Московского Кремля Слова в день Успения Пресвятой Богородицы («Беседа о нашем житии на небесах»): «Познаем, возчувствуем, Христиане, достоинство Христианства. Поверим возвещению Апостольскому, уразумеем сие возвещение, возрадуемся о сем возвещении, что
17 августа. Резолюция на прошении запрещенного по болезни, за помешательство в уме священника, о разрешении ему священнослужения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 261. № 4217).
18 августа. Резолюция на прошении кандидата МДА об определении на священническое место: «Большой недостаток в слухе, неоднократно дознанный в сем просителе, никак не позволяет определить его в приходского священника, делая его неспособным к совершению таинства покаяния, особенно над больными в домах» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 258. № 4210).
• Резолюция на докладе Можайского духовного правления о привлечении присутствующих бывшего Верейского правления к окончанию дела, перешедшего нерешенным в Можайское правление, взыскании с прихожан церковных денег, отсутствии приходо-расходных книг и смерти церковного старосты: «Если книга пропала: то не родится она, хотя бы духовное Правление и пришло само в Верею. Есть ли главнейший из прикосновенных к делу умер, то он не воскреснет для присутствия сего Правления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 258–259. № 4211).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Позвольте представить Вашему Превосходительству мою мысль по случаю указа о допущении повереннаго по бракоразводному делу Волкова. До сих пор в Московской Консистории по делам сего рода был всегда личный суд; Синод сие видел не раз и не изменял сего; сие было хорошо для честнаго производства сих дел. Теперь и поверенный у нас будет говорить такую безстыдную ложь и представлять таких дешевых свидетелей, как в Петербургской Консистории» (Письма. 1895. С. 133–134. № 126).
20 августа. Произнесение Слова по освящении храма святой великомученицы Екатерины при московской Екатерининской больнице: «Можно, говорят, молиться Богу дома, духом. Нет о сем спора. Но люди, которые лучше нас умели молиться духом, не бегали от храма, а прибегали в оный с радостию.
Иерусалимский, потому что был в Вавилоне, и потому что храм был разрушен, старался сблизить себя по крайней мере с местом и, так сказать, тенью бывшаго храма, становясь на молитву перед открытым к Иерусалиму окном, и в те часы, в которыя приносима была жертва во храме до его разрушения» (Сочинения. Т. 3. С. 252).
• Письмо матери: «Не пренебрегайте Вашею простудою, а посоветуйтесь с врачом <…> Холера и здесь отчасти есть. Но теперь меньше тревожатся и тревожат людей. Еще предосторожность против холеры: не тревожиться духом, а сохранять спокойствие. Следовательно, надежда на Бога и преданность в волю Его есть предохранительное врачество» (Письма. 1882. С. 325–326. № 362).
22 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день миропомазания и торжественного венчания на царство императора Николая Павловича (МВ. 1833. № 68. С. 3018).
Поделиться книгой: