Русский проект. Часть 1. «Начала»

Согласно приведенной выше системе разделения общества на группы, согласно способностям и желаниям их составляющих людей, наверх – в элиту общества, проходят, во-первых, наиболее мотивированные (в смысле, самые «жадные», считающие, что они этого достойны, и самые «твердые», могущие отстоять свое право на «достоинство»), во-вторых, наиболее «одаренные» (в смысле, те, которые могут доказать свое «достоинство» либо родословной, либо личными качествами), и только в-третьих, те, кто может доказать свою «необходимость» для вторых и первых. Но среди «всплывших» на поверхность общества представителей элиты всегда возникает вопрос: а кто самый первый среди равных? Нужен какой-то сверхъестественный знак, который бы определял чье-либо главенство. Как однажды сказали одни архиереи, «Дай знак, и мы тебе поверим».

Значит, вхождение в элиту определяется личными и «унаследованными» качествами (в смысле «Яблоко от яблони недалеко падает», «Отец рыбак – и дети в воду смотрят», «Каково дерево, таков и клин, каков батька, таков и сын», «Где хороший отец, там и сын молодец», «Каков отец, таковы и дети»), что предполагает наличие у наследников «выдающихся предков» высокого потенциала. А вот уже выделение лидеров элиты требует какого-то сверх качества или сверхъестественного знака. Когда, однажды образовавшиеся, элиты перестают «выгодно» отличаться от остальных членов общества, вследствие несоответствия действительности ожиданиям (Ну, кто мог подумать, что он такой уродится?! Или – Царь Ненастоящий!), то такие элиты нуждаются в «обновлении». А обновление – это «революция» и всегда сопровождается потрясениями. То же самое происходит, когда над «лидерами элиты» тускнеет «ореол славы», или они почему-то «исчезают». Пресечение или вырождение династий можно охарактеризовать выражением «свято место пусто не бывает», и на освободившееся место сразу устремляются все, кто считает себя «достойным этого». Таким образом, можно выделить два элитно-определенных состояний, которые достоверно приводят к нарушению равновесия в обществе, а именно вырождение элиты или исчезновению «ее вожака».

Кроме того, считаю необходимым коснуться вопроса так называемых «классов», в смысле, социально-экономических форм разделения людей, составляющих общество, и периодизации истории человечества на первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический и чисто умозрительно – коммунистический строй. Если представить все эти формации в виде диаграммы, то приходит мысль о ее соответствии с другой известной диаграммой. Во всех учебниках биологии можно увидеть картину о последовательном «превращении» обезьяны в человека. Первобытный строй – обезьяна, рабовладельческий строй – питекантроп, феодальный – неандерталец, капиталистический – кроманьонец, коммунистический – человек разумный. Получается красиво, наглядно и «убедительно». Скорее всего авторство обеих диаграмм принадлежит одному «известному врагу». И те, кто продвигает эти идеи, либо заблуждаются, либо сознательно служат делу «этого врага», а не «высокому идеалу строителя коммунизма». И в первобытном, и в рабовладельческом, и в феодальном, и даже в наши дни существовали как «рабы» (апартеид исчез всего 30 лет назад, даже на территории бывшего СССР случаи рабства наблюдаются до сих пор), так и «каста неприкасаемых» (вот эти точно были всегда), и кто-то между ними. Это можно представить в качестве вполне понятной, признаваемой и пропагандируемой автором идеи «об элите, посредниках и исполнителях». Нет ни классов, ни формаций, а есть люди с разными способностями и наклонностями, которые всегда пытаются достичь приемлемых для них условий существования в едином человеческом обществе. Внедрение в сознание людей идей о «классовой борьбе» позволяет лишь увести общество от действительно необходимого обсуждения насущных вопросов на «ложную колею», размыть вопрос.

Итак, на основе этого «теоретического посыла» разберем, чем, по мнению автора, являлся «период феодальной раздробленности» и, вообще, насколько правомочно разделять историю на периоды.

В Западной Европе на рубеже тысячелетий сначала исчезла династия Меровингов, а потом и Каролингов. Если первая была стерта по какому-то промыслу (что-то они не, то делали, расслабились, возможно), то вторая – скорей всего, по справедливости (не положено из грязи в князи). К сожалению, осталось мало доступных свидетельств о деятельности Меровингов. По факту того, что Каролинги «пришли во власть» на основании псевдо-эдикта Константина, можно предположить, что Меровинги признавали вассальную зависимость от римского императора (на тот момент с резиденцией в Константинополе), а Ватикан, начав борьбу за «независимость», успешно осуществил «рокировку» «непослушных» Меровингов на «лояльных» Каролингов. Все эти рокировки привели к периоду «темных веков» в Западной Европе. Нет настоящего Царя. В восточной части Римской империи (Византии) «темных веков» не наблюдалось, и «феодальной раздробленности» тоже. Был настоящий Царь. (Наверно уже находились в капитализме, ха-ха, шутка.) Попытаемся развить и обосновать данную мысль на «вековом» китайском опыте.

Согласно воззрениям китайцев, кстати, самый длительный период учета императорских (царских) династий, и самая разработанная, и устойчивая система властных отношений (один Конфуций чего стоит), – во все времена существовал лишь один император, который властвовал в «срединном царстве», а все остальные пограничные королевства признавали его власть. Эта «вассальная» зависимость выражалась по-разному – от непосредственного подчинения с оплатой всех «счетов» (дань, налоги) и координации назначаемых управленцев, до чисто номинального поминания китайского императора в качестве какого-то высшего правителя и ограничением преподнесением ему каких-то символических подарков. Таким образом, существование Императора – Сына Неба приводило к устойчивому состоянию не только китайского общества, но и приграничных государств. Элита – наиболее «продвинутая» и «могущественная» часть общества, соглашалась признать верховенство Императора и, соответственно, требовала этого от своих подчиненных. Ствол дерева опирается на несколько крупных корней, а те на более многочисленные и мелкие. Крупная река создается из множества мелких ручейков. У китайцев вообще нет понятия «феодальная раздробленность», хотя период «классических феодальных» отношений там «мониторизируется» в течение более 3000 лет, а существует понятие смены династий, и в эти периоды действительно наблюдается «феодальная раздробленность». Не зря их пословица, что «только врагу можно пожелать жить во времена перемен», так понятна для европейского и особенно «постсоветского» уха.

Иными словами, «феодальная раздробленность» есть следствие каких-либо нарушений привычного хода вещей, а не самостоятельно присутствующая данность. Это состояние хаоса, наступающего в результате каких-либо изменений. Китайцы связывают наступление времен хаоса с ослаблением властвующей династии, которая либо «вырождается», либо не может справиться с вновь возникающими вызовами. Опять «рыба гниет с головы». Элита чувствует, что «Акела промахнулся», и начинает борьбу за первенство между собой, «определяет», кто будет новым предводителем стаи. Для достижения необходимого преимущества в борьбу вовлекаются широкие массы населения, которых «соблазняют» различными «придумками». Новыми правилами налогообложения, новыми «прогрессивными» идеями, в конце концов, «новой религией». Как все это созвучно и для нас, «европейцев»! «Паны дерутся, а у холопов чубы трещат».

Таким образом, те кризисные явления, которые наблюдались в Европе и России во времена «феодализма», следует назвать «временным кризисом феодальной системы», а никак не «самостоятельным историческим периодом». В Китае «феодализм» наблюдается до сих пор, в Европе после кризиса он перешел в «капитализм», а в России после «монгольского» кризиса «феодализм» возродился, то есть выдержал временное испытание. Если рабы были всегда, «феодализм» никогда не заканчивался, «настоящего социализма» никогда не было, а товарно-денежные отношения (основа «капитализма») существуют испокон веков, то разделение истории на периоды исходя из принципа преобладания каких-либо «форм социо-экономических» отношений, теряет смысл. Предпочтительнее было бы разделить исторические периоды и общественно-экономические формации по принципу отношения людей к причине своего существования, например, на богоборческие формирования и боголюбивые, можно и по их степени проявления, и тогда тенденция развития человечества была бы очевиднее. Не существовало бы необходимости в искусственных натяжках – капитализм в условиях монархии, социализм при наличии феодальных отношений и тому подобное.

На примере формирования и функционирования элиты в «феодальный» период проиллюстрируем, что то же самое происходит и во все остальные периоды.

В «феодальном» обществе формирование элиты (нобилей) произошло за счет наиболее «сильных и отважных» членов общества – военачальников варварских племен, наводнивших Европу, за счет самых «умных и начитанных» – ученых и государственных мужей (старые кадры), и за счет самых «духовных» – служителей церкви. Второй уровень элиты – это мастера (умельцы), приказчики (расторопные менеджеры) и «недалекие, но отважные рыцари» – силовой ресурс. Вот эти социальные группы и определяли стабильность общества. Среди первых упомянутых выделились те, кто превосходил остальных по другим показателям кроме силы и отваги. Известно, что элита существовала и до феодального периода, не все римские патриции были перебиты, скорее всего только некоторые «самые протухшие» исчезли. Военные лидеры варваров (вожди) разбавили «римскую элиту» на тех территориях, где она существовала. Кроме того, на окраинах империи и за ее пределами создали собственную, ну какую смогли, элиту. Впоследствии эти группы сочетались браками и установили «стеклянный предел» для всех остальных. Проникнуть в дальнейшем в элиту было возможно, но только за счет приложения сверх усилий – дракона убить или полчища мавров самолично перерубить, а может, и «чудо» явить. Трудно. Наверное, то «стекло» было «пуленепробиваемое». Тоже наблюдается и в наше время. Только мавров и драконов заменили на «религиозных» фанатиков и «тиранов», а чудо на количество лайков.

Если кто-то может усмотреть в тех правилах, которые описаны для «феодального периода», что-то существенно различное от наших дней или от более ранних времен, автор готов признать его правоту. Но «стеклянный барьер» присутствовал всегда, правила существования и функционирования элиты не менялись никогда, «народ» всегда горбатился, и всегда между народом и элитой были «приказчики». Согласен, мнение Церкви поменяли на мнение «обкома», то ли «вашингтонского», то ли некого другого, явного Императора заменили на тайного, приказчиков одели в «офисные костюмчики», эстетически «прилизали», сапоги поменяли на «туфельки», глашатаев убрали с улиц и посадили за экраны. Ничего не изменилось.

«Феодальная» элита образовалась, и надо было решить вопрос о «первом среди равных», если по-православному, а если по-«западному» (не стоит забывать, к кому обращаться в церкви, когда смотрят в ту сторону) – о «главном среди равных». Нужен был знак. В Византии (наследница Римской империи, Второй Рим) знак был – наследственный Император, еще с времен Августа, а в западной части знак «придумали и назначили». Не будем забывать, что, согласно господствующей тогда идеологии, «знак Императора» должен был быть подтвержден мнением Церкви. В Византии – согласно правилам «симфонии», а в западной части – согласно правилам «ложного указа Константина».

Не стоит забывать, что Царя (Императора) необходимо было «помазать». А это была прерогатива Церкви. Церковь выступала в качестве «последнего довода». В зависимости от «духовного» состояния Церкви, было и качество определения истины. Высокое ее духовное состояние позволяло сделать выбор, который удовлетворял чаяния большинства общества, и был бы им поддержан даже несмотря на возражения королей. В тоже время, когда общество не соглашалось с «последним доводом Церкви», по ее причине или по своей, то возможно было применение уже «последнего довода королей». Виноватых без вины нет.

Но вернемся к «нашим» российским делам. В тот период «феодальной раздробленности» Руси отмечалась неуемная борьба представителей элиты за право быть лидером. Если в Европе, вследствие пресечения во многом незаконных династий, смуту можно объяснить борьбой за наследство (кому все достанется), то в России все были «свои», и династия не пресекалась. Кроме того, не наблюдалось никаких «технологических прорывов», географических открытий и ничего другого «материально» обусловленного, что могло бы вызвать нарушения установленного в обществе баланса.

Какое тогда возможно объяснение? В Священном Писании можно найти такое понятие, как допущение Создателем помрачения сознания представителей властвующей династии. Когда какое-либо общество отклоняется от «прочерченного» ему пути, ее элита, и в том числе ее царь, поражается безумием, и, соответственно, страдает весь народ. Каковы возможные причины «помрачения сознания» русской элиты до времен монгольского нашествия и почему Господь вообще допустил то нашествие?

После принятия христианства русские княжеские семьи были приняты в «Европейское сообщество» в качестве равноправных членов. Образно говоря, получили возможность «без виз» устраивать «шопинги» по «бутикам», балы «высоко светские» посещать, семьями дружить, даже породниться с «великими домами». Неправильно поняли русские, зачем им дар православия был дан, почему «богатырской» силой наделил, «кому много дано, с того много и спросится». Вспомним образ Ильи Муромца, не зря о том сказание было. Не для возможности «шопинга» посетил Господь Русь и не для того наделил ее силушкой. После «мессианского» уничтожения Хазарского Каганата и «решения вопроса» с печенегами и половцами, расслабились русские князья и решили: вот оно счастье, жизнь удалась. Но пришли монголы и показали, «что так жить нельзя». С определенной периодичностью этот же процесс повторяется вновь и вновь. Не будет в России никогда «отдельного, отгороженного от всего мира царства счастья», есть определенная Создателем миссия для нее, и, подкрепленная соответствующим ресурсом, не сможет Россия отречься от своего «первородства» ради чечевичной похлебки, даже если сервируемой круассаном.

Если князья буйствуют, то почему молчит церковь? Вначале на Русь пришли греческие православные епископы, проповедовали Евангелие и привели народ к Господу. Но пришли уже чуть «пораженные» епископы, не чета Антонию Великому, Иоанну Златоусту, Василию Великому и другим великим греческим мужам. Византия закатывалась, в том числе за счет все большего «поражения» Церкви, турки все ближе подбирались к ней. Решил Господь: «Создам ветвь новую, сильную, и от нее возродится все», и нашел на востоке Европы племя «послушное» и привил ее. Народ «привился», а «знать», так же, как и «Корнелий с Флавием», решила, что ее это не касается, а если и касается, то в определенной мере. Постепенно понимание цели достигало и умов властителей, появились первые князья-мученики (Борис и Глеб), первые «местные» епископы, некоторые князья не стали принимать подачек Ватикана (Александр Невский), понемногу началось формирование понятия «Москва – Третий Рим». Господь «поддержал» развитие этой идеи, и «помог» монголами, как прежде арабами – Византии. «Белые» пошли на жертву. Монголы проявили несвойственную обычным завоевателям тактику покорения. В том и Промысел, и возможность, до сих пор и обоснованно, толковать по-разному как факт покорения монголами Руси, так и условия существования «покоренной Руси». Обычно завоеватели уничтожают элиту и идеологию покоренного народа, чтобы исключить саму возможность восстания. Монголы в Китае создали, например, свою собственную династию, а на Руси почему-то действовали иначе. Князей, в основном, сохранили, некоторых даже возвысили, Церковь не трогали, даже поддерживали, но с уклоном на ее самостоятельность, то есть уменьшение влияния Константинополя. Эту избирательность невозможно объяснить обычной логикой. Но в логике «правильной системы координат» объяснение возможно. Промыслительно, покорение монголами Руси привело к формированию Царства Российского. Из дома Рюриковичей был выделен князь Александр Невский, человек, который делами доказал свое право на наследство. От него пошла ветвь князей, которые шаг за шагом собирали землю русскую в единый могучий и православный кулак Создателя. Наследники Александра создали то, что сейчас есть Русская Православная Церковь – последний бастион христианства, возможно, немного приболевший, все болеют, а по старости больше. Постепенно вставал «Илья Муромец» с печи. Вначале не захотели признавать притязания псевдо-хана Мамая, и дали ему отпор на Куликовом поле, а вот удар «настоящего» хана Тохтамыша «пропустили». Не готовы были еще. Когда полностью окрепли, вспомнив, на чьей стороне играют, храмы великие построили, провели Собор, осуждающий ересь «жидовствующих», занялись «западными русскими», тогда и помощь светлых получили. Новгород («торговая вольница – местный филиал Вавилона») вернули на пути своя, войсками «качественными» обзавелись, артиллерией «передовой», геополитику использовать со знанием научились (например, ввиду напряженных отношений в орде и отсутствия единства, «направили» хана крымского на Литовскую Русь, обезопасив западные рубежи), так что Великий князь Иван III был уже далеко не «мальчиком для битья», а великим государственным мужем, и умом, и отвагой. Уже «настоящий» хан Ахмат, «простояв» на реке Угра некоторое время, поразмыслив и оценив силы, развернулся и ушел восвояси.

Таким образом, если принять версию, что монголы были «необходимы», и что без них не было бы России, то все становится на свои места. Не смогли сами осознать свою «историческую» миссию, пришли монголы и «подсказали». Потом многократно приходили и другие подсказчики. И все это было согласно воле Создателя. Россия по-прежнему должна понимать и принимать этот факт, а не искать альтернативных, «человеколюбивых», «спокойных» вариантов развития. Если определено, что надо играть за «белых», то и одежды «белых» (менее вызывающие, без «фирменных ярлыков», но в то же время добротные) надо носить, и еду «белых» (без изысков, но здоровую) надо есть, и жить надо по-«белому» (скромно и с достоинством, в чистоте и порядке). Нет таких вариантов, где можно считаться «белым и пушистым», а поступать по-другому, и дальнейшее рассмотрение исторических фактов, предполагаю, будет в подтверждение этой мысли.

Глава 15. Две Руси

После того как Россия прошла этап монгольских «спаррингов», укрепилась и душой, и телом, утвердилась в идее, что она Третий Рим, и «официально» объявила себя Империей, она стала готова для выполнения задач нового уровня, под стать ее «приобретенному величию». Мы уже упоминали, что в средние века у русского народа была возможность осуществить два проекта: один – западный, литовский, стать частью «Папского» проекта и другой – восточный – Российская Империя (Третий Рим). За время становления Третьего Рима, в условиях жесточайшей «внутрисемейной борьбы» восточной ветви дома Рюриковичей, под неусыпным и ненасытным присмотром монгольских ханов, часть западных «исконно русских земель» (потому что были населены русскими, не было тогда ни украинцев, ни белорусов, не стоит путать географические термины с национальными, было понятие Белая Русь, но не было белорусов, было понятие «окраинная земля», но не было «укров») оказалась под сильным влиянием Ватикана и им же продвигаемых идей «униатства». Польстилась часть западного дома Рюриковичей на «ватиканские грамоты». Князь Данила Галицкий, потомок великого Рюрика, согласился принять помазание на царство от отщепенца от Церкви Христовой. Если даже Рюрикович согласился на притязания Ватикана, то что говорить о местном западном «малорусском» боярстве? Им всегда, и сейчас тоже, идеи «пассионарности» были чужды, а близки были идеи «конкретной и удобно применимой» власти для достижения доступного их уровню понимания «блаженства» (чтобы не хуже, чем у кума, чтобы сало и горилка, и чтобы москаль на битву не гнал). Вот эти всегда были готовы променять первородство на похлебку. Не мне судить Даниила, есть логика желаний, а есть обстоятельства, может, хотел как лучше, а получилось, как всегда. Все-таки на реке Калка кровь пролил. Но «выявленный» способ мышления, присущий части русского боярства, должен учитываться всегда как вероятный. Поэтому, когда в Москве воцарился истинный царь, для «западенцев» и для тех, кто стоял за их спинами, он стал Грозным, в смысле, грозный противник, а для всех остальных русских он был, есть и должен оставаться Великим. Он ведь Казанское и Астраханское ханство усмирил, перестали они набеги творить, не покорял Иоанн те ханства, а освободил те народы от власти неправды. По этой причине, потом там «партизан» не наблюдалось (значит, подавляющее число населения вновь «покоренных» земель почему-то не стало противиться «покорителям», а «молча» и, возможно, с благодарностью признало их власть), а вот «сирот казанских» (представителей местной элиты, которые веками промышляли набегами, насильно принуждая к этому своих подданных) – «оторванных от кормушки прихлебателей», было в достатке. Потом это в истории России повторялось многократно, и когда Кавказом прирастала, и когда Средним и Дальним Востоком. Хотел Иоанн Васильевич объединить Россию, освободить от тлетворного влияния Ватикана всю землю русскую, «провести “геополитическую” пешку в ферзя», но воспротивились «паны» и продажные князья, и началась Ливонская война. Один воевода московский, храбрый и статный, то ли Курбский, то ли Тухачевский, то ли убежал в Речь Посполитую одурманенный, то ли улетел в Берлин «недотравленный», многие так поступали тогда и сегодня. Трудная была война, за «западных» русских (Ливонская конфедерация) «заступилась» объединенная Европа (Швеция, Великое княжество Литовское, Дания и Польша). Война была скорее гражданская, чем обычная (и сейчас многие европейцы готовы поддержать самостийность), не всегда даже на брата положиться можно было. Как разоблачить врага, как узнать, кто верен, ведь для большинства людей «лучше синица в руках, чем журавль в небе», по «мозгам» их и желания их. Иоанн Великий, не по злобности, а по необходимости, создал опричнину, так же как позже Дзержинский создал ВЧК.

Но враг не дремал, открыл «второй фронт». По взаимному согласию шляхты и османов (если Иван играл за белых, тогда его противники за кого?) отрядил на южные рубежи России огромную армию, состоящую из крымских татар, «вечно ущемленных», и свой «передовой отряд борьбы с христианством» вообще и с православием в особенности – турецких янычар. Силища собралась внушительная. Кто выступил им навстречу? Воеводы Михаил Воротынский и Дмитрий Хворостинин собрали армию из народного ополчения (земские войска), опричников (по одной навязываемой нам версии, «злобных» опричников, позже, согласно той же «ущербной» версии, такое же качество приписывали заградотрядам НКВД), немецких рейтаров («Коминтерн» времен второй мировой), запорожских казаков («созданный волей народов Единый, могучий Союз!») и всего в 50 верстах от Москвы, у деревни Молоди (в другой раз ближе, на Волоколамском шоссе, в тот раз враг собрал «тьму великую») дал бой «супостатам». Победили воеводы врага, не количеством, а умением. В чем значимость этой победы и зачем автор уделяет этому вопросу «много» строчек?

Благодаря ее огромного «геополитического» значению, а именно – определение «северного предела» турецкой экспансии. На запад османы еще ходили, мощнейшая империя была, через сотню лет после битвы при Молодях турки вновь стояли под стенами Вены, а на Русь больше не ходили. Считаю, что победа в этой битве не менее важна, чем одержанная на Куликовом поле. Узнал о ней сравнительно недавно и был удивлен, что такого масштаба победа почему-то не упоминалась в школьном курсе истории. И это еще один довод для уделения внимания этой великой победе. Если на Куликовом поле Русь показала только свой, возможный в случае объединения, потенциал и не решила «окончательно» вопрос орды, то после победы при Молодях Русь просто сняла окончательно возможный «турецкий вопрос», а затем «игра шла только в одни ворота». Доходило до «смешного»: во время Крымской войны, когда «неестественная Антанта» – «христианские ли» Англия, Франция и точно мусульманская Турция при «подлой» поддержке Австро-Венгрии и «выгодной» Пруссии объединились для наказания «зарвавшегося русского медведя», произошел следующий случай. Для того чтобы переломить сопротивление русских, в решающий момент битвы в бой были брошены элитные французские части – зуавы, носившие фески, и русские солдаты, узрев в них турок, бросились в яростную атаку и переломили, казалось бы, уже решенный исход битвы.

Кроме исключения «османской проблемы» в битве при Молодях было показано «технологическое» преимущество русских, а именно наличие и умение ведения артиллерийского огня. За то же самое при осаде Тулона лейтенант Наполеон был произведен в генералы и начал восхождение на трон императора Французской империи. Детям, и не только им, надо знать своих героев, мы не только шапками можем героически закидать, но и умелым огнем артиллерии, а если надо, то и «Цирконами».

В русском войске были представлены все возможные группы населения. Как и во время Великой Отечественной, была идея – «играть за белых, за правду», и вокруг нее и тогда, и всегда в будущем, сплачивался народ. И последний аргумент: так уж получилось, что именно опричники жизнями своими обеспечили ту победу, прав был Иоанн, не зря опричнину создал. К защитникам Отечества надо относиться, как минимум, с уважением. «У России есть только два союзника – русская армия и флот» – слова, приписываемые Александру III.

Таким образом, выбрав один из двух возможных путей развития: один прозападный – «нормальный», как у всех, чтобы цветочки на подоконнике и сортир теплый, не спорю это необходимо, но это не может быть целью, а лишь средством; и другой – «мессианский», чтобы свет и правду народу и своему, и рядом проживающему нести, Россия определила свое будущее. Бремя тяжелое взяла на себя Русь, но по коню и поклажа. Другие не смогут, но если следовать логике принятой «системы координат», то это не бремя, а «возможность» проявить себя.

Много было «мессианских» народов, не только русские. Вопрос в другом: а кто сможет дольше сохранить мессианство? Может, и награду большую получит, даже по человеческим понятиям это было бы справедливо, а что говорить о Божьей награде? Евреи 40 лет в пустыни «укреплялись», в плену были, много претерпели, прежде чем подарили нам всем Мессию. Греки выдержали натиск персов, потом аж до Индии добрались, философию создали, Слово перевели и сохранили, Церковь создали и Учение развили. Римляне Карфаген разрушили (древний глобалистский проект), государство «правовое» создали, дороги и акведуки проложили и вместе с греками создали Церковь. Арабы, сыны Исмаила, сына Авраама, тоже постарались, и Слово, как они его поняли, несли народам, где мечом, а где убеждением. Науку античную греко-римскую сохранили, и вернули потом ее, «обогащенную», европейцам, поэзию свою создали. Испанцы веру Христову отстояли и аж до вершин Анд донесли, не жалея ни себя, и никого вокруг. Всех не перечислить. Господь всегда выбирал «народ», необходимый для осуществления своих целей. И не только народ, но и людей. Ной, Авраам, Моисей, Давид – с признанием этих личностей, в качестве труднодостижимой величины столпов человеческого совершенства, вопросов не возникнет ни у кого. И у каждого народа есть свои почитаемые герои. Поэтому рассмотрим те личности, которые обеспечили осуществление Промысла на земле русской.

Глава 16. Великие Рюриковичи

Существует огромное количество исторических трудов и даже учебников, можно прочитать их и составить собственное мнение по данному вопросу. Автор вкратце (предельно кратко), уделит внимание некоторым личностям, их делам и поступкам, как для выделения определенных тенденций развития России, так и для подтверждения гипотезы о их преимущественно про-мыслительном характере.

Рюрик (отец-основатель), мало о нем известно, но по факту того, что от него произвел Господь род могучий, был «настоящим» отцом, подарил Руси «качественное» потомство.

Святослав, великий полководец, показал всем потенциал русского воинства. «Вооружил и обезопасил» Русь. От него пошла «наука побеждать».

Владимир, Красно Солнышко, прошел путь от храброго воина до «осветителя» земли русской. Крестил Русь – Духа Руси дал.

Ярослав Мудрый, воистину мудрый муж. «Правду» – закон народу русскому дал.

Святослав Ярославич (по крещению Николай), мудрость отца с духом деда соединил. Показал Руси, что можно поступать и мудро, и в Духе.

Владимир Мономах, и мудрый, и умелый политик. Умение вершить дела государственные на Руси оставил.

До сих пор Русь прирастала и землей, и людьми, и умением, и силой, и духом. Потом наступило описанное ранее «помрачение», и Русь «остановилась». И был выделен один из потомков Рюрика, и от него пошла «обновленная» ветвь дома его.

Юрий Долгорукий (второй, после Рюрика, отец). Сложно было ему. Но нашел время и средства и на устроение Москвы, и на постройку храмов белокаменных. Заложил «фундамент».

Андрей Боголюбский (сын Юрия Долгорукого). Воин великий и муж государственный. Продолжил строить храмы – укреплял дух и «фундамент» Руси, «вернул» Русь на изначально более «восточное» направление развития. Перенес столицу в Суздаль, лишив Киев ореола «центра Руси». Начал борьбу за освобождение русской церкви от влияния уже «скатывающихся» в униатство и Константинополя, и его «вассала» Киева. Не простили ему этого бояре (причины приведены выше, когда говорили о «доступном» для понимания «некоторых» из них понятия «счастья»), убили его (потом это повторится не раз).

Александр Ярославич Невский (правнук Юрия Долгорукого, третий отец). Даже если «Промысел подождал» два поколения, то результат вызрел великолепный. Воин великий, под стать Святославу Игоревичу, «геополитик» искусный, под стать Владимиру Мономаху, мудростью под стать Ярославу Мудрому, сильный духом, под стать Святославу Ярославичу, пассионарный, под стать Святому Владимиру, одним словом, Святой (признан в этом качестве Русской Церковью). И «поход на восток» крестоносцев остановил, и «аппетиты» орды умерял. Бояр и особенно купцов, вечно «скользких», мог властной рукой от падения в соблазн удержать, о народе своем серчал. Выполнил задачу свою и ушел. Бог милостив, того кто уже созрел, можно «поднять», но его сынами дела его продолжает. Это важно и про-мыслительно, если наследники остаются.

Был у Александра младший сын Даниил, и получил Даниил самое маленькое и незначительное княжество – Московское. Если посадить семя хорошее даже не в самую богатую почву, то и дерево красивое вырастет, и почва облагородится.

Был у Даниила сын Иван, хоть и не первенец, но «смышленый». Понемногу престол Церкви в Москву перевел, дела государственные искусно вел, так что прирастала земля Московская силой и богатством, Духом укрепляемая. Когда соседи опомнились, уже поздно было. Стала Москва силой, не зря Ивана Калитой прозвали. Даже ханы ордынские признали его за лучшего.

Потом пришла пора Дмитрия Донского (внука Ивана Калиты) и святого Сергия Радонежского. Время начала возрождения «двуглавого орла», союза духа Церкви и власти мирской. Кремль белокаменный был устроен и пример победы единства (Русь объединилась под знаменем Дмитрия) над разрозненностью (Тохтамыш и Мамай, ордынские «начальники», один настоящий другой «подставной», спорили между собой) был показан. Загорелся луч надежды.

Но когда был принят двуглавый орел в качестве главного символа государственной власти Иваном Третьим – «собирателем земли русской» и внуком святого Дмитрия Донского, то луч надежды превратился в «Огненный столп пламени», разгоняющий мрак ночи и ордынской темни, и западного еретичества.

Великим (а не только Московским и Всея Руси) был князь Иван Третий, геополитик и стратег. Ордынцев между собой стравливал, литовцам «метку» предъявил, «реформу» правовую провел («Судебник»), «купечество» новгородское приструнил и дочь дома Палеологов (последние Византийские императоры) в жены взял. Жену принял, а приданное ее, «отравленное» папскими идеями, отверг. С ересью боролся неустанно, поэтому и Бог помогал. Так что в некоторых грамотах уже назывался Царем. И имел на это все основания. Кремль, им построенный, до ныне стоит, и, скорее всего, и дальше будет стоять.

Внук его, Иван IV (последний отец) Великий, а для некоторых и не без основательно Грозный, уже по праву и по помазанию стал Царем России. Великий был Царь и достоин отдельной книги, к чему автор не готов. На сыне его, святом Федоре Блаженном, пресеклась династия Рюрика на русском престоле, как и потом на святом Николае II – Романовых. Почему Господь пресек династию Рюриковичей и потом Романовых, не представляется возможным понять, но точно на это были причины – либо народ русский более не заслуживал великих и святых царей, либо дела потомков этих царей уже не могли быть великими и святыми.

Глава 17. Великая смута

Как мы указывали ранее, по неведомому нам поводу (возможно, боговдохновенные историки или святые люди помогут) пресеклась династия Рюрика, и пустилась вновь Россия во все тяжкие. Хоть и был помазан на царство великий «администратор» Борис Годунов (в этом согласны все историки), Создатель не только не дал его потомству усидеть на русском престоле, но еще и голод на Русь послал и «интервентов» разных. Поэтому те, кто укоряет Николая II в том, что не был великим «администратором», должны понять, что человек предполагает, а Господь располагает, и если быть чему уничтожено, то и будет уничтожено. Смутное время могло быть допущено в качестве наказания за грехи, совершенные народом, или в качестве испытания, ограничимся лишь этим, более не имеем возможности добавить. Опять вопрос к историкам, а еще более к историкам Русской Православной Церкви.

Можно попытаться понять причины случившегося по факту того, что потом устоялось. В Церкви произошло разделение на «старообрядцев» и «новообрядцев». По одним, христианским постулатам, должно быть послушание отцам Церкви и должно быть соблюдаемо ее единство, а по другим – не в обрядах сила и не во внешних проявлениях, а в выполнении воли Создателя и делами, и помыслами. Если посмотреть сегодня на жизнь старообрядцев, то это стадо послушное, но без «узаконенного» пастырства. А если посмотреть на «пастырей узаконенных», то они без стада послушного, почему их стадо их не слушает – другой интересный вопрос. Возможно, в «пред-смутные» времена был нарушен определенный баланс, а именно, соотношения мирского и духовного в делах и помыслах Церкви. Ведь после этого на Руси появилось это отвратительное явление – крепостное право. Даже у древних евреев, по «закону Моисея», было определено: «а если кто и продаст себя в рабство, то на седьмой год должно освободить его», у евреев-нехристиан это было законом, а у православных русских это нарушалось, и Церковь молчала. Не только молчала, но и землицей и «душами» прирастала. Не должно народ божий в рабстве вечном содержать, грех это, и не стоит удивляться, что по революции воздалось. Если ты превращаешь человека в раба бессловесного, то зачем удивляешься, что он, обратившись зверем, набрасывается на тебя с лютой злобою? В «до-смутное» время были заложены причины многих бед, случившихся потом на Руси.

Церковь не устояла, порушилось единство, бояре, вечно готовые «возвыситься», стали смелее предъявлять свои претензии. Царя нет, Церковь молчит и не вразумляет паству, бояре начали выяснять отношения между собой (элита «испортилась», смотри ранее причины социальных потрясений), приказчики (средний «класс») принялись за «приватизацию» всего, что без присмотра, а народ бунтует (Иван Болотников, Степан Разин). Тут соседи и «осмелели», но не пошли в открытую на Русь (даже раненая Русь – сильный соперник, так Господь постановил), а давай через «пятую колонну» действовать. На Руси всегда было достаточно бояр, готовых продаться за похлебку, им все равно кому служить, лишь бы вотчины гарантировал. И тогда, и сегодня скажем им: враг на время вотчины, может, и оставит, но потом участь предателей одна и та же. Зачем врагу неродной холуй, свои собственные сыновья должны быть обеспечены (а кто не понял, пусть вспомнит анекдот о разных «перспективах» сына генерала и сына маршала).

Нашлись тогда, и не один, «настоящие» наследники, бояре уже даже не знали, кому скорей присягнуть, выбор «партий», как и сегодня, был велик. За одних «претендентов» стояла Польша, за других Швеция. Казалось бы, выбор и «альтернатива»: то ли строить «шведский социализм», то ли «объединённую Европу». Но если принять на веру, что Русь – это Божьим промыслом определенный надел, то есть Святая (от еврейского – выделенная, обособленная), то те, кто хочет прибрать ее к рукам, покушаются на святое. То есть являются пособниками врага (играют за «черных»). Неважно, что они называются по-разному, враг многолик, и те из «наших», кто тоже помогает этому, даже если из «благих – человеколюбивых и демократических» побуждений, и тогда, и сегодня являются пособниками врага. Но все их потуги бесполезны, и из милости к ним мы вынуждены повторять: «Одумайтесь!»

И вновь проявил себя Промысел. В некоторой части русской элиты, как и после «Февраля» и «Октября», (не надо полностью уповать только на «глубинный» народ, а и на некоторых мужей достойных, Господом народу посылаемым – армия без командира это, не армия), – появилось осознание происходящего. Выделились лидеры, и уже за ними пошел народ. Как и в случае с Данко (А. С. Пушкин), толпа растоптала «сердце» лидеров, не стал Пожарский царем, бояре, как и в случае Флавия и Корнелия, перехватили инициативу, и поэтому та династия, что установилась потом на Руси, кровью своей искупала сей грех до окончания своего царствования.

Глава 18. Время Романовых

Казалось бы, вот оно счастье на земле, царем выбрали сына первосвященника. Но если у евреев первосвященство и царская власть были четко разделены, в Первом и Втором Риме это также соблюдалось, во времена Рюриковичей никто из великих князей не помышлял о первосвященстве, и никто из митрополитов не думал о царской власти, то чему радоваться, если сын митрополита Ростовского Филарета стал царем, а митрополит, вначале Ростовский, а уже потом Московский, Филарет даже некоторое время единолично управлял Русью? Если автор ранее «критиковал» римских епископов за «вхождение» во власть мирскую, то почему он должен приветствовать вхождение русских епископов (даже если и Романовых) во власть? Необходимо добавить, что хотя у автора и присутствует сомнения по части правомочности вхождения Романовых во власть, то по факту того, что это произошло, значит была на то воля Создателя, а это вне критики и не обсуждается. Возможно, не нашел никого другого лучшего на престол, но, скорее всего, «по котлу и крышка».

С одной стороны, митрополит Филарет вел борьбу с латинской ересью, а с другой – «реформировал» русскую церковь по подобию римской, чтобы соблюдалось «единоначалие». В том может быть и промысел – отстоять православие, но может быть, и анти-промысел – введение «единоначалия» в церкви. После этого в русской церкви древнее понятие «первый среди равных» стало утрачивать первоначальный смысл.

Очень трудно составить «ясное» мнение по поводу воцарения Романовых. Раз люди, жившие в те времена в России, считали, что время было «смутное» (представляется что слова смута и смесь имеют общего далекого «Ноевого», арийского или «кельтского» предка, который изначально обозначал смешение, в том числе и разума), то эта «смута-темень» никак не способствовала составлению трезвой оценки происходящего, как тогда, так и до сих пор. Смешение в Церкви распространилось и на всю страну. Необходимо было и тогда, и сегодня «прояснение» Церкви и освещение этим «проясненным» светом всего народа России.

Неудивительно, что и в Европе в те времена была такая же «неопределенность». Кроме того, на ее территории и на ее центральной и восточной части – России, наблюдался «малый ледниковый период». С одной стороны кто-то «разгоряченный и пропахший дымом» принялся рушить привычные «феодальные» устои, а с другой стороны кто-то пытался охладить его пыл, но реально было холодно, несколько урожаев не было получено. В Англии формировался «эффективный» механизм по продвижению новых «прогрессивных» идей, во Франции, само-упоенный король Людовик XIV купался в лучах «собственной» славы, не осознавая того, какую участь уготовил своему внуку. «Венецианцы и генуэзцы» переводили часть капитала во вновь образовавшуюся гавань «финансового спокойствия и определенности» на «туманном Альбионе», шведы пытались отвоевать кусок пирога и себе (вспомнили былую славу викингов), голландцы подстроились под англичан, немцы начали задумываться – а мы кто такие, испанцы вырождались и выдыхались, турки, получив «богатую» добычу, улеглись на «лавры победителей», Папа был занят переформатированием «Священной Римской империи» в австро-венгерскую, и только одна Англия «работала». Их «негативная пассионарность» проявлялась и в Европе, путем подкупа членов европейской элиты, (на «опиумные деньги» – как-никак, а «заработанные»), и формирования «групп влияния» и в России в том числе. Так как российскую элиту после Иоанна Великого англичане считали не ровней себе, (не надо «забывать» об этом тем, кто этого еще не «понял»,) то на подкуп российской элиты англичане использовали деньги русских, как тогда, так и сейчас. Приходили к первым Романовым и предлагали много чего – от развития мирного сотрудничества до обещания помощи в случае необходимости. То есть, дайте нам право беспошлинной торговли сейчас, а мы обещаем, что в будущем рассмотрим возможность оказания вам помощи, если сможем. «Если вы перестанете следовать нашим рекомендациям, то мы перестанем обещать вам помощь» – это они нам говорят сейчас, но смысл тот же, как и прежде.

В дальнейшем вся история России есть проявление ее борьбы с «английским механизмом» врага. Если Русь Святая, то соперник ее – «противный». Если Россия борется с какой-либо страной кроме Англии, то надо узревать «уши англичан» за спиной того соперника. «Противный» определился со своими фигурами, они выстроены в боевом порядке с англичанами в качестве ферзя и короля, как обычно, «свиньей», за счет концентрации – получения мнимого перевеса. А вот Господь может выбрать любой народ в качестве любой фигуры и неожиданно, и «асимметрично» расстроить любую кознь врага. Не надо забывать, что Он хоть и Справедлив и играет по правилам, но Он все правила определил, и если враг не знает всех тонкостей правил, то это проблема врага. Поэтому Россия всегда сохраняет за собой возможность играть и по правилам, и победить (если необходимо, то выстраивать союзы с другими фигурами для достижения своей Победы).

Допетровские Романовы вели дела неспешно, понемногу осознавая, зачем их Господь допустил во власть. Это разумно, вначале надо осмотреться. Начали реформы, но почему-то пропустили самые необходимые, а именно, обеспечение единства Церкви (Константину Равноапостольному на Никейском соборе это удалось, и империя «простояла» еще 1000 лет) и возвращение Церкви на истинный путь служения. Без присутствия «правильного» духа любое «тело» несостоятельно.

Пришло время и Петра I, возможно и великого. Не стал он ждать, когда «муза к нему придет», захотел все быстрее «совершить», позарился на достижения западные, подумал, если те достижения «механически» перенести («внедрить») на Русь, то наступит счастье. Был у голландцев, чему-то там научился, но и в «слободе немецкой» ранее «обучился». Реформу прадеда своего завершил, полное единоначалие в Церкви утвердил, а чтобы «компенсировать» ущемление «демократии» в Церкви отменил патриаршество, заменив его на коллегиальный Синод. Такое вот «сбалансированное» решение принял, наверно какой-то «специалист» по дебету-кредиту подсказал. Так Петр I решал не «церковные вопросы», (не его эта задача, с этим Церковь должна сама разбираться,) а вопросы Духа Империи, вот это действительно забота Царя мирского. Если одна голова орла (Церковь) впадает в «болезнь», то другая (Царь) – должна помочь вылечиться и наоборот. Вот в чем истинный баланс Симфонии. А если Петр не смог важнейшую задачу решить, то все победы и неудачи уже не имеют никакого «большого» значения. Можно по-разному оценивать действия Петра-Царя, но наследовал ему не сын. Там, «наверху», так решили. Как и в случае с Иосифом Виссарионовичем.

На Русь пришел матриархат. Наверное, Господь решил: если нет мужа – патриарха, то зачем муж – император? А может, после «сверхмужественного» Петра решил Господь помиловать Русь женской заботой. Рассмотрим этот период на примере императрицы Екатерины.

Женщина уникальная, вначале немка и лютеранка (хотя автор во многом разделяет «профессорскую гипотезу» И. Н. Панарина, что она сербка и где-то даже Рюриковна – хотя по этому факту все-таки присутствуют сомнения, но с тем, что она действительно возродила дух Рюрика на Руси, согласен), но в последствии настоящая матушка православная для всей Руси. Высокообразованная дама, но и подвластная соблазнам женщина. Терпеливая устроительница Русской империи, но и жестокая на расправу с «взбунтовавшимся» людом. Умница, способная выделять достойных мужей и направлять их энергию и умения на дело становления Руси – А. В. Суворов, Ф. Ф. Ушаков, князь Потемкин, братья Орловы, даже Кутузов при ней «возрос», но в то же время часто «расслабляла» некоторых своей чрезмерной «заботой и вниманием». Этой выдающейся даме дал бы Господь «мужа сильного», способного уберечь женщину от свойственных ей по природе слабостей, было бы великолепно. Но Екатерине мужа достойного Господь не дал, а вот Елизавете I Английской дал, хоть и не мужа, но достойного советчика – Фрэнсиса Уолсингема. Внимала ему Елизавета, и образовалась Британская империя. И Екатерина Великая Империю Российскую создала, хотя слушала не только мужа одного, а многих.

Возникает вопрос: если Россия – «вотчина» Господня, то почему Он врага укрепил чрезмерно, создав России могучего соперника – Британскую империю? Если зло всегда концентрируется, то добро выступает широким фронтом, учитывая все мнения. В основе добра лежит принцип «первый среди равных», а не главный. В единстве разных мнений сила добра, Господь хочет спасения всех, а не только «избранных». Поэтому эффективности противопоставляется достаточность; подчинению страхом – привлечение любовью; навязыванию одного, хоть и «всепобеждающего», мнения – учет разных точек зрения («звезд много на небе, и различаются они по своему свечению»). Таким образом, Господь, «играя по правилам», Великой Святой России противопоставил Великую Эффективную Британию. Если бы Господь сейчас пришел в мир, то «уверовали» бы все и сразу, да толку в той «вере»? Уже на нашей памяти достаточно примеров метания «уверовавших» и «колебаний вместе с линией партии». Так что создание Британской Империи способствовало поддержание России в хорошей «спортивной» форме. Арабы и монголы были уже не те!

Значит, «допуск» на российский трон «женственной» Екатерины Великой имел своей целью постепенное формирование благодатной почвы для прорастания «древа добра», чтобы под его кроной нашли приют многие желающие того! И многие народы влились в Российскую империю и живут там до сих пор, сохранив и язык, и культуру. А те народы, кто попал под «опеку» Британии, уже перестали быть.

Расширилась при Екатерине Россия, приросла многими землями и народами. И потомки ее продолжали ее дело. Осталась в памяти Екатерина как Великая, но, к сожалению, не как Святая, но и за это Господа надо благодарить – как смогла и не жалея себя устраивала она Россию, в конце концов она ведь женщина. И Господь учел это, и потомство ее, ей унаследовало. С сыном Павлом не получилось, с одним ее внуком Александром тоже не все ясно, а вот другой внук, Николай, царствовал долго и успешно.

Павел I – наверное, второй, после Ивана Великого, самый «оболганный» и не «понятый», и не принятый «продвинутым» обществом император России. Если все происходит по воле Божьей, то почему Господь допустил формирование такого неоднозначного мнения у потомков насчет Павла и почему допущено было его убиение? Он был прекрасно образован, и по воцарении стал действительно прекрасным «администратором», наподобие Бориса Годунова. Практически все его законы и реформы, касающиеся различных «мирских» аспектов жизни империи, были как жизненно необходимыми, так и хорошо продуманными. Его как бы высмеиваемая современниками Гатчинская армия по факту оказалась довольно успешной кузницей военных кадров для русской армии. Это выяснилось позже, когда батальоны Гатчинской армии влились в состав гвардейских Преображенского, Измайловского и Семеновского полков. Кроме того, предложенные им реформы, касающиеся положения дворян и крепостных, были «передовыми» для своего времени. Павел изменил закон о престолонаследии, внеся полную ясность в этот вопрос. Внешнюю политику вел более чем осмотрительно и дальновидно. Узрел истинного врага – Британскую империю, и всеми силами старался ограничить ее, даже с будущим «супостатом» Бонапартом союз заключил. В чем же его ошибка?

Известно, что Господь «ревнивый». А Павел был «равнодушен» к делам божьим, где-то даже либерал. Примеры времен царства Израилева, когда Господь многократно увещевал царей тех не полагаться на другие силы кроме Его, показывают, что только полное упование на волю Господа приводит к победе. Даже девиз современника Павла – А. В. Суворова «С нами Бог, сим победим!» подтверждает эту мысль. Образно говоря, хотел Павел обыграть англичан на их поле, полагаясь только на эффективность, забыв о Промысле, и проиграл. Сего врага надо побеждать «асимметрично», как много раз раньше, так и сейчас тоже возможно. Делать это надо не обязательно в лобовом столкновении, а с обязательным полаганием на волю Создателя. «Зашел» Павел на поляну врага, и там его враг и победил, его же учителем, графом Паниным, и убил. Не будет для Руси «эффективного» пути для достижения благополучия, «это не наши методы!»

Александр, сын Павла, вступив на престол, некоторое время «поцарствовал», постоянно находясь под гнетом «внезапно обрушившегося на него престола». Русь выстояла и без него. Наследство бабки и отца позволило перемолоть силу «объединённой Европы», силушки в народе и ума в головах военных было достаточно. Покаялся и понял Александр, что не его эта доля – царствовать, и «ушел».

Брат его Николай, внук Екатерины, последний рожденный при ее жизни, тоже вступил на царство «неожиданно». Но если Александру помогли «заговорщики», то Николаю «заговорщики» воспротивились. Если рассматривать «заговорщиков» в качестве фигур на «поле боя», то их принадлежность и «цвет» не вызывают никакого сомнения. Из «развращенного» боярства и вечно ожидающих перемен «интеллигентов» враг всегда может составить необходимый ему отряд. В таком опасном и изменяющемся мире и вынужден был править Николай Первый Незабвенный (официальное его прозвище).

Таким образом, если мир перестраивался согласно новому технологическому укладу (паровая машина, железная дорога, нарезное оружие), то Русью править пришел Инженер. Не «великий мастер», а «русский инженер». В этом и разница. Мастер считает, что «знает все», значит, познал истину, и поэтому в осуществлении своей воли не терпит отлагательств. Европа за время Николая «оторвалась» в «гонке технологий». Инженер же полагает, что знает то, чему был обучен, и при осуществлении своей воли полагается и на «старину», учитывая традиции, в том числе и православные, и на новые «перспективные» направления. Этот сбалансированный подход, более человеколюбивый, менее революционный, требует большего времени, но в отдаленной перспективе он более выигрышный. Просто учет большего количества факторов занимает больше времени, а концентрация на меньшем приводит к краткосрочным прорывам. Лучшее мясо получается на медленном огне.

Во время Крымской войны Россия не была еще полностью «готова» к схватке с «любого размера врагом», но запущенный Николаем Первым «процесс» возрастания государственного величия впоследствии успешно завершился. После был и «серебряный век» России, и победа в Великой Отечественной. Во всех делах Николай полагался на совесть и умения. Сам будучи аскетом, требовал этого и от подчиненных, может, где-то и переусердствовал, но оставался твердым в вере. Бил турков не за земли, а за веру. Многие считают сейчас, что это было неэффективной тратой средств. Согласен, что, следуя «мирской логике», это «нелогично», но если принять другую позицию, то борьба за веру создала на Небе такой «капитал», что менее чем через сто лет даже сверхсовременная и могучая армия «гитлеровской объединенной Европы» (зверь сверх огромного размера) была уничтожена армией, хоть и наследницы но, Российской Империи, а не «прогнившей и погоняемой карателями совковой армией».

Не зря, а про-мыслительно, получил Николай прозвище «Незабвенный». Не надо его забывать, а надо присмотреться получше к его фигуре. Он первый из всех царей сразу был назван Николаем (победителем), подобно Святославу Ярославичу (по крещению Николай) – великому потомку Рюрика, своеобразный подарок от «Рюриковского духа» его бабки. Не зря на Руси всегда почитали Николая Чудотворца, да и Святой Николай Второй, хоть и смертью своей, а не эффективностью, но тоже «победил».

В дальнейшем рассмотрении «дел Романовых» не вижу необходимости. Пришли во власть с «черного» хода, но ушли «светлыми вратами». И ушли навсегда. Потомки тех, кто предал Николая Второго, не имеют никаких прав, особенно моральных, претендовать на русский престол. Заслужит Россия – нового царя получит. Но для этого надо во-первых вспомнить: «мы сами-то чьих будем, то есть за кого играем?», во-вторых, «если мы Божьи, то почему не призываем имя Его и не делаем дела Его?», и самый главный вопрос – «а для чего и какой нам Царь нужен?».

Глава 19. Феномен Октября, или, что это было?

Вопрос, как любил употреблять этот оборот Ульянов, – архисложный. Если вопрос представляется сложным и запутанным, то удобно было бы разделить его на более простые, разобрать отдельно каждый простой вопрос, а потом суммировать выводы. Нет ничего нового, надо всего лишь осуществить анализ (от греческого – разделение) и синтез (от греческого – сборка). Было бы интересно узнать, во-первых, что же действительно произошло в России в начале ХХ века, и, во-вторых, как произошедшее соотносится с общими мировыми тенденциями, то есть, а в чем промысел произошедшего? Начнем.

Хоть с тех пор и прошло более ста лет, но вопрос все еще обсуждается крайне остро. Большинство вступающих в спор практически не выслушивают точку зрения оппонентов, а оперируют «непререкаемыми сентенциями» («истины в последней инстанции!»), вызывая приступы болезненных реакций у людей, придерживающихся другого мнения. Если верно выражение, что время лечит, то в этом случае либо прошло мало времени, либо рана (не победа, победа не разделяет) была очень глубока. По поводу времени – действительно, еще живы дети и внуки тех, кто непосредственно участвовал в событиях 1917 года, еще даже вождь революции «не упокоен», и может показаться, что на самом деле маловато времени прошло. В то же время в Западной Европе примерно за те же сроки, прошедшие после Первой мировой, вопросы той войны обсуждаются более корректно. Опять возможны интерпретации, некоторым придет в голову мысль, что европейцы более цивилизованны, или острота вопросов не так выражена, как в России. Мысль не новая и вполне «ясная», то есть находящаяся в русле обычного мнения «цивилизованных» европейцев по поводу этих «восточных варваров». В ответ можно привести следующие аргументы: количество погибших в странах Западной и Центральной Европы превысило те значения, которые могли быть приняты западным обществом, то есть немыслимое по их представлениям; внуков и детей, воевавших по разным фронтам, осталось побольше, чем в России; и напоследок «наш ответ лорду Керзону», а кто там считает себя более цивилизованным? Это те, что ли, кто в банях стал мыться только 100 лет назад?!

Если вопрос не в цивилизованности, то почему тогда дискуссии в России по поводу внутренних событий начала XX века более остры, чем вопросы Первой мировой в Европе? В России и людей погибло меньше, в смысле, по «ощущениям общества» («нам умирать не привыкать»), и наследников участников тех событий осталось меньше (последствия и Великой Отечественной, да и не самого здорового образа жизни). Так что по всем «очевидным» параметрам в России накал «разбора полетов» касаемо событий начала XX века должен был бы быть мягче, чем дискуссии по вопросам Первой мировой в Европе. Но реальность другая, значит, что-то неординарное произошло в России. В 1917 году «грохнуло» так, что гул до сих пор оказывает сильнейшее воздействие на сознание большинства еще способных задумываться жителей России.

Сейчас стали доступны многие документы, которые в советское время держали подальше, в «спецхранах», кроме того, и «партнеры» наши «любезно» предоставляют некоторые материалы. Согласно этим документам, можно, например, Колчака считать «Адмиралом», а можно, согласно тем же «всплывшим» документам, и агентом Черчилля. Некоторые силы «вбрасывают» в инфо-поле одни документы, другие силы – другие, по одним данным, Ленин – агент кайзеровской Германии, а Керенский – отец демократии, а по другим, Ленин – великий мыслитель и освободитель рабочего люда во всем мире, а Керенский – агент мирового масонства. Разные люди «открывают» разные документы, что им выгодно, то и представляют. Если только на основании изучения «документов» трудно представить себе истинную картину прошлого, то давайте попробуем составить мнение о произошедшем посредством комплексного анализа настоящего, то есть постфактум. Но для начала рассмотрим некоторые известные исторические факты.

В 1917 году Российская империя находилась уже четвертый год в состоянии войны с Германской, Австро-Венгерской и Османской империями. На тот момент была еще и пятая империя – Британская, которая «официально» была союзницей России. После окончания Первой мировой осталось только Британская. Вопрос первый – почему вначале было пять, а потом осталась только одна? Вопрос второй – а может, так и было задумано пятой? Если остается только одна сверхсила, то это пахнет глобализмом, а его «папа» известен еще со времен строительства Вавилонской башни. Таким образом, можно рассматривать события начала ХХ века, произошедшие в России, в качестве одного из эпизодов всемирной истории, а именно глобальной шахматной партии, которая идет на Земле со времен сотворения человека.

«Черные» всегда ставили перед собой цель, совративши людей с истинного пути, объединить их в богоборческое сообщество. Это проявилось и оставило после себя память в виде некоторых более или менее «успешных» глобалистских проектов. Необходимо разъяснить, что автор понимает под словами «глобалистский проект».

Множество людей, проживающих на нашей Земле, волею судьбы, одномоментно и разъединены проживанием на разных территориях и использованием разных языков, и в то же время объединены в семьи, села, города, страны и союзы стран. Союзы создаются с целью получения возможности экспансии (развития), то есть для обеспечения «светлого будущего» для своих народов. Формирование этих союзов обусловлено интересами представителей элиты входящих в эти союзы народов, так как задача и «видение» образа «светлого будущего» и выбора путей его достижения всегда лежали на элите. Если элита этого не понимает, тогда она не элита. А вот уже «состояние» элиты определяет направленность создаваемых союзов, условно, на богоборческие цели или на боголюбивые. Когда состояние элит предрасположено к целям, близким интересам «черных», то, соответственно, развиваются богоборческие глобальные проекты. Когда же элиты разделяют цели «светлых сил», тогда развиваются боголюбивые проекты. По факту того, что за длительную историю человечества эти альтернативные направления чередуются по многу раз, возникают территориально и национально детерминированные устойчивые тенденции по формированию общей предрасположенности к определенного вида проектам. Например, если народ проживает на побережье, то у него развивается мореходство, и для обеспечения своих интересов им удобнее развивать торговый путь экспансии посредством формирования укрепленных анклавов вдоль побережья (по морю удобнее перевозить товары, а не войска), а те, кто проживает в континентальных регионах, могут осуществлять экспансию путем завоевания территорий. Это о способах достижения целей. А если о направленности, то народ, который привык обеспечивать свое благосостояние за счет других, неважно, какими методами, то ли набегами морскими или сухопутными, то ли за счет торговой маржи, постепенно привыкает к такому пути достижения благополучия и утверждается в его правильности. Важно добавить, что при изменении «вектора» развития от «черного» к «белому» и наоборот, часть элиты уходит в «партизаны» и ждет своего часа. Часть элиты может принимать новые правила и перетекать из одного лагеря в другой – обычные перебежчики, другая, меньшая, – стойкая, которая может быть как «про-белой», так и «про-черной», и не надо этим фактом пренебрегать. Таким образом, у «черных» всегда есть возможность выбрать народ или союз народов в качестве фигур для своей игры, а у «белых» есть возможность выбрать, кого или что (чудеса, природные феномены) им противопоставить. После попытки осуществления «черными» первого после-потопного глобалистского проекта (Вавилонская башня), осуществленного в условиях единого человечества, «белые» ответили «чудом» – башня упала. Как ни «мудры» были ее устроители, как тщательно ни рассчитывали все, но башня не устояла.

Последующие «глобалистские проекты» условно можно разделить на две группы. Территориальные: Золотая, Серебряная, Медная, Железная и Железо-глиняная империи (согласно Даниилу, также известные в качестве Ассирийской, Вавилонской, Персо-Мидийской, Македонской и Римской. Римская еще не закончилась, как минимум, пока существует Третий Рим, и иногда наблюдаются попытки возродить Первый, то ли в виде «Священной Римской империи», то ли в виде бонапартистской объединённой Европы или третьего рейха) и различные сетевые торговые проекты: Тир и Сидон, перешедшие в Карфаген, Хазарский каганат, Новгород Великий и Ганзейский Союз, Венеция, Генуя, Португалия, Голландия и, наконец, Британское Содружество. Во многом это разделение созвучно, но не более того, идее морских и сухопутных держав (Дугин) и иным идеям других авторов. Первая группа проектов основана на насильственных методах осуществления глобализации, то есть путем военного покорения народов, а вторая группа использует «более мягкие» формы порабощения – посредством финансового закабаления.

Эти проекты всегда входили в противоречие и вызывали войны, но цели их, а тем паче их «верховный» руководитель, одни и те же. Не стоит обольщаться насчет того, что одни могут быть лучше, чем другие. Образно можно представить это либо как двухпартийную систему в США, либо как назначение «чешуйчатым» многих менеджеров по проектам, каждый из которых должен доказать свою большую эффективность. Менеджеры могут прибегать к различным теоретическим обоснованиям своих проектов, от коммунизма до «полного либерализма», они вообще мастера на придумывание различных «измов» и ересей («а истинно ли сказал Господь?»), но по сущности своей все их проекты должны быть богоборческими. Иногда допускают как бы поклонение Создателю (жертвы в Храм приносили, клянутся на Библии при вступлении в должность, умывают ноги прихожанам), но скоро и этого не будет. Логика «черных» вполне понятна.

А что же «белые»? Как бы ограниченные ими же принятыми правилами (нет необходимости использовать насилие – «Убери меч! Ты что думаешь, Отец не сможет прислать легион ангелов для моей защиты?!», и нет необходимости использовать финансовые или иные материально детерминированные инструменты – «Пойди вылови рыбу, там найдешь монету, ее и отдашь для оплаты налога»), но будучи в то же время Всемогущими и, в итоге, Побеждающими, «белые» используют другие методы для достижения своей цели. Почти как в айкидо – используя энергию врага против него самого, или, как уже стало привычным, – асимметрично, при минимальном затрачивании ресурсов достижение максимальных результатов. Могут сказать, что это не согласуется с законом сохранения энергии, и как бы это серьезный аргумент, но кто сказал, что нам известны все формы энергии или все законы мироздания? Например, «век электричества» – не больше 200 лет, 3 % от времени существования человечества, если по «летоисчислению», а если по другим «версиям», и того меньше. Только в недавнем прошлом были «открыты» многие законы мироздания, даже сейчас коллайдер «мучают», но это может указать лишь на наши ограничения в познании, даже несмотря на то, что мы существуем в этом мире уже давно. Факт того, что мы не знаем чего-то, не означает, что этого не существует.

Таким образом, используя недоступные для познания людьми приемы, «белые» выполняют доступные для обозрения действа. Мы называем их чудесами.

Незнание «черными» всех правил, вследствие их «природной ограниченности» (они сами отделились от Создателя всего, и в частности – от знаний), не может дать им повод обвинять «белых» в несоблюдении правил, но может натолкнуть их на мысль о их обреченности. Поэтому и злоба лютая у них, и посредством «расслабления» людей вынуждают их совершать новые «открытия». Используя людей в качестве заложников, враг добивается своих целей. Господь ведь любит людей, и Он не позволит им сгинуть по их лени, а разрешит им трактор изобрести, а потом, может, разрешит им придумать еще что-то, что и против Господа можно обратить. Вот такая «наивность» и определяет поведение врага и слуг его. Но это не наивность, а неистовство обреченного, и людям надо скорее это понять и отречься от врага и дел его.

В свою очередь, «белые», используя энергию «черных», очищают свои ряды от нечисти. Кто устоит в борьбе со своими собственными соблазнами и не даст возможности «черным» прикоснуться к нему и увлечь за собой в погибель, тот и будет удостоен «Царства Небесного». Таким же образом это относится не только к отдельной личности, но и к совокупности личностей, будь то семья, село, город или целая страна. «Успешность» страны определяется количеством и качеством людей, способных противостоять «соблазнам». «За 10 праведников сохранишь ли город сей?», благословение Сергия Радонежского помогло победить Мамая, облет Москвы самолетами с иконой Казанской Божьей Матери на борту позволил выстоять, и многие другие примеры. Итак, продолжим наше изложение.

Втянутая в неестественный союз – Антанту (либерально-православный), Россия погибала на фронтах Первой мировой. Не наша была та война, а раз не наша, то не имеет значения ни состояние армии в смысле материально-технического обеспечения, ни даже героизм русского воина. Все это бесполезно, если война несправедливая. Какие такие общие цели могли объединить православную Российскую империю, кстати, весьма толерантную к своим гражданам-«иноверцам», и «протестантскую» Британскую империю и ее «полукатолического» сателлита Францию? Чем же заманили Россию? Как обычно, обещаниями, что при выполнении всех взятых на себя обязательств России будут по-прежнему содействовать в «обретении» Царьграда. Вечная ловушка, и Царьград, и Иерусалим можно завоевать не силой оружия, а силой правды. Действительно, есть пророчество, что врата Царьграда откроются русскому царю, но нет пророчества, что русский царь силой их откроет. Не понял того Николай Второй, ввязался в несправедливую войну, кровь народа, вверенного ему, пролил и поплатился. Но, как и в случае с первым спасенным Христом грешником, в последний час понял Николай свою ошибку и, претерпев все, был спасен, не для царствования на Земле, а для жизни вечной. Тут все ясно, поддались на соблазн овладеть Царьградом силой оружия (на первый взгляд, хорошая православная идея), но методы, господа, не наши-с. Почему это было возможно?

Представляется, что так же, как и Павел Первый, Император России Николай Второй попыталась сыграть в «большую игру» по правилам «англичан», а не по «дарованным и благословенным» для «белых» вообще и для России в частности, Богом определенным правилам. А раз вступил в игру с шулерами и по их «правилам», то и «открыл» всю империю для воздействия.

«Английский» менеджер «сетевого торгового проекта» заметил расширяющуюся предвоенную поступь России и заманил ее в ловушку. Зачем ему допускать усиление конкурента? Правильно заметил Столыпин: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Но России этого не позволили. Не умаляя и не восхваляя роли и дел Столыпина, согласимся, что покой всегда предпочтительнее безумству.

В то же время, не важно, чего там коварные англичане задумали осуществить, но если Россия – это «специальный» (обособленный, выделенный, святой) проект Создателя, и если она одна из самых сильных Его «фигур на доске», то тогда никто и никогда не может воспротивиться воле Господней («без ведома Отца, волос не упадет с головы человека»), даже если это и «могучая» Британская империя. Почему тогда Господь это допустил? К сожалению, для нас, людей, и по нашим же поступкам Он и раньше допускал подобное, и в случае Иова, и во времена древнего Израиля, и Второго Рима. И всегда это было необходимо – если грешники не внимают пророкам, то внимают воинам или комиссарам.

Скорее всего, Господь решил уберечь Россию от «неправильного» пути достижения величия. Ирод ведь тоже очень старался, Храм отремонтировал, величие показал, как бы богоугодное дело сделал, но и великая Кесария (город-порт в Восточном Средиземноморье), и Храм «блестяще отстроенный» не простояли и ста лет. Одно Господь порушил землетрясением, а другое – римлянами, не принял Создатель такого «дара». Так же и в России. С одной стороны, «высокоэффективные» русские купцы, заполоняющие мануфактурой и зерном рынки мира, а с другой – все более угнетаемое на мануфактурах население России. С одной стороны, ставший святым Император, а с другой – Церковь, возрадовавшаяся «отречению» помазанника Божьего. Героизм русского солдата «компенсировался» продажностью интендантов. В общем, ситуация в России была сложная, тем более умонастроение «высокого общества». В карикатурной форме это наглядно показано в одном из эпизодов фильма «Корона Российской империи», когда эмигранты «спорят» в парижском ресторане, кому должна принадлежать власть в России. Но эти же люди ранее жили в России и составляли костяк элиты, значит, косвенно этот факт может пролить свет на истинное состояние «предреволюционного» общества России. А ранее в работе утверждается, что истинное благополучие любого общества обеспечивается наличием достаточного количества «достойных» людей. Получается, их было меньше необходимого. Важно отметить, отличную от авторской, точку зрения, показанную в фильме, в создании которого принял важное участие Митрополит Тихон. Его точку зрения можно объяснить несколькими тезисами. 1. Об усопшем говорят только хорошее. 2. Существует «внутри-цеховая» этика. 3. О плохом пусть говорят другие, и так, довольно «лающих собак». Так что фильм по-своему хорош, но показывает не то, что «утеряно», а то, что не было создано, хотя и было возможным.

Воспользовался враг падением нравов и продажностью элиты, народ был ни при чем, он всегда «горбатился» и совершал лишь то, что ему позволяли и на что его готовили. Чем более народ «загорбатен», тем легче и страшнее его можно использовать. Согласен с мнением тех, кто считает, что на ход «черных» – Февральскую революцию, «белые» ответили Октябрьской, то ли бунтом (по мнению «февралистов»), то ли переворотом (по мнению ученных), то ли революцией (по мнению «красных»).

Слово «переворот» представляется более уместным, народ может осуществить лишь бунт, для переворота и тем более для «революции» нужна элитная составляющая. Ну не может кухарка руководить государством, знаний и умений не хватает. Кухарка может лишь поддержать того, кто ей более близок и понятен и кто посмеет взойти на пьедестал (или эшафот). А этот только из элиты и может произрасти, неважно какой – «признанной» или «непризнанной», важны его личные качества, а они возникают не сразу, а достигаются трудом и учением, и на это необходимы и время, и средства, и условия. Естественно, что «февралисты» не хотят допустить даже возникновении мысли, что в России могли быть представители элиты, которые думали иначе чем они. Они считают себя «солью земли», возможно даже йодированной. Поэтому, произошедшее в октябре, они считают бунтом «озверевшего» народа. «Красные», будучи «образованными», и понимая, что разница между переворотом и революцией состоит лишь в наличии или отсутствии «карнавалов и фейерверков» (привет команде КВН – ДГУ), но желая «облагородить» произошедшее и придать явлению «всенародную» поддержку предпочитают использовать термин революция.

Так что классовую теорию революции, и «классы» как феномен вообще, оставим на совести все еще «исторических материалистов» «рабоче-крестьянского» происхождения. Не было в 1917 народной революции, а был переворот, впоследствии «отредактированный», насколько это было возможно.

То, что в октябре 1917-го ход был «белых-светлых», косвенно подтверждается восстановлением патриаршества на Руси (двести лет «демократии в Церкви» прошли,) и последующими за этим страшными гонениями на Церковь. Господь очищал «пастырей и стадо свое». Возможно, не закончил до сих пор.

Пока Церковь «очищалась», в миру тоже происходил своеобразный процесс очищения. Вначале часть «передовой элиты» совершила коррекцию состоявшегося в феврале переворота, а уже потом «примкнувший» или последовавший за ней народ осуществил все же – революцию. И это было не только в октябре 1917 года, а на протяжении жизни одного поколения. Если рассматривать произошедшее в такой перспективе, тогда можно согласиться с тем, что это была революция. Совершившийся в 1917 году разгром Российской империи привел в чувство еще одну часть российской элиты. Линия раздела прошла, как обычно, по вопросу «бытие определяет сознание» или наоборот. Теоретики марксизма-ленинизма никогда не сомневались, что бытие определяет сознание, а вот Церковь всегда утверждала обратное. Кто прав и кому поверить? Часть элиты польстилась на возможности «бытия» и, собрав накопленное «непосильным трудом» богатство, укатила за границу, где и бесславно профукала все эти богатства. «Бытие» не помогло и «сознание» не определило. Другие представители элиты, где-то «добровольно» отказавшись от «бытия» (комиссары золотишко-то, в основном, силой реквизировали), впоследствии, полагаясь только на свое «сознание», в итоге достигли достойного бытия, став учеными, деятелями культуры, военачальниками и крупными руководителями государственного хозяйства. Пришлось потерпеть и «пассионариев в кожаных плащах», и некоторое хамство, что воспитывали в народе, то в итоге и получили.

Как в Западной Европе после времен нашествия «варваров» элита образовалась из «старых патрициев» и «новых вождей», так и в Советской России элиту сформировали выходцы из старой номенклатуры (наиболее одаренные личными качествами ее представителей) и реже, и по недосмотру, (хамелеонов – сверх приспособленцев, своеобразная отрава замедленного действия) и «переживших все» представителей «вождей революции». Если в средневековой Европе этот своеобразный «элитный микст» способствовал продвижению идей христианства, то какую про-мыслительную цель преследовало образование новой элиты в России, даже несмотря на ее явную богоборческую направленность? Для осуществления любых замыслов кроме планов и материалов необходимы исполнители. Поэтому автор посчитал необходимым уделить вниманию вопросу: «А кто герои?» В нашем случае необходимо определить, почему богоборцы были допущены во власть в России (Святой!) и каким образом они могли послужить промыслу Господа. На первый взгляд, они осуществили «внутривидовую» чистку – крысы перегрызлись (самые честолюбивые и гордые сгорели в огне репрессий); способствовали появлению сонму новомучеников (те, кто несправедливо сгорел в огне репрессий); очистили паству от «случайно» в нее зашедших (И сейчас многие причисляют себя к Церкви по различным причинам, не являясь при этом христианами. Это очень похоже на то, что говорили пророки в Древнем Израиле: «Оставлю лишь корень от народа Иакова».); приучили элиту к предельной ответственности (один Лаврентий Павлович в качестве руководителя «прорывных» проектов чего стоил, да и опыт «шарашек» достоин внимания); народ к знаниям привели (согласен, что для богоборчества, но знания остались, а коммунисты прошли, вот бы после отмены «сухого закона» на Бога эти знания применить). Все это похоже на очищение общества перед выполнением какого-либо задания. Значит, если богоборцы были допущены к власти в России для ее очищения, то и «гнили» было достаточно. Но эти изменения необходимы были не только России. Поскольку Россия – это часть мира, то любое изменение состояния России повлияет и на весь мир. Выходит, изменение состояния России было призвано выполнить какое-то «особое» задание Создателя. Каким могло быть это задание?

Вернемся к началу Первой мировой войны. Кому-то, а именно части мировой элиты, находящейся под прямым влиянием одного «хвостатого» персонажа, показалось, что наступило время для осуществления новой попытки «объединить» мир. Уже «творчески» доработанные идеи Дарвина, прямые «откровения» Мальтуса, «неправильно» понятые труды Маркса и (чуть) Энгельса поколебали умственное состояние общества. Многие открыто признавали себя атеистами, это считалось модным и «продвинутым», уже появившиеся и окрепшие средства массовой «информации» еще скромненько и осмотрительно, но продвигали «прогрессивные» идеи в сознание людей. Феминистки «вдруг» появились, права стали требовать. «Социалисты», разбуженные Герценом, террор осуществляли. С одной стороны, «шариковы» предлагали отобрать все и «честно» поделить, а с другой – зажравшиеся властители «заводов и пароходов» нещадно эксплуатировали даже детей. Мир сходил с ума. А раз ум страдает, то самое время для Великого Мастера осуществить свои планы.

Один из его менеджеров, ответственный за «Британский торгово-сетевой проект», решил остаться в «одиночестве» и доказать хозяину, что он самый эффективный. Стравлю-ка я немцев (они при помощи моей возвысились, гордые за себя стали, как раз готовы для боя), французов (этих я давно к рукам прибрал), турков (эти ручные, такие, на первый взгляд страшные, но покажи им бакшиш – сразу становятся хорошими), австрийцев (этих через папу римского настроим) и русских (пообещаем им чего-то великого, они такие честные и наивные, вот их Царь конференции «мирные» созывает), а в резерве оставлю простодушных американцев, они-то думают, что независимые. После их взаимоуничтожения останусь я один, и докажу хозяину, что я лучший.

Началась великая война, всех против всех, но никому не нужная. И вдруг великая Германия сдулась, а Австро-Венгрия исчезла. У историков найдутся «серьезные» обоснования тому факту, что, хотя и вышла Россия (основной и действительный их противник) из войны и, казалось, вот она, победа германского оружия, на два фронта стояли, а один «не смогли» выдержать, но последний довод не смогут объяснить логикой только военного потенциала. Значит, должна быть другая логика, которая сможет объяснить и падение Османской империи тоже. Мы чуть раньше предположили, что у «менеджера» были рычаги влияния на все вовлеченные в войну стороны. Поэтому после падения Российской империи (основная цель этой войны, как-никак, а претенденты на звание Третьего Рима), остальные игроки послушно поджали хвосты. Конечно, были антивоенные движения в Центральной Европе, но все их вдохновители были на службе англичан. Как по команде, отпали от Германии союзники, и всегда «боеспособная» Италия (особенно проявилось это ее качество в Абиссинской авантюре), и «грозная» Болгария и «Швейковская» Австро-Венгрия. И эти «серьезные» потери приводятся в Википедии в качестве чуть ли не важнейшего аргумента. Просто смешно подумать, что Германия всерьез на них полагалась. В Турции не было ни антивоенных манифестаций, они тогда слов таких не знали, ни социалистов – неприлично турку так себя называть (какой-такой социализм, а где бакшиш?), а было инспирированное и поддержанное опять англичанами вооруженное восстание арабов и интервенция, вдруг откуда ни возьмись греческой и итальянской армии, также при прямой поддержке англичан. Вот так отблагодарили англичане своих верных «оруженосцев». Мои дорогие турки, делайте ваш бизнес, это у вас получается хорошо, но не лезьте в геополитику, и Создатель вам воздаст за это.

Возрадовался в 1918 году «менеджер» – вот оно счастье, осталась только одна империя – Британская, и еще в запасе «американский мустанг», и в России как бы свои «выкормыши» прорвались к власти. Почему «как бы свои»? Ленин определенно получал помощь от Германии, а есть все основания полагать, что германская разведка находилась под контролем английской, то есть где-то англичане полагали, что Ленин их, однако, к чести Ленина, надо сказать, что деньги он взял, но использовал их в своих целях. Троцкий и весь пароход «революционеров», хоть и прибыли из США, но с санкции «Интеллидженс Сервис». Так что у «менеджера» были все основания полагать, что все под контролем.