Теория Безвременья

Это просто объяснить на таком примере. Человек купил какую-то вещь Неожиданно она исчезает, хотя пропасть ей, кажется, некуда А дело в том, что в прошлой реальности, отстоящей от нашего мира на некотором расстоянии во временной оси, вещь не была куплена. Поэтому ее и не может быть у данного человека.

Как вам такое бытие? А вот другой вариант той же картины, только в профиль…

Это мир, состоящий из бесчисленного множества потенциально возможных состояний или «копий» Вселенной, внутри каждого из которых (каждой «копии») все события предрешены. И в этом мире существуют два «потока причинности»…

С подобной точки зрения квантовые переходы, то есть происходящие в мире события — представляют собой либо «предъявление» наблюдателю одного из бесчисленных допустимых состояний Вселенной, то есть либо «смещение» сознания с одной «копии» на другую, либо результат воздействия на реальность сознания самого наблюдателя, которое способно оказывать влияние на направление и интенсивность смещения, о котором идет речь.

Скорее всего, именно в таком неподвижном мире могла бы существовать стрела Зенона, которая перемещалась бы в пространстве не за счёт собственной динамики полёта, а за счёт смещения сознания наблюдателя по копиям статичных Вселенных. Однако, всё это требует небольшого дополнительного пояснения.

Воспользовавшись характеристикой пространства и времени субстанциональной концепции, представим себе статичный мир похожий на киноленту, в котором через каждые 10–13 СМ расположены так называемые хрононы длительностью 10–24 с. При этом каждая из таких хроночастиц должна быть размазана сразу по всей Вселенной и включать в себя совокупность всех существующих элементарных частиц и атомов. Таким образом, она должна представлять из себя своего рода неподвижную материально-энергетическую трёхмерную голограмму. Такие структуры, чуть изменённые в каждом из последующих хрононов, как кадры на киноленте, должны существовать в статичном мире все сразу.

Для большей наглядности можно представить себе такую Вселенную в виде наблюдаемой книги бытия с бесчисленным, но конечным количеством страниц — хрононов. Все они должны быть растянуты в пространстве мироздания до немыслимых, но предельных границ, а на каждой из них изображена определённая картинка существования Вселенной.

Однако, отвлечёмся немного от физики и философии, и вспомним, что говорят о пространстве и Времени мировые религии единобожия.

В представлениях теологов наша Вселенная имеет начало и конец, а Бог одновременно пребывает в прошлом, настоящем и будущем этого мира, благодаря чему, он знает, что было, что есть, и что будет происходить во вселенной до скончания веков. Из этого следует, что всё окружающее нас мироздание также статично, и лишь божественное сознание наблюдает за ним, как это уже было описано ранее. Но неужели религиозные деятели тоже являются сторонниками субстанциально-статической концепции «времени», или они просто чего-то не понимают?..

Естественно, им трудно даже представить, что Создатель мира может о чём-то не знать. Например, о дне и часе страшного суда. А мне, напротив, трудно представить, что Творец мог создать абсолютно статичную Вселенную. Это было бы нелепо и, мягко говоря, нецелесообразно.

В самом деле, какой смысл создавать мир, в котором всё заранее предопределено: существование и местоположение каждой частицы материи, каждый момент жизни живого разумного существа?..

Разумеется, для всемогущего Бога нет ничего невозможного, и при желании он легко мог бы создать такой странный мир. Для этого ему пришлось бы мысленно спроектировать каждый момент существования будущей Вселенной от её возникновения до разрушения, а затем одним лишь «словом» воплотить в неком пространстве все свои идеи в материальные трёхмерные голограммы — хрононы.

Что ж, пусть так… Но тогда нашим теологам следует поломать голову над другой проблемой. В статичной Вселенной, где всё заранее предопределено нет и не может быть никакой свободы воли. Той самой свободы воли, о которой они постоянно твердят, как о великом божественном даре. Как же им быть, ведь перед ними встаёт сложнейший вопрос выбора между свободой воли человека и всеведеньем Творца. Забрать у человека свободу воли, значит сохранить веру в божественное всеведенье и его вездесущность. Оставить человеку свободу воли, значит допустить, что Бог не всеведущ и не вездесущ. Что он не знает досконально всех событий будущего и может только планировать и прогнозировать будущее своего мира до определённых пределов, как автор мысленно планирует сюжет и действия героев в своей книги.

В этом случае, мы должны признать, что наш материальный мир, вся наша вселенная, это лишь «бесконечный» ряд голограмм, а каждый из нас лишь часть божественной сущности, наблюдающей за сменой трёхмерных срезов статичного мира. Тогда свобода воли человека буде заключаться в выборе того или иного среза вселенной, куда будет смещаться его сознание.

Таким образом, я решил теологический парадокс. Но если мы признаем описанный выше мир, мы обязаны признать и тот факт, что Бог существует вне Времени, о чём говорит религия. Следовательно, в нашей вселенной не может быть Времени по определению, что и следовало доказать!..

Впрочем, вернёмся обратно в область физики и зададим себе другой вопрос. Каким образом в статичной Вселенной, где нет никаких причинно-следственных отношений, возникающих в процессе движения, могло появиться само понятие Времени? И зачем вообще там нужны пресловутые хроночастицы, если само «Время» в таком мире должно быть неподвижно?!

Теоретическое существование статичной Вселенной, так или иначе предполагает возможность путешествия во Времени в прошлое или в будущее, а следовательно, подразумевает возможность обратимости хода Времени.

Наконец, одним из основных аргументов в защиту необратимости времени является необратимость причинно-следственных отношений. При обратном ходе времени причинно-следственная связь оказывается нарушенной и невозможно никакое взаимодействие. Следовательно, отсутствует движение, а значит, и время.

То есть в таком мире не может быть вообще никакого Времени, в принципе. Ни абстрактно-относительного, ни субстанционально-физического. Значит, не будет и самой статичной Вселенной, гипотетически состоящей из материально-энергетических голограмм — хрононов.

Разберёмся теперь с двумя оставшимися взаимодополняющими концепциями Времени- реляционной и динамической. Их можно объединить в общую реляционно-динамическую концепцию, к которой у меня, в целом, нет существенных претензий.

Любые отношения между событиями или изменения отношений между физическими объектами, которые происходят в мире, это динамические процессы, идущие от первопричины к следствиям. Ещё раз подчеркну, что следствие всегда вытекает из причины только за счёт движения и только через движение. И субстанциальное физическое Время здесь совершенно не при чём, как думают многие.

Это подобно игре в биллиард, когда игрок бьёт кием по первому шару, разбивая группу других шаров, и те, сталкиваясь между собой, пораждают череду причинно-следственных отношений.

Возникнув однажды от какого-то первотолчка, будь то большой взрыв или нечто подобное, динамично развивающаяся Вселенная продолжает своё движение, постоянно расширяясь в пространстве. Все изменения и события в таком мире очень быстро или очень медленно перетекают из одного состояния в другое. Однако, они не оставляют после себя ничего, кроме электромагнитных и иных излучений, которые будут продолжать своё существование, распространяясь в пространстве со скоростью света.

Динамичный мир можно представить словами известной песни- «Есть только миг между прошлым и будущим, и именно он называется жизнь!». Хотя и это не совсем верно.

Любопытно, как проблема деления времени на прошлое, настоящее и будущее нашла отражение в афоризме Аристотеля: «Времени почти нет, ибо прошлого уже нет, будущего еще нет, а настоящее длится мгновение». Прошлого действительно нет, оно было, так же как и будущее — будет. Об этом свидетельствуют многочисленные эмпирические факты, относящиеся к компетенции физики. Строго говоря, Аристотель ошибся, утверждая о существовании настоящего (хотя бы и мимолетного), понимаемого в эйнштейновском смысле.

И в самом деле, о настоящем следует говорить лишь условно, сравнивая его с мёртворождённым, ведь не успев родиться в будущем, оно тут же умирает в прошлом. Наглядно этот процес можно представить себе в виде всё той же «книги бытия», которая пишется прямо сейчас. Правда, у неё нет отдельных страниц, а есть лишь один сплошной бесконечный свиток, частично исписанный произошедшими событиями и свёрнутый в начале, но в дальнейшем ещё чистый и не тронутый чернилами. Непрерывно движущееся по бумаге перо, это символ динамичной Вселенной. Впереди него нет ничего, и это будущее. Позади него вырисовывается новая буква существования мира, и это уже прошлое. Другими словами, поскольку в материальном пространстве нашей реальности процесс движения происходит постоянно, то и момента настоящего (точки неподвижности) в ней быть не может по определению. Следовательно, в таком мире, как наш не существует никакого реального Времени, даже в Аристотелевском смысле, то есть почти.

Таким образом, субстанциально-статическая концепция не противоречит, а реляционно-динамическая концепция полностью согласуется с принципами теории безвременья.

4. Время-движение

На мой взгляд, всё ранее написанное уже является достаточным обоснованием предложенной теории безвременья. Однако, в научно-популярной литературе есть ещё немало серьёзных замечаний в пользу существования Времени, которые скептик может предъявить мне в качестве антитезы.

Начнём, пожалуй, с теории относительности Эйнштейна.

Итак, основное заключение теории относительности, относящееся к различному ходу времени в движущихся друг относительно друга системах отсчета: время в движущейся системе отсчета течет медленнее, чем время в неподвижной системе отсчета. Пример: радиоактивное ядро, летящее с большой скоростью относительно неподвижных приборов, установленных в лаборатории, живет дольше другого такого же ядра, неподвижного в лабораторной системе отсчета. Этот факт подтверждается ежедневно в сотнях экспериментов, проводимых во всём мире.

Повторим еще раз: «здравый смысл» очень хочет предположить, что что-то случилось не с самим временем, а с часами, в данном случае с радиоактивным ядром. Но если замедляются любые часы: любое время распада различных частиц, любые колебания световой волны, связанной с испусканием света различными атомами и т. д., - то остается сказать, что замедляется само время. Заметим между прочим, что замедляются и биологические процессы, ведь в конечном счете они связаны с различными химическими реакциями, которые замедляются точно так же, как радиоактивные распады или частота колебаний световой волны'. Действительно замедляется не что иное, как само время.

В этом отрывке меня больше всего насторожили слова- само время. Если бы в данном контексте было написано о временном отношении или временном процессе, я оставил бы этот момент без внимания. Но дважды упомянутое слово (само) уже подразумевает некую самостоятельность или субстанциональность Времени. А это, как мы уже знаем, априори противоречит динамической концепции существования нашей Вселенной, и требует поправки. Если мы вновь заменим понятие Времени на понятие Движения, то всё сразу встанет на свои места.

Теперь со всей ответственностью можно заявить, что в движущейся системе будет замедляться ни что иное, как скорость самого движения. То есть микродвижения и колебания элементарных частиц, электронов, атомов, часов, а также реакции биологических и химических объектов, являющихся субстанцией и находящихся в этой движущейся системе, будут замедляться.

А вот ещё один похожий пример:

Чем быстрее одна система отсчета движется относительно другой, тем сильнее расширяется время этой стремительно уносящейся системы отсчёта. сие означает, что время замедляет свой ход. Для световых лучей более нет времени; если бы некие частицы стали двигаться со скоростью, превышающей скорость света, то мы, пребывающие в нашем временном отрезке, видели бы эти частицы не в будущем, а в прошлом. Эксперимент, проведенный в 1976 году, наглядно свидетельствует о расширении времени.

Известно, что период полураспада мюонов, тяжелых собратьев электронов, составляет полторы миллионные доли секунды. В лабораторных условиях мюоны удалось разогнать до скорости, равной 99,94 процента скорости света. Тут-то и выяснилось, что продолжительность их жизни действительно возросла в 29 раз.

Подробнее о сверхсветовой скорости мы поговорим позже. А сейчас я могу сказать только одно. Если бы некие частицы могли двигаться быстрее скорости света, то мы не смогли бы увидеть их ни в будущем, ни тем более в прошлом. Мы вообще не смогли бы их увидеть! Ни один современный прибор и ни один луч света не смогли бы угнаться за подобными частицами, чтобы зафиксировать их существование. Но даже если бы экспериментаторам удалось разогнать какую-то известную нам элементарную частицу до световой скорости или чуть больше, то на этом рубеже такая частица, наверняка, просто исчезла бы из пространства ускорителя, и мы опять-таки не смогли бы увидеть ни её самоё, ни её световое эхо, как о том думают физики.

Что же касается увеличения продолжительности жизни мюона, ускоренного до субсветовой скорости, то здесь нет ничего удивительного. Последователи Эйнштейна называют это эффектом замедления Времени, а я обычным замедлением движения каких-то структурных процессов внутри мюона в следствии возрастания его массы. Исходя из расчётов специальной теории относительности, при достижении материального объекта скорости близкой к скорости света, его масса будет возрастать до бесконечности. Если мы говорим о полураспаде ускоряемой частицы, то её непрерывно возрастающая масса, по всей видимости, каким-то образом замедляет процесс распада мюона. Следовательно, происходит обычное торможение внутренних процессов частицы, но никак не Времени.

Сделав такую словесную поправку, мы не нарушили никаких физических законов, но ситуация с мнимым замедлением Времени стала более понятной.

Эйнштейн совершил научный подвиг. Превратить абсолютное Ньютоновское Время в относительное, это уже великое достижение. Но тут же возникает вопрос, почему Эйнштейн не пошёл дальше и не назвал вещи своими именами? А может он сам заблуждался по данному поводу, или ему просто было удобнее использовать в своих теориях уже привычный термин пространство-время вместо непривычного пространство-движение. Во всяком случае, в научно-популярной литературе нет упоминаний о том, чтобы Эйнштейн ассоциировал Время с Движением. Или для него это было само собой разумеющимся фактом?..

Впрочем, я ещё вернусь к теме движущихся систем и его знаменитой теории относительности.

Современное естествознание — физика, астрономия, космология, кибернетика, математика, информатика- поставляет все большее количество новых данных, способных пролить свет на природу времени. При этом центральным вопросом является вопрос о его направленности.

Отличительное свойство времени — его необратимость. Время нельзя повернуть вспять, что прошло — то прошло безвозвратно.

Необратимость времени ученые называют стрелой времени.

Рассматривая Время, как движение, можно сделать заключение, что в рамках теории Безвременья направленность «времени» теряет вообще всякий смысл, поскольку движение различных материальных объектов или разбегание галактик во Вселенной происходит сразу во всех направлениях. Но это вовсе не значит, что и «время» самих объектов может быть направлено в прошлое или в будущее. Следовательно, тут нельзя говорить ни о какой обратимости «времени». Если движение идёт в каком-либо направлении, вперёд или назад, это никоим образом не меняет последовательность хода текущих событий. Таким образом, причина и следствие ни при каких обстоятельствах не поменяются местами.

Космический корабль, превысивший скорость света, не сможет вернуться в прошлое к моменту своего старта, пятясь назад по траектории своего полёта. С помощью тахионов — гипотетических элементарных частиц, чья минимальная скорость теоретически определяется на уровне световой — не возможно будет заглянуть ни в прошлое, ни в будущее, так как эти частицы смогут двигаться вперёд и назад отнюдь не во времени, а исключительно в пространстве.

Даже, если через многие миллиарды лет наша Вселенная закончит своё расширение и начнёт сжиматься, этот глобальный процесс не будет иметь никакого отношения к направленности и обратимости Времени. Бесчисленные галактики повернут вспять к условному центру мироздания, но звёздные системы и планеты будут продолжать своё прежнее движение без каких-либо изменений в причинно-следственных отношениях. Всё будет идти своим чередом.

В 20 веке существовало много моделей цикличных вселенных, в которых теоретически выстраивалось своеобразное поведение пространства-времени.

Известный астрофизик Т. Голд пришел к выводу, что в силу обратимости законов природы во времени для обитателей Вселенной прямой и обратный «темпорализм» одинаков, а следовательно картина расширения и сжатия Вселенной, в принципе неразличимы.

В модели Голда «стрела времени» при переходе от стадии сжатия к стадии расширения в каждом цикле меняет направление. При этом энтропия стремится к максимуму в момент наибольшего расширения.

В связи с работой Голда, кэмбриджский астроном П. Девис предложил немного другую модель, в которой энтропия достигает максимума в сингулярном состоянии.

Девис пытался разработать модель такой Вселенной, в которой происходила бы бесконечная повторяемость циклов, но при этом на стадии сжатия не возникали бы явления типа «светящегося ночного неба».

По словам самого Девиса, «картина состоит из двух темпоральных областей с взаимно противоположными направлениями времени, разделенных малой областью, в которой время не имеет направления».

В отличие от модели Девиса и других моделей с цикличным темпорализмом, ученик А. Эйнштейна Дж. Уилер и его школа предлагали совершенно противоположную модель Вселенной.

Уилер пришел к выводу, что с точки зрения теории относительности, время не одномерно, а многомерно и даже бесконечномерно. И не может быть охарактеризовано одним параметром, как это обычно делается.

Согласно Уилеру, переход от одного состояния к другому в «пространстве-времени» теории относительности может быть реализован во времени бесконечным числом способов. При таком подходе поведение объекта отображается уже не одной мировой линией, а целым «листом», содержащим бесконечное число таких линий.

В подобной модели понятие временного порядка событий вообще теряет физический смысл.

«Приходится отказаться, — пишет Уилер, — от картины мира, в котором любое из происшедших настоящих и будущих событий занимает от века ему предназначенное местов великом каталоге, именуемом „пространство-время“. Нет более „пространства-времени“, нет „времени“, нет отношения „раньше — позже“. Не имеет смысла вопрос „а что потом“?»

Именно такая модель цикличной Вселенной и исходящие из неё положения лучше всего согласуются с предложенной мной теорией безвременья. Вероятно, Уилер был одним из первых учёных, кто по-настоящему усомнился в существовании Времени, как физического явления. К сожалению, мне не известны его дальнейшие рассуждения по данному поводу. В любом случае, сделанные им выводы лишний раз подтверждают тот факт, что никакого Времени нет, и во всех смыслах, касающихся продолжительности чего-либо, говорить стоит лишь о движении или пространстве-движении.

5. Восприятие «времени»

Закончив теоретические рассуждения о природе «времени», я перехожу к рассмотрению тех вопросов, которые касаются практической стороны нашей темы. То есть к явлениям и свойствам «времени», которые так или иначе проявляются в жизни людей. Это касается сжатия или растяжения «времени», спонтанных перемещений и гипотетических путешествий во «времени» и т. Д. Опираясь на теорию безвременья, я постараюсь раскрыть те тайны пространства и «времени», на которые современная наука пока не дала однозначных и утвердительных ответов.

У практически здоровых людей в состоянии эмоционального напряжения могут изменяться восприятие времени, скорость двигательных реакций и опознавание образа.

В тех случаях, когда человек попадает в крайне опасную ситуацию, связанную с непосредственной угрозой Жизни, как это бывает в профессиональной деятельности пилотов и водителей наземного транспорта, или во время соревнований и тренировок по техническим видам спорта, речь идет уже не только об изменении в малых пределах длительности «индивидуальной минуты», но и об изменении самого масштаба времени.

Что касается субъективного замедления течения времени, то исследование этого феномена проводилось на летчиках, которые не подозревали, что ведут самолет с двойным управлением. Неожиданно для пилота выключалась приборная доска, а самолет бросали в пике, то есть через 40 секунд он должен был бы врезаться в землю. Многочисленные скрытые телекамеры фиксировали каждое движение испытуемого летчика.

Было выявлено три типа реакций:

Паника и паралич деятельности (пилот бросал управление); поиск выхода «методом тыка» (пилот беспорядочно дергал ручки управления, этим методом можно было вывести самолет в нужное положение примерно в течение двух минут); мгновенное верное решение (пилот сам выводил самолет в нужное положение за несколько секунд).

На вопросы «Почему и как пилот принял верное решение?» и «Сколько времени прошло, прежде чем был окончен маневр?», все удачно выполнившие задание летчики ответили однозначно: «Перебрал в уме варианты, прошло около двух минут». Значит, для них прошло две минуты, а телекамеры запечатлели время в несколько секунд.

Следовательно, в условиях, когда имеется высокая мотивация принятия решения и конечная цель его ясна, включается механизм, обеспечивающий мгновенность решения. Решение принимается за счет одновременного параллельного (а не последовательного, как обычно) рассмотрения вариантов. При этом в сознании фокусируется только тот единственный вариант (если он достигнут!), который совпал с моделью идеального результата.

Таким образом, хотя скорость процессов переработки информации может не меняться, за счет процесса «параллельного анализа» человек имеет дело как бы с другим масштабом растянувшегося для него времени.

Фактов, касающихся так называемого «резинового времени» огромное количество. В жизни большинства людей, наверняка, был хотя бы один подобный случай, когда казалось, что события окружающего пространства проходят перед глазами будто кадры замедленной киноплёнки. За несколько мгновений человек успевал о многом подумать, многое увидеть и даже сделать. При этом другие люди говорили, что для них всё происходило в привычном темпе Времени. И речь во всех случаях идёт, почему-то, именно о восприятии Времени, хотя следовало бы говорить только о восприятии скорости движения тех или иных процессов.

В представленном выше примере заявляется о том, что в экстремальных условиях восприятие и обработка информации у лётчиков происходят параллельно и решение проблемы находится автоматически. Однако, тут есть одна маленькая неувязка.

Во-первых, субъективное замедление течения «времени» и спонтанное интуитивное обретение правильного ответа, это две большие разницы. Во-вторых, лётчики утверждали, что они последовательно перебирали варианты решения возникшей проблемы в течение двух минут. То есть они субъективно не вели никакого параллельного анализа, как это было представлено в объяснениях феномена. Так в чём же всё-таки дело?

Странно, что словам пилотов не придали большого значения, а ведь они были правы. Для их многократно ускоренного мышления действительно прошло не менее двух субъективных минут, и за этот период они успели обдумать варианты выхода из пике.

Короче говоря, ответ на поставленный вопрос напрямую связан с движением, а точнее со скоростью субъективного восприятия зрительных образов и сознательного процесса мышления.

К сожалению, учёные и философы до сих пор не пришли к единому мнению по поводу происхождения человеческого сознания и способности мыслить. Являются ли они продуктом материальной мозговой деятельности человека или это часть его энергоинформационной полевой структуры, то есть души.

В своей работе я не стану углубляться в эту специфическую тему. Я лишь хочу сказать, что в экстремальных ситуациях некоторые люди переходят в изменённое состояние сознания, когда их мысли начинают течь с невероятной скоростью. Подчеркну ещё раз, что в таких случаях изменяется скорость течения (движения) мыслей человека. А это значит, что говорить о субъективном замедлении течения Времени вообще не стоит.

Когда человек наблюдает, как возле него медленно взрывается, не спеша разлетаясь на осколки, артиллерийский снаряд, и за доли секунды ещё успевает укрыться от взрывной волны, это означает только одно: его привычная скорость мышления, связанная с восприятием и обработкой информации, а также скорость физических реакций многократно возрастают. В результате, все образы окружающего мира в той же степени многократно замедляются, а звуки взрыва снаряда вообще не воспринимаются сознанием, поскольку скорость звука слишком мала по сравнению со скоростью мысли. Именно благодаря ускоренному процессу мышления, реакции мозговой и мышечной деятельности также невероятно ускоряются, и человек за одно мгновение успевает сделать то, на что в обычном состоянии сознания ему понадобилось бы несколько десятков секунд.

Для примера и дополнительного доказательства своих слов я приведу выдержки из письма одного человека:

«Мне 72 года, — написал в редакцию журнала „Вокруг света“ Николай Николаевич Чежин из Челябинска. — В молодости я работал в Архангельске, на Глинниках, на кирпичном заводе. Кирпичи обжигали в гофманских печах, которые требовали страшно много дров. На дрова шли бревна, отбракованные на запанях. Выкатывали их из воды на берег и складывали в штабеля высотой с пятиэтажный дом.

Поскольку штабеля очень высокие, разбирают их ступеньками. С одной ступеньки бревна сбрасывают на последующую, и так до самой земли. И вот однажды у меня на „ступеньке“ лежало всего одно бревно (чтобы им задержать летящее сверху очередное). Случилось так, что сверху сбросили очень толстую лесину — в два человеческих обхвата. Я понял, что тонкое бревнышко такую громадину не удержит. Оно сметет и его, и меня вместе с ним.

Прыгать в сторону я не мог, ибо стоял очень высоко на штабеле и наверняка бы расшибся о бревна, лежащие на земле. Ждать, пока бревно подкатится ко мне, и подпрыгнуть, чтобы оно прокатилось подо мной? А если я не рассчитаю мгновения? Да и как перепрыгнуть столь толстенное бревно?.. А оно-то уже в воздухе. Летит на меня».