Помоги проекту - поделись книгой:
Плотность инженерного оборудования опорных пунктов рубежа на 1 км фронта составляла:
1. Траншей и ходов сообщения – 4,8 км.
2. Открытых универсальных огневых точек – 28 шт.
3. Ячеек для стрелков и автоматчиков – 40 шт.
4. Бронеколпаков типа «Краб» – 1 шт.
5. Пулеметных ДОТ – 1 шт.
6. Железобетонных убежищ на 6 человек – 15 шт.
7. Металлических убежищ – 3 шт.
8. Дерево-земляных убежищ – 5 шт.
9. Позиций противотанковой артиллерии – 3 шт.
10. Противотанковых рвов и эскарпов – 0,9 км.
11. Противотанковых минных полей по фронту и в глубину – 1,3 км.
Заграждения были представлены следующими типами.
Противопехотные препятствия проходили сплошной полосой перед передним краем на расстоянии 30–40 метров от траншей и состояли из 1–3 рядов усиленного проволочного забора, спирали Бруно и сети на низких кольях шириной 10-15 метров в непосредственной близости от траншей. Проходы в проволочных заграждениях и дороги прикрыты рогатками. Фасы проволочных сооружений имели в длину 50–150 метров. На главных направлениях проволочные заграждения и подходы к ним дополнялись противопехотными минными полями. Опорные пункты, отсечные и артиллерийские позиции имели проволочные заграждения в виде усиленного забора. На ряде направлений, например, в районе д. Бердово, проволочные заграждения достигали до 15–20 рядов кольев.
Танкоопасные направления прикрывались противотанковыми заграждениями:
а) ПТ рвами трапецеидальной и треугольной форм шириной вверху до 5 метров, глубиной до 4 метров. Одежда крутостей рва – из бревен диаметром 15–20 см на проволочных оттяжках.
б) Эскарпами с высотой откоса до 5–6 метров. Одежда крутостей та же.
в) Бетонными и металлическими надолбами в 3 ряда (район шоссе Псков – Луга).
г) Противотанковыми турами размером 3×2×2,5 метра из бревен, оплетенных хворостом, стянутых проволокой и засыпанных грунтом с камнями (район д. Богданово). Такими турами была перекрыта пойма ручья, причем туры позволяли пропускать паводковые воды. Форма туров давала возможность их прикрытия стрелками.
д) Бетонными дорожными противотанковыми препятствиями, состоявшими из двух бетонных массивов с пазами для закладки двутавровых балок (возможность пропуска своего транспорта). Противотанковыми препятствиями можно было считать и дерево-земляные валы, перед которыми был вынут грунт в виде рва шириной 4–5 метров и глубиной 1 метр, заполненного водой.
Противотанковые рвы в системе обороны переднего края были расположены:
а) между траншеей и проволочными заграждениями (грунт брустверов ПТ рва разравнивался для удобства ведения огня);
б) между траншеей и проволочными заграждениями. Траншея устраивалась в тыльном бруствере рва (в этом случае ПТ ров являлся противопехотным препятствием). Район деревень Немоево, Кисели, Богданов и др. ПТ ров проходил в глубине за траншеей на расстоянии 100–200 м от нее, районы деревень Б. Галковичи, Объездница, Подчерничье. Фасы ПТ рвов имели длину 150–300 метров и обеспечивались плотным артиллерийско-пулеметным огнем. Дорожные направления усиливались минными полями до 6 рядов мин типов Т-42, Т-43 и РМИ-43.
При отходе применялось минирование блиндажей и траншей. Отмечено большое количество сюрпризов (минирование входов в блиндажи и предметов обихода). В траншеях, как правило, устанавливались мины со взрывателем натяжного действия и мины типа ПМД-6 (2, л. 74).
Маскировка рубежа была хорошо продумана. Работы по маскировке сооружений и дорог были проведены в значительном объеме. Сооружения маскировали при помощи маскировочных сетей с вплетением в них мха, травы, соломы и т. д. Дороги маскировались вертикальными масками из соломы (шоссе Псков – Гдов, Псков – Луга), а также посадкой елей в два ряда (шоссе Псков – Остров). При маскировке отдельных пунктов у переднего края широко использовались вертикальные и горизонтальные маски под фон местности (из соломы).
Таким образом, линия Пантера на псковско-островском участке представляла собой развитую позиционную полевую оборону и характеризовалась:
а) высокой плотностью инженерного оборудования, значительно усиленного в опорных пунктах;
б) все огневые точки, как правило, устанавливались на открытых площадках;
в) многорядной системой траншей, соединенных между собой ходами сообщения;
г) большим количеством фланкирующих и стреляющих в свой тыл огневых точек, имевших задачей уничтожение прорвавшихся;
д) большим количеством дерево-земляных и железобетонных убежищ усиленного типа, предназначенных для укрытия в них живой силы и огневых средств и расположенных непосредственно за первой траншеей;
е) широким применением противопехотных и противотанковых заграждений не только перед первой позицией, но и в глубине обороны;
ж) широким применением маскировки.
Командование 3-го Прибалтийского фронта сделало вывод, что «прорыв такого оборонительного рубежа требовал специальной подготовки войск и мощных средств подавления, сконцентрированных на участке прорыва» (1, л. 7–15).
Источники и литература
1. ЦАМО РФ, Ф. 242, Оп. 2254, Д. 434.
2. ЦАМО РФ, Ф. 411, Оп. 10189, Д. 1191.
Силы сторон
Немецкие войска
На 16 июля 1944 г. перед 3-м Прибалтийским фронтом, по советским данным, действовали 18-я армия и часть сил 16-й армии. 18-я армия включала XXVIII ак (12-я апд, 21-я и 126-я пд, 207-я од), XXXVIII ак (30-я, 121-я и 32-я пд, 21-я апд) и L ак (83-я, 218-я и 69-я пд).
Перед 42-й армией на участке Варнья – Кожино протяженностью 146 км (110 км из них вдоль побережья оз. Псковское) оборонялись части эстонской пд неустановленной нумерации, 207-й од, 12-й апд, 126-й пд. Всего четыре пд. Наибольшая плотность – один батальон на 3 км на участке Молгово – Кожино.
Перед 67-й армией на фронте протяженностью 66 км от (иск) Кожино до Зубова Горя оборонялись 21-я пд с 540-м штрафбатом, 30-я пд с 480-м запасным батальоном, 121-я пд с 1-м и 2-м штрафбатами люфтваффе, 32-я пд. Всего четыре пехотные дивизии со средней плотностью один батальон на 2 км фронта.
Перед 1-й ударной армией на участке (иск) Зубова Гора – (иск) Суки протяженностью 42 км оборонялись 21-я апд (л) и 83-я пд. Средняя плотность составляла один батальон на 2,6 км.
Перед 54-й армией на фронте протяженностью 36 км Суки – (иск) Брюшково оборонялась 218-я пд, усиленная 3-м велоохранным полком. На этом участке средняя плотность составляла один батальон на 3,3 км фронта.
ЧИСЛЕННОСТЬ ДИВИЗИЙ 18-Й АРМИИ НА 15 ИЮЛЯ 1944 Г. (11, f. 9150309)
* В скобках – в т. ч. численность запасного батальона.
Таким образом, наибольшую плотность немецкое командование создало на центральном участке. Советское командование объясняло это «стремлением противника наиболее надежно прикрыть Островское направление». В среднем плотность живой силы не превышала уставных норм в жесткой обороне – 2–2,5 км на один батальон.
По оценкам командования 3-го Прибалтийского фронта, противник имел в резерве 2 полка 12-й апд (л) и два батальона 126-й пд в районе Пскова, до полка 32-й пд в районе Острова и 69-ю пд в районе юго-западнее Пушкинских Гор. Такое расположение тактических резервов обеспечивало противнику их использование на угрожаемых участках в первый день боя. Столь незначительные резервы свидетельствовали об отсутствии у немцев достаточных сил, которые можно было выделить в оперативный резерв. Пополнение главным образом шло в пехотные дивизии, находившиеся в первой линии.
ДИВИЗИОННАЯ АРТИЛЛЕРИЯ ПЕХОТНЫХ ДИВИЗИЙ НА 19 ИЮЛЯ 1944 Г. (11, FRAME 9150497-498)
* 11, frame 9150254–255.
** 11, frame 9150323–324.
*** 10 истребителей танков с 75-мм орудиями 3 батареи 563-го птдн и восемь 75-мм штурмгешутцев 1021-го дивизиона штурмовых орудий (л).
Советское командование отмечало, что противник стремился отсутствие оперативных резервов восполнить широким маневром сил, находящихся в первой линии. Например, успешное развитие операции «Багратион» вынудило немцев немедленно, уже на следующий день операции, выкраивать силы с неатакованных участков фронта с расширением участков остающихся дивизий и вводом в бой различных спецчастей и подразделений. Была отмечена переброска в конце июня – начале июля из состава группировки, действующей перед 3-м Прибалтийским фронтом, в район Двинска следующих дивизий: 212-й, 215-й и 132-й. Позднее, во второй половине июля, туда же была переброшена и 126-я пд.
Общее количество действовавших перед фронтом артиллерийских дивизионов к моменту перехода фронта в наступление, по оценкам советского командования, составляло 38 дивизионов дивизионной артиллерии и 5 дивизионов артиллерии РГК. Таким образом, средняя плотность артиллерии составляла 4,5–5 орудий на 1 км фронта. Основная группировка артиллерии находилась на Псковском и Островском направлениях. Применяя широкий маневр огнем и колесами, немецкое командование могло увеличивать группировку артиллерии на важных направлениях в нужный момент.
ГРУППИРОВКА АРМЕЙСКОЙ И КОРПУСНОЙ АРТИЛЛЕРИИ НА 19 ИЮЛЯ 1944 Г. (11, f. 9150497-498)
Командование 3-го Прибалтийского фронта отмечало перед фронтом наличие до 125 танков и самоходных орудий, принадлежавших 184-й бригаде штурмгешутцев и 502-му тяжелому танковому батальону. В это число включены также самоходные установки, входившие в состав противотанковых дивизионов пехотных дивизий. Фактически к моменту наступления 184-я бригада и 502-й ттб убыли из состава 18-й армии.
Приведем оценку немецким командованием состояния пехотных дивизий в канун наступления 3-го Прибалтийского фронта. В распоряжении автора имеются подробные оценки состояния 218-й и 83-й пехотных дивизий.
Относительно 218-й пд сообщалось, что у нее отсутствовали возможности для окончательного обучения. Это было вызвано шириной участка дивизии и невозможностью сменять подразделения для обучения. Только батальон, находившийся у г. Пушкинские Горы, мог проводить обучение и одновременно вести работы по совершенствованию обороны.
В плане материальной части дивизия испытывала недостаток легких и тяжелых пехотных орудий. Командование корпуса не могло ничем помочь. Оно считало, что положение 218-й дивизии лучше, чем остальных. Некомплект этих орудий не превышал 30 %.
Не хватало кабеля и радиоаппаратов. Армия обещала немедленно поставить радиоаппараты, поскольку в распоряжении корпуса их не было. Кабель мог поставить корпус, но только из наличия на складах (13, frame 000322–324).
ПРОТИВОТАНКОВЫЕ СРЕДСТВА 218-Й ПД НА 1 ИЮЛЯ 1944 Г. (13, f. 000327)
Командование 218-й дивизии считало: дивизия полностью годна к обороне. Резюме L ак – дивизия, вопреки мнению дивизионного командования, может считаться ограниченно годной к наступлению (13, frame 000326).
Согласно оценке командования 83-й дивизии она была полностью годна к обороне. Боевая ценность закаленных батальонов 83-й пд снизилась вследствие вливания в них неопытного пополнения прямо на главной полосе обороны, без необходимого отдыха в тылу. Направленное в батальоны пополнение прошло короткое обучение в запасном батальоне. Смена батальонов для отдыха в тылу была невозможна из-за тактического положения.
Значительный недостаток унтер-офицерского состава саперного батальона был обусловлен последними боями. В запасном батальоне шло непрерывное обучение кандидатов.
Артиллерии дивизии не хватало зарядных ящиков для легких и тяжелых гаубиц. На складах их тоже не было, поэтому решили их заменить одиночными ящиками (13, frame 000322–324).
Поделиться книгой: