Помоги проекту - поделись книгой:
9 июля в сражение на левом крыле фронта начали вводиться передовые части, а на следующий день – главные силы 39-й армии. В течение 10–12 июля соединения 43-й и 39-й армий, отражая многочисленные контратаки врага, продвинулись вперед еще на 28–45 км.
Однако отставание 6-й гвардейской армии ставило в невыгодное положение теперь уже всю ударную группировку фронта. Немецкое командование, опасаясь ее прорыва к Балтийскому морю в направлении Митава – Рига и окружения группы армий «Север», сосредоточило в районе Даугавпилса крупные силы.
Для того чтобы устранить угрозу удара противника, И. Х. Баграмян изменил задачу 43-й армии, приказав главными силами развивать наступление на Даугавпилс и во взаимодействии с 6-й гвардейской армией овладеть им, а частью сил продолжать преследование врага в направлении Паневежиса. Но и после этого перелом в ходе боевых действий не наступил. Обе армии, введя в сражение все имевшиеся резервы, по сути, утратили наступательный потенциал.
В результате первого этапа Шяуляйской операции войска 1-го Прибалтийского фронта продвинулись правым крылом на 40–50 км, а левым – на 100–140 км и находились восточнее Паневежиса. Но полностью выполнить поставленные Верховным главнокомандованием задачи фронт не смог. Основные причины этого заключались в возросшем сопротивлении немецких войск, резком снижении активности советской авиации из-за недостатка аэродромов, больших потерях в людях и технике, трудностях в материальнотехническом обеспечении боевых действий (2, с. 398).
Тем не менее сохранялась возможность продолжить наступление на Паневежис и Шяуляй, а также нанести удар на Рижском направлении с целью изоляции группы армий «Север» от остальных сил вермахта на восточном фронте. Главный удар планировалось нанести на Шяуляйском направлении. Именно сюда генерал И. Х. Баграмян направил прибывавшие в полосу фронта из резерва 2-ю гвардейскую и 51-ю армии. При этом 51-я армия должна была сменить 43-ю армию и высвободить ее для удара на Даугавпилс. Левее 43-й армии занимала полосу наступления 2-я гвардейская. Для развития их успеха предназначался 3-й гвардейский механизированный корпус. Всего на направлении главного удара развертывалось более половины стрелковых, свыше 60 % танковых соединений и до 50 % артиллерии фронта, что позволяло создать значительное превосходство над врагом (2, с. 400).
Тем временем 10 июля началось наступление 2-го Прибалтийского фронта против восточного фронта ГА «Север». Это наступление побудило генерала Фриснера направить Гитлеру 12 июля удивительно смелое письмо, в котором критиковались методы фюрера по ведению операций. Фриснер указывал, что поставленные перед ГА «Север» две задачи противоречат друг другу. Для одновременного контрнаступления с целью восстановления связи с ГА «Центр» и удержания восточного фронта попросту не было сил. Гитлер отверг отвод открытого южного фланга, хотя и знал, что для прикрытия 200 км южного фронта требовались значительные силы.
Командующий ГА «Север» сообщал о предпринятых мероприятиях: «Все меры, которые я, учитывая эту опасность, принял с первого дня моего пребывания здесь, чтобы соединить крылья обеих групп армий хотя бы в районе южнее Даугавпилса, не могли дать результата и способствовать стабилизации положения группы армий «Центр». Не помогла и переброска в район разрыва двух соединений – 225-й и 69-й пехотных дивизий. Поэтому я решил с той же целью снять с фронта армейской группы «Нарва» дополнительно 61-ю пехотную дивизию и 11-й разведывательный батальон войск СС. С ними будет взаимодействовать группа обеспечения стыка под командованием Клеффеля. Она формируется в районе к западу от Даугавпилса и сможет перейти в наступление в общем юго-западном направлении не раньше 14 июля, и то лишь при условии, что этому не помешают ни действия партизан, ни атаки противника на фронте группы армий. Сумеет эта группировка поправить положение или нет – зависит от дальнейшего развития обстановки на северном крыле группы армий «Центр», войска которой в настоящее время подвергаются атакам на многих участках фронта. Представляется, что достичь решающего улучшения обстановки к югу от Двины этой группировке не удастся.
Отвод на промежуточные позиции 81-й, 93-й и 263-й пехотных дивизий, приказ о котором был отдан с целью накапливания сил, осуществляется по плану, однако, как и следовало ожидать, проходит под сильным давлением со стороны противника, который стремится помешать этому. После того, как группа армий «Север» была крайне ослаблена передачей двенадцати дивизий группе армий «Центр», а также вынуждена была постепенно удлинить свой фронт на 200 км, чтобы застраховать от охвата свое южное крыло, оголившееся после событий на северном участке фронта группы армий «Центр», ее оборонительные способности в сравнении с атакующими силами противника уменьшились настолько, что теперь она не сможет справиться с задачей стабилизации фронта ни на восточном, ни на южном участках.
Для поддержки решающих боев на южном крыле группы армий я приказал вывести 126-ю пехотную дивизию с псковского плацдарма. В связи с этим при определенных обстоятельствах, очевидно, потребуется отвести все обороняющиеся на плацдарме войска на уже почти готовую линию укреплений в районе Ирбоски (Изборска). Я должен был также приказать армейской группе «Нарва» выделить для переброски на правый фланг еще одну дивизию. Ввиду сокращения сил на этом участке фронта я должен оставить за собой право отвести войска назад и с выступа фронта у Нарвы на тактически более выгодный и заранее подготовленный рубеж обороны у Кунды. Осуществление всех мероприятий намечено завершить к 15 июля.
В обобщенном виде я оцениваю обстановку следующим образом.
Противник всеми силами будет пытаться сохранить прежнее направление удара – на Ригу. Это практически означает, что группа армий «Север» будет изолирована. Он уже сейчас ведет наступление крупными силами на второстепенном направлении, стремясь овладеть Даугавпилсом. Если это наступление будет успешным, весь восточный участок фронта группы армий «Север» окажется под угрозой. Учитывая превосходство сил противника, который повсюду использует для прорыва танки, мы не в состоянии обеспечить собственными силами надежную оборону участка к югу от Западной Двины» (4, с. 28–31).
Фриснер считал, что лучшее решение – отвести 18-ю и 16-ю армии за линию Рига – Каунас, одновременно эвакуировав армейскую группу «Нарва» из Таллина по морю – в Ригу, Лиепаю или Клайпеду. Фриснер писал: «Как командующий группой армий «Север» я считаю себя обязанным довести до вас, мой фюрер, всю правду о сложившейся обстановке, как бы неприятна она ни была. Это не только мои личные выводы, но и мнение всех моих подчиненных, реально оценивающих положение группы армий. Я прошел вместе с ними длинный боевой путь и пользуюсь их полным доверием. Я не могу идти наперекор своей совести, я обязан предпринять все возможное, чтобы спасти эти верные делу войска от полной катастрофы. Я считаю необходимым в последнюю минуту отвести войска, чтобы их можно было использовать должным образом для эффективной обороны восточных границ нашего Отечества». Считая, что это последний шанс спасти войска от окружения и уничтожения, Фриснер просил свободы рук или снять его с должности командующего (4, с. 31).
Гитлер вызвал 14 июля Фриснера в свою штаб-квартиру, также сюда прибыл Модель. На встрече 14 июля и еще одной, последовавшей 18 июля, оба командующих группами армий горячо настаивали при согласии штаба ОКХ, что единственным решением являлся отход за реку Двину. Гитлер же оставался при своем мнении – вся Прибалтика должна быть удержана. Он пытался опровергнуть аргументы Фриснера обещанием направить свежие силы для контрнаступления.
Успех Шяуляйской операции имел немаловажное значение для начавшегося 10 июля наступления войск 2-го Прибалтийского фронта. Так как еще к ее началу группировка противника, действовавшая к северу и югу от р. Даугава, оказалась под угрозой окружения, командующему 16-й армией пришлось перебросить туда 23-ю и 69-ю пехотные дивизии, до того оборонявшиеся к югу от этой реки, то есть из полосы 2-го Прибалтийского фронта. В связи с этим для его войск создались благоприятные условия, чтобы перейти в наступление на Даугавпилсском направлении.
Директивой Ставки ВГК от 4 июля войскам 2-го Прибалтийского фронта была поставлена задача на проведение Режицко-Двинской операции. Ее цель состояла в разгроме противника, освобождении городов, особенно Резекне и Даугавпилса, так как они являлись важными узлами дорог. В дальнейшем фронту предписывалось наступать на Ригу с задачей во взаимодействии с войсками 1-го Прибалтийского фронта отрезать прибалтийскую группировку врага от его коммуникаций, ведущих в Германию (2, с. 517).
Успехи войск 1-го Прибалтийского фронта вынудили командование ГА «Север» отвести войска 16-й армии с рубежа Пантера на тыловой рубеж «Рейер». Начало отвода было обнаружено войсками 2-го Прибалтийского фронта. Поэтому 10 июля, на два дня ранее намеченного срока, на правом крыле 2-го Прибалтийского фронта в наступление перешли усиленные стрелковые батальоны. А вечером началось общее наступление войск фронта на Себежском направлении. На следующий день в штаб фронта поступило указание Ставки ВГК немедленно приступить к выполнению в полном объеме задач, определенных ее директивой от 4 июля 1944 г. (2, с. 518).
В итоге семидневного наступления войска 2-го Прибалтийского фронта выполнили задачу первого этапа операции. Они продвинулись в глубину до 90 км, прорвали основной и тыловой оборонительные рубежи вражеской обороны. С 16 июля войска 2-го Прибалтийского фронта приступили к выполнению второго этапа Режицко-Двинской операции (2, с. 520–521).
Баграмян в своих мемуарах сообщает: «К этому времени А. М. Василевский, убедившись, что группа армий «Север» не только упорно держится за Прибалтику, но и пытается соединиться с соседом, предпринял первую попытку убедить И. В. Сталина в необходимости главным силам нашего фронта наступать не на Каунас, а на Шяуляй и частью сил на Даугавпилс. В связи с этим он предложил ввести в сражение подходившие к линии фронта 2-ю гвардейскую и 51-ю армии в общем направлении на Шяуляй, 39-ю армию передать Черняховскому, а от него перебросить к нам 5-ю гвардейскую танковую армию. Это предложение маршала я горячо поддержал. Но, видимо, кому-то в Москве оно показалось несвоевременным. Во всяком случае, Верховный не согласился с нами». Согласно воспоминаниям Баграмяна, маршал Василевский принял на себя ответственность за перенос направления главного удара нашего фронта с юго-запада (как это предписывалось директивой Ставки от 4 июля) на северо-запад. Войска 1-го Прибалтийского фронта начали перегруппировку, однако в планы вмешался случай.
Обратимся вновь к мемуарам Баграмяна: «Не знаю, из каких источников получал наш Генштаб сведения, но как только я прибыл на новый фронтовой КП в 15 километрах южнее Видзы, начальник связи фронта доложил, что из Москвы уже дважды звонил генерал Антонов, разыскивая меня. Я приказал немедленно соединить меня с ним. Даже не поздоровавшись, Алексей Иннокентьевич ошеломил меня неожиданным сообщением:
– Группа армий «Север» уходит из Прибалтики. Надо обязательно преградить ей путь, а потому сосредоточьте главные силы вашего фронта на направлениях, указанных в директиве от четвертого июля.
Поскольку мы уже отдали одобренные А. М. Василевским указания о серьезных изменениях задач наших армий, я спросил Антонова:
– Это официальный приказ Ставки?
– Нет, Иван Христофорович, это пока мнение Генштаба.
Тогда я поинтересовался, откуда такие сведения. Оказалось, что штаб 2-го Прибалтийского, приняв частный отход фашистских войск под Опочкой за общее отступление, немедленно сообщил об этом и доложил, что войска фронта начали преследование.
Высказав твердое убеждение в необоснованности такого вывода, я доложил Антонову, что А. М. Василевский хотя и настойчиво требует ускорить продвижение наших армий, однако не в прежних направлениях, а с переносом главных усилий на запад и северо-запад. Антонов, прощаясь, обещал проверить полученное донесение и сообщить решение Верховного.
Маршал А. М. Василевский немедленно вылетел к Еременко, а мы тем временем продолжали упорные атаки против даугавпилсской группировки противника и форсировали продвижение главных сил на шяуляйском направлении.
13 июля наступление возобновилось на всем фронте. В 14 часов следующего дня возвратился к нам представитель Ставки А. М. Василевский. Он сообщил, что поспешное донесение штаба 2-го Прибалтийского не подтвердилось. Враг ожесточенно сражается за каждый рубеж. Следовательно, дело за нашим фронтом. Мы должны поскорее перерезать все сухопутные коммуникации группы армий «Север». Но я вынужден был доложить маршалу, что темп продвижения армий заметно снижается в связи с постепенным расширением полосы наступления и растущим сопротивлением специально созданных для закрытия бреши групп войск «Клеффель» и «Ривальд». А мы, к сожалению, все еще не располагаем резервами, которые можно было бы ввести в сражение» (1, с. 361–363).
Еще 16 июля Фриснер проинформировал Гитлера, что только по счастливой случайности советские войска не начали наступление на Ригу и не нанесли охватывающий удар во фланге ГА «Север». Он ничего не мог сделать, чтобы предотвратить это. Фриснер планировал перебросить на южное крыло дивизию из района Нарвы, но переброска была бы завершена только к 20 июля. Больше резервов не было. Фриснер подытожил: «С этого момента следует учитывать тот факт, что фронт может развалиться» (3, с. 384).
В таких условиях начиналось наступление 3-го Прибалтийского фронта, получившего задачу разгромить псковско-островскую группировку и на первом этапе наступления освободить Остров. Развивая наступление, на втором этапе фронт должен был выйти в тыл псковской группировки противника в районе Выру, освободить Псков и Выру.
Источники и литература
1. Баграмян, И. X. Так шли мы к победе. / И. Х. Баграмян. – М.: Воениздат, 1977.
2. Великая Отечественная война 1941–1945 годов. – В 12 т. Т. 4. Освобождение территории СССР. 1944 год. – М.: Кучково поле, 2012. – 864 с.: ил.
3. Земке, Э. От Сталинграда до Берлина. Операции советских войск и вермахта, 1942–1945 / Э. Земке; пер. с англ. А. Л. Андреева. – М.: Центрполиграф, 2010. – 603 с.: ил., табл.
4. Фриснер, Г. Проигранные сражения. – М.; Воениздат, 1966.
5. Germany and the Second World War. Volume VIII. The Eastern Front 1943–1944: The War in the East and on the Neighbouring Fronts. – Oxford: Clarendon press, 2017.
Описание театра военных действий
Район военных действий охватывал западную часть Псковской области (тогда Ленинградской) от побережья Псковского озера до г. Опочка. Данная территория является Псковской низменностью. Рельеф низменности плоский с холмистыми участками и высотами 40–100 метров над уровнем моря. Местами расположены одиночные холмы и цепи узких гряд протяженностью до нескольких километров и высотой до 10 метров. На них проложены дороги.
Псковская низменность сильно заболочена, на севере она сливается с также сильно заболоченной Причудской низменностью. На западе эти низменности ограничены возвышенностью Ханья (район Печоры, Алуксне). Этот район является естественным препятствием, преграждающим путь из района Пскова к Рижскому заливу и г. Таллину.
Территория боевых действий богата реками, озерами, болотами. Более десяти рек пересекает ее, причем оказывались они преимущественно вдоль линии фронта. Противник использовал их как естественные рубежи обороны. Реки преимущественно мелководные, с наличием многочисленных бродов. Болота являлись в большинстве случаев моховыми с глубиной торфа 4–6 метров. Болота сильно увлажнены, движение по ним колесного и гусеничного транспорта было невозможно без использования гатей (1, л. 3).
Приведем характеристики нескольких рек: р. Верша – ширина 10–15 метров, дно глинистое, берега топкие. Глубина до 1 метра. Броды проходимы для танков без усиления дна; р. Синяя – ширина до 15 метров, глубина 1–1,5 м, дно каменистое; р. Лжа – ширина 12–15 м, глубина 1–1,3 метра, дно илистое, проходима для танков без усиления; р. Кухва – ширина 15–20 метров, глубина до 1,5 метра, дно суглинистое, проходима для танков; р. Кира – ширина до 15 метров, глубина 1,2 метра, дно илистое, берега топкие (2, л. 11).
Леса на рассматриваемой территории расположены неравномерно. Наиболее крупные из них расположены к западу от р. Великой. Лесоустройство произведено во всех массивах. Сеть лесных дорог слаборазвита. Лесные массивы разбиты просеками шириной 4–6 метров. В основном леса проходимы для пехоты, в некоторой части заболоченных участков труднопроходимы для транспорта.
Сеть шоссейных и особенно грунтовых улучшенных дорог развита хорошо. Главным недостатком грунтовых дорог является узкая проезжая часть, на ряде участков затруднявшая двустороннее движение автотранспорта (1, л. 4).
Генерал С. М. Штеменко вспоминал: «Много переживаний вызывали фронтовые дороги. В сухую погоду над ними висело непроницаемое облако какой-то особенно тонкой лесной пыли пополам с мошкарой, вылезавшей из зеленых чащоб и немилосердно кусавшей все живое. А во время дождей они зияли страшными рытвинами и ямами, заполненными водой. Надрывно урча и раскачиваясь, лавировали между ухабами забрызганные грязью грузовики. Колонны ползли со скоростью черепахи, часто останавливались. Водители, выскочив из кабины, совали под колеса длинные слеги и только им одним известными способами все-таки вызволяли грузы из беды.
О дорогах беспокоились командиры всех степеней. Чего они не предпринимали! В особо труднопроходимых местах прокладывались даже деревянные колеи, и машины шли по ним, как по рельсам. Только не зевай – соскользнут колеса с дощатого настила, влезешь в болото по самый кузов.
В большинстве дороги были однопутные, с разъездами на них, но кое-где были и двухпутки. Везде стояли регулировщики. А там, где автомобиль совсем не мог двигаться, выручал гужевой транспорт. Невероятной выносливости лошаденки тащили и тащили повозки, а невозмутимые повозочные на остановках первым делом накашивали им травы, извлекая из-под сиденья всегда готовые для этого косы. О лошадях они заботились больше, чем о самих себе» (3, с. 204).
Населенные пункты сельской местности в значительной мере представлены хуторами, что позволило противнику превратить их в опорные пункты.
К началу операции железнодорожные пути были восстановлены от ст. Дно до ст. Карамышево и ст. Чихачево, их пропускная способность составляла 7–8 пар поездов в сутки по каждому направлению. Кроме того, от ст. Чихачево имелся ж.-д. выход на ст. Новоскольники. На конечных ж.-д. станциях имелось 4–5 приемоотправочных путей, вмещавших 4 поезда, из которых один под погрузкой или выгрузкой на рампу.
Район боевых действий являлся лесисто-болотистым, в особенности западнее Острова. Он не допускал свободного маневрирования крупными массами танков и артиллерии, в особенности крупнокалиберной (1, л. 4–5).
Многочисленные реки, пусть и имевшие большое количество бродов, в связи с уничтожением противником мостов значительно снижали темп наступления войск 3-го Прибалтийского фронта.
Условия местности были более выгодными для обороняющегося противника, предоставляя ему ряд естественных оборонительных рубежей, являвшихся обычно малыми реками бассейна реки Великой и протекающими в меридиональном направлении реками Синей, Кухва, Утроя (1, л. 5).
Источники и литература
1. ЦАМО РФ. Ф. 242. Оп. 2254. Д. 434.
2. ЦАМО РФ. Ф. 301. Оп. 6794. Д. 51.
3. Штеменко, С. М. Генеральный штаб в годы войны / С. М. Штеменко. – М.: Воен издат, 1989.
Описание обороны противника
Рубеж обороны противника Псков – Остров – Пушкинские Горы являлся частью линии «Пантера». Возведение линии «Пантера» велось по заранее разработанному плану. Документы Ленинградского и 3-го Прибалтийского фронтов сообщают: «Начало строительства рубежа относится к середине 1942 года; наиболее интенсивно работы велись летом 1943 года». По немецким данным, строительство линии «Пантера» началось в сентябре 1943 г. Вероятно, советское командование считает начало строительства с постройки бомбоубежищ в Пскове.
Линия «Пантера» не была окончена строительством к моменту отхода ГА «Север» на нее в конце февраля – начале марта 1944 года. Ее достройка велась полевыми частями, занявшими оборону. Вероятно, этим объясняется как неравномерность насыщения отдельных участков фортификационными сооружениями и заграждениями, так и присутствие наравне с долговременными сооружениями на одних участках легких дерево-земляных сооружений на других.
На центральном участке ст. Стремутка – ст. Черская система обороны была менее развитой. Это объяснялось тем, что линия обороны здесь, проходившая по р. Многа, была прорвана советскими войсками в конце марта 1944 года. Противник, используя выгодные позиции, труднопроходимую болотистую местность, построил на этом участке новые оборонительные сооружения полевого типа, частично восстановив оборонительную систему. Таким образом, с апреля по июль линия «Пантера» существовала уже в новом, созданном советскими войсками начертании линии фронта.
Наличие этого выступа, называемого Черским, нарушало нормальную связь между основными опорными пунктами линии «Пантера» – Псковом и Островом. Это было связано с тем, что Черский выступ, прочно удерживаемый войскам и 2-го Прибалтийского фронта, исключал использование противником ж. д. и шоссе Псков – Остров.
Линия Пантера, включавшая Псков – Остров – Пушкинские Горы, прикрывала важнейшие и кратчайшие направления в Центральную Прибалтику, чем и объяснялось большое значение, придаваемое немецким командованием этому рубежу.
Местность, по которой проходил оборонительный рубеж, являлась частью Лубанско-Псковской низменности, характерной особенностью которой являлось наличие ряда холмистых участков, позволявших иметь выгодные оборонительные позиции с хорошим сектором обстрела и наблюдения. Заболоченные участки являлись естественным дополнением прикрытия этих позиций. Противник очень удачно применил оборонительный рубеж к условиям местности.
Рубеж начинался севернее г. Пскова, левым флангом упирался в оз. Псковское и тянулся в общем направлении на юг в район Пушкинских Гор и далее на юго-восток, прикрывая Опочку и Себеж. Основной участок, прикрывавший важнейшие направления и имевший наиболее развитую систему обороны, находился между Псковом и Островом.
Характерной особенностью линии Пантера являлось то, что на всем своем протяжении от оз. Псковское на севере до оз. Белогули на юге она проходила восточнее р. Великой, а не по западному ее берегу и река не была использована в качестве естественного оборонительного рубежа. Передний край был размещен в 5–10 км восточнее р. Великой.
Советское командование объясняло такое решение следующими основными соображениями:
1) Восточнее р. Великой проходит цепь холмов, господствующихих над равнинной местностью, простирающейся на восток, что позволяло выгодно расположить оборонительные позиции. Река Великая являлась, таким образом, препятствием в глубине обороны. По западному берегу реки противник планировал создать вторую линию обороны.
2) Размещение рубежей по р. Великой предопределяло оставление городов Псков и Остров, являвшихся важнейшими пунктами обороны.
Передний край обороны проходил по восточным скатам высот, господствующих над местностью, что обеспечивало противнику хорошие обзор и сектор обстрела.
Общая протяженность рубежа Псков – Пушкинские Горы по фронту составляла 170 км. Глубина оборонительной линии Пантера не была одинаковой, составляя в среднем 4–6 км.
Строительство второго рубежа обороны, запланированного на западном берегу р. Великой, было начато в конце 1943 года. К июлю 1944 года второй рубеж обороны не был готов. Только на отдельных направлениях было создано небольшое количество траншей.
Командование 3-го Прибалтийского фронта на основании захваченных документов разбивало рубеж Пантера на следующие участки, называемые укрепленными районами:
1. Псковский – протяженностью 37 км.
2. Центральный – 60 км.
3. Островский – 24 км.
4. Пушкиногорский – 50 км.
Главное внимание при возведении рубежа было обращено на участки в районе шоссе Гдов – Псков, Луга – Псков, Порхов – Черская, Порхов – Остров. На этих направлениях были наиболее мощные и эшелонированные в глубину фортификационные сооружения и заграждения.
Тактически оборона была создана в виде системы опорных пунктов и узлов сопротивления, соединенных траншеями и ходами сообщения. Подступы к позициям были прикрыты противопехотными и противотанковыми препятствиями и заграждениями.
Основным элементом рубежа была система траншей и дерево-земляных валов. Первый рубеж обороны состоял из траншеи переднего края – полного профиля, хорошо оборудованной, со стрелковыми ячейками, открытыми площадками. За первой траншеей на отдельных участках на удалении 50–60 м были убежища для личного состава, выдерживающие попадание 150-мм снарядов. Там, где убежищ не было, непосредственно в траншее были устроены землянки в 1–2 наката бревен.
За первой траншеей в 100–200 метрах проходила вторая траншея полного профиля. За второй траншеей в зависимости от местности на расстоянии 1–2 км проходили третья и четвертая траншеи глубиной до 60–80 см.
Как правило, на низких участках, даже сухих, для удобства обзора и ведения огня насыпались земляные валы высотой 120–150 см с углублением в землю на 50–60 см.
Артиллерийские позиции – большей частью открытые площадки, представлявшие собой замкнутую окружность высотой 120 см, выложенную из дерна. Некоторые участки прямоугольной формы прикрыты крышей в один накат. Для личного состава у позиций оборудованы блиндажи в 4–5 накатов. Для хранения снарядов в целях их рассредоточения на удалении 30–50 метров друг от друга оборудованы погребки в 1 накат (2, л. 74).
На направлениях, имеющих впереди основного рубежа выгодные позиции для наблюдения и ведения огня перед фронтом, противник выдвигал боевое охранение, оборудовал эти позиции траншеями и площадками для ведения пулеметного огня.
На главных направлениях в глубине обороны противник организовал опорные пункты. Они были размещены в дефиле и прикрывали основные коммуникации. Опорные пункты, как правило, имели круговую оборону.
Города Псков и Остров прикрывались специальными позициями – Псковским и Островским городскими обводами.
Таким образом, эшелонирование оборонительных сооружений в глубину на основных направлениях линии «Пантера» состояло из линии боевого охранения, основных огневых позиций главного рубежа обороны, отдельных опорных пунктов на основных направлениях и в районах артиллерийских позиций, позиций, прикрывающих Псков и Остров.
На всем протяжении переднего края в дополнение к естественным препятствиям противник установил искусственные препятствия и заграждения: противотанковые рвы, эскарпы, надолбы, минные поля и т. д.
Дороги прикрывались железобетонными и деревянными стенками или тетраэдрами. Оставленная неприкрытой проезжая часть дороги должна была быть прикрыта путем установки рельс, бревен, мин в заранее подготовленные места в последний момент.
Как выше уже сообщалось, основу оборонительных позиций составляли траншеи и дерево-земляные валы. Они оборудовались открытыми площадками для ведения огня и железобетонными убежищами, расположенными вблизи траншей, где солдаты укрывались во время артиллерийского огня.
Долговременных сооружений, таких как железобетонные ДОТ и металлические БОТ, было обнаружено незначительное количество. Они не являлись характерными для описываемого рубежа. Наибольшее количество таких сооружений находилось в Псковском УР. Дерево-земляные огневые точки (ДЗОТ) на рубеже практически отсутствовали.
Промежуточные рубежи, заранее подготовленные противником в тактической глубине до р. Великой:
– первый – Авдятово – Церковина – Пыляи – Дрозды – Сухлова – Дубровка;
– второй – по линии ж. д. Псков – Остров с использованием железнодорожного полотна (на отдельных участках построены блиндажи и траншеи) с опорными пунктами Рожкополье, Смакариха, Дуловка, Анитикина, Закулижье;
– третий – непосредственно на р. Великой – сплошная траншея по линии Борановка – Ершова – Подмогилье – Крюково.
На западном берегу Великой, где советское командование предполагало наличие второго оборонительного рубежа, заранее подготовленные опорные пункты имелись только на отдельных участках без сплошной обороны. Так, Филатова Гора, Горбово были оборудованы как ОП. В районе Шабаны и Сопки, на западном берегу никаких укреплений не было.
Промежуточный рубеж по линии Луки – Сено – Ворошилино – Бабьяково – р. Кудеб – Лысая Муха – Козлы был заранее подготовленный рубеж. Он строился преимущественно силами местного населения. Рубеж представлял собой оборону полевого типа, состоявшую из опорных пунктов с 1–2 траншеями, местами прикрытую минными полями и проволочными заграждениями типа немецкого забора и спиралью Бруно. Сплошной обороны не было.
Помимо промежуточных рубежей противник организовал временные позиции на выгодных рубежах, например, Грибули – Жадобино. Их оборона главным образом базировалась на системе огня. Огневые средства – пулеметы, минометы, орудия – располагались частично в каменных строениях или наспех оборудованных открытых площадках. Живая сила укрывалась в складках местности, канавах, на обратных скатах высот, в подвалах или стрелковых ячейках, оборудованных самими обороняющимися подразделениями.
При отходе противник широко применял службу разрушения. Так, все мосты через р. Великую в полосе 67-й армии (4 шоссейных и железнодорожный) были разрушены. На 650 км дорог было взорвано 106 мостов, уничтожены четыре ж.-д. станции, разрушена ж. д. Псков – Остров. Перекрестки дорог, как правило, минировались, так же, как дефиле и места возможных объездов. Разрушение дорожного полотна встречалось редко, на протяжении 500 км отмечено 14 крупных разрушений – воронки 4–20 метров (2, л. 75).
Поделиться книгой: