Хомский без церемоний

Как Хомский в настоящее время, я когда-то жил в пригороде Бостона, хотя его район (Лексингтон) предназначен для богатых людей, а мой (Уотертаун) – для рабочего класса. Общепринятой нормой в окрестностях Бостона является, что после смены цвета светофора на красный, первые четыре или пять автомобилей едут на красный свет. Как пожизненный пешеход, я не одобряю этот обычай, но он существует. Общественные нормы часто отличаются от законов государства. Чтобы знать это, необязательно быть анархистом, но Хомский этого не знает. Ноам Хомский многого не знает о реальной жизни.

Большинство взрослых американцев не голосуют, что делает их более анархистами, чем Хомский. Он говорит: «по местным вопросам я почти всегда голосую. Обычно местные выборы имеют какое-то значение, а помимо этого…» (241) – предложение обрывается, так как его едва ли можно закончить, не сказав глупости. Правительство США децентрализовано в теории, но централизовано на практике. Выборы в местные органы власти гораздо менее значимы, поэтому явка избирателей там намного ниже, чем на выборах в штатах. Выборы штатов гораздо менее значимы, чем общенациональные выборы, поэтому и там явка избирателей ниже. Но уровень явки низок на всех уровнях, и все эти примеры объединяет то, что ничей индивидуальный голос никогда не определяет результат. Голосование – это всего лишь способ присягнуть на верность демократическому государству. Вот почему анархисты, понимающие анархизм, не голосуют. Вот объяснение современных анархистов, в котором больше мыслей о голосовании, чем во всех высказываниях Хомского на эту тему:

Анархист видит мир шире, чем позволяют мировые политические системы и политики. Мы должны придерживаться этой точки зрения, и это непростая задача; нас постоянно бомбардируют упрощёнными сообщениями и мировоззрением, передаваемыми коммерциализмом и политикой. Чтобы проголосовать эффективно, нужно учитывать динамику и аргументы, по которым проводится голосование, и это обязательно сузит кругозор. Дело не в том, что голосование в вакууме является плохим или разрушительным, на самом деле это просто не имеет значения. Но участие в либеральном или консервативном балагане делает человека несколько несознательным.268

Хомский настолько оторван от реальности, что полагает будто сегодняшние анархисты, желая реформ, «часто поддерживают государственную власть»:

Как известно, анархизм выступает против государства, защищая, по словам [Рудольфа] Рокера, «плановое управление делами в интересах общества»; и помимо этого, обширные федерации самоуправляющихся сообществ и предприятий. В реальном мире сегодня анархисты, приверженные этим целям, часто поддерживают государственную власть для защиты людей, общества и самой планеты от разрушительного воздействия частного капитала.269

Современные анархисты в США и, насколько мне известно, повсюду, не поддерживают государственную власть, даже голосованием (за редким исключением). Голосуют, вероятно, левые фанаты Хомского, но не анархисты. Это достойно презрения – в поддержку своего собственного либерального электорализма и реформизма цитировать Рокера, последнего серьёзного мыслителя. Вот что Рокер на самом деле думал о голосовании. Анархо-синдикалисты приветствуют любые права и реформы, которые буржуазные демократии предоставляют рабочим по тем или иным причинам:

Если они, тем не менее, отвергают любое участие в работе буржуазных парламентов, то не потому, что не сочувствуют политической борьбе в целом, а потому, что они твёрдо убеждены: парламентская деятельность является для рабочих самой слабой и самой безнадёжной формой политической борьбы. <…> Даже самое свободное голосование не может устранить разительный контраст между имущими и неимущими классами в обществе. <…> Но, что важнее всего, практический опыт показал, что участие рабочих в парламентской деятельности подрывает их силу сопротивления и обрекает на тщетность их войну против существующей системы.270

Эррико Малатеста, один из величайших классических анархистов, также писал: «Для нас уклонение от голосования – это вопрос тактики; но такой важный, что, отказываясь от него, приходишь к отказу от своих принципов. Из-за естественной связи между средствами и целями».271

Хомский говорит, что «представительная демократия ограничена политической сферой и никоим образом не посягает на экономическую сферу» (134). Это точно! Он указывает на сговор между «огромными и крупными безотчётными экономическими тиранами» и «могущественными государствами» (188). Он говорит нам, что основные партии в американской двухпартийной системе – это всего лишь два крыла партии бизнеса, капиталистической партии (157). Опять же, он абсолютно прав. Из этого следует, что – в анархо-синдикалистской традиции – Хомский должен отказаться от участия анархистов в выборах. Поскольку государство поддерживает капитализм – или, по крайней мере, государство не может сделать ничего «серьёзным образом» для контроля или регулирования капитализма – казалось бы очевидным, что анархистам и, в этом отношении, антигосударственным коммунистам следует не голосовать и не делать ничего, чтобы придать легитимность демократическому государству. Большинство так и поступает. Но ни одного читателя, дочитавшего до этого места, не удивит, что это не тот вывод, который Хомский делает из своих собственных предпосылок.

Хомский в книге «Хомский об анархизме» уклоняется или, что ещё хуже, обсуждает собственное голосование. Он уклонился от вопроса о том, голосует ли он за Демократическую партию (212—213). Он предлагает анархистам голосовать в «колеблющихся штатах». Это может относиться только к президентским выборам в США, где в рамках идиотской системы, известной как коллегия выборщиков, для избрания кандидат должен получить голоса большинства «выборщиков», что не означает избирателей. Мажоритарный победитель в каждом штате получает все голоса своих выборщиков, а кандидат, набравший абсолютное большинство голосов выборщиков (270 голосов), побеждает на выборах. У нас есть 50 штатов плюс округ Колумбия, где голосуют выборщики. По крайней мере, в 40 из этих штатов (а обычно их даже больше 40), несомненно, что победит либо республиканец, либо кандидат в президенты от демократов. Общеизвестно, например, что Массачусетс всегда будет голосовать за демократа, а Арканзас – за республиканца. Это «надёжные штаты». Поэтому реклама и агитация сосредоточены на 6—10 колеблющихся штатах. Несколько раз случалось, в последний раз в 2016 году, что кандидат выигрывал всенародное голосование, но проигрывал выборы.

Хомский живёт в Массачусетсе, где всегда голосуют за демократов, поэтому он никогда не должен голосовать на национальных выборах. Но он это делает. Он лжёт, говоря, что голосует только на местных выборах. В 2004 году «такие люди, как Ноам Хомский и орда самопровозглашённых прогрессистов, поддержали кампанию [Джона] Керри, блея в унисон: „Кто угодно, кроме Буша“».272 Керри был уверен, что выиграет голосование в Массачусетсе не только потому, что штат всегда голосует за демократа, но и потому, что сам Керри был популярным сенатором от Массачусетса, который всё ещё находится у власти. К сожалению, Хомский был не единственным анархистом, проголосовавшим на этих выборах. Это жгучий стыд.

В 2004 году Хомский, по-видимому, утверждал, что избрание Керри вместо Джорджа Буша-мл. уменьшит некоторые лишения и страдания. Я сомневаюсь, что это имело бы большое значение, но даже если бы это было так, для анархистов есть и другие соображения:

Должно быть очевидно, что такая позиция прямо умаляет значение любой подлинной радикальной деятельности (попытки вернуть себе нашу жизнь) в пользу соучастия или сотрудничества с капиталистическими и государственными институтами (например, политическими партиями). Всякий раз, когда практически любые различия между кандидатами могут потенциально привести к разрешению какой-либо социальной проблемы, будут люди, призывающие отказаться от социального радикализма в пользу кандидата, который обещал (или намекнул, что он или она может) что-то предпринять. Те, кто поддаются этой логике выкупа, будут постоянно предавать радикальные обязательства, чтобы поддержать «меньшее зло». А «меньшее зло» по-прежнему будет означать поддержку капитала и национального государства.273

В конце концов, Хомский всё-таки проголосовал в 2004 году – не за Керри, как он советовал другим людям, а за Ральфа Нейдера, кандидата от Партии зелёных, который был ещё более авторитарным, чем кандидаты от основных партий. Нейдер выступает за то, чтобы сделать голосование обязательным. Хомский объяснил, что голосовал за Нейдера, потому что Массачусетс был надёжным штатом для Керри, что должно означать, по мнению Хомского, что у него вообще не было причин голосовать.274 Другими словами, надёжен штат для демократов или нет, но анархисты должны голосовать. Всегда существует меньшее зло, хотя меньшее из двух зол остаётся злом.275 Никакое положение дел или государственные дела не могут удержать Хомского подальше от кабины для голосования.

В 2008 году Хомский поддержал кандидата в президенты от Демократической партии Барака Обаму, обращаясь к избирателям в колеблющихся штатах.276 К 2010 году он осуждал подчинение администрации Обамы крупному бизнесу и сохранение (в Ираке) и усиление (в Афганистане) милитаристской внешней политики своего предшественника-республиканца.277 И, естественным образом, Хомский снова поддержал Обаму в 2012 году.278 Он просто не врубается.

Вопреки всякому рациональному пониманию анархистских принципов, Хомский считает, что, как описал свою позицию Питер Маршалл, «определённая степень государственного вмешательства потребуется во время перехода от капиталистического правления к прямой демократии».279 То есть «переходный» период из марксизма-ленинизма – прежде чем государство отомрёт. На деле Хомский даже не хочет ждать перехода – это было бы очень долгое ожидание – он хочет укрепить государство сейчас. Но если государство служит капитализму, то совершенно безумно утверждать, как это делает он, что государственная и корпоративная власть «в значительной степени» обратно пропорциональны (213). Они ближе к тому, чтобы быть прямо пропорциональными.

Хомский объясняет: «Мои краткосрочные цели – защитить и даже укрепить элементы государственной власти, которые, хотя и нелегитимны в фундаментальном смысле, критически необходимы прямо сейчас [это было в 1996 году], чтобы помешать целенаправленным усилиям по „откату“ прогресса, достигнутого в расширении демократии и прав человека» (193).280 «Я имею в виду, – говорит он, – что, на мой взгляд и на взгляд некоторых других, государство является незаконным институтом. Но из этого не следует, что нельзя поддерживать государство» (212). Неужели? Что же должно случиться, чтобы Ноам Хомский перестал поддерживать государство? Мы никогда не узнаем, потому что поддерживать государство он будет всегда.

«Довольно необычно для анархиста, – пишет Милан Рай, – но Хомский благосклонно относится к идее создания массовой политической партии в США».281 Практически повсеместно анархисты всех направлений отвергают политические партии и электоральную политику. Я повторю здесь уже приводившееся выше характерное утверждение анархо-синдикалиста Рудольфа Рокера (я ведь тоже могу его процитировать): «практический опыт показал, что участие рабочих в парламентской деятельности подрывает их силу сопротивления и обрекает на тщетность их войну против существующей системы. Участие в парламенте ни на йоту не приблизило рабочих к их цели; оно даже помешало им защитить завоеванные ими права от нападок реакции».282 Почти все современные анархисты с этим согласны, за исключением того, что большинство из них не принадлежат к остаткам промышленного пролетариата,283 и большинство не думает, что анархизм имеет какое-либо особое отношение к рабочему классу как к привилегированной революционной силе. Конечно, рабочие так не думают. Анархизм ведь предназначен не только для эксплуатируемых. Он для всех подавленных и для всех свободных духом. Все анархисты, в отличие от большинства марксистов, отвергают политические партии. Они не ходят вокруг того самого старого мешка с тряпками.

В своём недавнем памфлете «Оккупай» Хомский, возможно, из-за того, что старики (вроде него и меня) склонны к болтливости, наконец, ясно дал понять, что он против революции: «Чтобы революция была осмысленной, необходимо значительное большинство населения, которое признаёт или считает, что дальнейшие реформы невозможны в существующих институциональных рамках. А здесь ничего подобного нет, даже отдалённо».284 Так что, конечно, Хомский будет безразличен к анархистам вроде Рудольфа Рокера (последний серьёзный мыслитель и проч.), которые возражают против голосования на том основании, что участие в правительстве ставит под угрозу анархизм – анархизм, рассматриваемый как принципиальный отказ от власти, и анархизм, рассматриваемый как революционный. Революционная деятельность обречена: «есть ли в группе люди, для которых разница между 49% и 51% – это разница между добром и злом? Или кто потребует всенародного референдума, чтобы решить вопрос о восстании?»285

Я не могу подумать о многих «осмысленных» революциях – я не уверен, что могу подумать даже об одной революции, – которые могли бы удовлетворить критерию Хомского. Ни об английской, ни об американской, ни о французской революции (о любой французской революции), не говоря уже о других. «Осмысленная революция» – ещё одно душное, расплывчатое и бессмысленное выражение, вроде «органического сообщества». А каков пример бессмысленной революции? Считается, что Хомский – человек с острым как бритва умом, но когда он выходит за рамки лингвистики и журналистских расследований, его ум превращается в кашу, при этом рот, к сожалению, не закрывается.

Даже если бы сейчас существовало значительное революционное большинство, Хомский не стал бы его частью, потому что он считает, что мы не приблизились к пределам того, что может осуществить реформа.286 И он всегда может продолжать говорить это – всегда любой человек может продолжать говорить это, – что бы ни случилось, пока продолжается избирательный фарс. Если глобальное потепление растопит ледяные шапки и затопит прибрежные города, хорошее правительство – возможно, с лесбиянкой-эскимосом в качестве президента – всегда может принять программу по посадке цитрусовых рощ на Аляске (опять же, субсидирование фермерских хозяйств). Также ещё одна помощь… буквальная помощь. Налоговые льготы на покупку вёдер.

Сборник «Оккупай» – это разоблачительное, позорное продолжение «Хомского об анархизме». Анархисты – обычно ветераны антиглобалистского движения – сыграли важную роль в создании движения «Оккупай», участвуя в нём, влияя на его процедуры принятия решений, что не выражалось в предъявлении требований. Эта последняя часть очень обеспокоила журналистов. Оккупай, в лучшем своём проявлении, всегда был критичным и никогда структурированным. Он не был ни реформистским, ни революционным, хотя в нём участвовали и реформисты, и революционеры. Некоторые люди из Оккупай, вероятно, высоко ценили Хомского. Он произнёс речь на конференции «Оккупай Бостон», которая перепечатана в этой книге.287 Для него Оккупай – это величайшее достижение со времён царя Гороха, со времён изобретения двигателя внутреннего сгорания или первого применения двойной бухгалтерии. Но что же он может сказать об анархистах и анархизме в связи с Оккупаем?

Ничего! В одном интервью, перепечатанном в книге, его прямо спросили, считает ли он Оккупай анархистским движением. Это был его шанс сказать: «Да, наконец-то!» или, более осторожно, «да, но…» или сказать что-нибудь уместное, но вместо этого он продолжал болтать о Тунисе и Египте и так и не ответил на вопрос.288

В следующий раз, когда его спросили об анархии – в частности, считает ли он анархию «ультрарадикальной версией демократии», он ответил:

Прежде всего, понятие «анархизма» никому не принадлежит. У анархизма очень широкая спина [это он говорил ещё в своём предисловии к Герену в 1970 году (118)]. В анархистских движениях можно найти всё, что угодно. Так что вопрос о том, каким может быть анархистское общество, почти бессмыслен. У разных людей, которые ассоциируют себя с грубыми анархистскими тенденциями, очень разные концепции.

Но наиболее развитые представления, которые имели в виду анархистские активисты и мыслители, относятся к высокоорганизованному обществу – высокоструктурированному, высокоорганизованному – но организованному на основе свободного и добровольного участия.289

Я что-то упустил или Хомский во второй раз уклонился от ответа на вопрос об отношении анархизма к Оккупаю в интервью, перепечатанном им в книге об Оккупае, им – утверждающим, что он анархист, и утверждающим, что он нашёл некую ценность в движении Оккупай? Даже его почитатели, которые поклоняются ему, его интервьюеры здесь, не могли получить от него прямых ответов на некоторые простые вопросы об анархизме. Тот факт, что анархисты различаются во взглядах – к чему Хомский относится с отвращением, – не означает, что понятие анархизма «почти бессмысленно». Это может означать, и это действительно означает, что анархисты расходятся во мнениях или просто не уверены в том, как основной анархистский принцип – общество без государства – может быть реализован в виде анархистского общества: как анархия. Хомский скрывает свой этатизм за юбками анархистского разнообразия мнений, которое он даже не уважает и о котором в значительной степени он, по собственному выбору, ничего не знает.

Заключение

Если моей целью было показать, что Ноам Хомский не анархист, то цель достигнута. Хомский не анархист – потому что он защищает национальное синдикалистское государство; потому что он выступает за «переходное» послереволюционное государство; потому что он выступает за соблюдение закона штата (поскольку это закон); потому что он выступает за голосование; потому что он выступает за реформистскую политическую партию; и потому, что он выступает за укрепление существующего национального государства. Любых пары пунктов хватит, чтобы признать Хомского как негодного анархиста по стандартам любого анархиста, прошлого или настоящего. Его программа так или иначе – обычно и так, и иначе, и иначе… – противна всем анархистам, включая коммунистов, мютюалистов, неоплатформистов, зелёных, индивидуалистов, синдикалистов, автономистов, примитивистов, повстанческих и постлевых. Его отвергли бы все анархисты, которых он когда-либо упоминал, включая Бакунина, Кропоткина и Рокера. Они были за революцию. Хомский против революции.

Казалось бы, моё дело сделано. То, что я сказал о Хомском, напоминает высказывание крикливого адвоката в фильме «Мой кузен Винни», который сказал присяжным в своём вступительном слове: «Ух… всё, что этот парень только что сказал – чушь собачья. Спасибо». Всё, что Хомский сказал об анархизме – это чушь собачья. Как и многое из того, что он говорил о других вещах: о технологии, демократии, природе человека и естественных правах. Спасибо. Но мне трудно остановиться. Я добавлю ещё о том, насколько Хомский чужд анархизму. Анархист должен быть человеком анархичным. Хомский не таков.

Анархисты, как и положено, осуждают банальное приравнивание анархии к хаосу. Но у анархистов, которые являются анархичными как в их чувствах, так и в их мышлении – а без чувства не бывает настоящего мышления – в их видении анархии также присутствуют элементы неопределённости, риска, приключений, вдохновения, экзальтации, игры (определённо игры), секса (определённо секса) и даже любви: элементы хаоса. Прудон писал, что свобода – мать, а не дочь порядка. Но у свободы есть ещё один ребёнок: хаос. Анархия – это синтез порядка и хаоса. Но возможно наши враги и клеветники правы. Может быть, анархия, если она действительно имеет какую-то особую связь с творчеством, как предполагает Хомский, имеет в своей сердцевине расположение – «новый мир в наших сердцах», о котором говорил Дурутти, – и к хаосу тоже.

Хомский совершенно уверен (он всегда уверен), что его расплывчатое представление о человеческой природе – когда он не прикидывается, что её нет, – влечёт за собой концепцию человека как творческого существа по своей сути. В ходе дискуссии с Мишелем Фуко290 стало ясно (и Хомский это признал), что, когда Хомский говорит о творчестве, он имеет в виду не художественное или научное творчество, а то, что люди после их поразительного овладевания языком могут разговаривать. До двух лет мы все Эйнштейны и да Винчи. К шести годам это уже не так, за исключением случайного Хомского.

Меня не впечатляет бедное, минималистское представление Хомского о творчестве. Чем больше люди говорят, тем меньше, как кажется, им есть что сказать. Я не очень много читаю и слышу того, что свидетельствует о творческом подходе к языку или к мысли, в любом возможном выражении. Меня не впечатляет чья-то способность создавать предложения, которые никогда не были сформулированы раньше, учитывая то, о чём идёт речь в этих предложениях; не впечатляет, что кто-то хочет, но не может выразиться, или просто не выражается. Меня больше впечатляет невыразимое – то, что никогда не было сказано, но что я жажду услышать! Меня действительно не волнует, как усваивается язык, если только это не связано с использованием его необычным, захватывающим и потенциально освободительным образом. Это связь (если она есть), которую Хомский никогда не устанавливал, и если великий лингвист не может установить связь, то кто сможет?

Получается, язык не обладает таким потенциалом, по крайней мере для Хомского, и это его не касается. Его утопия рационализирована, гуманизирована, институционализирована – и совершенно обычна. Творческий язык не участвует в создании дивного нового мира выполнения фабричной работы и, по окончании рабочего дня, трудящиеся вынуждены участвовать в его очень частых, демократически проводимых, расширенных и очень длительных собраниях.

Но есть много провидцев, таких как Блейк, Рембо, Краус, Джойс, Арто, которые выступили против языковых ограничений, ограничений, которые Хомский считает по своей сути благоприятными, определяющими, может быть, освобождающими. Может ему стоило прочитать некоторых из них, даже если бы это отвлекло его от чтения газетных вырезок. Анархо-синдикализм, высокотехнологичный индустриализм, осмысленная работа, более здоровая еда, представительная демократия, права человека, морализм – ну как же, ведь это здравый смысл! Интересно, встречается ли слово «поэзия» в какой-нибудь из 70 книг Хомского. Или их уже 80?291 Зачем нам рисковать «своей жизнью, своим состоянием и своей незапятнанной честью» (это из Американской Декларации независимости) ради возможности самостоятельно управлять более доброй, более мягкой версией мира, от которого мы так устали?

Хомский очень мало знает об анархизме, ещё меньше он знает об анархии. Я не придаю большого значения новизне как таковой. Новизна – лишь малая, хотя и необходимая часть моего представления о творчестве. Телевидение и реклама дают много новизны, но это видимость, спектакль. Жизнь выглядит по-другому, но остаётся прежней. Действительно, жизнь остаётся прежней, среди прочего, именно потому, что она выглядит по-другому.

Я хочу менее устрашающего мира, более безопасного, защищённого – да, я старею, – и тем не менее я всё еще хочу мира с сюрпризами, по-настоящему, с чудесами. Хомский напоминает мне Иммануила Канта, чей распорядок дня был настолько строгим, что жители Кёнигсберга шутили будто по нему можно сверять часы, когда он идёт работать. Но даже Кант дважды прерывал свой распорядок: один раз, когда он получил экземпляр «Эмиля» Руссо, и второй раз, когда он услышал о падении Бастилии. Я был бы рад таким прорехам в своей повседневности. Но может ли что-нибудь нарушить распорядок Хомского? Ничего и никогда не нарушало. И ничего не нарушит.