Помоги проекту - поделись книгой:
Источники
Теория «Москва – Третий Рим» получила оформление в посланиях Филофея к псковскому наместнику М.Г. Мунехину и великим князьям Василию III и Ивану IV. Эти послания стали широко известными политическими документами конца XV – начала XVI в. Филофей использовал распространённую в то время литературную форму изложения публицистических взглядов, рассчитанных не только на непосредственного адресата, но и на других читателей.
Ради единства – против свободы
Автор посланий – представитель псковской знати – с горечью констатировал, что псковичи терпят унижения «от меньших и безродных» московских наместников и их слуг, но советовал не противопоставлять собственные невзгоды общегосударственным интересам, а поддерживать Москву в её усилиях по созданию единого Русского государства. Главная цель теории – доказательство закономерного возвышения Москвы и великого князя Московского как главы всей русской земли.
Почему Москва стала центром собирания земель русских? Что, до Москвы никого не было? Были, и не раз, и не два. Целых четыре попытки.
киевская русь началась как племенной союз, но к XI веку выросла до восточноевропейского великого княжества, включившего в себя Юг – Хазарию и половецкую степь, Север с Новгородом и Псковом. Её по праву многие считают Древнерусской цивилизацией, из которой потом и оформилась русская часть Восточно-христианской православной цивилизации.
Однако эта древняя цивилизация не удержалась. Ошибка допущена Великим киевским князем Ярославом, почему-то названным Мудрым. Ведь это он не только свод законов «Русскую правду» произвёл на свет, но и сам же заложил мину под им же созданное централизованное государство – поделил Киевскую Русь между своими сыновьями на уделы. Из единой системы Киевская Русь превратилась в Русь удельную, уязвимую. Растащили на куски Древнерусскую цивилизацию. Что и доказало в XIII веке татаро-монгольское нашествие.
Галицкое княжество. Были и ещё попытки. Западнорусские земли, не попавшие под ордынское иго. Но они не смогли выполнить роль объединителя всех земель. Не хватило то ли государственной, то ли экономической мощи. Но ведь и у Москвы такой мощи не было. Форменная деревня при Даниле Александровиче, с которого начиналась московская династия Даниловичей – Калита, Василии, Иваны. Откуда же прыть взялась?
новгород и псков. Там была экономика, торговля, деньги. Могли запросто купить что угодно и кого угодно. Купили же, например, Александра Невского. Служил им верой и правдой.
Как и Галич, Новгород с Псковом не были под ордынцами. Стало быть, никто их не ущемлял так, как ущемляли Москву, Тверь, Рязань. Так ущемляли, что, скажем, разрушенный в начале XIII века татарами Курск так и простоял в развалинах почти полтораста лет. Только в XV в. при Иване III зашевелились. А до этого силёнок не было. Да и некому было отстраивать. Почему бы не Новгород? Логика подтверждалась и геополитически. Рядом с Балтикой, Европа у ворот, а Москва – чёрт знает где, за 2-3 тысячи вёрст, вся в лесах непроходимых. Сергий Радонежский, основавший Троице-Сергиев- ский монастырь (это полсотни километров от Москвы), костры жёг по ночам, от волков и медведей спасу не было, того и гляди загрызли бы! Вот какая глушь! Кстати, геостратегическое направление на Новгород потом полностью подтвердил Пётр I, основавший в 200 км севернее Санкт-Петербург.
Владимир андрея Боголюбского. Хорошо, не нравится русским море, лес ближе, понятнее. За 100 лет до Москвы пробовал объединить всех владимирский князь Андрей Боголюбский. Всё было у владимирцев: сила, мудрый руководитель, даже епархию выпросили у Константинополя, тогда ещё столицы Византии. Не вышло. Почему?
Объяснение историков
Царские историки до октября 1917 г. и советские после октября 1917-го извели тонны бумаги для разъяснения, почему именно Москве удалось с четвёртой или пятой попытки объединить Русь в централизованное государство. Каких только аргументов не приводилось. Тут тебе и географическое положение в центре Великой Русской Равнины. Здесь и ссылки на торговые пути с Юга на Север. Назывались и приятельские отношения московских Даниловичей с Ордой. Н.М. Карамзин прямо писал, что «Москва обязана своим величием ханам», т.е. Орде. Но главное, что подчёркивалось если не всеми, то очень многими историками, это экономические обстоятельства выдвижения Москвы, мол, Русь постепенно отходила от шока после татаро-монгольского нашествия, налаживались ремёсла, хозяйство в целом, вот Москве и повезло подключиться к данному процессу быстрее других русских городов.
Внезапное появление
Как и в случае с Киевской Русью, Московское государство возникло как-то вдруг, ни с того, ни с сего. Вот как представлял себе это появление один из наиболее объективных историков, объединивший обе исторические школы – до- и послеоктябрьскую – С.Ф. Платонов: «Начало Москвы. Во второй половине XIII и начале XIV в. (т.е. после покорения Руси татаро-монголами, – авт.) на Северо-Востоке Руси начинает возвышаться до сих пор незаметное княжество Московское» (С.Ф. Платонов. «Лекции по русской истории». Часть I. – М., 1994. С. 143).
Дата 1147 г.
Оно было настолько «незаметным», что вызывает сомнение даже сам факт основания Москвы в начале XII в., т.е. официальная дата её рождения – 1147 г. По крайней мере, ни в одной летописи нет упоминания о Москве. 1147 год возник чисто произвольно. В Ипатьевской летописи приводится отрывок, в котором суздальский князь, занявший потом Киев, Юрий Владимирович Долгорукий приглашает вместе поохотиться и потом «посидеть» новгород-северского князя Святослава Ольговича. Последний, кстати, был отцом князя Игоря – героя «Слово о полку Игореве». Вот и вся ранняя «история» Москвы и её «основателя» – Юрия Долгорукого.
Не случайно даже сам С.Ф. Платонов, запутавшись в силках разных мнений о причинах возвышения Москвы, махнул на всё это заявление рукой: «Разбираясь в указанных мнениях, – записал историк, – мы видим, что вопрос о принципах возвышения Московского княжества не развивается, и последнее по времени мнение не есть самое удовлетворительное» (С.Ф. Платонов. Там же. С. 156).
И. Л. Солоневич – эмигранты
Важно отметить, что уж если кто и «повинен» в основании Москвы, то это владимирский князь Андрей Боголюбский, сын Юрия Долгорукова. Именно он превратил московское поселение в город, обнеся его деревянными стенами. Это обстоятельство дало основание И.Л. Солоневичу заявить, что «Московскую Русь основали эмигранты из Руси Киевской» (И.Солоневич. «Народная монархия». – 1991. С. 285). То есть люди, которым раньше других опротивели «феодальные отношения», выражавшиеся в бесконечных междоусобных разборках Мономаховичей и Ольговичей, т.е. потомков князей Владимира Мономаха и Олега.
Именно киевские эмигранты Андрея Боголюбского и их потомки поддержали и трёх Иванов, которым Москва обязана своим положением сперва центра, а затем и столицы централизованного общерусского государства – Калиту, Ивана III и Ивана IV.
Концепция Филофея: историко-теологическое и политическое измерение
Филофей сформулировал теолого-историческую концепцию Восточно-православной цивилизационности, стимулом для которой послужило завоевание турками Византии в 1453 г.
История цивилизации человечества – это возникновение, развитие и упадок мировых царств в соответствии с волей Бога.
первое мировое царство – Древний Рим – пало из-за своего язычества.
Второе мировое царство – Византия – погибло из-за унии с католической церковью. Византию наказал Бог, и Константинополь был завоёван турками.
третий рим – Москва. Центр Православия будет стоять до скончания мира, ибо русское государство избрано по воле провидения для защиты православной религии. Сохранившая верность православию Россия не только осталась невредима, но, напротив, явно набрала силу, сбросила татарское иго, успешно обороняла свои границы, возрос её международный авторитет. Слава и могущество Рима и особенно Византии не исчезли бесследно, они вновь возродились в России как новом генеративно-политическом центре ВХПЦ.
Эсхатология
Эсхатология (от греч. eschatos – последний, конечный) – религиозное учение о конечных судьбах мира и человека (НЭС. С. 1409). В основе данного историософского учения лежат эсхатологические идеи, связанные с толкованием пророчества Даниила о преемственной смене мировых держав (Дан. 2:31 – 45, 7:1 – 28). Добавим от себя: шире, не только держав, но и цивилизаций. Христианские толковники IV – V вв. отождествляли последнее земное царство, которое будет существовать до конца мира, с Римской империей, которая, по их мнению, находилась под особым покровительством Божьим уже потому, что Христос родился во плоти как римский подданный и был записан в переписи Августа (Лук. 2:1).
на Западе
Крушение Западной Римской империи в V в. повлекло за собой дальнейшее развитие учения о вечном Римском царстве (цивилизации) в свете слов Христа: «Отнимется царство от народа сего и дастся народу, приносящему плоды его». Рим стал восприниматься как образ и символ мировой теократической державы, господствующая нация которой выступает с миссией избранного народа Божьего. Этот взгляд о преемственном передвижении символического Рима нашёл отражение на Западе в идеологии «Священной Римской империи германской нации», на Востоке – во «Вселенской империи ромеев», т.е. Византии.
О соотношении властей
Проблема соотношения светской и духовной властей решена Фи- лофеем посредством увеличения объёма светской власти и ограничения духовной, её полного подчинения светским правителям, но с сохранением за духовными владыками права «говорить правду» царям. Светская власть должна осуществляться в законных формах. Филофей советует царю жить праведно, наблюдая за тем, чтобы и подданные жили по закону и заповедям.
О законах и заповедях
Законы государства – это лишь часть «правды», поддерживаемая силой власти, они основаны на божественных заповедях, которые через них и реализуются. Наглядная преемственность с учением Ила- риона о Законе и Благодати. Беззаконием Филофей считал всякое безнравственное деяние, независимо от того, указано ли оно в источниках права. Любое аморальное действие – нарушение «правды», которое наказуемо по воле провидения. Если кто пострадал невинно, то восстановление справедливости ожидается прежде всего от небесных сил. Развитие учения о Законе и Благодати митрополита Илариона на этногеополитическом поле.
политическая роль церкви
Церковь Филофей представлял как одно из ведомств государства. Он возлагал на царя заботы по борьбе с ересями, назначению епископов, искоренению недостатков в православии, содержанию церквей и монастырей.
актуальность
Идеи о Москве, шире – о России как третьем Риме оставались востребованными и впоследствии на протяжении веков. Например, Н.А. Бердяев не без оснований усмотрел в создании Лениным III Коммунистического Интернационала (1919) прямую перекличку с третьим Римом как прообраз будущей коммунистической цивилизации.
Доктрина Уварова
«самодержавие. православие. народность»
Уваров С.С. (1786-1855).
В 2010 г. исполнилось 155 лет со дня упокоения Сергея Семёновича Уварова. Хороший повод вспомнить достойного сына Отечества, которого можно назвать настоящим русским государственником.
О значении триады графа С.С. Уварова «Православие. Самодержавие. Народность». Мы используем трактовку доктрины Уварова Протоиерея Геннадия Беловолова, настоятеля Леушинского подворья Санкт-Петербурга.
Значение
Этот идеологический треугольник в исторической жизни народа и государства представляет собой наиболее жизнеспособную конструкцию. Трагедия России в ХХ веке в том, что она попыталась отказаться от одного из этих компонентов – Самодержавия. Тут же пострадала и вторая часть триады – Православие. Народ, лишённый Православия и Самодержавия, оказался беззащитной игрушкой в руках всемирных экспериментаторов. Эти эксперименты продолжаются до сегодняшнего дня.
Продолжение идеи «Москва – третий Рим»
Идея, сформулированная старцем Филофеем, на многие века стала определяющей в выборе вектора внешней и внутренней политики России. В XIX веке такую же краткую, но ёмкую формулу дал С.С. Уваров.
Формула – универсум
Любое государство основывается на подобной триаде, только в разных формулировках и идеологическом наполнении. Нынешняя демократическая государственность в России также зиждется на трёх основах. Но вместо Самодержавия предлагается демократия, вместо Православия – толерантность, а вместо народности – некая вненациональная общность.
народность
Этот принцип является наиболее сложным и проблемным. Уваров понимал эти сложность и многогранность. Он писал, что этот вопрос «не имеет того единства, какое представляет вопрос о самодержавии».
Понятие «народность» не статично. Оно расширяется, обогащается новыми гранями. Определение народности: «Дух русский, здравый, высокий в простоте своей, смиренный в доблести, непоколебимый в покорности закону, обожатель царей, готовый всё положить за любезное Отечество, искони возвышал нравственные силы его» (С.С. Уваров).
Дух русский – это национальный дух русского народа. Его составной элемент – национальный характер. Отсюда и перечисление Уваровым основных черт русского характера – законопослушность, монархизм, патриотизм. Именно эти качества легли в основу православной цивилизационности. Не случайно именно они, с одной стороны, вызывают у недоброжелателей ВХПЦ неприязнь, а с другой – ставят Россию и ВХПЦ в один ряд с ведущими западноевропейскими ГПЦ и всей ЗХЦ..
Суть понятия народности у Уварова сопрягается как минимум с ещё двумя составляющими. Это – 1) русская нация и 2) русское государство. И оба рассматриваются в неразрывном единстве. Это единство – результат совместного многовекового развития. В государстве Уваров видел живой организм, который развивается как естественный процесс.
Ещё одна важная особенность принципа народности заключается в его динамичности. «Народность, – писал Уваров, – не состоит в том, чтобы идти назад или останавливаться; она не требует неподвижности в идеях». Она такое же древнее понятие, как православие и самодержавие. Но есть и отличие. Народность на протяжении столетий претерпевала значительные изменения, сохраняя старые и приобретая новые черты. Поэтому относительно трактовки народности затруднение состоит в умении сочетания древних и новых понятий.
Державность
В идеологической программе Уварова важное место отводилось понятию державности. В его трактовке державность дополнили такие ключевые понятия, как Промысел, Царь, Самодержавие, Вера, Отечество, Народ, Народность. Логика была такой: Промысел посылает в Россию Царя, Царь исполняет в своём Отечестве волю Промысла. Он любит Отечество в лице народа и правит им как отец. Народ верит в благую волю Промысла, который проявляет себя в царе и не умеет отделять Отечество от Царя. В нём народ видит своё счастье, силу и славу.
Вера Промыслу и взаимная преданность Царя и Народа определяют коренное отличие России от Запада – её народность. Россия крепка единодушием беспримерным. Другие же народы (имелись в виду прежде всего западноевропейские) не ведали покоя и слабели от разномыслия. Поэтому главной функцией русского царя была охранная функция – охранять единодушие России от разномыслия Запада. «ЦАРЬ – Хранитель Веры ея и народности» – заключал Уваров. (См. А.М. Песков. «Русская идея» и «русская душа». М., 2007. С. 22-23).
Отступления
Формула державности Уварова исправно проработала весь XIX в. В начале ХХ в. она стала давать сбои. Кто или что были причинами этих сбоев – долгий разговор. Но нарушение принципов имперской державности привело к краху империи и надлому самого русского характера.
С октября 1917 г. попытались включить в русское политическое самосознание, в русский характер иные ценности, инациональные в своей основе. С огромными потерями, ценой утраты русского национального достоинства Россия (СССР) отвергла эти ценности. Первым, кто это понял в советском руководстве и воспользовался ситуацией, оказался нерусский по рождению Сталин.
Сталин
Он восстановил разорванное тело российской империи, соединив ценности советской России и исторической дооктябрьской России. Разумеется, без царско-православной фразеологии. Но по существу в жизнь и практику Страны Советов была возвращена ува- ровская формула державности. Место самодержавия заняла советская власть, православия-ВКП-КПСС. Ну, а народность, она и при Советах осталась народностью. В этом виде державность выдержала испытания Великой Отечественной войной и послевоенным восстановлением народного хозяйства. Её не смогли разрушить даже нелепые эксперименты Хрущева. Державность помогла Брежневу встать на ноги как руководителю КПСС и Советского государства. Ослабление имперского начала привело к внутренним катаклизмам и кризисам. Точнее, наоборот. Внутреннее расстройство подрывало имперское бытие страны, оборачивалось потерями как внутри, так и вовне.
Ценности и смыслы советской цивилизации
социализм как тип мировой цивилизации
Система реального социализма (1917-1991) стала оригинальной формой именно Восточно-хритсианской православной цивилизации. Это несмотря на то, что социализм – всецело продукт мысли и практики Западно-христианской цивилизации. Ведь он возник и утвердился в XVI в. на волне отрицания пороков капитализма. Как известно, первым социалистом был Лорд-канцлер английского короля Генриха VIII Томас Мор (1477-1535).
Сразу же возникает и другое недоумение. Как могла основанная на воинствующем атеизме система отражать, нести в себе ценности именно православной цивилизационности? На удивление – не только могла, но и приумножила эти ценности.
Произошло это после того, как советскую цивилизацию избавили от большевистской разновидности мирового космополитизма. И вернули к исконным истокам православной цивилизации. Пусть и в суррогатном виде. Вместо православия – мировой социализм (коммунизм). Благо что у этих «измов» древние корни, ведущие к катакомбному периоду развития мирового христианства.
Христианство и коммунизм
Первые христианские общины в Древнем Риме исповедовали именно коммунистические формы организации своей жизни. Пусть и не в мировом масштабе, а в ограниченных рамках самих общин. Коммунистический идеал предопределил общественный идеал христианства.
Идеи «Утопии» Т. Мора отражали именно этот сорт коммунизма – раннехристианский. Более того, трудовой, а не потребительский характер коммунизма, а также распространение его на всё общество, а не только на общину верующих, отличает «Утопию» Т. Мора от коммунистического идеала раннего христианства.
Эти совпадения или выскажемся помягче – перекличка смыслов и ценностей коммунизма и христианства лишнее подтверждение правильности нашего выбора именно мировых религий в качестве центрального критерия при определении сути и содержания мировых локальных цивилизаций. Потому что религия – это не только Вера. Это и хранительница тысячелетней Традиции. Только так, в синтезе Веры с Традицией мировая религия овладевает массами.
Творчество масс
ВХПЦ, как и любая другая локальная цивилизация, на протяжении своего развития стремится к созданию новых форм существования как в мировом, так и в локально цивилизационном масштабе. Среди таких форм С. Баранов называет Великую Моравию, Киевскую Русь, Великое княжество Литовское, Речь Посполитую, Московское царство, Российскую империю. Их всех он относит к Восточно-европейской цивилизации (см. Восточно-европейская цивлизация: структурные черты, прошлое, настоящее).
Мы бы добавили сюда Эфиопскую цивилизацию в Африке. Различные «национальные социализмы» в других локальных цивилизациях. Скажем, арабский социализм, социализм с китайской, вьетнамской спецификой. Сегодня в Венесуэле, Боливии – боливарианский вариант социализма.
Словом, процесс идёт не останавливаясь, несмотря на местные временные поражения и отступления. Это свидетельствует, что социализм, так же как, впрочем, и капитализм, является органической частью цивилизационного развития человечества, отражением состояний вертикальной мировой цивилизации. Именно СССР со всей мировой системой социализма стали вершиной оригинальности в цивилизационном творчестве масс со всеми сопутствующими этому творчеству крайностями и негативными чертами.
Советский этап в истории России
Конечно, на оценку реального социализма, прежде всего, давит политический фактор. В XX-XXI вв. в России сменились две общественно-политические формации – капиталистическая и социалистическая, 8 политических режимов – военный коммунизм, НЭП, административно-мобилизационная система, волюнтаризм, развитой социализм, перестройка, лихие 90-е, стабилизация и порядок. Каждый из этих факторов по-своему влиял на ценности и смыслы Восточно-христианской цивилизации. Это лишало исследования объективности, деформировало методологию анализа, искажало практические выводы. Стоит ли удивляться, что в социологической науке нет цельного, не говоря уже о едином, подхода к исследованию политико-правовой действительности советской и современной эпох.
Не способствуют глубокому отражению доктринальной проблематики и некоторые тенденции, наблюдающиеся в общей, политической в частности, истории России. Прежде всего искажение периодизации истории Отечества.
периодизация
Снова приходится начинать с постановки самого главного вопроса. Можно ли говорить: «Советский этап в истории России»? Вопрос далеко не праздный. Во всемирной исторической науке вот уже 100 лет ведётся схоластический, т.е. бесплодный, спор о едином истори- 39 ческом теле России. Спор этот начали большевистские историки М. Покровский, Л. Троцкий, Н. Бухарин и др. в 20-е годы, сразу после смерти Ленина.
Была выдвинута формула: «Все мы родом из Октября». Что это означало? Историю Отечества после победы Октябрьской революции искусственно разделили на две части: дооктябрьскую (царскую) и послеоктябрьскую (советскую). Суть этого разделения. Всё, что было до Октября – плохо, гадко, унизительно. Подхватили тезис Ленина времён 1913 года: «Россия – тюрьма народов».
после Октября – всё хорошо, свободно и радостно. Главный эпиграф советского периода – слова из пролетарского гимна «Интернационал» (Э. Потье). Три куплета «Интернационала» в переводе А.Я. Коца с небольшими изменениями составили государственный гимн РСФСР (1918-1922). А после образования Советского Союза (1922) он уже стал гимном СССР (1922-1944): «Вставай, проклятьем заклеймённый, Весь мир голодных и рабов! Кипит наш разум возмущённый И в смертный бой вести готов. Весь мир насилья мы разрушим До основанья, а затем Мы наш, мы новый мир построим, – Кто был ничем, тот станет всем».
Это не просто слова. Это квинтэссенция деятельности считавших себя преемниками Ленина и большевизма руководителей СССР. Так было до 1944 г. Новый гимн Александрова (музыка) на стихи Михалкова: «Союз нерушимый республик свободных навеки сплотила великая русь». В 1943 г. Сталин дал команду восстановить институт патриаршества. Престол пустовал после смерти Святейшего патриарха Московского и Всея Руси Тихона (1926).
Казалось бы, соединили историческую Россию с Россией советской. Но историю России стали трактовать как часть истории ссср.
В 1991 г. ликвидировали СССР. И вновь заговорили о двух или даже трёх историях России. Но уже с обратным знаком. Всё, что было при советской власти (до 1991 года), – плохо, гадко, унизительно. ГУЛАГ, тоталитаризм, пустые магазины, голь перекатная. После 1991 года – сплошной праздник свободы и достатка. Права личности, демократия, заграница, словом, мели Емеля, твоя неделя. Выдвинули целую программу десталинизации современной России, после 40 лет со дня смерти Сталина.
Д.А. Медведев издал указ (июль 2011 г.) о праздновании 1150-летия образования русской, российской государственности. Снова соединили нашу историю. Год основания – 862, послание к варягам: «Земля наша велика и обильна. Но порядка в ней нет. Приидите и володейте нами» (летопись).
Поэтому сегодня можно говорить о советском этапе в истории россии. В 1991 г. Ельцин подписал указ о России как правопреемнице СССР по всем долгам и обязательствам. Отсюда наш вариант: периодизация советского этапа
I
период
–
довоенный и военный (1917-1945);
II
период – послевоенный (1945-1985);
III
период – распад СССР (1985-1991).
Образование СССР (1922-1923)
Поделиться книгой: