Помоги проекту - поделись книгой:
Лабори: Что, господин генерал, это ловушка? Вы позволяете себе говорить, что защита ставит вам ловушки. Такие выражения здесь совершенно неуместны. После этого я уже не стану обращаться к вам ни с какими вопросами. Я жду, что государственный обвинитель поднимет свой голос в ограждении чести и прав защиты.
Ван-Кассель молчит.
Лабори: В таком случае я объявляю забастовку от своего имени и от имени всего адвокатского сословия»[182].
Дело в том, что во Франции есть закон, по которому, если задеты честь и достоинство одного из адвокатов, вызывают в суд батонье (главу адвокатского сословия). Если суд отказывается защитить честь и достоинство адвокатов, то адвокаты могут объявить забастовку. В зале дикий шум, раздаются возгласы в поддержку и в осуждение Лабори. Стража очищает зал. После прибытия батонье Ван-Кассель и председатель суда вынуждены оправдываться. Генерал Гонз просто испугался: «Под влиянием возмущения мои слова действительно зашли далее моей мысли. Я вовсе не имел в виду адвокатское сословие»[183].
Брешь была пробита, и следующему свидетелю, будущему министру юстиции, в то время руководителю Лиги прав человека Л. Трарье, суд не мешает говорить. И он подробно описывает все беззакония, допущенные в делах Дрейфуса и Эстерхази. Судьи и обвинение стремятся любой ценой избежать одного вопроса: существовал ли секретный документ, представленный военному суду за спиной подсудимого и защитника? Этот вопрос был поставлен каждому из семи членов военного суда, судившего Дрейфуса. И каждый раз звучал голос председателя суда: «Этот вопрос не будет поставлен».
В конце концов, два опытных адвоката, Ж. Клемансо и бывший защитник Дрейфуса Деманже, разбили на этом этапе уловки суда. Клемансо спросил Деманже (скороговоркой, не дожидаясь слов председателя):
«Клемансо: Судьям был представлен секретный документ, не показанный обвиняемому и защитнику?
Деманже (быстро): Да»[184].
После этого инцидента председатель суда уже не мог помешать Лабори повторить этот вопрос обычным путем. В своей заключительной речи Золя говорил: «Дрейфус невиновен. Да будет порукой этому моя жизнь, моя честь. В эту торжественную минуту, перед этим судилищем, являющимся представителем людского правосудия, перед вами, господа присяжные, как воплощением страны, перед всей Францией, перед всем миром клянусь, что Дрейфус невиновен… Все как будто против меня. Обе палаты, гражданская власть, военная власть, газеты, общественное мнение, которое они отравили. А за меня только идея, идея правды и справедливости. И я спокоен. Я одержу победу. Я не хотел, чтобы моя страна погрязла во лжи и несправедливости. Меня могут здесь обвинять, но придет день, когда Франция поблагодарит меня за то, что я помог ей спасти ее честь»[185].
Его поддерживает Лабори: «Антисемитизм – этот гнусный образ мысли встает теперь и наносит кровавое оскорбление армии своим союзом»[186].
Но на приговор суда все красноречие Золя и Лабори не повлияло, и повлиять не могло. Он был предрешен заранее. Золя получил максимальную меру наказания. Он приговорен к штрафу в 3 тысячи франков и к трем годам тюрьмы. Перрона приговорили к месяцу тюрьмы и к 3 тысячам штрафа. В дальнейшем события развиваются неожиданно. Лабори заставил Золя подать жалобу в кассационный суд. Кассационный суд заявил, что дело подлежит прекращению как возбужденное ненадлежащим лицом – а именно военным министром, тогда как право на возбуждение дела имел только состав военного суда. 22 марта 1899 года кассационный суд прекратил все производство по делу Золя. Немедленно военный суд подает новую жалобу, но, по сравнению с предыдущей, ее текст изменен. Из письма Золя обвинение теперь использует только одну фразу: «Военный суд оправдал Эстерхази по приказу».
Новый суд подтвердил приговор, вынесенный ранее. Золя уезжает в Англию. Антидрейфусары торжествуют победу. Пикар, впервые выступивший на процессе Золя с ценными свидетельскими показаниями, уволен из рядов армии. Через десять дней после окончания процесса Золя в манеже военной школы, той самой, где за несколько лет до этого проходило разжалование Дрейфуса, состоялась дуэль на шпагах между Пикаром и Анри (Пикар вызвал Анри на дуэль во время процесса Золя за клевету в свой адрес). Анри был два раза легко ранен в руку. Вскоре после этой дуэли последовал вызов от Эстерхази, но Пикар решил, что Эстерхази не достоин такой чести и он не станет драться на дуэли «с таким субъектом»[187]. У Пикара была еще одна дуэль, связанная с делом Дрейфуса, – с помощником начальника Генерального штаба Гонзом. Гонз стрелял первым и промахнулся. Пикар стрелять отказался. Шерер-Кестнер еще в январе 1898 года не был переизбран сенатом на пост вице-президента; адвокат Леблуа лишился места, которое занимал в парижском муниципалитете. Парламентские выборы мая 1898 года приносят антидрейфусарам крупный успех. Никто из сторонников пересмотра не переизбран.
Борьба усиливается
Но борьба за пересмотр все усиливается, и Генштабу нужны новые доказательства виновности Дрейфуса. Наряду с бурной деятельностью Анри по производству фальшивок, на сцену выдвигаются новые фигуры: капитан жандармерии Ш. Лебрен-Рено и бригадир Депрен. Лебрен-Рено, командир конвоя во время разжалования Дрейфуса 20 октября 1897 года, делает официальное заявление по поводу признания ему Дрейфуса: «Дрейфус начинает с заверения о своей невиновности, говоря, что при значительном состоянии, каким он обладал, и при прекрасном положении, которое ему сулило будущее, ему не представлялось ни малейшего интереса сделаться предателем. Он прибавляет: "Я не виновен. Через три года моя невиновность будет признана. Министр это знает. Майор Пати де Клам, приходивший в мою келью несколько дней тому назад, сказал мне, что министр знает это. Министр знает, что если я и выдавал Германии какие-либо документы, не имеющие никакого значения, то делал это для того, чтобы получить взамен них еще более важные»[188].
Это заявление поразило многих. В первую очередь, всех тех, с кем Лебрен-Рено близко общался сразу после разжалования Дрейфуса. Их удивление выразила в газете Aurore госпожа Шапелон: «Я узнала из газет, что капитан Лебрен-Рено подписал известный доклад о признаниях, и сознаюсь, что была поражена этим. Вот почему. После процесса и осуждения А. Дрейфуса я слышала не один, сотни раз, как капитан Лебрен-Рено заявлял окружающим лицам, что он не получал никаких важных сообщений от бывшего капитана. Спустя долгое время после отправки осужденного на Чертов остров снова по этому поводу зашла речь. Никогда капитан Лебрен-Рено не варьировал своих слов. <…>. Мне тем труднее было ему поверить, так как у всех окружающих капитана Лебрен-Рено составилось в это время убеждение, что бывший капитан Дрейфус осужден вместо другого»[189]. Вечером 5 января в присутствии четырех свидетелей, давших об этом показания под присягой, Лебрен-Рено заявил, что не слышал от капитана Дрейфуса никакого признания. В его служебном отчете о сцене разжалования нет ничего о признании Дрейфуса. И в графе «заметки» он написал: «Ничего достойного примечания».
Чем же обусловлено такое изменение мнения Лебрен-Рено? Помимо давления генералов, оно, видимо, было вызвано некоторыми особенностями его личности. Его начальники отзывались о нем, как об «…офицере способном, с образованием, очень усердном и старательном, с живым и открытым умом… весьма впечатлительном, с пылким воображением, которое иногда приходится умерять»[190]. В данном же случае генералы предпочли это воображение не умерять, а подталкивать. Дрейфус, отвечая на вопрос по поводу заявления Лебрен-Рено, вспоминает свои слова, сказанные 5 января 1895 года: «Я невиновен, я буду кричать о своей невиновности перед всем народом. Министр знает, что я невиновен. Он прислал ко мне Пати де Клама, чтобы спросить у меня, не выдавал ли я каких-либо незначительных документов с целью получить за них другие. Я отвечал – нет, сказал, что… менее чем через два или три года невиновность моя обнаружится»[191].
Таким образом, здесь возможны два варианта. Или капитан Лебрен-Рено неверно понял слова Дрейфуса, или умышленно исказил их. Интересно, что в письме генерала Гонза его начальнику генералу Буадеффру, начальнику Генштаба, показания самого Лебрен-Рено уже подверглись искажению: «Выданы были не оригиналы документов, а просто копии». Очень похоже на ситуацию с испорченным телефоном. Столкнувшись со скептическим отношением к сделанным им сообщениям, капитан Лебрен-Рено начал утверждать, что он может их подтвердить своей записной книжкой за 1895 год, где он их записал 6 января. Предоставить ее он не мог, так как книжку уничтожил в начале 1897 года, а в отношении листка с сообщением о признании, который он хранил, заявил следующее: «Спустя несколько дней я счел нужным уничтожить этот листок, ставший бесполезным, так как военный министр переписал его собственноручно и сообщил заметку в Палате»[192]. Так что никаких документальных подтверждений у Лебрен-Рено не было. Нужно сказать, что показания Лебрен-Рено вызвали сомнение даже у некоторых антидрейфусаров, слишком уж неправдоподобно выглядело такое признание, сделанное сразу после публичного заявления о невиновности.
Следующее заявление о признаниях, якобы сделанных Дрейфусом, было сообщено через год после предыдущего. Оно было сделано 13 ноября 1898 года одним из конвоиров Дрейфуса после разжалования, бригадиром Депреном: «Экс-капитан Дрейфус в сопровождении начальника тюремного бюро препровождался в Сурисьер. Во время этого перехода приблизительно в 400 метрах между господином Роше, начальником бюро и экс-капитаном Дрейфусом завязался разговор. Он вертелся вокруг обнаруженных фактов и на его виновности. Я слышал, как экс-капитан произнес следующие слова: "Что касается виновности, то я виноват, но не один".
На этот ответ гр-н начальник тюремного бюро сделал ему следующее замечание: "Почему же не называете вы тех, кого знаете?" Экс-капитан ответил: "До истечения двух или трех лет их узнают". Бригадир Депрен перепутал фамилию директора тюремного депо с господином Роше. Директор депо заявил: "Если бы Дрейфус сделал признание в своей виновности, я немедленно донес бы о том начальству. Дрейфус был очень спокоен и, по-видимому, не был склонен делать никаких признаний. Я заметил, что очень печально совать офицера в тюрьму по подобной причине. Дрейфус ответил на это: "Я понимаю ваше негодование, господин директор, но я невиновен"»[193].
Прокурор кассационного суда Ж. Мано очень язвительно говорит об этом заявлении: «Нет ли у него, по крайней мере, вырванного из записной книжки листка, который он может представить? Нет? Очень жаль! Какая это убедительная вещь – листок из уничтоженной записной книжки, но с которого снята копия!»[194]
Заявление бригадира Депрена любопытно еще одним – словами о соучастниках вины Дрейфуса, которые станут известны через два-три года. Эти годы прошли. И этот ярлык можно приклеить любому из дрейфусаров. Наш великий и прогрессивный двадцатый век делал свои первые шаги – разминался.
В парламенте антидрейфусары господствуют полностью. В правительстве их новый ставленник, достаточно яркая фигура – военный министр Г. Кавеньяк. Черняк дал ему блестящую характеристику: «Тощий, нескладный субъект, с впалой чахоточной грудью, в узком мешковатом сюртуке, жесты и воспаленный взгляд которого выдавали человека, одержимого тщеславием, радикал, стремящийся попасть в тон монархической реакции, озлобленный циничный маньяк, изображающий из себя совесть Франции, мечтающий о роли добродетельного диктатора»[195]. Он происходит из очень известной во Франции семьи. Сейчас он рвется к власти и хочет сыграть на стопроцентных доказательствах виновности Дрейфуса. Генералы, замешанные в деле, прекрасно знают, что собой представляют эти «неопровержимые доказательства», им не хочется извлекать их на свет божий. Но Кавеньяк добивается своего. Именно с помощью этих доказательств он хочет покончить с делом Дрейфуса и в качестве спасителя отечества удовлетворить свои далеко идущие честолюбивые планы.
7 июля 1898 года он выступил перед членами палаты депутатов с «доказательствами измены Дрейфуса». Что же это были за доказательства? Во-первых, заметка, в которой говорилось, что некий Д. «сообщает много интересных данных» (мы помним, что Анри переделал Р. на Д.); во-вторых, записка, показанная в 1894 году судьям, в которой упоминался «Этот каналья Д», в-третьих, Кавеньяк прочитал на высоких патетических нотах письмо Шварцкоппена Паниццарди от 31 октября 1896 года, подделанное Анри. В этом письме прямо назывался Дрейфус. Фамилии Шварцкоппена и Паниццарди не назывались, они фигурировали как «…лица, с успехом занимавшиеся шпионажем». Последнее доказательство Кавеньяка – это показания Лебрен-Рено.
Речь Кавеньяка произвела большое впечатление на Палату депутатов, которая встретила ее бурными аплодисментами. Палата постановила 574 голосами при 20 воздержавшихся расклеить текст речи во всех общинах Франции. Антидрейфусары торжествуют победу, а в рядах сторонников пересмотра царят уныние и растерянность. Но два ведущих дрейфусара, Жорес и Пикар, принимают вызов. Жорес сразу понял, в чем самое слабое место антидрейфусаров. Л. Блюм передает в воспоминаниях свой разговор с Жоресом: «Разве вы не понимаете, что теперь у нас есть уверенность в победе?! Мелин был неуязвим, потому что он молчал. Но Кавеньяк говорит – и он побежден»[196].
Мы писали о блестящих статьях Жореса. Другой удар генералам наносит Пикар. 9 июля в открытом письме председателю Совета министров Э.-Л. Бриссону он прямо называет документы, приводимые Кавеньяком, фальшивками. Взбешенный Кавеньяк требует от министра юстиции возбудить против Пикара обвинение в разглашении государственной тайны. Генерал Гонз и Анри дают показания о передаче Пикаром секретных документов адвокату Леблуа. Однако вместе с тем, желая покончить с делом Дрейфуса, Кавеньяк решил, вопреки советам встревоженных генералов, пожертвовать Эстерхази. Он явно не был посвящен во многие тайные стороны этого дела.
Анри немедленно сообщает под строгой тайной начальнику канцелярии военного министра, что Эстерхази знает слишком много, что с ним часто, по приказанию начальства, встречался Пати де Клам. 25 июля Пикар обвиняет Пати де Клама в сообщничестве с Эстерхази. В тот же день генерал Гонз уходит со своего поста. Ряд генералов, слишком замешанных в дело Дрейфуса, отправляются в отставку. Кавеньяк – главный лидер антидрейфусаров. С одной стороны, он предлагает арестовать наиболее видных дрейфусаров: Матье Дрейфуса, Шерер-Кестнера, Деманже, Лабори[197]. С другой стороны, вслед за Эстерхази он хочет пожертвовать целым рядом фигур из лагеря антидрейфусаров. Свалить на них вину за все многочисленные огрехи в этом деле и даже пойти на крайний шаг, признать некоторые документы фальшивками, обвинив в этом Анри.
Один из помощников Анри, капитан Л. Кюинье, вечером 13 августа, рассматривая под лампой оригинал письма Шварцкоппена Паниццарди, где Дрейфус был назван по имени, разглядел, что оно склеено из трех кусков бумаги разных цветов. Отрывок, содержащий строки, где был назван Дрейфус, оказался написанным на бумаге другого цвета. Иначе говоря, Анри разрезал это письмо и вклеил в середину нужный ему текст. Фальсификатор, видимо, не обратил внимание на несовпадение цвета бумаги или рассчитывал, что фальшивка никогда не попадет в руки человека, готового разоблачить подлог. Кюинье немедленно через генерала Роже доложил Кавеньяку о сделанном открытии. Кавеньяк приказывает Роже и Кюинье ничего не говорить об этом. В эти дни как раз шел процесс Пикара, указывавшего, что документы, которые были использованы Кавеньяком в парламенте, являются подделкой. Кроме того, нужно было договориться с Мерсье и другими членами генеральской банды о распределении ролей.
20 августа Пикару вынесен обвинительный приговор. А 30 августа вызванный к военному министру Анри пытается вначале обвинить в подделке Пикара, но потом сознается, его арестовывают и отправляют в крепость Монт-Валерьян, а не в военную тюрьму, как этого требуют законы. Его дальнейшая судьба нам известна: как уже говорилось выше, он покончил жизнь самоубийством.
Обстановка в стране накалена до предела: еврейские погромы, митинги за и против Дрейфуса, столкновение боевых групп дрейфусаров и антидрейфусаров, газетная война. В этих условиях генералы меняют тактику. Раньше они требовали, чтобы им верили на слово, так как, соблюдая «государственные интересы», они не могут сообщить содержание секретных документов, доказывающих вину Дрейфуса. Теперь у них новый главный довод: нельзя сомневаться в виновности Дрейфуса, если в этом убеждены они, разоблачившие фальшивки. Иначе говоря, подделки, которые с минуты на минуту могли быть обнаружены и без участия Генштаба (немецкий официоз 2 сентября 1898 года прямо писал, что Кавеньяк вскрыл фальшивку Анри явно из опасения, что подлог, в случае заявления германского правительства, будет неопровержимо установлен), были превращены в свидетельства, что военные власти имеют какие-то другие, действительно сверхсекретные и неопровержимые доказательства справедливости приговора 1894 года. Разоблачая этот маневр, Жан-Жорес говорил: «Эти бандиты, которые в одном только деле Дрейфуса имеют на своем счету восемь признанных бесспорными фальшивок, имеют дерзость требовать у нас доверия»[198]. Для большей убедительности своей новой линии Генштаб решил пожертвовать еще рядом лиц, наиболее скандально заметных в этом деле. В первую очередь – Пати де Кламом, Кюинье выступает публично со следующим заявлением: «Я убежден, что, говоря, будто он один совершил подлог, Анри сказал неправду. Я думаю, нетрудно установить, что не только Анри не был один, но даже и то, что он был лишь сообщником главного автора, и что главный автор подлога Анри есть полковник Пати де Клам. Я уверен, что Анри как нравственно, так и умственно был не способен совершить подлог и предать последнему ту форму, в какой он появился на свет»[199]. В скором времени Пати де Клам увольняется из армии.
Следующая жертва генералов – Эстерхази. Пати де Клам в ужасе молчит и делает все, что от него требуется, а от Эстерхази, уверенного в себе, можно ждать любых неожиданностей. Помимо этого, он слишком уж одиозная фигура. Его опять привлекли к суду, на этот раз – гражданскому. Героя французских шовинистов обвинили в воровстве большой суммы денег, которую его племянник попросил положить в банк. Но Эстерхази решил не дожидаться дальнейшего развития событий. Он понял, что следующая жертва – он. «А я по природе своей питаю непреодолимое отвращение к роли жертвы, – писал он позднее, – мой отъезд был решен»[200]. Налегке, как бы отправляясь на прогулку, он сел на дачный поезд, потом пересел на другой и пересек бельгийскую границу.
Первое время шовинистическую печать после двух таких ударов поразил столбняк. Но в скором времени она приходит в себя. Как уже говорилось, Анри называют «героем», а Эстерхази – «негодяем, подкупленным дрейфусарами».
Страсти в стране накаляются все сильнее. Под влиянием последних событий премьер-министр А. Бриссон становится сторонником пересмотра дела. Так как это – время парламентских каникул, то Бриссон потребовал, чтобы министры собственной властью рассмотрели вопрос о передаче дела Дрейфуса в соответствующую инстанцию для пересмотра. Военный министр генерал Кавеньяк был решительно против. Он заявлял, что еще в большей степени, чем прежде, уверен в измене Дрейфуса. Но Бриссон, человек достаточно сильный, заставил его подать в отставку и назначил на его место генерала Э. Цурлиндера, которого он считал сторонником пересмотра дела. Но в ответ на просьбу министра юстиции прислать ему досье Дрейфуса Цурлиндер ответил письмом, в котором доказывал виновность Дрейфуса и нецелесообразность пересмотра дела. На заседании Совета министров, носившем необыкновенно бурный характер, Бриссон буквально вынудил Цурлиндера подать в отставку. Поведение генерала Цурлиндера свидетельствовало о настоящем заговоре военных властей против гражданских, заговоре, охватившем все верха военной иерархии. Именно в это время Франции начинает угрожать военный переворот. Антисемиты и клерикалы считали, что наступил подходящий момент для установления военной диктатуры, открывающей дорогу монархии. Генералитет, слишком сильно замешанный в деле Дрейфуса, был готов на все, чтобы не допустить пересмотра дела.
В феврале 1899 года скоропостижно скончался противник пересмотра президент республики Ф. Фор. Русский посол Урусов писал в Петербург о его смерти: «…вечером, около 10 часов, скончался на руках у очаровательной мадам Стенлейн»[201]. Строгий моралист С. Витте писал о его смерти: «…кончил свою жизнь крайне трагически для человека, в особенности пожилого, а тем более для президента республики – крайне неприлично»[202]. Энергичнее всех высказался Клемансо: «Во Франции даже не стало одним мужчиной меньше. Я высказываюсь за Лубе»[203].
В день похорон Фора банда антисемитов во главе с Деруледом предприняла попытку государственного переворота. Был составлен крайне авантюрный план действий. Когда войска возвращались с похорон президента, Дерулед с группой своих сторонников подбежал к генералу Г. Роже, командиру бригады, схватил за уздечку его лошадь и обратился к нему со страстным призывом: «Следуйте за нами, это ради Франции! Сжальтесь над родиной, спасите Францию. Следуйте за нами, генерал, на площадь Бастилии и оттуда – к Елисейскому дворцу»[204]. Роже, однако, предпочел отвести своих солдат в казармы, хотя сторонники Деруледа продолжали призывать военных в надежде с их помощью захватить власть. Трудно сказать, действовал ли Дерулед и его сторонники с согласия генералов, которые просто испугались в последний момент, увидев весь авантюризм этой затеи, или для генералов все это явилось неожиданностью. В конце концов, несколько руководителей заговора во главе с Деруледом были арестованы. 31 мая 1899 года состоялся суд над двумя из арестованных. Подсудимые и не думали отрицать свои мятежные замыслы. Суд превратился в наглую выходку антидрейфусаров. Подсудимые были оправданы.
Силы сторонников пересмотра увеличиваются с каждым часом. Отметим, что лагерь дрейфусаров был очень неоднородным, но не в том смысле, о котором писал советский историк Н. Молчанов. Как это не покажется странным, в его состав входили и антисемиты. В первую очередь, нужно назвать Юрбана Гойе, известного журналиста, автора блистательных памфлетов, романиста, драматурга и критика. В начале своей многолетней деятельности (он умер в возрасте 89 лет в 1951 году) Гойе был убежденным анархистом, но уже тогда считал антисемитизм хорошим средством для разоблачения «монополии еврейского капитала»[205]. Но, несмотря на это, он активно включился в деятельность дрейфусаров и был приговорен три раза к тюремному заключению, в первую очередь, за резкую критику командования французской армии. Особенно сильное впечатление произвела его книга «Армия против нации». Он утверждал, что целью генералитета было использовать дело Дрейфуса для свержения республиканского строя. После окончания дела он объяснял, почему принял столь активное участие в движении дрейфусаров: «Убежденный антисемит стал дрейфусаром только потому, что опасность военной диктатуры казалась мне страшнее опасности еврейского господства»[206]. Его антиармейские памфлеты сыграли большую роль в разоблачении военщины, поэтому в 1901 году группа пацифистских активистов выдвинула его кандидатуру на получение Нобелевской премии за мирную деятельность.
Но после окончания дела Дрейфуса основой его идеологии становится антисемитизм. Он публикует серию талантливо написанных антисемитских памфлетов, наиболее сильный из них – «Еврейское господство», утверждая, что на последних этапах дела Дрейфуса произошла еврейская мобилизация, которая привела к еврейскому господству и резко усилила еврейское влияние на французскую литературу и искусство: «Еврейская диктатура, еврейская тирания, еврейское господство… мы не предвидели этого результата»[207]. Вчерашний анархист стал убежденным расистом. Он утверждал, что еврей всегда останется чуждым европейской культуре и искусству. Почва и кровь являются основными факторами, определяющими подлинность творческого гения, и евреи не могут по законам биологии ассимилироваться в национальной культуре. В своем антисемитизме он шел все дальше и дальше. В 1920 году Гойе осуществил первое издание «Протоколов сионских мудрецов» на французском языке[208]. Во время Второй мировой войны он активно поддерживал марионеточный режим Виши и печатал в официозе Pilori в основном антисемитские статьи. Дрейфусары были очень разные.
Уже большинство республиканцев начинают понимать, что под прикрытием дела Дрейфуса монархисты рвутся к власти. Республиканцы сомкнули свои ряды, и президентом выбран Э. Лубе, достаточно бесцветная политическая фигура, но – сторонник пересмотра дела.
Дело Дрейфуса передано в Уголовную палату кассационного суда, которая принимает решение о пересмотре дела. Но окончательное решение этого вопроса должно состояться на общем собрании всех палат кассационного суда. Страсти накалились до предела. Антисемиты были ободрены действиями нового военного министра, генерала Жуазеля. Первоначально он был встречен правой печатью очень враждебно, но затем критика в его адрес смягчается. Он хранит молчание, и никто не может предположить, как он поведет себя, когда откроется парламентская сессия. Во время дебатов в парламенте он неожиданно для всех заявил, что уверен в виновности Дрейфуса, и, не оставляя парламентской трибуны, не известив предварительно премьер-министра Бриссона, подал в отставку. Это был сильный удар для кабинета Бриссона, который также должен был выйти в отставку. На смену ему приходит министерство Дюпюи с Фрейсине в качестве военного министра. Но ни этот успех антисемитов, ни новые погромы на улицах не могли им помочь. 3 июня все палаты кассационного суда принимают решение об отмене судебного приговора Дрейфусу и о новом суде над ним. Правые захлебываются от ярости. Их газеты в кровожадности превосходят друг друга. Бывший левый журналист Рошфор призывал поступить с судьями из кассационного суда следующим образом: «Какому наказанию народ должен подвергнуть этих изменников? Гильотина? Это слишком мелко. Сжечь живьем? Это не то.
Надо расставить их рядом, одного за другим, как в центральных тюрьмах, и специально привлеченный и подготовленный к этому палач им срежет веки парой ножниц. Когда они, таким образом, будут не в состоянии закрыть глаза, надо в ореховую скорлупу поместить побольше самых ядовитых пауков и затем прикрепить прочными повязками к глазным яблокам. Проголодавшиеся пауки, не очень разборчивые на пищу, медленно сожрут глазное яблоко и зрачок», и соответствующая концовка: «Бедные пауки!» На следующий день после решения кассационного суда противники пересмотра устроили наглую демонстрацию в Отейле на скачках, на которых присутствовал президент Лубе. Он был встречен криками: «Да здравствует армия! Долой Лубе!», «Да здравствует Дерулед!» Один из аристократических молодчиков прорвался на президентскую трибуну и ударил президента тростью по голове.
Именно в это время, напуганные угрозой правого военного переворота, в борьбу вмешиваются рабочие массы. До этого времени рабочий класс оставался глух к призывам Жореса и, в лучшем случае, придерживался политики «скрещенных рук». Теперь рабочие решили выступить против антидрейфусаров.
7 июля газета Жореса Petite Republique призывает устроить в следующее воскресенье на скачках ответную демонстрацию: «Мы желали бы другого поля битвы, не среди конского навоза и проституток. Ладно, молодчики, мы с вами поступим так, как вы поступаете с вашими лакеями!»[209] Несмотря на сопротивление гедистов, правда, слабое, на демонстрацию вышло 100 000 человек. У каждого из участников демонстрации в петлице была дикая роза, а в руках – дубинка. В этот день господство на улицах переходит к дрейфусарам. Как заметила одна монархическая газета, «люди света мудро воздержались и не показывали носа»[210].
Генеральный штаб деятельно готовился к новому процессу Дрейфуса. Отбросив ряд явных фальшивок, признав, что фраза «эта каналья Д.», возможно, не относится к Дрейфусу, Кюинье и его новый начальник майор Роллен, выполняя план генералов, выдвигают новые доказательства. Это уже известные нам признания Лебрен-Рено и Депрена, несмотря на то что во время заседания кассационного суда они были подвергнуты жесточайшей критике. Но основной козырь генералов – это отсутствие в бумагах, конфискованных у Дрейфуса, нескольких страниц экземпляра секретного курса, прочитанного в военной академии. Контрразведчики уверяли, что именно эти страницы были похищены французским агентом у первого секретаря германского посольства. Но, в конце концов, выяснилось, что выданные немцам страницы – из экземпляров лекций, прочитанных в 1893–1894 годах, а Дрейфус слушал курс лекций в 1892–1893-х, и все страницы у него имелись в целости и сохранности. В итоге это был вынужден признать и сам Кюинье, который был, пожалуй, самым честным человеком в генеральской банде.
Процесс в Рене
Суд над Дрейфусом начался 7 августа 1899 года. Столица Бретани Рен, сонный небольшой городок, в этот момент стал самой известной точкой на земном шаре. К нему было приковано внимание всего мира. Количество журналистов, приехавших на этот процесс, превосходило количество жителей города. Обстановка в стране продолжала оставаться напряженной, но положение антидрейфусаров явно ухудшалось. Многие республиканцы понимали, что, увлекшись антисемитизмом, они чуть не проморгали военную диктатуру, которая должна была открыть дорогу монархии. Республиканцы еще больше сплачивали свои ряды, и 25 июня 1899 года был образован кабинет Вальдека-Руссо, именовавший себя «правительством защиты республики».
П. Вальдек-Руссо – один из наиболее ярких политиков в рядах буржуазной партии. «Перикл Третьей республики», «аристократ буржуазии» – так его звали восторженные почитатели. Буржуазно-республиканские партии решили покончить, наконец, с делом Дрейфуса: для этого было слишком много как внутренних, так и внешних причин. Вчерашняя передовая страна, сегодня Франция сделалась предметом насмешек всего мира. Даже дипломаты царской России обвиняли ее в варварстве за многочисленные нарушения основ современного законодательства во время дела Дрейфуса. Франции грозит американский бойкот Всемирной парижской выставки. В Америке делом Дрейфуса возмущены больше, чем где бы то ни было.
Для того, чтобы удержать в руках армию, Вальдек-Руссо предложил пост министра обороны генералу Г. де Галифе, палачу Парижской коммуны, известному своими реакционными взглядами. Ж. Рейнаку Вальдек-Руссо писал: «Убедите их (социалистов. –
Военная разведка изымается из ведения Генштаба и передается в Министерство внутренних дел. Правительство официально объявило, что оно получило документальные доказательства, имеющие целью «…низвергнуть парламентскую республику и вернуть во Францию Орлеанскую династию»[212].
12 августа 1899 года правительство отдает приказ об аресте лидеров антидрейфусаров. Дело доходит даже до применения оружия, так как главарь Лиги антисемитов Ж. Герен забаррикадировался в форте Шаброль и, окруженный бандами мясников, отказался сдаться. Осада, правда, носила комический характер и служила предметом шуток для парижан. 20 сентября Герен сдался и в дальнейшем получил 10 лет тюрьмы.
Но антидрейфусары берут реванш на новом процессе Дрейфуса. Они понимают, что на карту поставлено слишком много. Дрейфусары резко усилились в парламенте и незадолго до начала процесса попытались провести там резолюцию о привлечении к ответственности генералов Мерсье, Гонза, Буадаффра за противозаконные действия на различных этапах дела Дрейфуса. Резолюция не прошла, но за нее проголосовало 228 человек при 277 против, это говорило о многом (вспомним, что год назад в парламенте не было ни одного дрейфусара). Генералы понимают, что поставлено на карту, и принимают вызов. За четыре дня до открытия процесса Мерсье прямо заявил: «В этом деле, несомненно, кто-то является виновным, этот кто-то либо он, либо я. Если не я, значит, Дрейфус».
7 августа в Рене открылся процесс. Весь свет Франции переехал в столицу сонной Бретани. Генералы полностью руководили судьями и представителями обвинения. Они хотят провести этот процесс по образцу процесса Золя, совершенно оторванно от дела Эстерхази. Русского наблюдателя на процессе ошеломила безликость суда и прокуроров: «Меня лишь поразила эта банальность военных фигур, в противоположность исключительной ответственности, которая выпала на их долю в этом деле. Как в тумане, мелькают среди до смешного грозного аппарата военного суда – всех этих масок, штыков и шпор, возгласов "на плечо-о" и "на караул" – курьезная голова прокурора, напоминавшего большого индюка, страшные седые усы председателя суда… Остальные лица совершенно стерлись в моем воображении, оставляя общее, скорее комичное впечатление блестящих пуговиц, белых перчаток и расшитых воротничков, из которых торчали напоминавшие разные овощи головы – головы то острые, в виде редьки, то круглые, на манер репы, то взъерошенные и жесткие, словно артишок»[213].
Прокурор – майор Карье – выглядел просто ординарцем свидетеля генерала Мерсье:
«– Карье! – раздавался вдруг грозный генеральский окрик.
– Мой генерал!
– Почему вы разрешаете защите так вести себя?
– Но я не могу вмешиваться.
– Надо всегда вмешиваться»[214].
Генерал Мерсье, естественно, был главной фигурой среди антидрейфусаров. В своем выступлении он ссылался на документы, в отношении которых уже никто не сомневался, что они фальшивые, и утверждал фантастические вещи. Он назвал поддельными все документы, сличение которых с бордеро выявило, что автором последнего является Эстерхази. Письмо с фразой «эта каналья Д.» он объявил относящимся к Дрейфусу. Он заявил, что в 1894 году окончательно убедился в виновности Дрейфуса при прочтении документа, касающегося железных дорог. Ложь была очень грубой, так как эта бумага была написана в марте 1895 года, а Дрейфус был уже на Чертовом острове, и лишь благодаря фальсификации Анри отнесена к 1894 году. Мерсье дошел до того, что уверял, что из-за захваченных тайных документов, доказывающих вину Дрейфуса, Германия грозила войной. (Казимир Перье, бывший в 1895 году президентом, опроверг это и уличил генерала во лжи.) При этом Мерсье бессовестно глумился над оклеветанным им человеком и заявил, что он бы рад ошибиться относительно предательства капитана, но по совести и долгу службы не может.
Генералы каждый день держали совет и распределяли роли. Мерсье руководил всем ходом процесса в целом. Непосредственно заседаниями суда управлял холеный жуир генерал Роже: «Как хищная птица, Роже налетал на свидетелей, показывавших в пользу Дрейфуса, вмешивался в прения, направлял их по-своему… то старался затушевать запутанными и сомнительными соображениями все сильнее и сильнее обнаруживающую невиновность Дрейфуса, то рассыпал щедрую ложь перед подобострастно слушающими его судьями»[215].
Своеобразной фигурой был третий генерал на процессе – Легуа, директор артиллерийского департамента, главный эксперт обвинения. Наблюдатели так охарактеризовали его: «Представьте себе длинное, неуклюжее, на манер сосиски, туловище с короткими ручонками по бокам и комично мотающейся по ветру редькообразной плешивой головой, снабженной маленькими плутовскими глазками французского "хозяйственного мужичка". Заставьте эту петрушку прыгать или топать ножками, хлопать ручками и щелкать пальцами, трясти головой и эспаньолкой, подмигивать глазками»[216].
Бросая направо и налево шутки и прибаутки, он настойчиво доказывал недоказуемое – написать бордеро мог только крупнейший эксперт по французской артиллерии – Дрейфус. Если Роже и Мерсье командовали судом, то Легуа снимал напряжение, перебрасываясь шутками с судьями и дружески их уговаривая, что Дрейфус – шпион.
Генштаб подготовил целый парад лжесвидетелей, пытающихся со всех сторон опорочить Дрейфуса. То он, мол, допоздна засиживался на работе, явно собирая материалы для шпионажа, то вел прогерманские разговоры или крупную карточную игру (ни то, ни другое ни разу не было подтверждено!). Защита дала яростный бой обвинению.
Защищали Дрейфуса два адвоката – Деманже и Лабори. Основную роль играл Лабори. Своими меткими четкими замечаниями, остроумными выпадами, язвительными выступлениями он уничтожал одного за другим свидетелей обвинения и частенько ставил на место и генералов. Так, он заставил признаться генерала Гонза, что по его приказанию в одном из отделений Генштаба сотрудники Пикара распечатывали его корреспонденцию, распечатывали в тот самый момент, когда начальство расточало знаки расположения к нему. После этого Лабори задал генералу вопрос: «Насколько такое поведение совместимо с лояльностью и чувством чести военных людей?»[217]
Не зря французские националисты так бешено ненавидели Лабори! В Рене в него стреляли, он был ранен в спину, а полиция отказалась даже начать поиски покушавшегося. Но, несмотря на рану, Лабори через несколько дней опять принимает участие в работе суда.
Большую роль в защите Дрейфуса играли Пикар, только что выпущенный из тюрьмы, и ряд военных, убедительно доказывавших, что Дрейфус не мог быть автором бордеро. Один из этих военных, бывший генштабист де Ламот, прекрасно знавший всю кухню Генштаба и поэтому особенно опасный для генералов, сумел поставить на место наиболее наглого из них – Роже. Русский журналист писал об этом инциденте: «Когда этот генерал стал по обыкновению руководить прениями вместо председателя, засыпая лично вопросами свидетеля, Ламот вдруг выпрямился во весь рост, далеко вытянул вперед руку и отчеканил, упорно глядя в глаза Роже: "О, эти приемы здесь неуместны, я их не допущу. Если свидетель желает ставить мне вопросы, то пусть он, как и я, обращается через председателя к суду". Нужно было видеть жест и слышать тон, которым была произнесена звенящая как сталь фраза. В зале воцарилось гробовое молчание. Председатель и судьи ерзали на месте и были готовы, кажется, провалиться сквозь землю. Красивое лицо старого жуира смертельно побледнело под ударом этого словесного хлыста, и в течение двух минут, наполненных трагизмом, генерал Роже не мог произнести ни звука»[218].
Защита не смогла опровергнуть показания только одного свидетеля обвинения – бывшего австрийского офицера Червоусского. Он уверял, будто, еще находясь на службе, узнал от своего друга – высокопоставленного военного, что Дрейфус был наиболее важным агентом во Франции. Он сообщил также, что он лично видел информацию, полученную от Дрейфуса. Но эти обвинения остались ничем не подтвержденными. После выяснилось, что в это время секция статистики истратила какие-то деньги на неизвестные цели, видимо, благодаря этим деньгам Червоусский и дал свои показания.
Присутствующие на процессе смогли впервые после пятилетнего заключения увидеть Дрейфуса. Английский корреспондент писал о нем: «Он выглядит стариком. Стариком в 39 лет»[219]. Корреспондент журнала «Русское богатство» дал прекрасный портрет Дрейфуса. Вот выдержки из него: «…вообще, его физиономия превращалась в поистине трагическую маску, так избороздили ее со всех сторон мельчайшие морщины, каждой из которых, может быть, соответствовала одна из мучительных 1800 ночей, проведенных жертвой на Чертовом острове. Меня глубоко также поразил голос Дрейфуса – ясный, отчетливый, но лишенный всякого тембра, вибрации которого только и придают индивидуальный характер нашему голосу. Когда подсудимый поднимался со своей скамьи и начинал говорить, я первое время оглядывал весь зал, ища того, от кого шли эти слова. Я не знаю, влияние ли это пятилетнего молчания, но Дрейфус говорит точно чревовещатель, и его голос, безличный, автоматический, как и все его движения, доходящие до вас точно с другого света, среди наполненной электричеством залы. Его речь произвела на меня поразительное впечатление. Может быть, то была галлюцинация напряженных нервов; но этот лишенный индивидуальности голос леденил мне кровь своим безличным характером. Он, казалось, был коллективным голосом всей несчастной, преследуемой расы, массовым ответом еврейства на многовековые притеснения; этот французский капитан конца 19-го столетия как бы служил лишь механическим словесным аппаратом для выражения жалоб прошлых, настоящих и будущих жертв постыдного антисемитизма»[220].
Речь, о которой писал журналист, была очень короткой и содержала всего несколько фраз: «Я скажу лишь просто то, что является абсолютной правдой. Я утверждаю перед Родиной и армией, что я невиновен. Только с целью спасти честь моего имени, которое носят мои дети, я в продолжение пяти лет терпел самые ужасные мучения. Я убежден, что сегодня достигну этой цели благодаря вашей лояльности и справедливости»[221].
Несмотря на блистательно осуществляемую Лабори и Деманже защиту непосредственно Дрейфуса, принять вызов, брошенный Мерсье, они не решились. Как справедливо заметил Черняк: «Он (Лабори. –
Несмотря на это, семья Дрейфуса и лидеры дрейфусаров заставили Лабори отказаться от заключительной речи, боясь, что она будет носить острый политический характер. С заключительной речью выступил Деманже, касаясь только несостоятельности улик. Но исход процесса был предрешен заранее. Члены трибунала большинством голосов (5 против 2) признали Дрейфуса виновным, но со смягчающими вину обстоятельствами, приговорили его к 10 годам тюрьмы. Выслушав приговор, Дрейфус с едкой горечью воскликнул: «Как будто бывают смягчающие вину обстоятельства для изменников!»[223]
Через несколько дней президент республики Лубе помиловал Дрейфуса. Генерал Галифе заявил в приказе по армии, что инцидент (т. е. дело Дрейфуса. –
Очень любопытно поведение немцев во время дела Дрейфуса. Лидеры дрейфусаров понимали, что в любую удобную для них минуту Шварцкоппен и Паниццарди или их правительства могут нанести по французским шовинистам смертельный удар. Опасаясь таких разоблачений, антидрейфусары пытались шантажировать Паниццарди и Шварцкоппена вплоть до их отъезда из Парижа. По заданию Анри этим занимался соучастник Эстерхази в подлогах Лемерсье-Пикар. Он постоянно угрожал Шварцкоппену опубликованием различных фальшивок, а также его писем к любовнице[225]. Но шовинисты боялись понапрасну. Дело Дрейфуса было слишком на руку немецкому правительству. В сентябре 1898 года государственный секретарь Бюлов выражал надежду, что «…дело еще более усложнится, армия развалится, и Европа будет шокирована», а в своих воспоминаниях, написанных уже после Первой мировой войны, он писал об этом деле: «Я получил ответ, что мы никогда не имели дело с Дрейфусом и что он абсолютно невиновен, что настоящим виновником, вероятно, является Эстерхази. Когда в 1898 году Е. Рихтер запросил меня в бюджетной комиссии Рейхстага относительно дела Дрейфуса, я ответил, что должен, конечно, избегать всего, что между Дрейфусом и каким-либо германским правительственным органом никогда не было никакой связи, никаких отношений какого бы то ни было рода. Это мое заявление не понравилось как дрейфусарам, так и антидрейфусарам. Я не имел никаких оснований разоблачать Эстерхази уже потому, что правительству, которое выдает своих агентов или шпионов, бывает трудно находить других»[226].
Дело Дрейфуса привело к резкому падению престижа правых и клерикалов. Это особенно четко показали выборы 1902 года, принесшие большой успех радикалам, решительно боровшимся за пересмотр. Ни один из представителей антисемитской лиги не был избран в парламент даже от Алжира. В апреле 1903 года Жорес потребовал в Палате депутатов нового пересмотра дела помилованного, но не реабилитированного капитана. Правительство Э. Комбе выступило решительно за пересмотр дела. Военный министр генерал Л. Андре приказал вновь изучить «досье» Дрейфуса. Были вскрыты ранее оставшиеся неизвестными подделки Анри: исправления буквы «Р» на «Д» во фразе «эта каналья Д.», изменение с марта 1895 года на апрель 1894 года даты в письме, которое касалось железных дорог. Интересно, что теперь это пытался опровергнуть Кюинье.
В марте 1904 года Уголовная палата кассационного суда приняла решение о рассмотрении вопроса пересмотра дела. В качестве экспертов были привлечены крупнейшие французские ученые. Они должны были сообщить свои выводы о заключении Бертильона. В состав комиссии вошли: величайший французский математик, президент Академии наук А. Пуанкаре, секретарь Академии Дарбу, декан математического факультета Парижского университета Д'Аппель. Был проведен даже сеанс точных измерений в Парижской обсерватории при помощи инструментов, использующихся для скрупулезных промеров фотографий звездного неба. После того, как три математика пришли к единому мнению по каждому из вопросов, они представили суду свои выводы, доказывающие невиновность Дрейфуса. Приговор в Рене был аннулирован на совместном заседании всех палат кассационного суда. «Принимая во внимание, что при окончательном рассмотрении из обвинений против Дрейфуса ничего не остается и что после аннулирования приговора военного суда в действиях Дрейфуса не остается признаков ни преступления, ни проступка, кассационная палата аннулирует приговор Ренского военного суда, осудившего Дрейфуса 9 сентября 1899 года к 10 годам заключения и к разжалованию, и постановляет, что приговор был вынесен по ошибке и несправедливо»[227].
Дрейфус по решению Парламента снова принят в армию, произведен в следующий чин – майора, прикомандирован к Генеральному штабу и награжден орденом Почетного легиона, но… немедленно подает в отставку. Он снова вступит во французскую армию в 1914 году, вскоре после начала Первой мировой войны.
Интересно, что по французским законам дело Дрейфуса не закрыто и по сей день. Кассационный суд не имел полномочий оправдывать Дрейфуса. Он должен был лишь отдать распоряжение о пересмотре его дела. Но дрейфусары прекрасно понимали, что, несмотря ни на какие данные в пользу Дрейфуса, приговор Военного суда был бы таким же, как в 1899 году.
Франция долго не могла успокоиться. 4 июня 1908 года во время перенесения праха Золя в Пантеон на улицах опять бушевали антисемитские толпы, а на Дрейфуса было совершено покушение. Правый журналист, близкий друг Дрюмона Л. Грегори двумя выстрелами из пистолета легко ранил Дрейфуса. Антисемитские настроения были столь сильны во Франции, что, хотя Грегори был немедленно арестован и не отрицал своей вины, суд присяжных 11 сентября 1908 года оправдал его. Антидрейфусары стали заявлять, что оправдание Грегори означает отказ от решения Кассационного суда 1906 года и требовали немедленного ареста Дрейфуса.
Страсти не утихли и в 30-х годах. На премьере спектакля «Дело Дрейфуса», поставленного в Париже в 1931 году, вспыхивали драки и бросались бомбы со слезоточивым газом, а члены организации «Французское действие» готовы были убить каждого, кто выскажется за невиновность Дрейфуса. Интересно, что тогдашнее французское правительство повело себя так же, как и его предшественники в конце 90-х годов, и заявило, что оно не может гарантировать нормальную обстановку на спектакле. И спектакль был исключен из репертуара театра. Сегодня во Франции мало кто сомневается в невиновности Дрейфуса, но борьба двух направлений – дрейфусаров и антидрейфусаров – продолжается и сейчас во французской историографии. Правда, теперь антидрейфусары действуют замаскировано. Примером их исторических изысканий может служить книга А. Жискара д'Эстена «От Эстерхази к Дрейфусу», вышедшая в Париже в 1960 году. Автор использует источник по делу Дрейфуса, ставший известным совсем недавно, – ранее не опубликованные части дневника известного дипломата Мориса Палеолога[228]. В них утверждается, что Эстерхази был лишь агентом «икс» одного высокопоставленного военного, который в момент, когда делалась запись в дневнике, еще командовал войсками.
В своей книге Жискар д'Эстен путем сложных сопоставлений уверяет, что военный – это Мерсье, что Эстерхази был его агентом-двойником, обманывавшим по его приказаниям немцев, что Анри и капитан Лот были также посвящены в «игру», что Дрейфусом пришлось пожертвовать во имя действительно патриотических целей, и что, оказывается, все генералы, кроме Мерсье, не знали правды и были искренне убеждены в виновности Дрейфуса. Естественно, никаких документальных подтверждений эта версия не имеет, ее цель – всячески обелить французский генералитет в деле Дрейфуса. Но во Франции и сейчас, правда, крайне редко, нет-нет, а выйдет книга, в которой ставится под сомнение невиновность Дрейфуса. В 1964 году опубликовала внушительную книгу дочь Кавеньяка, пытавшаяся на основании личных архивов своего отца и Кюинье доказать, что Дрейфус – шпион, а Пикар – агент-провокатор, засланный синдикатом дрейфусаров в Генштаб[229].
Однако в целом невиновность Дрейфуса, повторяю, не ставится во Франции под сомнение. Но этот вопрос продолжает волновать французское общество. В 1988 году в центре Парижа, в саду Тюильри была установлена статуя А. Дрейфуса работы скульптора Л. Мителберо (Тима), но в 1994 году была перенесена вглубь бульвара Распайл, чтобы не бросаться в глаза. Многие известные общественные и политические деятели, писатели и художники выступали за перенесение останков Дрейфуса в Пантеон, но президент Французской республики Жак Ширак 5 июля 2006 года выступил против перезахоронения Дрейфуса. Президент заявил, что Дрейфус является только жертвой, а настоящим героем является Золя, чей прах покоится в Пантеоне.
Отношение к делу Дрейфуса в России и в СССР
Общественное мнение России с огромным вниманием следило за всеми событиями дела Дрейфуса. Во многом это объясняется большим интересом, с которым в России относились ко всему, что происходило в центре мира – во Франции. Больше всего волновала русских писателей и общественных деятелей роль, сыгранная в деле Дрейфуса Эмилем Золя. Составители сборника документов «Процесс Эмиля Золя» писали: «Надо сознаться, что общее внимание привлекал не столько виновник всей этой нашумевшей на весь мир истории Дрейфус, сколько фигурировавший на скамье подсудимых Золя. Популярность, которой пользуется Золя в России, играла здесь выдающуюся роль. <…> Можно смело сказать, что вопрос о том, виновен или не виновен Дрейфус, во время двухнедельного состязания Золя с правительством занимал последнее место. Судьба Дрейфуса тонула в ослепительных лучах славы знаменитого романиста. И мы с нетерпением ожидали конца прений, думая только о том: осудят или оправдают Золя? <…> Эта атмосфера враждебности против человека, поставившего на карту свое спокойствие, свою популярность и свое состояние, для того, чтобы добиться пересмотра дела чуждого ему человека, которого он считает невинно осужденным, представляет невиданный контраст с тем отношением, которое в настоящее время встречает Золя во всем цивилизованном мире за пределами Франции»[230]. Большинство русских газет: «Русская мысль», «Северный вестник», «Юридическая газета», «Русские ведомости», «Голос» были на стороне Дрейфуса и Золя. Только «Московские ведомости» В. Грингмута и «Новое время» А. Суворина поддерживали версию французского Генштаба. Либеральная русская пресса с изумлением открыла для себя во Франции явление, которое ей было почти неизвестно – антисемитизм французского общества.
В России профессиональные юристы были шокированы грубым нарушением основных принципов законности и юридической процедуры, проявленной французскими властями и судебными органами во время процессов Дрейфуса, Эстерхази и Золя. И. Закревский, прокурор Первого департамента Сената, писал в 1898 году в «Юридической газете»: «Дрейфуса и Эстерхази судили во мраке, никто до сих пор не знает, какие обстоятельства и мотивы были положены в основание оправдательного и обвинительного приговоров. Благодаря этому мраку осталось не опровергнутым чудовищное заявление, что Дрейфус осужден на основании доказательств, не предъявленных в судебном следствии, показанных судьям только в совещательной комнате, когда подсудимый даже не мог представить никаких опровержений. Суд над Дрейфусом не был судом, а застенком, воспроизводившим испанскую инквизицию»[231].
Многочисленные протесты Закревского, заявления и статьи, осуждающие несправедливость французских судов, написанные ярко и талантливо, публикуемые в русской и иностранной прессе, вызвали беспрецедентный демарш графа Г. де Монтебелло, посла Франции. Он попросил Николая II положить конец деятельности Закревского, которая может осложнить отношения между двумя странами. Вмешательство посла привело к отстранению от должности Закревского, который не только потерял пост прокурора Сената, но был уволен из Сената, хотя в России сенаторы, согласно закону, остаются в Сенате пожизненно.
Русские обозреватели были поражены волной антисемитизма, которая поднялась во Франции во время дела Дрейфуса. Прекрасно зная состояние умов в родной стране, они не ожидали столкнуться с подобным явлением во Франции. Закревский отмечал: «Кто мог бы подумать несколько лет тому назад, двадцать, тридцать лет, что на французской земле, которая родила Вольтера, и сыны которой гордятся тем, что они первые торжественно признали перед миром, что всем людям, независимо от происхождения и убеждений от племени и от религии принадлежат одни и те же человеческие права, что там, в этой скептической и свободной Франции, раздаются дикие крики: "Жид, жид, ату его! Бей жида!" Пусть бы это делалось в других обществах, не имеющих такого прошедшего, как французское. Но Франции стыдно проявлять подобные признаки зоологического регресса»[232].
Русская либеральная пресса строго осуждала милитаристский угар, охвативший Францию. Новиков, публицист, писавший под псевдонимом, и сотрудник «Обозрения обозрений», считал, что это результат истории Франции, войн республики, Наполеона и Седанской катастрофы 1870 года. Журналисты и обозреватели писали о странном поведении многочисленных членов социалистической партии Франции под руководством Ж. Геда. Они с удивлением отмечали полное безразличие французских социалистов к делу Дрейфуса под предлогом того, что обе стороны борются за интересы буржуазии. Автор рубрики «Иностранные журналы» в газете «Русская мысль» не без иронии задал вопрос: «Неужели законность представляет интерес только для буржуазии?».
В то время когда Военный совет судил Дрейфуса в Рене, вся русская пресса – либеральная, социалистическая и даже консервативная – поддерживала дрейфусаров. Русские журналисты, присутствующие на заседаниях суда, посылали репортажи прямо с места событий. Наиболее яркие статьи, вышедшие из-под пера Николая Кудрина (Русанова) публиковались в народническом журнале «Русское богатство». Эти репортажи стали основой книги Кудрина[233], в которой были даны прекрасные психологические портреты участников процесса.
Только одно периодическое издание описывало эту страницу французской истории в духе Libre parole Дрюмона – газета «Новое время» А. Суворина, еще в 1887 году выдвинувшая лозунг «Жид идет!». В течение многих лет она оставалась антисемитским органом по преимуществу. Суворин всегда проявлял живой интерес к Франции, французской культуре и политической жизни, но в статьях «Нового времени» часто звучали антисемитские ноты. Еще до публикации «Протоколов сионских мудрецов» «Новое время» объявляло о планах Альянса утвердить мировое господство еврейской нации. На всех стадиях дела Дрейфуса газета повторяла все измышления правой французской прессы о еврейском синдикате, готовившем гибель французской армии, о миллионах франках, пожертвованных богатыми французскими евреями на кампанию дрейфусаров, о еврейских корнях полковника Пикара. Во время процесса в Рене даже «Московские ведомости» Гринмута давали более умеренные оценки, но публицисты «Нового времени» оставались непреклонны. Суворин был разочарован своей изолированностью в общественном мнении России. Он писал в дневнике 23 апреля 1899 года: «Сегодня в "Revue Suisse" прочел, что "Новое Время" одно против Дрейфуса, что оно "ужасно дискредитировало себя". И во мне дух упал, стар стал, уверенности нет, нет прежнего огня и силы, я не могу выдержать всей этой травли…»[234]. Но, несмотря на «момент слабости», направление газеты не изменилось. Суворин никогда не сомневался в виновности Дрейфуса. 30 сентября 1902 года, узнав о смерти Золя, он отметил в дневнике: «Если он ошибся относительно Дрейфуса, то много огорчений это принесло ему»[235]. Курс «Нового времени» в отношении дела Дрейфуса привел к значительному ухудшению отношений с его близким другом Антоном Чеховым, публиковавшим в нем течение многих лет свои рассказы.
Каким же было отношение к делу Дрейфуса двух властителей дум в России Л. Толстого и А. Чехова? Чехов и евреи – очень сложная тема. Она стала еще более запутанной после публикации в 1912–1916 годах писем писателя к сестре, которые производят неприятное впечатление слишком частым упоминанием автором слова «жид» вместо слова «еврей». Издатели подвергли Чехова своеобразной цензуре, исключив слово «жид». Редакторы советских изданий делали то же самое. Только в полном собрании сочинений Чехова в 30 томах был восстановлен аутентичный текст. Если в рассказах Чехова евреи производят в основном неприятное впечатление, то в переписке он свободно писал все, что он о них думает. Тем не менее в деле Дрейфуса Чехов занял четкую позицию. Писатель поддерживал дрейфусаров, восхищался Золя и пытался переубедить Суворина.
Чехов провел зиму 1897–1898 годов в Ницце, в русском пансионе, и люди, с которыми он общался в это время, как, например, художница Александра Хотяинцева или М. Ковалевский, вспоминали потом, что Чехов все время читал французские газеты для того, чтобы все знать о деле, о котором: «Он не мог говорить сдержанно (без эмоций)»[236]. Он восхищался ролью Золя, о чем 18 сентября 1897 года писал жене[237]. Чехов был возмущен, когда некоторые из его знакомых спрашивали его, не изменил ли он своего отношения к делу Дрейфуса. 2 февраля 1898 года Чехов писал Хотяинцевой: «Вы спрашиваете меня, все ли еще думаю, что Золя прав? А я Вас спрашиваю: неужели Вы обо мне такого дурного мнения, что могли усомниться на минуту, что я не на стороне Золя»[238]. Чехов в крайне резком тоне говорил о поведении Суворина во время дела Дрейфуса: «В деле Золя "Новое Время" вело себя просто гнусно, по сему поводу мы со старцем обменялись письмами (впрочем, в тоне весьма умеренном) и замолкли оба. Я не хочу писать и не хочу его писем»[239].
От Л. Толстого неоднократно требовали высказаться по поводу дела Дрейфуса. Он с неудовольствием вспоминал, что некоторые из этих требований напоминали ультиматум. Толстой долго хранил молчание. Оно закончилось во время процесса Золя. После того, как писатель отдал должное мужеству и благородству французского романиста и осудил антисемитизм и шовинизм, он сказал, что он думает о деле Дрейфуса: «Я не знаю "Дрейфуса", но я знал многих Дрейфусов, и все они виноваты. В то же время я знал и знаю много честных и умных людей, погибших и гибнувших без заступничества с чьей бы то ни было стороны. Я был сам офицером, знаю военный быт, и мне тяжело представить себе, чтобы товарищи судьи могли осудить Дрейфуса без достаточных улик, тем более что все они знали, что обвинение в государственной измене – самое тяжелое из обвинений и влечет за собой, в большинстве случаев, смертную казнь виновного»[240]. Несколько недель спустя после этого заявления, во время беседы с корреспондентом «Русского листка» он с еще большей уверенностью подчеркнул: «Лично уверен в виновности Дрейфуса»[241]. Но затем новая информация заставила его изменить точку зрения. В марте 1904 года, во время встречи с французским публицистом и журналистом Ж. Бурденом, на вопрос Софьи Андреевны о Дрейфусе Толстой ответил: «Нет, нет, он не виновен. Это доказано. Я читал материалы процесса. Он невиновен, опровергнуть это теперь невозможно»[242]. Но было много явлений, которые Толстой не мог понять в деле Дрейфуса и которые его раздражали, в первую очередь – кампания в его защиту. Во время встречи с Бурденом он говорил: «Кто-нибудь когда-нибудь сможет объяснить мне, почему весь мир проникся интересом к вопросу – изменил или не изменил своей родине еврей-офицер? Проблема эта имеет ничтожное значение для Франции, а для всего остального мира она совсем лишена интереса»[243].
Русские классики марксизма Г. В. Плеханов и В. И. Ленин разделяли отношение к делу Дрейфуса русской прогрессивной общественности.
Существует ряд высказываний Плеханова по этому вопросу. Суммируя их, его жена так выражала общее отношение Плеханова к делу Дрейфуса: «…Он находил, что Гед и французская рабочая партия делают двойную ошибку: во-первых, по отношению к человечеству тем, что не становятся на защиту поруганной человеческой личности, что должно быть обязанностью социалистической партии каждой страны; другая ошибка – это ошибка в тактике социалистической партии. Плеханов находил, что не Жоресу и жористам надо было уступать честь заступничества за Дрейфуса… По мнению Плеханова, французская рабочая партия должна была воспользоваться этим процессом для поднятия агитации против военной клики. Поэтому поводу Георгий Валентинович писал Геду: "…страстно и болезненно переживал эту позорную страницу французской истории"»[244]. В. И. Ленин впервые упоминает о деле Дрейфуса в статье «Цаберн», написанной 29 ноября 1913 года, в которой рассказывается о возмущении жителей Эльзаса издевательствами пруссаков: «Не французская культура восстала против немецкой. Дело Дрейфуса показало в свое время, что грубой военщины, способной на всякую дикость, варварство, насилие, преступление, во Франции не меньше, чем в иной стране»[245]. Ленин часто обращается к делу Дрейфуса в своих статьях, написанных летом 1917 года. Правые газеты обвиняют Ленина в шпионаже в пользу Германии, а большевиков – в попытке вооруженным путем захватить власть в июльские дни. В своих статьях Ленин доказывает абсурдность этих обвинений и пишет, что они такая же фальшивка, как и дело Дрейфуса, а сам Ленин и большевики такие же невинно оклеветанные, как Дрейфус. 5 июля 1917 года Ленин пишет статью «Новое дело Дрейфуса»: «Не хотят ли кое-какие вожаки нашего Генштаба повторить дело Дрейфуса? На эту мысль наводит возмутительно наглая и дикая клевета, напечатанная в "Живом слове"…». Французский Генеральный штаб в деле Дрейфуса печально и позорно ославил себя на весь мир, прибегая к неправильным, нечестным и прямо преступным мерам для обвинения Дрейфуса»[246]. В статье, написанной на следующий день, 6 июля, Ленин опять проводит параллель между невинно оклеветанным Дрейфусом и «невинно пострадавшими» большевиками. Статья называется «Дрейфусиада». «Политическую травлю большевиков как партии международного революционного пролетариата контрреволюционная буржуазия сдабривает гнуснейшей клеветой в печати вполне однородного типа с походом французского клерикализма и монархических газет в деле Дрейфуса. Во что бы то ни стало обвинить Дрейфуса в шпионаже – такой был пароль тогда. Во что бы то ни стало обвинить кого-либо из большевиков в шпионстве – таков пароль теперь»[247]. В письме в редакцию «Пролетарской правды», объясняя свой отказ явиться на суд Временного правительства, Ленин идет еще дальше и сравнивает себя не только с Дрейфусом, но и с другой жертвой антисемитизма – Бейлисом: «Контрреволюционная буржуазия пытается создать новое дело Дрейфуса. Она столько же верит в наше "шпионство", сколько вожди русской реакции, создавшие дело Бейлиса, верили в то, что евреи пьют детскую кровь»[248]. Ленин неоднократно подчеркивал, что дело Дрейфуса едва не привело Францию к гражданской войне: «…пока у капиталистов остается собственность на орудия производства – до тех пор демократия может быть менее широкой, может быть более широкой, а на деле остается буржуазная диктатура, и тем яснее, и тем очевиднее из каждого крупного противоречия ключом бьет гражданская война. Чем ближе к демократии политические формы Франции, тем скорее там из такого дела, как дело Дрейфуса, вытекает гражданская война»[249]. Так что можно сделать вывод, что Ленин был абсолютно уверен в невиновности Дрейфуса и даже старался представить себя и свою партию такими же невинно оклеветанными, как был в свое время Дрейфус. Последнее является сильным преувеличением, но разбор вопроса о поведении большевистской партии в 1917 году не входит в тему данной работы. Но Ленин не был единственным политическим деятелем, который считал себя невинно оклеветанным и сравнивал себя с Дрейфусом. Еще больше трагикомично выглядит сравнение с Дрейфусом крупнейшего провокатора в истории революционного движения в России Евно Азефа. Арестованный в разгар Первой мировой войны в 1915 году в Берлине как опасный террорист и революционер, он был заключен в тюрьму. Своей любовнице Хедвиге Клепфер он пишет из тюрьмы жалобно-слезливые письма и сравнивает себя с «несчастным Дрейфусом»[250].
Если Ленин, Азеф и многие другие любили выставлять себя невинными «овечками» и жертвами несправедливых преследований, то главный разоблачитель Азефа, В. Л. Бурцев, хотел превратить разоблачение крупнейшего провокатора в такое же грандиозное потрясение всех основ России, каким во Франции стало дело Дрейфуса. Из Парижа он забрасывал письмами деятелей государственной Думы, великих князей, журналистов и предлагал им стать «русскими Золя». Журналисту А. И. Никольскому Бурцев писал: «Ваше выступление сегодня сделает эпоху в деле Азефа, как выступление Золя сделало эпоху в деле Дрейфуса. Нельзя ли Вас просить резюмировать суть моего письма по делу Азефа и раздать его тем, кто решиться разыграть роль русского Золя?»[251].
Но русского Золя не нашлось и не могло найтись. Слишком разными были размеры двух дел. Дело Дрейфуса – невиданное в истории демократической Франции обвинение невинного человека в шпионаже на основании того, что он еврей, и разоблачение провокатора, которых в истории революционного движения России хватало с избытком, были событиями совершенно различных масштабов.
Как уже говорилось в начале этой книги, ни одного крупного исследования, посвященного делу Дрейфуса, в России и СССР написано не было. Странно, что они не были написаны в 1920–1930-х годах, когда в СССР очень любили разоблачать «буржуазный антисемитизм», тем более что в Советском Союзе существовала тогда сильная школа историков, занимающихся историей Франции, а большинство этих историков – евреи: Е. В. Тарле, А. З. Манфред, В. М. Далин, Я. М. Захер, Г. С. Фридлянд, но ни одной серьезной работы о деле Дрейфуса написано, повторяю, не было. За весь этот период в Советском Союзе была напечатана только одна небольшая статья А. Брусиловского, опубликованная в 1938 году в двух номерах журнала «Советская юстиция»[252]. Статья написана в живой и увлекательной форме, разоблачает махинации Генштаба и говорит об антисемитской подоплеке дела, но на этом все. В 1960–1970-е годы в некоторых книгах по истории Франции появились специальные разделы или статьи, посвященные делу Дрейфуса. Все авторы этих работ – евреи. Наиболее подробно дело Дрейфуса рассматривается в работе Е. В. Черняка «Приговор веков». В книге рассказывается о крупнейших политических процессах в истории Европы и США с XV по XX век. Последние главы этой книги посвящены панамскому скандалу и делу Дрейфуса. Автор использовал новейшую западноевропейскую и американскую литературу. Повествование построено очень увлекательно и держит читателей в напряжении. Можно полностью согласиться с трактовкой автором истории панамского кризиса, с рассказом о том, как правые, используя панамский скандал, пытались свалить республику, если бы не одно обстоятельство. Черняк полностью игнорирует национальный аспект панамского скандала. Подробно рассказывается о зловещем могуществе Корнеулиса Герца, о махинациях Жоржа Артона, но автор ни словом не намекает на национальность своих героев. В книге нет ни единого упоминания об антисемитской истерии, охватившей Францию во время панамского скандала. Черняк стыдливо обходит стороной такие слова, как «еврей» или «антисемит», считая их совершенно неприличными на страницах своей книги. В результате он не может дать до конца правдивый рассказ обо всех аспектах панамского кризиса, и читатель остается в полном неведении относительно обстановки в стране, когда вспыхнуло дело Дрейфуса. Говоря о деле Дрейфуса, полностью оставить в стороне его антисемитскую подоплеку немыслимо. Но автор старается ее просто игнорировать. На 45 страницах, рассказывающих о деле Дрейфуса, об этом упоминается всего два раза. На странице 370-й: «…дело началось в сентябре 1894 года с обвинения артиллерийского капитана Дрейфуса, еврея по национальности, в шпионаже в пользу Германии»[253]. И, рассказывая об обстановке в стране после письма Золя, автор пишет: «Политический кризис в стране продолжал нарастать, националистическая пресса разжигала страсти, призывала к погромам и расправам, именовала дрейфусаров – грязными изменниками родины… антидрейфусары писали о еврейском синдикате, располагающем миллионами. На деле, как свидетельствует, в частности, Л. Блюм, крупная и средняя еврейская буржуазия из-за своих эгоистических целей выступала против пересмотра дела Дрейфуса. А Ротшильдов прямо уличали в финансировании антисемитской пропаганды. Политический смысл дела совсем в другом»[254]. И это все. Бешеная кампания антисемитов, деятельность Лиги антисемитов, еврейские погромы остаются незамеченными автором. Если антисемитски настроенные авторы А. Ляпкин и А. Шибанов (см. ниже), всячески обыгрывая национальность Дрейфуса и ряда его защитников, стремятся доказать, что, вполне возможно, Дрейфус и виновен[255], то Черняк и другие хотят всячески избежать в своих работах антисемитской подоплеки дела. Поступают они так, видимо, по целому ряду причин. В советских исторических работах, в прессе всячески избегали упоминать о погромах и преследованиях евреев. Например, ни в одной из советских исторических работ о Богдане Хмельницком ничего не говорится об уничтожении многих тысяч украинских евреев. И авторам очень не хочется признавать, что жертвой несправедливого приговора оказался еврей. Да и само слово «еврей» многими в Советском Союзе и, в первую очередь, самими евреями, воспринималось чуть ли не как ругательство. По существу, Черняк, Манфред и другие немногим отличаются от советских антидрейфусаров типа Ляпкина и Шибанова. Им кажется, что если они напишут, что Дрейфус еврей и в кампании в его защиту принимали участие многие евреи, то этим они автоматически поставят под вопрос его невиновность. Во втором разделе «Истории Франции», в главе «Третья республика» (автор А. 3. Манфред), где рассказывается о Дрейфусе, об антисемитской стороне дела нет ни единого слова. Есть лишь такая фраза: «В 1894 году Дрейфус, офицер генерального штаба, еврей по национальности, был приговорен военным судом по обвинению в выдаче военных секретов Германии к вечному заключению на Чертовом острове»[256]. В статье «Дело Дрейфуса» в БСЭ (автор – Вольфсон) то же самое.
За пределами Франции никто давным-давно не сомневается в невиновности Дрейфуса. Так было до конца 60-х годов XX века, пока в издательстве ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия» не вышло несколько книг, трактующих этот вопрос несколько по-иному. Первой из них была книга Н. Н. Молчанова «Жорес», опубликованная в популярной серии ЖЗЛ.
Автор не сомневается в невиновности Дрейфуса, но он делает довольно любопытный вывод относительно причин его оправдания: «Но ничто не спасло бы его, и он так и сгнил бы на Чертовом острове, если бы не принадлежал к богатой еврейской семье с деньгами и со связями»[257].
Автор совершенно умалчивает, что не принадлежи он к этой семье, он никогда не был бы осужден. По Молчанову выходит, что быть евреем во Франции является каким-то крупным преимуществом, и это может спасти человека в трудную минуту. Деятельность дрейфусаров квалифицируется следующим образом: «Для многих из них все сводилось к несправедливости по отношению именно к еврею. Порой казалось, что не будь Дрейфус евреем, они и пальцем не шевельнули бы в защиту попранной справедливости. <…> Кстати, евреи-буржуа, банкиры, коммерсанты, которые в разгар дела Дрейфуса давали деньги на кампанию в пользу пересмотра дела, прекратили поддержку дрейфусаров – демократов и социалистов, когда Дрейфуса оправдали. Их меньше всего интересовала защита демократии и республики, идеалов справедливости и права. Они вдохновлялись лишь еврейским национализмом»[258]. Молчанов забывает одну очень простую вещь, что не будь Дрейфус евреем, он никогда не был бы осужден, а жил бы припеваючи и достиг бы в старости генеральского звания.
Старая версия антисемитов о еврейском синдикате, против которой так страстно выступал высоко ценимый Молчановым Жорес, начинает находить подтверждение, правда, пока еще робкое, на страницах книги. Труд Молчанова был первой попыткой пересмотра в марксистской литературе классического толкования дела Дрейфуса. Гораздо дальше в этом направлении продвинулись авторы другой книги – «Пуанкаре», также изданной в серии ЖЗЛ, – А. Ляпкин и А. Шибанов[259]. Подробный разбор этой книги должны сделать физики и математики, и я, не будучи специалистом в этих областях, не берусь за это. Но даже и неспециалисту бросается в глаза желание авторов книги всячески принизить роль А. Эйнштейна и представить А. Пуанкаре основным создателем теории относительности.
Раздел книги, посвященный делу Дрейфуса, носит название «Игра без правил». Авторы не сомневаются, что клочки бордеро были найдены в германском посольстве и доставлены оттуда в Генштаб и что Генштаб обладал вескими доказательствами виновности Дрейфуса, которые и были представлены суду: «Началось все с того, что во французскую разведку были доставлены клочки разорванного письма, найденного в германском посольстве. Кто-то передавал германской стороне секретные сведения военного характера. Подозрение пало на офицера Генерального штаба, некоего Альфреда Дрейфуса. В декабре 1894 года начался судебный процесс, на котором Дрейфус был признан виновным и приговорен к пожизненному заключению на Чертовом острове»[260].
Поделиться книгой: