Помоги проекту - поделись книгой:
В какой-то степени такого рода политика помогает решить проблемы. Или, точнее, замаскировать их наличие, поскольку закачанные в экономику деньги, с одной стороны, поддерживают работу экономики, но с другой — служат строительным материалом для формирования огромных спекулятивных пузырей. Иными словами, кто-то из тех, кто получает доступ к легким деньгам, находит прибыльные возможности для созидательного бизнеса, а кто-то обнаруживает гораздо лучшие возможности извлечения краткосрочной выгоды благодаря биржевой игре. Надувающиеся пузыри временами начинают лопаться, и тогда государство вновь накачивает экономику деньгами, спасая «слишком больших для краха» и создавая базу для еще более вздутых пузырей.
Естественно, в то же время правительственные чиновники и эксперты начинают вести разговоры о необходимости жестко регулировать финансовые рынки, чтобы исключить деструктивные спекуляции и направлять деньги в основном на созидательные цели. Однако успех подобного рода регулирования весьма сомнителен. Оно очень сильно напоминает попытки советских экономистов 1970-х годов создать такую оптимальную систему управления плановой экономикой, при которой удастся устранить как основные негативные черты капитализма (кризис, безработица, бедность), так и важнейшие разрушительные элементы социализма (дефицит товаров, неэффективность производства).
Таким образом, если подобный механизм сохранится в дальнейшем, рано или поздно настанет момент, когда накачивать экономику деньгами будет уже невозможно, поскольку она утратит доверие финансовых рынков, даже несмотря на всю свою мощь. Утрата доверия может обернуться дефолтом, и это приведет к резкому падению совокупного спроса на мировом рынке. Если же вместо дефолта Америка предпочтет «напечатать» денег и расплатиться с кредиторами свеженькими зелеными бумажками, курс доллара резко снизится.
Как в том, так и в другом случае американцы вынуждены будут существенно уменьшить привычный объем потребления. А это уже серьезно ударит по тем развивающимся экономикам, которые специализируются на экспорте. По миру прокатится мощная волна сворачивания производства, банкротства различных предприятий, увольнения рабочих и служащих. Как сказал в свое время один американский министр финансов обеспокоенному миру, «доллар — это наша валюта, но ваша проблема» [Арриги 2009: 225]. А один из китайских общественных деятелей, понимая сложную взаимозависимость экономик мира, заметил прибывшему с визитом американцу: «Только, пожалуйста, пусть Америка сдуется не слишком быстро» [Бжезинский 2015: 125]. По всей видимости, он слышал популярную в деловых кругах поговорку: «Когда Уолл-стрит простужается, остальной мир страдает пневмонией» [Сорос 1999: 136-137].
Однако развития ситуации по данному сценарию, возможно, удастся избежать благодаря проведению сравнительно трезвой политики экономии бюджетных ресурсов. Предположим, что США и другие страны Запада начнут серьезную борьбу за то, чтобы жить по средствам. Некоторые признаки подобного подхода сегодня можно обнаружить. Скажем, в Евросоюзе ведущие страны-кредиторы потребовали от Греции соразмерения бюджетных доходов с расходами. Более того, в отношении всех государств, входящих в зону евро, существуют обязательные для исполнения критерии по ограничению размера текущего бюджетного дефицита и общей величины госдолга к ВВП. В США ситуация более «либеральная», однако республиканцы время от времени ставят склонным к излишнему расточительству демократам жесткие ультиматумы, согласовывая рост госдолга лишь в обмен на некоторое урезание бюджетных расходов. Словом, хотя склонность политиков потакать потребительским аппетитам избирателя исчезнуть не может, нельзя исключать того, что победит здравый смысл и долгосрочные интересы экономического развития возобладают над краткосрочными интересами, связанными с ближайшими выборами.
Увы, следование здравому смыслу тоже не сулит мировой экономике спокойного будущего. Механизм возникновения проблем получается тот же самый. Допустим, США энергично сокращают гос-расходы, а значит, и размеры потребления. Только происходит это не хаотично и масштабно, как бывает при дефолте, а планомерно, небольшими порциями в соответствии с заранее принятыми властью решениями. Опять получается шок для мировой экономики. Придется смиряться со значительным сокращением размеров производства, с банкротством определенной части предприятий (в том числе «слишком больших для краха») как в развитых, так и в развивающихся странах. И, наконец, смиряться придется с тем, что очередной гигантский пузырь лопнет без государственной поддержки.
Когда возникнут проблемы и по какому сценарию пойдет развитие, сказать сейчас невозможно. Скорее всего, в чистом виде ни один сценарий не реализуется. Америка, как и другие страны Запада, будет маневрировать, оттягивать принципиальные решения, но все же стараться не доводить дело до ситуации, чреватой дефолтом. Однако при реализации любого подхода экономика в XXI столетии должна будет рано или поздно пройти через кризис, разрушающий ту старую модель неумеренного потребления, которую много лет выстраивало государство всеобщего благоденствия.
Америка из-за своей не вполне эффективной экономической политики может рано или поздно рухнуть. Однако она упадет и встанет. Россия же из-за своей абсолютно неэффективной экономической политики при падении расшибется в лепешку. И вставать нам будет намного труднее.
По всей вероятности, этот кризис существенно изменит многие традиционные механизмы функционирования экономики. Возможно, он вторгнется и в политику, поскольку для целого ряда экспортоориентированных развивающихся стран шок, связанный с сокращением потребления на Западе, будет чреват серьезными внутренними катаклизмами, социальными взрывами, сменой режимов.
Для России подобные процессы важны в первую очередь по причине влияния мирового производства на цены энергоносителей. В лучшем для нас случае кризис ограничит рост цен на нефть, в худшем — приведет к их резкому одномоментному падению. Скорее всего, значительно большему, чем то падение, которое было на нашей памяти в 2008 и 2014 годах.
В новых экономических реалиях выживать будут лишь те нефтедобывающие экономики, у которых самые низкие издержки. То есть те, которые смогут продавать нефть за бесценок.
Конечно, труднее всего придется американским разработчикам сланцевой нефти. Однако для Америки в целом возможное банкротство отрасли не станет катастрофой. В США есть еще много чего другого для нормального выживания. Но вот Россия, которая по издержкам находится в худшем положении, чем страны арабского мира, может столкнуться с серьезными проблемами. Энергоносители нас кормят, и если они станут неконкурентоспособны, российская экономика фактически замкнется в собственных границах. Импорт будет для обедневших россиян столь дорогим, что фактически исчезнет. Уйдут из бизнеса импортеры, закроются все иностранные торговые сети. Отдельным богатым гражданам придется ездить за рубеж, чтобы отовариваться на имеющуюся у них валюту.
Словом, Америка из-за своей не вполне эффективной экономической политики, бесспорно, может рано или поздно рухнуть. Однако она упадет и встанет. Россия же из-за своей абсолютно неэффективной экономической политики при падении расшибется в лепешку. И вставать нам будет намного труднее.
ПОЧЕМУ НАМ НАДО РАБОТАТЬ НЕ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ
В ближайшие годы многим российским гражданам придется обязательно трудиться по своей специальности в соответствии с утвержденными властями профессиональными стандартами. Этого, по всей вероятности, будет требовать законодательство. Работодатель потеряет право брать хорошего специалиста, если у того не зафиксировано в «бумажке», что он таковым является. В общем, как говорится, «без бумажки я букашка, а с бумажкой — человек».
Подобные нововведения, если только не превратятся в полную профанацию, негативно повлияют на российскую экономику. Понятно, что чиновники и депутаты хотят как лучше, но выйдет у них (согласно известному афоризму Виктора Черномырдина) как всегда. Формально отмеченные выше требования вводятся, дабы пресечь непрофессионализм. Но экономика XXI века столь сложна, что человек на протяжении своей долгой трудовой жизни должен постоянно на практике приобретать новые навыки и, по сути, менять работу в соответствии с потребностями рынка. Ко второй половине нашей карьеры мы, скорее, вынуждены откликаться на потребности этого рынка, чем действовать в соответствии с образованием, полученным двадцать лет назад. В итоге нововведения станут лишь кормушкой для всякого рода мошеннических институтов, академий и курсов повышения квалификации, которые за взятки и откаты получат от государства право выдавать и без того зрелым специалистам (имеющим практический опыт) официальные бумажки о приобретении ими очередной специальности.
Есть несколько важнейших причин, по которым в XXI веке мы больше вынуждены реагировать на рыночные требования, чем действовать в соответствии со своей старой квалификацией.
Первая причина перемен — кардинальные технологические сдвиги. О том, что экономика знаний вытесняет старые отрасли экономики промышленной эпохи, говорил в свое время еще Элвин Тоффлер [Тоффлер 2001].
Старые профессии в XXI веке просто регулярно устаревают. Представление о том, что можно всю жизнь или хотя бы достаточно долгое время работать по одной специальности, целиком вышло из советской эпохи и нынче, очевидно, поддерживается либо чиновниками и депутатами, которые с тех пор вообще не обновляли свои знания, либо консервативными политиками-мечтателями, откровенно тоскующими по реставрации СССР.
Но вопрос об устаревании специальностей вообще не зависит от того, предпочитаем ли мы советскую административную экономическую модель или же ориентируемся на современную рыночную систему хозяйства. Скажем, сохранять нерентабельные угольные шахты в ситуации, когда мир все активнее переходит на газ, нефть, атомную энергию и самые современные виды топлива, невозможно даже в консервативной стране. Если сознательно отвергать перемены и делать ставку на уголь, то либо угольщики станут работать за гроши, либо кто-то должен будет дотировать поддержание старого неэффективного производства. Скорее всего, государству придется забирать деньги у передовых отраслей и перекачивать их на поддержание отрасли, пережившей свой расцвет в XIX-XX столетиях. Когда же государству надоест подобная бессмысленная работа, профессии, связанные с угледобычей, постепенно начнут умирать.
Похожим образом будут умирать профессии, связанные с печатным делом, поскольку в большей или меньшей степени электронные носители информации вытесняют газеты, журналы, книги. Похожим образом умирает ряд направлений в технике, поскольку ныне более совершенную продукцию можно выпускать на иной технической основе. В общем, отраслевая структура экономики объективно меняется, а вместе с ней меняется и структура специальностей.
Другой пример кардинальной смены профессий связан не столько с умиранием отраслей прошлого века, сколько с компьютеризацией и обновлением работы во всех сферах экономики. Еще лет двадцать назад профессия кассира была одной из самых распространенных. Ни одно предприятие по понятным причинам не могло обойтись без него, и, наверное, многим молодым людям, выбирающим специальность, казалось, что кассирам-то уж безработица не грозит, поскольку никто не сможет обойтись без выдачи зарплаты. Увы, появились банкоматы, и старая профессия стала исчезать. Не потому, что деньги рабочим не нужны, а потому, что их можно выдавать совершенно иным способом.
Примерно по той же причине умирает ряд специальностей, связанных с ремонтом. При современной производительности труда, делающей многие вещи относительно дешевыми, ремонтировать старье становится невыгодно. На ручной ремонт потратишь почти столько же, сколько на приобретение новой вещи заводского изготовления, которая лучше работает, лучше выглядит и больше соответствует требованиям моды.
Существуют и совершенно неочевидные причины устаревания профессий, связанные с техническим прогрессом. Например, бурное развитие гражданской авиации за последние десятилетия привело к тому, что все большее число людей из северных стран ездит отдыхать на южные курорты. Соответственно, в южных странах возрастает спрос на гидов, водителей, гостиничных горничных, администраторов, поваров, официантов и т. д. Однако одновременно перестают развиваться северные курорты, которые лет сто назад были очень удобны для обеспеченной публики развитых стран, поскольку находились сравнительно недалеко от европейских и американских мегаполисов. Значит, потребность в обслуживающем персонале на севере будет существенно ниже, чем на юге. Кто мог в свое время подумать, глядя на первые пассажирские самолеты, что через несколько десятилетий из-за них уменьшится потребность в ресторанах и кафе на многих популярных направлениях отдыха?
Вторая причина возможных перемен — смена старой экономической модели.
Например, в России за последние 10-15 лет сложилась система, при которой в числе наиболее привлекательных для молодых людей специальностей находится государственное управление. Миллионы юношей и девушек стремятся стать чиновниками, поскольку вполне реалистично представляют достоинства этого вида деятельности. Во-первых, здесь постоянно появляются новые вакансии, так как каждый начальник стремится расширять свою сферу влияния и, соответственно, увеличивать штаты. Во-вторых, здесь существуют высокие оклады благодаря тому, что деньги не надо зарабатывать на рынке: их просто выколачивают из бюджетов. В-третьих, есть неплохая возможность брать взятки и откаты в связи со сворачиванием всех форм демократического контроля.
Но вот беда, возможность осуществлять распил бюджетов напрямую связана с объемом государственных доходов. А доходы эти напрямую зависят в нашей стране от притока нефтедолларов. Снижение цен на нефть резко подрывает возможность расширять число государственных служащих. Старые чиновные зубры, скорее всего, удержатся в своих креслах и при неблагоприятной ситуации, но вот существующие пока еще социальные лифты по большей части отключатся. Юных чиновников перестанут принимать на работу. В рыночном секторе экономики при низких ценах на нефть и девальвации рубля могут появиться неплохие вакансии, тогда как в государственном секторе обнаружится застой.
Сегодняшнему российскому политическому режиму для выживания нужны не учителя и врачи, а солдаты и полицейские. Но стоит ему смениться на более демократичный, как государственное финансирование пойдет в те отрасли экономики и социальной сферы, которые необходимы для развития общества, а не для консервации образа жизни прошлых столетий.
Соответственно, специалисты по государственному управлению должны будут менять специальность, ориентируясь на частный бизнес. И спрос на этих специалистов на рынке обязательно появится, как появился он в начале 1990-х годов, когда тысячи советских чиновников перебегали в коммерческие структуры из распадавшихся министерств и ведомств.
Другой пример влияния на рынок труда смены экономической модели — судьба наших многочисленных силовиков, а также работников военно-промышленного комплекса. По мере того как государство будет терять свои привычные нефтедолларовые доходы, ему придется сокращать закупку вооружений, разработку новых военных технологий, а также численность армии. В настоящее время наш политический режим сопротивляется подобным переменам, поскольку для его выживания нужны не учителя и врачи, а солдаты и полицейские. Но стоит режиму смениться на более демократичный, как государственное финансирование пойдет в те отрасли экономики и социальной сферы, которые нужны для развития общества, а не для консервации образа жизни прошлых столетий. И тогда людям, получившим военное образование, необходимо будет искать себе новые специальности. Такие перемены тоже происходили в 1990-х годах и обернулись трагедией для многих военнослужащих, не готовых к новой жизни.
Будущая смена экономической модели ударит заодно и по охранникам, без которых сегодня трудно представить себе работу любого магазина. Если полиция будет ориентирована на защиту интересов общества, а не на поборы, позволяющие ей хорошо жить, то потребность в большинстве частных охранников автоматически отпадет. И этим людям придется кардинальным образом менять профессию, на ходу обучаться совершенно иным навыкам, чем те, которые они культивировали на протяжении долгих лет.
Третья причина перемен — фундаментальные сдвиги в мировой экономике.
Под воздействием конкурентной борьбы мы можем захватывать определенные ниши на мировом рынке или, наоборот, их отдавать. Соответственно, в зависимости от этого будет кардинальным образом меняться спрос на различные специальности. Одни виды деятельности станут уходить куда-нибудь в слаборазвитые азиатские государства, тогда как другие — возникать из ниоткуда.
Скажем, страна готовит большое число инженеров, специализирующихся на работе в текстильной и легкой промышленности. Но затем появляются дешевые китайские товары, вытесняющие с рынка отечественную продукцию. Появляются они не потому, что наши инженеры плохие, а потому, что в Китае из-за дешевой рабочей силы изделия оказываются дешевле. Соответственно, инженеры остаются без работы. Как квалифицированные специалисты они неизбежно должны будут менять профиль своей деятельности. Возможно, переходить на другие инженерные направления, где наша промышленность остается конкурентоспособной. А возможно, наоборот, оставаться именно в легкой промышленности (благо они ее хорошо знают), но заниматься при этом не инженерией, а импортом, маркетингом, розничными продажами. Как в том, так и в другом случае требуется смена специальности.
Но могут быть и позитивные шоки со стороны мировой экономики. Если, скажем, подтвердятся значительные успехи американцев в добыче сланцевых нефти и газа, то нас, наконец, перестанет донимать ресурсное проклятие. Иными словами, если низкие цены на нефть установятся надолго и приведут к длительному существованию дешевого рубля, в России появятся возможности для развития некоторых отраслей экономики, которые раньше (при дорогом рубле) были заведомо неконкурентоспособны. Правда, следует отметить, что населению страны придется пройти через мучительный кризис, через значительное снижение жизненного уровня, но «на выходе» из такого кризиса мы окажемся здоровее. Мы сможем производить товары, спрос на которые не будет так колебаться в зависимости от конъюнктуры рынка, как спрос на нефть и газ.
Скажем, возможности туризма сильно зависят от того, насколько высоко или низко стоит наша валюта и, соответственно, насколько высоки или низки цены для иностранных туристов в отелях и ресторанах. При дешевом рубле в таком признанном туристическом центре, как Санкт-Петербург, может сильно возрасти спрос на все профессии, связанные с обслуживанием гостей города. И тогда множество людей, кормившихся с дорогой нефти, будут искать себе в этой сфере новую работу. Среди людей, меняющих профессию, могут оказаться и чиновники, и офицеры, и профессора университетов, теряющих госфинансирование. Подобный шок станет тяжким испытанием для тех, кто привык к стабильности своего существования, но он одновременно создаст и возможности для выживания в меняющихся условиях.
Наконец, ко всему вышесказанному надо добавить еще и то, что смена профессии ныне все чаще определяется вынужденной сменой образа жизни. Миллионам людей, работающих с компьютером, уже не нужно сидеть в офисе или на заводе. Благодаря интернету они спокойно могут выполнять свои функции дома, а иногда даже в кафе. Фактически к различным видам «домашних» работ может относиться все, что связано не с производством продукции, которую «можно уронить себе на ногу», а с производством и обработкой информации, передаваемой на дальнее расстояние электронным образом.
Рабочий, стоящий у конвейера, должен находиться на заводе. Но бухгалтер, начисляющий ему зарплату, может в офис не ездить. Ведь конвейер под кровать не запихнешь, тогда как компьютер есть дома у каждого.
Точно так же ходить на службу должны водители, строители, продавцы, учителя. Но торговцы, осуществляющие продажи по интернету, журналисты или ученые могут большую часть времени проводить вне офиса, а то и вообще его не иметь.
Для миллионов молодых мам, сидящих с детьми, или для миллионов стариков, которым трудно передвигаться на большие расстояния, смена работы, позволяющая трудиться дома, является единственной возможностью продолжать нормально жить и зарабатывать.
Когда-то в прошлом они получили специальность, требующую, как говорили лет двести назад, ходить «в присутствие». Но сегодня эти люди готовы самостоятельно приобрести иные навыки, чтобы без всякого «присутствия» оставаться социально активными и быть полезными обществу. А государство, плохо представляющее, насколько велики ныне возможности домашнего труда, ставит преграду на пути объективно совершающихся перемен.
В мире XXI века широко распространен домашний труд. Скажем, в Финляндии более 10 % работников хотя бы раз в неделю трудятся дома [Мокир 2012: 203]. Но нас, по всей видимости, власти хотят держать в XIX столетии.
КАК БОГАТЫЕ СТАНУТ БОГАЧЕ, А БЕДНЫЕ... ГРУСТНЕЕ
До начала эпохи глобализации дифференциация доходов в развитых странах постепенно уменьшалась. Это происходило по целому ряду причин.
Во-первых, государство всеобщего благоденствия перераспределяло через бюджет значительную часть ВВП, забирая деньги у богатых с помощью прогрессивного налогообложения, а затем вкладывая их в системы социального страхования и в создание рабочих мест для многочисленных бюджетников.
Во-вторых, работники, организованные в профсоюзы, добивались повышения зарплаты с помощью забастовок и иных форм давления на капиталистов.
В-третьих, постепенно росла квалификация основной массы трудящихся, и работодатели вынуждены были хорошо оплачивать труд этих людей, поскольку на место профессионала уже нельзя взять любого подвернувшегося безработного.
Но нынче ситуация меняется. В США, например, «доход 1 процента наиболее богатых семей в 10 раз превышал доход типичной семьи в 1979 году и в 23 раза — в 1997, и разрыв продолжает расти» [Кругман 2004: 269]. Дифференциация, похоже, усиливается. Неужели мы возвращаемся в «дикий капитализм»? Или же существуют иные причины, по которым богатые становятся богаче?
Допустим, Вы — успешный автор детективов. Ваши книги пользуются широким спросом, а значит, труд хорошо оплачивается. Поработав годик-другой над новым романом, Вы завалили прилавки магазинов своим бестселлером, и каждый желающий поразвлечься читатель приобрел себе интригующий томик с рассказом о том, как таинственный старец Филофей Акакиевич во времена матушки-ца-рицы Екатерины расшифровал секретный код масонов и раскрыл страшный антироссийский заговор.
Такой же успешный писатель существует в Америке, во Франции, в Англии и во многих других странах. И каждый из этой плеяды удовлетворяет спрос сограждан на детективную литературу, взамен получая изрядные отчисления с тиража. Каждому автору до поры до времени неплохо живется. Однако в какой-то момент глобализация вносит в жизнь свои коррективы. Литературный рынок всего мира становится единым. Информация об очередных бестселлерах через интернет мгновенно распространяется среди миллионов читателей множества стран. Книги с английского моментально переводятся на русский, французский, немецкий и прочие языки. Оплата труда переводчика — ничто по сравнению с тем, какой доход издателю принесет по-настоящему раскрученный бестселлер.
На первый взгляд, кажется, что эта ситуация будет способствовать взаимному культурному обогащению народов. Ваши гениальные творения узнают, наконец, в Америке, а наши читатели получат доступ к Дэну Брауну, разгадывающему на страницах своего романа таинственный код Леонардо да Винчи. Однако на самом деле все выходит несколько иначе: с гораздо большей пользой для Дэна Брауна и с некоторым разочарованием для Вас.
Дело в том, что средний читатель способен за год осилить лишь ограниченное число романов. И если вдруг культурные барьеры пали и на него обрушился поток зарубежных бестселлеров, он вынужденно будет выбирать, на каких книгах следует остановиться. Все не прочтет, большую часть по какой-то причине отвергнет, и лишь меньшую — поставит к себе на книжную полку. Проще говоря, Вы с Дэном Брауном вступите в конкурентную борьбу за внимание читателя. И выйдет так, что вместо приобретения некоторой доли американской читательской аудитории Вы потеряете большую долю своей.
При отсутствии литературной глобализации каждая национальная литература способна прокормить, скажем, от десятка до сотни (в зависимости от численности населения) «властителей дум». А при глобализации во всем мире останется лишь сотня-другая творцов настоящих бестселлеров. И гордый внук славян, и финн, и какой-нибудь друг степей из американского штата Канзас в один и тот же день откроют один и тот же том (соответственно, на русском, финском, английском) и отдадут свой честно заработанный доллар одному и тому же издателю, который сделает соответствующие отчисления одному и тому же автору, мигом превратившемуся в мультимиллионера. Он может за всю жизнь больше уже ничего не писать. На пентхаус в Нью-Йорке денег хватит. А Вы тем временем обнаружите вдруг «упадок национальной культуры», которая вчера еще хорошо кормила своих «властителей дум», а нынче проявляет страшную бездуховность, тратя деньги на код да Винчи, а не на заговор Филофея Акакиевича.
Вы, скорее всего, по миру не пойдете, поскольку любой рынок имеет множество ниш, секторов и закоулков. Филофеевы тиражи упадут в сотню-другую раз, но на хлеб с маслом автору все-таки гонораров хватит. А во время редких встреч с читателями Вы убедитесь в существовании некоторого числа чрезвычайно стойких поклонников, не желающих ни при каких обстоятельствах отказываться от возлюбленного ими еще в юности старика Акакиевича и каждый год ждущих продолжения масонского цикла.
Рынок в XXI веке благодаря глобализации разделился на «два этажа». На верхнем — находится узкий круг чрезвычайно успешных авторов с бестселлерами мирового масштаба. А на нижнем — широкий круг писателей, имеющих, как говорится, своего читателя и, может быть, даже не одного.
Пример с писателями вполне нагляден, но вообще-то данная история — мелочь в сравнении с тем, какие изменения происходят в других отраслях экономики.
Возьмем, скажем, современное кино. Зритель, как и читатель, может посмотреть за год ограниченное число фильмов. И если в один и тот же день на экраны всего мира выходит очередной американский блокбастер, он может сильно потеснить плоды национального кинематографа. Соответственно, на дорогой пентхаус себе заработают не только автор с издателем, но сразу много людей: продюсер, режиссер, исполнители главных ролей, а также, возможно, сценарист, композитор, творец крутой компьютерной графики и всякие прочие творцы. Мир обретет десятки новых фигур, быстро отрывающихся от основной массы населения по уровню своих запредельных заработков.
Впрочем, в случае с кинематографом масштаб кассовых сборов влияет не только на дифференциацию доходов. Важнее другое. Так уж за последнее время сложилось, что сборы, как правило, сильно зависят от бюджета фильма. Чтобы много заработать, необходимо сначала довольно много потратить. Зрелищность стоит больших денег. И хотя она не делает фильм гениальнее, широкие массы, несущие в кинотеатр свой трудовой доллар, требуют в первую очередь зрелищности, а уж потом — разумного, доброго, вечного.
Без глобализации, обеспечивающей широкие кассовые сборы по всему миру, бюджеты современных фильмов (даже американских) были бы значительно меньше. Таким образом, разделение кинематографа на «два этажа» не просто способствует появлению множества кинозвезд с астрономическими гонорарами. Это разделение фактически сформировало современное зрелищное кино, принципиально отличающееся по своим техническим возможностям от театра и даже от кино XX века.
При этом судьба национальных кинематографов, не выдерживающих конкуренции по зрелищности (хотя зачастую превосходящих американские блокбастеры в творческом отношении), по-настоящему печальна. Если «некассовый» писатель, которому нужны для творчества лишь хлеб, масло и компьютер, может найти свою нишу в условиях глобализации, то «некассовый» фильм (даже с минимальным бюджетом) оказывается убыточен и попадает в зависимость от государства или спонсоров. Экономика XXI века в силу особенностей глобализации отторгает таких творцов, как Лукино Висконти и Микеланджело Антониони.
Любая отрасль экономики, быстро развивающаяся в XXI веке, также разделяется на «два этажа», поскольку глобализация дает новым продуктам невиданные ранее возможности. Нью-Йоркский финансовый гуру Нассим Талеб писал, например, про «Гугл»: «.. .в истории еще не бывало, чтобы компания в столь короткие сроки стала практически монопольной» [Талеб 2015: 362].
Похожая ситуация складывается в разработке программного обеспечения, в создании средств для телекоммуникаций и т. д. Можно приводить еще самые различные примеры компаний, занявших «верхний этаж» в различных секторах, связанных с компьютерами и современной системой коммуникаций, но мы рассмотрим лишь один случай из сферы, несколько менее известной.
В США давно уже существует сильная фармацевтическая промышленность. Главное в этом бизнесе — не количество изготовленных таблеток, а сложные, наукоемкие, дорогостоящие исследования и разработки, позволяющие получить принципиально новые препараты, лучше способствующие излечению болезней. Когда такой препарат получен, он на какое-то время становится монополистом в определенном сегменте рынка медикаментов. Свой монополист существует среди сердечно-сосудистых средств, свой — среди противоязвенных, противораковых и т. д. Конечно, лечить болезнь можно и старыми лекарствами, но в большинстве случаев новое действует эффективнее, а потому все, кому этот препарат по карману, будут стремиться его приобрести.
Если бы американский фармацевтический рынок был замкнут и отгорожен от других рынков жесткими протекционистскими барьерами, то в Евросоюзе, наверное, появились бы свои монополисты в каждом сегменте, тогда как в Китае, Индии, России — свои. В мире, разделенном на сферы влияния и не подверженном глобализации, имелось бы большое число фармацевтических компаний, каждая из которых собирает урожай со своей делянки и не вступает в борьбу с монополистами, разместившимися на других делянках.
При глобализации получается совсем иная картина. Если протекционистские барьеры рушатся, в борьбу между собой вступают лучшие лекарственные препараты, существующие на каждом национальном или региональном рынке. А поскольку уровни исследований и разработок в США и, скажем, в России совершенно не сопоставимы между собой, американские препараты начинают не просто теснить российские, а прямо-таки сметать их с рынка. Соответственно, это приводит к значительному росту доходов той компании, которая осуществила научно-технический прорыв.
Иными словами, при отсутствии глобализации, когда мир разделен на ряд замкнутых рынков, производитель, добившийся большого успеха, может на каждый вложенный доллар получить, например, десять. А если протекционистские барьеры рухнули, тот же самый научный успех дает уже не десять, а пятьдесят. Мировая экономика оплачивает научный прорыв в гораздо больших масштабах, чем национальная. Соответственно, выше окажется вознаграждение ученых, совершивших открытие, и менеджеров, которые довели научную идею до стадии коммерческой окупаемости. Правда, их менее успешные конкуренты в других странах вообще не смогут получить доходов от выпуска на рынок принципиально нового препарата. Они не разорятся и будут, по всей видимости, зарабатывать на обычных медикаментах (так называемых дженериках), которые тоже нужны рынку, но это будет бизнес среднего масштаба со средними поступлениями от продаж и весьма средненько оснащенный научными лабораториями и квалифицированным персоналом.
Выходит, в XXI веке бедные становятся беднее, а богатые богаче, как говорят антиглобалисты? В известной мере так, однако не следует забывать самый главный результат этой истории. Высокая окупаемость новых лекарственных препаратов позволяет ведущим компаниям собрать много денег на то, чтобы осуществлять исследования и разработки.
Наука сегодня чрезвычайно дорога. Фармацевтическая компания должна много лет хорошо оплачивать труд своих ученых без какой бы то ни было гарантии получения препарата, дающего миллиардные доходы. А если такой препарат все же выходит из лаборатории, требуются еще большие расходы на проведение серии клинических испытаний, доказывающих, что от приема новой таблетки пациент не получит больше вреда, чем пользы. Крупные доходы определяют возможность осуществления крупных расходов. И если бы глобализация не предоставила компаниям возможность собирать долларовый урожай со всего мира, многих наукоемких лекарственных препаратов могло бы вообще не появиться, поскольку даже гигантам фармацевтики не хватило бы ресурсов для создания соответствующей научно-технической базы.
Глобализация выделяет сравнительно узкий круг чрезвычайно богатых людей, отрывающихся от основной массы на порядок. Причем это не только капиталисты, но также ученые-изобретатели, кинозвезды и разнообразные представители креативного класса, которые нашли свою «фишку» на мировом рынке. Никакое социал-демократическое перераспределение средств, выравнявшее доходы в XX веке, не сможет в XXI столетии удержать этих богатеев на небольшом расстоянии от представителей среднего класса.
В условиях глобализации богатые становятся богаче, но совсем не потому, что бедные становятся беднее. Традиционные марксистские схемы вряд ли помогут объяснить нынешние реалии. В развитых странах XXI века социальная картина выглядит следующим образом: по-настоящему бедных людей остается не так уж много, средний класс доминирует, но в резкий отрыв от него уходят те, кто закрепился на «верхнем этаже» и собирает урожай с глобализации.
Бедные не беднее, но зачастую... грустнее, поскольку счастливцев, оседлавших глобализацию, бывает не так уж много. Хотя пробиться на «верхний этаж» можно буквально с самых низов (ведь важен не столько первоначальный капитал, сколько талант, напор и счастливый случай), доля обитателей этого «верхнего этажа» по отношению к общей массе населения в нынешнем XXI веке значительно меньше, чем была доля капиталистов по отношению к общей массе в XIX столетии. Добропорядочный ремесленник прошлого мог превратиться в мелкого буржуа благодаря труду, бережливости и тетушкиному наследству. Но превратиться в Билла Гейтса или Брэда Питта никакая тетя не поможет.
ВОЗМОЖНЫ ЛИ В ЭКОНОМИКЕ РАДИКАЛЬНЫЕ ПРОРЫВЫ?
Всемирная хозяйственная система, похоже, так и не вышла по-настоящему из кризиса, начавшегося в 2008 году. У США дела сравнительно неплохи, но уже в Европе положение весьма неопределенное. В России кризис раскрутился во всю мощь, причем перспективы развития нашей экономики весьма проблематичны. Даже Китай нынче далек от своей лучшей формы. И хотя ответственные чины по всему свету уверяют, будто скоро начнется выздоровление мировой экономики, чувство беспокойства не оставляет ни научную среду, ни деловые круги. Несколько упростив ситуацию, можно сказать, что рекомендации по радикальному преодолению кризиса в основном варьируют в интервале от «давайте напечатаем денег» до «пусть потребитель купит новый iPad».
Новизна различных устройств строится на том, что в них включают множество функций. Современный телефон можно использовать как камеру, плеер, диктофон, ежедневник, мини-компьютер, а если повезет, с него удается еще и позвонить [Тоффлер Э., Тоффлер X. 2008: 327]. Но все эти «навороты» удорожают устройство и при ограниченной платежеспособности населения, скорее, способствуют углублению кризиса, а не помогают из него выйти.
Денежная эмиссия или стимулирование спроса может сработать, если рецессия не связана с фундаментальными проблемами. Но время от времени в мировой экономике возникает ситуация, когда потребителю уже неинтересно выбрасывать старую вещь ради новой, не отличающейся принципиально иными свойствами. И денежная эмиссия в этой ситуации стимулирует не столько рост ВВП, сколько рост потребительских цен или надувание спекулятивных пузырей, поскольку экономика нуждается не в деньгах, а в идеях. В принципиально новых товарах или принципиально новых рынках.
Я не знаю, подошли ли мы уже сейчас к подобной черте. Возможно, у мировой экономики есть еще запас прочности на несколько лет или даже десятилетий. Но рано или поздно понадобятся радикальные прорывы. Возникает вопрос: на каких направлениях их можно ждать? И что должно делать общество для ускорения позитивных изменений?
Для ответа на эти вопросы надо сначала понять, как раньше человечество выходило из серьезных кризисных ситуаций.
Первый, наиболее древний способ преодоления экономического кризиса состоит в том, чтобы обнаруживать новые рынки сбыта товаров, которые ты не можешь продать у себя дома. Со времен средневековых европейских городов купцы отправлялись во все более дальние путешествия, чтобы найти себе покупателя.
Поначалу они осваивали окраины Европы, приучая периферийные народы к высококачественным, яркоокрашенным флорентийским тканям, заменявшим примитивную домашнюю одежду. К испанским, итальянским, немецким винам, постепенно вытеснявшим со стола северной аристократии эль, пиво, водку и медовые напитки. К миланским или толедским клинкам, пользовавшимся высоким спросом среди воинов тех стран, где не умели хорошо обрабатывать металл.
В дальнейшем стремление отыскать новые рынки содействовало формированию огромных колониальных империй. За океаном обнаруживались разного рода богатства, начиная с серебряных рудников Боливии до сокровищ, накопленных индийскими магарджами. Новые деньги вовлекались в оборот, что позволяло увеличивать производство товаров.
В конце XIX и середине XX века мировая экономика быстро росла, поскольку появились огромные рынки быстро развивающихся в промышленном отношении стран — США, Германии, а затем и Японии [Закария 2009: 41—44].
Наконец, в нашу эпоху расширение рынка означает интенсивное вхождение разных регионов мира в процесс глобализации. Если страны снимают таможенные ограничения или, тем более, разрушают «железные занавесы» на границах, товары, с избытком накопленные в наиболее развитых странах, начинают заполнять прилавки отстающих государств — тех, где у людей давно уже текут слюнки при виде заморских диковинок. Подобным образом, в частности, расширялся мировой рынок на рубеже 1980-1990-х годов, когда к нему подключились страны бывшего СССР и государства советского блока.
Второй способ выхода из кризиса и ускорения роста состоит в обновлении господствующих технологий, в формировании новых потребностей и в производстве таких товаров, которые раньше либо вообще не существовали, либо были настолько дороги, что использовались лишь узким кругом людей.
Технологические прорывы случаются в хозяйственной системе постоянно, причем, как полагают некоторые исследователи, с определенной периодичностью. Экономисты даже говорят о так называемых длинных волнах или больших циклах конъюнктуры [Кондратьев 1989]. Технологические прорывы заставляют отправлять на свалку многие старые производства, зато новые способствуют в целом ускорению экономического роста. Происходит, как сказал в свое время выдающийся австрийско-американский экономист Йозеф Шумпетер, созидательное разрушение [Шумпетер 1995: 124-130].
Первый серьезный технологический прорыв случился в Европе XVIII столетия. Промышленная революция, совершившаяся в Англии, способствовала резкому повышению производительности труда в изготовлении тканей. А хлопок, выращенный в Америке с помощью дешевого рабского труда, оказался для нарождающейся промышленности оптимальным сырьем. В итоге хлопчатобумажная одежда стала удобным и сравнительно недорогим товаром, который могли регулярно приобретать широкие слои населения. Европа приоделась, а спрос, который потребитель предъявлял на бумазею, создал многочисленные рабочие места как в Англии, так и в других странах.
Следующий технологический сдвиг произошел уже в XIX столетии и был связан с быстрым развитием железных дорог. Спрос на рельсы и паровозы стимулировал металлургию. А созданная новым видом транспорта возможность быстро доставлять товары в отдаленные уголки способствовала тому, что наиболее эффективно работающие предприятия приобрели стабильный рынок сбыта на всех территориях, до которых дотягивалась стальная магистраль.
На рубеже XIX-XX веков появились автомобили. Поначалу их приобретали только богатые люди. Однако новая отрасль создала так много высокооплачиваемых рабочих мест, что со временем покупка машины стала возможна для рядового инженера, менеджера, конторского клерка и, наконец, для человека, непосредственно стоящего за станком. Растущий спрос на автомобили сформировал спрос на бензин, что дало старт развитию нефтяной промышленности. Одновременно формировалась электротехника: лампочки заменили свечи и газовые фонари, по городам стали ходить трамваи. Именно эти технологические сдвиги позволили европейской экономике выйти из многолетней депрессии, последовавшей за кризисом 1870-х годов.
После Великой депрессии 1930-х мир опять коренным образом изменился. Большая часть домашней техники, лекарств, бытовой химии, которыми мы сегодня пользуемся, стала следствием технологических изменений середины XX века. Тогда же в жизнь вошла гражданская авиация. Вслед за ней появился массовый туризм, предполагающий быстрое перемещение отдыхающих на большие расстояния. Естественно, каждая из новых отраслей создавала в экономике высокооплачиваемые рабочие места, а хорошие заработки еще больше стимулировали рост ВВП.
Наконец, ныне мы пользуемся плодами новшеств, вошедших в жизнь после серьезного кризиса середины 1970-х годов. Компьютеры, интернет, цифровые технологии, биотехнологии полностью перевернули мир [Перес 2013].
Третий способ выхода из кризиса — массированное перераспределение ВВП в пользу широких масс населения, то есть укрепление социалистических начал.
Поделиться книгой: