Наука логики. Том 2

1. Это умозаключение имеет своей абстрактной схемой третью фигуру непосредственного умозаключения: Е – В – О. Но его средним термином служит теперь уже не какое-либо отдельное качество, а такая всеобщность, которая есть рефлексия-в-себя некоторого конкретного и, стало быть, его природа; и обратно, так как он есть, таким образом, всеобщность как всеобщность некоторого конкретного, то он есть вместе с тем в самом себе это конкретное. Здесь, следовательно, средним термином служит некоторое единичное, но со стороны своей всеобщей природы; далее, некоторое другое единичное образует собой крайний термин, имеющий с первым единичным одну и ту же всеобщую природу. Например:

«земля имеет обитателей,

луна есть некоторая земля,

следовательно, луна имеет обитателей».

2. Аналогия тем поверхностнее, чем в большей мере то всеобщее, в котором оба единичных оказываются одним и тем же и согласно которому одно единичное становится предикатом другого, есть только качество или (если брать качество субъективно) тот или иной признак, когда тождество обоих в отношении этого признака берется просто как сходство. Но такого рода поверхностность, к которой форма рассудка или разума приводится тем, что ее низводят в сферу голого предстановления, не должна была бы вообще иметь места в логике. Равным образом не подобает излагать бо́льшую посылку этого умозаключения так, чтобы она гласила: «то, что сходно с каким-нибудь объектом в некоторых признаках, сходно с ним также и в других признаках». Таким путем форма умозаключения выражается в виде некоторого содержания, а эмпирическое содержание, которое, собственно говоря, только и следует называть содержанием, в своей совокупности переносится в меньшую посылку. Подобным же образом вся форма, например, первого умозаключения тоже могла бы быть выражена в виде его бо́льшей посылки: «тому, что подчинено некоторому другому, которому присуще нечто третье, тоже присуще это третье; но вот»… и так далее. Однако при рассмотрении самого умозаключения существенно-важным является не эмпирическое содержание, и обращение его собственной формы в содержание некоторой бо́льшей посылки столь же безразлично, как если бы мы вместо этого взяли любое другое эмпирическое содержание. Но подобно тому, как в умозаключении по аналогии при таком способе его формулирования суть дела не должна была бы состоять в вышеуказанном содержании, не заключающем в себе ничего, кроме своеобразной формы умозаключения, точно так же и в первом умозаключении [наличного бытия] суть дела не состояла бы в этом содержании, т. е. не состояла бы в том, что делает умозаключение умозаключением. Что важно и существенно, это всегда форма умозаключения, все равно, имеет ли оно своим эмпирическим содержанием самое эту форму или что-нибудь другое. Таким образом, умозаключение по аналогии представляет собой некоторую своеобразную форму, и нет основания не рассматривать его как такую форму лишь потому, что его форма может, дескать, быть сделана содержанием или материей некоторой бо́льшей посылки, а материя-де логики не касается. В умозаключении по аналогии и, пожалуй, также и в индуктивном умозаключении на эту мысль может соблазнить то обстоятельство, что в них средние, а равно и крайние термины имеют бо́льшую определенность, чем в чисто формальном умозаключении, и поэтому определение формы, так как оно уже не просто и не абстрактно, необходимо должно представляться также и определением содержания. Но то обстоятельство, что форма, таким образом, определяет себя как содержание, есть, во-первых, необходимое поступательное движение формального момента и потому существенно касается природы умозаключения; но поэтому же, во-вторых, такое определение содержания не может рассматриваться точно так же, как любое другое эмпирическое содержание, и от него нельзя абстрагировать.

Если рассматривать форму умозаключения по аналогии в виде того выражения его бо́льшей посылки, которое гласит: «если два предмета совпадают в одном или в нескольких свойствах, то одному из них присуще также и некоторое дальнейшее свойство, имеющееся, у другого предмета», то может показаться, что это умозаключение содержит в себе четыре определения, quaternionem terminorum, обстоятельство, затруднившее приведение аналогии к форме формального умозаключения. В умозаключении по аналогии [при вышеуказанном способе его формулирования] имеются два единичных; в-третьих, одно свойство, непосредственно принимаемое за общее обоим этим единичным предметам; и, в-четвертых, то, другое, свойство, которым одно единичное обладает непосредственно, а другое единичное получает его лишь через умозаключение. Это происходит оттого, что, как мы видели, в умозаключении по аналогии средний термин положен как единичность, но непосредственно также и как истинная всеобщность этой единичности. В индукции мы, кроме двух крайних терминов, имеем в среднем термине неопределимое множество единичных; в этом умозаключении можно было бы поэтому насчитать бесконечное множество терминов. В умозаключении всякости всеобщность среднего термина выступает пока что лишь как внешнее формальное определение всякости; напротив, в умозаключении по аналогии она есть существенная всеобщность. В вышеприведенном примере средний термин «земля» берется как такое конкретное, которое по своей истине есть столь же некоторая всеобщая природа (или род), сколь и нечто единичное.

С этой стороны quaternio terminorum (учетверение терминов) не делало аналогию несовершенным умозаключением. Но она становится таковым вследствие этого учетверения с другой стороны: ибо хотя один субъект имеет ту же всеобщую природу, что и другой, все же остается неопределенным, присуща ли одному субъекту в силу его природы или же в силу его особенности та определенность, присущность которой также и другому субъекту устанавливается путем умозаключения, например имеет ли земля обитателей как небесное тело вообще или же только как именно это особенное небесное тело. Аналогия является еще умозаключением рефлексии постольку, поскольку единичность и всеобщность соединены в ее среднем термине непосредственно. Вследствие этой непосредственности здесь еще имеется налицо внешний характер рефлективного единства; единичное есть лишь в себе род; оно не положено в той отрицательности, через которую его определенность выступала бы как собственная определенность рода. Поэтому предикат, присущий тому единичному, которое входит в состав среднего термина, еще не есть обязательно также и предикат другого единичного, хотя оба эти единичные принадлежат одному и тому же роду.

3. «Е – О» («луна имеет обитателей») есть заключение; но одна из посылок («земля имеет обитателей») есть такое же «E – О»; поскольку «Е – О» должно быть заключением, постольку в этом долженствовании содержится требование, чтобы и указанная посылка была некоторым заключением. Это умозаключение есть, стало быть, в себе самом требование самого себя в противовес той непосредственности, которую оно содержит в себе, или, иначе говоря, оно предполагает свое собственное заключение. Умозаключение наличного бытия имеет свое пред-положение или свою предпосылку в других умозаключениях наличного бытия; в только что рассмотренных умозаключениях эта предпосылка вдвинута внутрь их, так как они суть умозаключения рефлексии. Поскольку, стало быть, умозаключение по аналогии представляет собой требование своего собственного опосредствования в противовес той непосредственности, которой обременено его опосредствование, постольку как раз момент единичности оказывается тем, снятия чего оно требует. Таким образом, на долю среднего термина остается объективное всеобщее – род, очищенный от непосредственности. В умозаключении по аналогии род был моментом среднего термина лишь как непосредственное пред-положение; так как само умозаключение требует снятия пред-положенной непосредственности, то отрицание единичности и тем самым все общее уже больше не непосредственно, а положено. Умозаключение рефлексии содержало в себе сперва лишь первое отрицание непосредственности; теперь появилось второе отрицание, и тем самым внешняя всеобщность рефлексии определена так, что она стала в-себе-и-для-себя-сущей. Если рассматривать это с положительной стороны, то заключение оказывается тождественным с посылкой, опосредствование – слившимся со своим пред-положением (со своей предпосылкой), и, стало быть, имеется такое тождество рефлективной всеобщности, благодаря которому она становится более высокой всеобщностью.

Обозревая весь ход умозаключений рефлексии, мы находим, что опосредствование есть здесь вообще положенное или конкретное единство формальных определений крайних терминов: рефлексия состоит в этом полагании одного определения в другом; опосредствующим служит, таким образом, всякость. Однако существенным основанием последней оказывается единичность, а всеобщность оказывается лишь внешним в ней определением, полнотой. Но всеобщность существенна для единичного, раз оно должно быть смыкающим средним термином; поэтому единичное следует понимать как в-себе-сущее всеобщее. Однако единичное соединено со всеобщностью не только этим чисто положительным образом, а снято в ней и представляет собой отрицательный момент; таким образом, всеобщее есть нечто в-себе-и-для-себя-сущее, положенный род, а единичное, как непосредственное, есть скорее внешность последнего, или, иначе говоря, оно есть крайний термин. Умозаключение рефлексии, вообще говоря, подчинено схеме О – Е – B, и единичное как таковое еще есть в нем существенное определение среднего термина; но так как теперь его непосредственность сняла себя и средний термин определился как в-себе-и-для-себя-сущая всеобщность, то умозаключение подчинилось формальной схеме Е – В – О, и умозаключение рефлексии перешло в умозаключение необходимости.

С. Умозаключение необходимости

Опосредствующее определило себя теперь 1) как простую определенную всеобщность, подобно особенности в умозаключении наличного бытия, но 2) как объективную всеобщность, т. е. как такую всеобщность, которая содержит в себе всю определенность различённых крайних терминов, подобно всякости в умозаключении рефлексии; это – наполненная, но простая всеобщность, всеобщая природа вещи, род.

Это умозаключение содержательно, потому что абстрактный средний термин умозаключения наличного бытия положил себя так, что он оказывается определенным различием, в качестве какового он выступал как средний термин умозаключения рефлексии, но это различие вновь рефлектировало себя в простое тождество. Это умозаключение есть поэтому умозаключение необходимости, так как его средний термин есть не какое-либо иное непосредственное содержание, а рефлексия-в-себя определенности крайних терминов. Последние имеют в среднем термине свое внутреннее тождество, определения содержания которого суть определения формы крайних терминов. Тем самым то, чем термины отличаются друг от друга, выступает как внешняя и несущественная форма, и они оказываются моментами некоторого необходимого наличного бытия.

Вначале это умозаключение есть непосредственное умозаключение и постольку формальное в том смысле, что связь терминов есть существенная природа как содержание, и последнее выступает в различных терминах лишь в разной форме, а крайние термины сами по себе выступают лишь как некоторое несущественное устойчивое наличие. Реализирование этого умозаключения должно определить его так, чтобы крайние термины тоже были положены как та тотальность, которую ближайшим образом представляет собой средний термин, и чтобы необходимость соотношения, которая ближайшим образом есть лишь субстанциальное содержание, была некоторым соотношением положенной формы.

а) Категорическое умозаключение

1. Категорическое умозаключение имеет одной или обеими своими посылками категорическое суждение[59]. Здесь с этим умозаключением, как и с соответствующим суждением, связывается то более определенное значение, что его средний термин есть объективная всеобщность. При поверхностном рассмотрении и категорическое умозаключение тоже считается не более, как только умозаключением присущности.

Категорическое умозаключение есть по своему содержательному значению первое умозаключение необходимости, в котором некоторый субъект смыкается с некоторым предикатом через свою субстанцию. Но субстанция, поднятая в сферу понятия есть всеобщее, положенное как в-себе-и-для-себя-сущее таким образом, чтобы иметь формой, способом своего бытия не акцидентальность (как в отношении субстанциальности), а определение понятия. Ее различиями служат поэтому крайние термины умозаключения и, определеннее говоря, всеобщность и единичность. Первая по отношению к роду, который теперь служит более детальным определением среднего термина, есть абстрактная всеобщность или всеобщая определенность: это – акцидентальность субстанции, собранная воедино в простую определенность, которая, однако, есть ее (субстанции) существенное, специфическое различие. Единичность же есть действительное; она в себе есть конкретное единство рода и определенности, но здесь, как в непосредственном умозаключении, она ближайшим образом есть непосредственная единичность, собранная воедино в форму для-себя-сущего устойчивого наличия акцидентальность. Соотношение этого крайнего термина со средним термином составляет некоторое категорическое суждение; но поскольку и другой крайний термин, согласно вышеуказанному определению, выражает собой специфическое отличие рода или его определенный принцип, то и эта другая посылка тоже категорична.

2. Это умозаключение, как первое и тем самым непосредственное умозаключение необходимости, подчинено ближайшим образом схеме первого формального умозаключения Е – О – В. Но так как средний термин есть здесь существенная природа единичного, а не какая-нибудь из его определенностей или свойств, и равным образом крайний термин всеобщности есть не какое-либо абстрактное всеобщее (которое опять-таки представляет собой лишь некоторое отдельное качество), а всеобщая определенность, специфическое в различии рода, то отпадает та случайность, которая состоит в том, что субъект сомкнут с каким-либо качеством лишь через посредство какого-либо среднего термина. Так как тем самым и соотношения крайних терминов со средним тоже не обладают той внешней непосредственностью, которой они обладали в умозаключении наличного бытия, то требование доказательства выступает здесь не в том смысле, в каком оно имело место там, приводя к бесконечному прогрессу.

Далее: это умозаключение не предполагает, подобно умозаключению рефлексии, истинности своего заключения для установления истинности своих посылок. По своему субстанциальному содержанию термины находятся в тождественном, в-себе-и-для-себя-сущем соотношении друг с другом; здесь имеется одна проходящая через три термина сущность, в которой определения единичности, особенности и всеобщности суть лишь формальные моменты.

Поэтому категорическое умозаключение постольку уже больше не субъективно; вместе с вышеуказанным тождеством начинается объективность; средний термин есть содержательное тождество своих крайних терминов, которые содержатся в нем со стороны их самостоятельности; ибо их самостоятельность и есть указанная субстанциальная всеобщность, род. Субъективность же этого умозаключения состоит в безразличном устойчивом наличии крайних терминов перед лицом понятия или среднего термина.

3. Но в этом умозаключении субъективно еще то, что указанное тождество имеется здесь еще как субстанциальное тождество или как содержание, а не как вместе с тем и тождество формы. Поэтому тождество понятия есть пока что еще внутренняя связь, и тем самым оно, как соотношение, еще есть необходимость. Всеобщность среднего термина есть плотное, положительное тождество и не выступает вместе с тем и как отрицательность его крайних терминов.

Точнее говоря, непосредственность этого умозаключения, которая еще не положена как то, что она есть в себе, имеет место следующим образом. Собственно непосредственным в умозаключении является единичное. Последнее подчинено своему роду как среднему термину; но этому же роду подчинены еще и другие неопределенно многие единичные; поэтому является случайным, что лишь это единичное положено как подчиненное этому роду. Но, далее, эта случайность не принадлежит только области внешней рефлексии, которая, сравнивая положенное в умозаключении единичное с другими, находит его случайным; напротив, тем, что это единичное само соотнесено со средним термином, как со своей объективной всеобщностью, оно положено как случайное, как некоторая субъективная действительность. С другой стороны, так как субъект есть некоторое непосредственное единичное, то он содержит в себе такие определения, которые не содержатся в среднем термине как во всеобщей природе; тем самым субъект имеет также и некоторое безразличное к последней, само по себе определенное существование, обладающее собственным своеобразным содержанием. Тем самым и наоборот, этот другой термин[60] тоже обладает некоторой безразличной непосредственностью и отличным от первого существованием. Это же отношение имеет также место между средним и другим крайним термином; ибо последний равным образом обладает определением непосредственности, следовательно, определением некоторого случайного бытия по отношению к своему среднему термину.

Итак, что же положено в категорическом умозаключении? Это, с одной стороны, крайние термины в таком отношении к среднему, что они в себе обладают объективной всеобщностью или самостоятельной природой и вместе с тем выступают как непосредственные, следовательно, как безразличные друг к другу действительности. С другой же стороны, они выступают в такой же мере и как случайные, или, иначе говоря, их непосредственность определена как снятая в их тождестве. Но последнее, в силу сказанной самостоятельности и тотальности действительности, есть лишь формальное, внутреннее тождество; тем самым умозаключение необходимости определило себя как гипотетическое.

b) Гипотетическое умозаключение

1. Гипотетическое суждение содержит в себе лишь необходимое соотношение без непосредственности соотнесенных. «Если есть А, то есть В»; или, иначе говоря, бытие В есть в такой же мере и бытие некоторого другого, В; этим еще не сказано, есть ли А, и есть ли В. Гипотетическое умозаключение прибавляет эту непосредственность бытия:

«Если есть А, то есть В,

но аесть,

следовательно, есть В».

Меньшая посылка сама по себе высказывает непосредственное бытие А.

Но не только это прибавилось к гипотетическому суждению. Умозаключение содержит в себе соотношение между субъектом и предикатом не как абстрактную связку, но как наполненное, опосредствующее единство. Бытие А следует поэтому понимать не как голую непосредственность, а существенным образом как средний термин умозаключения. Это должно быть рассмотрено ближе.

2. Прежде всего, то соотношение, которое имеет место в гипотетическом суждении, есть необходимость или, иначе говоря, внутреннее субстанциальное тождество при внешней разности в существовании или при взаимном безразличии являющегося бытия; это – некоторое внутренне лежащее в основании тождественное содержание. Обе стороны суждения суть поэтому не некоторое непосредственное бытие, а бытие, удерживаемое в необходимости, следовательно, вместе с тем снятое или лишь являющееся бытие. Далее, как стороны суждения, они относятся между собой как всеобщность и единичность; поэтому одна из них есть сказанное содержание как тотальность условий, а другая – как действительность. Однако безразлично, какая из сторон принимается за всеобщность и какая за единичность. а именно, поскольку условия суть еще внутреннее, абстрактное содержание некоторой действительности, они суть всеобщее, и вступили-то они в действительность лишь через совокупление их в некоторую единичность. и обратно, условия суть единичное, разбросанное явление, которое лишь в действительности приобретает единство и значение, а также имеющее всеобщую значимость наличное бытие.

То более детальное отношение между двумя сторонами гипотетического суждения, которое мы здесь рассматривали как отношение условия к обусловленному, можно, однако, принимать также и за отношение причины и действия, основания и следствия; это здесь безразлично; но отношение обусловленности постольку более соответствует имеющемуся в гипотетическом суждении и умозаключении соотношению, поскольку условие выступает по существу как некоторое безразличное существование, основание же и причина суть, напротив, нечто переходящее [в другое] в силу своей собственной природы; кроме того, условие есть более всеобщее определение, так как оно охватывает собой обе стороны указанных отношений, потому что действие, следствие и так далее суть в такой же мере условия причины, основания и так далее, в какой эти последние суть условия первых.

В гипотетическом умозаключении А есть опосредствующее бытие, поскольку оно, во-первых, есть некоторое непосредственное бытие, некоторая безразличная действительность; но, во-вторых, поскольку оно в такой же мере выступает и как некоторое в самом себе случайное, снимающее себя бытие. То, что переводит условия в действительность того нового образа, условиями которого они являются, это – то обстоятельство, что они суть не бытие в смысле абстрактного непосредственного бытия, а бытие в его понятии, ближайшим образом становление; но так как понятие уже не есть переход, то они суть, говоря более определенно, единичность как соотносящееся с собой отрицательное единство. Условия представляют собой некоторый разбросанный материал, ожидающий и требующий своего применения; эта отрицательность есть опосредствующее, представляет собой свободное единство понятия. Она определяет себя как деятельность, так как этот средний термин есть противоречие между объективной всеобщностью (или тотальностью тождественного содержания) и безразличной непосредственностью. Поэтому указанный средний термин есть уже не только внутренняя, но сущая необходимость; объективная всеобщность содержит в себе соотношение с самой собой как простую непосредственность, как бытие. В категорическом умозаключении этот момент есть ближайшим образом определение крайних терминов; но по отношению к объективной всеобщности среднего термина он определяет себя как случайность и тем самым как нечто лишь положенное, а также и снятое, т. е. возвратившееся в понятие или в средний термин как в единство, каковой средний термин сам в своей объективности есть теперь также и бытие.

Заключение – «следовательно, В есть» – выражает собой то же противоречие, а именно, что В есть некоторое непосредственно сущее, но вместе с тем имеет бытие через некоторое другое или опосредствованно[61]. По своей форме оно есть поэтому то же самое понятие, которым является средний термин. Оно лишь отличается от него, как необходимое от необходимости, отличается совершенно поверхностным образом в форме единичности, противостоящей всеобщности. Абсолютное содержаниеА и В одно и то же; это – лишь два различных названия одной и той же основы, которыми пользуется представление, поскольку оно фиксирует явление разных образов наличного бытия и отличает от необходимого его необходимость; но если бы эта последняя была отделена от В, то В не было бы необходимым. Тут, стало быть, имеется тождество опосредствующего и опосредствованного[62].

3. Гипотетическое умозаключение изображает ближайшим образом необходимое соотношение как связь через форму или отрицательное единство, подобно тому как категорическое умозаключение через положительное единство изображало плотное содержание, объективную всеобщность. Но необходимость конденсируется в необходимое; формальная деятельность перевода обусловливающей действительности в обусловленную есть в себе то единство, в котором определенности противоположности, перед тем превратившиеся в свободное, безразличное наличное бытие, сняты и различие между А и В стало пустым словом. Она есть поэтому рефлектированное в себя единство, тем самым некоторое тождественное содержание, и притом не только в себе, но это также и положено в рассматриваемом умозаключении, так как бытие А есть вместе с тем и не его собственное бытие, а бытие В и наоборот, вообще бытие одного есть бытие другое, и в заключении непосредственное бытие или безразличная определенность прямо выступает как опосредствованная определенность, следовательно, внешность сняла себя, и ее ушедшее внутрь себя единство положено.

Опосредствование умозаключения определило себя в силу этого как единичность, непосредственность и как соотносящуюся с собой отрицательность или, иначе говоря, как различающее себя и выходящее из этого различения, концентрирующее себя внутрь себя тождество, – как абсолютную форму, и именно в силу этого – как объективную всеобщность, тождественное с собой содержание. В этом определении умозаключение есть разделительное умозаключение.

с) Разделительное умозаключение

Подобно тому как гипотетическое умозаключение подчинено вообще схеме второй фигуры В – Е – О, так разделительное умозаключение подчинено схеме третьей фигуры формального умозаключения Е – В – О. Но средний термин есть здесь наполненная формой всеобщность; он определил себя как тотальность, как развернутую объективную всеобщность. Средний термин есть поэтому столь же всеобщность, сколь и особенность и единичность. Как всеобщность он есть, во-первых, субстанциальное тождество рода, но, во-вторых, такое тождество, в которое вобрана особенность, но как равная ему, следовательно, как всеобщая сфера, содержащая свое целокупное разложение на особенности; это – род, разложенный на свои виды – такое А, которое есть как В, так и С, так и D. Но разложение на особенности, как различение, есть в такой же мере и «либо – либо» наших В, С и D, отрицательное единство, взаимное исключение определений. Далее, это исключение есть не только взаимное, и определение не есть только относительное, но столь же существенным образом и соотносящееся с собой определение; особенное как единичность, с исключением других.

«А есть или В, или С, или D,

но А есть В,

следовательно, А не есть ни С, ни D».

Или также:

«А есть или В, или С, или D,

но А не есть ни С, ни D,

следовательно, оно есть В».

А есть субъект не только в обеих посылках, но и в заключении. В первой посылке А есть всеобщее, а в своем предикате оно есть разложенная на тотальность своих особенностей, своих видов, всеобщая сфера; во второй посылке А выступает как определенное или как некоторый вид; в заключении оно положено как исключающая, единичная определенность. Или же оно уже в меньшей посылке положено как исключающая единичность, а в заключении оно положено положительно как то определенное, что оно есть.

Стало быть, то, что здесь вообще выступает как опосредствованное, это всеобщность нашего А, которая опосредствована с его единичностью. Опосредствующим же служит это же А, которое составляет всеобщую сферу своих обособлений и определено как некоторое единичное. Таким образом, то, что является истиной гипотетического умозаключения, единство опосредствующего и опосредствованного, положено в разделительном умозаключении, которое поэтому вместе с тем уже и не есть умозаключение. а именно средний термин, который положен в нем как тотальность понятия, сам содержит в себе оба крайних термина в их полной определенности. Крайние термины в их отличии от этого среднего термина выступают только как некоторая положенность, которая уже больше не обладает никакой собственной, особо ей принадлежащей определенностью по сравнению со средним термином.

Если рассматривать сказанное, принимая более определенно в соображение гипотетическое умозаключение, то оказывается, что в последнем имелось некоторое субстанциальное тождество, как внутренняя связь необходимости, и некоторое, отличное от него, отрицательное единство, – именно, деятельность или форма, переводившая одно наличное бытие в другое. Разделительному же умозаключению свойственно вообще определение всеобщности; его средним термином служит A, как род и как совершенно определенное; в силу этого единства вышеуказанное субстанциальное содержание, прежде бывшее внутренним, теперь также и положено, и, обратно, положенность или форма есть уже не внешнее отрицательное единство по отношению к некоторому безразличному наличному бытию, но тождественна с тем плотным содержанием. Все формальное определение понятия положено в своем определенном различии и вместе с тем в простом тождестве понятия.

Этим снял себя теперь формализм процесса умозаключения, и, стало быть, сняла себя также и субъективность умозаключения и понятия вообще. Это формальное или субъективное состояло в том, что опосредствующим для крайних терминов служит понятие как абстрактное определение, и потому оно отлично от самих этих крайних терминов, чье единство оно составляет. Напротив, в завершении умозаключения, когда объективная всеобщность положена вместе с тем и как тотальность определений формы, различие опосредствующего и опосредствованного отпало. То, что опосредствовано, само есть «существенный момент своего опосредствующего, и каждый момент выступает как тотальность опосредствованных.

Фигуры умозаключения представляют каждую определенность понятия в отдельности как средний термин, который вместе с тем есть понятие как долженствование, как требование, чтобы опосредствующее было тотальностью понятия. Разные же роды умозаключения представляют собой ступени наполнения или конкретизации среднего термина. В формальном умозаключении средний термин полагается как тотальность лишь тем путем, что все определенности, но каждая в отдельности, выполняют поочередно функцию опосредствования. В умозаключениях рефлексии средний термин выступает как единство, внешним образом охватывающее собой определения крайних терминов. В умозаключении необходимости он определил себя так, что стал столь же развернутым и целостным, сколь и простым единством, и этим форма умозаключения, состоявшего в различии среднего термина от его крайних терминов, сняла себя.

Тем самым понятие вообще реализовалось; выражаясь определеннее, оно приобрело такую реальность, которая есть объективность. Ближайшая реальность состояла в том, что понятие, как отрицательное внутри себя единство, расщепляет себя и как суждение полагает свои определения в определенном и безразличном различии, а в умозаключении противопоставляет им само себя. Если оно здесь, таким образом, еще есть внутреннее этой своей внешности, то через ход развития умозаключений эта внешность уравнивается с внутренним единством; разные определения через опосредствование, в котором они оказываются чем-то единым первоначально лишь в некотором третьем, теперь возвращаются в это единство, и внешность тем самым на самой себе выявляет понятие, которое поэтому точно так же уже больше не отличается от нее как внутреннее единство.

Но и, наоборот, указанное определение понятия, которое мы только что рассматривали как реальность, есть в такой же мере и некоторая положенность. Ибо не только в этом результате истиной понятия оказалось тождество его внутренности и внешности, но уже и в суждении моменты понятия даже в своем безразличии друг к другу остаются все же такими определениями, которые имеют значение лишь в своем соотношении друг с другом. Умозаключение есть опосредствование, полное понятие в своей положенности. Его движение есть снятие этого опосредствования, в котором ничто не есть само по себе, а каждое определение имеет бытие лишь через посредство некоторого другого. Поэтому как результат получается некоторая непосредственность, происшедшая через снятие опосредствования, некоторое бытие, которое вместе с тем тождественно с опосредствованием и есть понятие, создавшее само себя из своего инобытия и в своем инобытии. Это бытие есть поэтому некоторая вещь, сущая в себе и для себя, – объективность.

Второй отдел

Объективность

В первой книге объективной логики абстрактное бытие было изображено как переходящее в наличное бытие, но также и возвращающееся в сущность. Во второй книге мы видели, что сущность определяет себя так, что становится основанием, в силу этого вступает в существование и реализует себя в виде субстанции, но снова возвращается в понятие. Относительно же понятия мы прежде всего показали, что оно определяет себя так, что становится объективностью. Само собой явствует, что этот последний переход по своему определению тождественен с тем, что в прежнее время выступало в метафизике как умозаключение от понятия, а именно от понятия Бога к его существованию или как так называемое онтологическое доказательство бытия Божия. Известно также, что возвышеннейшая мысль Декарта, согласно которой Бог есть то, понятие чего заключает в себе Его бытие, после того как она опустилась до плохой формы формального умозаключения, а именно до формы упомянутого доказательства, была в конце концов побеждена критикой разума и той мыслью, что невозможно выколупать существование из понятия. Кое-что из касающегося этого доказательства было рассмотрено уже ранее. В первом отделе, на стр. 67–72, трактуя о том, что бытие исчезло в своей ближайшей противоположности – в небытии, и что истиной обоих оказалось становление, мы обратили внимание читателя на смешение, получающееся в том случае, когда, говоря о каком-нибудь определенном наличном бытии, фиксируют не его бытие, а его определенное содержание и потому воображают, что если такое-то определенное содержание (например, сто талеров) сравнивается с некоторым другим определенным содержанием (например, с контекстом моего восприятия, с состоянием моего имущества) и при этом обнаруживается различие между тем случаем, когда первое содержание прибавляется ко второму, и тем случаем, когда оно не прибавляется ко второму, то здесь речь идет якобы о различии бытия и небытия или даже о различии бытия и понятия. Далее, мы там же, на стр. 95, и во второй части, на стр. 462, осветили встречающееся в онтологическом доказательстве определение совокупности всех реальностей. Но существенного предмета этого доказательства, т. е. связи понятия и существования, касается только что законченное рассмотрение понятия и всего хода развития, через который оно определяет себя к объективности. Понятие, как абсолютно тождественная с собой отрицательность, есть определяющее само себя; выше мы указали, что уже поскольку оно раскрывается в единичности, чтобы стать суждением, оно полагает себя как реальное, сущее; эта еще абстрактная реальность завершает себя в объективности.

Если может показаться, что переход понятия в объективность есть нечто иное, нежели переход от понятия Бога к его существованию, то надлежит, с одной стороны, принять в соображение, что определенное содержание, Бог, ни в чем не изменяет хода логического развития и что онтологическое доказательство есть лишь применение этого хода логического развития к тому частному содержанию. С другой же стороны, существенно важно вспомнить сделанное выше замечание о том, что субъект лишь в своем предикате приобретает определенность и содержание, а до этого, чем бы субъект ни был для чувства, созерцания и представления, он для познания через понятие есть лишь одно название; в предикате же вместе с определенностью начинается также и реализация вообще. Но предикаты следует понимать как нечто такое, что само еще замкнуто в понятии, стало быть, как нечто субъективное, с которым мы еще не вышли к существованию; постольку, с одной стороны, реализация понятия, конечно, еще не завершена в суждении. Но, с другой стороны, и голое определение некоторого предмета через предикаты, если оно вместе с тем не является реализацией и объективированием понятия, тоже есть нечто столь субъективное, что оно еще далее не есть истинное познание и определение понятия предмета, – есть нечто субъективное в смысле абстрактной рефлексии и непостигнутых в понятии представлений. Бог, как живой Бог, а еще более как абсолютный Дух, познается лишь в своем действовании. Человеку уже рано дано было наставление познать его в Его делах; лишь из них могут проистекать те определения, которые именуются Его свойствами, равно как в них же содержится также и Его бытие. Таким образом, постигающее в понятии познание его действования, т. е. его самого, схватывает понятие Бога в Его бытии и его бытие в Его понятии. Бытие само по себе или даже наличное бытие есть столь скудное и ограниченное определение, что трудность найти последнее в понятии, несомненно, могла возникнуть лишь оттого, что не подвергли рассмотрению вопрос о том, что же такое само это бытие или наличное бытие. Бытие, как совершенно абстрактное, непосредственное соотношение с самим собою, есть не что иное, как абстрактный момент понятия, который есть абстрактная всеобщность, дающая нам также и то, чего обыкновенно требуют от бытия, а именно, нахождение вне понятия; ибо насколько она есть момент понятия, настолько же она есть и его различие или абстрактное суждение, в котором понятие противопоставляет себя самому себе. Понятие, даже и как формальное, уже непосредственно содержит в себе бытие в более истинной и более богатой форме, поскольку понятие, как соотносящаяся с собой отрицательность, есть единичность.

Но, конечно, трудность найти бытие в понятии вообще и равным образом в понятии Бога становится непреодолимой, если это бытие должно быть таким бытием, которое встречается в контексте внешнего опыта или выступает в форме чувственного восприятия, подобно ста талерам в составе моего имущества, чем-то схватываемым только рукой, а не духом, видимым, по существу, внешнему, а не внутреннему оку, – если бытием, реальностью, истиной именуется то, чем обладают вещи как чувственные, временные и преходящие. Если философствование, рассуждая о бытии, не поднимается выше чувственности, то к этому обстоятельству присоединяется еще и то, что, говоря о понятии, оно не покидает чисто абстрактной мысли; эта последняя и противополагается бытию.

Привычка принимать понятие лишь за нечто столь одностороннее, как абстрактная мысль, сделает для многих уже затруднительным признать то, о чем говорилось выше, когда мы предложили рассматривать переход от понятия Бога к Его бытию как применение изображенного нами логического процесса объективирования понятия. Однако, если, как это делается обыкновенно, соглашаются с тем, что логическое, как формальное, составляет форму для познания всякого определенного содержания, то следовало бы допустить, по крайней мере, и это отношение применения, если только вообще не думают остановиться, как на чем-то окончательном, на противоположности между понятием и объективностью, на неистинном понятии и столь же неистинной реальности. Однако, давая экспозицию чистого понятия, мы указали еще далее, что оно есть само абсолютное, божественное понятие, так что поистине тут имело бы место не отношение некоторого применения, а указанный логический процесс представлял бы собою непосредственное изображение самоопределения Бога к бытию. Но по этому поводу следует заметить, что, поскольку понятие должно быть изображено как понятие Бога, его следует понимать уже как принятое в идею. Упомянутое чистое понятие проходит через конечные формы суждения и умозаключения потому, что оно еще не положено как в себе и для себя единое с объективностью, а только еще находится в стадии становления последнею. Таким образом, и эта объективность также еще не есть божественное существование, еще не есть светящаяся в идее реальность. Но все же объективность настолько же богаче и выше бытия или существования, фигурирующего в онтологическом доказательстве, насколько чистое понятие богаче и выше, чем указанная метафизическая пустота совокупности всех реальностей. Однако я откладываю до другого раза предприятие осветить ближе то многообразное недоразумение, которое внесено логическим формализмом в онтологическое, равно как и в остальные так называемые доказательства существования Бога, а также и кантовскую критику их и посредством восстановления их истинного значения возвратить лежащим в их основании мыслям присущую им ценность и достоинство[63].

Как уже было упомянуто, перед нами проходило уже несколько форм непосредственности, но в разных определениях. В сфере бытия она есть само бытие и наличное бытие; в сфере сущности – существование, а затем действительность и субстанциальность; в сфере же понятия, кроме непосредственности как абстрактной всеобщности, мы имеем теперь еще и объективность. Там, где не нужна точность философских различений понятия, можно употреблять эти выражения как синонимы: упомянутые определения возникли ведь из необходимости понятия. Бытие есть вообще первая непосредственность, а наличное бытие есть она же с первой определенностью. Существование вместе с вещью есть непосредственность, возникающая из основания, из снимающего себя опосредствования простой рефлексии сущности. Действительность же и субстанциальность есть непосредственность, происшедшая из снятого различия между еще несущественным существованием в качестве явления и его существенностью. Наконец, объективность есть такая непосредственность, к которой понятие определяет себя через снятие своей абстрактности и опосредствования. Философия имеет право выбирать из языка повседневной жизни, созданного для мира представлений, такие выражения, которые кажутся близко подходящими к определениям понятия. Не может быть речи о том, чтобы доказать, что с тем или иным выбранным из языка повседневной жизни словом также и в этой повседневной жизни люди связывают то же самое понятие, для обозначения которого его употребляет философия; ибо повседневная жизнь обладает не понятиями, а представлениями, и уже сама философия должна познать понятие того, что вне ее есть только представление. Поэтому мы должны быть уже довольны, если представлению при употреблении тех его выражений, которыми пользуются для обозначения философских определений, предносится смутная мысль о различии последних, а это, как я полагаю, имеет место относительно указанных выражений; в них можно распознать оттенки представления, имеющие более близкую связь с соответствующими понятиями. Быть может, многим труднее будет согласиться с тем, что нечто может быть без того, чтобы существовать; но по меньшей мере они не станут, например, смешивать «бытие» в смысле связки суждения с выражением «существовать», не скажут: «этот товар существует дорогой, пригодный» и так далее, «деньги существуют металл или металлические» вместо: «этот товар есть дорогой, пригодный», «деньги суть металл» и так далее[64] а такие выражения, как «быть» и «являться», «явление» и «действительность», равно как и голое «бытие» в противоположность «действительности», употребляются в различном смысле также и за пределами философии; и еще большее смысловое различие имеется между всеми этими выражениями и словом «объективность». Но даже если бы эти слова употреблялись как синонимы, то философия и помимо этого должна иметь свободу пользоваться такого рода пустым преизбытком языка для обозначения своих различений.

Говоря об аподиктическом суждении, в котором, как в завершении суждения, субъект теряет свою определенность по отношению к предикату, мы упомянули о возникающем отсюда всяком значении субъективности: значении в смысле понятия и значении в смысле обыкновенно противостоящей понятию внешности и случайности[65]. Подобным же образом оказывается, что и объективность имеет двоякое значение – значение чего-то противостоящего самостоятельному понятию, но также и значение чего-то в-себе-и-для-себя-сущего. Поскольку объект в первом смысле противостоит тому «Я = Я», которое в субъективном идеализме высказывается как абсолютная истина, он есть многообразный мир в его непосредственном наличном бытии, мир, с которым «Я» или понятие вступает в бесконечную борьбу лишь для того, чтобы через отрицание этого ничтожного в себе другого придать первичной самодостоверности означенного «Я» действительную истину его равенства с самим собою[66]. В более неопределенном смысле объект означает вообще такого рода предмет для какого-нибудь интереса и деятельности субъекта.

В противоположном же смысле слово «объективное» означает такое в-себе-и-для-себя-сущее, которое свободно от ограничения и противоположности. Разумные основоположения, совершенные произведения искусства и так далее называются объективными, поскольку они свободны и выше всякой случайности. Хотя разумные (теоретические ли или нравственные) основоположения принадлежат лишь сфере субъективного сознания, тем не менее то, что в них есть в-себе-и-для-себя-сущего, называется объективным; познание истины видят в том, чтобы объект познавался таким, каков он есть как объект, свободный от примеси субъективной рефлексии, а праведное действие видят в следовании объективным законам, которые не имеют субъективного происхождения, не могут быть произвольными и не допускают трактовки, извращающей их необходимость.

На достигнутой теперь стадии нашего исследования объективность имеет ближайшим образом значение в-себе-и-для-себя-сущего бытия понятия, того понятия, которое сняло положенное в его самоопределении опосредствование и сделало его непосредственным соотношением с самим собой. Эта непосредственность тем самым сама непосредственно и всецело проникнута понятием, равно как и тотальность понятия непосредственно тождественна с его бытием. Но, далее, так как понятие должно также и восстановить свободное для-себя-бытие своей субъективности, то появляется такое отношение понятия как цели к объективности, в котором непосредственность объективности становится чем-то отрицательным по отношению к понятию и долженствующим подвергаться определению через его деятельность и тем самым получает указанное выше другое значение – чего-то самого по себе ничтожного, поскольку оно противостоит понятию.

Итак, во-первых, объективность выступает в своей непосредственности, моменты которой, в силу тотального характера всех моментов, в своем самостоятельном безразличии друг к другу существуют как объекты вне друг друга, а в своем отношении друг к другу обладают субъективным единством понятия лишь в смысле внутреннего или, иначе говоря, внешнего единства: это – механизм.

Но так как в нем, во-вторых, это единство оказывается имманентным законом самих объектов, то их отношение становится их своеобразным, основанным на их законе, различием и таким соотношением, в котором их определенная самостоятельность снимает себя: это – химизм.

В-третьих, это существенное единство объектов именно поэтому положено как отличное от их самостоятельности; оно есть субъективное понятие, но положенное как само по себе соотносящееся с объективностью, – как цель: это – телеология.

Так как цель есть понятие, положенное как соотносящееся в самом себе с объективностью и снимающее через себя свой недостаток, состоявший в том, что она была субъективной, то целесообразность, которая была сперва внешней целесообразностью, становится благодаря реализации цели внутренней целесообразностью и идеей.

Первая глава

Механизм

Так как объективность есть возвратившаяся в свое единство тотальность понятия, то этим положено некое непосредственное, которое само по себе есть указанная тотальность, а также и положено как таковая, но в котором отрицательное единство понятия еще не отделилось от непосредственности этой тотальности – или, иначе говоря, в котором объективность еще не положена как суждение. Поскольку она имманентно имеет внутри себя понятие, в ней имеется различие последнего; но, в силу характера объективной тотальности, различенные суть полные и самостоятельные объекты, которые поэтому даже и в своем соотношении ведут себя по отношению друг к другу только как самостоятельные и остаются во всяком соединении внешними друг другу. Характер механизма заключается в том, что, какое бы соотношение ни имело место между теми, которые соединены, это соотношение есть чуждое им соотношение, не касающееся их природы, и хотя бы даже это соотношение и было связано с видимостью некоторого единого, оно все же остается не чем иным, как сложением, смесью, кучей и так далее. Подобно материальному механизму, духовный механизм также состоит в том, что соотнесенные в духе моменты остаются внешними и по отношению друг к другу, и по отношению к нему самому. Механический способ представления, механическая память, привычка, механический образ действия означают, что в том, что дух воспринимает или делает, недостает его своеобразного проникновения и присутствия. Хотя его теоретический или практический механизм не может иметь места без его самодеятельности, без некоторого стремления и сознания, здесь, однако, отсутствует свобода индивидуальности, и так как она тут не обнаруживается, то такое действие является чисто внешним.

А. Механический объект

Объект, как выяснилось, есть такое умозаключение, опосредствование которого выровнялось и потому стало непосредственным тождеством. Он поэтому есть в себе и для себя всеобщее; всеобщность не в смысле некоторой общности свойств, а такая всеобщность, которая пронизывает собой особенность и есть в ней непосредственная единичность.

1. Поэтому объект, во-первых, не различает себя на материю и форму, из которых первая была бы самостоятельным всеобщим в объекте, а вторая – его особенностью и единичностью; такого абстрактного различия единичности и всеобщности в нем, согласно его понятию, не имеется; если его рассматривают как материю, то его следует брать как в самой себе оформленную материю. Подобным же образом его можно определять как вещь, обладающую свойствами, как целое, состоящее из частей, как субстанцию, обладающую акциденциями, и по прочим отношениям рефлексии; но эти отношения уже вообще потонули в понятии; объект поэтому не обладает ни свойствами, ни акциденциями, ибо они отделимы от вещи или субстанции, в объекте же особенность безоговорочно рефлектирована в тотальность. В частях целого имеется, правда, та самостоятельность, которая присуща различиям объекта, но эти различия сами суть по существу с самого начала объекты, тотальности, которые не имеют, подобно частям, этого рода определенности по отношению к целому.

Поэтому объект ближайшим образом неопределенен постольку, поскольку он не заключает в себе никакой определенной противоположности; ибо он есть опосредствование, слившееся в непосредственное тождество. Поскольку же понятие существенным образом определено, объект обладает определенностью как некоторым, хотя и полным, но помимо этого неопределенным, т. е. лишенным отношения, многообразием, образующим такую тотальность, которая тоже ближайшим образом не имеет дальнейших определений; стороны, части, которые могут быть различены в объекте, принадлежат некоторой внешней рефлексии. Указанное совершенно неопределенное различие состоит поэтому лишь в том, что имеются многие объекты, каждый из которых содержит в себе свою определенность рефлектированной только в свою всеобщность и не обладает свечением во-вне. Так как для него эта неопределенная определенность существенна, то он есть в самом себе такое множество и должен поэтому рассматриваться как нечто составное, как агрегат. Он, однако, не состоит из атомов, ибо последние не суть объекты, так как они не суть тотальности. Лейбницевская монада имела бы большее право считаться объектом, так как она есть тотальность представления о мире, но, будучи замкнутой в своей интенсивной субъективности, она должна быть, по крайней мере, существенно единой внутри себя. Однако монада как исключающее одно есть лишь допущенный рефлексией принцип. Но монада есть объект отчасти постольку, поскольку основание ее многообразных представлений (развитых, т. е. положенных определений ее лишь в-себе-сущей тотальности) лежит вне ее, отчасти же постольку, поскольку для монады точно так же безразлично, будет ли она или не будет составлять вместе с другими некоторый объект; стало быть, на самом деле это не есть нечто исключающее, определенное само по себе.

2. А так как объект есть тотальность определенности (des Bestimmtseins), но в силу своей неопределенности и непосредственности не есть отрицательное единство этой определенности, то объект безразличен к определениям (как единичным, определенным в себе и для себя), равно как и сами эти определения безразличны друг к другу. Эти определения поэтому не могут быть постигнуты ни из объекта, ни друг из друга; его тотальность есть форма всеобщей рефлектированности его многообразия в самоё по себе неопределенную единичность вообще. Следовательно, определенности, которыми объект обладает, ему, правда, присущи, но форма, образующая собой их различие и связывающая их в некоторое единство, есть внешняя, безразличная форма; все равно, есть ли она некоторая смесь, или, далее, некоторый порядок, известное расположение частей и сторон, все это – соединения, которые безразличны соотнесенным таким путем моментам.

Объект, стало быть, подобно какому-либо наличному бытию вообще, имеет определенность своей тотальности вне себя, в других объектах, эти последние, в свою очередь, имеют эту определенность точно так же вне себя и так далее до бесконечности. Возвращение в себя этого выхода в бесконечное должно быть, правда, равным образом допущено, и его следует представлять себе как некоторую тотальность, как некоторый мир; однако этот мир есть не что иное, как всеобщность, замкнутая внутри себя через неопределенную единичность, – некоторая вселенная.

Следовательно, поскольку объект в своей определенности вместе с тем безразличен к ней, он через себя самого отсылает, что касается своей определяемости, за свои пределы, указует опять-таки на объекты, которым, однако, подобным же образом безразлично то обстоятельство, что они суть определяющие. Здесь поэтому нигде нет принципа самоопределения; детерминизм – та точка зрения, на которой стоит познание, поскольку ему объект (в том виде, в каком он здесь пока что получился) представляется истиной, указывает для каждого определения объекта определение некоторого другого объекта, но этот другой объект равным образом безразличен как к своей определяемости (детерминированности), так и к своему активному поведению. Детерминизм в силу этого сам тоже столь неопределенен, что ему приходится шествовать вперед до бесконечности; он может по произволу остановиться на любом пункте и при этом чувствовать удовлетворение, потому что тот объект, к которому он перешел, как некоторая формальная тотальность, замкнут внутри себя и безразличен к определяемости через другой объект. Поэтому объяснение определения какого-нибудь объекта и совершаемое для этой цели движение вперед этого представления есть лишь пустое слово, так как в другом объекте, к которому оно переходит, нет никакого самоопределения.

3. Так как определенность какого-либо объекта лежитв некотором другом объекте, то не имеется никакой определенной разницы между ними; определенность лишь удвоена, выступая сперва в одном объекте, а затем в другом; она безоговорочно есть лишь нечто тождественное, и объяснение или постижение постольку тавтологично. Эта тавтология представляет собой внешнее, пустое блуждание туда и сюда; так как определенность не получает от безразличных к ней объектов никакого своеобразного различия и потому лишь тождественна, то имеется лишь одна определенность, и то обстоятельство, что она двойная, именно и выражает собой эту внешность или ничтожество какого-либо различия. Но вместе с тем объекты самостоятельны по отношению друг к другу, и поэтому они остаются в том тождестве всецело внешними друг другу. Тем самым имеется противоречие между полным безразличием объектов друг к другу и тождеством их определенности или, иначе говоря, противоречие их полной внешности в тождестве их определенности. Это противоречие есть, таким образом, отрицательное единство многих безоговорочно отталкивающихся внутри его объектов – механический процесс.

В. Механический процесс

Если объекты рассматриваются лишь как замкнутые внутри себя тотальности, то они не могут действовать друг на друга. В этом определении они суть то же самое, что монады, которые именно поэтому мыслились как не оказывающие ни малейшего воздействия друг на друга. Но именно вследствие этого понятие монады есть неудовлетворительная рефлексия. Ибо, во-первых, она есть некоторое определенное представление о своей лишь в-себе-сущей тотальности; как известная степень развития и положенности своего представления о мире, она есть нечто определенное; но, будучи замкнутой внутри себя тотальностью, она вместе с тем и безразлична к этой определенности; эта определенность есть поэтому не ее собственная, а положенная через посредство некоторого другого объекта. Во-вторых, монада есть некое непосредственное вообще, поскольку, по мысли Лейбница, она есть нечто лишь представляющее; ее соотношение с собой есть поэтому абстрактная всеобщность; в силу этого она есть некоторое открытоедля других наличное бытие. Чтобы утвердить свободу субстанции, недостаточно представлять себе ее как такую тотальность, которая, будучи полной внутри себя, не нуждается в получении чего-нибудь извне. Напротив, как раз это чуждое понятию, только представляющее соотношение с собой самой и есть некоторая пассивность по отношению к другому. Точно так же и определенность, будем ли мы ее понимать как определенность некоторого сущего или как определенность некоторого представляющего, как некоторую степень собственного, идущего изнутри развития, есть нечто внешнее; достигаемая развитием степень имеет свою границу в чем-то другом. Переносить взаимодействие субстанций в некоторую предустановленную гармонию означает не что иное, как превращать его в некоторую предпосылку, т. е. делать его чем-то таким, что изымается из-под власти понятия. Потребность избежать признания воздействия субстанций друг на друга основывалась [у Лейбница] на том, что в основу был положен момент абсолютной самостоятельности и первоначальности. Но так как этому в-себе-бытию не соответствует положенность, степень развития, то оно именно поэтому имеет свое основание в некотором другом.

Касательно отношения субстанциальности мы в свое время показали, что оно переходит в отношение причинности. На сущее имеет здесь определение уже не некоторой субстанции, a некоторого объекта; отношение причинности потонуло в понятии; первоначальность одной субстанции по отношению к другой оказалась видимостью, а ее действование оказалось переходом в противоположное. Вследствие этого отношение причинности не обладает никакой объективностью. Поэтому, поскольку некоторый объект положен в форме субъективного единства как действующая причина, то это теперь признается уже не первоначальным определением, а чем-то опосредствованным; действующий объект имеет это свое определение лишь через посредство некоторого другого объекта. Механизм, так как он принадлежит к сфере понятия, положил в нем (в механизме) то, что оказалось истиной отношения причинности, а именно, что причина, долженствующая быть чем-то в-себе-и-для-себя-сущим, есть, по существу, столь же и действие, положенность. Поэтому в механизме причинность объекта есть непосредственно некоторая не-первоначальность; объект безразличен к этому своему определению; то обстоятельство, что он есть причина, является для него поэтому чем-то случайным. Постольку можно было бы сказать, что причинность субстанций есть лишь нечто представляемое. Но именно эта представляемая причинность и есть механизм, так как он состоит в том, что причинность, как тождественная определенность разных субстанций и, стало быть, как исчезание их самостоятельности в этом тождестве, есть некоторая голая положенность; объекты безразличны к этому единству и сохраняют себя в противовес ему. Но в такой же степени и эта их безразличная самостоятельность есть тоже голая положенность; они поэтому способны смешиваться друг с другом и сочетаться в агрегаты и в виде агрегата становиться единым объектом. В силу этого безразличия как к своему переходу, так и к своей самостоятельности субстанции суть объекты.

а) Формальный механический процесс

Механический процесс есть полагание того, что содержится в понятии механизма, стало быть, ближайшим образом полагание некоторого противоречия.

1. Воздействие объектов друг на друга, как это вытекает из вскрытого выше понятия, означает полагание тождественного соотношения объектов. Это полагание состоит лишь в том, что той определенности, которую причиняют[67], дается форма всеобщности, а это есть сообщение, которое не имеет перехода в противоположное. Духовное сообщение, и без того совершающееся в такой стихии, которая есть всеобщее в форме всеобщности, есть само по себе некоторое идеализованное соотношение, в котором какая-нибудь определенность непрерывно продолжается непомутненной от одного лица к другому и становится всеобщим достоянием без всякого изменения, подобно тому, как благоухание свободно распространяется в не оказывающей противодействия атмосфере. Но и при сообщении, имеющем место между материальными объектами, их определенность, так сказать, распространяется вширь таким же идеализованным образом; ведь личность представляет собой бесконечно более интенсивную твердость, неподатливость, чем объекты. Та формальная тотальность объекта вообще, которая безразлична к определенности и, стало быть, не есть самоопределение, делает его неразличенным от другого объекта и потому делает его воздействие прежде всего некоторым беспрепятственным непрерывным продолжением определенности одного в другом.

В сфере духовного имеется бесконечно многообразное содержание, способное быть сообщенным, когда оно, принятое в интеллект, получает ту форму всеобщности, в которой оно становится сообщимым. Но таким всеобщим, которое всеобще не только через посредство формы, а также в себе и для себя, служит как в духовной, так и в телесной области объективное как таковое, по сравнению с которым единичность как внешних объектов, так и лиц есть нечто несущественное, не могущее оказать ему никакого сопротивления. Законы, нравы и вообще разумные представления суть в сфере духовного такое способное быть сообщаемым содержание, пронизывающее собою индивидуумов бессознательным образом и проявляющее в них свою силу. В области телесного это – движение, теплота, магнетизм, электричество и тому подобное, которые, даже если их угодно представлять себе как вещества или материи, все же должны быть определены как невесомые деятели – деятели, не обладающие тем из свойств материальности, которое обосновывает ее дифференциацию на единичности (ihre Vereinzelung).

2. Но если в воздействии объектов друг на друга прежде всего полагается их тождественная всеобщность, то столь же необходимо положить и другой момент понятия, особенность; поэтому объекты доказывают также и свою самостоятельность, сохраняют себя как внешние друг другу и в указанной всеобщности восстанавливают единичность. Это восстановление есть реакция вообще. Прежде всего ее не следует понимать как голое упразднение действия (der Aktion) и сообщенной определенности; сообщенное, как всеобщее, положительно наличествует в особенных объектах и обособляется лишь в отношении их разности. Постольку сообщенное остается, следовательно, тем, что оно есть; оно только распределяется между объектами или, иначе говоря, определяется их частными различиями. Причина теряется в своем другом, в действии, активность причиняющей субстанции теряется в ее действовании; воздействующий же объект становится лишь некоторым всеобщим; его действование есть ближайшим образом не потеря его определенности, а некоторая партикуляризация, в силу которой он, который первоначально был той целой, единичной в нем определенностью, становится теперь некоторым ее видом, и лишь этим определенность положена теперь как некое всеобщее; и то и другое – возведение единичной определенности во всеобщность (в сообщении) и ее партикуляризация или низведение ее, которая до того была только единой, до уровня некоторого вида (в распределении) – есть одно и то же[68].

Реакция равна действию (der Aktion). Это проявляется, во-первых, так, что другой объект вобрал в себя все всеобщее и, таким образом, есть теперь активное по отношению к первому. Таким образом, его реакция есть то же самое, что действие, – обратное отталкивание толчка. Во-вторых, сообщенное есть объективное; оно, следовательно, остается субстанциальным определением объектов при их предположенной разности; всеобщее, стало быть, вместе с тем специфицируется в них, и поэтому каждый объект не просто отдает обратно все действие, а получает и свою специфическую долю. Но, в-третьих, реакция есть постольку совершенно отрицательное действие, поскольку каждый объект, в силу эластичности своей самостоятельности, выталкивает положенность в нем другого и сохраняет свое соотношение с собой. Та специфическая особенность сообщенной определенности в объектах, которую мы выше назвали видом, возвращается назад к единичности, и объект утверждает свою внешность по отношению к сообщенной ему всеобщности. Действие переходит вследствие этого в покой. Оно оказывается некоторым лишь поверхностным, преходящим изменением в замкнутой внутри себя безразличной тотальности объекта,

3. Это возвращение назад составляет продукт механического процесса. Непосредственно объект предположен как единичный; далее – как особенный по отношению к другим, а в-третьих – как безразличный к своей особенности, как всеобщий. Продуктом служит эта предположенная тотальность понятия, теперь уже как положенная. Это – заключение[69], в котором сообщенное всеобщее сомкнуто с единичностью через особенность объекта; но вместе с тем опосредствование положено в покое как такое, которое сняло себя, или, иначе говоря, как состоящее в том, что продукт безразличен к этой своей определяемости, и полученная определенность есть в нем внешняя определенность.

Согласно этому, продукт есть то же самое, что впервые входящий в процесс объект. Но вместе с тем он определен лишь через это движение; механический объект есть вообще объект лишь как продукт, ибо то, что он есть, в нем имеется лишь через опосредствование некоторым другим. Таким образом, как продукт он есть то, чем он должен был быть сам по себе; а именно, он есть нечто составное, смешанное, известный порядок и расположение частей, вообще нечто такое, определенность чего есть не самоопределение, а нечто положенное.

С другой стороны, результат механического процесса вместе с тем еще не имеется уже до него самого; его конец не наличествует в его начале, как это имеет место относительно цели. Продукт есть некоторая определенность в объекте как положенная извне. По понятию этот продукт поэтому несомненно есть то же самое, что объект есть уже с самого начала. Но вначале внешняя определенность еще не выступает как положенная. Результат есть постольку нечто совершенно иное, чем первое наличное бытие объекта, и выступает как нечто для него всецело случайное.

b) Реальный механический процесс

Механический процесс переходит в покой. Ведь та определенность, которую объект получает через механический процесс, есть лишь некоторая внешняя определенность. Столь же внешним для объекта оказывается и сам этот покой, так как покой есть определенность, противоположная действованию объекта, но обе эти определенности для объекта безразличны; покой поэтому тоже можно рассматривать как произведенный некоторой внешней причиной, точно так же как для объекта было безразлично, быть ли действующим или нет.

Далее, так как определенность есть теперь положенная определенность и понятие объекта, пройдя через опосредствование, возвратилось к себе самому, то объект содержит в себе определенность как рефлектированную в себя. Теперь объекты в механическом процессе и сам этот последний имеют поэтому ближе определенное отношение. Они суть не просто разные, но и определенно различные между собой. Результатом формального процесса, которым, с одной стороны, служит лишенный определений покой, является, стало быть, с другой стороны, в силу рефлектированной в себя определенности, распределение той противоположности, которую объект вообще содержит в себе, между многими механически относящимися друг к другу объектами. Объект, который, с одной стороны, есть нечто лишенное определений, ведущее себя неэластично и несамостоятельно, обладает, с другой стороны, самостоятельностью, не могущей быть прорванной другими объектами. Объекты имеют теперь также и по отношению друг к другу эту более определенную противоположность самостоятельной единичности и несамостоятельной всеобщности. Более детальное (nähere) различие можно понимать как чисто количественное различие в величине массы тел, или как различие интенсивности, или разнообразными другими способами. Вообще же это различие не следует фиксировать только в той абстрактности, в какой оно было формулировано выше: ведь обе стороны его суть как объекты также и положительные самостоятельные.

Первым моментом этого реального процесса служит, как и ранее, сообщение. Более слабый объект может быть охвачен и пронизан более сильным лишь постольку, поскольку первый объект воспринимает его в себя и образует с ним одну сферу. Подобно тому как в материальной области слабое обеспечено против несоразмерно сильного (так, например, свободно висящий в воздухе платок не пробивается ружейной пулей или – другой пример – слабая органическая восприимчивость возбуждается не столько сильными, сколько слабыми раздражителями) – точно так же совершенно слабый дух более обеспечен против сильного, чем такой дух, который ближе стоит к этому сильному духу; если представить себе нечто совсем глупое или неблагородное, то высокий ум или благородство не могут произвести на него никакого впечатления; единственно последовательное средство против разума состоит в том, чтобы совсем не связываться с ним. Поскольку несамостоятельное не может слиться с самостоятельным и между ними не может иметь места никакое сообщение, постольку самостоятельное не может оказывать также и никакого сопротивления, т. е. не может специфицировать для себя то всеобщее, которое ему сообщается. Если бы они не находились в одной сфере, то их соотношение друг с другом было бы бесконечным суждением, и между ними не был бы возможен никакой процесс.

Сопротивление есть ближайший следующий момент преодолевания одного объекта другим, будучи начальным моментом распределения сообщенного всеобщего и полагания соотносящейся с собой отрицательности, т. е. подлежащей восстановлению единичности. Сопротивление преодолевается, поскольку его определенность не адекватна сообщаемому всеобщему, воспринятому объектом и долженствующему сингуляризироваться в последнем. Его относительная несамостоятельность проявляется в том, что его единичность не обладает вместимостью для сообщаемого и потому разрывается последним, так как он не может конституироваться в этом всеобщем как субъект, не может сделать его своим предикатом. Насилие над объектом есть лишь с этой второй стороны нечто чуждое для него. Мощь становится насилием вследствие того, что она, будучи некоторой объективной всеобщностью, тождественна с природой объекта, но ее определенность или отрицательность не есть та его собственная отрицательная рефлексия в себя, по которой он есть нечто единичное. Поскольку отрицательность объекта не рефлектирует себя в себя в мощи и поскольку мощь не есть его собственное соотношение с собой, она есть, в отличие от последнего, лишь абстрактная отрицательность, проявлением которой служит гибель.

Мощь, взятая как объективная всеобщность и как насилие над объектом, есть то, что называют судьбой. Понятие судьбы относится к сфере механизма, поскольку судьбу называют слепой, т. е. поскольку ее объективная всеобщность не познается субъектом в ее специфическом своеобразии. Чтобы сделать кое-какие замечания по этому поводу, мы должны сказать, что судьбой живущего вообще служит род, который проявляется через преходимость живых индивидуумов, свойственную им в их действительной единичности, а не как роду. Просто как объекты, существа, обладающие лишь жизнью, подобно остальным вещам, стоящим на низшей ступени, не имеют судьбы; то, что с ними происходит, представляет собой случайность; но они в своем понятии как объекты суть внешние себе; чуждая мощь судьбы есть поэтому всецело лишь их собственная, непосредственная природа, сама внешность и случайность. Судьбу в собственном смысле имеет только самосознание, так как оно свободно и поэтому в единичности своего «я» выступает безоговорочно в себе и для себя, может противопоставлять себя своей объективной всеобщности и отчуждаться от нее. Но вследствие самого этого обособления оно возбуждает против себя механическое отношение некоей судьбы. Следовательно, для того чтобы такого рода судьба могла получить власть над самосознанием, последнее должно было дать себе какую-нибудь определенность, идущую против существенной всеобщности, должно было совершить некоторое деяние. Этим оно сделало себя некоторым особенным, и это наличное бытие, как абстрактная всеобщность, представляет собой вместе с тем ту сторону, которая открыта для сообщения ему его отчужденной от него сущности; схваченное за эту сторону, оно и вовлекается в процесс[70]. Народ, не совершающий никаких деяний, безупречен; он закутан в объективную нравственную всеобщность и растворен в ней, лишен той индивидуальности, которая движет неподвижное, дает себе некоторую определенность, направленную во-вне, и абстрактную всеобщность, отделенную от объективной всеобщности, вследствие чего, однако, и сам субъект становится чем-то отчудившимся от своей сущности, некоторым объектом и вступает в отношение внешности к своей природе и тем самым в отношение механизма.

с) Продукт механического процесса

Продуктом формального механизма является объект вообще, безразличная тотальность, в которой определенность выступает как положенная. Так как вследствие этого объект вступил в процесс как нечто определенное, то, с одной стороны, при уничтожении этого определенного результатом является покой, как первоначальный формализм объекта, отрицательность его для-себя-определяемости. Но, с другой стороны, результатом служит снятие[71] определяемости (des Bestimmtseins) как его (объекта) положительная рефлексия в себя, ушедшая в себя, определенность (Bestimmtheit) или положенная тотальность понятия; это – истинная единичность объекта. Объект, который сначала выступал в своей неопределенной всеобщности, а затем – как особенное, определен теперь как объективно единичное; так что в нем снята вышеуказанная видимость той единичности, которая есть лишь некоторая противополагающая себя субстанциальной всеобщности самостоятельность.

Эта рефлексия в себя есть теперь, как выяснилось, объективная единость объектов, представляющая собой индивидуальную самостоятельность – центр. Во-вторых, рефлексия отрицательности есть такая всеобщность, которая представляет собой не противостоящую определенности, а определенную внутри себя, разумную судьбу – такая всеобщность, которая обособляет себя в самой себе, спокойное, прочное в несамостоятельной особенности объектов и их процессе различие, закон. Этот результат есть истина и тем самым также и основа механического процесса.

С. Абсолютный механизм

а) Центр

Пустое многообразие объекта теперь, во-первых, собрано в объективную единичность, в простое определяющее само себя средоточие. Поскольку, во-вторых, объект, как непосредственная тотальность, сохраняет свое безразличие к определенности, постольку последняя выступает в нем также и как несущественная или, иначе говоря, как внеположность многих объектов. Первая, существенная определенность образует собой, напротив, реальный средний термин между многими механически действующими друг на друга объектами, через который они сомкнуты в себе и для себя, и есть их объективная всеобщность. Всеобщность оказалась сначала, в отношении сообщения, наличествующей лишь через полагание; как объективная же, она есть пронизывающая, имманентная сущность объектов.

В материальном мире такой всеобщностью служит центральное тело, которое есть род (однако в смысле индивидуальной всеобщности) единичных объектов и их механического процесса. Несущественные единичные тела ведут себя по отношению друг к другу как толкающие и оказывающие давление; такого отношения нет между центральным телом и теми объектами, сущность которых оно составляет; ибо их внешность уже не образует собой их основного определения. Их тождеством с центральным телом служит, стало быть, скорее покой, а именно, бытие в их центре; это единство есть их в-себе-и-для-себя-сущее понятие. Однако это единство остается лишь некоторым долженствованием, так как ему (единству) не соответствует та внешность рассматриваемых объектов, которая пока что вместе с тем все еще положена здесь. Свойственное им поэтому стремление к центру есть их абсолютная, а не положенная через сообщение всеобщность; она образует собой истинный, сам по себе конкретный (а не положенный извне) покой, в который необходимо должен возвратиться процесс несамостоятельности. Поэтому, когда в механике принимается, что приведенное в движение тело продолжало бы вообще двигаться дальше по прямой линии до бесконечности, если бы оно не теряло своего движения вследствие внешнего сопротивления, то это – пустая абстракция. Трение или какая бы то ни было другая форма сопротивления есть лишь проявление центральности; центральность и есть как раз то, что абсолютно приводит обратно к себе движущееся тело; ибо то, обо что трется движущееся тело, обладает силой сопротивления исключительно только благодаря своей единости с центром[72]. В области духовного центр и единость с ним принимают более высокие формы; но то реальное единство понятия, которое здесь есть пока что механическая центральность, необходимо должно составлять основное определение также и там.

Постольку центральное тело перестало быть просто объектом, так как в последнем определенность есть нечто несущественное; ибо центральное тело теперь уже обладает не только в-себе-бытием объективной тотальности, но и ее для-себя-бытием. Его можно поэтому рассматривать как некоторый индивидуум. Его определенность существенно отличается от голого порядка или расположения и внешней связи частей; она, как в-себе-и-для-себя-сущая определенность, есть некоторая имманентная форма, самоопределяющий принцип, которому объекты присущи и через который они связаны в некоторое истинное одно.

Однако взятый таким образом этот центральный индивидуум есть пока что лишь такой средний термин, который еще не имеет подлинных крайних терминов; но как отрицательное единство тотального понятия он расщепляет себя на таковые. Или, иначе говоря: те внешние друг другу объекты, которые раньше были несамостоятельными, определяются через возвращение понятия таким образом, что оказываются тоже индивидуумами; тождество центрального тела с собой, которое пока что еще есть некоторое стремление, обременено внешностью, которой, ввиду того что она вобрана в его объективную единичность, сообщена эта последняя. Благодаря этой собственной центральности они, поставленные вне того первого центра, сами суть центры для несамостоятельных объектов. Эти вторые центры и несамостоятельные объекты сомкнуты воедино вышеуказанным абсолютным средним термином[73].

Но относительные центральные индивидуумы сами также составляют средний термин некоторого второго умозаключения, который, с одной стороны, подведен под некоторый более высокий крайний термин (а именно, под объективную всеобщность и мощь абсолютного центра), а с другой стороны, подводит под себя несамостоятельные объекты, являясь носителем их поверхностной или формальной изолированности (единичности)[74]. Эти несамостоятельные объекты тоже образуют собой средний термин некоторого третьего, формального умозаключения, так как они суть связующее звено между абсолютной и относительной центральной индивидуальностью постольку, поскольку последняя имеет в них свою внешность, в силу которой соотношение с собой есть вместе с тем стремление к некоторому абсолютному средоточию. Формальные объекты имеют своею сущностью тождественную тяжесть своего непосредственного центрального тела, которому они присущи как своему субъекту и как крайнему термину, представляющему собой единичность; через посредство той внешности, которую они составляют, это центральное тело подведено под абсолютное центральное тело; они, следовательно, суть формальный средний термин, представляющий собой особенность[75]. Абсолютный же индивидуум есть объективно-всеобщий средний термин, смыкающий между собой и поддерживающий внутри-себя-бытие относительного индивидуума и его внешность[76]. Подобным же образом и правительство, индивидуумы-граждане и потребности или внешняя жизнь единичных людей суть три термина, каждый из которых есть средний термин для двух остальных. Правительство есть тот абсолютный центр, в котором один крайний термин – единичные – сомкнут с другим крайним термином – с их внешним существованием[77]. И точно так же единичные суть средний термин, они активизируют этот всеобщий индивидуум, осуществляя его во внешнем существовании, и переводят свою нравственную сущность в крайний термин действительности[78]. Третье умозаключение есть формальное умозаключение или умозаключение видимости и состоит в том, что единичные люди через свои потребности и через внешнее существование связаны с этой всеобщей абсолютной индивидуальностью; это умозаключение, будучи чисто субъективным, переходит в те другие умозаключения и в них имеет свою истину[79].

Эта тотальность, моменты которой сами суть полные отношения понятия, т. е. сами суть умозаключения, в которых каждый из трех различённых объектов проходит через определение среднего термина и крайних терминов, – эта тотальность составляет свободный механизм. В нем различённые объекты имеют своим основным определением объективную всеобщность, а именно тяжесть, пронизывающую собой всё и сохраняющую себя тождественной в обособлении. Соотношения давления, толчка, притяжения и тому подобное, равно как и агрегаты или смеси, принадлежат к отношению той внешности, которая обосновывает третье из сопоставленных выше умозаключений. Порядок, представляющий собой чисто внешнюю определенность объектов, перешел в имманентное и объективное определение; последнее есть закон.

b) Закон

В законе явственно обнаруживается более определенное отличие идеализованной реальности объективности от внешней реальности. Объект, как непосредственная тотальность понятия, еще не обладает внешностью, как отличной от понятия, которое еще не положено особо. Когда объект, пройдя через процесс, ушел внутрь себя, перед нами появилась противоположность между простой центральностью и некоторой внешностью, которая теперь определена как внешность, т. е. положена как нечто не в-себе-и-для-себя-сущее. Вышеуказанная тождественность или идеализованность индивидуальности есть в силу соотношения с внешностью некоторое долженствование; она есть в-себе-и-для-себя-определенное и самоопределяющее единство понятия, каковому единству упомянутая внешняя реальность не соответствует, вследствие чего эта внешняя реальность доходит лишь до стремления. Но индивидуальность сама по себе есть конкретный принцип отрицательного единства и как таковой сама есть тотальность, есть единство, расщепляющее себя на определенные различия понятия и остающееся в своей равной самой себе всеобщности; тем самым индивидуальность есть средоточие, расширенное внутри своей чистой идеальности через различие. Эта соответствующая понятию реальность есть идеализованная реальность, отличная от той лишь стремящейся реальности; различие, которое вначале представляет собой некоторую множественность объектов, выступает здесь в своей существенности и вобрано в чистую всеобщность. Эта реальная идеальность есть душа развитой выше объективной тотальности, в-себе-и-для-себя-определенное тождество системы.

Получается поэтому, что объективное в-себе-и-для-себя-бытие в своей тотальности выступает более определенно как отрицательное единство центра, которое делит себя на субъективную индивидуальность и внешнюю объективность, сохраняет в последней первую и определяет ее в идеализованном различии. Это самоопределяющее единство, абсолютно приводящее внешнюю объективность обратно в идеальность, есть принцип самодвижения; определенность этого одушевляющего принципа, представляющая собой различие самого понятия, есть закон. Мертвый механизм представлял собой рассмотренный выше механический процесс объектов, которые непосредственно казались самостоятельными, но именно поэтому на самом деле несамостоятельны и имеют свой центр вне себя. Этот процесс, переходящий в покой, обнаруживает либо случайность и неопределенную неодинаковость, либо формальное единообразие. Это единообразие есть правило, но не закон. Лишь свободный механизм обладает некоторым законом, собственным определением чистой индивидуальности или для-себя-сущего понятия; этот закон, как различие в самом себе, есть непреходящий источник само себя возбуждающего движения; поскольку закон в идеальности своего различия соотносится лишь с собой, он есть свободная необходимость.

с) Переход механизма

Однако эта душа еще погружена в свое тело; отныне уже определенное, но внутреннее понятие объективной тотальности есть свободная необходимость таким образом, что закон еще не противопоставил себя своему объекту; он есть конкретная центральность, как всеобщность, непосредственно распространенная в свою объективность. Вышеуказанная идеальность имеет поэтому своим определенным различием не сами объекты; последние суть самостоятельные индивидуумы тотальности или же – если бросить взгляд назад на пройденную формальную ступень – неиндивидуальные, внешние объекты. Закон им, правда, имманентен и составляет их природу и мощь, но его различие замкнуто в его идеальность, и сами объекты не дифференцированы на идеализованные различия закона. Однако объект имеет свою существенную самостоятельность исключительно только в идеализованной центральности и ее законе; объект поэтому не в силах оказывать сопротивление суждению понятия и сохранять свою абстрактную, неопределенную самостоятельность и замкнутость. В силу идеализованного, имманентного ему различия его наличное бытие есть положеннаячерез понятие определенность. Его несамостоятельность перестала, таким образом, быть лишь некоторым стремлением к центру, по отношению к которому он (именно потому, что его соотношение с центром есть лишь некоторое стремление) имеет еще вид (Erscheinung) некоторого самостоятельного внешнего объекта; он теперь есть стремление к определенно ему противоположному объекту, равно как и сам центр в силу этого распался, и его отрицательное единство перешло в объективированную противоположность. Центральность есть теперь поэтому соотношение этих друг к другу отрицательных и напряженных объективностей. Таким образом, свободный механизм определяет себя как химизм.