Помоги проекту - поделись книгой:
Наверняка вы не раз подвергались эффекту Пигмалиона, сами того не замечая. Например, думая, что не справимся с определенной задачей, мы опускаем руки, а наше поведение и действия приводят к реальному провалу. В обратной же ситуации, если от вас ждут решения задачи, внушая, что все получится, вы справитесь, а действия и результат будут иными.
На самом деле эффект Пигмалиона – секретное оружие в сфере управления. Ожидания людей имеют влияние на наши действия, мысли, восприятие возможностей и достижения. Джон Стерлинг Ливингстон, преподаватель Гарвардской школы бизнеса, основатель Института управления логистикой Министерства обороны США, высказал33 мнение об эффекте Пигмалиона в менеджменте. В своей работе он развил мысль о влиянии ожиданий на действия и результаты, уделив особое внимание ожиданиям руководителей от подчиненных:
«Если у руководителя высокие ожидания в отношении своих подчиненных, то продуктивность будет высока. Если же ожидания будут низкие, то и продуктивность снизится».
Ливингстон считал, что руководители должны понимать, как работает эффект Пигмалиона, ведь от ожиданий менеджеров напрямую зависят результаты сотрудников. Хороший руководитель, по мнению Ливингстона, должен проявлять высокие ожидания, в то время как неэффективный менеджер на это не способен. Он провел связь между самооценкой руководителя и ожиданиями, которые он проявляет к подчиненным. Уверенный в себе менеджер склонен ждать от сотрудников высоких результатов, тогда как плохой управленец менее уверен в себе и тем более не может надеяться получить от работников что-то сверхъестественное.
Чтобы преобразоваться в результат, ожидания в первую очередь должны быть достижимы и реалистичны.
Почему умные люди верят во всякую чушь
Почему так много людей верят в знаки зодиака и гадают на Таро
Практически в любой компании можно обсудить35, какие Весы общительные, а Девы – педантичные, и не получить серьезной критики. Многие образованные люди накинутся на вас за упоминание гомеопатии, но без колебаний назовут свой знак зодиака.
Почему эту классификацию так легко принять, несмотря на отсутствие научных доказательств? Скажите спасибо
Эффект обнаружил36 еще в 1949 году в ходе эксперимента профессор-психолог Бертрам Форер[9]. Он раздал студентам опросники и сказал, что по результатам опытный психолог составит портрет их личности.
На следующий день всем участникам раздали одно и то же описание из астрологической книги, купленной в газетном киоске, и выдали его за заключение психолога. Студентов попросили оценить, насколько оно подходит к их личности по пятибалльной шкале. Средний балл составил 4,6. То есть почти все считали, что описание точно соответствует им.
Неужели они все были одинаковые? Конечно, нет, просто в описании использовались очень расплывчатые и общие фразы, которые подходят большинству людей. Например, вот такие:
● «Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди вас любили и принимали». (Все в этом нуждаются.)
● «Вы склонны к самокритичности». (Все периодически критикуют себя.)
● «Вы считаете себя независимым и не соглашаетесь с другими людьми без удовлетворительных доказательств». (Никому не хочется признавать, что он легко ведется на чужое мнение, даже если это так.)
Окраска описаний играет большую роль: они должны быть не только расплывчатыми, но и льстивыми. Люди с радостью приписывают себе хорошие качества, даже если на самом деле они не очень соответствуют их личности.
Более того, люди не замечают, что описания общие, даже если им об этом говорят. В одном эксперименте37 участников напрямую спросили: как они считают, описания больше подходят именно им или популяции в целом. И большинство выбрало первый вариант.
Описания знаков зодиака отлично подходят для создания эффекта Барнума. Во-первых, они расплывчатые и общие. Во-вторых, практически полностью положительные. Вот, например, описание одного из знаков с
● «Вы совершенно уверены, что появились на свет для того, чтобы сделать мир лучше, и в этом вы почти не ошибаетесь… Но вы становитесь совершенно безжалостными, когда кто-то пытается обидеть ваших близких».
● «Все хотят сделать мир лучше и не терпят, когда обижают близких».
● «Вы принимаете во внимание многие факторы – в том числе те, которых не замечают представители других знаков, и именно поэтому часто проводите время в размышлениях. Кроме того, вы отличаетесь хорошими манерами, дружелюбием и оптимизмом».
● «Прозорливость, хорошие манеры, дружелюбие и оптимизм. Такие качества с радостью признает в себе каждый человек».
● «Вы – сложный, многогранный и очень привлекательный человек. Вы способны очаровать любого, но никогда не делаете этого в корыстных целях».
Это просто мёд. Вряд ли найдется человек, который прочитает это и скажет: «Ну нет, это не про меня. Я простой, как полено, отталкивающий и постоянно пользуюсь людьми».
Расплывчатые общие фразы и что-то хорошее – вот два слагаемых успеха, которые заставляют нас верить в псевдонаучные классификации, а еще – во всякого рода предсказания.
Оценивая предсказания, мы используем тот же способ, что и при прочтении своей характеристики, – субъективную или персональную валидизацию[10]38. Если вы верите, что написанное или рассказанное относится к вам, то моментально находите соответствия. Экстрасенсам даже не надо особо напрягаться: клиент сам «догадывается», что они имеют в виду, и с радостью сообщает об этом.
Вот пример из жизни. Одна женщина была уверена в том, что ей попался настоящий медиум, ведь перед тем, как заглянуть в будущее, он правильно описал прошлое клиентки и назвал некоторые факты из ее биографии. В частности, он рассказал о заболевании ее матери, о котором никак не мог узнать. Когда женщина поделилась этим со знакомыми, сначала все выглядело так, будто медиум назвал конкретную болезнь. Позже выяснилось, что он просто упомянул «проблемы по женской части», а они встречаются у многих женщин в возрасте.
По такому принципу можно сказать всё что угодно и попасть в точку. Например, если предсказатель говорит о «сильной фигуре отца», человек может с равным успехом думать и об отце, если он есть, и о другом мужчине, который имеет влияние на его жизнь: родственнике, начальнике, друге, доброжелательном соседе, да о ком угодно!
Это работает не только с медиумами, но и с самостоятельными гаданиями на всем подряд. Ни одна карта Таро, руна и уж тем более кофейная гуща не расскажет вам о «повышении до главного менеджера», а вот о «неожиданном приятном сюрпризе» – да. При этом сюрпризом может быть и повышение, и свободное место в забитом автобусе, и случайно выпавший второй сникерс в автомате с едой. Вы сами обнаружите это и свяжете с гаданием. А вот то, что не совпало, просто забудется.
Если бы люди помнили все, что было в предсказании, и каждый раз проводили статистический анализ, их вера в сверхъестественное поугасла бы. Но происходит наоборот: если что-то сбывается, это укрепляет веру, если нет – забывается.
И помогает в этом селективная, или выборочная, память. Ученые провели эксперимент39: одних людей просили запомнить что-то, других – забыть. Казалось бы, мы не контролируем свою память, но данные электроэнцефалографии (ЭЭГ) доказали обратное: воспоминания действительно могут угасать по воле человека. Через несколько часов после события они начинают подавляться, и чем дальше, тем больше стираются.
Ученые отметили, что механизм забывания напоминает сдерживание моторного импульса. Вы можете вовремя отдернуть руку и не ловить падающий кактус – и точно так же можете забыть что-то, если надо.
Таким образом, после прочтения гороскопа или гадания вы просто забудете все, что не подошло, и через какое-то время не вспомните это и под дулом пистолета. Остается вопрос: почему нам вообще хочется забывать неподходящее и верить в то, что все прочитанное или рассказанное – правда?
Ответ кроется в попытке обрести чуть больше контроля над своей жизнью. Знаки зодиака помогают узнать, чего ожидать от незнакомых людей, гадания – чего ждать от будущего. Никто не будет гадать, получится у него сегодня выпить кофе или позвонить другу. Это мы контролируем. А вот пройти собеседование, найти мужа, узнать отношение человека, не спрашивая его об этом, – совсем другое дело.
Гадания, гороскопы, знаки, фазы Луны, амулеты – все это создает иллюзию контроля над своей жизнью, ведь кто предупрежден, тот вооружен. Только это всего лишь иллюзия, и она не дает ничего, кроме временного облегчения и неоправданных надежд.
Как рождаются мифы и личные маленькие суеверия
Закон малых чисел40 – это когда вам кажется, что по отдельному случаю можно судить о положении дел в целом. Хороший пример такого заблуждения в научной среде –
Сначала он тестировал42 эффект на 36 студентах, а через несколько лет повторил43 эксперимент с участием 24 детей 3–4 лет. Во всех его экспериментах эффект от сонат Моцарта был значительным. Общественность подхватила научные новости и разнесла весть о том, что эта музыка может сделать ребенка умнее.
В 2010 году метаанализ44 40 научных исследований показал, что если эффект и существует, то он выражен слабо. И никто, кроме самого Раушера, не обнаружил крепкой связи между детскими успехами и сонатами Моцарта.
Такие заблуждения встречаются не только в научной среде. Мы постоянно проделываем подобное в обычной жизни, обрастая мифами и суевериями.
Дедушка всю жизнь курил и дожил до 80, а некурящий знакомый умер от рака в 50. Вывод: курить не вредно. Я родился в среду, в этот же день недели выиграл в лотерею и как-то раз нашел на улице кошелек с деньгами. Вывод: среда – мой счастливый день, и теперь все важное надо планировать только на него.
Это кажется глупым и нелогичным, но на самом деле есть серьезная причина, почему мы принимаем решения именно так.
Специалист по когнитивным ошибкам Даниел Канеман утверждал45, что люди преувеличивают связь между событиями.
Такой тип мышления можно объяснить с точки зрения выживания. Если вы не увидели связи между шевелением кустов и нападением хищника, он вас сожрет. Ложная связь не имеет таких трагичных последствий: убежав от несуществующего хищника, вы, по крайней мере, останетесь живы. Поскольку эта особенность полезна для выживания, она закрепилась в нашем поведении.
Человеческий разум заточен под причинно-следственные связи: мы с детства любим логичные и законченные истории и предпочитаем игнорировать возможность случая. Случай нельзя предсказать и контролировать, так что лучше вообще о нем забыть, чтобы не стрессовать лишний раз.
Иногда любовь к причинно-следственным связям оборачивается против нас: заставляет придерживаться глупых ритуалов и плевать на настоящую опасность.
В науке не зря используют методы статистического анализа: они позволяют выявить значимость события в зависимости от величины выборки и произошедших изменений. Поэтому научные данные, в отличие от бытовых наблюдений и выводов, помогают найти истину.
Например, вы считаете, что курить не вредно, потому что старый дедушка дымит как паровоз. Выборка из одного человека – не лучший материал для выводов. Посмотрите научные исследования и обзоры, в которых участвовали тысячи людей. Статистика подскажет правду.
Если же ни один университет пока не заинтересовался вашей темой – например, влиянием дня недели на успехи в собеседованиях, – просто признайте, что это может быть случайным совпадением. Признавая власть случая, вы защитите себя от многих разочарований и бесполезных суеверий, которые могут осложнить вам жизнь.
Почему не всегда стоит верить общеизвестным истинам
Человек использует всего 10 % от мощности своего мозга. Морковь улучшает зрение. Витамин С помогает при простуде. Чтобы желудок был здоров, обязательно ешьте суп. Думаете, все это правда? Нет, это мифы, которые мы часто слышим, а иногда и сами повторяем не задумываясь. Мы верим в них, потому что подвержены
Пытаясь понять, правда перед нами или нет, мы полагаемся на два критерия. Первый – что мы уже об этом знаем, второй – насколько знакомо это звучит. Например, если вам скажут, что небо зеленое, вы ни за что не поверите. Вы ведь знаете, что оно голубое. Но если вы уже где-то слышали, что оно зеленое, вас одолеют сомнения, которые могут даже перевесить46 здравый смысл. И чем больше раз вы это слышали, тем больше сомнений.
Ученые доказали этот эффект во время экспериментов47. Участников просили оценить истинность ряда высказываний. Через несколько недель или месяцев им снова давали такое задание, добавив в список новые фразы. Тут-то и проявлялся эффект мнимой правды. Люди чаще называли правдивым то, что видели раньше. Когда мы слышим что-то во второй или третий раз, мозг быстрее на это реагирует.
Он ошибочно приравнивает такую быстроту обработки к достоверности. В большинстве случаев это упрощает нам жизнь. Не нужно ломать голову каждый раз, когда слышишь, что растениям для роста нужна вода или что небо голубое. Проблема в том, что этот принцип действует и с ложными утверждениями.
Причем предыдущие знания не защищают от эффекта мнимой правды. Это доказала48 психолог Лиза Фазио. Она провела эксперимент с названиями одежды из разных культур. Участники читали такую фразу: «Сари – это национальный мужской костюм в Шотландии».
После второго прочтения даже тем, кто знал правильное название шотландской юбки, в голову стали закрадываться сомнения. Если в первый раз они оценивали фразу как «определенно ложная», то теперь выбирали вариант «вероятно ложная». Да, они не поменяли мнение полностью, но начали сомневаться.
Ничего страшного не случится, если вы перепутаете килт и сари. Но эффект мнимой правды затрагивает и более серьезные сферы: им пользуются в политике, рекламе и СМИ для пропаганды идей. Если по ТВ крутят ложную информацию о каком-то человеке, публика в нее поверит. Если покупателей со всех сторон окружает реклама какого-то продукта, продажи вырастут.
Повторенная информация кажется более правдоподобной. Мы начинаем49 думать, что слышали ее из достоверного источника. А когда мы устали или нас отвлекает другая информация, мы подвержены этому еще больше.
Во-первых, напоминайте себе, что такой эффект существует. Это правило годится для всех когнитивных искажений.
Если вы услышали что-то, что кажется правильным, но вы не можете объяснить почему, – насторожитесь. Изучите вопрос подробнее. Не поленитесь проверить цифры и факты. Проверка фактов – это весело. Повторите эту фразу несколько раз, пока не поверите в нее.
Когда хотите поправить кого-то, действуйте аккуратно: попытки донести до людей истину часто проваливаются50.
Если человек много раз слышал какую-то «истину», сложно убедить его, что это ерунда, и даже научные исследования могут не помочь. Из фразы «Говорят, что витамин С помогает при простуде, но на самом деле51 он никак не влияет на выздоровление» его мозг выхватывает знакомое «помогает при простуде», а остальное признает чушью.
Начните речь с достоверных данных. Быстро упомяните заблуждение и снова повторите истину. Это работает, потому что мы лучше запоминаем52 то, что слышим в начале и в конце рассказа, а не в середине.
Почему мы всегда ищем виноватого
Допустим, у вас заболел зуб. В первую очередь вы подумаете, что в последнее время ели слишком много сладкого, отчего и появился кариес. Но ведь проблемы с зубами вызывают и другие факторы: неправильная гигиена полости рта (или ее отсутствие), строение зубов, количество слюны, общее состояние организма. Объясняя такое явление чем-то одним, вы попадаете в
В реальности так не бывает. На события влияет53 целая совокупность причин. Тем не менее мы склонны упрощать: фактор X предшествовал событию Y, значит, это его единственная причина. Хотя на деле в Y также внесли свой вклад факторы A, B и C.
Как и другие когнитивные искажения, ловушка единственной причины упрощает нам жизнь. Мозг выявляет одну причину, которую мы можем как-то контролировать, и сосредотачивается на ней. Остальные факторы признаются неважными или вовсе игнорируются.
После провала совместного начинания мы ищем одного виновника. После какой-то трагедии – одну причину, которая все объяснит. Если плохо чувствуем себя физически или эмоционально, списываем это на стресс. Если замечаем проблемы со здоровьем, обвиняем плохое питание и начинаем принимать витамины.
У каждого события много причин, а ответственность за последствия ложится на многих людей, чьи решения привели к определенному финалу.
СМИ часто укрепляют в нас это когнитивное искажение:
● «В чем причина экономического кризиса?»
● «Что вызвало этот конфликт?»
● «Какое условие принесло успех этой компании?»
● «X вызывает рак!»
Мы слышим подобные высказывания сплошь и рядом. И все они наводят на мысль, что события можно объяснить одной простой фразой.
Выбрав такое упрощенное объяснение, мы не анализируем проблему полностью, не ищем комплексные решения. Например, после случаев стрельбы в школах журналисты обычно спорят о том, что подтолкнуло стрелка к его поступку: ситуация в семье, жестокие компьютерные игры, стресс от учебы, доступность огнестрельного оружия или что-то еще. Хотя вероятнее, что сразу несколько этих причин сложились вместе.
Подобное мышление приводит к разнообразным недопониманиям и конфликтам, ошибкам в медицине54 и образовании55. Например, многие говорят, что основная причина детского ожирения – фастфуд. И если запретить детям есть его, проблема решится. Но на самом деле это только частично объясняет ситуацию.
Политики используют это когнитивное искажение, списывая сложные общественные проблемы на налоги и корпорации, богачей и бедняков, сексуальные меньшинства и иммигрантов, верующих и атеистов. Однако проблемы общества слишком сложны, чтобы их можно было объяснить одной-единственной причиной. Вклад вносит множество составляющих и взаимодействие между ними.
Когда решаете, что привело к какому-то событию, не упрощайте причины.
Поделиться книгой: