Загадка «Таблицы Менделеева». История публикации открытия Д.И.Менделеевым Периодического закона

П. А. Дружинин

Загадка «Таблицы Менделеева»

История публикации открытия Д. И. Менделеевым Периодического закона

Новое литературное обозрение

Москва

2019

Редактор серии К. Иванов

Рецензент:

И. С. Дмитриев, доктор химических наук, профессор, директор Музея-архива Д. И. Менделеева СПбГУ

© П. А. Дружинин, 2019

© ООО «Новое литературное обозрение», 2019

* * *

I. Предисловие

Памяти историка Арсения Борисовича Рогинского

(30.III.1946 — 17.XII.2017)

17 февраля (1 марта) 1869 года Д. И. Менделеевым был завершен «Опыт системы элементов, основанной на их атомном весе и химическом сходстве» — бескоординатная таблица, прообраз Периодической системы химических элементов, включавшая 63 известных элемента и 4 предсказанных. Это событие знаменовало открытие Периодического закона. Вскоре закон получил формулировку: «Свойства элементов, а потому и свойства образуемых ими простых и сложных тел находятся в периодической зависимости от их атомного веса», система элементов в ноябре 1870 года была Менделеевым названа «естественной», а в марте 1871 и «периодической», обретя знакомые нам графические очертания.

То есть именно составление и затем публикация «Опыта системы элементов…» знаменовали собой начало открытия Д. И. Менделеевым Периодического закона — одного из фундаментальных законов естествознания.

Точная дата открытия — редкое явление в истории науки, но она была указана самим Д. И. Менделеевым на сохранившейся рукописи «Опыта системы элементов…» (далее — «Опыт…»), служившей образцом для типографского набора[1]. Этот лист уцелел и ныне хранится в Музее-архиве Д. И. Менделеева[2].

Хотя «правдивое изложение великих открытий, сделанных даже не в очень давние времена, затруднено тем, что мы вынуждены довольствоваться свидетельствами современников и отдельными трудами и записками самих ученых, не имея возможности расспросить их лично о подробностях работы»[3], но день 17 февраля (1 марта) 1869 года оказался реконструирован со многими подробностями. Особенно прочно в научную и научно-популярную литературу вошли две версии открытия: каждая из них представляет собою род фантазии, но привлекательной.

Первая проистекает из воспоминаний друга Менделеева, профессора по кафедре геологии Петербургского университета А. А. Иностранцева: «Перед самым открытием закона Дмитрий Иванович провозился над искомою таблицею целую ночь до утра, но и все же ничего не вышло; он с досады бросил работу и, томимый желанием выспаться, тут же, в рабочем кабинете, не раздеваясь, повалился на диван и крепко заснул. Во сне он увидел вполне ясно ту таблицу, которая позднее была напечатана. Даже во сне радость его была настолько сильна, что он сейчас же проснулся и быстро набросал эту таблицу на первом клочке бумаги, валявшемся у него на конторке»[4]. Этот запоминающийся рассказ оказался крайне популярным у потомков.

Вторая возникает позднее, уже в середине ХХ века, на волне борьбы за приоритет русской науки (возникшей антитезой к «низкопоклонству перед Западом»), когда после обнаружения в январе 1949 года в архиве Д. И. Менделеева важных черновых материалов[5], вопросом открытия Периодического закона занялся будущий академик, химик по образованию, философ по призванию Б. М. Кедров. К тому времени он был известным научным и партийным деятелем: ранее сотрудник аппарата ЦК, в 1948 году, будучи креатурой Г. Ф. Александрова, возглавил журнал «Вопросы философии», в том же году вышла его книга «Развитие понятия элемента от Менделеева до наших дней», но опала патрона положила конец восхождению на партийный олимп. Работы Кедрова были печатно названы «антимарксистскими и космополитическими»[6], а по поводу книги Кедрова «Энгельс и естествознание» (1947) И. В. Сталин высказался следующим образом: «У некоторых наших ученых нет чувства национальной гордости, патриотизма… У нас разглагольствуют об „интернационализации науки“. Даже в книгу Кедрова эта идея проникла. Идея об интернационализации науки — это шпионская идея»[7]. В марте 1949 года, как «не справившийся с работой», он лишается поста редактора журнала, но остается зав. редакцией естествознания и техники БСЭ.

Будучи составной частью номенклатуры, Б. М. Кедров быстро оправился от удара и вскоре вновь оказался среди бойцов идеологического фронта. Возвратившись к химии, Кедров вступает в развернутую к тому времени т. н. антирезонансную кампанию[8] [9] [10], где занимает место одного из наиболее неумолимых критиков. В роли трибуна он громит «порочную» теорию резонанса Л. Полинга, мезомерный эффект К. Ингольда; критикует «с точки зрения химии» работы Э. Шредингера, выступает против «некритического перенесения на химию некоторых представлений, проповедуемых „физическими“ идеалистами в квантовой механике», подвергает остракизму принцип суперпозиции П. Дирака и принцип дополнительности В. Гейзенберга, предостерегает химиков от развития таких положений, поскольку это может «завести химию в дебри, значительно худшие, чем теория резонанса»[11] и т. д.

Почти одновременно с лишением Б. М. Кедрова номенклатурных благ, в Ленинграде в музее-архиве Д. И. Менделеева М. Д. Менделеева-Кузьмина (приходившаяся фондообразователю дочерью) и Т. С. Кудрявцева обнаруживают неизвестные материалы. Б. М. Кедров быстро заинтересовался ими и вскоре превратился в крупнейшего исследователя Периодического закона[12] [13], параллельно критикуя 25-томное издание «Сочинений» Д. И. Менделеева (1937–1952)[14] за «принципиальные ошибки философского характера», за «грубое извращение» и явные ошибки в истории открытия Периодического закона, «в корне извращающие историю научного подвига»[15], освобождая таким образом себе поле научной деятельности.

Учитывая требования эпохи и собственные воззрения, Б. М. Кедров, с одной стороны, старался в своих трудах еще более убедительно утвердить приоритет Менделеева в открытии Периодического закона, с другой же, проводил собственную оригинальную теорию, что открытие совершилось Менделеевым хотя и не во сне, но в один — единственный день, после раскладки «химического пасьянса». Теория «дня одного великого открытия» потребовала от Б. М. Кедрова хронометрировать или, как он выразился, «микроанатомировать» день 17 февраля (1 марта) 1869 года практически по минутам, чему был посвящен ряд его работ[16] [17] [18] [19] [20]. И факты, и предположения, и совпадения, и несовпадения… Все оказалось сдавлено Б. М. Кедровым под прессом «однодневной» теории.

Научный авторитет (а еще более — административный вес) Б. М. Кедрова был во второй половине ХХ века столь высок, что на долгие десятилетия миф о «дне одного великого открытия» оказался канонизирован в истории науки, став непреложной исторической истиной. Причем не только в России, но и, благодаря переводам его работ[21] [22], за рубежом. Распространению этой версии в отечественной литературе способствовало навязываемое единомыслие; в зарубежной — ограниченность источников и невозможность без знания русского языка критически рассмотреть сохранившиеся материалы, которыми оперировал Б. М. Кедров.

Категоричность его версии если и становилась в ХХ столетии предметом научной критики, то крайне редко и всегда одинаково робко. Например, в книге А. А. Макарени[23], где автор постарался избегать всякой критики, но отстраненно излагал свой взгляд на проблему. (Ранее, в написанной совместно с С. А. Щукарёвым рецензии на подготовленный Б. М. Кедровым том «Периодический закон» в серии «Классики науки»[24], критика касалась слабости собственно научной, химической составляющей трактовок Б. М. Кедрова, в особенности же его смелого заявления, что «система элементов в принципе может быть выражена также и аналитически, алгебраически, в виде определенного математического уравнения».) Исключением же является, по-видимому, лишь примечание в книге В. И. Семишина относительно формулировки заголовка книги Кедрова: «Это название малоудачное: речь идет о завершающем дне открытия, над которым Д. И. Менделеев работал около 15 лет»[25]. Уже после смерти Б. М. Кедрова историк химии Д. Н. Трифонов, который был единомышленником и соавтором академика[26], предложил «Версию-2» открытия Периодического закона[27], в которой шел по стопам Б. М. Кедрова, но все-таки отверг теорию, что беловая рукопись «Опыта…» была создана в течение одного дня, указывая на уязвимость такой теории именно в соединении всех событий в одном дне и рассматривая эту дату как «день завершения одного великого открытия»[28]. Несмотря на в целом скептическое отношение к «Версии-2» Д. Н. Трифонова у позднейших исследователей[29] [30], в ней есть важный, хотя и скрытый рациональный смысл: показывая сомнительность многих утверждений, которые преподносились Б. М. Кедровым в качестве безусловной истины, тем самым Д. Н. Трифонов в значительной степени (может быть, и неосознанно) дезавуирует выводы Б. М. Кедрова. В любом случае из работ Д. Н. Трифонова становится очевидной совершенная гадательность многих «истин» в истории открытии Периодического закона, чем открывается возможность для будущих исследователей к новым интерпретациям событий.

Европейские историки науки, которым внешние обстоятельства не мешали проявлять свободомыслие, также пытались рассмотреть «день одного великого открытия» не в качестве даты божественного откровения или молниеносного озарения. В первую очередь в данной связи нужно сказать о работе 1969 года шведского историка химии Яна-Вильгельма ван Спронсена[31] и 1986 года французского историка химии Бернадетт Бенсод-Вансанн[32].

Началом XXI века можно датировать окончательное освобождение от оков теории «дня одного великого открытия», зафиксированное прежде всего в работах И. С. Дмитриева[33] [34] [35] [36] [37], показавшего, что «история открытия Периодического закона сложна и драматична, гораздо более сложна и драматична, нежели она представлена в версии Кедрова». Процитируем фрагмент вывода, который делает И. С. Дмитриев: «В любом случае, 17 февраля 1869 г. не может считаться днем „одного великого открытия“ и даже днем его завершения. Создание „Опыта“ означало вступление работы по систематике элементов в ту фазу, когда Менделеев, убедившись, что „способ распределения элементов по их атомному весу не противоречит естественному сходству, существующему между элементами, а напротив того, прямо на него указывает“, и что в подмеченных им закономерностях „случайности допустить было невозможно“, уже мог сформулировать первые фундаментальные выводы, составившие ядро учения о периодичности и дать, пусть не вполне совершенное, графическое представление почти полной системы элементов, „основанной на их атомном весе и химическом сходстве“. Но самая трудная часть работы была впереди, и на нее у Менделеева ушел год и девять месяцев»[38].

Основные версии были отреферированы в работе А. М. Смолеговского «История открытия Периодического закона»[39], где автор не отдает предпочтения ни одной из них, лишь допуская легкую иронию по поводу некоторых из рассмотренных фактов. Обобщенная история версий, без всякой иронии, но уже с собственными ошибками компиляторов, вошла в учебные пособия[40].

Из публикаций же зарубежных ученых, внесших вклад в изучение вопроса, особенно нужно отметить работы Масанори Кайдзи[41] [42] и Майкла Гордина[43] [44].

Все наличествующие версии сходятся прежде всего в одном бесспорном факте: совершенное Д. И. Менделеевым открытие Периодического закона было обнародовано посредством публикации первой таблицы — «Опыта…». Традиционно считается, что он отпечатан 1 марта 1869 года[45] [46].

Кроме того, в истории открытия Периодического закона зафиксирована еще одна точная дата — день 6 (18) марта 1869 года, когда об открытии было объявлено в заседании Русского химического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете (далее — РХО): «Н. Меншуткин сообщает от имени Д. Менделеева опыт системы элементов, основанной на их атомном весе и химическом сходстве. За отсутствием Д. Менделеева обсуждение этого сообщения отложено до следующего заседания»[47] [48]. Как известно, на следующем заседании 3 (15) апреля 1869 года никакого обсуждения уже не последовало, зато в № 2/3 «Журнала РХО» за 1869 год была напечатана статья Д. И. Менделеева «Соотношение свойств элементов с атомным весом элементов», также с первоначальной таблицей — то есть «Опытом…». Не вполне очевидно, почему Д. И. Менделеев не стал лично докладывать об открытии в заседании РХО: формальным основанием был указан его отъезд (хотя вопрос о том, в действительности ли Менделеев уезжал или остался дома из-за недомогания, как ошибочно в свое время указал Б. Н. Меншуткин[49] и потом повторил А. Е. Ферсман[50] и другие, неожиданно вылился в отдельный диспут историков химии[51] [52] [53] [54]), но в чем была первопричина — неясно. То ли потому, что «Опыт…», как пишет И. С. Дмитриев, был пока еще «компромиссным вариантом системы элементов»[55], то ли Менделееву непременно нужно было посетить свое имение; в любом случае неприсутствие Менделеева 6 (18) марта на заседании РХО вполне справедливо трактуется Д. Н. Трифоновым как «психологическая загадка»[56]. Но при всей дискуссионности этих двух важных вопросов сама дата открытия Периодического закона 17 февраля (1 марта) 1869 года, начертанная на рукописи «Опыта…», остается незыблемой.

И здесь мы подступаем к формулировке основной задачи настоящей работы: попытаться установить, когда и где было впервые опубликовано первое свидетельство о выдающемся открытии, то есть подвергнуть ревизии разрозненные сведения о подготовке и печатании «Опыта…» — типографского первенца Периодической системы химических элементов.

Этот принципиальный вопрос истории науки давно считается решенным если не в тонкостях, то in toto. Как сообщается в «Летописи жизни и деятельности Д. М. Менделеева» (далее — «Летопись»), 17 февраля (1 марта) Менделеев «вечером послал набело переписанную таблицу „Опыт…“ в типографию, сделав пометки для наборщиков и поставив дату „17 февраля 1869 г.“»; 20 февраля «держал корректуру „Опыта…“»; 1 (12) марта «разослал отпечатанные листки с „Опытом…“ многим отечественным и зарубежным химикам»[57]. Точная дата рассылки «Опыта…» была указана самим Менделеевым в 1899 году в рукописном «Списке моих сочинений», где, упоминая французский листок с «Опытом…» (№ 43), он пишет: «Первые мысли о периодичности вложены в листок № 43, который 1 марта 1869 г. был послан многим ученым»[58]. Заминка же, как считалось, в данном случае состоит в том, по какому летосчислению, юлианскому («старый стиль») или григорианскому («новый стиль»), указывается дата. Поэтому, допуская возникновение путаницы, историк химии Ю. И. Соловьев датирует рассылку февралем[59]; Н. А. Фигуровский пишет, что «уже 19 или 20 февраля таблица была напечатана с русским и французским заголовками и разослана некоторым русским и иностранным ученым»[60], а И. С. Дмитриев, оправданно избегая однозначных выводов, отмечает только, что на французском варианте указана дата 1 марта 1869 года, но «неясно, к какому событию она относится: к составлению „Опыта“ (17 февраля 1869 г. по старому стилю или 1 марта 1869 г. по новому) или же ко дню выхода листка в свет»[61]. А. А. Макареня указал дату публикации 1 (13) марта[62], но впоследствии от этого убеждения отказался[63]. Поскольку налицо метания между двумя системами летосчисления, то в ряде работ при описании открытия Периодического закона возникают и элементарные ошибки в переведении дат из одного стиля в другой[64] [65].

Но вопрос датировки первой публикации «Опыта…» значительно шире, и кажущаяся его решенность обманчива; уместно в данной связи процитировать фразу Д. И. Менделеева: «Но в действительности дело крепче, чем кажется на первый взгляд»[66].

Реальная история публикации открытия Периодического закона в действительности совершенно не похожа на свою официальную версию. Вопрос этот глубже и интереснее, а решение его не столь тривиальное, как может показаться.

II. Публикации «опыта…» в 1869 году: каноническая версия

Говоря о напечатанных в 1869 году вариантах «Опыта…», мы подразумеваем первоначальный вариант Периодической системы в бескоординатном виде. Этих публикаций в действительности было несколько; в значительной степени они учтены в библиографическом справочнике, составленном под руководством О. П. Каменоградской к 100-летию Периодического закона[67]. В настоящее же время мы можем твердо установить семь практически (но не полностью) идентичных печатных вариантов «Опыта…»:

1. Отдельный листок с заголовком на русском языке, без даты (табл. 1).

2. Отдельный листок с заголовком на французском языке, с датой «1 III 1869» (табл. 2).

3. Публикация таблицы в «Journal für Praktische Chemie», Leipzig, Bd. 106 (табл. 3).

4. Публикация в предисловии к 1-й части «Основ химии» (табл. 4).

5. Публикация в статье Менделеева в «Журнале РХО» (табл. 5).

6. Отдельный оттиск этой статьи (табл. 6).

7. Реферат статьи и публикация таблицы в «Zeitschift für Chemie», Leipzig, Bd. 5 (табл. 7).

Прежде чем критически рассмотреть эти издания, мы должны обрисовать точку зрения на них, сложившуюся в науке к настоящему времени.

1–2.

Первой публикацией считается листок «Опыта…», однако даже если довериться этой версии, то неясно, какой именно вариант из двух является editio princeps, русский или французский: печатались они, по-видимому, одновременно, и установить последовательность их появления на первый взгляд кажется невозможным. При этом на русском листке не указана дата открытия закона, а на французском эта дата имеется. В «Списке моих сочинений» (1899), кроме уже приведенных выше слов Д. И. Менделеева о французском листке, упомянут и русский вариант: «Опыт системы элементов. 1869. | Это то же, что № 43 — по-русски»[68]. Первое печатное упоминание о существовании отдельного листка мы встречаем в статье Менделеева «К истории Периодического закона»[69] (1880), в которой ученый отвечал Л. Мейеру, приводя описание французского листка как свидетельство собственного приоритета в открытии. Кроме того, Менделеев упомянул этот листок в 1905 году, когда работал над примечаниями к 8-му изданию «Основ химии»: незадолго до смерти, полагая, что по «преклонности лет и состоянию здоровья» это издание последнее, автор «везде, где то полагал полезным, старался выяснить недосказанное», что и сделал, в частности, в дополнении к гл. 15 «Сходство элементов и Периодический закон», указав, что «Опыт…» он «в начале 1869 г. разослал многим химикам на отдельном листке»[70]. Б. М. Кедров точно указывает дату отправки листка в печать — ровно в «день одного великого открытия»[71]. Б. Н. Меншуткин же писал, еще до открытия черновых материалов Менделеева в 1949 году, что «эта система, составленная в конце 1868 года, была отпечатана в небольшом числе экземпляров и в феврале 1869 года разослана многим русским химикам»[72].

Табл. 1.

Кроме того, следует иметь в виду, что за годы изучения открытия Периодического закона накопились проблемы, вопросы и внешние несообразности, касающиеся этого издания. В частности, удивительным выглядит: 1) что «в архиве Менделеева не обнаружено ни одного (!) отклика на получение кем-либо оттиска „Опыта…“»[73]; 2) что нет сведений об «Опыте…» в выявленных письмах самого Менделеева; 3) единственным печатным откликом, который гипотетически можно связать с листком, стала публикация в «Journal für Praktische Chemie», тогда как европейская химическая периодика насчитывала десятки изданий. Также, когда в том же 1869 году, 23 августа, Менделеев выступал в заседании Отделения химии Второго съезда русских естествоиспытателей в Москве и, как свидетельствует протокол, «сообщил относительно замеченной им периодичности атомных весов элементов и предложенной, на основании этого, в текущем году („Журнал Русского химического общества“, т. I, стр. 60 и его сочинение „Основы химии“)…»[74], он не упоминал «листок» вовсе. Теоретически можно было бы предположить, что Менделеев в своей речи «листок» как раз упомянул, но секретарь заседания не внес его в протокол, но это не объясняет, почему в таком случае Менделеев не выправил оплошность при публикации протокола осенью 1869 года в «Журнале РХО»[75].

Перечисленные обстоятельства смазывают довольно стройную концепцию об извещении ученого мира посредством этого листка. Впрочем, факт отсутствия доказательств не является доказательством отсутствия факта; тем более что в архиве Менделеева несколько листков «Опыта…» все же сохранились. Но ощущение туманности в истории с рассылкой листков не может не посещать каждого, кто внимательно вглядится в проблему обнародования Менделеевым открытия Периодического закона.

Попытки Д. Н. Трифонова подробнее разобраться с изданием листка привели его к выводу, что «тираж мог быть готов за 2–3 дня, и, следовательно, Менделеев располагал оттисками в последних числах февраля»[76]; что «правомернее считать, что рассылка производилась в течение нескольких дней — и до 1 марта, и даже позднее, уже после возвращения Менделеева в Петербург по обследовании сыроварен»[77]. Н. А. Фигуровский утверждал, что Менделеев не только «немедленно опубликовал таблицу и разослал ее», но и «поместил эту таблицу на обороте предисловия к первой части „Основ химии“, уже набранной в типографии и печатавшейся в марте 1869 г.», а 6 марта таблица «была продемонстрирована на заседании РХО»[78]; также имеется утверждение, что «Опыт…» был разослан перед заседанием РХО «многим химикам России»[79].

Не обошел эту проблему и И. С. Дмитриев: «Теперь — о рассылке листков с „Опытом“ „многим ученым“. На мой взгляд, рассылка коллегам столь „причудливого“ варианта схемы, каким был „Опыт“, без пространных комментариев о смысле сей таблицы, могла преследовать одну цель — фиксацию приоритета, чтобы там Дмитрий Иванович ни говорил о своем нежелании „поднимать вопросов о научном первенстве“, поскольку „эти вопросы не имеют часто никакого ученого интереса“. Ученого — да, но был еще интерес человеческий, который заставлял Менделеева — человека, замечу, весьма амбициозного — торопиться забить приоритетный колышек, не дожидаясь, когда через два-три месяца выйдет статья с изложением его открытия»[80].

Табл. 2.

Заслуживает особенного внимания то обстоятельство, что французский листок напечатан не только именно с французским (а не немецким, как предписывала традиция — о чем см. далее) сопроводительным текстом, но и с ошибкой в правописании. Последнее заставляет усомниться в том, был ли в действительности тираж осуществлен: ведь ошибка вкралась непосредственно в заголовок: «Essai d’une [!] Systeme…», так что не заметить ее было почти невозможно, а поправить при печатании элементарно (Systeme — мужского рода, так что артикль должен быть «un»). Впервые эта несообразность была отмечена американским физиком и историком науки Сильваном Швебером (Schweber) при обсуждении проблемы листка в 2000 году в Бостоне (при участии И. С. Дмитриева и М. Гордина), а М. Гордин впоследствии уделил значительное внимание этому в своих работах. Вероятно, ошибка эта возникла от того, что первоначально Менделеев употребил в заголовке слово «classification» (fem.), заменив его позже на «systeme» (masc.), то есть, как утверждает М. Гордин, Менделеев попросту не обратил внимания при замене существительного на смену рода и не тронул артикля[81]. Хотя Менделеев владел французским неплохо (но хуже, чем немецким), он мог обмануться, увидев на конце слова букву «e», то есть принял «systeme» за существительное женского рода, особенно с учетом рода слова «система» в русском. Однако эта ошибка важна прежде всего для того, чтобы окончательно понять: издание это если и печаталось, то без корректора, обязательного в типографских работах.

3.

Публикация «Опыта…» в «Journal für Praktische Chemie» (Leipzig, 1869, Bd. 106. Heft 4) является перепечаткой листка, и как мы уже говорили выше, если бы не эта публикация, то у нас не было бы никаких подтверждений, что листки «Опыта…» вообще куда-либо рассылались. Собственно, об этом и пишет Д. Н. Трифонов в комментарии к первопечатным листкам: «Известно лишь, что один оттиск оказался за границей в первой половине марта. В апрельском номере немецкого „Журнала практической химии“ был напечатан „Опыт…“ без всяких комментариев. Да и сам Менделеев, насколько можно судить, ни разу не упоминал о реакции на оттиск со стороны кого-либо из возможных адресатов»[82]. Сразу поясним, чтобы не возвращаться к этому впоследствии, откуда у Трифонова взялась датировка журнала апрелем (поскольку это будет иметь значение в дальнейшем): то был 4-й номер журнала за 1869 год, почему он и был принят за апрельский. Позже это было пересмотрено: «Так как этот журнал выходил два раза в месяц, то можно полагать, что впервые уже в середине или во второй половине марта 1869 г. (по новому стилю) открытие Д.И. было обнародовано в иностранной печати»[83]; затем эта дата повторяется Б. М. Кедровым[84] и, наконец, в составленной при участии Д. Н. Трифонова «Летописи»[85].

Табл. 3.

4.

Публикация «Опыта…» после предисловия к 1-й части «Основ химии». Об этом труде, в его 1-м издании (СПб., 1869 [1868]–1871) Менделеев в «Списке моих сочинений» вспоминает: «Писать начал, когда стал после [А.А.] Воскресенского читать неорганическую химию в университете и когда, перебрав все книги, не нашел, что следует рекомендовать студентам. Писать заставляли многие друзья… Писавши, изучил многое, например Mo, W, Ti, Ur, редкие металлы. Начал писать в 1868 году. Всего вышло 4 выпуска, и, когда выходил последний, — первого уже не было… Тут много самостоятельного в мелочах, а главное — периодичность элементов, найденная именно при обработке „Основ химии“».

«Опыт…» помещен в этом издании на последней странице предисловия к 1-й части, которое печаталось при 2-м выпуске. Б. М. Кедров[86] и «Летопись» указывают, что завершено предисловие 1 марта 1869 года: «Написал предисловие к 1-й части 1-го издания „Основ химии“, объединяющей 1-й и 2-й выпуски»[87], и в тот же день выехал из Петербурга для обследования сыроварен, вернувшись только 12 марта. В свет этот выпуск вышел в марте месяце[88] (появившееся в 1969 году утверждение, будто выпуск вышел в свет 6 марта 1869 года[89], является ошибочным и происходит от неверного прочтения «Кратких сведений о жизни и научной деятельности Д. И. Менделеева…» Б. М. Кедрова).

5–6.

Публикация «Опыта…» в составе статьи Менделеева «Соотношение свойств с атомным весом элементов» в Журнале РХО, 1869, № 2/3, а также отдельный оттиск из журнала. Традиционно считается, что эта статья представляет собой текст, зачитанный 6 (18) марта в заседании РХО: «Сообщение, сделанное от имени Д. И. Менделеева Н. А. Меншуткиным Русскому химическому обществу 6 марта 1869 г.»[90]; этого же мнения держался Б. М. Кедров[91]. Временем выхода журнала в свет Б. М. Кедров считает май 1869 года[92], каковые сведения повторяются и в «Летописи»[93], вариант «конец апреля или начало мая»[94], но базируется датировка на том факте, что выпуск журнала был впервые представлен в заседании РХО 8 мая: «Делопроизводитель Н. Меншуткин представляет 2-й и 3-й выпуски журнала Русского Химического Общества»[95]. Различий в хронологии между журнальной публикацией и отдельным оттиском нигде не указывается[96].

Нельзя обойти вниманием тот факт, что тождественность текста печатной статьи с текстом сообщения 6 марта в заседании РХО сомнительна, поскольку в действительности совершенно нет никаких доказательств, чтобы Меншуткин читал именно статью для «Журнала РХО». Д. Н. Трифонов, делая вывод, что «начальная часть статьи… подготовлена Менделеевым до времени непосредственной разработки „Опыта…“»[97], задается вопросом: «Гораздо важнее другое: чтó именно сообщил Н. А. Меншуткин членам РХО 6 марта 1869 г.? Очевидно, не могло быть и речи о зачтении или подробном изложении содержания статьи… Во-первых, эта статья достаточно велика по объему (…17 страниц), а на заседании докладывалось еще несколько других работ. Во-вторых, предмет менделеевской статьи был слишком нов и непривычен для общего восприятия, да и сам поверенный Д. И. Менделеева Н. А. Меншуткин едва ли мог сколь-либо детально разобраться в ее сущности, более того, компетентно ее изложить. Поэтому, скорее всего, Меншуткин ограничился лишь демонстрацией „Опыта системы…“, сопроводив ее [!] некоторыми комментариями. Быть может, зачитал выводы. Допустимо, что некоторые члены РХО к этому времени получили оттиски, разосланные Д. И. Менделеевым, но вряд ли это имело какое-либо значение. И поэтому немудрено, что, как писал много лет спустя сын Н. А. Меншуткина, Б. Н. Меншуткин, ссылаясь на рассказы отца, „сообщение не вызвало особого интереса и обмена мнений“…»[98].

Табл. 4.

Табл. 5.

Табл. 6.

7.

Реферат предыдущей статьи из «Журнала РХО» с публикацией «Опыта…» в журнале «Zeitschift für Chemie» (Leipzig, 1869, Bd. V), издававшемся при участии Ф. Бейльштейна. Б. М. Кедров пишет, что этот реферат, «грубо искажающий смысл сделанного открытия», вышел в свет весной 1869 года[99], впоследствии дата издания журнала была скорректирована до «примерно в июне 1869»[100]. Русская публикация была реферирована, как отмечал Менделеев[101], редакцией журнала, причем обычно русские работы готовил к печати и переводил Бейльштейн.

Первоначально сам Менделеев обратил внимание на принципиальную ошибку в переводе, где в изложении принципов русское «периодичное» переведено как «постепенное» (досл. «ступенеобразное»). Именно после появления этого реферата Лотар Мейер вернулся к своим исследованиям периодичности; по этой причине считается, что все несообразности перевода[102], сильно искажающие положения исходной работы Менделеева, имели умышленный характер. Однако «Опыт…» в данной статье напечатан без каких-либо искажений.

Таковы 7 типографских вариантов «Опыта…», увидевших свет в 1869 году. Общепринятый ныне взгляд на их последовательность и датировку был рассмотрен выше. Примечательна, впрочем, оговорка Д. Н. Трифонова при рассмотрении первых работ по Периодическому закону: «Рассылка [листков] производилась в течение нескольких дней — и до 1 марта, и даже позднее, уже после возвращения Менделеева в Петербург по обследовании сыроварен. Последние дни февраля были у Менделеева чрезвычайно насыщенными, если принять во внимание, что он в это время завершал написание статьи „Соотношение свойств с атомным весом элементов“, которую отдал Н. А. Меншуткину перед своим отъездом. Более того, считается, что 1 марта он писал предисловие к 2-му выпуску 1-го издания „Основ химии“. Не слишком ли „спрессованными“ оказываются события?! Видимо, истинная последовательность была иной, но реконструировать ее представляется едва ли возможным, если, конечно, не улыбнется счастье обнаружить какие-нибудь дополнительные документы и свидетельства»[103].

Табл. 7.

III. О беловой рукописи «опыта…»

Прежде чем перейти к выяснению истории публикации Д. И. Менделеевым своего открытия, обратимся к наборному оригиналу — собственно, главному рукописному документу в истории отечественной химии, который есть краеугольный камень открытия Периодического закона (табл. 8).

Документ этот рассматривался всеми исследователями, а опубликован был, без преувеличения, тысячи раз. Для окончательной проверки наших соображений мы ознакомились с ним в Музее-архиве Менделеева, где до нас эту рукопись рассматривали все титаны науки о Периодическом законе, в том числе Б. М. Кедров, Д. Н. Трифонов, И. С. Дмитриев…

Коснемся лишь частности, важной в нашем случае, — последней строки, которая нами читается: «Отдать в набор в Понедельник в 6 кв[адратов] корпус без | шпон». Эта строка стала решающим аргументом Б. М. Кедрова для датировки листков печатного «Опыта…», да и вообще серьезным образом повлияла на концепцию «дня одного великого открытия», поскольку Б. М. Кедров, настаивая на прочтении «Отдал», решил, что раз 17 февраля (1 марта) является понедельником, то и эта адресованная метранпажу помета тоже сделана в «день одного великого открытия», то есть Д. И. Менделеев отправил оригинал в типографию в тот же день.

Предваряя дальнейшее изложение, скажем, что палеография и текстология не являются обязательными дисциплинами для изучающих химию, а потому если химик берется за рассмотрение рукописи Менделеева, то он в некоторой степени оказывается ограничен в методах критического подхода, а потому и в выводах, поскольку видит в оригинальной рукописи не исторический (палеографический, текстологический) источник, а преимущественно лишь химический текст. При этом само умение прочесть почерк, вполне рутинное для квалифицированного историка или филолога прошлых поколений, в наше время в значительной степени утеряно даже у представителей этих профессий, из-за чего мы порой, все чаще и чаще, можем видеть словосочетание «расшифровка почерка» применительно к рукописям на русском языке последних трех столетий, как будто речь идет о какой-то неведомой современникам древней графической системе.