Лягушка, слон и брокколи. Как жить и как не надо

Правильное исследование проблемы как бы намекает, что обращать внимание нужно не только на те детали, которые нам нравятся. Когда Дарвин встречал мнения или факты, которые противоречили его идеям, он старался не просто выслушать. Да он места себе не находил! Он изо всех сил пытался понять, почему этот факт не вписывается в его картину мира, изучал вопрос настолько глубоко, чтобы знать больше своего оппонента. Примечательно, что этот же способ пропагандирует Чарли Мангер, а о нём я расскажу ещё немало.

Разница между теми, кто делает работу, и теми, кто тупо заучивает чужое мнение, колоссальна. Если вы изучали предмет как следует, вы сможете ответить и на следующий вопрос. В этом серьёзная проблема стандартизированных тестов типа ЕГЭ – люди тупо учат ответы и получают хорошие оценки, а знаний у них остаётся совсем немного. Потому что на вопросы, которых они никогда не видели, ответить они уже не смогут.

Я должен оговориться, что в самом принципе проведения экзамена (тест на выбор из нескольких вариантов ответа) проблемы никакой нет, его можно сделать и сложным, и точным, если как следует постараться. Самый примитивный (но вполне работающий) вариант – задать ученику огромную кучу элементарных вопросов. Тот, кто точно знает предмет, не будет задумываться (ведь для него ответы очевидны) и успеет ответить на всё. Тот, кто предмета не знает, потратит слишком много времени и получит неуд.

Есть известная байка про Эйнштейна, водитель которого прослушал его лекцию так много раз, что выучил дословно, и как-то вызвался провести её сам. Фейсбука тогда не было, и никто толком не знал, как выглядит настоящий Эйнштейн. Всё прошло без сучка без задоринки, но после лекции кто-то задал ему вопрос с рядом сложных уравнений. Новоиспечённый лектор не растерялся и сказал, что вопрос настолько элементарен, что на него может ответить даже его шофёр – и пригласил Эйнштейна.

Нынешние школьники – они как этот шофёр. Они просто дают заученные ответы. И надо признать, что в каких-то сферах все мы такие. Именно поэтому понимание и осознание круга своих компетенций – критически важный фактор рациональной жизни.

Повторюсь: при обсуждении любых проблем нельзя давать всем мнениям одинаковый вес. И десять мнений водителей грузовика не важнее одного мнения инженера. Надо ценить мнение тех, кто проделал необходимую работу. И когда мы сами хотим внести какое-то предложение, стоит тратить свою энергию лишь в тех сферах, в которых мы действительно можем привнести какую-то ценность и улучшить принимаемое решение. В остальных случаях полезнее будет промолчать и посмотреть на других дебилов.

Как избежать эффекта велосарая? Основной способ избегать подобных потерь времени – назначать чёткую повестку. В книге с забавным названием «Искусство сборищ» Прия Паркер пишет, что успешная встреча должна фокусироваться на главном. «Важнейшая составляющая, – пишет она, – это специфичность. Концентрация на характерной черте.»

Почему так важно иметь конкретную цель? Потому что она будет служить фильтром для остальных решений, включая и то, кого и когда звать на встречу. Глупо обсуждать строительство атомной электростанции и велосипедного сарая на одном и том же мероприятии с одними и теми же людьми.

Ключ в том, чтобы понять: не все мнения и факторы надо учитывать. Самые информированные участники, скорее всего, важны. Именно поэтому встречи с огромным количеством людей (типа планёрок) абсолютно бесполезны. Значительная часть присутствующих не решает проблему, а создаёт её. Все хотят поучаствовать и рассказать о какой-то своей сверхважной херне. Но далеко не всех надо слушать.

Когда приходит время выбрать список участников, Паркер предлагает следующее: «На кухне не требуется много поваров. Если цель встречи – принять решение, вам нужно меньше людей». Если вы хотите избежать эффекта велосарая, не надо приглашать тех, у кого нет данных или опыта. Хороший результат – то есть вдумчивая дискуссия – зависит именно от того, кого вы пригласили.

А вот что ещё важно: надо непременно назначить того, кто примет финальное решение. Если это какой-то комитет, консенсуса можно вообще никогда не достигнуть. Вы будете обсуждать что-то без конца. Человек, принимающий решение, должен прикинуть уровень важности каждого фактора и время обсуждения каждого вопроса. И решительно закончить встречу подведением итогов.

Любая проблема, которая требует обсуждения со многими людьми, скорее всего, не очень важна. Избегайте эффекта велосарая путём установки точных целей вашим встречам и, конечно, приглашая лучших людей на конструктивную дискуссию.

А всех остальных – не приглашайте. Да и вообще не стоит интересоваться их мнением. Оно не имеет значения. Потому что значение имеют только важные вещи.

3.3. Незадокументированная опция Эйнштейна

Почему так сложно отделить важное от неважного? Не так много вещей повлияет на вашу жизнь и карьеру настолько сильно, насколько способен повлиять на неё этот принцип (9). Многие тратят время, забивая голову ненужными и сложными идеями, вместо того, чтобы сконцентрироваться на простоте, которая действительно имеет значение.

Звучит просто, но делать это нелегко. Поток информации дико набигает и постоянно растёт. Большинство из нас (я-то уж точно) пытается избавиться от задач в инбоксе, но, увы, остановить входящие емейлы невозможно – каждый день их становится только больше. Даже если отписываться от всех уведомлений (всегда так делаю). Попытки окончательно решить все вопросы утыкаются в нехватку времени или истощение. Вместо того, чтобы делать важное, мы изо всех сил стараемся успеть сделать всё.

Многие думают, что самая крутая способность Эйнштейна заключалась в его математически устроенном мозге. Но нет! В уме он считал неплохо, но биографы считают, что его одарённость в математике была в лучшем случае средней и на мир она вряд ли повлияла. В действительности же самая крутая способность Эйнштейна заключалась в том, что он умел отделять важное от неважного, понимая, когда надо упростить задачу, в то время как все терялись в деталях.

Джон Уилер, который вместе с Эйнштейном дорабатывал его теории, написал в своих мемуарах, что самая крутая абилка Альберта вовсе не его способность понимать какие-то невероятно сложные вещи. «Многие думают, что Эйнштейн – такой особенно гениальный человек, который делал прорывные открытия, исписывая сотни страниц замысловатыми математическими формулами. Правда в том, что всё ровным счётом наоборот».

Известный немецкий математик Давид Гильберт говорил: «У нас тут каждый второй понимает геометрию четырёхмерного пространства куда лучше Эйнштейна. Несмотря на это, не математики совершили его открытия. То же самое было и с фотоэффектом, и с гравитацией, и с теорией относительности: любитель понял простоту явления, тогда как окружающие Эйнштейна эксперты понять этого не смогли».

Конечно, заманчиво предположить, что он таким родился, но это не так. На самом деле он развивал эту способность осознанно, уже будучи взрослым. Альберт Германович говорил, что осознал, как прочувствовать, что именно приведёт его к фундаментальным знаниям, и как выбросить из головы чепуху. Чарли Мангер, кстати, тоже не раз говорил, что у него есть страсть всё упрощать, но там речь шла про Berkshire Hathaway и про то, как они с Баффетом управляют денежками американских кухарок.

Как же Эйнштейн прокачал свою способность отделять важное от неважного? Посмотрим, кем он работал. Многие скажут, что клерк в патентном бюро Швейцарии – совершенно дурацкая профессия. Но вообще-то это было, наверное, лучшее место, куда можно было попасть человеку с аттестатом Эйнштейна. Надо сказать, что Альберт был весьма далёк от красного диплома: он говорил, что профессора его зачморили и закрыли ему путь в науку. Восемь лет он работал в Берне, с 1902-го по 1909 год. В те прекрасные времена заявка на патент должна была сопровождаться работающим прототипом. За каждой заявкой следил строгий, но мудрый начальник. Он задавал изобретателям один и тот же вопрос: «Объясните как можно короче, лучше всего в одном предложении, почему ваше устройство работает, или почему нет. Почему вам нужно дать на него патент?»

День за днём Эйнштейн должен быть вычленять основное предназначение всевозможных объектов, которые только могли прийти в голову их изобретателям. Можно ли придумать более удачное место для того, чтобы понять, как действительно работает физика? Неудивительно, что Эйнштейн всю жизнь восхищался механическими устройствами: от компаса до роторного двигателя.

Кто, как не патентный клерк, мог придумать теорию относительности? Кто ещё смог бы выделить главное из кучи деталей электромагнетизма, как не человек, в задачи которого входило как раз вычленять простоту из сложности? Это не я спрашиваю, это всё тот же Джон Уилер. Сам Эйнштейн не раз вспоминал работу в патентном бюро, и писал, что жёсткий начальник повлиял на ясность его мыслей даже сильнее, чем родной отец. Жёсткий папа, мягкий папа.

Большая ошибка многих мыслителей заключается в том, что они пытаются заполучить как можно больше информации. Мы это делаем, потому что нам кажется, что мы что-то упускаем. Конечно, мы учимся и улучшаем понимание предмета. Но постоянный поиск того, чего у нас нет, и того, что мы упускаем, – это реакция человека, который не понимает, что имеет значение.

Обратимся к инвестициям. Плохие инвесторы обращают внимание на всё подряд: новости, статьи, посты блогеров и даже форумные комментарии на тему выбранной ими ценной бумаги. Они прикованы к экрану, выискивая какую-то эзотерическую деталь, которую все остальные упустили. И как раз потому, что они её ищут, рано или поздно они что-нибудь найдут! Мозг так устроен, что будет ценить найденное подтверждение, ведь человек потратил столько сил на его поиск. В реальности эта новая деталь не будет иметь никакого значения, но за деревом искатель не увидит леса. Переоценивая найденную информацию, люди начинают испытывать неуместную уверенность в своей правоте. Дальше понятно: всё катится под откос.

Лучшие в мире инвесторы концентрируются только на пресс-релизах компаний и исходных бухгалтерских документах. Они понимают, что важно, и сами делают свои выводы. На всё остальное они просто не обращают внимания.

Просто. Результативно. Прибыльно.

Вроде бы понятно, что не каждый емейл в папке «Входящие» важен. Не каждая часть проекта одинаково важна для конечного результата (в этом заключается отличие профессионала от любителя – профессионал знает, какая деталь важна, а на какую можно не обращать внимания). Не каждое мнение на совещании одинаково полезно. Время ограничено. Уделять всем вещам одинаковое внимание не только неэффективно, но и, по большому счёту, вредно.

Время – прекрасный пример того, как мы не замечаем очевидного. Кто-то что-то учит на уроках физики или истории. В первом классе мы изучаем, что показывают стрелки часов, потом запоминаем, что Древний Рим был раньше Древней Руси, Сократ – раньше Колумба, а Мартин Лютер – раньше Мартина Лютера Кинга. Собственно, я больше ничего из истории и не помню.

Потом мы изучаем, что такое скорость света и как время может замедляться. По мере взросления, наше время отсчитывается вечеринками по поводу дней рождения. Все понимают концепцию расписания и то, что означает опоздание куда-либо. Хотя нет, пожалуй, не все. Но что дальше-то? Остальное мы не чувствуем! Особенно то, что время, вообще-то, кончается.

Только в старости мы задумываемся о том, как жили, над чем работали, с кем общались, и что из этого имело значение. Время – это что-то простое и очевидное, и мы предпочитаем его не замечать, вместо этого обдумывая что-то «более важное».

Между тем, методы фильтрации и обработки задач по силам любому человеку. Вот они (это содержание доброго десятка книг по тайм-менеджменту).

• концентрируйтесь на понимании базовых, вечных, основных принципов функционирования этого мира и используйте их для фильтрации идей, проектов и даже людей (что буквально значит: не общайтесь с Овном, гомеопатом и антиваксером);

• тратьте время на то, чтобы обдумать, чего вы хотите достичь, и выявить 2–3 фактора, которые влияют на результат больше всего;

• убирайте всё ненужное из жизни;

• думайте задом наперёд, при этом избегайте самых плохих исходов.

Под конец главы ещё одна занимательная цитата от Эйнштейна: «Почему именно я создал теорию относительности? Когда я задаю себе этот вопрос, мне кажется, что причина в следующем: нормальный взрослый человек вообще не задумывается над проблемой пространства и времени. По его мнению, он уже думал об этой проблеме в детстве. Я же развивался интеллектуально так медленно, что пространство и время занимали мои мысли, когда я стал уже взрослым. Естественно, я мог глубже проникнуть в проблему, чем ребёнок с нормальными наклонностями».

3.4. Почему нельзя читать новости?

Мы тратим кучу времени, поглощая новости, потому что хотим быть в курсе всего происходящего. Проблема в том, что новости не дают нам полезной информации. Более того, чем больше новостей мы потребляем, тем меньше у нас в голове места для нужных знаний (10).

Новости – это что-то новое. Событие существует лишь несколько мгновений, после чего оно уже не новость. Мы живём в такое время, когда новости очень легко распространять и довольно дёшево производить, из-за чего постоянно падает их качество, но зато растёт количество. Поэтому найти в новостях что-то действительно полезное стало почти невозможно.

Мы редко останавливаемся подумать, чтобы задать себе вопрос насчёт источника данных. Полезен ли он для меня? Зачем он мне? Достаточно ли тут деталей? Важно ли то, что я сейчас узнаю? Выдержит ли эта статья испытание временем? Разбирается ли человек, который её написал, в теме? Если вы сперва ответите на эти вопросы, станет понятнее, нужно ли читать дальше.

Мы окружены настолько огромным количеством информации, которая представляется нам невероятно важной и нужной, что не можем спрятаться от нескончаемого давления – успеть всё и узнать всё. Иногда это называют FOMO – Fear Of Missing Out – боязнь пропустить что-то. Не что-то важное, а просто – что-то.

У новостей есть несколько серьёзных проблем.

Во-первых, скорость их доставки резко возросла. Было время, когда люди узнавали новости на площади. Потом они ждали почтальона. Собирались в парках и на скамейках у подъезда, чтоб обсудить Гондурас или кое-что пострашнее. Сейчас этого нет – спасибо всевозможным напоминалкам, уведомлениям, смскам и пуш-алертам. Новости находят нас в ту же минуту, когда появляются.

Во-вторых, стоимость производства новостей заметно упала. Есть журналисты, которые пишут для крупных газет по 12 постов в день. За день довольно сложно написать что-то вдумчивое на одну тему, а тут 12! То есть за год (с учётом 4 недель отпуска) человек напишет почти 3000 заметок. Уровень знаний какой-то конкретной темы у такого журналиста будет стремиться к нулю. В результате аудитория забивает голову поверхностными мнениями обо всём подряд. А из-за того, что стоимость производства подобного контента низка, конкуренция, наоборот, высока. Посмотрите на каналы в Телеграме – есть сотни каналов, в которых 30, 50, 100 тыс. подписчиков, которых кормят абсолютным бредом: картинка и несколько строк банальностей, и так каждый день! Чтобы делать контент, не зависящий от конъюнктуры, работать нужно гораздо, гораздо больше.

В-третьих, в точности как у производителей наркотиков, производители новостей жаждут того, чтобы вы потребляли их как можно больше. Издательства будут долбить вас стандартным набором страшилок: “смотри, не пропусти, кто-то знает больше, чем ты; подпишись, а то пропустишь; стой; иди сюда; смотри скорее!” А откуда берётся время на поглощение новостей? Очевидно, из того времени, которое можно потратить на чтение того, что не испортится уже через пару дней.

В-четвёртых, мы не сразу видим мотивы производителей такого контента. Если новости бесплатны, кто-то всё равно платит кому-то зарплату. Если не платите вы, значит, платят рекламодатели. Если они тут главные (а не авторы), мотивы, очевидно, меняются. Количество просмотров становится важнее глубины. Чем больше полемики, чем больше желания поделиться, чем больше вызвано эмоций, тем им лучше. Для людей, которые делают новости (не знаю даже, корректно ли называть их журналистами), важнее количество просмотров страниц, ведь от этого зависит их вознаграждение. И кстати, реклама – это не просто надпись или картинка. Она работает в обе стороны и одновременно сообщает рекламодателю что-то и о вас, хотите вы этого или нет.

Американский социолог и пионер в области искусственного интеллекта Герберт Саймон сказал: «Что потребляет сама информация? Это вполне очевидно: она потребляет внимание получателей. Поэтому богатство окружающей нас информации создаёт бедность внимания и необходимость тратить своё внимание наиболее эффективно, выбирая источники, которые его (наше внимание) проглотят».

Большинство информации в социальных сетях абсолютно бесполезно. Она не имеет отношения к тому, как вы проживаете свою жизнь. Она не поможет вам принимать хорошие решения. Она не поможет вам лучше понять мир. Информация в соцсетях мелка. Она не даст вам возможности создать глубокие и значимые отношения с окружающими людьми.

Теперь пятый пункт. Новости вызывают зависимость. Они не просто меняют настроение, но и заставляют нас желать ещё. Как только вы начинаете потреблять новости, остановиться невозможно! Если вы открыли ленту Фейсбука, он сделает всё возможное, чтобы вы не останавливались, не закрывали вкладку, не переходили по ссылкам. И конечно да, там работают умнейшие люди, задача которых – захавать ещё полпроцента нашего внимания. Мы ведь действительно хотим быть в теме. Хотя точнее будет сказать, что мы хотим выглядеть так, будто бы мы в теме. И вот этой слабостью система и пытается манипулировать.

Нассим Талеб писал: «Чтобы полностью излечиться от чтения газет, потратьте год на чтение газет недельной давности». Вот пусть кто-то подписан на New Yorker, The Economist, The Wall Street Journal и ещё «Пионерскую правду» и журнал «Лиза». Этот человек – наркоман. Он хочет знать всё, что происходит вокруг. Как и многие из нас, он (или она) хочет иметь своё обоснованное мнение. Следовательно, если новости делают ваше мнение обоснованным, то, если вы не в курсе новостей, вы кто – невежда?

Но погодите. Как только вы перестанете потреблять новости, первым делом вы заметите, насколько странной информацией обладают те, кто за новостями следит. Зачастую человек будет выхватывать какой-то нелепый и малозначимый факт и придавать ему огромное значение. Будто человек с лупой смотрит на слона[5] и пытается что-то о нём сообщить. Какая собака лучше охраняет? Та, которая лучше слышит. А какая слышит лучше? Та, которая не лает!

Второе заметное последствие отказа от новостей – вы перестаёте верить, что вы в курсе всего. Новости не делают ваше мнение более рациональным. Но зато они делают вас более уверенными в своей правоте (привет клубу Даннинга-Крюгера). Мы редко читаем те источники, которые нам не нравятся, с которыми мы не согласны. Гораздо проще закрыть вкладку. Мы фильтруем входящий поток в соответствии со своими убеждениями.

Рано или поздно новости будут специально составляться под ваши запросы. Это ведь тот же самый случай, что и с результатами поиска – для вас они не такие, как для меня. Так и заголовок статьи будет разным для разных людей. Да и сама статья будет немного другой. Автор напишет несколько версий, какая-то для тех, кому нравится Айн Рэнд, а какая-то для тех, кому нравится Карл Маркс и БЛМ. И адрес у статей будет разный, чтобы издатель мог анализировать, какая версия приносит больше просмотров, подписок, репостов, а главное – денег.

Но когда вы перестанете читать новости, вы вдруг обнаружите, что мысли, которые вы считали своими, на самом деле принадлежат другому человеку. Например, яркому пропагандисту, диктору или шоумену. Дело в том, что самостоятельно думать тяжело. И конечно, проще поручить это кому-то другому. Без изучения новостей вы будете чаще говорить «я не знаю». И это ценно! Не надо этого стесняться. Не знать о громком сериале или о наводнении на каком-то острове – нормально!

Когда всё ваше потребление состоит из шума, вы даже не понимаете, что сигнала там нет. Ваше внимание имеет ценность. На самом деле, вполне возможно, если вы молоды, оно настолько ценно, что является самой важной вещью в данный момент жизни. Ну а если внимание важно, зачем же тратить его на то, что не будет иметь значения уже через пару дней?

Отключиться от новостей нелегко. Мы боимся тишины, боимся оставаться наедине со своими мыслями. Поэтому мы вытаскиваем телефоны, стоя в очереди за кофе или на кассе в магазине. Мы боимся задавать себе глубокие и сложные вопросы. Мы боимся даже скуки! И порою доводим ситуацию до абсурда, бесцельно изучая хроники богачей и селебрити, узнавая, кто от кого и к кому ушёл и в каком наряде появился на очередной торжественной церемонии. Какая разница, в каком костюме был Брэд Питт? Да пусть хоть голый ходит, какое это имеет значение?! Даже если от вас ушла жена, то какая разница – к кому?

Ушла и ушла.

Можно ли выбрать что-то другое? Конечно, да. Часть ответа – тратить меньше времени на поглощение информации (особенно ненужной), и больше – на её обдумывание. Вторая часть – изменить источники этой информации. Ищите глубину. Основные признаки: вы получаете знания из первых рук, и они – знания – не портятся со временем.

Это означает, что надо читать меньше Твиттера и больше книг. И даже для развлекательного видео принцип работает: полезнее смотреть полнометражки, чем короткие видеоклипы в Тиктоке.

Мало что так сильно влияет на вашу жизнь, как выбор того, куда потратить свободное время. Поэтому если вам обязательно требуется читать новости для работы, читайте их ради фактов и данных. Не из-за мнений. А лучше всего – станьте тем, про кого эти новости пишут. Ну, главное чтобы не из раздела криминальной хроники.

Теперь вспомним Эйнштейна. Он говорил, что в 25 лет обладал разумом ребёнка. Детям неинтересны новости о Гондурасе, о страшной катастрофе и об ужасной эпидемии. Им интересно, что внутри говорящего робота. Оставайтесь детьми, это полезно и может принести вам Нобелевскую премию. А вот когда вы уже научились отделять важное от не важного, остаётся маленькое примечание: главное – не обосраться.

Глава 4

Исключаем провал

Попробуем изучить двухэтапный метод Чарли Мангера. Оказывается, есть простой и работающий подход к процессу принятия решений, который позволит нам отсечь возможные манипуляции. Он состоит всего из двух пунктов.

1. Поймите, какие силы влияют на процесс.

2. Поймите, как ваше подсознание может вас обмануть.

Хотя большинство из нас принимают какие-то решения каждый день, мало кто имеет действительно чёткий подход к этому процессу. Подход, который защищал бы нас от уродов и козлов, и, что даже и поважнее, – от собственной тупости.

Чарли научился принимать эффективные решения и устранять (ок, уменьшать) ошибки человеческого суждения. Скажу честно, что сам я этот подход применяю редко, только для редких и дорогих решений, но пытаюсь включить его в свою, так сказать, ежедневную рутину.

Вот первое, на что смотрит Мангер: какие силы объективно влияют на интересы сторон? И второе. Какие подсознательные импульсы могут заставить наш мозг принять решение автоматически? Надо признать, что большей частью автоматические решения верны и полезны, но во время важных событий полагаться на автопилот может быть опасно – это ещё Дэниел Канеман писал в своей знаменитой книге «Думай медленно, решай быстро».

Первый этап – это просто рациональность, точно как просчитывать руку в покере: оценить реальные интересы сторон, силу соперников и их возможное поведение, точные вероятности вытащить выигрышную карту после флопа и так далее. Второй этап – оценка психологических факторов, которые могут привести нас к быстрым подсознательным выводам, – такие выводы часто оказываются неверными. И избежать их.

4.1. Зачем избегать тупости?

Мы часто концентрируемся на том, чтобы стать мастером своего дела (11). Но великие люди добиваются гораздо большего путём избегания нелепых ошибок. Любитель выигрывает, когда противник совершает ошибку. Эксперт выигрывает, набирая очки. Поэтому любителям не стоит концентрироваться на наборе очков.

Саймон Рамо, учёный-статистик, написал захватывающую книгу, которую, впрочем, мало кто прочитал (и я тоже прочёл только аннотацию). Книжка называется «Необычайный теннис для обычных игроков». Книга интересна не только тем, кто играет в большой теннис. Дело в том, что Рамо нашёл важные различия между теми игроками, которые выигрывают, и теми, которые проигрывают. Более того, он выявил два разных типа игр: игра победителя и игра проигравшего. Теннис, по его мнению, можно разделить на две разных игры: для профессионалов и для всех остальных.

Со стороны всё выглядит одинаково. В конце концов, правила едины, хотя любители крайне редко играют пятисетовые матчи. Но они играют на тех же кортах и зачастую теми же самыми ракетками и мячами. Короче говоря, все элементы игры совпадают.

Иногда любители даже начинают думать, что они профессионалы. Но вот профессионалы никогда не начинают думать, что они любители. Они знают, что играют в совершенно другую игру.

«Просто невероятно, какое огромное долговременное преимущество накопили люди вроде нас, не пытаясь сделать что-то дико умное, а просто стараясь избегать глупостей», – говорил Чарли Мангер.

Не надо проигрывать своё очко.

Профессионалы занимаются выигрышем каждого мяча, а любители их просто отдают. В полноценном соревновании все игроки будут близки по уровню, и все они будут играть практически идеально. Они будут носиться и лупить ракетками, пока кто-то не извернётся и не отправит мяч за пределы возможностей своего оппонента. Речь идёт о скорости реакции, позиции, контроле, вращении и многом другом. Каждый сантиметр важен.

Любители играют совсем не так. Есть такой пожилой инвестиционный консультант Чарльз Эллис, он прославился в 1977 году, когда написал, что активные портфельные управляющие думают, что могут побить рынок, но это неправда. Тогда поднялось мощное бурление говн, а Чарльз стал председателем инвестиционного комитета Йеля, где работал знаменитый Дэвид Свенсен (о нём я много писал в «Хулиномике»). За два года до этого, в 1975-м, Чарльз написал эссе под названием «Игра неудачников», где тоже называет большой теннис «игрой победителей», как и вышеупомянутый Саймон Рамо. Несмотря на то что там присутствует небольшой элемент удачи, в основном игра определяется действиями победителя.

Любительский теннис – совершенно другая игра. Длинные и утомительные джентльменские розыгрыши ушли в прошлое. Двойная ошибка случается почти так же часто, как и ошибка на первой подаче. Мячи постоянно улетают в сетку или за пределы корта. Теннисист-любитель крайне редко обыгрывает оппонента, но вот себя он обыгрывает постоянно. Да, победитель заработал больше очков, но лишь потому, что его оппонент их потерял.

Саймон Рамо понял это, когда начал считать соотношение выигранных мячей к проигранным. Процитирую его книгу: «В экспертном теннисе 80 % очков выигрываются. В любительском 80 % очков проигрываются. Другими словами, результат профессионального теннисного матча определяется действиями победителя. А любительский – это игра лузера, потому что результат там определяется количеством непреднамеренных ошибок. То есть по фундаментальной характеристике это противоположные игры».

После того, как он понял, что две этих игры совершенно различны, он догадался, что единой стратегии выигрыша быть не может. Потом он выработал вариант поведения, при котором обычный игрок, любитель, будет выигрывать, просто позволяя сопернику совершать ошибки. Как это сделать? А вот как: вместо того, чтобы получить удовольствие, стратегией победы будет… избегать ошибок. Надо осторожно перекидывать мяч через сетку, каждый раз предоставляя оппоненту возможность сделать мощный удар. Будучи непрофессионалом, соперник сам совершит большинство ошибок и проиграет, даже не понимая почему, ведь он так быстро бегает и старается бить посильнее.

Поэтому, если вы любитель, пытайтесь избежать глупостей, а не искать великолепия.

После этой мантры вспоминается история Уоррена Баффетта и Бенджамена Грэма, которых я рекомендовал в списке главных книг о финансах. Уоррен Баффет одно время держал своего рода клуб, который незамысловато назывался «Группа Баффета». На одной из встреч Бенджамен Грэм, автор знаменитой книги «Разумный инвестор», учитель и наставник Баффета, проводил викторину. Дальше процитирую Баффета:

«Он дал там тест, где в ответах надо было просто выбирать: правда это или ложь. Вокруг меня были все эти дико умные ребята. Перед тестом Грэм сообщил нам, что ровно половина утверждений верна. Вопросов было двадцать, и большинство из нас угадали менее 10 из них. Но ведь если бы мы просто ответили на все вопросы одинаково (всё правда или всё ложь), мы бы совершенно точно набрали по 10 очков! Грэм, конечно, специально придумал хитроумные вопросы, которые казались простыми. Он это сделал для того, чтобы показать, как умные ребята обводят вокруг пальца сами себя, особенно когда играют в чужую и незнакомую игру. Смысл в том, что большинство из нас – любители, но не все готовы это признать. И в этом проблема, потому что мы часто играем с профессионалами в их игру. Что нужно делать? Перевернуть задачу. Вместо того чтобы пытаться их обыграть, надо пытаться избежать проигрыша».

Под конец пришло время повторить мысль от Чарли Мангера. В одном из писем акционерам компании Wesco (где он работал председателем совета директоров) Мангер написал:

«Наша компания продолжает зарабатывать на том, что мы помним очевидное. Мы не пытаемся охватить что-то эзотерическое. Просто невероятно, какое долгосрочное преимущество смогли получить люди вроде нас, просто пытаясь избегать глупостей, вместо того, чтобы пытаться быть умными».

Видимо, в старой американской пословице есть здравое зерно. Пословица звучит так: чаще тонут те, кто хорошо плавает. Те, кто плавает плохо, просто не заплывают в опасные места. В этой цитате так много мудрости, что её вполне можно распечатать и приклеить себе на лоб. Чтобы люди думали, что вы тоже умный.

Или что вы пловец.

4.2. Силы, действующие на предмет наших раздумий

Ключевой шаг – понять, что мы знаем и чего мы не знаем. Надо всего лишь трезво очертить круг своих компетенций. Неизвестные факторы также важно принимать во внимание, и надо просто это признать.

Даже если вы вдруг понимаете, что не знаете слишком многого, в любом случае произойдёт ситуация, когда какое-то решение нужно принять. Но с этим осознанием ваш подход к нему будет несколько иным. Например, если неизвестных факторов очень много и все они за пределами ваших компетенций, можно воспользоваться инверсией: посмотреть, что влияет на процесс хуже всего и просто попытаться этого избежать.

У явления может быть миллион разных причин и закономерностей, но некоторые из них всегда будут влиять на исход сильнее прочих. Если вы работаете в своей профессиональной сфере (согласитесь, было бы странно часто принимать решения в каких-то иных сферах), вы будете знать, что важно, а что нет. Именно это отделяет профессионала от любителя: любитель всё будет пытаться сделать одинаково хорошо, а профессионал точно знает, на чём можно сэкономить силы и время, а на чём экономить никак нельзя.

Я не могу вам назвать главные силы для любого процесса – никакой волшебной формулы нет, как бы ни утверждал это ТРИЗ и прочая советская чепуха для интеллигентов. Чтобы постоянно принимать хорошие решения, вам придётся попотеть и стать профессионалом в своей области, да и в смежных областях тоже. И естественно, для любого решения полезно понимать, как устроен мир вокруг: по крайней мере, какие-то базовые концепции нужно знать обязательно, типа теории вероятностей, базовой физики, экономики и доказательной медицины, чтобы дико чморить веганов и антиваксеров.