Помоги проекту - поделись книгой:
Есть люди, которые делают делегирование полномочий принципом жизни, как уловку, позволяющую избежать сомнений и неуверенности. У этих людей неуверенность и сомнения в правильности выбора настолько глубоки, что они вынуждены постоянно просить поддержки, а иногда и конкретной помощи. Эта динамика, которая может показаться крайним случаем, на самом деле является одной из самых частых ситуаций, наблюдаемых за последние двадцать лет. Как свидетельствует одна из наших работ 2001 года (Nardone, Giannotti, Rocchi, 2001), эволюция семьи и общества в направлении все более гиперопекающих моделей создает людей, неспособных брать на себя ответственность и, следовательно, нерешительных и неуверенных перед лицом критического выбора.
Если родители кажутся решительными и обнадеживающими, часто возникает тенденция делегировать выбор им, но если отец и мать относятся к категории делегирующих полномочия, ситуация становится еще более сложной.
Если партнер надежен и защищает, часто возникает тенденция делегировать ответственность ему / ей, так что часто пары в конечном итоге держатся на взаимодополняемости между неуверенным и делегирующим субъектом и другим решительным и обнадеживающим.
Это явление не опасно само по себе, но становится таковым, когда переходит в крайность, превращаясь в реальный источник личной неспособности и постоянных сомнений в своем потенциале. Амбивалентный механизм, который выстраивается во взаимодействии между делегирующим лицом и человеком, который его поддерживает, запускает модель, которая становится чрезмерной, гипертрофированной: «Я делегирую тебе ответственность за это решение, поскольку у меня есть сомнения или уверенность в том, что я не смогу принять его сам/сама; с другой стороны, ты, движимая /движимый лучшими намерениями, помогаешь мне, взяв на себя ответственность за это вместо меня». Такой способ рассуждений несмотря на то, что позволяет мне чувствовать себя спокойным, защищенным, уверенным, доказывает также мою неспособность принимать решения от первого лица. Это двойное сообщение производит в равной степени двоякий эффект: с одной стороны, оно заставляет меня чувствовать себя в безопасности, с другой – оно подтверждает и усиливает сомнения в моих личных способностях. Повторение этого сценария с течением времени дает противоречивый результат, поскольку то, что защищает меня и в то же время дисквалифицирует меня, впоследствии заставит меня почувствовать себя еще более неспособным и приведет к тому, что у меня будет все больше и больше необходимости делегировать другим ответственность за мой выбор: то, что должно было освободить меня от мучительных сомнений и нерешительности, заключит меня во все более глубокую неуверенность и недоверие самому себе.
Таким образом, тип «сомнения-тирана», с которыми справляются контрпродуктивным образом на межличностном уровне следующие:
– Я успокаиваюсь, делегируя решения другим, чтобы не напрягаться и свести к минимуму сложности, которые создает для меня жизнь, а именно: я не выбираю, потому что это слишком сложно, но я соглашаюсь с выбором других, отказываясь от усилий и передавая свои полномочия другому;
– Я считаю правильным делегировать решения, которые я не способен принять тому, о ком, напротив, я должен заботиться, а именно: я впадаю в самообман, что поступаю демократично, когда прошу кого-то взять на себя мои обязанности;
– Я успокаиваю себя, делегируя другим «способным» то, что, по моему мнению, я неспособен делать, а именно: я не позволяю себе научиться доверять себе и своим ресурсам. Когнитивный самообман
Чтобы избежать неуверенности и мучений сомнениями человек разработал различные стратегии. В психологической литературе мы сталкиваемся, в частности, с двумя, настолько частыми, что их можно определить как психологическую «еформацию» современного человека: теория когнитивного диссонанса Леона Фестингера (1953) и самообман убеждения других, чтобы убедить самих себя.
Когнитивный диссонанс относится к феномену эмоционального кризиса, который возникает, когда после совершения выбора возникает сомнение в отношении других возможных вариантов выбора. Например, когда мы решаем купить автомобиль, мы собираем информацию, которая позволяет нам сделать выбор и купить определенную модель. На этом этапе мы не можем избежать сомнений в том, что мы сделали лучший выбор, сравнивая купленный автомобиль с другими аналогичными моделями. Здесь человеческая психология прибегает к очень эффективному средству, чтобы получить уверенность в обоснованности сделанного выбора. Фактически, то, что наблюдается у большинства людей, покупающих автомобиль, – это тенденция заново исследовать, перечитывать и говорить о достоинствах купленного автомобиля, а также о недостатках конкурирующих моделей. Этот когнитивный самообман позволяет нам укрепить веру в то, что мы сделали наилучший выбор, и устраняет чувство тревоги и страдания, возникающее из-за сомнения в том, что мы сделали неудачный выбор.
Любой интеллектуал сочтет уменьшение когнитивного диссонанса доказательством человеческой глупости. На самом деле речь идёт об эмоциональном и когнитивном механизме, который затрагивает всех нас, создателями и одновременно жертвами которого являемся мы сами. В доказательство этого понаблюдайте, как тенденция искать идеи, информацию, данные, подтверждающие наши убеждения, мысли или выбор не в пользу конкурирующих возможностей, является феноменом, который наблюдается на всех уровнях интеллектуального, социального и культурного развития. Следовательно, не следует со «снобистско-философской» позицией относить эту динамику только к неразумным или малообразованным людям! Напротив, это ещё один когнитивный самообман или иллюзия, что знание может освободить нас полностью от человеческих потребностей. В конце концов, мы уже видели, что делегирование выбора знанию, научной или религиозной философской истине является наиболее древним, но все еще актуальным способом сдерживания умственного червя сомнения. Однако, когда этот ментальный прием становится преобладающей тенденцией, который субъект использует, чтобы успокоить свои внутренние противоречия, феномен трансформируется в умственную ригидность и неспособность к критическому отношению в форме психопатологии навязчивых состояний. Мы имеем в виду расстройство, обычно характеризующееся навязчивыми идеями, мысленными образами, определенными фиксациями, которые преследуют человека и врезаются в ум навязчивым образом; иногда возникают агрессивные порывы, мысли и неудержимое желание совершить поступки против своей воли. Из этих импульсов рождается чувство вины, которое трансформируется в меры предосторожности, в силу сомнения в возможности совершить эти ужасные действия или в том, что они были невольно совершены. Когда возникают эти сомнения, часто прибегают к ритуалам контроля или просят заверений, которые превращают расстройство в обсессивно-компульсивное. Чаще всего встречаются навязчивые идеи, связанные с предполагаемым заражением, с необходимостью хранить все предметы в определенном порядке, но, прежде всего, с повторяющимися сомнениями, которые заставляют субъектов задаваться вопросом выключили ли они газ, оставили ли дверь открытой до такой степени, что они начинают думать даже о том, что могли стать виновниками несчастного случая со смертельным исходом не отдавая себе отчета. В случае обсессивно-компульсивного расстройства человек, у которого есть такие сомнения, испытывает сильное беспокойство, которое заставляет его создавать несколько причудливые ритуалы контроля, которые призваны ослабить беспокойство, вызванное сомнением, такие как постоянная проверка газового крана, повторение успокаивающих мысленных формул, совершение определённых движений, которые не имеют ничего общего с необходимостью разрешить первоначальное сомнение.
Убедить других, чтобы убедить себя
Убеждение других чтобы убедить себя можно определить как интерактивный самообман, поскольку его основа носит чисто межличностный характер, тогда как в предыдущем случае она была в основном индивидуальной. Феномен состоит в упорстве, с которым человек пытается убедить других в обоснованности его аргументов, убеждений, действий с целью убедить самого себя в правильности его точки зрения. Например, я изменяю своему партнеру, разговариваю с другом и пытаюсь убедить его во всевозможных веских причинах, по которым я совершил этот проступок. Чем больше мне удается склонить его к моей точке зрения, тем больше я уменьшаю свое чувство вины, пока не убеждаюсь, что поступил правильно и что, возможно, я мог бы сделать это раньше. Основываясь на этом гротескном явлении, люди, совершившие неприглядные поступки, умудряются превратиться в жертву и, следовательно, снять с себя чувство вины. В этом случае также последователи «чистоты мысли» могут возразить, что связное и согласованное рациональное рассуждение освобождает нас от умственных сомнений. К сожалению, однако, как показывают нам история и повседневная жизнь, мы пытаемся убедить других в действенности принципов разума, чтобы поверить в этот метод.
И снова, как и в предыдущем случае, если этот механизм обобщить на все ситуации, а не только на те, которые обозначены критическими моментами, мы столкнемся с истерической и параноидальной психопатологией. Теоретически подобно истерии или нарциссическому расстройству личности, демонстративная личность характеризуется чрезмерной эмоциональностью с тенденцией избегать эмоциональной ответственности и постоянным и поиском внимания и одобрения, часто с помощью провокативно-соблазняющего поведения. Эти люди легко поддаются влиянию, поскольку зависимы от других, любят манипулировать другими, эгоцентричны, незрелы в отношениях и со слабой личной идентичностью, даже если они демонстрируют большую уверенность в себе. Часто они ведут себя театрально и раскованно, нередко проявляются параноидальные черты характера. Люди с параноидальным отношением уверены, что все имеют что-то против них, они никому не доверяют. Наиболее распространенное параноидальное состояние – это вера в то, что их преследуют, за ними шпионят или что у других могут быть плохие намерения по отношению к ним, вплоть до психоза с бредовым содержанием. Чья-то ошибка трактуется как измена, шутка становится атакой, комплимент становится элегантным способ выражения критики; предложение помощи, даже если оно исходит от близкого человека, превращается в признание недееспособности. Сознание, которое контролирует осознание
Сомнение, когда оно становится навязчивой идеей и умственной пыткой, если подвергнуть его тщательному анализу, основанному на функциях ума, может быть рассмотрено, как вторжение сознания в осознание своих действий; своего рода внутренний судья, который с позиции превосходства оценивает наши действия и мысли, подвергая сомнению их обоснованность и правильность.
Уильям Джеймс (1890/1965) наблюдает, как «потоки сознания» являются результатом постоянного взаимодействия между восприятием, действием, опытом, эмоциями и мыслью, которые построены как отражение, абстрагированное от происходящих процессов, но которое также становится их неотъемлемой частью, поскольку влияет и находится под влиянием этой психологической динамики. Осознание же касается ощущения и протекания собственного бытия и действий без когнитивной абстракции, отделяющей себя от опыта. В связи с этим Сальвини и Боттини (2011) в своем тщательном анализе исследований сознания, вслед за работами Дж. Джеймса, подчеркивают, что сознание, будучи репрезентацией реальности, опосредовано языком и символическими кодами, используемыми человеком, для придания смысла воспринимаемой реальности. Следовательно, то, что говорит нам сознание, не является чем-то конкретным и осязаемым, а представляет собой продукт сложной динамики между разумом и чувствами, и разума с самим собой. Это представление, опосредованное символическими кодами опыта, которое отделяется от реальности и становится её суровым судьей, настолько, что метафорически определяется как «неудобный жилец, который обитает в нас» (Salvini, Bottini, 2011). Когда этот беспокойный обитатель с высокомерием вторгается в нашу жизнь, он вмешивается в наши переживания и наш жизненный опыт, изменяя чувства и значения. Даже такие часто используемые высказывания, как «у вас должна быть чистая совесть, чтобы быть спокойным», или «вы страдаете, потому что у вас нечистая совесть», или «вы должны примириться со своей совестью», ясно указывают на то, как наш неудобный умственный жилец рассматривается в роли строгого судьи.
Как мы неоднократно подчеркивали, тот факт, что на протяжении тысячелетий продукты сознательного мышления считались Олимпом природы и человеческого опыта, привело к тому, что они чаще всего переоцениваются по отношению к опыту чувств, а также сознательному и бессознательному восприятию явлений, которые мы называем «реальными». Слишком часто забывают предупреждение св. Фомы: «В разуме нет ничего, что не прошло бы сначала через чувства».
Фрейд (1983/1985) также осознавал это и фактически разделил компоненты личности на «Я», «Оно» и «Сверх-Я». Последнее представляет собой «отцовский закон», который контролирует, оценивает и осуждает требования «Оно», то есть инстинктивные побуждения, в то время как «Я» пытается посредничать между трансгрессивными тенденциями и репрессиями, чтобы найти психический баланс.
Господство высшего интеллекта, великими сторонниками которого являются Платон и Гегель, побуждает человека отдавать предпочтение плодам размышлений и умозрений сознания, а не опыту и практическому осознанию. Гегель (1837/1981) утверждал: «Если факты не согласуются с теорией, тем хуже для фактов».
«Мысль возвышает, действие обезображивает»: эта позиция интеллектуального снобизма продолжает буйствовать и находит поддержку даже в некоторых формах психологии, которые слишком ориентированы на когнитивные процессы. Однако важно учитывать, что этот дисбаланс становится источником проблем для человека, когда предположения субъекта попадают в ловушку неразрешимых вопросов и дилемм, которые он пытается разрешить исключительно через процессы рационального размышления. Например, если бы у меня было сомнение, что я педофил, я мог бы годами думать об этом, не находя выхода рационально. Я, вероятно, начну сознательно следить за своими чувствами в отношении детей, и в этот момент моя совесть будет атаковать осознание: желание определить мои чувства в конечном итоге повлияет на них, давая мне новые сомнения, а не обнадеживающие ответы.
Следует помнить, вслед за Бертраном Расселом (1910/1951), что каждой наблюдаемой реальностью следует управлять с помощью инструментов ее «логического порядка». Следовательно, оценки сознания следует применять только к универсуму абстрактных идей и концепций, а не к опыту, конкретным фактам, проектам и действиям; таким же образом осознание своих чувств и действий должно относиться только к миру прямого взаимодействия с конкретным опытом.
Поэтому сознание должно помогать нам оценивать наши восприятия и мысли, приводя нас к наилучшему выбору посредством размышлений до и после проживания опыта: если размышления вторгаются в текущий момент, возникает риск изменения условий ситуации.
Другой яркий пример – это вопросы такого типа: «что это означает? В чем глубинный смысл того, что я переживаю?» Такие вопросы обычно задают себе, когда делают что-нибудь приятное. Непосредственным эффектом является блокирование переживаемых приятных ощущений и переход от отношений с текущим опытом к отношениям между задающим вопросы «я» и тем «я», которое должно ответить на вопрос.
Осознание красоты того, что вы чувствуете, например, при созерцании великолепной панорамы, полностью затуманивается сознательным размышлением о значении всего этого. Мысль вторгается в процесс ощущений и, следовательно, нейтрализует их.
Если бы читатель хотел сознательно постоянно портить себе жизнь, он мог бы просто заставить себя задумываться над глубоким смыслом всего того, что он переживает. Фактически, это одна из инструкций, предложенных Полом Вацлавиком в книге «Как стать несчастным без посторонней помощи» (1983).
Современному человеку действительно необходимо сбалансировать вес, придаваемый различным взаимозависимым психологическим функциям, научиться чередовать: разрешая себе жить и переживать, а затем укрываться в башне для размышлений из слоновой кости, абстрагируясь от ощущений, чтобы выработать адекватные суждения, которые обогащают опыт, а не ограничивают его или загоняют в ловушку.
Сомнение как патология
Формы психологической патологии – это не застывшие классы проблем, а модели взаимоотношений с самим собой, другими, миром, которые становятся дисфункциональными, когда становятся ригидными (Nardone & Balbi, 2008). Нездоровые способы восприятия и реакций находятся под заметным влиянием культурной, социальной и биологической эволюции, но, прежде всего, постоянных научных и технологических достижений, а также постоянного роста способности человека управлять реальностью. Как уже было сказано, чем больше мы способны размышлять, анализировать, изучать и решать проблемы, тем больше мы подталкиваем наш разум к дальнейшему исследованию различных областей реальности. Действительно, великий эпистемолог Карл Поппер (1963/1972) утверждал, что «жизнь – это целый ряд проблем, которые необходимо решить» и что «ем выше приобретенные навыки, тем сложнее будут проблемы, для которых необходимо будет найти решение». Извращение разума Думать за пределами разумного
Как это ни парадоксально, чем больше развивается человек, тем сложнее становится его жизнь, даже если благодаря развитию собственных навыков и способностей он решил проблемы, от которых страдали предыдущие поколения. Эта предпосылка необходима для понимания того, как современный человек склонен использовать до патологических крайностей те процедуры логической строгости, которые при правильном использовании позволяют решать почти все проблемы и задавать вопросы, приводящие его к невозможным областям знания, таким как следующее выражение: «Подумайте о той мысли, которая думает о вас, о которой вы никогда и думать не думали». Если читателя увлечет попытка рационального решения этой головоломки, он попадет в бездну мыслей, из которой нет выхода.
Например, сомнение, очень частое возникающее у молодых мужчин, связано с сексуальными наклонностями: «Я гетеросексуален, гомосексуален или бисексуален?» Очевидно, ответ на этот вопрос лежит в чувствах человека, а не в его рассуждениях. Но если я пытаюсь изучить и контролировать свои реакции на различные эротические стимулы, например, глядя на красивую женщину или глядя на красивого мужчину, пытаясь контролировать то, что я чувствую, неизбежно моя попытка сознательно контролировать то, что я должен чувствовать искажает мое восприятие: ощущения будут подвержены влиянию взаимодействия между разумом и чувствами.
Это запускает явно сбивающий с толку феномен восприятия и познания, когда намерение пролить свет на свои естественные сексуальные наклонности отбрасывает зловещие тени и питает сомнения. Это порочный круг между мыслями и чувствами, который усложняет проблему, а не решает ее. Бедный человек, который попал в собственную ловушку, обычно вынужден искать дополнительные доказательства своей сексуальной идентичности, вплоть до проведения на практике реальных сексуальных экспериментов, чтобы проверить их влияние на себя самого, которые вызывают дополнительную неопределенность и замешательство, сопровождающиеся в большинстве случаев чувством вины или дискомфорта. В самых крайних случаях эти субъекты теряют конкретный контакт с реальностью, постоянно окружённые бесконечными сомнениями относительно собственной сексуальной идентичности. В этом случае мы имеем дело с сомнением, которое ведет к поиску истины не только посредством рассуждений, но и посредством конкретных экспериментов. Можно сказать, что применяется буквально эмпирический экспериментальный метод, который, если в научных исследованиях играет роль проверки гипотез, здесь становится лопатой, с помощью которой люди копают себе яму под ногами. Пример извращения разума: «Как я могу быть уверен, что психически здоров?»
На основании этого вопроса Риккардо, студент-медик, который впоследствии планировал специализироваться в психиатрии, сначала начал размышлять на основе полученных ранее знаний. Не найдя окончательного ответа, он затем попытался углубиться в предмет, изучая тексты и читая научные статьи, но, к сожалению, он не пришел к исчерпывающим выводам. Таким образом, он задал этот вопрос своему профессору психиатрии, который, ссылаясь на один из базовых принципов своей дисциплины, заявил, что разница между здоровым человеком и душевнобольным состоит в том, что первый имеет правильное и адекватное чувство реальности, а второй либо его не имеет совсем или оно неадекватное, в зависимости от имеющейся патологии. На полученный на уроке ответ юноша задает вопрос: «В чем собственно состоит чувство реальности? Как его можно определить однозначно?» Профессор рассердился и сухо сказал: «Все это знают, потому что это очевидно».
Ясно, что это не могло быть адекватным ответом на такой прямой вопрос, который потребовал бы конкретных доказательств и неоспоримого определения.
Молодой человек, на самом деле, этими вопросами открыл ящик Пандоры психиатрии, поскольку он затронул самые эпистемологически недоказуемые аргументы, а именно тот факт, что понятие чувства реальности – это лингвистический трюк понятийного аппарата, который на самом деле не может быть продемонстрирован, и который заставляет нас искать убежище в ряде других диагностических категорий, часто также недоказуемых.
Но помимо правильности эпистемологического исследования молодого выпускника-медика, его настоящей проблемой была мучившая его дилемма, то есть поиск четких, ясных и недвусмысленных доказательств, которые привели бы его к уверенности в том, что он умственно здоров. Потому что, как хорошо знают все студенты, изучающие психиатрию и психологию, когда мы изучаем клинические классификаторы болезней, мы сразу понимаем, что у всех нас есть ощущения, мысли и действия, которые, по крайней мере частично, могут входить в рамки психической патологии. Следовательно, попытка студента изучить психопатологические классификации, чтобы убедиться, что у него нет расстройства, вызвала у него новые сомнения, заставив его идентифицировать некоторые патологические классы, в которых он мог бы хотя бы частично увидеть себя: навязчивые черты с неудержимым принуждением к поиску истины, связанные с перепадами настроения между депрессивным и гипоманиакальным. Из-за растущей путаницы студент продолжал собирать информацию по этой теме, пренебрегая другими предметами и приостановил свою учебу в университете: его ум был полностью поглощен дилеммой. Таким образом, он решил обратиться к ряду важных личностей в этой области, но даже этот прием оказался безуспешным. На самом деле, он проконсультировался с восемью разными известными психологами и психиатрами и задал им свой вопрос, на который все они дали свои ответы, но не развеяли сомнения. Однако каждый из восьми «светил» сформулировал диагноз, который в большинстве случаев был очень близок к тому, который студент поставил самостоятельно. Все приглашали его на терапию. Возмущенный молодой человек не принял предложение и продолжил самостоятельно думать, размышлять и собирать дальнейшие аргументы о своей одержимости, проводя часы за повторным изучением текстов и статей в надежде рано или поздно найти определенный ответ на его неразрешимую дилемму.
К счастью, в этот момент родители, обеспокоенные и обезоруженные перед лицом проблемы своего ребенка, вынудили его пойти на консультацию к специалисту, и на этот раз не для того, чтобы помочь ему развеять сомнения, а для того, чтобы вылечить его уже явный недуг (рассказ продолжается в главе «Заключительная часть терапии»).
Гиперрационализация: «Ты должен быть абсолютно уверен, прежде чем действовать»
Второй тип, явно менее злополучный, чем предыдущий, встречается у людей, которые из-за сомнения в том, что правильно, а что неправильно, больше не могут действовать. Также в этом случае есть своего рода перенос научного метода, то есть попытка проанализировать явление с как можно большего количества точек зрения, чтобы прийти к наиболее правильным выводам и наиболее подходящему выбору в контексте взаимоотношения разума с самим собой. Человек, постоянно сомневающийся в обоснованности любого предположения, терпит бедствие от релятивизма, относительности любой возможности, неспособный ни к какому результату и решению. Снова возвращается демон неразрешимых суждений (Von Foerster, 1982/1987) или утверждений, создающих реальность, в которой логико-рациональная когнитивная деятельность порождает периодически повторяющиеся (рекурсивные) петли, настоящие вихри, в которых можно заблудиться. Этот тип патологического сомнения может быть выражен как в анализе чего-либо в поисках исчерпывающего объяснения, что порождает все более запутанные рассуждения, так и возникать перед лицом решения или поведения, которого следует придерживаться: постоянный поиск «однозначно правильного», неизбежно приводит к блокировке действий. Пример гиперрационализации: хочу действовать безошибочно
Квадратные очки в синей технологичной оправе, короткие безупречно стриженные волосы, идеально выглаженный серый костюм, галстук и рубашка в тон. Давид был идеальным образцом успешного биржевого трейдера. Получив диплом математика, он посвятил себя этой профессии около десяти лет назад с выдающимися результатами, но за последние два года он почти свел на нет свой успех. Он сообщил, что больше не может действовать адекватно, ограниченный изучением плюсов и минусов каждого выбора. Прежде чем приступить к биржевой сделке, он изо всех сил пытался принять наиболее правильное решение, основанное на статистических расчетах и вероятностных оценках, которые он в значительной степени разработал сам за время работы благодаря своему математическому образованию. Он также заявил, что, когда он начал работать на фондовой бирже, его решения были более интуитивными, безусловно не случайными, но он определенно быстрее наблюдал за рыночными тенденциями и принимал решения по сделкам, которые в большинстве случаев давали положительные результаты. Со временем он предпринял попытку формализовать своего рода строгую модель, чтобы делать еще более точные выводы, но таким образом его способность схематизировать и интуитивно приходить к успешным действиям превратилась в громоздкий способ анализа и контр-анализа до полной блокировки. На тот момент он фактически не мог развеять сомнения относительно наилучшего выбора, или он принимал правильное решение, но поздно.
Как умный и подготовленный человек, Давид понимает, что его проблема связана с невозможностью больше принимать быстрые решения, он попал в ловушку бесконечной серии логических и математических рассуждений, которые должны были привести его к повышению его производительности, но которые, наоборот, полностью его подавили. Он также осознавал тот факт, что биржевые операции нельзя свести к чисто рациональным рассуждениям. Кроме того, как и в случае с прогнозами погоды, Давид знал, что шансы правильно предсказать эволюцию тенденций фондового рынка чрезвычайно ограничены и что они не могут быть подвергнуты строгим вероятностным расчетам, поскольку на них влияют неконтролируемые факторы. Однако этого осознания было недостаточно, чтобы избежать его мысленных игр, которые теперь превратились в неуправляемый компульсивный механизм, своего рода наказание Данте: тот, кто хотел бы сделать предсказуемым и контролируемым то, что непредсказуемо и неконтролируемо, будет свергнут непреодолимым неконтролируемым и контрпродуктивным влечением (рассказ продолжается в главе «Заключительная часть терапии»). Внутренний инквизитор В любом случае ты виноват
Один из самых болезненных вариантов патологического сомнения – это сомнение, основанное на чувстве вины, реальном или воображаемом, которое субъект приписывает себе, как если бы инквизитор постоянно приковывал его к прошлым или будущим ошибкам. Внутренний инквизитор, по сути, мучает человека до такой степени, что вымогает у него признание в совершенном преступлении или в преступлении, которое он может иметь желание или намерение совершить, своего рода современный Торквемада[14], который пытает подозреваемого в ереси или колдовстве до тех пор, пока это не заставит его сдаться и признать свою вину, даже если он невиновен. Неслучайно, когда это расстройство распространяется повсеместно, значительно возрастает риск самоубийства: такая крайность воспринимается как настоящее освобождение от мучений.
Франц Кафка (1948/1962) предлагает нам наиболее выразительный образ этой душевной пытки, описывая того, кто был осужден за преступление, которого он не совершал, но в котором он признался: «Из камеры он видит, что во дворе строят виселицу. Он убежден, что это для него. Ночью ему удается сбежать из камеры, он выбегает во двор, забирается на виселицу и вешается сам».
Часто это расстройство, основанное на сомнении в своей виновности и структурированное в форме терзаний за собственные действия, мысли и желания, ошибочно принимается за бред преследования. К сожалению, этот диагноз приводит к контрпродуктивному эффекту, то есть к укоренению умственной динамики сомнения в поисках определенности; на самом деле, на психиатрическом уровне он может как служить подтверждением вины в том случае, если человек признает, что он психически болен и в силу этого совершает преступные действия, так и, напротив, служить оправданием чувства вины, поскольку человек является жертвой темных сил, которые управляют его поведением. Таким образом, в обоих случаях патология поддерживается, а не уничтожается.
Пример внутреннего инквизитора: «Могу ли я быть детоубийцей?»
Почти пятнадцать лет назад мы получили запрос на срочную терапию из полицейского управления Ареццо для человека, который обратился в полицейский участок, признав себя виновным в сексуальном насилии и убийстве двух детей, которое произошло двумя днями ранее в Умбрии. Однако следователи быстро поняли, что это невозможно: мужчина в момент совершения преступления находился дома с женой и детьми. Более того, в его признании отсутствовали детали и доказательства, которые уже были на руках у следователей.
Однако тех, кто брал показания этого человека, больше всего удивило то, что, когда его обвинили в фальсификации, в отличие от мифомана, который настаивает на поддержке своей собственной версии, он горячо поблагодарил их за то, что они опровергли его страшные сомнения в том, что он может быть убийцей двух бедных детей.
Действительно, после того как он услышал новости по радио и увидел детали, собранные следователями по телевидению, он вошел в состояние патологического сомнения относительно возможности изнасилования и убийства детей в припадке безумия. Состояние отчаяния, в которое он впал, вынудило его пройти крайнее парадоксальное испытание – признать свою вину, чтобы получить неопровержимые доказательства своей невиновности. Это то, что с ясным и разумным пониманием он рассказал во время нашей первой психотерапевтической встречи, на которой также выяснилось, что подобные, хотя и менее поразительные, эпизоды уже имели место в прошлом.
Клиническая картина, которая была быстро обрисована, была картиной человека, страдающего от сомнений в способности совершать чудовищные поступки, будучи охвачен неудержимым раптусом. Не сумев самостоятельно найти неопровержимые доказательства невозможности временного превращения в монстра, он попросил заверений у заслуживающих доверия и авторитетных людей, а не просто у родственников и друзей. Мужчина уже обращался к специалистам, которые каждый раз успокаивали его, тем самым подавляя возникающие сомнения, но не искореняя патологии. Обратите внимание, что в периоды между одним сомнением и другим этот мужчина был успешным предпринимателем, «образцовым» мужем и отцом двух прекрасных дочерей, что, конечно же, не похоже на очевидный случай психического расстройства (история продолжается в главе «Заключительная часть терапии»). Внутренний саботажник Что бы ты ни делал, ты ошибёшься
Другая форма патологического сомнения – чувствовать себя «оплошавшим»: что бы вы ни делали, вы все равно ошибётесь. Философ С. Кьеркегор предлагает нам прекрасное представление: «Женись и ты пожалеешь, не женись – все равно пожалеешь; женишься или не женишься, ты все равно пожалеешь; женишься ли или не женишься, ты будешь сожалеть в любом случае. Смейся над абсурдностью мира, и ты пожалеешь об этом; плачь над абсурдностью мира, и ты пожалеешь об этом; смейся или плачь, ты все равно пожалеешь; будешь ли смеяться над ней или плакать, ты все равно пожалеешь об этом. Поверь девушке, и ты пожалеешь об этом; не верь девушке, и ты тоже пожалеешь; поверишь ей или не поверишь – в обоих случаях ты пожалеешь об этом; поверишь ли ты ей или не поверишь, ты будешь сожалеть в любом случае. Повесься, и ты пожалеешь об этом; не вешайся и пожалеешь, повесишься или не повесишься, пожалеешь; повесишься ты или нет, ты пожалеешь об этом в любом случае».
Опять же, основа патологической динамики – это непрекращающийся поиск уверенности, который неизбежно ведет к постоянной неуверенности. В жизни бывают редкие ситуации, когда можно прийти к уверенности в том, что поступил как нельзя лучше. Более того, внутренний саботажник, даже перед лицом успешного действия, подчеркивает, что человек мог бы вести себя еще лучше или что он мог бы действовать раньше, вызывая тем самым недовольство. Когда это дисфункциональное взаимодействие между разумом с самим собой применяется к выбору, эта тенденция замедляет принятие решений и делает их утомительными, громоздкими и болезненными. Поэтому, даже если события будут успешными, вы выйдете из боя ранеными и истощенными.
В этом случае наиболее частой диагностической ошибкой является определение таких людей как депрессивных. Опять же, этот диагноз может стать радикальным подтверждением неспособности человека управлять реальностью или алиби своего положения: в любом случае результатом будет стремление укрепить расстройство, а не разрушить его. Пример внутреннего саботажника: чем я хочу заниматься, когда вырасту?
Елена была молодой девушкой, единственным ребенком матери-учителя и отца-инженера. Она всегда была примерной дочерью, хорошо училась в школе, успешна в балете, общительна и имела много поклонников. Кажется, человек обречен на успех во всех сферах жизни, но, к сожалению для нее, после окончания средней школы с отличием, выбор вуза превратился в неразрешимую дилемму. Молодая девушка мучается: поступить на инженерный факультет, чтобы пойти по стопам отца и ради очевидных преимуществ, которые она могла бы получить, или последовать за страстью к чему-то творческому, но, тем не менее, имеющему отношение к науке. Двумя другими возможными вариантами были архитектура, которая казалась ей более творческой, чем строгая инженерия, и, в качестве альтернативы, медицина, дисциплина, сочетающая научную строгость с интуицией и личными качествами. Елена не могла решить эту дилемму. Постоянный анализ плюсов и минусов вместо того, чтобы развеять сомнения, еще больше усложнял выбор. Не имея возможности выйти из этого в одиночку, она начала обсуждать это со своими родителями и своим парнем, попытка, которая, однако, дала результаты, отличные от тех, на которые она рассчитывала. Ее отец утверждал, что Елена должна чувствовать себя свободно в своем выборе, но, по его мнению, с учетом затрат и выгод, инженерное дело было бы наиболее удобным выбором; с другой стороны, мать, восхваляя ее дар ума и человечности, думала, что ее дочь больше подходит для медицины; ее парень, студент-архитектор, очевидно, был склонен к своей дисциплине. Таким образом, к сомнениям Елены добавились противоречивые мнения близких ей людей и чувство вины за возможность сделать выбор, который мог бы не оправдать ожиданий ее близких.
К рациональной добавилась дилемма, связанная с эмоциями и отношениями: «Что бы ты не сделал, ты ошибёшься». Елена решила обратиться к психологу-специалисту по образовательной и профессиональной ориентации, который подверг девушку батарее тестов и мотивационных интервью. Восторженный вывод специалиста заключался в том, что, учитывая ее высокий IQ, личные качества и умение строить отношения, а также ее целеустремленность, Елена могла сделать любой выбор, поскольку она могла с успехом завершить любой курс профессионального обучения. Вместо энтузиазма, который выводы психолога должны были вызвать у Елены, они вызвали еще большее разочарование: «Если я могу делать все, то еще сложнее узнать, какой выбор лучше».
Драматическим итогом всего этого блуждания в поисках рационального решения проблемы стало прибежище в единственном, что для Елены было несомненным: заняться танцами, откладывая решение поступить в университет. Елена решила взять год отсрочки для принятия решения относительно выбора университета, а тем временем переехать в Лондон, чтобы продолжить свое обучение танцам на профессиональном уровне в известной академии. Это решение сначала имело успокаивающий эффект, серьезное занятие танцами отвлекло ее от мучительных сомнений. Однако по возвращении из Лондона, после успешного завершения интенсивного семестра и получения диплома учителя первого уровня, ситуация не улучшилась, а еще больше усложнилась.
Фактически появилась еще одна возможность, а именно продолжить карьеру учителя балета, превратив таким образом страсть в профессию.
Таким образом, Елена снова оказалась в кризисе, и ее все больше и больше охватывали сомнения относительно того, что было лучшим выбором для нее и для ее жизни. К этому времени она ни о чем другом не думала и не говорила ни о чем другом, и неспособность справиться с этим заставила ее прекратить любые действия. Кончилось тем, что Елена заперлась в доме на несколько недель, перестала ухаживать за собой, пока в отчаянии не решила обратиться за помощью к специалисту, но не учебно-профессионального, а клинического типа (история продолжается в главе «Заключительная часть терапии»).
Внутренний преследователь Ты не можешь быть на высоте
Подобно тому, как застенчивый и неуклюжий молодой человек может столкнуться с хулиганом, который преследует его своими домогательствами и издевательствами, так и разум могут постоянно беспокоить навязчивые мысли, вызывающие страх и неуверенность: это преследующие сомнения. Обычно этот тип расстройства поражает людей, занимающих ответственные должности, мучая их тем, что они не на должном уровне, что они могут потерпеть фиаско, и это покажет всем их настоящую неспособность и слабость; или это может поразить людей, которые на самом деле не уверены в себе, подвергая их постоянному стыду за неспособность справиться даже с ситуациями с незначительной ответственностью. В отличие от внутреннего инквизитора, который обвиняет и осуждает, и саботажника, который при любом случае указывает пальцем на ошибки, преследователь демонстрирует неспособность противостоять ситуациям. Сомнение возникает как вопрос: «Смогу ли я это сделать? Смогу ли я справиться с этой ситуацией? Могу ли я выполнить мою миссию и не сломаться?»
Очевидно, что эти вопросы помещают человека в состояние постоянного напряжения и неуверенности, но настоящий патологический перелом наступает, когда человек пытается выйти из своего состояния, прибегая к разуму, то есть в поисках рациональных доказательств, чтобы победить иррациональное сомнение. Как и в других случаях, дилеммы эмоционального характера подпитываются желанием заставить их умолкнуть с помощью рациональных рассуждений: повторение этой динамики отвечает за структурирование расстройства. Пример внутреннего преследователя: ты потерпишь сокрушительный крах
Марко – молодой выпускник факультета экономики престижного университета, который только что специализировался в одном из самых престижных M. B. I. Все шло хорошо в его жизни, пока, по его словам, не поступили первые серьезные предложения о работе, которые вызвали первые сомнения в его реальных навыках и способности взять на себя роль менеджера. До тех пор, пока речь касалась только учёбы и сдачи даже очень сложных экзаменов, у него не было проблем, все было запланировано и под контролем, но теперь Марко чувствует себя как солдат под огнем, напуганный и сомневающийся в своих способностях сражаться и победить. Он пытается рассуждать объективно и приходит к выводу, что все великие менеджеры должны были пройти это первоначальное испытание, но в то же время он думает, что, возможно, они были более уверены и решительны, чем он. Затем, глубоко задумавшись, он понимает, что разумно сомневаться в своих способностях, пока не подвергнешь себя испытаниям. Но в равной степени верно и то, что, если ты подвергнешь себя проверке без достаточной решимости, ты рискуешь потерпеть неудачу: возможно, чтобы не бросаться в бой и не рисковать катастрофой, необходимо подготовиться еще лучше.
Таким образом, Марко откладывает свое вступление на рынок труда, чтобы продолжить обучение. К сожалению, прокрастинация не помогает преодолеть неуверенность в себе, но делает ее более серьезной.
Так, молодой выпускник приступает к обучению управленческому общению, но вскоре понимает, что, особенно в его случае, решение вернуться к обнадеживающей позиции студента ему не очень помогает, поскольку он пробует свои силы в изучении коммуникативных стратегий и методов, включающих сопутствующие упражнения с коллегами по курсу, и это снова заставляет его столкнуться со своими страхами, которые, вместо того, чтобы уменьшиться, усилились; фактически, к его страхам теперь добавился страх публичных выступлений, постоянно подпитываемый сомнением в своей способности находить правильные слова и правильно их расставлять.
Внутренний преследователь заставил Марко избегать столкновения с реальностью, которую он так старательно изучал; этот поступок, поначалу освобождающий, подтверждал и демонстрировал его сомнения, пока они буквально не заполнили его разум, заставляя его думать, что он не подходит для этой роли. Ситуация становится невыносимой, и Марко решает обратиться за помощью к специалисту (история продолжается в главе «Заключительная часть терапии»). Патологическое делегирование Ты должен делегировать тому, кто лучше тебя
Это случай чрезмерного делегирования ответственности за свой выбор, когда полномочия передаются другим, которых считают более способными, из-за чувства собственной неспособности или неуверенности, когда нужно совершить выбор. Люди этого типа постоянно тревожатся и перед лицом даже самых простых решений впадают в кризис, находя обнадеживающим выход делегировать полномочия другим. С этой целью они могут делегировать полномочия кому угодно, лишь бы избавиться от невыносимого бремени делать выбор. Пример патологического делегирования: как ввести ребенка в кризис
Лука был очень счастливым ребенком: он хорошо учился в школе, у него было много друзей, с которыми он любил играть в футбол, волейбол или баскетбол. Однако однажды мать, разговаривая с семейным врачом, засомневалась, что было бы лучше: чтобы Лука занимался спортом серьезно или чтобы он продолжал играть в свое удовольствие. Врач, ссылаясь на свои медицинские знания, утверждал, что для здоровья ребенка было бы лучше регулярно заниматься спортом. На этот ясный и прямой ответ женщина ответила другим вопросом: «Какой вид спорта для него будет лучше?» Врач, под влиянием вопроса, начал рассуждать: «Для силы и гармонии тела плавание было бы лучше, но есть проблемы с инфекциями в бассейнах, с переходом из тепла в холод зимой есть с риск заболеть; футбол, с другой стороны, доставляет удовольствие и помогает научиться сотрудничать с другими, но он не является полноценным для развития действительно сбалансированного тела, и существует риск того, что, чтобы последовать за мечтой стать чемпионом, Лука будет пренебрегать учёбой; баскетбол более полноценен, чем футбол, с точки зрения нагрузки на суставы и мышцы, но он искажает осанку и походку. Конечно, художественная гимнастика полноценна, но требует больших усилий, и она не для всех, к чему добавляется риск чрезмерной кальцификации мышц и связанного с этим снижения роста. Короче говоря, непросто понять, что будет лучше! Дети также должны иметь право выбора… мой сын, например, выбрал теннис, хотя мы знаем, что это не адекватный вид спорта для здорового телосложения, поскольку одна часть тела развивается больше, чем другая, создавая асимметрию в плечах, руках и груди и часто, как следствие, сколиоз».
Мать, которая искала определённости, уехала с еще более глубокой неуверенностью и сомнениями, но в одном она была уверена, что без регулярных занятий спортом Лука не сможет расти наилучшим образом, он все равно должен заниматься спортом. Мальчик пытался сопротивляться этому навязыванию, но мать не сдалась, а отцу тоже понравилась идея, что у сына будет страстное увлечение спортом.
Бедный Лука, таким образом, оказался в положении, когда ему пришлось принять то, что он не выбирал, и, более того, испытывать к этому страсть. Для знатоков парадокса это типично: «Ты должен это делать, потому что я тебя заставляю, и тебе это должно нравиться!» В результате мы не можем не испытывать отвращения к тому, что обязательно должно нам нравиться.
Однако этим пытки для Луки не ограничились: родители, не зная, какое спортивное занятие лучше всего, потребовали, чтобы их сын сам выбрал. Как бы говоря: «Выбери сам наказание, которое тебе больше нравится».
Лука начал заниматься футболом, но вскоре почувствовал, что тренер и товарищи по команде отвергли его и он остался в стороне, потому что он играл не очень хорошо. Его мать, видя, что он в кризисе, посоветовала ему сменить вид спорта и перейти на плавание, начать базовые курсы, затем изучить стили и, наконец, специализироваться на тех, которые ему больше подходят. Но, к её сожалению, Лука не любил воду и поэтому отказался заниматься плаванием. Она настаивала, но сын настаивал еще больше, пока мать не была вынуждена уступить. Итак, Лука начал заниматься баскетболом: наконец, казалось, что все идет правильно, потому что мальчик, казалось, согласился не только на регулярные тренировки, но и, похоже, получал удовольствие.
Однако семейную безмятежность вскоре затмили облака успеваемости в школе: учителя вызвали родителей, так как у сына были плохие оценки, и поэтому было бы хорошо не отвлекать его внеклассными занятиями, требующими слишком больших усилий. Они предложили ему приостановить свои занятия спортом, чтобы наверстать упущенное в школе. Сын восстал против этого решения, агрессивно напав на мать как словесно, так и физически. Мать, находящаяся в глубоком кризисе, снова обратилась за советом, на этот раз к психологу, который не мог не подчеркнуть, что ее вина в том, что она заставила своего сына, ранее безмятежного, сделать что-то против его воли, поместив его в невыносимое и патогенное состояние.
Таким образом, мать получила искомую уверенность: уверенность в том, что она все сделала неправильно, и в том, что она под влиянием своих сомнений и тревог стала создателем катастрофы, которую она могла теперь только наблюдать со стороны (история продолжается в главе «Заключительная часть терапии»).
Терапевтическое сомнение
Перед безысходными сомнениями и попытками решений, которые приводят к дальнейшим осложнениям, терапевтическое вмешательство может заключаться только в разрыве порочного круга между невозможными вопросами и неразрешимыми ответами. И снова гиппократовская идея «подобное лечится подобным» представляет собой метод разработки действительно эффективных терапевтических решений; необходимо войти в логику патологической системы и подорвать ее функционирование с помощью ее же принципов. Для этого мы должны быть осторожны, чтобы не попасть в ловушку желания предложить ответы на сомнения и дилеммы, которые предлагают пациенты, поскольку, таким образом мы, наоборот, можем стать неотъемлемой частью патологической рекурсивной системы.
Следовательно, первая фундаментальная терапевтическая позиция будет заключаться в том, чтобы не давать человеку успокаивающих объяснений, определенных диагнозов или каких-либо указаний, которые пациент мог бы неправильно использовать в качестве ответа на свои сомнения, считая это более надежным, поскольку оно предложено экспертом. Фактически риск в этом случае заключается в создании механизма делегирования ответственности за каждое решение психотерапевту. Если терапевт совершит эту ошибку, его будут постоянно мучить, даже за пределами терапевтического пространства, отчаянные просьбы пациента дать ответы на самые разрозненные сомнения. Таким образом, терапевт не только не помогает ему выбраться из умственной ловушки, но и становится его сообщником.
Этот первый пункт должен озадачить рьяных психотерапевтов и психиатров, готовых предлагать пациентам псевдонаучные объяснения: это могло бы заставить их почувствовать себя влиятельными в своей роли, но сделало бы их жертвами настоящего преследования вопросами, на которые нужно будет ответить, и вскоре привело бы к неспособности разрешить сомнения, терзающие пациента.
Прежде всего, необходимо противопоставить просьбе пациента дать обнадёживающие ответы серию хорошо продуманных вопросов, чтобы человек столкнулся с динамикой, которая подпитывает расстройство, а не с содержанием своих сомнений, раскрывая форму и механизмы, которые порождают патологическое сомнение вместо того, чтобы заглушать его на семантическом уровне. На практике это означает способность помочь пациенту
Направлять человека через его ответы на стратегически ориентированные вопросы к раскрытию функционирования расстройства и того, как его собственные неуспешные попытки бороться с ним подпитывают расстройство, вызывает немедленную реакцию отвержения к методам, считавшимися прежде действенными. Принципиально важно, чтобы человек пришел к этим заключениям посредством процесса, изоморфного процессу его патологии: с помощью вопросов, которые создают ответы, в данном случае терапевтических.
Используется та же логика, которая структурирует расстройство, задавая направление на его исчезновение. В случае, если я позиционную себя экспертом, который успокаивающе отвечает на сомнения пациента, я все равно буду использовать ту же логику, что и логика расстройства, но вместо того, чтобы переориентировать его на саморазрушение, я усилю его структурирование и в конечном итоге подпитаю само расстройство.
Патологические сомнения противопоставляются терапевтическим сомнениям. Например, если человек встаёт перед дилеммой: «Как я могу быть уверен, что я не педофил?» ему задается вопрос: «Возможно ли прийти к окончательно обнадеживающему ответу на эту дилемму или невозможно прийти к такому безоговорочному утверждению?»
Как может быть ясно специалисту по логике, терапевтический вопрос не ориентирует человека на поиск выхода, который следует логическому направлению его вопроса, но переориентирует его на оценку правильности вопроса с точки зрения реальной возможности ответа. Возвращаясь к демону неразрешимых суждений классической формальной логики, если дилемма, которую я задаю себе, принадлежит этой типологии, логически правильный ответ невозможен. Следовательно, следуя указаниям Канта, этот вопрос нужно ставить под сомнение, а не отвечать на него.
Самый обычный ответ на подобный стратегически ориентированный вопрос: «Я считаю, что нет ответа полностью обнадеживающего и который будет актуален всегда». На этом этапе следующий вопрос будет: «Но, если у вас есть сомнения, на которые невозможно дать точный и окончательный ответ, но вы все же будете пытаться искать его, вы в итоге успокоитесь или будете терзаться еще больше?»
Очевидно, что этот вопрос ориентирует ответ, таким образом, что человек может ответить только «уду терзаться еще больше». И, отвечая таким образом, он начнет не только понимать неразрешимую логическую дилемму, на которую он хотел бы найти ответ, но и почувствует, насколько контрпродуктивно и опасно продолжать его извращенную умственную игру. Он также начнет понимать, что выход из страдания представлен не поиском ответов, а сомнением в правильности своих вопросов.
Лингвистический анализ показывает, как этот диалогический прием переводит внимание с семантики на прагматику коммуникации, поскольку вместо того, чтобы оставаться на логическом уровне приписываемого смысла, он ориентирует анализ на структуру высказывания, которая определяет его эффекты.
Этот тип логической операции предикатов [15] открывает возможность уйти от динамики дилеммы без решений и патологических сомнений. С терапевтической точки зрения этот маневр представляет собой реструктурирование способа восприятия сомнения, так, что вместо обсуждения значений изменяют рамку, в которую заключены эти значения. Изменяя таким способом логическую структуру предиката, полностью меняются и эффекты приписываемого смысла. Более того, как учат нас логики, когда мы сталкиваемся с предположениями, на которые нет точного ответа, разница заключается в принимаемой точке зрения. Таким образом, в нашем случае терапевтическое сомнение, относящееся к правильности структуры патологического сомнения, используется для того, чтобы последнее разрушило само себя, благодаря тому факту, что точка зрения, с которой пациента побуждают рассматривать дилемму, устраняет основы, на которых она держалась.
Поэтому, при наличии патологического сомнения, терапия заключается в устранении того, что его питает, а именно попыток дать ответ на неразрешимом логическом уровне, чтобы перейти к другому типу логики, который разрушит сомнение. Эта операция не так проста, как может показаться чисто формальному анализу: пациенту, страдающему этой патологией недостаточно объяснения, каким бы детальным оно ни было!
Как неоднократно объяснялось в других наших работах, в рамках терапевтического процесса нужно стремиться к изменению восприятий и ощущений, которые питают патологические реакции. Для этого недостаточно понять, как работает проблема, необходимо сделать так, чтобы человек испытал новые переживания, которые способны изменить его эмоции по отношению к тому, что он считает проблемным. Фактически, только благодаря этому типу эмоционально – корректирующих переживаний, согласно понятию, введенному Францем Александром (1946), люди могут осуществлять реальные терапевтические изменения.
В нашем случае, благодаря рациональной виртуозности, которая разрушает патологические механизмы, основанные на том, что мы определили как «извращение разума», человека приводят к необходимости выполнять предписания, которые ему будут даны. Во время терапевтического диалога необходимо сначала демонтировать логическую структуру проблемы и поддерживающий ее порочный круг, демонстрируя и давая пациенту почувствовать, что он может выйти из него, следуя предписанию анализировать сомнения новым методом. Следовательно, от диалогической фазы переходят к предписывающей фазе, которая требует от человека, страдающего патологическим сомнением, настойчивости и усердия в постоянном применении на практике логики, альтернативной той, которая питает его расстройство.
За последние пятнадцать лет в нашем Центре Краткосрочной Стратегической терапии в Ареццо мы разработали чрезвычайно утонченную технику проведения клинического интервью и превращения даже одного разговора в эффективную форму терапевтического изменения.
Как мы увидим подробно, первый компонент представлен именно
Второй компонент, не менее важный и который иногда опережает первый в ходе терапевтических диалогов, представлен
Для этой цели, как ясно из примеров, используемый язык является как логическим, так и аналогическим, то есть как указательным и объяснительным, так и перформативным, вызывающим ощущения. Во время терапевтического диалога детальный объяснительный логический анализ чередуется с аналогическими образами, метафорами, примерами и афоризмами, вызывающими ощущения. Все это делается для того, чтобы общаться посредством активации правого и левого полушария головного мозга, как на интеллектуальном, так и на эмоциональном уровне, с целью вызвать реальное изменение на уровне восприятия и понимания. Этот результат, на самом деле, необходим для того, чтобы человек мог строго следовать терапевтическим предписаниям.
После того, как эта критически важная начальная фаза вмешательства будет завершена, переходят к
Человек с такой патологией должен постоянно придерживаться правила «прекращать» любую попытку отвечать на вопросы, вызванные сомнением, чтобы прекратить подпитывать и развеять его.
Но почему блокировать ответы, а не вопросы, вызванные сомнениями? Если терапевт предложит, что, к сожалению, часто случается, не задавать вопросы или попытаться заблокировать сомнения, это, скорее всего, вызовет новый парадокс «думать о том, чтобы не думать» и «контролировать то, что вы не можете контролировать», и в конечном итоге подпитывая то, от чего хотели бы избавиться. Поэтому необходимо выбрать, как кажется, более трудный путь, который позволяет достичь исчезновения сомнений путем блокировки ответов. Чтобы прояснить этот аспект, воспользуемся известным примером. Крестьянин отправился на рынок, переправившись на лодке через реку, отделяющую его землю от города, и, совершив выгодную сделку, купил козу, капусту и волка, не учитывая, что по дороге домой он столкнётся с серьезной проблемой. Действительно, подойдя к реке, крестьянин понял, что небольшая лодка может вместить, помимо него самого, только один из купленных товаров: «Как я могу спасти козу и капусту?» Если бы он отвёз сначала козу, а потом капусту, коза съела бы капусту, когда он отправился бы за волком; если бы он сначала отвёз козу, а потом волка, волк съел бы козу, пока крестьянин вез капусту.
У этой проблемы нет быстрого и очевидного решения, тогда как размышляя над ней, можно найти более сложное решение, которое предполагает логический скачок по сравнению с обычными рассуждениями. Фактически, наш крестьянин может сначала переправить через реку козу, а затем волка, но только взяв козу обратно и оставив ее на другой стороне, с которой он должен забрать капусту, затем оставить капусту вместе с волком и, наконец, вернуться за козой. Только тогда он спасет козу и капусту.
В этом ключе, со стратегической точки зрения блокирование ответов для подавления вопросов и устранения сомнений означает выбрать с виду более сложное и медленное решение, но способное устранить сложность проблемы и помочь её разрешить, вместо того чтобы напрямую бороться с тем, что вызывает проблему.
В философии стратагем это означает «отправиться позже, чтобы прибыть раньше» и «загнать врага на чердак и убрать лестницу» (Nardone & Balbi, 2008 «Бороздить море втайне от небес»).
Клинический пример
Чтобы еще больше прояснить терапевтическую процедуру, разработанную в ЦСТ в Ареццо, мы опишем здесь весь терапевтический процесс, от первого сеанса до терапевтического разблокирования. Пациент
Молодой человек, высокий, атлетичный, явно красивый, с мужественными чертами лица, с вежливыми и утонченными манерами. Он работает младшим менеджером в серьезной компании, и поэтому он встречается со многими людьми, управляет сотрудниками и ведет переговоры с многочисленными клиентами. Он живет один в городе, не в том, в котором он родился. Он доволен своей работой, и он также был бы доволен своей жизнью, если бы в течение нескольких лет его не беспокоила одна проблема. Первая сессия
Поделиться книгой: