Помоги проекту - поделись книгой:
Убить бабу фотоаппаратом! Помню, в советской экранизации это была «Лейка» (понятное дело, «Кодаком» разве что мух шлепать).
Еще бы «Хассельблад» взял, мудило.
А. Леонтьев. «Тройной прыжок»
Повесть удивительно похожа на фильм «Поезд-беглец» Кончаловского. Точнее, конечно, наоборот: кинодрама вышла в 1985 году, а книга опубликована в 1966-м. Совпадают даже детали: четыре локомотива, два мэна и одна барышня. В том же 1985-м вышла экранизация «Тройного прыжка» под названием «Поезд вне расписания», но история была значительно переработана, что не пошло фильму на пользу. Его вообще нельзя назвать годным, хотя разок глянуть можно. Правда, неудача в попытке прицепиться нагоняющим тепловозом к локомотивам и затормозить показана более убедительно, чем описана.
Судя по иллюстрациям, приключения происходят на тепловозах ТЭ3 ( https://ru.wikipedia.org/wiki/ТЭ3).
Гораздо лучше книжной, на мой взгляд, журнальная редакция повести http://flibustahezeous3.onion/b/469490/read.
При работе над новой редакцией автор, видимо, спохватился, что психологии маловато, и нашпиговал книгу какими-то невразумительными флэшбэками (они присутствовали и раньше, но в пределах чести). Повествование ведется то от первого лица, то от третьего — нельзя сказать, что прием оригинален. В общем, тот случай, когда доведение текста до ума привело к противоположному результату.
К сожалению, автор ляпнулся с терминологией. То, что Леонтьев называет сцепкой, железнодорожники называют сплоткой. Может быть, последнего термина не было в 1960-х годах, не знаю. Еще не удачны словосочетания типа «дернул кнопку» (как это ее можно дернуть, не представляю, кнопка не рычаг) и «фара прожектора». Кроме того, не убедительна романтическая сцена на маневровом тепловозе. Персонажам не позволили бы ехать вне кабины — это запрещено техникой безопасности. Во всем остальном повесть хороша в своем жанре, особенно замечательна сцена аристократического холодного ужина с эстетским выпивоном на мчащемся неуправляемом локомотиве; присутствует и очень умеренная эротика.
Будет здорово, если кто-нибудь соорудит книгу в fb2 из журнальной публикации. Распознавать текст не нужно, он доступен здесь:
http://www.outdoors.ru/round/66/1966_10_1.php,
http://www.outdoors.ru/round/66/1966_11_13.php.
Необходимо только вставить иллюстрации; они, кстати, лучше книжных, хоть и не шедевр.[1]
Ю. Елхов. «Бумажная Луна,
или Пока живут на свете дураки…»[2]
Феерическое качество файла. Снимаю шляпу (э-э, пардон, где-то забыл…) перед сканировщиком.
Работы такого уровня я еще не видел. Сильно. Тащусь с художника. Это каким же приборчиком сделано? До чего дошел прогресс, до технических чудес… Так и вес файла вставляет по гланды.
Отлично. Техническое качество супер. Просто разрыв мозга.
Но вот текст…
Елхов — замечательный оператор. «Буратино» — один из моих любимых фильмов. Кайф в том, что в нем, сколько ни смотрю, не нахожу хоть какой-нибудь малейшей лажи. Слепой, видимо.
А тут Елхов, увы, расписался в собственном идиотизме.
Книжонко любопытное, хоть автор и безграмотен. Тако́е заявляет профессионал! Что ж, не привыкать. Обламывает еще и то, что, с одной стороны, чел очень сурово и интеллектуально мочит насовцев, приводя железные аргументы, но ведь, с другой стороны, все это и так понятно человеку внимательному, обладающему не то что каким-то особо острым зрением, а просто внимательно смотрящему и, более того, имеющему опыт элементарной фотосъемки. Попробую сформулировать выводы Елхова коротко.
Автор довольно удачно привел пример со съемкой людишек на пляже. А я разберу по косточкам снимок, давно уже набивший оскомину всем: апологетам лунной экспедиции американцев и их противникам. Речь идет о снимке «И́гла» в контровом свете. Вспомнили?
Итак, допустим, что американские астронавты не какие-то дрессированные обезьяны уровня 2010-х годов, способных только мацать дисплей айфона и восклицать «Вау, бля, вот это мобила!», а люди, как ни крути, с какими-то мозгами. И надо думать, с нехилыми. Но они не были профессиональными фотографами и кинооператорами! Нужно подумать еще вот над чем: по техническим причинам (да прикинь, чувак, ты в скафандре) идея визирования отпадает напрочь. 70-миллеметровые «Хассельблады» были закреплены на груди. А как иначе?
Ладно, отвлекся, разговор-то, в общем, не о том. Елхов разделал снимки под орех. Да, елы-палы, это подделка, фейк! Но ведь все это и так давно было ясно — тут я возвращаюсь к снимку «И́гла».
Попробуйте поставить эксперимент. Сфотографируйте объект, неважно какой, в контровом свете на пленэре. Подсветкой не пользоваться. Если у вас, в отличие от большинства, хватит ума, чтобы ввести экспокоррекцию, дабы дать достаточную экспозицию, чтобы проработать объект, вы получите «убитое», разбеленное небо, настолько разбеленное, что оно зохавает объект на краях, и выглядеть это будет просто жутко. Это при 25 %-ном заполнении неба облаками, которое у фотографов и операторов считается нормой. А есть еще такое понятие, как атмосфера, рассеивающая свет, забыли, а? Поэтому впечатляющие снимки «И́гла» — красота, не более того. Такой снимок в естественных условиях невозможно сделать даже на Земле!
Эх, знатоки физики, успешно сдавшие экзамены. Ладно, пиндосам энд пиндосообразным это простительно.
Снимки смотрите здесь, например http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863-69HR.jpg
И ежику понятно, что такого света не может быть ни на Земле, ни Луне.
А теперь подумайте.
В. Бахревский. «Фонтан „Три кита“»
Автор явно объелся грибов. Старине Барроузу надо было бы принять слабительное, если б он был жив. В детстве читал это в «Мурзилке», либо в чем-то подобном. Иллюстрации! О! Чижиков!
Вещица вставляет. Твердая пятерка.
Причем смысла, сколько ни вчитывайся, не уловить. Психодель. Дело в том, что «Три кита» — это сокращенный вариант повести «Ждите нас волшебниками». Полный вариант, к сожалению, найти не удалось.
Отличный способ выключить мозг для индивидуума, который находится где-то между человеком восточного менталитета со склонностью к медитации, и человеком западного типа, коего интересуют лишь пиво, титьки и футбол.
С. Снегов. «Галактическая разведка»
Блин, аж дрожь пробирает.
Герой целует змеедевушку. Каково!
Читал сие давно; решил тряхнуть стариной.
Помню, в детстве сцена шокировала. Что за межзвездное извращение!
С другой стороны… все ведь они змеи.
Надо отдать должное Снегову — он не озлобился, хотя и были на то причины. Чувак продолжал верить во все эти коммунизмы.
Ладно, гоню.
Что меня прошпиливает — так это идея Охранительниц. Великолепный повод для шизофрении. Прикинь, у тебя в башке завелся компьютер.
А вообще — прекрасная, светлая книга.
Монолог Эли в конце четвертой части второй книги вставил серьезно. Звездное братство! Вот идея! Вот философия!
Чуваки, надо мыслить немного иначе, чуть отойти от своего любимого сортира. Звезды зовут, мистер Китс.
А. Колпаков. «Гриада»
«Гриада», «Гриада»… Ну что набросились? Да, фуфло. Не шедевр. Но:
Во-первых, это никакая не космическая опера. Где размах? Масштаб не тот. Злодеи мелковаты, герои дубоваты. А томные красотки? Что-то не хватает им томности, особенно в иллюстрациях этого нашего Пикассо — Гришина. И нечего дергать Снегова — вовсе не он был зачинателем, простите за выражение, жанра космической оперы в СССР. Первым был Муханов с напрочь сейчас забытым романом 1924 года «Пылающие бездны» http://flibustahezeous3.onion/b/416873/read либо http://flibustahezeous3.onion/b/182313/read. Вот это мясцо. Пятьдесят тысяч боевых звездолетов между орбитами Марса и Земли — это вам не кот нагадил!
Во-вторых, что довольно-таки интересно, еще в описании сказано, что автор драл с Уэллса целыми абзацами. Где эти абзацы? Покажите!
Я, как параноик, не поленился и перечитал. Причем Уэллса в трех вариантах перевода — в двух вариантах редакций. Не нашел.
Покажите, критики!
Н. Гоголь. «Тарас Бульба»
Что сказано ближе к концу книги?
Цитирую по памяти: «Выпьем за всех христиан»!
После чего Т. Бульба мочит младенцев поляков.
Да, кайфа от поляков украинцам было мало (увы, сраться они со всеми умели). Как и взаимообразно. Кто такие козаки (через «о», как у Гоголя), — фашисты? Или попросту гопники? Война, описанная великим Гоголем, выглядит у…ной порнографией (как, впрочем, и любая другая война).
Лады. Праведная, значит, война. Идея. Туда-сюда.
Я люблю Гоголя. А тут взял и перечитал. Блин. Не нравится мне это как-то.
Фашистские истории. Сжечь бабу в хате — ну это еще куда ни шло, прикол такой, ясно, но вот младенцы-то чем провинились?
Вспоминаю: нам в шестом классе что-то терли о национально-освободительной войне. Украинцы, поляки… Да затрахали все этой войной.
Впрямую Гоголь не дает оценки деятельности этих патриотов. Так что мне не ясно, как он относился к подобным выходкам. Но, во всяком случае, не порицал.
И, знаете, что-то я подразочаровался в писателе. Видимо, чего-то я сильно не догоняю. Что ж, он такой же чокнутый, как и все эти укрофашисты?
А давай напьемся, после чего найдем козла отпущения, привяжем его к столбу; каждый имеет право убить его. Потихоньку. Каждый может нанести удар. Убийцы нет. Каждый убивает слегка.
Честь? Козацкая честь?
И после всего этого разглагольствовать?
Поляки, конечно, вдули неслабо. Так с чего пошел базар? Не будем трогать историю, поскольку, в отличие от математики, это не точная наука.
В общем, я не то чтобы в депрессии, но кайфа мало. Минус. Идея таки говно. Да, говно, Гоголь. Знаете, Николай Васильевич, что-то у вас не складывается. Какого пса герой ставит знак равенства между украинцами и русскими? Я вовсе не пытаюсь встать в позу и заявить: о, я украинец (русский). Или наоборот.
Вот факт.
Толковал с одним челом 1938 года рождения. Давно это было. А родился он на Украине.
Когда появились фашисты, ему было около трех лет. И вот что он запомнил: их встречали хлебом-солью. И низко кланялись.
У украинцев никогда не было какой-то эксклюзивной родины. У нас одна родина. Холивары об украинском и русском языках — чушь. Украинский язык ничем не хуже и не лучше русского языка. Просто он более архаичен.
Фильм «Автокатастрофа»
Экранизация книги Д. Балларда. Романист, необходимо заметить, весьма чокнутый дядька. В каком-то смысле он генален.
Постановщик сгладил углы, смягчил коллизию — в результате вышла довольно-таки напряженная по фабуле история (чего только сто́ит реконструкция автомобильной заморочки), а сюжет рассыпался в прах. Творение Балларда — весьма жесткое произведение, Кроненберг же свел идею не то чтобы до уровня попсятины, но как-то опошлил, что ли, огрубил мысль автора. Баллард — сумасшедший, Кроненберг же ловко им прикидывается. В коммерческом плане фильм весьма тонко рассчитан на определенную целевую аудиторию — на пытающихся мыслить вроде бы собственным умишком псевдоинтеллигентов.
В общем, хорошее кино. Вселяет оптимизм.
«Златовласка»
Czechoslovak Television, 1973[3]
Прекрасный фильм. Определенно шедевр. Тащусь и визжу.
Но некоторая неувязка в сюжете беспокоит и никак не позволяет понять коллизию.
Герой встречается с Королем, отцом Златовласки, все вполне приемлемо. Король же сходу заявляет персу, что, мол, не прочь сбагрить дочку какому-то хрену с горы. А что торговаться — телок аж двенадцать голов. Безымянный Король поет лирические песенки и пускает слезу.
Ложь начинается с того, когда Иржи, повар, отрицает дегустацию.
Герой убивает паука. Сильно, ничего не скажешь. Арахниды сильней инсектов. Серьезная мораль.
Шедевральная сцена (точнее, их две), просто пищу, — это когда принцесса снимает с головы платок и наступает полный засер монитора. Какой там Фотошоп.
Дальше возникает похабный поворот сюжета. Златовласка влюбляется в героя без памяти. Чувак взаимен и в подсознании надумывает, как бы грохнуть Короля (не того, а другого — которому он служил) и жениться на блондинко. Хотя сам приходит к самоубийственному решениию. В общем, полный мрак.
Поделиться книгой: