Помоги проекту - поделись книгой:
Евгений Сапожинский
ЗАПОЗДАЛЫЕ РЕЦЕНЗИИ
С. Кинг. «Как писать книги»
Кинг великолепен! Особенно трогательны воспоминания о том, как он блевал и «срал по-индейски». Надо отдать должное мужеству автора: в 37-й главе, рассказывая о своих проблемах с алкоголем, он признается: «К концу своих приключений я уже пил по упаковке шестнадцатиунциевых банок за вечер», что составляет 6×16×29,56=2838 мл, т. е. немногим более 2,8 л жидкого пиндосского пива. Да, достижение! Нам бы такие проблемы!
Но не будем строги в оценке американского менталитета. Чарльз Буковски выпивал сорок бутылок пива в день, что составляет 40×330=13 200 мл, иными словами, более 13 литров пива. И прожил 74 года, что для поэта немало. Наш человек!
Л. Толстой. «Анна Каренина» и пр.
Говнище редкостное. Хуже только «Война и мир». Ненавижу Толстого, этого псевдоинтеллектуального словомозглоблуда-онаниста и латентного… гм… Толстой — позор нашей русской культуры.
Что, круто? Докажу на кратком разборе трех его произведений.
1. «Война и мир». Три раза начинал читать и сил хватало только до 225-й страницы, где мудак Безухов пытается сделать нескромное предложение Элен. После прочтения Кафки, Сартра, Борхеса и других серьезных писателей (а этих прозаиков я назвал «навскидку»), пожалуй, уже можно иметь мнение о литературе. Такого издевательства над русским языком я не встречал ни в одном из самых чудовищных переводов времен «вала» 1992–93 гг.
Что ж, на это можно возразить: а какова идея! Жрать шампанское ведрами и говорить по-французски — о да, это аристократично. Особенно в то время, когда Наполеон подбирается к Москве. Патриотизьмь. Идея.
«Содаты с нежностью смотрели на командира…» — цитата приблизительная, но за базар отвечаю. Удивительно, как такая армия вообще была способна сражаться с противником. И его победить. Интересно, а как у французов было с нежностью в армии?
2. «Анна Каренина». Когда начинаешь читать второй том, с трудом припоминаешь, что было в первом. Какие-то Кити, Муси, Пуси. «Каренина» очень напоминает современные «дамские» «романы». «Плюс» современной шняги — она короче.
В шести фразах подряд Толстой использует слово «его» семь раз (к сожалению, сейчас не могу дать ссылку на это место, искать его — неблагодарный труд). Это что, проявление гениальности?
Целая страница уходит на описание платья героини: какой оно было длины, какого цвета и формы были на нем пуговицы и т. п. Когда-то Хемингуэя упрекали за фразы типа «Он встал и помочился через борт лодки». Натурализм. Найдите вышеупомянутое нагромождение слов у Толстого (относительное начало второго тома) и сравните с Хэмом, перечитав «Старика и море». Ну что?
Вот что интересно: три последние главы седьмой части книги написаны удивительно круто. Это сто́ит почитать всем. Чувиха спятила по полной программе, причем не в какой-то момент, а постепенно. Сначала она узнавала себя в зеркале, хотя и с трудом (вот это было бы неплохим началом романа, а лучше — повести). Потом, как известно, сломала кайф машинисту. Этот момент замечательно описан Толстым, как будто он сам лежал на рельсах под проходящим поездом.
3. «Воскресение». Этот роман — лучшее из написанного Толстым (из того, что я читал), и его можно было бы считать неплохим, если бы не откровенно педерастическая сцена во время Пасхи. Герой целуется с каким-то мужиком взасос, прикрывая сей акт идеей воскрешения Христа. Описано это с таким смаком, что у людей альтернативной сексуальной направленности наверняка что-то начинает шевелиться в штанах, а людям традиционного склада хочется проблеваться.
В «Воскресении», впрочем, действительно есть идея. В конце идет интересная протестантская гонка о Боге. Не удивительно, что батюшки заточили на графа зубы.
Резюме: нормальному человеку Толстой скорее принесет больше вреда, чем пользы.
Между двух Солярисов
(обсуждение на форуме
фильмов Тарковского и Содерберга)
Дурачье вы почти все, пипл. Фантастичность «Соляриса» Содерберга заключается вовсе не в том, что действие происходит за пределами Земли. Есть фильмы куда более фантастические внутренне, например «Влюблен по собственному желанию». Баба приходит к практически незнакомому алкашу и начинает мыть ему посуду. Вы такое в жизни видели?
Конечно, оба режиссера загнули отсебятины, но эта отсебятина прекрасна! Тарковский великолепно снял предсмертный монолог Гибаряна (кстати, где этот актер? Больше я его нигде не видел), у Содерберга финал видеозаписи смазывается в пиксели под траурную музыку; если не ошибаюсь, этот кадр показывают три раза; Тарковский игнорирует весьма важную сцену визита мертвого Гибаряна к Кельвину (не важно, что это сновидение, на Солярисе разницы почти нет), а Содерберг поставил ее, и в несколько десятков секунд сумел вложить в сцену нужный смысл. Правда, у Содерберга отсутствует сцена в библиотеке — самая гениальная сцена в истории кино, но ведь ее и у Лема не было. Да, много отсебятины и у одного, и у другого. А что вы хотели?
За что я люблю фильм Содерберга — за то, что это по-настоящему фантастический фильм. Не было никогда никакой фантастики. Роман Лема и фильм Тарковского — реализм в фантастической упаковке.
Все мы постоянно наезжаем друг на друга: надо работать! надо! работай! без труда не вытащишь и рыбку из пруда! активный образ жизни! напрягайся! труд сделал из обезьяны человека!
А Рэя просто сказала: «Крис, тебе надо отдохнуть… Так можно заболеть».
Да… Фантастика.
«Планета динозавров»,
старый американский фантастический фильм
Восемь отважных пиндосских астронавтов совершают вынужденную посадку на планете, очень похожей на Землю. Скоро, однако, появляются зверюшки из папье-маше, которые не прочь полакомиться человечинкой. Что и делают. Оставшиеся земляне не так просты: с помощью самодельных копий, каменных топоров и лучеметов, переделанных из огнетушителей, тварям в конце концов дают отпор.
Творческий уровень понятен. А вот технический — редкий праздник для любителя тонких извращений а-ля трэш. В восьмидесятые годы я ходил в кинокружок при Доме пионэров. Нехорошо хвастаться, но мы тогда снимали на восемь миллиметров если и хуже, то чуть.
Эх, где же хваленый голливудский размах? Весь фильм кучка раздолбаев шляется по пятачку в половину кв. км. Периодически кого-то хавают, герои же в основном проводят время в идиотских спорах. Любимая тема — кто главнее. Вообще диалоги по информативности могут соперничать с базарами в среднем порнофильме. Дас ист фантастиш!.. Какова фраза: «Сходи к источнику, да набери воды. Только похолоднее!»
Музыка (електронная, понятно дело) весьма доставляет. Вспомнился Артемьев.
В паре сцен отсутствует перевод, что не мешает, потому что вопли пожираемых людишек понятны почти дословно даже русскоязычному зрителю.
Р. Хайнлайн. «Луна жестко стелет»
Fenghuang не прав. Я, конечно, не владею этими вашими английскими языками, но благодаря А. А. Щербакову мой лексикон значительно пополнился. «Я был в вытрезвателе… узнал столько новых слов» («Осенний марафон», кому непонятно). Чего стоят только эти эники-беники.
Да просто «Луна» написана хорошим русским языком. И нечего парить (об этом было в предыдущих постах), что, мол, переводчика тут якобы больше, чем автора. Язык — штука гибкая… Продолжить лингвистический гон?
Переводчика я изрядно зауважал. Как пейсатель, он, по-моему, полное г…, впрочем, читал в детстве его одну-единственную вещь, названия не помню; это был полный фэйл — о том, как неправильно на Западе живут. Сильно сбило карты то обстоятельство, что у автора есть однофамилец — Владимир Щербаков, которого я тоже читал и весьма полюбил. Это поэт Космоса в духе Брэдбери (впрочем, что это я?)
А. А. Щ. неоднократно обвиняли в надругательстве над русским языком, использованием лагерной фени (не только здесь), а по-моему, как переводчик он виртуоз. Да не может быть адекватного перевода в принципе, поймите! Тем более с такого чуждого языка, как английский. И наоборот — соответственно. Сколько англоязычники бились над переводом «Евгения Онегина»?
Пару лет назад я сделал открытие, которое меня попросту вырубило. От перевода не просто много зависит. От перевода
Мнение: «Адекватного перевода не существует!» ошибочно по своей сути. Перевода вообще не существует, имхо. Если мы, русские, с трудом понимаем друг друга, то зачем разводить бодягу о переводе с языка на язык? Очень вольная цитата из Лема: «Если вы не можете понять друг друга, то с чего вы взяли, что можете понять Океан»?
Завидую белой завистью тем, кто владеет басурманским наречием и может читать в подлиннике.
Фильм «Джон Картер»
Хотелось посмотреть исключительно ради дизайна воздушных кораблей. У Бэрроуза, Эдгара Райса, нашего всего, описания противоречивы. То, понимаешь, паруса. То голые тетки. Романтика.
А че? Ниче. Неплохой фильм на тему рубилова. Кто кого мочит и зачем — не суть. Наши победят.
С. Прокофьева. «Лоскутик и Облако»
Мягкое порно. Познакомился с сим шедевром во второй половине 1970-х в виде несколькосерийного мульта. Еще, помню, в детстве чуть не блеванул с этой манной каши, о которй шла речь в истории. Книга оказалась лучше, но все равно дерьмо. Восторгов мало. Куча притянутых за уши сюжетных линий: псевдофилософские размышления лошади дядюшки Буля в начале, наличие идиотской жабы Розитты, нкак не относящейся к сюжету (в повести неоднократно упомянуются лягушата, а причем тут жаба? — как-никак, а жабы и лягушки не совсем, мягко говоря, одно и то же); еще странности: король узурпировал воду, иссушил страну донельзя — ну и на хрен было это делать? Чтоб все подохли? В чем выгода? Конечно, это, ясное дело, аллегория. Но логических неувязок слишком много, они укладываются друг на друга наподобие древесных стволов в штабеле. Героиня Лоскутик ведет своего непутевого дружка по имени Облако в царские сады, дабы что?.. Вроде бы напоить? Эту сцену я не поленился прочитать два или три раза — описано как-то невнятно. Включим логику: если в этом государстве были такие проблемы с водой, то как же монарх (он что, был совсем дурак?) имел парк с фонтанами, в который, не особо напрягаясь, можно было пролезть?
И так далее. Книгу я сохранил исключительно ради иллюстраций, кои, к сожалению, на шедевр не тянут, но чем-то меня зацепили.
Вот еще один облом: книга написана без тени юмора. Я не хочу жить в этом дурацком мире. Задача же автора-сказочника, по-моему, или задача фантаста — соорудить такой, на фиг, мир, чтобы захотелось кинуть всю эту реальность и жить там. Или, наоборот, ужаснуться и остаться здесь (о, это, кажется, мы умеем). Увы, Прокофьева нарисовала унылую картину, которая вызывает не больше эмоций, чем рассуждения на толчке.
Г. Х. Андерсен. «Огниво»
Сказка, потрясающая своей аморальностью. Меня просто колбасит.
Андерсен, оказывается, был злой мужик, чуть ли не как Гитлер.
Схватились за задницы? Держитесь.
С детства нам парили мозги, что, мол, сказки учат добру. Ага. Перечитайте эту историю. Лень? Напомню сюжет.
Один мэн милитаристского толка однажды забазарил со старой метелкой (бакланю по-олдовски). Чувиха предложила ему озолотиться нахаляву, что он и сделал. Было одно условие: бери баблосов, сколько карманы вместят, только достань мне огниво, лежащее где-то в этих подземельях. Солдафон не сильно заморочился, набил карманы бабками, и тут с чумичкой вышла разборка: где огниво, на фиг? Герой слегка напрягся, достал желаемое, а потом спрашивает: на хрен оно тебе нужно? Персонажиха (балдю с Андерсена) ничего толкового ответить не смогла, вследствие чего воин взял да, не впадая в рефлексию, ее грохнул. Веселая сказочка. Добрая.
Далее герр зольдат стал кутить и предаваться петтингу с принцесой (только не надо мне рассказывать байки о том, что она, честная девушка, спала и была не в курсе происходящего. Модный сюжет в порнухе). В конце концов развратника поймали за ж… за жабры — не х… целовать принцессу по ночам, блин, и приговорили к смерти. Случайно, можно сказать, солдатик добыл свое огниво, позабытое на хате. Чирк! — явились гигантские волшебные собачки и устроили гуро. Простым людишкам очень понравилось, как зверюшки гасят знать, и сказали они: «Будь ты нашим королем». Чувак не страдал излишней скромностью и стал им. А принцессу взял в жены. Она не сопротивлялась. При том, что женишок-то замочил ее родителей, мамочку и папочку — да все по теме, читатели, обычная история. Все окончилось пиром и апофеозом.
Ну что, будешь читать эту сказку своему ребенку?
Радиоспектакль «Солярис»
Мозг вырван.
В который раз.
Отличная постановка; есть, впрочем, некоторые минусы — а как же без них?
Во-первых, это перевод Брускина. Печально, что никто не хочет отталкиваться от малоизвестного (хотя как сказать) перевода Гудимовой и Перельман.
Второе: это в некотором роде плагиат с фильма Тарковского. Наличествуют реплики, которых не было в книге — ни в переводе Брускина, ни в переводе Г. и П. — реплики из фильма.
Великолепная работа. Редкостное качество.
Весьма неожиданен выбор актеров — в частности, Джигарханян в роли Снаута. Каких только Снаутов я не видел. Это и Ярвет, и Дейвис в американском варианте, и совершенно феерический Этуш в постановке Ниренбурга и Ишимбаевой.
Низкий поклон постановщику за трепетное, нежное отношение к тексту.
Фильм «Марсианская одиссея»
На редкость недурно.
Многое, впрочем — отстой. Взять хотя бы работу художника по интерьерам. Интерьеров, как таковых, нет. Пиплы добрую половину фильма сидят в рубке и размышляют о смысле жизни. Все построено на крупных или средних планах. Общей картины нет.
Философия слегка расплющивает. М-м-да, до всяких Кьергегоров и, в особенности, Ницше, который трещал о той и иной стороне им далековато. Да и бог с ними. История явно не такова, чтоб куриную лапку подгрызывать, да упиваться собственным величием.
Марс, это ясное дело, не хвост собачий.
Работа художника по костюмам — полный прокол. В «Большом космическом путешествии» скафандры были куда как круче. Лажа становится особенно заметной, когда персонажи втыкаются в пещеру, где якобы можно дышать.
Но! Обалденный выбор натуры. Теперь, обладая снимками приличного качества, сделанными пиндосским «Спиритом» и прочими марсоходами, имеем возможность сравнивать.
Меня зарубает атмосфера. Как будто там побывал.
Отличное кино. Есть настольные книги, а это мой почти настольный фильм. Сколько раз его смотрел, и буду смотреть еще. Настроение! Мясо! Полная безысходность. И здесь надо сказать «браво» композитору — музыку не назовешь гениальной, но зато как создает настроение полного п…ца этой гребаной планеты. Жуть. Чего и хотел достигнуть постановщик.
Достойная оплеуха заокеанским браткам. Не ожидал. Приятно. Вре́зали. Жаль, что в европейском кино такое — редкость.
Что касается работы актеров, так я прямо-таки затащился с роли барышни, оставашейся на корабле — помимо выигрышной фактуры, она таки, надо сказать, очень недурно сыграла. Чем она меня купила? Тем, что мне подобные красавицы нравятся? Да хрен его знает. Купила — это не то слово, просто размазала, как спред (не масло) по хлебу. Весьма недурна сцена, когда у героев остается воздуха на десять часов, и персонаж довольно-таки тупо наезжает на телку, что мол, неплохо бы факнуться напоследок. Баба (вот уж фантастика) посылает его по-испански на три буквы (увы, дубляж англосакский, поверх которого наложена довольно примитивная русская озвучка), надевает скафандр и затыкает, грубо говоря, пальцем дыру. Спойлер! Извините.
Что касается идеи — так она хренна. Не верю я в эту историю.
Но — хорошо! Братцы, это кино каким-то образом кайфово! Тащусь.
В финале блондинко (снова спойлер), потеряв друга в игрушечном скафандре, созерцает мумии великих умов Марса. Конец истории скомкан. Смятие сюжета начинается с момента смерти Фиделя, которая довольно-таки надуманна. Чел прорезался через мягкое такое, как пляжная подружка, силовое поле и хлебнул вакуума. Надо было просто задержать дыхание, причем на выдохе. Но его все достало и он решил помереть. Блондинко пошло дальше и обнаружило, что на этом вашем несчастном Марсе можно дышать. Тут и брюнетко подтянулось вкупе с героем-любовником. В общем, все ништяк.
И стали они жить-поживать, добра наживать, но тут… конец фильма.
Предупреждал — спойлер.
Если ты, анон, все-таки до этого дочитал, так просто плюнь и насладись. Хорошее кино. Доброе, анон.
Т. Драйзер. «Американская трагедия»
Поделиться книгой: