Перерастая бога. Пособие для начинающих

Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет.

Будучи иудеем, Иисус подразумевал под «законом» некоторые из книг Ветхого Завета. Похоже, он имел обыкновение смотреть на Ветхий Завет сквозь розовые очки. В Евангелии от Матфея (7:12) Иисус провозглашает весьма славный принцип, известный нам как «золотое правило» (обращайся с другими так, как бы ты хотел, чтобы обращались с тобой), а затем утверждает, будто это и есть основная идея Ветхого Завета:

Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, та́к поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.

Пассажи, несколько напоминающие «золотое правило», действительно можно отыскать в Ветхом Завете (а более древние и более точные формулировки того же принципа — в египетских, индийских, китайских и греческих текстах):

Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь. (Левит 19:18)

Однако назвать это основной мыслью Ветхого Завета будет громадным преувеличением. Как мы видели в главе 4, Бог и сам был большим мастером вынашивать злобу. В Ветхом Завете можно найти сколько угодно стихов, проповедующих мстительность.

Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать. (Левит 24:19)

Вот, кстати говоря, еще одна цитата, пришедшая прямиком из Вавилона — из так называемого кодекса Хаммурапи. Хаммурапи — знаменитый вавилонский царь, чей свод законов был составлен примерно за тысячу лет до Ветхого Завета.

А это другая формулировка из Библии — на сей раз из Второзакония:

Да не пощадит глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу. (Второзаконие 19:21)

Как вы, думаю, могли заметить, здесь перед нами своего рода негативная версия «золотого правила». Однако согласитесь, что в таком вывернутом наизнанку виде оно выглядит не столь приятно. Сам Иисус (Матфей 5:38) решительно выражал несогласие, пусть и цитируя тот же самый ветхозаветный стих:

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.

Не думаю, чтобы отказ от идеи мщения был еще когда-либо выражен с такой ясностью и таким благородством. Здесь Иисус намного впереди своего времени. И намного впереди ветхозаветного Бога.

Впрочем, самому ему мщение было совсем не чуждо. Даже если забыть о рассказах из Евангелия детства от Фомы, канонические евангелия от Матфея и от Марка дружно сообщают о мелочной мстительности Иисуса по отношению — подумать только — к смоковнице, фиговому дереву:

Поутру же, возвращаясь в город, взалкал; и увидев при дороге одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла.

Марк (11:13) добавляет к этому, что плодов на дереве не было из-за раннего времени года. Несчастная смоковница — она просто не дождалась сезона плодоношения!

Понятно, что эпизод со смоковницей приводит христиан в замешательство. Одни говорят, будто его, как и историй из Евангелия детства от Фомы, не бывало вовсе. Другие просто не обращают на него внимания, сосредоточиваясь на более приятных страницах Нового Завета. Третьи же называют его «символическим». Дескать, никакой смоковницы на самом деле не было, тут просто нечто вроде метафоры про народ Израиля. Вы уже заметили, что это излюбленная богословская хитрость? Если вам не нравится в Библии тот или иной пассаж, скажите, будто он всего лишь символ: ничего такого на самом деле не происходило, здесь только метафора, несущая скрытый смысл. И разумеется, теологи сами решают, какой стих следует воспринимать аллегорически, а какой буквально.

Есть в официально признанных евангелиях и другие фрагменты, где Иисус отчасти приближается к мерзопакостности своего ветхозаветного «отца». Так, у Луки (19:27) он отдает по поводу людей, не желавших видеть в нем их царя, приказ: «Приведите сюда и избейте предо мною». Как это ни удивительно в свете свойственного католикам преклонения перед матерью Иисуса Марией, сам он обращался с ней отнюдь не ласково. Когда в рассказе о его первом чуде — превращении воды в вино на свадебном пиру — она подошла к нему, он сказал ей: «Женщина, что ты хочешь от меня?»[36] Возможно, изначально по-арамейски это звучало не так сурово, как на английском языке Библии короля Иакова. В одном из современных переводов — а именно в Новой международной версии — перед словом «женщина» вставлено «милая», что хотя бы несколько смягчает тон сказанного. (Один мой друг, знаток древних языков, сообщил мне, что греческое слово, употребленное здесь в значении «женщина», могло иногда иметь смысловой оттенок «милая» или «дорогая».) Справедливости ради добавим, что поскольку вся история о превращении воды в вино — определенно неправда, то с большой вероятностью и Иисус Марии на этом свадебном пиру тоже не грубил.

Как бы то ни было, это не единственный пример, когда выдавать Иисуса за олицетворение семейных ценностей может показаться неожиданным решением.

Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником. (Лука 14:26)

В другой раз, когда Иисус беседовал с толпой, ему сообщили, что его ждут мать и братья, чтобы поговорить с ним. Ответ опять был грубым:

И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои. (Матфей 12:48)

Еще в некоторых случаях Иисус выглядит не столько злым, сколько невежественным, и порой это довольно некрасиво. В районе города Гадары ему повстречались двое «бесноватых», «весьма свирепых, так что никто не смел проходить тем путем» (Матфей, гл. 8). Видимо, у них была шизофрения или еще какое-то психическое расстройство, однако Иисус придерживался ложных представлений своего времени — веры в «бесов». Он приказал бесам покинуть тела встретившихся ему людей. Но теперь бесам некуда было податься, и потому он велел им вселиться в стадо пасшихся неподалеку свиней. Бесы повиновались, и несчастные гадаринские свиньи, ныне вошедшие в поговорку, очертя голову бросились с обрыва и утонули. Не слишком приятная история. Разумеется, в других обстоятельствах я бы не стал обвинять человека первого столетия нашей эры в полнейшем незнании психиатрии. Судить людей прежних эпох по меркам своего собственного времени — этого хорошие историки никогда себе не позволяют. Однако предполагается, будто Иисус — не обычный человек, а Бог. Не должен ли Бог быть чуть лучше осведомлен?

Иисус не был плохим, он просто был сыном своего времени. Подумайте, как было бы впечатляюще, если бы он заявил: «Истинно говорю вам: нет тут никаких бесов — ничего такого, что могло бы переселиться из человека в свинью. У этого несчастного повреждена голова. Бесов вообще не бывает». Или, еще лучше, представьте себе, как мы были бы изумлены, если бы Иисус рассказал своим ученикам о том, что Земля вращается вокруг Солнца, что все живые существа — родственники, что нашей планете уже миллиарды лет и что на протяжении миллионов лет карта мира изменяется… Но нет: его мудрость, пусть во многих отношениях и поразительная, была мудростью человека того времени, а не бога. Всего лишь человека, хоть и хорошего.

А вообразите, как бы нас потрясло, если бы пророк Мухаммед, транслируя мысль Бога, сообщил: «О те, которые уверовали! Солнце — такая же звезда, как и все прочие звезды на небе. Просто намного ближе, чем они. Нам кажется, будто оно поднимается на востоке и, пройдя через небо, садится на западе. В действительности же такое впечатление производится вращением Земли вокруг своей оси». Увы, ничего подобного. На самом деле он сказал, что Солнце «закатывается в источник зловонный»[37].

А что, если бы Илия или Исаия провозгласил: «Слушай, Израиль, слово Господа Бога твоего. Господь открыл мне в сновидении, что ничто не может двигаться быстрее света»? Вместо этого мы имеем от них лишь приказы поклоняться только единому Богу да кучу других житейских правил на те случаи, что могли произойти с современниками пророков.

В Библии можно найти кое-какие добрые высказывания, они попадаются даже в Ветхом Завете, хотя там их, насколько мне известно, немного. Но на основании чего мы решаем, какой стих нужно отбросить как отвратительный, а какой превозносить как восхитительный? Напрашивается ответ, что в своих решениях мы руководствуемся каким-то дополнительным мерилом — неким иным способом отличать прекрасное от ужасного. И критерий этот взят не из самой Библии. Но в таком случае, каков бы ни был этот критерий, почему бы нам не применять его напрямую? Раз у нас имеется некое независимое мерило, позволяющее определять, какие библейские стихи хороши, а какие нет, зачем нам тогда вообще Библия?

Впрочем, здесь вы можете возразить, что все разговоры о независимых стандартах — это, конечно, замечательно. Судя по всему, такие стандарты действительно есть, однако что они из себя представляют? Как мы на самом деле решаем, что хорошо, а что плохо (заодно таким образом отличая удачные фрагменты священных книг от скверных)? Этому вопросу будет посвящена следующая глава.

Глава 6

Как мы определяем, что хорошо, а что плохо?

Подобно всем остальным животным, мы, люди, — результат сотен миллионов лет эволюции. Головной мозг, как и прочие части тела, эволюционирует. А значит, вместе с ним эволюционирует и все то, что мы делаем, что любим делать и что нам кажется правильным или неправильным. От своих предков мы унаследовали любовь к сладкому и реакцию «ой, фу!» на запах гниения. Возникшее в ходе эволюции половое влечение мы тоже получили по наследству. Понять все это нетрудно. Умеренное потребление сахара приносит нам пользу, хотя в больших количествах он вреден. Сегодня мы живем в мире, где сахар доступен в избытке. Но для наших диких предков из африканской саванны дело обстояло иначе. Плоды были им полезны, а многие из них содержат немного сахара. Переесть его было невозможно, вот у нас и выработалась склонность не ограничивать себя в его употреблении. Запах разложения связан с деятельностью болезнетворных бактерий. Избегание тухлого мяса, в том числе и отвращение к его запаху, было для наших предков благотворным. Столь же очевидно, почему у нас возникло влечение к противоположному полу. Половое влечение приводит к появлению младенцев, а те становятся носителями генов, которые в свое время пробудят сексуальные желания и у них. Мы произошли от непрерывного ряда предков, спаривавшихся с представителями другого пола, и унаследовали их желание заниматься этим.

Перейдем теперь к вещам более сложным. Также мы, по-видимому, унаследовали стремление быть хорошими по отношению к другим людям. Дружить с ними, проводить время вместе, сотрудничать, сопереживать им в несчастье, помогать, когда у них неприятности. Эволюционное объяснение этой доброты довольно сложное, и нам придется отложить его до главы 11, поговорив сперва об эволюции как таковой. А пока я могу только просить вас принять как данность, что некая специфическая и ограниченная форма доброты представляет собой, подобно половому влечению, часть нашего эволюционного наследия. И она, вероятно, оказывает влияние на наши представления о добре и зле. Эволюция выработала нравственные ценности, передавшиеся нам от далеких предков.

Но это, несомненно, лишь часть ответа на вопрос, вынесенный в заголовок настоящей главы. Иначе и быть не может — хотя бы только потому, что наше понимание правильного и неправильного меняется от века к веку, причем меняется по историческим меркам слишком быстро, чтобы служить свидетельством эволюционных преобразований.

Вы можете заметить это с течением десятилетий. Перемены почти что «витают в воздухе». Разумеется, воздух в буквальном смысле тут ни при чем. Речь идет о сочетании множества факторов, которые чувствуются как бы «в воздухе», поскольку это ощущение невозможно связать с чем-то конкретным. Господствующие нормы морали нашего двадцать первого века значительно отличаются даже от тех, что преобладали сто лет назад. И еще больше они отличаются от нравственных ценностей восемнадцатого века, когда люди — в том числе, вынужден признаться, и мои предки с Ямайки — преспокойно владели рабами и думали, что, если тех освободить, цивилизация рухнет. У великого Томаса Джефферсона, третьего президента Соединенных Штатов и основного автора американской конституции, были рабы. Были они и у Джорджа Вашингтона — первого президента США. Остается только надеяться, что ни тот ни другой (так же, как и мои предки) не знал, в каких ужасающих условиях рабы содержались на кораблях, перевозивших их из Западной Африки.

Кстати говоря, африканских рабов приобретали не только белые европейцы и американцы. В то время как европейцы добывали рабов в Западной Африке, арабы брали их в Восточной. Суахили, ставший самым распространенным языком на востоке Экваториальной Африки, формировался как язык арабской работорговли. Многие слова в нем — арабского происхождения. Вожди африканских племен сами владели рабами, равно как и захватывали их для перепродажи европейским и арабским купцам. И поскольку библейская мораль принадлежит своему времени, нет ничего удивительного в том, что Библия не осуждает рабовладение. Даже в Новом Завете полно наставлений вроде следующего:

Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души. (Ефесянам 6:5)

А вот еще одно:

Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. (1 Тимофею 6)

Испытываемое нами сегодня отвращение к рабству — всего лишь частный пример «витающих в воздухе» изменений. Авраам Линкольн, также принадлежащий к числу наиболее чтимых президентов Америки, был ровесником Чарльза Дарвина: оба родились в один и тот же февральский день 1809 года. Дарвин был страстным противником рабства, а Линкольн дал американским рабам свободу. Однако ни Дарвину, ни Линкольну не пришло бы в голову считать африканцев ровней так называемым цивилизованным расам. Друг Дарвина Томас Генри Гексли был еще более откровенно прогрессивным, лишенным предрассудков мыслителем. Однако же в 1871 году он писал:

Никто, будучи разумным и осведомленным, не подумает, что средний негр равен белому человеку или тем более превосходит его. А раз так, то просто невозможно поверить, что после удаления всех ограничений, когда наш родственник с крупным жевательным аппаратом окажется в условиях честной борьбы, без протекции и без угнетения, он сможет успешно состязаться со своим соперником, чей мозг крупнее, а челюсти меньше, в соревнованиях, где значение имеют не укусы, а мысли. Высшие ступени цивилизационной иерархии будут, несомненно, недосягаемыми для нашей смуглой родни.

А президент Линкольн в 1858 году говорил:

Скажу в таком случае, что я не поддерживаю и никогда не поддерживал установление какого бы то ни было социального и политического равенства между белой и черной расами, что я не поддерживаю и никогда не поддерживал ни наделение негров избирательными правами или правом быть присяжными, ни занятие ими государственных должностей, ни их браки с белыми людьми. Добавлю, что, по моему мнению, имеющиеся между белой и черной расами физические различия никогда не позволят этим двум расам сосуществовать в условиях социального и политического равенства. А раз такое сосуществование невозможно, то при их совместном проживании необходимо, чтобы кто-то занимал высшее положение, а кто-то низшее, и я, как и всякий другой, стою за предоставление вышестоящего положения белой расе.

В самом деле, что бы там ни витало «в воздухе» девятнадцатого столетия, сегодня вокруг нас витает нечто совершенно иное. Плох будет тот историк, что обвинит Линкольна, Дарвина или Гексли в расизме. Они были настолько не расистами, насколько возможно для людей их времени. Родись они на двести лет позже, две эти цитаты привели бы их в ужас.

Чтобы заметить изменение нравственных ценностей, даже не обязательно ждать, пока пройдет целый век. В главе 5 мы уже упоминали экипажи бомбардировщиков, уничтожившие в ходе Второй мировой войны огромное количество мирных жителей по обе стороны фронта. Поначалу бомбардировки были нацелены на промышленные центры, где производилось оружие, — такие города, как Ковентри в Великобритании или Эссен в Германии. Бомбить прицельно тогда не умели, и жертвы среди мирного населения были неизбежны. Однако из-за гибели гражданских лиц обе воюющие стороны пришли в ярость и начали мстить. По мере развертывания военных действий масштаб бомбежек увеличивался: истребление мирных жителей из побочного эффекта сделалось целью. С 13 по 15 февраля 1945 года 722 британских и 527 американских самолетов забрасывали фугасными и зажигательными бомбами старинный и прекрасный немецкий город Дрезден, сровняв его с землей. Точное число жертв среди мирного населения никогда не будет известно, но, по правдоподобным оценкам, оно превышало 100 тысяч. Это сопоставимо с количеством погибших от каждой из атомных бомб, разрушивших Хиросиму и Нагасаки в августе 1945 года.

Переместимся на полвека вперед. К несчастью, в мире все еще есть войны, но они и близко не так ужасны по сравнению с двумя мировыми. Хотя в ходе обеих войн в Персидском заливе снова не обошлось без потерь среди гражданских лиц, жертвы эти воспринимались как прискорбные ошибки. Политики приносили за них извинения, называя их «сопутствующим ущербом» — побочным результатом «оправданных» нападений на военные объекты. Отчасти это связано с развитием электроники. Управляемые ракеты со спутниковым контролем и прочими системами навигации могут быть пущены точно по конкретному адресу, внесенному в их бортовой компьютер. Совсем не так, как при беспорядочной бомбардировке Дрездена, Лондона или Ковентри. Но кроме того, изменилась и моральная «атмосфера». Во время Второй мировой войны такие люди, как Гитлер или маршал Королевских ВВС сэр Артур «Бомбардировщик» Харрис, определенно хотели убивать мирных жителей. Современные аналоги Бомбардировщика Харриса (в ВВС за ним закрепилось менее лестное прозвище Мясник Харрис) из кожи вон лезут, прося прощения, если какой-нибудь штатский оказывается убит отклонившимся от курса снарядом.

Поверите ли вы, насколько недавно женщинам впервые позволили голосовать? В Великобритании они получили равные избирательные права с мужчинами в 1928 году. До 1918-го женщины не голосовали вообще, а затем — только по достижении 30-летнего возраста и при соответствии некоему имущественному и/или образовательному цензу. Мужчины в то время начинали ходить на выборы в 21 год. США даровали женщинам избирательные права в 1920 году (в некоторых отдельных штатах это произошло раньше). Француженки не могли голосовать до 1945 года. Швейцарки — до 1971-го. Про Саудовскую Аравию лучше и не спрашивайте. Суть такова: что-то меняется, что-то распространяется «в воздухе» — и человеческие представления о приемлемом и неприемлемом трансформируются в масштабе десятилетий! Впечатляюще быстро. Прежде чем британские женщины получили право голоса, можно было услышать, как хорошие, достойные мужчины говорят что-нибудь вроде: «Женщины — они милые, обаятельные и все такое, но они не способны логически мыслить. Конечно же, их нельзя допускать до выборов». Вы в состоянии вообразить, чтобы кто-то заявил нечто подобное сегодня?

Мой друг психолог Стивен Пинкер написал громадную (во всех смыслах) книгу «Светлые ангелы нашей натуры» (заголовок — цитата из Авраама Линкольна)[38]. Там он показывает, как на протяжении веков и тысячелетий мы, люди, становимся добрее, благороднее, менее склонными к насилию и жестокости. Эти перемены никак не связаны ни с генетической эволюцией, ни с религией. Что бы ни витало в окружающем нас «воздухе», оно движется из века в век в более или менее одном направлении.

В одном-то в одном, но вот в «правильном» ли? Ну, на мой взгляд, да; и на ваш, полагаю, тоже. Только ли это потому, что мы с вами люди двадцать первого века? Решайте сами. Однако, давая в главе 4 оценку персонажу Ветхого Завета Богу, мы судили его по стандартам своего собственного времени. Подобно тому как хороший историк не станет смотреть свысока на Эйба Линкольна за его расовые предрассудки, поостережется он и быть чрезмерно строгим по отношению к Богу, хоть тот и совершал поступки действительно ужасные. Взять хотя бы Исаака, схваченного собственным отцом. Или дочь Иеффая. Или несчастных амалекитян и прочие племена, чью «землю, текущую молоком и медом» израильтянам было велено возжелать. Персонаж книг Ветхого Завета, называемый Богом, просто действовал в соответствии с моралью, витавшей «в воздухе» того времени. Но хотя мы и можем сделать поправку на его нравственные ценности (точнее, на нравственные ценности написавших Ветхий Завет вавилонских евреев), это никак не препятствует нам принять твердое решение вести себя сегодня по-другому. И мы вправе давать отпор тем нынешним фундаменталистам, что пытаются затащить нас обратно в библейское прошлое.

Итак, нормы морали «витают в воздухе» и трансформируются с течением веков — даже десятилетий. Но откуда еще, кроме как из нашего эволюционного прошлого, они, в самом деле, берутся? И почему меняются? Отчасти вследствие обычных разговоров: в кафе, барах и за обеденными столами. Мы учимся друг у друга. Слышим рассказы о людях, которыми восхищаемся, и стараемся вести себя так же. Читаем романы и газетные колонки, слушаем подкасты и выступления на YouTube и пересматриваем свои взгляды. Парламенты и конгрессы обсуждают различные вопросы, постепенно меняя законодательство. Судьи трактуют законы по-разному от десятилетия к десятилетию.

До 1967 года британские мужчины могли угодить в тюрьму за совершение гомосексуальных половых актов даже у себя дома. Теперь же, после десятилетий борьбы с упорным предубеждением, быть геем стало нормально, и гомосексуал может рассчитывать на такое же уважение окружающих, как и любой другой человек. Когда на протяжении двадцатого века одна страна за другой наделяла женщин избирательными правами, это происходило благодаря парламентским голосованиям (которым предшествовала долгая и нелегкая борьба участниц суфражистского движения). И можно не сомневаться в том, что на парламентариев оказывали влияние письма из их избирательных округов. Судебные решения, принимаемые судьями и присяжными, также влияют на постепенные изменения общественного климата. Нельзя, кроме того, забывать о научных книгах и университетских лекциях. Ученые, изучающие нравственность, старающиеся выяснить, что считать правильным, а что нет, — иными словами, философы, занимающиеся проблемами этики, — вносят свой вклад в «витающие в воздухе» перемены. В завершение этой главы скажу несколько слов об этике как науке.

Этических направлений много. Упомяну только два: абсолютизм и консеквенциализм. Эти способы судить о морали очень непохожи друг на друга. Абсолютисты считают, что есть вещи правильные, а есть неправильные. Без возражений. Правильность и неправильность — это просто факт, очевидная истина, как геометрический тезис о том, что параллельные прямые не пересекаются. Абсолютист может заявить: «Убивать другого человека — однозначно плохо. Так всегда было, есть и будет». Абсолютисты подобного толка, вероятно, назовут аборт убийством, поскольку эмбрион — человеческое существо. Некоторые из них воспользуются этим аргументом даже по отношению к оплодотворенной яйцеклетке, то есть к одноклеточному формированию.

Консеквенциалисты же судят о хорошем и о дурном иначе. Из их названия вы могли догадаться, что для них важны последствия[39] того или иного поступка. Например, кто страдает в результате аборта. Или кто страдает в случае, если аборт не сделать. Давайте вообразим беседу между консеквенциалистом (Конни) и абсолютистом (Абби). Это даст нам представление о том, как рассуждают и полемизируют исследователи этических вопросов. Философы — от Платона до Юма и от Юма до наших дней — обожают сочинять диалоги между вымышленными спорщиками, и я собираюсь последовать их примеру. По ходу дела обратите внимание, с какой легкостью философы переходят от реальности к «мысленным экспериментам».

Абби: Не убий! Нельзя убивать другие человеческие существа. Оплодотворенная яйцеклетка — человеческое существо. Следовательно, аборт, даже если абортируется одна-единственная оплодотворенная яйцеклетка, — убийство. Одна моя подруга как-то сказала: «Женщина имеет полное право сделать со своим собственным телом все, что ей заблагорассудится. В том числе и убить находящийся внутри эмбрион. Это никого, кроме нее, не касается». Однако эмбрион — другой человек. У него тоже есть права, даже если он находится в ее теле.

Конни: Ваша подруга рассуждает по-абсолютистски, как и вы сами. Она заявляет свои «абсолютные права» на собственный организм и на все, что внутри него. Это абсолютизм, хотя и другого сорта, нежели ваш. Вы с ней приходите к противоположным выводам. Я же консеквенциалист. Я задаюсь вопросом: кто страдает? Вы сколько угодно можете называть оплодотворенную яйцеклетку человеческой личностью. Однако у нее нет нервной системы, и потому она не может страдать. Она не знает, что ее абортировали, не испытывает ни страха, ни сожалений. У женщины нервная система есть. Женщина может страдать, если у нее родится ребенок, которого она не хочет и о котором не может заботиться. И вы, и ваша подруга — абсолютисты. Она «абсолютист женских прав». Вы же, подозреваю, религиозный абсолютист. Я согласен с ее выводом, но по иным соображениям. Ее аргументация абсолютистская: неограниченное право женщины контролировать все происходящее в ее теле. Моя аргументация — консеквенциалистская. Эмбрион не может страдать, а женщина может.

Абби: Что ж, соглашусь: страдать одноклеточный зародыш не способен, однако у него есть потенциал стать полноценным человеком. Аборт лишает его этой возможности. Чем, по-вашему, не «последствие»? Может быть, я тоже в каком-то смысле консеквенциалист? Уж точно больший, чем моя подруга!

Конни: Совершенно верно, лишение эмбриона будущей жизни — это последствие. Но раз сама клетка понятия о нем не имеет, не испытывает ни боли, ни огорчения — чего беспокоиться? Ведь всякий раз, отказываясь от секса, вы тоже, возможно, оставляете некоего человека без будущей жизни. Вам не приходило это в голову?

Абби: На первый взгляд аргумент неплохой. И все же, до того как сперматозоид повстречается с яйцеклеткой, никакой отдельно взятой личности еще нет. Не вступая в половую связь, мы никого конкретно не уничтожаем, так как речь идет о миллионах сперматозоидов и миллионах потенциальных индивидуумов. А как только сперматозоид оказывается в яйце, некий определенный человек начинает свое существование. Именно он и никто иной. Прежде этого момента имеется миллион возможных жизней, так что нельзя сказать, будто мы убиваем кого-то лично.

Конни: Однако, говоря об оплодотворенной яйцеклетке как о некоем определенном человеке, вы подразумеваете некую неделимую сущность. У вас есть знакомые идентичные близнецы? Они возникают из одной оплодотворенной яйцеклетки. А позднее разделяются и становятся двумя индивидуумами. Когда вы в следующий раз встретите пару идентичных близнецов, поинтересуйтесь, кто из них «личность», а кто зомби.

Абби: Гм… Ладно, я вижу, куда вы клоните. Это пугающе хорошее рассуждение. Зайду-ка, пожалуй, с другой стороны. Если вас так беспокоит, кто пострадает в результате ваших действий, то чем плох каннибализм? Не сомневаюсь, вы не станете никого убивать, чтобы съесть, но отчего бы не закусить кем-то, кто уже мертв и страдать не может?

Конни: Его родные и близкие будут очень недовольны. Это последствие! И немаловажное. Чувства людей имеют значение. Но чувства испытывают только те, у кого есть нервная система. Беременная женщина, отчаянно не желающая заводить еще одного ребенка, чувствует. А находящийся в ней зародыш — нет.

Абби: Задержусь на моем примере с каннибализмом. Предположим, у покойного не осталось ни друзей, ни родных. В результате того, что вы его съедите, никто не пострадает.

Конни: Ну, теперь мы подошли к тому, что называется аргументом скользкой дорожки. Можно чувствовать себя в безопасности на вершине крутого холма, однако если тропинка, ведущая вниз, скользкая, то достаточно один раз ступить на нее, чтобы, даже не успев опомниться, обнаружить себя съезжающим прямо к подножию, куда вам совсем не хотелось. Вы правы: от того, что я поем умершего человека, не имеющего ни друзей, ни родственников, которые о нем беспокоятся, никто не пострадает. Это вершина холма со скользкими склонами. Но в нашем обществе каннибализм стал глубоко и прочно укоренившимся табу. Нам отвратительна сама мысль о нем. Однажды нарушив это табу, мы рискуем покатиться по скользкой дорожке. И кто знает, куда она нас приведет? Запрет на каннибализм полезен, как ограда на вершине с опасными скользкими склонами.

Абби: Тогда я могу применить аргумент скользкой дорожки и к абортам. Не спорю: эмбрион на ранних стадиях, будучи абортирован, не испытывает ни боли, ни страха, ни сожаления по этому поводу. Но мы вступаем на скользкий путь, ведущий к моменту рождения и далее. Разрешая аборты, не рискуете ли вы скатиться вниз по склону и перескочить через точку рождения? Не приведет ли это к тому, что мы в конце концов начнем убивать годовалых детей — просто из-за причиняемых ими неудобств? Затем двухлетних. И так далее.

Конни: Да. Должен сказать, на первый взгляд ваш аргумент выглядит прекрасным. Однако сам по себе момент рождения — уже неплохой барьер, вполне надежная «ограда», которую мы привыкли чтить. Хотя так было не всегда. Древние греки подождали бы, пока ребенок родится, бегло осмотрели бы его и затем решили, хотят они оставлять его или нет. Если нет, бросили бы умирать на холодном склоне. Я очень рад, что теперь мы так не делаем. Кстати говоря, аборты на поздних стадиях крайне редки и производятся только по экстренным причинам — обычно чтобы спасти жизнь матери. Подавляющее большинство абортов — ранние. А задумывались ли вы когда-нибудь о том, что многие зачатые зародыши абортируются самопроизвольно, так что женщина даже не узнает о своей беременности?

Но на самом деле, хоть я только что и воспользовался аргументом скользкой дорожки, мне, признаться, хотелось бы вовсе покончить с барьерами и границами. Вы, абсолютисты, желаете провести точную и строгую линию между человеческим и нечеловеческим. В какое мгновение зародыш становится человеком? Тогда, когда сперматозоид соприкасается с яйцеклеткой? Или в момент рождения? Или где-то в промежутке между двумя этими событиями — но в таком случае когда именно? Меня же больше интересует другой вопрос. Не «когда он становится человеком», а «когда он начинает испытывать боль и эмоции». И такого мгновения, в которое это внезапно случается, нет. Все происходит постепенно.

То же самое справедливо и в эволюционном масштабе. Мы не убиваем людей ради еды. А вот свиней еще как убиваем. Однако мы со свиньями родственники. Иными словами, если мы будем подниматься вглубь времен по своей родословной и по свиной родословной, то рано или поздно наткнемся на общего предка. Давайте приглядимся к своей родословной. На пути к этому общему предку мы пройдем мимо древних гоминид, затем мимо обезьяноподобных созданий и так далее. А теперь представьте себе, будто все эти виды обезьянолюдей не вымерли. В какой точке вы бы сказали: «Так, все, начиная отсюда никто не человек»? Вы — абсолютист, стремящийся провести безусловную границу между людьми и животными. А я консеквенциалист и предпочитаю вообще не проводить границ, когда без них можно обойтись. В моем примере я бы задался вопросом не о том, человек ли данное существо, но о том, способно ли оно страдать. И одни животные, полагаю, могут страдать сильнее других. В том числе, между прочим, и свиньи.

Абби: Ваши этические рассуждения кажутся логичными. Но даже вам приходится в каком-то смысле отталкиваться от абсолютистской веры. В данном случае вы начинаете с того, что просто заявляете: «Причинять страдания нехорошо», — не давая этому никакого обоснования.

Конни: Да, не стану отрицать. Но все же я считаю, что в моей абсолютистской вере («причинять страдания нехорошо») больше смысла, чем в вашей («так сказано в моей священной книге»). Думаю, начни кто-нибудь подвергать вас пыткам, вы бы живо со мной согласились.

Вы можете продолжить спор между Абби и Конни самостоятельно. Надеюсь, я завел его достаточно далеко, чтобы вам стало понятно, какого рода аргументами пользуются философы-моралисты. Как вы, вероятно, догадались, абсолютизм зачастую свойственен людям религиозным, хотя строгого правила тут и нет. Десять заповедей являются совершенно абсолютистскими. Таков обычно и сам принцип жить, руководствуясь каким-либо сводом правил.

Нерелигиозным философам, однако, тоже случается разрабатывать мораль, основанную на правилах. Согласно тем философским школам, что относятся к разделу этики, называемому деонтологией, правила поведения могут быть обоснованы не только утверждениями из священных книг. К примеру, великий немецкий философ Иммануил Кант сформулировал принцип, известный как категорический императив: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом»[40]. Ключевое слово здесь — «всеобщим». Скажем, правило, предписывающее красть, сюда не подходит, ведь если бы все ему последовали — иначе говоря, если бы все стали красть, — никто от этого не выиграл бы: воры процветают только в таком обществе, где преобладают честные жертвы воровства. Если бы все беспрерывно врали, слово «ложь» перестало бы означать что-либо, так как не существовало бы никакой надежной правды для сопоставления. Современная деонтология предлагает устанавливать этические правила за «занавесом неведения». Вообразите, будто вы не знаете, богаты вы или бедны, талантливы или бездарны, красивы или уродливы. «Занавес неведения» скрывает эту информацию. А теперь давайте продумаем такую систему ценностей, при которой вам хотелось бы жить, даже не зная, на вершине пирамиды вы окажетесь или же на самом дне. Деонтология интересна, но я не буду распространяться о ней дальше здесь — в книге, посвященной религии.

Спор насчет того, когда именно в материнской утробе начинает свое существование «личность», — это спор в значительной степени религиозный. Согласно многим религиозным традициям, бессмертная душа проникает внутрь тела в некий определенный момент. Католики считают таким моментом зачатие. В католическом догмате, озаглавленном Donum Vitae, эта мысль выражена предельно ясно:

С момента оплодотворения яйцеклетки начинается новая жизнь — не отца и не матери, а нового человеческого существа, развивающегося самостоятельно. Оно никогда не стало бы человеком, если бы уже им не было. <…> История человеческой жизни начинается непосредственно с зачатия[41].

Кто бы это ни писал, ему, похоже, никогда не приходил в голову аргумент об идентичных близнецах, использованный нашим консеквенциалистом Конни.

Вы, вероятно, догадались, что мои симпатии скорее на стороне Конни, нежели Абби. Должен тем не менее признать, что консеквенциалистские мысленные эксперименты уводят порой в неудобных направлениях.

Представьте себе добывающего уголь шахтера, который оказался замурован обвалом породы. Мы могли бы спасти его, но это будет стоить кучу денег. На что еще можно было бы их потратить? Например, спасти намного больше жизней и облегчить куда больше страданий, купив еды для детей, умирающих где-нибудь от голода. Не должен ли истинный консеквенциалист бросить несчастного шахтера на произвол судьбы, не обращая внимания на слезы его жены и детей? Может, и должен, но я бы так не поступил. Оставить его под землей было бы для меня невыносимо. А для вас? Однако, оставаясь целиком на консеквенциалистских позициях, обосновать решение спасать его непросто. Не невозможно, но непросто.

Вернемся к основной теме главы. Нужен ли нам Бог, чтобы быть хорошими? Я уделил довольно много внимания философии морали, но она — только один из источников смены нравственных ценностей. Наряду с прессой, беседами за ужином, прениями в палатах парламента и студенческих советах, судебными решениями и прочим философия вносит свой вклад в те «витающие в воздухе» сдвиги, благодаря которым в двадцать первом веке представления об этике не таковы, как, скажем, в восемнадцатом, когда рабство считалось положительным явлением. Кстати, судя по всему, очевидных причин для приостановки этих тенденций нет. Что-то будет представлять из себя мораль двадцать второго столетия?

Независимо от того, религиозны мы или нет, наша современная мораль существенно отличается от библейской. И от коранической. И слава богу! А теория Великой Небесной Шпионской Камеры — отнюдь не похвальный повод хорошо себя вести. Так что всем нам, по-видимому, стоит отказаться от идеи, будто мы «нуждаемся в Боге, чтобы быть хорошими».

Значит ли это, что всем нам следует отказаться от веры в Бога? Нет. Точнее, не по этой причине. Даже если мы не нуждаемся в нем, чтобы быть хорошими, Бог все равно может существовать. Ничто не мешает божеству быть отвратительным по нашим нравственным меркам — подобно тому персонажу Богу, с которым мы познакомились в главе 4, — но отсюда по-прежнему не следует, что его нет. Единственная причина верить в существование чего бы то ни было — это доказательства. Существуют ли хоть где-нибудь хоть какие-нибудь убедительные доказательства наличия хоть какого-нибудь бога или богов?

Полагаю, вы не верите почти ни в кого из тех божеств, что были перечислены в главе 1, и из сотен других, которых я не упомянул. Главы 2 и 3 должны были убедить вас, что священные книги вроде Библии или Корана не дают сколько-нибудь достойного повода верить в каких бы то ни было богов. А после глав 4, 5 и 6 вы могли разувериться в том, что религия — необходимый залог хорошего поведения. Но, быть может, вы все еще цепляетесь за веру в некую высшую силу, некий творческий разум, создавший наш мир, Вселенную и — что, вероятно, важнее всего — живых существ, в том числе нас с вами. До 15-летнего возраста я и сам держался этой веры, поскольку находился под глубочайшим впечатлением от красоты и сложности устройства живых созданий. А особенно от того факта, что они выглядят так, будто кто-то их наверняка «спроектировал». В конце концов я отказался от самой идеи каких-либо богов — после того как узнал об эволюции и познакомился с правдивым объяснением, почему живые существа кажутся намеренно сконструированными. Это объяснение устройства живых организмов, предложенное Чарльзом Дарвином, так же прекрасно и изысканно, как и они сами. Но в двух словах его не изложишь. Оно займет почти всю вторую часть книги. И даже этого не хватит, чтобы воздать должное такой громадной теме. Надеюсь, вы достаточно ею заинтересуетесь, чтобы обратиться к другим книгам об эволюции.

Часть вторая

Эволюция и не только

Глава 7

Наверняка кто-то спроектировал?

Представьте себе газель на просторах африканской саванны, уносящую ноги от мчащегося гепарда и захлебывающуюся собственными вздохами, каждый из которых вполне может оказаться последним. Не исключаю, что ваши симпатии, как и мои, на стороне газели. Однако у гепарда есть голодные детеныши. Если самка гепарда не сможет охотиться, и она, и детеныши умрут от истощения. Смерть предположительно более мучительная, чем быстрая гибель газели.

Если вам приходилось видеть съемку погони гепарда за газелью — скажем, в каком-нибудь из документальных фильмов Дэвида Аттенборо, — то вы, вероятно, обратили внимание, насколько красиво, изящно сконструированным выглядит и то и другое животное. В каждом элементе строения этих двух мускулистых, туго пружинящих тел будто бы прописано: «скоростной». Максимальная скорость, развиваемая гепардом, — примерно 100 километров (или около 60 миль) в час. По некоторым сообщениям, она достигает даже 70 миль в час, а это настоящий подвиг, когда передвигаешься без помощи колес, орудуя только лапами. Причем гепард способен разгоняться от 0 до 60 миль в час за три секунды — примерно как «тесла» (в «безумном режиме») или «феррари».

Долго ему так не пробежать. Гепарды — спринтеры, в отличие от волков — бегунов на длинные дистанции. Хотя у тех максимальная скорость и не столь высока (ближе к 40 милям в час), упорство позволяет им в конце концов загнать добычу. Гепарды же вынуждены подкрадываться к своим жертвам, пока не окажутся совсем рядом — на расстоянии достаточно малом для заключительного короткого броска. Более долгое преследование изнуряет их так, что приходится отказываться от погони. Газели бегают не столь быстро (тоже около 40 миль в час), но зато они используют «обманные движения» (уворачиваются из стороны в сторону), мешающие несущемуся гепарду поймать их — главным образом из-за того, что при беге на большой скорости трудно маневрировать.

Подобно другим антилопам, газели, убегая от преследователей, еще и подскакивают резко вверх. Такое поведение называется «стоттингом», и оно довольно удивительно, поскольку наверняка замедляет движение животного и расходует энергию. Быть может, это сообщение для гепарда: «Не трать свое время на погоню за мной: я сильная газель в отличной физической форме, умеющая высоко подпрыгивать. Вероятно, поймать меня труднее, чем прочих газелей. Лучше приглядись к кому-нибудь еще из моего стада». Животное не продумывает эти аргументы осознанно. Просто его нервная система запрограммирована так, чтобы оно подскакивало, само не зная зачем. Если благодаря увиливанию или стоттингу у газели получается продержаться непойманной достаточно долго, чтобы гепард выдохся и был вынужден остановиться, она спасена. До следующего раза.

Как гепарды, так и газели кажутся великолепно спроектированными. Позвоночник гепарда изо всех сил разгибается назад, а затем резко складывается в противоположном направлении почти вдвое, пуская лапы в неистовый галоп. А легкие гепарда необычно широки для животного такого размера. То же можно сказать о его ноздрях и воздухоносных путях — ведь им нужно быстро поставлять в кровь значительные количества кислорода. Сердце также отличается большим объемом, чтобы обильно подкачивать богатую кислородом кровь к бешено работающим мышцам. Но даже если оставить в стороне его размер, сам по себе факт наличия сердца — этого сложно устроенного, непрерывно трудящегося четырехкамерного насоса — уже довольно примечателен. Математическая основа сердечных сокращений была искусно просчитана. Даже не буду пытаться объяснить ее вам, ибо она слишком трудна для моего собственного понимания.

Откуда возникла вся эта сложность? Разве не должна она быть придумана каким-то математически одаренным разумом? Ответом на этот вопрос будет категорическое, хоть и неожиданное, нет — а почему, мы увидим в следующих главах.

Теперь давайте поговорим о глазах гепарда, грозно нацеленных на жертву, пока он попеременно то припадает к земле, то крадучись подползает все ближе. Или о глазах газели, что неустанно высматривают притаившихся хищных кошек. Глаз позвоночного — это камера. Точнее, цифровая камера, поскольку с ее задней стороны вместо пленки — сетчатка с миллионами светочувствительных клеток. Мы можем называть их фотоэлементами. Каждый фотоэлемент подсоединен к головному мозгу посредством цепочки нейронов. В мозге имеется несколько «карт» сетчатки. Под картой я имею в виду взаимное расположение клеток, при котором соседствующие друг с другом нейроны мозга оказываются подключены к соседствующим друг с другом фотоэлементам одним и тем же упорядоченным образом — как в направлении с «севера» на «юг», так и с «запада» на «восток».

Есть и другие признаки, общие для глаза и камеры. Благодаря специальным мышцам, соединенным с радужной оболочкой (окрашенной частью глаза), зрачок расширяется и сужается, в чем вы сами можете убедиться, рассматривая свои собственные глаза в зеркале. Направьте выключенный фонарик на левый глаз, а затем включите, глядя при этом в правый глаз отражения. Будет видно, как зрачок уменьшится. В автоматических фотоаппаратах «ирисовая диафрагма», разграничивающая входной и выходной зрачки объектива (даже терминология позаимствована у глаза!), раскрывается или сжимается ровно настолько, насколько это требуется, чтобы пропускать необходимое количество света. Ее отверстие сужается, когда солнце выглядывает, и увеличивается, когда оно прячется. В точности как отверстие радужки. Кстати говоря, зрачки не обязательно должны быть круглыми вроде наших с вами. У газелей они имеют форму горизонтальных прорезей, а у кошек — вертикальных (при яркой освещенности; по мере затемнения они расширяются до окружностей). Важно здесь то, что зрачок вместе с кольцом своих мышц регулирует количество поступающего в глаз света. Между прочим, изображение проецируется на сетчатку вверх тормашками. Понимаете ли вы, почему это не имеет значения? Почему отсюда не следует, что видимый нами мир перевернут?

Опять-таки подобно камере, глаз оснащен линзой, которая называется хрусталиком и может быть сфокусирована как на близлежащих предметах, так и на отдаленных — ну и, разумеется, на всех промежуточных вариантах. В фотоаппаратах и в глазах рыб это достигается перемещением линзы взад-вперед. А в органах зрения газелей, гепардов, людей и прочих млекопитающих — другим, менее очевидным способом. У них сам хрусталик меняет свою форму при помощи особых прикрепленных к нему мышц. Хамелеоны, чьи глаза поворачиваются независимо друг от друга на маленьких конических башенках, способны фокусировать каждый глаз по отдельности (методом, используемым рыбами и в фотоаппаратах, а не путем сдавливания линзы) и оценивают расстояние до мишени — скажем, до мухи — на основании того, как именно им пришлось на ней фокусироваться. Муха совершенно не готова к такому удару судьбы. В действительности, впрочем, это будет удар не судьбы, а несущегося с огромной скоростью языка, который, как это ни поразительно, длиннее самого хамелеона и мощно выбрасывается, подобно клейкому гарпуну. Затем язык-гарпун втягивается назад вместе с приклеившимся к его кончику обреченным насекомым.

У хамелеонов и гепардов есть нечто общее. И те и другие подкрадываются к своей добыче медленно и осторожно до тех пор, пока не окажутся на достаточно близком расстоянии. Достаточно близком для чего? В случае гепарда — для резкого финального броска. В случае хамелеона это тоже своего рода финальный бросок. Но совершается он одним только языком, пока само животное стоит как вкопанное. Вы ведь помните: гепарду, чтобы разогнаться от 0 до 60 миль в час, требуется три секунды. Ускорение хамелеоньего языка в 300 раз больше. Но он попадает (или не попадает) в муху намного раньше, чем успевает действительно развить скорость 60 миль в час. В конце концов, язык у хамелеона всего лишь (всего лишь!) ненамного длиннее тела, так что времени на разгон до 60 миль в час ему не хватает даже при таком феноменальном ускорении.

И снова нам кажется, будто здесь не обошлось без проектировщика, не правда ли? И снова на самом деле он был не нужен, в чем мы убедимся в следующих главах.

Точная механика того, как функционирует язык хамелеона, была долгое время не вполне понятна. Одна из первых гипотез предполагала, что он резко увеличивается благодаря гидравлическому давлению — как пенис при эрекции, только намного быстрее. Таким гидравлическим методом пользуются и пауки-скакуны (прелестные крошечные существа, которые подпрыгивают высоко в воздух, для страховки прикрепляя себя к грунту шелковой нитью). Кровь с неистовой силой приливает к их лапкам, те резко выпрямляются и швыряют паука вверх. Аналогичным образом устроен хоботок бабочек и мотыльков. В состоянии покоя он свернут, но гидравлическое давление выпрямляет его наподобие бумажной свистульки — игрушки, в которую вы дуете, и она разворачивается кому-нибудь в лицо, зачастую издавая при этом трубный звук.

Будучи отчасти ошибочной, в одном гидравлическая теория оказалась верна: язык у хамелеонов и впрямь полый. Однако в нем помимо жидкости, находящейся под давлением, имеется еще и длинный, жесткий, скользкий шип — вырост подъязычной кости. Понятно, что сам язык еще длиннее. Поэтому остальная его часть должна быть как-то уложена вокруг шипа. Оказалось, что тот весь обмотан мощными мышцами. Этот факт естественным образом породил новую теорию о механизме действия языка хамелеонов — тоже ошибочную, но уже более близкую к истине. Теория гласила, что, когда мускулы вокруг подъязычного выроста сокращаются, хорошо смазанная свернутая спиралью полая часть языка выдавливается наружу — подобно тому как вы сжимаете пальцами апельсиновую косточку (семя) и та выстреливает. Все почти так и происходит. Но не совсем.

Дело в том, что никакая мышца не способна сократиться настолько быстро, чтобы привести язык хамелеона в его «безумный» режим ускорения. Для обеспечения подобного разгона подаваемая мускулами энергия должна запасаться заранее и высвобождаться впоследствии. По этому принципу работают катапульты, а также арбалеты и луки. Мышцы ваших рук не могут пустить стрелу с очень высокой скоростью, а согнутый лук — может. Ваши мускулы медленно оттягивают тетиву, и их энергия сохраняется в искривлении лука. Затем, когда вы разжимаете пальцы, накопленная энергия внезапно высвобождается, и стрела летит быстрее и смертоноснее, чем при самом лучшем броске. Берется эта энергия из ваших мышц, совершающих медленное натягивание. Будучи запасена в луке, она сбрасывается лишь позднее и сразу вся. В катапульте мускульную энергию рук аккумулирует натянутый эластичный жгут.

Каким же образом заранее сохраненная энергия приводит в действие язык хамелеона? Мышцы, окружающие подъязычный вырост, в самом деле поставляют необходимую для броска энергию. Но она, как и в примере с катапультой или луком, накапливается загодя — в эластичном чехле, расположенном между мускулом и хорошо смазанным подъязычным шипом. Именно этот чехол, а не сами мышцы, «сжимает апельсиновую косточку» в тот момент, когда пружинный механизм, внезапно сбрасывающий напряжение, швыряет язык-гарпун с намного большей скоростью, чем если бы мускулы действовали напрямую, без эластичного чехла.

В отличие от гарпуна, хамелеоний язык не заострен. На конце у него своего рода набалдашник — липкий и снабженный присоской. Он приклеивается к несчастному насекомому, которое затем втягивается к хамелеону в рот при помощи другого набора мышц, называемых ретракторами. Набалдашник представляет собой относительно тяжелый снаряд, в то время как остальная часть языка больше напоминает болтающуюся веревку. Этот снаряд перемещается по законам баллистики — то есть в полете хамелеону он уже не подчиняется. Как камень, выпущенный из катапульты, или стрела из лука. Или же действительно как гарпун: здесь сходства даже больше — гарпун ведь тоже, подобно языку хамелеона, остается прикрепленным к метательному аппарату. Межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) называются так потому, что после запуска оказываются предоставлены сами себе. Это отличает их от управляемых ракет, траекторию которых можно корректировать во время полета, помогая им попасть точно в цель.

Кстати, тот же самый катапультовый прием — сохранение энергии медленно работающих мышц в быстродействующем эластичном материале — используют такие прыгающие насекомые, как кузнечики и блохи. «Резиной» им служит чудесное вещество под названием резилин — еще более эффективная упругая субстанция, чем резина. Иными словами, из резилина можно высвободить для последующего употребления большее количество запасенной энергии, чем из резины. Эффективность в данном случае — специальный термин, указывающий на то, что энергии в виде тепла тратится немного. Сколько-то все равно неизбежно теряется — в соответствии с незыблемыми законами термодинамики, обсуждать которые здесь мне не позволяет объем книги. Самый впечатляющий «арбалетный» трюк с использованием накапливаемой пружинистой энергии выполняют раки-богомолы, чтобы дать кому-нибудь тумака — поразительно сильного для животного длиной всего несколько сантиметров. Пара конечностей, расположенная на переднем конце этих существ, преобразована в своеобразные молотки или дубинки, бьющие жертву со скоростью удара 50 миль в час, — ускорение, эквивалентное развиваемому пулей 22-го калибра. Только, в отличие от пули, еще и в воде! Повторю снова: это достигается благодаря энергии, аккумулированной в упругом материале. Непосредственно прикладывая мышечную силу, такой скорости не добиться.

Рассказ о языке хамелеона можно продолжать и дальше. Например, отросток подъязычной кости сам по себе выдвигается вперед, помогая языку лететь быстрее. Как если бы вы, подобно шустрому подающему в крикете, неслись по направлению к цели, да еще держа в руке лук и выпуская стрелу прямо на бегу. Но, вероятно, я уже сказал достаточно, чтобы вы могли подумать: «Несомненно, кто-то должен был спроектировать весь этот потрясающий механизм?» И снова вы будете неправы. Почему я уже в который раз так говорю, добавляя, что все разъяснится впоследствии? Потому что данная глава посвящена изложению проблемы, требующей разъяснения. А проблема тут громадная. Мне не хотелось бы подходить к ней легковесно. Вот почему я решил уделить ей целую главу, прежде чем приступать к решению. Как мы увидим, только теория эволюции путем естественного отбора достаточно велика, чтобы справиться со столь грандиозной задачей.

У хамелеонов восхитительное устройство языка и вращающиеся на шарнирах глаза-башенки, однако знамениты они прежде всего своей способностью менять цвет, сливаясь с фоном. «Хамелеонами» иногда дразнят таких политиков, которые постоянно меняют свою позицию, стараясь соответствовать превалирующей точке зрения. Не уступают хамелеонам в умении изменять свою окраску и некоторые плоские донные рыбы — например, камбала. Но и те и другие — жалкие дилетанты по сравнению с осьминогами и их родней. Хамелеоны и камбалообразные меняют цвет медленно — в течение минут. А осьминоги, кальмары и каракатицы, все вместе называемые головоногими моллюсками, делают это каждую секунду.

Вряд ли кто-либо на Земле больше похож на инопланетян, чем головоногие. Их оснащенный клювом рот окружают восемь (у осьминогов) или десять (у кальмаров и каракатиц) щупалец — непрестанно извивающихся «рук», умеющих совершать поразительно точные манипуляции, что особенно примечательно, принимая во внимание отсутствие в них скелета. Это единственные животные, способные к подлинно реактивному движению, которым пользуются, двигаясь задом наперед, — как правило, при внезапном бегстве. А также — и именно поэтому они попали в настоящую главу — им свойственно умение очень быстро менять окраску, причем весьма замысловатую. Не может не будоражить воображение тот факт, что способ, каким они это делают, напоминает принцип работы современных цветных телевизоров.

Включите свой телевизор и рассмотрите его экран под сильной лупой. Если у вас не устаревшая модель (там будут горизонтальные линии), то вы заметите, что весь он усеян миллионами крошечных разноцветных точек, называемых пикселями. Каждый пиксель либо красный, либо синий, либо зеленый, и каждый из них, находясь под контролем электроники телевизора, может быть включен или выключен, сделан ярче или тусклее. Пиксели слишком малы, чтобы вы могли их различать, когда усаживаетесь смотреть телепередачу. Но любой цвет — сколь угодно тонкий оттенок, — видимый вами с дивана, образован смесью пикселей, светящихся с разной интенсивностью. Изучив при помощи своей лупы ярко-белую зону изображения, вы обнаружите, что пиксели всех трех цветов — красные, синие и зеленые — включены там на полную мощность. На красных участках, что неудивительно, ярко зажжены только красные пиксели. Аналогичным образом обстоит дело на синих и зеленых участках картинки. Желтый цвет представляет собой сочетание красных и зеленых пикселей, фиолетовый — красных и синих, а коричневый — более сложную комбинацию. Серый образуется подобно белому: горят все три типа пикселей, но слабее. Электронная оснастка телевизора создает все подвижное изображение, регулируя яркость абсолютно каждого из миллионов пикселей. Экраны компьютеров работают точно так же.

И как ни удивительно это прозвучит, сходным образом устроена кожа осьминогов, кальмаров и каракатиц. Вся она — живой телеэкран. В данном случае, правда, пиксели регулируются не электроникой, а каждый из них представляет собой крошечный мешочек с цветным пигментом. Здесь тоже три краски, только не красная, синяя и зеленая, а красная, желтая и коричневая. Но, как и в случае с телевизором, каждый пиксель контролируется независимо от других, и этим обеспечивается разнообразие рисунков на поверхности кожи.

У головоногих моллюсков пиксели намного крупнее, чем в телеэкранах. Ведь, в конце концов, речь идет о мешочках с пигментами, а сделать настолько мелкие мешочки невозможно. Что же ими управляет? Каждый мешочек находится внутри органа, называемого хроматофором. Хроматофоры есть и у рыб, но у них они функционируют иначе. У головоногих стенка мешочков эластична (любопытно, с каким постоянством мы наталкиваемся на это свойство). К каждому хроматофору подсоединены мышечные клетки. Расположение этих мускулов напоминает лучи морской звезды — с той лишь разницей, что здесь их не пять, а примерно двадцать. Сокращаясь, мышцы растягивают стенки мешочка таким образом, что бóльшая пигментированная площадь оказывается вывернутой наружу и хроматофор принимает окраску пигмента. При расслаблении же мускулов мешочек благодаря эластичности своих стенок спадается в точку, и издали его цвет перестает быть виден. А поскольку это изменение окраски регулируется мышцами, которые, в свою очередь, находятся под контролем нервов, совершается оно быстро — приблизительно за одну пятую секунды. Не столь мгновенно, как на экране телевизора, но куда стремительнее по сравнению с кожей хамелеонов, где деятельность хроматофоров регулируется гормонами — веществами, перемещающимися по кровотоку, что неизбежно требует времени.

Сокращениями дергающих за хроматофоры мышц управляют нервы, а теми — клетки мозга. Нервы действуют быстро (пускай и не так быстро, как электронные компоненты телевизора). Подключив нейроны кальмара к компьютеру, мы теоретически могли бы показывать на коже моллюска фильмы Чарли Чаплина. Никто этим никогда не занимался, хотя сами кальмары, чья окраска меняется красивыми волнами, напоминающими ускоренную съемку несущихся по небу облаков, делают нечто весьма похожее. Доктор Роджер Хэнлон из Лаборатории морской биологии в Вудс-Хоул любезно ознакомился по моей просьбе с первыми набросками этой главы. И вот что он рассказал мне, прочтя про идею насчет Чарли Чаплина. Они с несколькими коллегами взяли мертвого кальмара и подключили нерв его плавника к айподу. Разумеется, слышать плавник не мог, однако провод передавал электрические импульсы в ритм музыке. Вышло нечто довольно забавное — вроде цветомузыки на дискотеках. Поищите «Insane in the Chromatophores» на YouTube.

История с окраской головоногих на самом деле еще интереснее. Вначале я должен сообщить вам, что предметы могут приобретать цвет двумя способами. Первый — при помощи пигментов (чернил, красителей и т. п.), поглощающих солнечные лучи определенных расцветок и отражающих все остальные. Второй способ — явление, именуемое структурным окрашиванием или иризацией. При иризации солнечный свет не поглощается, а отбрасывается, производя различные цвета, меняющиеся в зависимости от того, под каким углом мы смотрим и под каким углом он падает на поверхность. Мыльные пузыри своей чудесной переливчато-радужной окраской обязаны иризации (Иридой звали древнегреческую богиню радуги), и подобную же картину, как вы наверняка видели, дают тонкие разводы масла на воде. Также благодаря иризации возникает прекрасная расцветка павлинов и яркая синева тропических бабочек морфо.

Ну что же, кальмары не из тех, кто склонен что-либо упускать, — не остаются они в стороне и от структурного окрашивания. Под хроматофорами у них залегает еще один слой, состоящий из так называемых иридофоров. В отличие от хроматофоров, иридофоры не видоизменяются, а просто красочно сверкают, подобно крылу морфо. Зачастую они отливают синим или зеленым, то есть цветами, недоступными красным, желтым и коричневым хроматофорам. Также некоторые, хотя и не любые, иридофоры способны менять оттенок, причем достигают они этого иным способом, нежели хроматофоры.

Иридофоры располагаются отдельным слоем — глубже хроматофоров. Таким образом, они формируют переливчатый разноцветный фон, в большей или меньшей степени перекрываемый находящимися кнаружи от них пульсирующими хроматофорами. Вдобавок есть и третий слой — еще более глубокий, чем иридофоры, — образованный так называемыми лейкофорами. Они белые. Их окраска, как и окраска снежинок, обусловлена тем, что они отражают свет с любой длиной волны — не аккуратно и упорядоченно, как зеркала, а рассеивая его во всех направлениях.

Зачем головоногие меняют цвет кожи и рисунок на ней? Главным образом для маскировки. Управляя хроматофорами, они способны сливаться с фоном практически мгновенно. Этот их фокус можно увидеть в очаровательном ролике, снятом Роджером Хэнлоном во время подводного погружения у острова Большой Кайман. Цветные вклейки 4 и 5 представляют собой пару кадров из его фильма. Подплывая к бурому скоплению водорослей, доктор Хэнлон, к своему изумлению и восхищению, увидел, что часть этого «куста» стала угрожающе белой, как привидение. «Проявившись» таким образом, она выпустила облако темно-коричневых чернил, дабы заградить обзор любому потенциальному хищнику, и унеслась прочь. Стоит посмотреть само видео. Наберите в поисковой строке «Roger Hanlon octopus camouflage change».

Что особенно удивительно — им так ловко удается копировать окраску фона, а ведь к цветовому зрению их глаза не способны! Откуда же головоногие знают, какого оттенка окружающий их фон? Точный ответ никому не известен, но имеются данные, заставляющие предположить, будто нечто вроде органов зрения разбросано у них по всей коже — или как минимум по некоторым ее участкам. Эти органы не являются настоящими глазами. Они не формируют изображений. Их скорее можно сравнить с сетчаткой, рассредоточенной по всей поверхности тела. А сетчатка — это именно то, что нужно для получения поддающейся анализу информации об окраске фона.

Маскировка — не единственное, зачем головоногие моллюски используют свою поразительную способность менять цвет. Иногда она нужна им, чтобы отпугивать врагов или ухаживать за противоположным полом. В другом своем видеоролике Роджер Хэнлон снимал вид кальмаров, самцы которого становятся белыми, когда угрожают соперникам, и раскрашивают себя в коричневую полоску, ухаживая за самками (см. цветную вкладку 6). Один самец на видео умудрился одновременно сделать свою правую сторону белой, чтобы предостеречь других самцов, а левую — полосатой, дабы понравиться находившейся рядом с ним самке. На это стоит посмотреть. Поищите «Roger Hanlon: Signaling with skin patterns» (обратите внимание, орфография американская: signaling). Вы увидите, насколько стремительно самец меняет окраску. Несколькими секундами позже самка подплывает к нему с другой стороны, и он тут же перераспределяет цвета точно наоборот — чтобы ей был виден только его брачный узор. Кроме того, головоногие умеют варьировать текстуру своей поверхности, сморщивая кожу так, что она становится ребристой, шиповатой или бугорчатой.

Проведя в сети поиск по словам «маскировка животных», вы найдете еще сотни ярких (в каком-то смысле; в каком-то же, напротив, неприметных) примеров камуфляжа, используемого различными существами: пауками, лягушками, рыбами, птицами, а в первую очередь насекомыми (некоторые иллюстрации приведены на цветной вклейке 8–17). Главное, что сражает наповал, — это внимание к деталям. Каждое животное выглядит творением художника, безупречно владеющего мастерством. И слово «творение» возвращает меня к основной идее главы. Всё в животных и растениях, вплоть до самой мелкой подробности их устройства, поразительно соответствует представлению, будто кто-то придумал и сотворил их. И на протяжении веков люди действительно приписывали — ошибочно — эту заслугу кому-то из бесчисленных божеств, встреченных нами в главе 1. Или же не какому-то конкретному богу, а некоему безымянному творцу.

Лично меня даже больше маскировки впечатляет исключительная сложность живых существ. Мы уже ощутили ее, когда речь шла о строении глаза. Ваш мозг еще поразительнее. Он содержит около 100 миллиардов нервных клеток — буйно ветвящихся объектов, напоминающих корни деревьев (см. иллюстрацию выше), — соединенных друг с другом так, чтобы вы могли думать, слышать, видеть, любить, ненавидеть, планировать барбекю, представлять себе огромного зеленого бегемота или мечтать о будущем.