Помоги проекту - поделись книгой:
Есть и другие различия. Чины ГЖУ не только описывали «либерализм» критически-эмоционально, но и видели его явное несоответствие верноподданническим идеалам, его неуместность в той общественно-политической системе, которой они служили. Деятели охранных отделений и Департамента полиции воспринимали «либерализм», скорее, как вполне умеренное явление, допустимое, за исключением крайностей, в рамках существовавшего строя. Это восприятие отражалось в относительно низком интересе к «либералам» в сравнении с другими легальными оппозиционными течениями, в эмоционально нейтральном описании «либерального» движения, а также в предпочтении воздерживаться от репрессивных мер в отношении его участников629.
В то же время стоит сказать и об общих чертах в восприятии «либерализма» служащими политического сыска. Анализ соотнесения «либералов» с другими легальными общественно-политическими явлениями, в первую очередь «конституционалистами», позволяет сделать вывод, что в политической полиции в целом «либерализм» не ассоциировался с идеей развития страны по типу западного конституционного парламентаризма. Описанная в 1-м параграфе 2-й главы одна из ключевых и при этом абстрактных характеристик «либерального» – «недовольство существующими порядками» – отнюдь не всегда относилась непосредственно к форме правления. Этим представления чинов политического сыска заметно отличались от консервативного дискурса того периода, если понимать под консерватизмом взгляды К.П. Победоносцева, В.А. Грингмута, М.П. Мещерского, Л.А. Тихомирова – эти исторические деятели соотносили политическую доктрину русского либерализма непосредственно с западным парламентаризмом630. Возникает вопрос: а можно ли вообще рассматривать анализируемую в этой работе часть бюрократического аппарата Российской империи как сугубо «реакционный», «охранительный» государственный институт, или же его служащие сами видели необходимость политического развития, что, в общем-то, противоречило задаче «охранения» существовавшего государственного строя? Не претендуя на абсолютную корректность собственного ответа, отмечу: в неоформленной политической палитре Российской империи рубежа веков ближе всего деятелям политической полиции, прежде всего его руководству, было умеренно-либерально-консервативное славянофильство.
Это утверждение противоречит расхожему историографическому представлению об ориентации политической полиции на поддержку крайне реакционных явлений, которые с 1905 г. оформились как черносотенные631. Перекидывая мостик в период, последовавший за Манифестом от 17 октября 1905 г., можно предположить, что поддержка черносотенцев, на которую часто ссылаются в историографии, была личной инициативой отдельных служащих политического сыска, как, например, в 1906 г. – начальника Московского охранного отделения Е.К. Климовича632. Несоответствие действительности этого историографического представления об институте политической полиции подтверждает анализ партийных объединений, проводившийся Департаментом полиции в 1906 г. Вопросы, на которые отвечали служащие местных подразделений, должны были прояснить: в какой мере власть может опираться на такие партии, как Партия мирного обновления, Партия правового порядка, то есть те политические организации, которые возглавляли бывшие шиповцы633.
Завершая анализ различных трактовок чинами политического сыска «легального» общественно-политического пространства, места и соседей «либерализма» в этом пространстве, стоит отметить: разделение политического пространства на те явления, которые интересовали охранительное ведомство, и те явления, которые не относились к объектам его внимания, проходило внутри либерального движения. «Умеренный либерализм» воспринимался как норма и был позиционирован в политическом пространстве рядом с консерватизмом. Обычный же «либерализм» (без дополнительных эпитетов), «крайний либерализм» и все, что было радикальнее его («оппозиционеры», «конституционалисты», «радикалы», «марксисты», «освобожденцы» и пр.), были объектами такового внимания634.
3.2. Материальные и кадровые ресурсы «либерального» движения
Легальность «либерализма» возникла вследствие его связки с официальными институтами – самоуправление, периодическая печать, различные общества и библиотеки. Поэтому в политической полиции рассматривали «либералов» как деятелей, обладающих кадровыми и финансовыми ресурсами, независимыми от государственной системы.
К этому обстоятельству по-разному относились чины ГЖУ, с одной стороны, а с другой – служащие охранных отделений и Департамента полиции. В первом случае это отношение было эмоционально-критическим, а внимание к самому обстоятельству – постоянным, во втором случае отношение было нейтральным, а навязчивый интерес к этому сюжету отсутствовал.
Поэтому изложенное ниже опирается преимущественно на документы, исходивших из ГЖУ. В то же время нет оснований утверждать, что в Департаменте полиции не видели саму систему кадровых и материальных ресурсов «либералов», систему, по сути, параллельную государственной. Иным, как представляется, было отношение к этой системе.
Первое, на чем стоит остановиться, – разделение чинами ГЖУ «либералов» на «идейных», «искренних», которых было меньшинство в «либеральной среде», и «примкнувших», «лжелибералов», составлявших основную массу «либерального движения».
«Идейные либералы» могли быть как непосредственными руководителями тех или иных негосударственных институтов, так и серыми кардиналами, влиявшими на деятельность этих институтов, формально не имея к ним отношения. Так или иначе у таких людей была возможность обеспечивать идеологически близких им людей («примкнувших») должностями и/или финансами.
В политическом обзоре Екатеринославской губернии за 1888 г. начальник ГЖУ сообщал о «действительных либералах» и «лжелибералах», демонстрировавших «либерализм» «ради подражания»: «…действительных либералов, умных, беспристрастных в этом классе интеллигенции немного, если найдется одна треть, одна вторая часть, большая же часть из них, ради подражания, только на словах либеральны»635. Политический обзор следующего года содержал характеристику «партии недовольных» (судя по тексту, это было «идейное» недовольство) и «интригующих из своих личных, мелочных видов» (назову их «примкнувшими»), причем именно вторые создавали массовую поддержку деятельности первых. Так, руководитель ГЖУ отмечал: в среде дворян и земцев наблюдается «продолжение интриги… против местной власти из-за своих личных, мелочных видов (интриги упорно поддерживаются против губернатора лицами, стоящими во главе дворянства, прокурорского надзора, членов суда и т.п., и дают поддержку, пищу к существованию и торжеству партии недовольных… которые… пользуются всякою ошибкою… властей)»636.
В том же 1889 г. начальник Тверского ГЖУ писал в Департамент полиции: «В Калишском уезде за исключением Ладыженского, человека либерального образа мыслей по принципу, и Дубасова, примкнувшего к либеральной партии ради моды и личных интересов, не мало лиц, останавливающих на себе внимание, но и они не представляют из себя каких-либо особых политических деятелей»637. Иначе говоря, руководитель местного ГЖУ полагал, что «либералами» в Тверской губернии становились по разным причинам: по принципу (т.е. «идейный либерализм»), а также моде и личному интересу (т.е. неискренние «либералы»).
Чины ГЖУ здесь совпадали с дискурсом (или всего лишь воспроизводили его) консервативной печати последней четверти XIX – начала ХХ вв. Так, известный консерватор, приближенный ко двору, главный редактор газеты «Гражданин», В.П. Мещерский выделял «настоящих либералов» и «либералов по заказу»: «Огромное большинство русских людей… признают себя обязанными быть либералами и практиковать свой либерализм, но из них самая минимальная доля действительно либеральна. За границею есть либералы, и очень много их, но они либералы в той области, где жизнь требует от них применения либерализма, например, в политических собраниях, в печати, но никому в голову не может прийти быть либеральным полицейским, либеральным врачом, либеральным учителем, либеральным пастором или священником, либеральным судьею, либеральным чиновником, либеральным агрономом или либеральным отцом. … Огромное большинство людей в России с первой школьной скамьи, раньше чем ставить себе такие задачи как хорошо учиться, быть хорошим сыном, подготовляться быть честным человеком, обязывает себя вступить в роль либерала. Затем он сам же дает себе ответ на вопрос: что значит быть либералом, и притом ответ такой, какой взбредет в голову: нагрубить учителю – значит быть либералом, не слушаться отца – значит быть либералом, презирать старшего и дисциплину – значит быть либеральным, не признавать бога – значит быть либеральным, ругать правительство – значит быть либеральным и т.д. до бесконечности. Это в школе. А в жизни взрослых вы на каждом шагу натыкаетесь на те же, нигде в мире не существующие проявления либерализма. … И вот вся Россия наводнена либералами по заказу во всех сферах деятельности, во всех профессиях, начиная с либерала-мужичка, который убежден, что не поклониться священнику – значит быть либеральным, и кончая членом Государственного совета, который убежден, что если в деле, им рассматриваемом, фигурируют земский начальник и мужичок, то значит земский начальник не прав потому уже, что он земский начальник, и что именно так решать вопросы – значит быть либеральным»638.
Другой известный консервативный публицист, главный редактор «Московских ведомостей» В.А. Грингмут писал в 1903 г. в статье «Истинный либерализм» о русском «лжелиберализме» и «подлинном» западном либерализме: «Нам неоднократно приходилось указывать, что между нашим русским невежественным лжелиберализмом и истинным либерализмом Запада, в особенности Англии и Германии, ничего почти нет общего, кроме разве внешнего ярлыка. Русский "либерализм" является, в сущности, очень плохою копией своего западного оригинала, и притом односторонней копией, утрирующей лишь худшие, чисто наружные стороны западного либерализма и совершенно не интересующиеся его наиболее ценною, внутреннею сущностью. Этому интересному вопросу о здоровой сущности и негодной внешности либерализма посвящена интересная статья известного германского социолога Карла Иенча… Истинно-либеральным образом мыслей могут обладать лишь люди, достигшие независимости и возвысившиеся над толпой, благодаря своему имущественному или умственному аристократизму. В виду этого легко понять, как ошибочны стремления наших лжелибералов к демократическому эгалитаризму. … Карл Иенч касается, конечно, и вопроса о формах правления. И тут он, как истинный либерал, мыслит совершенно иначе, чем наши лжелибералы: "С демократией, республикой и парламентаризмом у либерализма ничего нет общего. Существует ли в государстве демократия или противоположная ей форма правления – это вопрос чисто-технический…" …Вопрос: монархия или республика? – говорит он, – "может быть решен сообразно с историческим развитием и индивидуальными особенностями каждого народа. Лишь одни невежды могут думать, что республика обеспечивает гражданам большую меру свободы, чем монархия". Жестоко, но вполне справедливо судит Иенч и о парламентаризме: "либеральный человек должен желать для своего государства твердых основных законов, но отнюдь не так называемого парламентаризма. Парламентаризм не может существовать без шарлатанства… каждая безответственно правящая шайка действует за кулисами парламентского большинства, состоящего большею частью из манекенов, денежных и административных карьеристов и презренных, продажных личностей". Так судит о парламентаризме истинно-либеральный мыслитель. Какая пропасть отделяет его от тех манекенов и карьеристов, которые у нас в России присваивают себе имя "либералов"!»639
Показательно совпадение представлений чинов ГЖУ и ведущих консервативных публицистов того времени о раздвоении «либерализма» на условно истинный и условно фальшивый, хотя содержание этих двух разновидностей трактовалось по-разному.
Еще в первой половине 1880-х гг. начальник Тверского ГЖУ так описывал распространение либерализма в губернии. В политических обзорах имена известных с 1860-х гг. местных либеральных деятелей П.А. и А.А. Бакуниных встречаются всего пару раз – т.е. они сами находились за пределами внимания тверских жандармов. Однако их руководящая идейная роль, как представляется, отражена в понятии «бакунинская партия». Так, характеризуя тверского земского гласного А.Б. Врасского, руководитель ГЖУ писал: «Врасский… состоит в тесной дружбе с Бакуниными, Линдом, Стоговым, Апостоловым, Покровским, Дьяковым, Родичевым, Де-Роберти и др. лицами Бакунинской партии»640. Деятели так называемой «бакунинской партии» – это «идейные» носители «либерализма», которые, находясь внутри системы земского самоуправления, обладали определенными кадровыми ресурсами и использовали их в своих политических целях. О том же Врасском начальник ГЖУ писал: «Будучи по своим убеждениям крайне враждебно настроен к существующему порядку в России, Врасский по своим возможностям протежирует и помогает лицам, скомпрометированным в политическом отношении и неблагонадежным, каковыми он и наполнил тверскую губернскую земскую управу»641.
Через четыре года из Тверского ГЖУ в Департамент полиции сообщали: «Отличаясь редким единодушием и сплоченностью… тверское земство всегда охотно оказывает поддержу каждому отдельному лицу, где-либо и когда-либо замеченному в политической неблагонадежности, с полною готовностью принимая его на службу, подыскивая ему работу»642. В схожем духе описывали ситуацию в местных земствах сотрудники Тамбовского (1890), Новгородского (1896), Нижегородского (1898) ГЖУ643.
Также чины ГЖУ обращали внимание на родственные связи, игравшие важную роль в ресурсной системе провинциального «либерализма», который осел в местном самоуправлении: имевшие в родственниках видных «либералов» при условии политической лояльности рекрутировались в состав земства и делали там успешную карьеру. Так, гласный Новгородского губернского земского собрания некий Арнольди, как сообщал начальник местного ГЖУ, «прибыл в Новгородскую губернию… в 1877 г., … благодаря родственным связям в том же году был выбран гласным Кирилловского земства и затем мировым судьей 3-го участка, каковую должность занимал до упразднения в 1880 г. этого участка… Такому успеху Арнольди обязан своему родственнику Павлову, который… сумел составить большую оппозицию против уездного предводителя дворянства в Кириллове Богдановича»644.
ГЖУ обращали особое внимание Департамента полиции на родственные сети «либералов» в связи с должностями предводителя дворянства и председателя земской управы – вероятно, по той причине, что эти общественные должности являлись «стартовыми» для службы в губернских учреждениях, а затем и в министерствах, как было, скажем, с новгородским губернатором Б.В. Штюрмером, кишиневским губернатором С.Д. Урусовым, министром внутренних дел Д.С. Сипягиным645.
Жандармы практически всегда в донесениях в Департамент аттестовывали каждого нового предводителя дворянства или председателя управы с положительной стороны, – видимо, сказывалось всё то же представление о близости этих должностей к системе государственной службы. Это касается и тех губерний и областей, в которых самоуправление теми же жандармами описывалось как «либеральное». Объяснительная модель при этом выстраивалась следующим образом, – предводитель дворянства (или председатель управы) «благонадежен», а «либерализм» самоуправления связан со слабостью руководителя, его бесхарактерностью, наивностью, доверием к окружающим людям и т.п. Однако через непродолжительное время и председатель управы или предводитель дворянства оказывались такими же «либералами», как и окружающие его деятели самоуправления. Именно такие стадии прошли описания о председателе Весьегонской уездной земской управы Тверской губернии А.С. Трусове в 1889 г. и черниговском губернском предводителе дворянства А.А. Муханове в 1900–1902 гг., аналогичным путем развивался образ деятелей самоуправления в Ярославле в 1891– 1893 гг., в Чернигове и Нижнем Новгороде в 1897 г., в Москве в 1898–1901 гг., в Самаре в 1902 г.646
Типична и в то же время наиболее характерна история с восприятием чинами Тверского ГЖУ местного губернского предводителя дворянства Н.П. Оленина 1880-х гг.
В политическом обзоре Тверской губернии за 1884 г. карьера губернского предводителя дворянства Н.П. Оленина объяснялась его родством с уже упоминавшимся семейством Бакуниных: «Благодаря родственным связям с Бакуниными он сперва был выбран новоторжским почетным мировым судьей, затем участковым… а потом был избран сперва в Новоторжские уездные предводители дворянства, потом председателем тверской губернской земской управы, а по смерти в минувшем году князя Мещерского бакунинская партия провела Оленина в Тверские предводители дворянства». Однако начальник ГЖУ полагал, что не сам Оленин присоединился к либеральной «бакунинской партии», в результате чего в итоге был избран губернским предводителем, а братья Бакунины выбрали Оленина как подходящего им формального руководителя в силу его «бесхарактерности»: «Сам по себе Оленин не может представлять собою ничего серьезного, но будучи человеком по натуре хотя и образованным, воспитанным, честным, но в силу крайней своей беспечности, легкомыслию и будучи от природы человеком далеко не серьезным, напыщенным, довольно пустым, любящим веселую компанию, не имея сам прочных убеждений, при полной бесхарактерности, Оленин вполне подчинился влиянию Бакуниных»647. Однако спустя пять лет, в 1889 г., из Тверского ГЖУ в Департамент полиции об Оленине, занимавшем теперь должность председателя губернской земской управы, писали нечто противоположное: «Деятельность тверского земства под его предводительством успела уже достаточно зарекомендовать себя… Лица, политически неблагонадежные, с крайне либеральным направлением, составляют тесный кружок его интимных друзей»648.
Появление на руководящих постах в самоуправлении деятелей «либеральных партий» приводило к распространению соответствующих настроений на весь институт. Так, начальник Нижегородского ГЖУ отмечал в 1898 г.: «За последнее время эта (либеральная. –
Тем не менее единственный раз, когда ситуация в провинциальных земствах вызвала серьезную реакцию Департамента полиции, – уже упоминавшееся в предыдущей главе дело 1896 г. о тверском земстве, заведенное после всеподданнейшего адреса этого земства в связи с восшествием Николая II на престол. Тогда директор Департамента С.Э. Зволянский в записке на имя министра внутренних дел обращал внимание, что земство имеет возможность распределять должности в училищных советах, выбирать попечителей начальных училищ, и «либеральные» тверские земцы предпочитали отдавать эти должности тем людям, которые были готовы демонстрировать «либерализм»650.
Самоуправление трактовалось чинами ГЖУ как институт, дававший либералам не только кадровые ресурсы, но и финансовые возможности. Приведу цитату опять же из донесения в Департамент полиции жандармов из Твери. В 1900 г. руководитель местного ГЖУ высказал мнение, что кадровые и финансовые ресурсы «либерального» земства, по сути, аналогичны государственным: «Консервативное меньшинство дворян старается противодействовать деятельности своих противников-либералов, вследствие чего здесь образовалось две партии, враждебные друг другу… Почти каждый из общества старается даже в частной жизни выказать свою принадлежность к какой-либо из этих партий, причем большинство при этом преследует личные материальные выгоды: так, ищущие поддержку администрации объявляют себя консерваторами, а ожидающие выгод от земства – либералами, но случается нередко, что выгоды вызывают переход из одной партии в другую»651.
Финансовую самостоятельность «либералов» отмечали и деятели охранных отделений, описывая их различные издательские планы. Так, в 1887 г. в Московском охранном отделении обратили внимание на наличие у «кружка либералов» средств для подпольного изготовления брошюр «Национализация земли как средство разрешения социального вопроса в России» и «Христианство»652. В 1895 г. из Санкт-Петербургского охранного отделения сообщали в Департамент полиции о планах «либералов»: «…предположено издание в Лондоне органа Земской Лиги под наименованием “Свободное слово”, на который предмет в настоящее время собираются пожертвования»653. Стремление «либералов» финансировать революционные эмигрантские издания и издавать собственные неоднократно фиксировал заведующий Заграничной агентурой П.И. Рачковский654.
Кадровые и финансовые ресурсы «либералов» часто назывались в делопроизводственной переписке политической полиции важным фактором существования всего «политически неблагонадежного»655. Характеристики из ГЖУ здесь однотипны, они шли в Департамент полиции из всех регионов Российской империи656. Так, в политическом обзоре Екатеринославской губернии за 1899 г. говорилось: «В составе служащих лиц в земских учреждениях губернии обращают на себя внимание председатели управ губернской – коллежский советник Карпов и славяносербской Родаков по либеральному образу мыслей… благодаря чему в составе служащих по земству лиц держится значительный процент лиц явно скомпрометированных в политическом отношении»657. Из Тверского ГЖУ в июне 1889 г. писали в Департамент полиции, не имея при этом в распоряжении каких-либо доказательств: «Существование, по слухам, секретного вспомогательного фонда, образуемого будто бы из остатков и сбережений тверского общества взаимного кредита и общества Ладо, находящихся в бесконтрольном заведывании политически неблагонадежных лиц – Апостолова, Петрункевичей, Шуянинова, Кащенко и др., привлекают сюда массу поднадзорных из разных мест империи и заставляют их стремиться не в какую-либо другую, а именно в Тверскую губернию с полною и основательною надеждою найти здесь всякого рода сочувствие, нравственную поддержку и материальную помощь»658.
Таким образом, в восприятии служащих ГЖУ общественно-политическое спокойствие провинциальных сообществ Российской империи нарушалось преимущественно участниками земского самоуправления – «либералами», имевшими кадровые и финансовые ресурсы для популяризации своих представлений внутри важных общественных институтов. Публичная лояльность «либеральным» ценностям, по мнению жандармов по всей Российской империи, особенно в тех губерниях, где существовало земство, давала возможность построить успешную карьеру на поприще общественной деятельности, что позволяло «либералам» рекрутировать новых сторонников, расширять свое влияние, материально компенсируя в том числе статус «политически неблагонадежного».
Также можно предположить, что служащие ГЖУ обращали внимание на кадровые и материальные ресурсы «либералов», пытаясь найти объяснительную модель распространения соответствующих взглядов в провинциальном обществе, отсюда – частое использование в документах антонимов «целесообразно» – «бессмысленно». Начальник Екатеринославского ГЖУ на рубеже 1880–1890-х гг. следующим образом рационализировал действия «либералов»: «К сожалению, и в среде дворян и помещиков нашлись так называющиеся “либералы”, “передовые”, встретившиеся реформу весьма не сочувственно… Подобное несочувствие правительственным мероприятиям, замеченное со стороны бывших мировых судей и т.п. лиц, можно объяснить еще потерею ими должностей… но крайне прискорбно встречать тоже несочувствие со стороны облагодетельствованных монархом дворян-помещиков… Подобный “либерализм” и протест среди некоторых дворян есть ни что более, как напускное явление из желания показать себя по понятиям выше других, “людьми передовыми”, иначе объяснить это явление невозможно»659.
Невозможность найти убедительную мотивацию «либеральным» стратегиям поведения660 иногда честно признавалась чинами ГЖУ с помощью слов «почему-то»661, «парадоксально»662, маскировалась многочисленными эмоциональными оценочными характеристиками: «интриганы»663, «ловкачи»664, «хитрецы»665, «наглые» и «нахальные»666, «неискренние», «двойственные», «двуличные»667, «скрытные», «замкнутые» и «осторожные»668. А заведующий Заграничной агентурой П.И. Рачковский и вовсе писал о «петербургском либерале», посылавшем в 1894 г. корреспонденции в Фонд вольной русской прессы: «Хорошо было бы обнаружить
Итак, «целесообразными» мотивами для действий «либералов», как показал совокупный анализ жандармских донесений из разных регионов страны, с их точки зрения, были: доступ к материальным ресурсам, недостаток образования или умственных способностей, возможность успешной карьеры. Однако сильная эмоциональная составляющая жандармских донесений и большое количество нелицеприятных эпитетов, которыми аттестовывались «либеральные» деятели и каковые практически отсутствовали при описании революционеров, позволяют прояснить подоплеку самого процесса поиска смыслов. Эта подоплека оказывается не столько рациональной, сколько психологической, а кроме того, связанной с успешностью «либеральной» презентации своей позиции в том диалоге по линии «власть – общество», о котором подробно шла речь во введении.
Вполне возможно, на эмоциональное описание жандармами жизни регионов влияла их собственная включенность в эту жизнь, в которой земство действительно было значимым явлением, в отличие от охранных отделений, существовавших только в крупных городах, и тем более Департамента полиции, расположенного в Санкт-Петербурге, где общество само по себе было более сложным, мозаичным и активным и не концентрировалось исключительно вокруг самоуправления. Кроме того, принципиально разное и содержательно, и интонационно отношение к «либеральным» кадровым и материальным ресурсам внутри системы политического сыска было следствием уже отмечавшейся разницы социально-профессиональных типажей ее служащих. Чины ГЖУ разделяли традиционалистски-охранительные ценности, в случае же со служащими охранных отделений и особенно Департамента полиции стоит говорить о модерном, современном восприятии общества, общественно-политической жизни как таковой, в рамках которой нормой была и определенного рода публичность.
3.3. Символический ресурс «либералов»: публичность
Положение «либералов» в легальном общественно-политическом пространстве описывалось чинами политического сыска не только посредством анализа их кадровых и финансовых возможностей, но и через такие символические ресурсы, как публичность и популярность.
Я использую понятие «символического» в смысле символического капитала, дефиниция которого была разработана французским социологом и философом П. Бурдье в его концепции габитуса. Согласно Бурдье, символический капитал – это «особый вид капитала (о котором известно, что он основан на актах узнавания и признавания), состоящий в признании (или доверии), которое даруется группой коллег-конкурентов внутри коммуникативного поля»670. Коммуникативное поле в данном случае – это пространство диалога внутри образованного общества. Образованное общество при этом понимается так, как это было сформулировано в первой главе со ссылкой на работу Я. Коцониса671 – как единое сообщество, отделенное от социокультурной общности под названием «народ»; сообщество, внутри которого спорили между собой множественные группы, включая в разнообразных сочетаниях представителей бюрократических инстанций. Эти группы объединял перечень дискутируемых тем, они пользовались общим для всех них понятийным аппаратом. Конкурентность же внутри коммуникативного поля, о которой пишет П. Бурдье, выражалась в борьбе за то, кто, что и как мог говорить в публичном пространстве от имени «безмолвствующего» народа, чья интерпретация его интересов была более «истинной».
«Либеральные» интерпретации «народа», «общественного мнения», «власти» составляли одну из главных, если не главную, сквозную тему, проходящую через всю переписку чинов политической полиции, соединяясь с проблематикой формы этих интерпретаций – публичностью. Публичность, таким образом, выступала способом презентации «либералов», конкурировавшим, и успешно, в публичном пространстве с властными интерпретациями. Завоевание публичной популярности в глазах общества описывалось в политическом сыске как главная цель «либералов», однако вначале нужно разобраться с тем, как трактовали в политической полиции «публичность» как инструмент и как своего рода пространство для дискурсивной и смысловой конкуренции с властью672. И если кадровые и материальные ресурсы «либералов» интересовали в основном служащих ГЖУ, то «публичность» встречается в документах деятелей и других инстанций политической полиции.
Согласно популярному историографическому представлению, политический сыск – как и власть в целом – вмешивалась в частную жизнь подданных Российской империи673. Так, историк повседневности Н.Б. Лебина утверждает, что политическая полиция была ориентирована на проникновение в частную жизнь населения и контроль над приватной сферой: «Система политико-идеологической регламентации с первых дней своего существования уделяла особое внимание именно контролю за частной жизнью граждан, протекающей в сфере приватного пространства. Неслучайно требования “неприкосновенности личности и жилища”, как и запрета на вскрытие частной переписки как основополагающие принципы гражданского общества фигурировали в программах всех политических партий царской России. Это косвенно свидетельствует о попытках посягательства правительственных контролирующих структур на приватное пространство россиян»674.
Думается, что подобные «косвенные свидетельства о посягательствах на приватное пространство» отражают в большей степени утверждения дореволюционной либеральной печати и последующей мемуаристики, чем реалии работы дореволюционной государственной системы. Комплекс источников по либеральному движению формирует представление о том, что у общественных деятелей при «самодержавном режиме» не было возможностей для публичной политической активности, поэтому вся их деятельность протекала в рамках частного пространства, – соответственно, вмешательство власти в лице политического сыска в эту деятельность и было нарушением границ частной жизни.
Полноценно ответить на вопрос, занималась ли политическая полиция Российской империи вмешательством в частную жизнь подданных, будет возможно в конце 4-й главы, после анализа стратегий поведения чинов политического сыска. Пока же стоит отметить, что проведенный во 2-й главе анализ терминологической динамики показывает: внимание к «либерализму» на уровне «идей», «высказываний», «убеждений» со стороны политического сыска было свойственно только чинам ГЖУ, в то время как служащие охранных отделений и Департамента полиции начинали писать о «либерализме», когда он принимал какие-либо организационные формы и проявлял себя не в виде разговоров, а в виде деятельности.
Однако какого рода деятельность «либералов» беспокоила политический сыск – частная или публичная?
Стоит отметить, что даже чины ГЖУ, настроенные внутри политической полиции в наибольшей степени «антилиберально», признавали нормой ситуацию, когда «либералы» существуют со своими убеждениями, но не распространяют их. Так, начальник Екатеринославского ГЖУ в политическом обзоре губернии за 1887 г. писал: «При поверхностном взгляде замечается спокойствие, перемена будто бы во взгляде на существующие порядки и общий строй, не слышится смелых рассуждений господ “передовых” о том или другом мероприятии… Твердая, неуклонная, но справедливая, гуманная и мудрая деятельность правительства, как во внутренних, так и во внешних делах, заставила молчать людей “недовольных”»675.
Начальник Черниговского ГЖУ следующим образом характеризовал членов правления местной общественной библиотеки в 1900 г.: «Между членами правления находятся лица… состоящие под негласным надзором или наблюдением, кои при всяком удобном случае обнаруживают враждебное отношение к распоряжениям высшей администрации». Получается, начальник ГЖУ считал проблемой не само по себе «враждебное отношение к распоряжениям высшей администрации», а то, что члены правления демонстрировали это отношение «при всяком удобном случае»676.
Отдельно стоит остановиться на терминах из делопроизводственной переписки, так или иначе связанных с публичной сферой, – «публика» (и однокоренные – «публично», «публичный» и пр.), «аудитория», «прения», «открытые высказывания», «демонстративность», «арена» и ряд других. При этом обращает на себя внимание и четкое разведение «публичного» и «частного».
В 1895 г. начальник Санкт-Петербургского охранного отделения сообщал в Департамент полиции о «публичном протесте», который планировали устроить члены Санкт-Петербургского комитета грамотности на предварительных «частных» собраниях: «Имею честь препроводить записку о собрании членов… комитета грамотности для обсуждения вопроса о форме и способах
Частную жизнь противопоставлял публичной сфере начальник Тверского ГЖУ в политическом обзоре за 1899 г.: «Земские собрания служат главной ареной борьбы партий, и тут-то можно видеть, как либеральное большинство во что бы то ни стало проводит меры соответственно своему политическому направлению… Борьба этих партий издавна создала здесь политиканство во всем обществе, и можно сказать, что почти каждый из общества старается даже в частной жизни выказать свою принадлежность к какой-либо из этих партий»678.
О результатах так называемой банкетной кампании в 1904 г. писал начальник Черниговского ГЖУ: ужин в память 40-летия судебных уставов «послужил только для того, чтобы дать возможность Хижнякову… высказаться по поводу съезда земских деятелей, объявив при этом публично постановления съезда»679. Через месяц начальник этого же ГЖУ сообщал в Департамент полиции о собрании в педагогическом кружке: «Должен был читать свой доклад Н.Н. Мясоедов – товарищ председателя Новгородского окружного суда, известный уже кружку прекрасным даром слова, либеральностью воззрений и парадоксальностью своих убеждений, этого было, разумеется, более, чем достаточно, чтобы собрать многочисленных слушателей доклада, как членов кружка, так и случайных посетителей, среди которых было немало лиц, скомпрометированных в политическом отношении, заранее предвкушавших
Печать – легальный институт, имеющий своей непосредственной целью публичное воздействие на читателей, из всех деятелей политического сыска волновал преимущественно служащих ГЖУ. Так, жандарм писал о «крайне либеральном» выступлении бывшего Вольского уездного предводителя дворянства графа А.Д. Нессельроде в дворянском собрании Саратова: «Я, прежде всего, считаю долгом указать на результаты последнего саратовского губернского дворянского собрания, которое вызвало особенное к себе внимание не только лиц, непосредственно причастных к этому собранию, но и всего российского читающего общества, так как на этом собрании были выдвинуты такие вопросы, которые сделались предметом горячего обсуждения многих органов печати»681. В политическом обзоре Черниговской губернии за 1903 г. было отмечено влияние печати на «публику»: «Связанная условиям цензуры, газета эта
Таким образом, в политической полиции полагали, что публичность давала «либералам» символический ресурс – презентацию собственных взглядов в обществе (включая представителей власти, местной и центральной). Эта презентация касалась двух базовых моментов: во-первых, интерпретации «законности» в первую очередь в поведении «власти» в том правовом пространстве, в котором «либералам» самим приходилось взаимодействовать с бюрократией (законы, уставы, компетенция власти и органов самоуправления в одних и тех же вопросах и т.д.); а во-вторых, интерпретации интересов «народа» и тех, кто мог, с точки зрения «либералов», легитимно эти интересы представлять. В результате «либералы» создавали собственную публичную модель легитимности, не совпадающую с государственной683.
Чины местных отделений политического сыска часто сообщали в Департамент полиции о критике власти со стороны «либералов» за ее «неправовое» поведение. Так, по донесению начальника Московского охранного отделения, «либералы» в Московском юридическом обществе делали акцент на том, что «существующие пути решения» проблемы «допущения к службе иностранцев… администрацией, не исключая и высшей, есть… чистый произвол, нарушающий правовой порядок»684. «Либералы» Екатеринославской губернии в 1888 г. критиковали Министерство народного просвещения за «незаконные распоряжения»685. «Противозаконным» назвали «либералы» Чернигова закрытие губернатором детского отделения местной библиотеки686.
При этом служащие политической полиции оценивали «либералов» с точки зрения законности. Начальник Полтавского ГЖУ писал о «пререканиях» «либерального» земства с губернатором: «По поводу пререканий губернатора с представителями земства уже не одно дело рассматривалось в Сенате, но почти все недоразумения разрешались согласно с мнением губернатора»687. «Либерал» Екатеринославской губернии, председатель Барлужской уездной управы А.А. Карпов в связи с «неутверждением екатеринославским губернатором дворянина Кисличного гласным уездной управы выразился весьма резко о праве губернатора не утверждать выборных гласных»688. В Полтавской губернии председатель губернской управы Заленский «совершенно отказался признавать в лице губернатора представителя местной власти и дошел до того, что стал самовластно распоряжаться даже лицами, непосредственно подчиненными губернатору»689. В Пермской губернии местное «экономическое общество в первый год своего существования, не разрешив ни одной из задач, намеченных в начале… возмутило общественное спокойствие, поставив на обсуждение общества вопросы общегосударственной важности, представив их при этом в лживой тенденциозной окраске»690. Стремление «либеральной партии» нижегородского земства «по своему усмотрению распоряжаться народным образованием» было расценено руководителем местного ГЖУ как попытка расширить права земства, в то время как «в круг обязанностей земств вообще не входит изыскание мероприятий по вопросам, разрабатываемым правительством»691. Начальник Санкт-Петербургского охранного отделения трактовал разработку «либеральным лагерем» петиции на высочайшее имя «об изменении действующих законов о печати» как стремление вмешаться в законотворческий процесс692. Директор Департамента полиции С.Э. Зволянский полагал, что деятельность ряда земцев-«либералов» в отдельных губерниях (Харьковской, Тверской) была «противозаконной»693, при этом, по его мнению, такого рода деятельность уже выходила за пределы «легальной оппозиции»694.
Помимо заочных дискуссий о том, кто в большей степени демонстрирует правовое поведение, в делопроизводственной переписке политического сыска отразились и острые разногласия между «властью» и «либералами» (в данном случае это собирательные термины) на тему о том, кто лучше понимает «народ» и, соответственно, может легитимно выступать от его имени. Важно отметить, что в этих дискуссиях революционного подполья словно не существовало, и это подтверждает тезис о том, что в Российской империи указанного периода было довольно обширное легальное и публичное общественно-политическое пространство.
Из делопроизводственной переписки политического сыска складывается впечатление, что «либералы» отказывали государству в способности реализовывать интересы «народа» и приписывали соответствующее право себе. Так, начальник Московского охранного отделения в мае 1884 г. доносил в Департамент полиции о выступлении С.А. Муромцева на встрече редакции «Русского курьера» с румынско-болгарской депутацией: Муромцев указал «на то, что обнародованный 15 мая высочайший манифест даровал свободу разбойникам и грабителям, наравне с правительством обирающим и притесняющим народ»695. Руководитель Тверского ГЖУ в политическом обзоре за 1899 г. отмечал: «Либеральное большинство (земства. –
При этом, как следует из делопроизводственной переписки, «либералы» лишь прикрывались служением «народу». Начальник Московского ГЖУ сообщал в Департамент полиции о равнодушии «либерального» земства к своим обязанностям (1885)698, руководитель Екатеринославского ГЖУ – о нежелании гласных – «либералов» выделять деньги на народное образование (1885)699, об отсутствии финансовой поддержки крестьян, которые пытались освоить новые земли (1888)700, начальник ГЖУ Донской области – о «халатном отношении к делу» «либерала» – мирового судьи Захарова, у которого «даже арестантские дела залеживались без движения по несколько месяцев, а другие так и по три года» (1905)701.
Начальник Санкт-Петербургского охранного отделения писал о деятелях столичного комитета грамотности, которые манипулировали «пользой народного образования» для сохранения независимого от бюрократии положения: «В апреле настоящего года комитет грамотности… выбрал должностными лицами тех своих членов, которые… обещали… в публичных речах заявить, что при изменившихся условиях они признают невозможным продолжать свою работу на пользу народного образования» (речь идет о передаче комитета грамотности из состава Вольно-экономического общества в Министерство народного просвещения)702.
В схожем духе оценили служащие ГЖУ реакцию «либералов» на изменения в земском самоуправлении на рубеже 1880–1890– х гг. Так, в Московском ГЖУ специально отметили в политическом обзоре разное отношение «народа» и «либералов» к этой реформе: «Реформа крестьянского управления, вызвавшая столько разнообразных толков, надежд и порицаний (со стороны либерального лагеря), вообще была встречена народом собственно вполне сочувственно»703. Начальник Екатеринославского ГЖУ в 1891 г. писал, что «в среде дворян и помещиков нашлись так называющиеся “либералы”, “передовые”, встретившие реформу весьма не сочувственно… и ныне еще продолжающие злорадствовать всякой малой неудаче»704. В Тверском ГЖУ и вовсе полагали, что «либералы» под соответствующим риторическим прикрытием реализовывали личные интересы: земцы «либеральной партии» «хлопотали только об удовлетворении личного самолюбия и вожделений корыстного или властолюбивого свойства… старались проводить на должности земских начальников лиц своего лагеря, а когда это не удавалось, то стали подсовывать людей ни к какому делу неспособных»705.
Традиционалистское мировоззрение чинов ГЖУ сказывалось и на их усиленном внимании не только к политической, но и к «нравственной благонадежности» (интриги, личная корысть, растраты и т.п.) деятелей самоуправления. Так, в политическом обзоре Тульской губернии за 1887 г. говорится: «Земские учреждения… в политическом отношении весьма благонадежны, в отношении же общей нравственности этого сказать нельзя, главным злом является отсутствие единения, преследование своих личных интересов, борьба и интриги партий, группирующихся вокруг известного, тем или другим выдающегося, влиятельного лица. Был и случай явного нарушения общественных интересов – растрата в 100 рублей председателем управы». Кроме того, «председатель дворянства Богородицкого уезда определяет на места сельских учителей тех девиц, которые до этого разделили с ним ложе»706. В Уфимской губернии во время голода 1892 г. земцы в результате злоупотреблений и растрат выдали населению «совершенно негодный и вредный для здоровья картофель»707. Начальник Смоленского ГЖУ писал в 1900 г.: «Губернская земская управа в истекшем году обрела нового председателя в лице Садовского. Говорят, это выдающийся народник и в этом отношении молва вполне правдоподобна. Садовский, упрочившись в земском кресле, немедленно продал свое имение крестьянам за высокую цену и теперь стремится возвысить налоговые земские сборы на имение, еще не перешедшее в крестьянские руки, для общественных потребностей»708.
Стоит отметить, что взаимосвязь между отсутствием в самоуправлении заботы о населении и объяснение этого факта главенством либеральных настроений была отмечена-в Тверском (1889, 1893–1894, 1901)709, Екатеринославском (1885, 1887, 1891, 1893)710, Московском (1885, 1891)711, Черниговском (1897– 1902)712 и Нижегородском (1898)713 ГЖУ.
Вполне возможно, что в восприятии чинов ГЖУ «нравственная неблагонадежность» деятелей самоуправления приобретала политические черты в том случае, если эти деятели не просто игнорировали интересы «народа», а начинали эти интересы каким-либо образом интерпретировать в публичном пространстве, и эти интерпретации распространять. Так, начальник Тверского ГЖУ в политическом обзоре за 1893 г. оценивал и земское, и городское самоуправление как равнодушное к «интересам населения», однако только земство было «либеральным»: «Особенное либеральное направление земства Тверской губернии и крайний недостаток в добросовестных общественных деятелях не могут не отражаться на интересах населения… Все заняты исключительно своими личными расчетами и интересами… В городских учреждениях процветает прежняя вялость и индифферентность к нуждам городского населения»714.
Как уже было отмечено, в политической полиции считали печать и земские собрания (т.е. площадки формально публичные и легальные) в наибольшей степени распространяющими «либеральные» интерпретации. Однако не меньший ресурс, имевший черты публичного действия при непубличном (частном) формате, давали «либералам» в провинциальных сообществах «слухи» и «толки». Термин «толки» кажется в этой связи особенно важным – его использование в делопроизводственной переписке подтверждает справедливость высказанного выше предположения, что «либералы» беспокоили политический сыск именно в связи с постоянным «перетолкованием» (говоря другими словами – переинтерпретацией) властных интерпретаций715.
В сентябре 1900 г. начальник Черниговского ГЖУ писал о закрытии губернатором детского отделения местной общественной библиотеки, открытой «без надлежащего разрешения»: «Распоряжение о закрытии вызвало потрясающие действия, возбудило толки среди либералов о правах губернатора»716. В 1901 г. в том же Чернигове «обыск у Хижняковых» вызвал «всевозможные толки» среди либералов717. В марте 1903 г. отказ губернатора все в том же Чернигове рассматривать вопросы земского съезда мая 1902 г. в губернском комитете Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности инициировал «среди либералов… разные толки»718. О циркуляции в обществе «тенденциозных разных вымышленных слухов», распространяемых «местными либеральными кружками» и «указывающих на слабость правительства совладать с революционным движением и успешность его развития», писал в декабре 1901 г. начальник Витебского ГЖУ. Далее он отмечал: «Так как они (слухи. –
Донесения в Департамент полиции из охранных отделений содержали информацию о «слухах», которые используют «либералы» в качестве инструмента манипуляции настроением и деятельностью различных обществ, библиотек, союзов и товарищеских ужинов720. Начальник Санкт-Петербургского охранного отделения сообщал о заседании Союза писателей в ноябре 1897 г.: «Все речи были направлены главным образом против русской цензуры. Предварительно же был распущен слух, что правительство предрешило уже этот вопрос в утвердительном смысле»721. О том же союзе в августе 1899 г. в столичном отделении писали: «Имею честь сообщить нижеследующие сведения по поводу слухов о суде над Сувориным в Союзе писателей… Сотрудник “Сына отечества” Городецкий в одном из заседаний Союза писателей… поднял вопрос о суде над Сувориным и об исключении его из членов Союза… Далее, по одним версиям, Суворин потребовал третейского суда по поводу враждебных против него действий “литературного общества”… По другим версиям, суд касался литературной деятельности старика Суворина и вообще направления “Нового времени”, но возник он по желанию молодого Суворина, оскорбленного нападками на отца, и одного из главных сотрудников газеты Сыромятникова»722.
Начальник Московского охранного отделения С.В. Зубатов писал о роли слухов в жизни общества: «Техника агитации… всегда начинается распространением в среде студенчества каких-либо неизвестно откуда и кем пущенных и притом всегда враждебных правительственной власти слухов. По пословице “добрая слава лежит, а худая бежит”, слухи эти быстро распространяются, получая, по склонности человеческой природы к греху, почти всеобщее доверие. Противодействия и опровержения слухи эти обыкновенно не встречают»723.
Политический обзор начальника Екатеринославского ГЖУ за 1887 г. постоянно отсылает к «слухам» и «толкам»: «Циркуляр Министерства народного просвещения об ограниченном приеме в гимназию лиц, не имеющих соответствующих средств, вызвал толки, затем сетования на “несправедливость и незаконность распоряжения”… Вслед за сим был пущен слух, будто земство и город прекращают отпуск денег на гимназии, т.к. большинство плательщиков в земстве среднего и низшего класса, коим ныне “воспрещается образование детей в гимназиях” и т.п. … Закрытие Санкт-Петербургского, Московского, Казанского и Харьковского университетов послужило поводом к различным тенденциозным слухам и рассказам, наконец было объявлено об открытии Санкт-Петербургского университета и начатых лекциях, но… разнесен был слух (которому все поверили) будто лекции не начались, ибо профессора университета отказались от преподавания и разъехались… статьи газет, рассуждающие о предстоящем преобразовании земских учреждений, были поводом к возбуждению неудовольствия и толков»724.
Эта пространная цитата позволяет поставить вопрос о том, были ли «слухи» и «толки» составляющей частной жизни отдельных «либералов» и региональных «либеральных» сообществ в целом, или же эта составляющая, скорее, относится к публичному пространству Российской империи, ведь циркулировали «слухи» в том числе посредством легальных публичных институтов – общественных организаций (и их заседаний, собраний, лекций), самоуправления725 и печати.
Начальник Новгородского ГЖУ в политическом обзоре за 1890 г. писал: земская реформа «была воспринята населением в начале хотя и не без доверия, впоследствии не вызвала особого сочувствия благодаря появившимся газетным инсинуациям и кривотолкам местных политиков»726. Единственный раз в Московском ГЖУ связали местное самоуправление с «либералами» в том же 1891 г. и по тому же поводу – «либеральный лагерь» в земстве распускал «толки» по поводу введения земских начальников727. Спустя десятилетие, в сентябре 1902 г., начальник Черниговского ГЖУ сообщал в Департамент полиции о событиях в местном земстве: «Председатель черниговской уездной земской управы Д.Р. Тризна… предложил по примеру других земств обсудить существенные дополнительные вопросы (постановления московского земского съезда мая 1902 г. –
При этом «консерваторы» не только не умели работать с публичностью, но и не стремились к этому. Так, начальник Тульского ГЖУ писал в политическом обзоре за 1904 г.: «В интеллигентной среде Тульской губернии замечается две резких партии: либеральная и консервативная… либеральная партия… хорошо организована, дружно сплочена и действует активно… Консервативная же партия крайне разрозненна, совершенно бездействует и старается быть незаметной – лишь бы ее не трогали, свое же неодобрение идеям либералов высказывают шепотом и то с оглядкой»729.
Таким образом, из перспективы политической полиции «либералы» занимались превращением «слухов» и «толков» в публичные инструменты переинтерпретации властного дискурса; говоря другими словами – целенаправленной экспансией из частного пространства в публичное (а не политический сыск проникал в частную жизнь «либералов»). Эти переинтерпретации касались преимущественно прав «власти», прав «общества» и интересов «народа» и тематически и дискурсивно совпадали с трактовками, проводившимися «либералами» через формально легальные и публичные институты самоуправления, общественных организаций, периодической печати. В предыдущей главе упоминалось о «крайнем либерализме» – одним из его существенных отличий от простого «либерализма» или же «либерализма» «умеренного» было стремление к публичности и организованности730. При этом если чинов ГЖУ откровенно раздражала публичная активность «либералов», то Департамент полиции эту активность во многом игнорировал. Это позволяетпредполагать, что его служащие признавали существование публичного общественно-политического пространства в качестве нормы и видели свою функцию, скорее, в наблюдении за законностью действий тех, кого на современном языке уместно назвать публичными политиками, а не в заключении «либералов» в границы частной жизни731.
3.4. Символический ресурс «либералов»: популярность
Публичные формы «либеральных» интерпретаций и трактовок были популярны в обществе – так полагали в политической полиции. Из всех подчиненных Департаменту полиции инстанций – и ГЖУ, и охранных отделений – в центральном ведомстве политического сыска накапливалась информация о том, что «общественное мнение» становится всё более «либеральным». Однако что такое «общественное мнение», и почему оно вообще было так важно?
Категория «общественное мнение» постоянно использовалась еще в переписке III отделения, в том числе в ежегодных «Нравственно-политических отчетах»732, а с 1887 г. – в ежегодных политических обзорах по каждой губернии, составлявшихся в ГЖУ на пространстве всей Российской империи733, что говорит о значимости этой категории для чинов политической полиции.
Вопреки господствующему в историографии представлению о государственном аппарате Российской империи как самодовлеющей махине, можно предположить, что в действительности бюрократическая система была зависима от настроений и перепадов общественного мнения. Во всяком случае, это предположение представляется справедливым в отношении политического сыска XIX – начала ХХ в.734 – его деятели настойчиво и целенаправленно фиксировали «общественное мнение», «состояние умов», «настроения». Причем «общественное мнение» воспринималось в политическом сыске как своего рода инстанция, выдающая вердикт легитимности власти как таковой, ее деятельности и ее деятелям, реформам, отдельным решениям, структурам. С определенной долей условности можно говорить о том, что сами чины политического сыска воспринимали систему, в которой они служили, как своего рода аналог, «эрзац» общественного представительства – ведь именно политическая полиция фиксировала «общественное мнение» и доводила его до центральной и высшей власти.
Появление большого пространства для публичности после реформ Александра II привело к мозаичности общественного мнения, к возникновению множественных и конкурирующих между собой и с властью групп, претендующих на присвоение себе права говорить от имени общества в целом (либералы, народники, марксисты, конституционалисты и т.п.).
Можно утверждать, что риторическая, дискурсивная борьба власти и различных групп в обществе велась за символический капитал под названием «общественное мнение», которое решало, чья интерпретация «народа» и его нужд является легитимной. Такова центральная нить, главный рефрен делопроизводственной переписки о «либералах» – они интересовали политическую полицию как аморфная общественная группа, интерпретации которой обладают серьезным влиянием на «общественное мнение». Cпор за право представлять «единственно верное» в глазах «общества» толкование интересов населения, компетенций власти в целом и ее отдельных представителей составили основное содержание заочного диалога между чинами политической полиции как представителями власти и «либералами» как «прогрессивной» частью общества. Возможно, что обостренная претензия на легитимность собственного толкования и интерпретации окружающего мира отчасти может объясняться юридическим образованием и юридической практикой – карьерные стратегии, популярные и у служащих политической полиции, и у «либералов». Так, П. Бурдье отмечает, что именно юристы обладают «одновременно социальной и технической компетенцией, заключающейся главным образом в социально признанной способности интерпретировать… свод текстов, закрепляющих легитимное, т.е. правильное, видение мира». Право же представляет собой «высшую форму легитимного дискурса»735.
Даже традиционалистски настроенные чины ГЖУ ссылались на «общественное мнение» как важный барометр. Начальник Псковского ГЖУ в политическом обзоре за 1887 г. так характеризовал деятельность губернатора: «Причина спокойствия в губернии… искусное управление начальника губернии тайного советника барона Икскуль фон Гильденбанда, который много содействовал должному направлению дел в правительственных учреждениях губернии, в особенности же направил полицейскую власть на законную почву, тем самым возвысил ее в общественном мнении»736. Сославшись на «общественное мнение», руководитель Смоленского ГЖУ оправдал собственное бездействие в 1899 г.: «Сочувствие общества будто бы угнетенной молодежи, открытое порицание правительственных мероприятий высказывалось повсюду, не только людьми свободных профессий, но и лицами с солидным служебным положением… Концерты, спектакли, аллегри чередовались все продолжение каникулярного времени и хотя обставлялись легальными целями, но в действительности поступали в пользу пострадавшей университетской молодежи… Административная власть под давлением общественного мнения, на все подобные проявления общественной благотворительности смотрела сквозь пальцы, необходимость вынуждала и жандармский надзор воздерживаться от всякого противодействия общему движению, ибо секреты не оберегаются не только в губерниях, но и в столичных канцеляриях и всякое секретное воздействие в этом отношении со стороны жандармского надзора делалось достоянием улицы»737.
О значении общественного мнения писал начальник Московского охранного отделения В.В. Ратко в феврале 1905 г.: «Когда князь Святополк-Мирской высказался о доверии правительства к обществу, приглашая последнее помочь ему советом и делом… на первых порах почувствовались умиротворение и надежда на возможность полюбовного устранения накопившихся за последнее время недоразумений между правительственной властью и общественными элементами. Однако такой поворот в общественном мнении показался крайне невыгодным радикально-оппозиционным и революционным группам, и с их стороны началась усиленная агитация, задача которой была окончательно порвать связь между благожелательной, умеренной частью общества и правительством, несостоятельность будто бы которого исключает всякую возможность союза с ним»738.
Заведующий Заграничной агентурой П.И. Рачковский так размышлял о различных инструментах воздействия на общественное мнение, отдавая приоритет печати: «…периодическая печать за границей является, как известно, одним из главных рычагов политической и общественной деятельности. Занявши место руководительницы общественного мнения, заграничная журналистика составляет как бы государство в государстве… Опыт показывает, что наша эмиграция с самого своего появления за границей, начала прокладывать себе дорогу в местную печать и, не встречая себе никакого противодействия, сделала в этом отношении очень многое: питаясь искусственными клеветами на русское правительство и прославлениями их преступлений, общественное мнение, в конце концов, встало на их сторону и взяло под свою защиту»739.
Победа тех или иных групп в споре за благосклонность общественного мнения выражалась чинами политической полиции посредством слов: популярность, признание, авторитет, известность, успех, аплодисменты, восторги, овации и т. п. И чаще всего эта «победа» была за «либералами», как группой, наиболее влиятельной в публичном пространстве740. Не случайно, как показал анализ терминологии, проведенный во 2-й главе, в начале ХХ в. «либерализм» в делопроизводственной переписке распространяется на институциональные, социальные и профессиональные общности и появляется термин «либеральное общество».
Крупнейший исследователь политического сыска периода Департамента полиции З.И. Перегудова обращает внимание на то обстоятельство, что «либералов» в Департаменте часто называли «симпатиками» (т.е. те, которым симпатизировали)741, правда, по всей видимости, это понятие распространилось в переписке политической полиции после Первой русской революции, т.к. мне оно не встречалось.
Итак, речь в документах политического сыска шла о том, что «либерализм» давал человеку, группе людей, организации популярность в обществе. Начальник Московского ГЖУ отмечал в политическом обзоре за 1886 г.: «“Русские ведомости” в большом ходу между учащейся молодежью, благодаря своему либеральному направлению»742. Руководитель Тверского ГЖУ сообщал о местном земстве в 1894 г.: «Характер земских собраний, не отличаясь особенною плодотворностью, сводится к пустому парламентаризму, дающему возможность каждому порисоваться своими либерально-гуманными идеями, исключительно бьющими на дешевую популярность»743. Из Пермского ГЖУ в марте 1895 г. сообщали в Департамент полиции о пермском экономическом обществе: «Зал общих собраний… превратился в арену для изыскания аплодисментов по дару красноречия, причем речь наиболее подкрашенная тенденциозным, либеральным направлением, вызывала и наиболее аплодисментов, неподдельных восторгов. Доклад, сделанный В.В. Грибелем (поднадзорный) в общем собрании 24 января текущего года, крайне возмутительный по своему содержанию и мысли на тему “Задачи экономического общества”, привел слушателей в наиболее восторженное состояние, вызвал многочисленные аплодисменты и дал тему для разговоров и восторгов в известном круге общества на продолжительное время»744.
Заведующий Заграничной агентурой П.И. Рачковский полагал, что «либералы» ориентированы на достижение «общественного успеха», популярности в публичном пространстве, и исключительно по этой причине отказываются от поддержки террора: «В числе нескольких предприятий заграничные народовольцы решили предпринять либеральное издание, которое при возможно большей крайности своего направления не касалось бы вопросов террора и лишь дискредитировало бы существующие в России порядки применительно к точке зрения русских либералов. Такое решение состоялось на основании личных переговоров народовольцев с Елпатьевским, Кащенко и Переплетниковым (Эртелем), которые, требуя от эмигрантов помощи для организуемой ими общественной оппозиции, заявили, что задачи террористов будто бы должны выполняться вполне конспиративно и независимо от либерального движения… для русского общества требуется, прежде всего, бесцензурный заграничный орган, открыто критикующий действия правительства и раздувающий общественное недовольство им, без каких-либо указаний на насильственные меры против него. Только подобный орган будто бы выйдет из пределов незначительных легальных кружков, прямо сочувствующих народовольцам, имеет шансы на широкий общественный успех»745.
В другом докладе в Департамент полиции, в октябре 1894 г., П.И. Рачковский сообщал о «Проекте русской конституции», отпечатанном в Фонде вольной русской прессы в Лондоне по просьбе «русских либералов», при этом он обращал внимание не столько на сам «Проект», сколько на возможность его «успеха» в России746.
Присоединение к «либералам» дает общественную «известность» – сообщал начальник Нижегородского ГЖУ в 1898 г.: «Предводителем дворянства вместо гофмейстера Приклонского, вынужденного происками либералов отказаться от своего поста, избран бывший земский начальник Нейгардт, человек молодой, стремящийся каким бы то ни было путем составить себе известность и в этих видах заискивающий расположение»747.
Руководитель Санкт-Петербургского охранного отделения в донесении ноября 1895 г. о кружке лиц «либерального образа мыслей» в Санкт-Петербургском комитете грамотности делал акцент не на самом кружке в составе комитета, а на его популярности внутри комитета, из-за чего весь комитет действовал в «противоправительственном направлении»748. Сообщение из этого же отделения в 1903 г. показывает, что к этому времени «либеральная часть общества» и «общество» стали для его служащих синонимами: лекции «известного Департаменту полиции магистра Тарле… пользуются особым вниманием и громадным успехом среди либеральной части общества и радикальной молодежи… в обществе их называют лекциями “О начале великой русской революции”»749.
Из делопроизводственной переписки политического сыска складывается впечатление замкнутого круга: у общественного мнения были определенные критерии популярности, которые совпадали с моделью поведения «либералов»; в результате желающие получить общественное признание, авторитет, известность демонстрировали себя (вынужденно или с удовольствием) «либеральными». Представляется, что отсюда – такие постоянные характеристики в документах политической полиции, как «заискиванье», «игра» в «либерала», старание «прослыть» «либералом» и т.п. О распространенности среди служащих политического сыска этого убеждения говорят и опубликованные воспоминания. Так, вице-директор Департамента полиции в 1912–1915 гг. В.Д. Кафафов писал о товарище министра внутренних дел, командире отдельного корпуса жандармов в 1913–1915 гг. В.Ф. Джунковском: «В поисках популярности он любил заигрывать с либеральными кругами, прикидывался, что охотно исполняет просьбы их представителей, и поэтому пользовался в их кругах некоторой симпатией»750.
Начальник Казанского ГЖУ сообщал еще в 1883 г.: «Многие из профессоров страдают известной болезнью – заискиванием популярности в среде студентов не научными сведениями, не мастерским чтением лекций, а как говорится поблажками и пустым либеральничаньем»751. Спустя двадцать лет, в 1902 г., начальник Ярославского ГЖУ схожим образом характеризовал ситуацию в Ярославском лицее во время студенческих беспорядков: «Большинство студентов желало продолжения лекций, но меньшинство взяло власть в свои руки, а произошло это потому, что большинство было разрознено и не нашлось никого, кто бы стал во главе его, сплотил бы его и дал бы ему силу подчинить меньшинство… Такая роль ближе всего соответствовала бы директору Лицея или кому-либо из профессоров. Но директор крайне преклонного возраста, дослуживает последний год, не пользуется среди студентов никаким авторитетом и давно уже не вмешивается в дела лицея, что же касается профессоров, то они первые перестают показываться в Лицее при появлении слухов о готовящихся беспорядках. И вместо того, чтобы взять в свои руки движение и направить студентов на путь порядка, они дрожат за свою популярность и более всего боятся, чтобы студенты не заподозрили бы их в солидарности с правительством. По установившемуся понятию популярный профессор должен быть непременно либерал, а еще лучше революционер»752.
Об «игре в либерала» городского головы А. Нечаева писал начальник Тверского ГЖУ в 1889 г.: он «человек весьма недалекий, но разыгрывающий из себя либерала и человека передового, следствием чего и был в прошлом году весьма прискорбный случай, что в общем собрании думы голова Нечаев сознательно допустил присяжного поверенного Рождественского произнести речь возмутительного содержания, сущность которой заранее была известна не только Нечаеву, но и всем живущим в Твери политически неблагонадежным, она вызвала в думе большие с их стороны аплодисменты и придала всему этому инциденту характер самой наглой антиправительственной манифестации»753. Однофамилец городского головы Твери председатель новгородской губернской земской управы в 1891 г. старался «прослыть за либерала» посредством покровительства «людям, пострадавшим как выражаются земцы, за идею»754. «Заигрывание с молодежью» «либерального» деятеля К.К. Черносвитова755 во Владимире «сделало его популярным в этой среде и послужило причиной выбора его председателем общества вспомоществования учителям и учительницам»756.
В целом из перспективы политического сыска «либералы», осев в публичном пространстве как значимый игрок, к началу ХХ в. приобрели серьезное влияние на «общественное мнение» как в плане распространения своих идей, вплоть до высшего чиновничества, так и в плане освоения кадрово-материальных ресурсов, преимущественно на региональном уровне, и в символическом аспекте, будучи успешными в овладении инструментарием публичных действий таким образом, чтобы приобретать общественную популярность. Это давало возможность «либералам» не только покровительствовать «политически неблагонадежным» и откровенным революционерам (что имело место), но и «вербовать» в ряды своих сторонников новых людей, заинтересованных в успешной карьере вне государственной сферы (или вынужденных властью пойти на таковую).
Именно такая картина должна была складываться у Департамента полиции из сообщений местных отделений политического сыска. Какой же была реакция Департамента – инстанции, которая отвечала за аналитику и принятие каких-либо решений, выработку поведенческих стратегий в отношении «либерального» движения, учитывая описанную ранее существенную умеренность политических взглядов деятелей самого Департамента?
Глава IV
Технология работы политического сыска с «либералами»
Предыдущие главы были посвящены реконструкции целостного и в то же время множественного и подчас противоречивого образа/образов «либерализма» в делопроизводственной переписке политического сыска. В 4-й главе анализируются поведенческие модели служащих политической полиции, на реализацию которых этот образ отчасти влиял, а отчасти – и сам формировался в ходе их реализации. Удачным представляется определение стратегий поведения, предложенное социологом П. Бурдье в его концепции габитуса. Бурдье определил габитус как целенаправленные практики и модели поведения, позволяющие изменить ситуацию в ходе взаимодействия в ограниченном по количеству участников, занимающих противостоящие позиции, коммуникативном социальном пространстве (это пространство Бурдье назвал полем)757.
Именно такой мне представляется картина взаимодействия чинов политического сыска с «либералами» – плотное и ограниченное по численности участников поле для диалога, создаваемое и определяемое как прямыми (параграфы 3 и 4), так и опосредованными (параграфы 1 и 2) коммуникациями.
Такой подход заметно расширяет традиционный историографический взгляд на деятельность политической полиции как на «борьбу» сугубо «карательно-репрессивными» методами с противоправительственным движением. Кроме того, представляется отнюдь не достаточным изучение моделей поведения чинов политического сыска либо через описание их формально-правовых полномочий, либо через анализ источников получения ими информации, что чаще всего имеет место в литературе758.
В 4-й главе делается попытка реконструировать внутреннюю логику функционирования системы политического сыска. Работающей представляется следующая модель, отражающая и содержание, и последовательность действий чинов политической полиции: пассивное наблюдение (накопление информации различными путями); активное наблюдение (наблюдение, сочетающееся с аналитикой в том числе посредством секретной агентуры); личные коммуникации; применение формально-правовых методов.
Также важно отметить, что ниже анализируется обращение политического сыска не только и не столько с «либералами», сколько с деятелями легального пространства в целом, для обозначения которых используется понятие, аутентичное изучаемой эпохе, – «общественные деятели». В него включаются и «либералы» в понимании чинов политического сыска, и «либералы» в историографической трактовке (т. е. «оппозиционеры», «радикалы» и «конституционалисты» – в дискурсе, прежде всего, служащих Департамента полиции и охранных отделений). При данном разделении оказывается, что в отношении «либералов» применялось преимущественно наблюдение (в основном пассивное) и личные переговоры, большая же часть так называемых карательно-репрессивных мер приходится на более радикальные, чем «либерализм», легальные общественно-политические явления.
Еще один важный нюанс состоит в том, что поскольку все стратегии определялись Департаментом полиции или, во всяком случае, замыкались на него, то оказывается, что восприятие общественного пространства чинами ГЖУ, подробно представленное в предыдущих главах, оставалось лишь их восприятием, мало влияя на поведенческие модели политического сыска в целом. По этой причине в данной главе преимущественное внимание уделено позиции и деятельности служащих Департамента полиции.
4.1. Сбор информации: пассивное наблюдение
Чины политического сыска очевидным образом зависели в своей деятельности от той информации, которую они получали759.
Пассивное наблюдение, которое состояло во многом из механических, рутинных процедур, не требовавших особых аналитических усилий, можно классифицировать по разным критериям – формальные (зафиксированные в нормативно-правовой базе) и неформальные методы; устные и письменные источники получения информации; источники информации, бывшие в распоряжении только у Департамента полиции либо только у местных подразделений; специфические источники получения сведений и данные, почерпнутые из общего для образованного общества информационного пространства.
Однако, независимо от выделенных критериев, в первую очередь важно отметить, что конечной точкой всех информационных потоков внутри системы политического сыска был Департамент полиции. Говоря другими словами, информация циркулировала внутри системы по вертикальным каналам – из местных отделений в центральное, и обратно, горизонтальные каналы обмена информацией непосредственно между разными ГЖУ или между ГЖУ и охранными отделениями отсутствовали. Кроме того, Департамент полиции был инстанцией, возглавлявшей деятельность всех структур политического сыска, – соответственно, внутри Департамента в каждом конкретном случае решалось, как реагировать (или не реагировать) на сведения, поступавшие из ГЖУ и охранных отделений.
В силу принципиального значения, которое имел Департамент полиции для определения стратегий реагирования, оправданным представляется последовать логике самой системы политической полиции и попытаться описать механизм (или механизмы) получения в Департаменте совокупного представления об объектах наблюдения – до того, как это наблюдение переставало быть пассивным и переходило в более активную, аналитическую стадию, а затем и в разработку каких-либо мероприятий. Важно отметить, что за «либералами», в отличие от революционеров, пассивное наблюдение могло продолжаться годами, а в некоторых случаях – и десятилетиями760. Здесь уместно вспомнить 2-й параграф 1-й главы, где описывается мировоззрение чинов политического сыска, в том числе их эволюционное восприятие действительности, откуда могло исходить и представление о необходимости длительного наблюдения за деятелями легального пространства.
Поделиться книгой: