Помоги проекту - поделись книгой:
Чины ГЖУ обычно не уточняли, что такое «существующий государственный порядок» и как именно и почему «либералы» хотели бы его изменить. В их переписке с Департаментом полиции это – фигура умолчания. Документы, исходившие из охранных отделений, касались и данного сюжета. Так, в 1883 г. из Московского охранного отделения сообщали в Департамент полиции о встрече В.А. Гольцева и редакции «Русского курьера» всё с той же «румынско-болгарской депутацией», на которой участники говорили, «что Россия… составляет разлагающийся организм, находится она на ступени революции и ничего общего не имеет со свободною страною, управляемою народным представительством»342. Начальник Санкт-Петербургского охранного отделения так комментировал публикации в одном из номеров «Вестника Европы» в 1902 г.: «Вся последняя книжка “Вестника Европы” проникнута конституционными вожделениями, которые довольно систематично и очень осторожно выражены в статье Л.З. Слонимского “Современные задачи”. “Первостепенная практическая задача нашего времени установить способы, которыми обеспечивалось бы целесообразное и последовательное обсуждение текущих законодательных потребностей”. Отсюда логически вытекает, что в теперешнем порядке обсуждения законопроектов нет ни целесообразности, ни последовательности… Даже автор статьи “Моя поездка в Шотландию” при описании международной выставки в Глазго… находит возможность сделать вылазку против русского государственного строя, указывая на недостатки русского отдела на выставке, он видит причину этих недостатков в том, что у нас нет конституции»343.
Заведующий Заграничной агентурой П.И. Рачковский формулировал категоричнее чинов охранных отделений: «либералы» борются за «полное уничтожение самодержавия»344.
Отмеченная разница в трактовке «либерализма» между чинами ГЖУ и охранных структур (включая Заграничную агентуру) – от абстрактного «недовольства существующими порядками» в первом случае до конкретно-политического устремления изменить форму правления во втором, – как представляется, хорошо иллюстрирует описанные в предыдущей главе различия между двумя данными социально-профессиональными типажами служащих политической полиции.
Однако «либералы» трактовались как не просто «недовольные формой правления», но и как отрицавшие полезность российской государственной власти в принципе – и местной, и центральной.
«Осмеянием и опошлением всех правительственных мер» руководитель Московского ГЖУ назвал рефераты, читавшиеся в Московском юридическом обществе в октябре 1889 г.345 «Постоянным порицателем распоряжений и действий администрации» был, с точки зрения начальника Ярославского ГЖУ, «либерал», мировой судья Чистяков346. «Либерал» из Новгородской губернии А.М. Тютрюмов не только критиковал распоряжения местных властей, но и стремился «всегда идти против мероприятий правительства»347. О «крайне демонстративном отношении к распоряжениям правительства» «либеральной партии» Тверской губернии писал руководитель местного отделения политической полиции в 1894 г.348 «Либералы» Черниговской губернии, отправившие литератору В.В. Лесевичу в 1900 г. сочувственное письмо из-за «гонений» власти, были расценены в местном ГЖУ как «порицающие» действия и распоряжения правительства в «наглой форме», доходящей до «неслыханной дерзости»349. Руководитель столичного охранного отделения в качестве главной цели кружка «лиц либерального образа мыслей» называл «противодействие мероприятиям правительства»350.
Резкий всплеск недовольства властью со стороны «либералов» был зафиксирован жандармами в связи с так называемой земской контрреформой351. Особенно оживились «либеральные» деятели Екатеринославской, Московской, Полтавской, Тамбовской, Тверской, Черниговской губерний. Где-то они предсказывали «полную неудачу» при реализации реформы, злорадствовали «всякой малой неудаче»352. В Чернигове некий «либерал Садовский», став земским начальником, «глумился над введением» этого института, «критиковал его цель и называл дурацкой выдумкой»353. В Твери же «либералы» попытались распространить свое влияние на новый институт: «одни через предводителя дворянства, а иные через правителя канцелярии губернатора В.И. Плетнева старались проводить на должности земских начальников лиц своего лагеря, а когда это не удавалось, то стали подсовывать людей ни к какому делу неспособных»354.
Земское движение было во многом источником консолидации либеральных сил в России того периода. Поэтому неудивительно, что в ежегодных политических обзорах ГЖУ отношения земств с губернаторами занимали немало места. Типична характеристика «либеральных» земских собраний начальником Калужского ГЖУ в 1883 г.: они «только критикуют со злорадством действия административной власти и становятся в полнейшую оппозицию против всякого протеста со стороны губернатора»355. Если же земские служащие шли на контакт с представителями полиции, в частности – жандармерии, тогда «либеральные» председатели земских управ их увольняли356.
Из делопроизводственной переписки начала ХХ в. складывается впечатление, что непосредственно накануне революции имела место уже полноценная «война» «либералов» с губернаторами. Например, во время ужина «в память 40-летия судебных уставов» в ноябре 1904 г. в Чернигове один из видных местных «либералов» В.В. Хижняков произнес речь: он «всегда… наталкивался на губернаторов, так сказать, лиц, долженствующих стоять на страже закона, совершенно не признававших такого, а он пережил 7 губернаторов и хорошо их знает и даже один из них на каком-то заседании, в коем Хижняков отстаивал какой-то проект, объясняя, что он опирается на закон, заносчиво прервал его, что вы все тычете нам законом… у нас еще есть выше закона циркуляры и предписания». Подводя итог, начальник ГЖУ писал: «Вся речь Хижнякова дышала желчью, раздражением, при этом ясно было выражено желание поглумиться и высмеять деятельность губернаторов, с которыми, по его словам, он, Хижняков, всегда находился в самых враждебных отношениях, “зуб за зуб”, увлекшись в речи, Хижняков, как говорят некоторые из гостей, забылся до того, что будто бы произнес уже “эти губернаторы хер…….”. Но тут толкнул его сосед и Хижняков остановился, но далее также горячо продолжал говорить и клеймить всю бюрократию»357.
В целом «либералы» в документах, в первую очередь из ГЖУ, представали этакими отрицателями всего, связанного с властью в Российской империи, что проявлялось в том числе терминологически – эпитеты «отрицательный», «отрицающий» (наряду с «недовольный») можно назвать одними из самых популярных характеристик в их адреc. Так, в «либеральной» «Самарской газете», по мнению начальника местного ГЖУ, «сообщаются,… факты только отрицательного характера,… нападкам подвергаются администрация вообще, чиновничество и в особенности земские начальники и полиция»358.
В результате и позитивная составляющая либерализма (в смысле, указанном в начале параграфа) описывалась через негативное целеполагание. Один из наиболее частых «спутников» термина «либерал» (и однокоренных с ним) в переписке чинов политического сыска – понятие «свобода» – чаще всего употреблялось в смысле независимости, самостоятельности, освобождения от государства359, вплоть до освобождения на уровне «мыслей» («свободомыслие»360). Причем это «освобождение» проецировалась в самые разные области жизнедеятельности: печать361, образование и преподавание362, торговля363, жизнь крестьян364.
Такая позитивная характеристика, как свобода печати, представала в качестве инструмента достижения базовой негативной цели – изменения или разрушения самодержавия. В Московском охранном отделении следующим образом описывали кружок, состоявший из двух фракций – «либерально-прогрессивной» (С.А. Муромцев, А.И. Чупров, И.И. Янжул, Г.И. Успенский, Д.А. Дриль) и «радикальной» (В.А. Гольцев, А.Н. Соколов, М.М. Ковалевский): их объединяло стремление добиться свободы печати и изменения «существующего государственного порядка, но первая из них имела конечной целью введение представительных учреждений и непременное сохранение монархии, вторая же – введение социального строя»365. Начальник Санкт-Петербургского охранного отделения в октябре 1897 г. писал о «либеральной партии» Вольно-экономического общества: она стремилась «во что бы то ни стало добиться большей свободы печати… в целях пропаганды идей о неудовлетворительности современного государственного строя России и подготовления умов к замене монархического образа правления, на первое время, конституционным»366. К этому же ряду (позитивное требование ради деструктивной цели) можно отнести упоминания о «свободе слова»367 и вообще «политической» свободе, о которой чаще всего писал заведующий Заграничной агентурой П.И. Рачковский368.
«Либеральными» и одновременно «освободительными» деятели политической полиции называли реформы 1860-х гг.369
Стремление избавиться от государственного контроля в сфере самоуправления также соотносилось в политическом сыске с «освободительным» «либеральным» дискурсом. В политическом обзоре Тульской губернии за 1894 г. тяга земства «к расширению круга предмета своего ведомства» напрямую увязывалась с «освобождением от административного контроля губернской власти»370. Начальник Санкт-Петербургского охранного отделения в 1903 г. сообщал в Департамент полиции о стремлении гласных городской думы «уничтожить контроль» за самоуправлением и принятом ими решении, «что для России необходим конституционно-парламентарный образ правления»371. Спустя год, в разгар «правительственной весны» П.Д. Святополк-Мирского, осенью 1904 г. эта характеристика, по сути, повторилась: гласные столичной городской думы собирались «воспользоваться настоящим либеральным настроением для того, чтобы добиться от правительства уничтожения установленного контроля за городским самоуправлением»372.
Важно отметить специфическое наполнение термина «парламентаризм» – в делопроизводственной переписке о «либералах» практически отсутствует прямая связь этого термина с темой конституции, он обычно возникает в связи всё с той же темой освобождения от контроля власти за самоуправлением, с такими характеристиками самоуправления, как право выборности, возможность «прений» и «дебатов»373. Начальник Тверского ГЖУ в политическом обзоре за 1893 г. писал: «Характер земских собраний, не отличаясь особенною плодотворностью, сводится к пустому парламентаризму, дающему возможность каждому порисоваться своими либерально-гуманными идеями, исключительно бьющими на дешевую популярность»374. Директор Департамента полиции С.Э. Зволянский отмечал в записке министру внутренних дел о тверском земстве в 1896 г.: «Земство… чрезмерно увлекаясь идеями выборного начала и самоуправления… задалось целью образовать из себя род парламента, с независимым правом не только хозяйничать у себя в губернии, но и критически обсуждать действия правительства»375.
И еще одна позитивная составляющая «либерализма» в делопроизводственной переписке представала как имеющая в действительности деструктивную основу. Идея равноправия сословий, «всесословность», хотя эпизодически и упоминалась чинами политической полиции в смысле равенства экономических возможностей376, прежде всего, по их мнению, была направлена против продворянской политики государства: сословие, облеченное высшей властью особыми привилегиями377, вызывало у «либералов» «несочувствие», «озлобление», «ненависть»378.
Пожалуй, «либерализм» имел только одну непосредственно позитивную коннотацию в документах, прежде всего, местных отделений – гуманистический пафос. В 1903 г. начальник Санкт-Петербургского охранного отделения вспоминал о 1897 г.: «Если на… собраниях (годовщины основания Санкт-Петербургского университета – Л.У.) приглашенными почетными гостями из лагеря либеральных профессоров и литераторов и произносились речи возбуждающего характера, то ораторы не осмеливались еще в этих речах идти дальше общих идеалов гуманизма»379. Мимоходом упоминал о «гуманности» начальник Екатеринославского ГЖУ в 1885 г.: «Состоящие под наблюдением учителя… продолжают по-прежнему особенно гуманно (либерально) относиться к воспитанникам и воспитанницам»380. Год спустя в этом же ГЖУ писали о гуманизме более развернуто: «Публика молодая охотнее читает газеты и вообще общепериодические издания в духе либеральном, гуманном со статьями и повествованиями, описывающими, например, безвыходное положение, угнетенность лиц бедных, не имевших протекции, напрасное и неудовлетворившееся их стремление быть полезными обществу, затем их отчаяние и смерть»381.
В целом описание деятелями политического сыска условно позитивных составляющих либеральной идеологии (гуманизм, свобода, расширение компетенции самоуправления, парламентаризм, равенство сословий) соответствует тому образу либерализма, который присутствовал у современников, позднее был зафиксирован в мемуаристике, в том числе либеральной, а затем и в научной литературе382. Однако приоритетной (если судить по частотности тех или иных упоминаний) для чинов политической полиции была деструктивная, отрицательная составляющая либерализма. И, как представляется, только отчасти такая специфика восприятия героев данного исследования, в первую очередь чинов ГЖУ, была связана с задачами «охраны» существовавшего государственного строя.
2.2. «Революционные» истоки «либерализма»
Доминирование деструктивных составляющих в том образе «либерализма», который преобладал в делопроизводственной переписке, было связано, скорее всего, с еще одним обстоятельством. «Либерализм» воспринимался как течение, имевшее непосредственную связь с анархизмом, нигилизмом (в меньшей степени) и социализмом. В историографии тема взаимоотношений либерализма с этими «революционными» идеологиями только намечается, причем исследовательский интерес сосредоточен на идейных основах Конституционно-демократической партии, а не либерализма в целом383.
Анархизм с его идеей разрушения государства, по мнению чинов политического сыска, оказал сильное воздействие на все спектры противоправительственного движения Российской империи. Это было не в последнюю очередь связано с его сравнительно ранним появлением в России. Заведующий Заграничной агентурой П.И. Рачковский, нередко делавший в донесениях «экскурсы» о различных политических течениях, писал, что русский анархизм положил начало и анархическому движению европейских стран. Влияние анархизма сказалось в том, что «все русские революционеры» (Рачковский относил к ним и «либералов») «фанатически руководствуются одной общей программой, которая требует повсеместного разрушения государственного и общественного строя разрывными снарядами и другими способами, какими бы преступными с точки зрения существующей морали они не были»384. В трактовке Рачковского цели «либералов» выглядели вполне анархическими. Так, в конце 1894 г. они «обратились за содействием к подпольным революционерам, чтобы совместно с ними приступить к действительному разрушению государственного строя России»385.
Неоднократно упоминали о взаимопроникновении либерализма и анархизма служащие Тверского ГЖУ. В политическом обзоре за 1884 г. руководитель ГЖУ так характеризовал известного общественного деятеля Ф.И. Родичева: «Крайне вредный и опасный пропагандист, ибо в деле преступной деятельности Русской анархической партии принимает активное участие, что вполне выяснилось дознанием, так как в 1879 г. … Софья Перовская, Вера Филлипова, урожденная Фигнер, и другие участники взрыва полотна… проживали в имении Родичева»386. Вторил начальнику его помощник в Новоторжском уезде, описывая участников местной «либеральной партии»: «Линд, обязанный всем Бакуниным, не только усвоил себе их взгляды, но и опередил своих руководителей в слепом озлоблении своем к единодержавной власти… если бы не природная трусость Линда и не влияние Бакуниных, благодаря которым Линд в данное время не принимает активного участия в злодеяниях Русской анархически-террористической партии, то Линд явился бы в рядах террористов-исполнителей»387.
Акцентирование П.И. Рачковским и чинами политической полиции в Твери связи либерализма с анархизмом, конечно, не было случайным. Рачковский, с 1884 г. живший в Париже, в буквальном смысле слова наблюдал за развитием анархизма, в том числе русского, в Европе. Тверь же, как известно, была родиной одного из столпов и теоретиков анархизма М.А. Бакунина. Его родные братья Александр, Алексей, Николай и Павел Александровичи во второй половине XIX в. стали основоположниками тверского либерализма – одной из самых ранних и наиболее радикальной версии российского либерализма388, причем Александр и Павел Бакунины фактически «воспитали» таких видных деятелей общероссийского либерального движения, как М.И. и И.И. Петрункевичи, Ф.И. Родичев и др. Даже в 1890-е гг., когда братья Бакунины перестали вести активную общественно-политическую жизнь, начальник Тверского ГЖУ писал о том, что местные «либералы» действуют в «бакунинском духе»389.
Однако о тесной взаимосвязи анархизма и либерализма в Департамент полиции писали не только из Заграничной агентуры и Тверского ГЖУ. В первой половине 1880-х гг. о «либеральных» деятелях, укрывавших анархистов-террористов (упоминая имя той же Софьи Перовской), сообщал начальник Таврического ГЖУ390. В политическом обзоре Нижегородской губернии за 1897 г. говорилось о «симпатиях к анархии» газеты «Нижегородский листок»: «Местная пресса не мало способствует развращению юношества, в особенности этим отличается орган либеральной партии “Нижегородский листок”, в котором с конца прошлого года начал печататься частями роман Эмиля Золя “Париж”… Читающий отрывками роман “Париж” может заражаться безверием, симпатиями к анархии, вызываемой будто бы только нищетой рабочего класса и справедливой расплатой последнего за свои страдания»391. Начальник Владимирского ГЖУ в 1902 г. упоминал о «либералах» как «принципиальных противниках всякой подчиненности» и их негативном отношении к власть имущему только потому, что он является представителем власти392.
По мнению жандармов, «либерализм» рос под влиянием не только анархизма, но и так называемой «социально-революционной идеологии»393. Эта тема всплывала в делопроизводственной переписке дважды: в 1880-е гг. и в начале ХХ в., по нарастающей к 1905 г. Как можно заметить, оба этих периода совпадают с моментами, когда террористическая угроза считалась главной для стабильности в стране: в 1880-е гг. еще были сильны отголоски испуга от деятельности народовольцев, а в первые годы ХХ в. активизировалась террористическая деятельность эсеров. Говоря иначе, «социально-революционный» акцент в делопроизводственной переписке о «либералах» возникал не вследствие «террористической сущности» последних, а, скорее, в результате расширения списка «угроз» в политической полиции, которое, в свою очередь, было связано с ростом количества террористических актов против представителей власти.
В 1880-е гг. роль социализма в развитии «либеральных» идей неоднократно подчеркивал в своих донесениях в Департамент полиции начальник Тверского ГЖУ, описывая местную «либеральную партию» и социально-революционное движение как частное по отношению к общему. Так, в политическом обзоре за 1888 г. руководитель ГЖУ сообщал о сплоченном круге единомышленников вокруг М.И. Петрункевича – одного «из наиболее вредных деятелей в смысле распространения социально-революционного движения по Тверской губернии». Участников кружка начальник ГЖУ назвал «проповедниками социально-революционного движения», которые, «к каким бы фракциям они ни принадлежали, поддерживают живые сношения с целой империей»394. Через полгода, в июне 1889 г., специальная записка, посвященная тверскому земству, написанная тем же жандармом, относила к «социалистам» активных участников местного либерального движения – П.А. и А.А. Бакуниных, М.П. Литвинова, Д.Н. Квашнина-Самарина, М.И. и И.И. Петрункевичей, В.И. Покровского, Ф.И. Родичева395.
Заведующий Заграничной агентурой П.И. Рачковский на протяжении всех 1880-х – первой половины 1890-х гг. неоднократно сообщал в Департамент полиции о положительном отношении, покровительстве и даже финансировании «либералами» террористической деятельности, которую вели социал-революционеры. В начале 1890-х гг. он отмечал по поводу контактов «либералов» с эмигрантами-народовольцами: «Либералы… которые раньше относились пренебрежительно или с боязнью к террористическому образу действия народовольческой партии… сознавая будто бы важность минуты, обратились за содействием к подпольным революционерам»396. По мнению Рачковского, противоправительственное движение основывалось на трех взаимосвязанных идеях: конституция («идея фикс» «либералов»), социализм и террор. Сообщая в 1894 г. в Департамент полиции о совместных издательских планах неких «либералов» и народовольцев, он подчеркивал: «Основой программы этого издания» («Земский собор») являются «конституционные стремления, социализму будет отведено второстепенное значение, что же касается террора, то этот последний… не исключен совершенно, но перестает быть стрежнем борьбы»397.
Неоднократно тема взаимосвязи «либерализма» и социализма террористического толка всплывала в донесениях жандармов в первые годы ХХ в.398 Так, в политическом обзоре за 1904 г. начальник Черниговского ГЖУ напрямую связывал деятельность «либералов» с угрозой терактов в губернии: «Ненависть к губернатору постоянно подогревается со стороны вожаков либеральной партии всех оттенков… По имеющимся агентурным сведениям, против губернатора и вице-губернатора можно ожидать каких-либо террористических актов»399.
Эпизодически в делопроизводственной документации в качестве предтечи «либеральных» настроений фигурировал нигилизм. Так, сотрудники Департамента полиции Н.Д. Зайцев и Н.А. Пешков отмечали увлечение нигилизмом в молодости С.А. Муромцева и М.Я. Герценштейна400.
В ряду идейных вдохновителей «либерализма» стоит упомянуть и толстовство – чины политического сыска периодически фиксировали хорошее знакомство некоторых «либералов» с Л.Н. Толстым и его последователями401. Такой известный общественный деятель, как Д.И. Шаховской, продолжительное время, в течение 1880-х – начала 1890-х гг., характеризовался как «последователь учения графа Толстого», превратившись в «либерала» к середине 1890-х гг.402
Таким образом, возможно предположить, что повышенное внимание чинов политического сыска к «либеральной» критике российского государства и власти как таковой (негативная составляющая «либерализма») во многом было следствием их представления о социалистических, в первую очередь анархических, корнях «либеральной» идеологии. Подобное представление должно было помещать «либерализм» в один ряд с прочими «антиправительственными» явлениями, однако, как будет показано ниже, такого однозначного соотнесения в политической полиции, прежде всего в его головной структуре – Департаменте полиции, – сделано не было. Не было названное представление и специфически «полицейским», «охранным», скорее, его стоит считать свойственным самым разным общественно-политическим течениям: и консервативная, и социалистическая публицистика конца XIX – начала ХХ в. также описывала «либерализм» как ответвление различных социалистических идеологий – в первую очередь анархизма403. Поэтому с определенной долей условности можно утверждать, что переписка чинов политического сыска отражала общественные стереотипы о месте либеральной доктрины и либеральных деятелей в общей политической палитре.
2.3. Организационные параметры: институты, социальные и профессиональные группы (статика)
Итак, чины политической полиции воспринимали «либерализм» как явление, антигосударственное по своему содержанию и имеющее революционные идеологические корни. Однако какое положение занимали носители «либерализма» – «либеральные» деятели – в общественно-политической системе Российской империи, какие общности – институциональные, профессиональные, социальные – были «либеральными» или могли стать таковыми?
Институциональными основами «либерального» движения для служащих политической полиции были самоуправление, периодическая печать и общественные организации.
Самоуправление, реформированное в годы правления Александра II, интересовало деятелей политического сыска как «либеральный» институт преимущественно в его земском варианте. Упоминание о городском самоуправлении в связи с «либерализмом» в делопроизводственной переписке было, скорее, исключением, чем правилом404, в то время как о «либеральном» земстве в Департамент полиции сообщали из ГЖУ значительной части губерний Российской империи.
Эпизодически о «либеральном земстве» писали в Новгородском (1881 и 1891)405, Казанском (1883)406, Калужском (1884 и 1905)407, Полтавском (1887 и 1889)408, Херсонском (1889)409, Тамбовском (1889 и 1900)410, Пермском (1889 и 1891)411, Вятском (1891)412, Смоленском (1900)413, Владимирском414, Самарском415, Саратовском (1902)416 и Симбирском (1904–1905)417 ГЖУ. Более устойчивым был «либерализм» в земствах Екатеринославской (первая половина 1880-х – 1893, 1900)418, Тверской (1887– 1903)419, Ярославской (первая половина 1890– х)420, Тульской (1895–1898)421, Нижегородской (1897–1901)422, Черниговской (1901–1904)423 губерний. При этом первое упоминание «либерального» земства в Тверском, Тульском, Нижегородском и Черниговском ГЖУ сопровождалось утверждением о давнем существовании самого явления и наличии организованных групп соответствующих взглядов внутри самоуправления, а в предыдущие годы в политических обзорах этих же губерний упоминались другие «либеральные» институты (периодическая печать, общества, библиотеки), социальные или профессиональные группы.
Вполне возможно, что «либеральные партии» внезапно «появлялись» в документах о земствах названных губерний вследствие ряда причин, начиная от смены начальника ГЖУ и заканчивая активизацией самих земцев. Например, «либеральная партия», «руководившая» политическим направлением земства Тульской губернии, впервые упоминается в политическом обзоре местного ГЖУ за 1894 г.424 Скорее всего, эта характеристика возникла в жандармском документе вследствие кампании, прокатившейся по земствам Российской империи в связи с восшествием на престол Николая II и выразившейся в подаче новому императору адресов с требованиями разной степени радикальности. На этой же странице политического обзора в обтекаемых формулировках говорится о всеподданнейшем адресе Тульского губернского земского собрания: он был «почти тождественным по своему содержанию с адресом тверского земства»425. Говоря иначе, «либеральная партия» тульского земства поддержала требование тверского земства о введении народного представительства, и этим и объяснялось ее («партии») упоминание в ежегодном отчетном жандармском документе.
Служащие охранных отделений и Департамента полиции писали о «земском либерализме» существенно реже ГЖУ и без привязки к конкретному региону. Соответствующие характеристики встречаются в переписке Санкт-Петербургского (1893)426, Харьковского (1904)427 и Московского (1905)428 отделений, а также документах за подписью директоров Департамента полиции С.Э. Зволянского (1896 и 1901)429 и А.А. Лопухина (1904)430 и сотрудника Особого отдела Департамента Н.Д. Зайцева (1904)431.
Следующий «либеральный» институт, о котором писали в политической полиции, – это периодическая печать, причем здесь можно говорить об общей для всех ее чинов и довольно устойчивой терминологии. В Департаменте полиции, Санкт-Петербургском и Московском охранных отделениях в конце XIX – начале ХХ в. речь шла о «либеральных органах печати», «либеральной печати», «либеральной прессе»432, ГЖУ на пространстве всей империи добавляли к этим формулировкам эпитеты «столичный»/«столичная»433, причем из сохранившихся и просмотренных мной политических обзоров расшифровка содержания самого термина была сделана только однажды в Финляндском ГЖУ в 1900 г.: понятие «столичная либеральная пресса» включало в себя газеты «Санкт-Петербургские ведомости», «Новости», «Россия» и «Петербургскую газету»434.
К этому добавлялись «либеральные» издания собственно каждой губернии. Чины Санкт-Петербургского ГЖУ и Санкт-Петербургского охранного отделения писали в этом контексте о газете «Новости», журналах «Вестник Европы»435, «Русское обозрение», «Новое слово»436. В первой половине 1880-х гг. начальник Московского ГЖУ относил к «либеральной» печати «“Русские Ведомости” под редакцией В.М. Соболевского, “Русский Курьер”, издаваемый Н.П. Ланиным, “Современные известия” Н.П. Гилярова-Платонова, еженедельные газеты “Русь” И.С. Аксакова и ежемесячные журналы “Русский Вестник” М.Н. Каткова и “Русская Мысль” С.А. Юрьева»437. В дальнейшем в этот список были добавлены газета «Жизнь» Д.М. и Е.М. Погодиных, «Юридический вестник» С.А. Муромцева и В.М. Пржевальского, но вычеркнута газета «Русь», определенная как орган партии «ярых славянофилов»438. В конце 1880– х гг. в Московском ГЖУ «либеральные» настроения связывались только с газетой «Русские ведомости», и эта репутация сохранилась за ней и позднее439. В Департаменте полиции лишь одно московское периодическое издание было названо «либеральным» – журнал «Русская мысль»440.
В других губерниях чины местных ГЖУ считали «либеральными» газеты «Нижегородский листок» (1898–1900)441, «Северный край» (в Ярославле в начале ХХ в.)442, «Саратовский дневник» (1902)443, «Самарскую газету» (1902)444, «Киевскую газету» (в Чернигове, 1904)445, «Харьковские губернские ведомости» (1904)446, «Бессарабскую жизнь» (1905)447.
Заведующий Заграничной агентурой П.И. Рачковский в 1888–1889 гг. сообщал в Департамент полиции о «либеральной газете» «Самоуправление», которую печатали за границей народовольцы В.Л. Бурцев и В.Н. Фигнер, но финансировала и редактировала «либеральная группа», находящаяся в России, во главе с профессором В.А. Гольцевым и литератором В.В. Головачевым. Имя главного редактора, который проживал в Санкт-Петербурге, Рачковскому установить не удалось448. В течение 1890-х гг. Рачковский трижды докладывал в Департамент о попытках «либералов» издавать за границей периодический орган (1890, 1894, 1896). В результате в 1896 г. возникло издание «Земский собор», вскоре, летом 1897 г., прекратившее существование из-за внутреннего раскола449.
Отдельно стоит упомянуть общественные организации, которые в делопроизводственной переписке характеризовались как «либеральные». Этот термин использовался применительно к библиотекам – имени Д.Д. Смышляева в Перми (1895)450, черниговской общественной (1900–1905)451, владимирской городской (1902)452 – но в первую очередь «либеральными» были многочисленные просветительские и научные общества, а также общества вспомоществования453: Юридическое общество при Московском университете (1889)454, Санкт-Петербургский комитет грамотности при Вольно-экономическом обществе (1893–1895)455, Пермское экономическое общество (1895)456, Союз литераторов (1898–1899)457, общество содействия к устройству общеобразовательных народных развлечений в Москве (1898)458, общество распространения начального образования в Нижнем Новгороде (1898–1900)459, общество взаимопомощи лиц интеллигентных профессий в Москве (1901)460, общество народных чтений в Тамбове (1901)461, общество вспомоществования учителям и учительницам во Владимире (1902)462, общество вспомоществования студентам Санкт-Петербургского университета (1902)463, Одесское литературно-артистическое общество (1904)464.
Понятие «либерального» в переписке чинов политической полиции не исчерпывается институциональными параметрами. Представляется возможным говорить и о социальном ранжировании общественно-политического пространства, в котором «либерализм» ассоциировался преимущественно с двумя группами – дворянством и интеллигенцией. При этом «либерализм» интеллигенции описывался эмоционально нейтрально, а «либерализм» дворянства – негативно (в первую очередь служащими ГЖУ).
Уже в начале 1880-х гг. либеральные настроения интеллигенции воспринимались в политическом сыске как данность. Во многих российских губерниях в среде интеллигенции, по мнению жандармов из разных ГЖУ, существовало либо «либеральное большинство» (Екатеринославская, 1887, Полтавская, 1887, Тверская, 1891–1894, Смоленская, 1900, Енисейская, 1900, Пермская, 1901, Ковенская, 1902, губернии)465 либо «либеральное меньшинство» (Новгородская, 1881, Екатеринославская, 1885, Ярославская, 1900, Владимирская, 1902, Тульская, Калужская, Орловская, 1905, губернии и Донская область, 1903)466.
Иногда политическая позиция «интеллигенции» рассматривалась вместе с позицией так называемого «среднего класса». Скажем, в политическом обзоре за 1892 г. Тверского ГЖУ говорилось: «В среднем классе и значительной части тверской интеллигенции до сих пор не исчезает стремление к либерализму»467. Ни в этом случае, ни в других термин «средний класс» в делопроизводственной переписке не расшифровывается, – вероятно, он уже давно присутствовал в бюрократическом дискурсе. По крайней мере, в отчете за 1827 г., еще на заре III отделения, говорилось о среднем классе (наряду с двором, высшим обществом, чиновничеством, армией, крестьянством и духовенством) – это «помещики, живущие в столицах и других городах, неслужащие дворяне, купцы первой гильдии, образованные люди и литераторы», и «этот многочисленный класс, разнородные элементы коего спаяны в одно целое, составляет, так сказать, душу империи»468.
Чины политической полиции обычно не противопоставляли «либерализму» интеллигенции «консерватизм». Только однажды в делопроизводственной переписке мне встретилось упоминание о «консервативной интеллигенции»: руководитель Тульского ГЖУ в политическом обзоре за 1904 г. разделил местную интеллигенцию на «либеральную» и «консервативную» партии469.
Однако такое противопоставление было весьма распространенным при анализе в ГЖУ политических настроений дворянства. Акценты могли расставляться следующим образом: «консервативное большинство» (Казанская, 1883, Калужская, 1884, Воронежская, 1887, губернии)470, «либеральное большинство» (Екатеринославская, 1887–1891, Тверская, 1893–1896, 1900, Черниговская, 1902, губернии)471, «либеральное меньшинство» (Саратовская губерния, 1900)472, равенство «либеральных» и «консервативных» настроений дворянства (Тамбовская губерния, 1891)473. Любопытна характеристика начальника Рязанского ГЖУ в политическом обзоре за 1886 г., посчитавшего и «либералов», и «консерваторов» из местных дворян людьми не-«умеренными»: «Дворянское сословие довольно резко разделяется на несколько категорий… одна из них считает себя либералами, другая консерваторами, а большинство – лица умеренных взглядов, не разделяющие воззрения той или другой партии»474.
Симпатии российского дворянства к «либерализму» вызывали явное осуждение служащих ГЖУ (вероятно, по причине их собственной традиционалистской, верноподданнической картины мира, в которой дворянство воспринималось как опора трона). Наиболее рельефно это отношение было выражено в ГЖУ Тверской губернии, о политической специфике которой, в смысле популярности «либерализма», уже шла речь выше. Так, в политическом обзоре за 1892 г. его руководитель писал: «Дворянство Тверской губернии, издавна отличавшееся либеральным направлением, забыв исконное призвание быть несокрушимым оплотом самодержавия и служить примером верной преданности царю и отечеству, изменило славным традициям… и… заметным образом сливаясь с другими сословиями, стало олицетворять собою земство»475.
Необходимо сказать еще об одной сюжетной линии социальных параметров «либерализма» – линии, также присутствовавшей в делопроизводственной переписке. А именно – какие группы населения могли попадать под влияние «либеральных» идей, с одной стороны, а на какие группы населения намеренно стремились влиять «либералы», независимо от собственной социальной принадлежности.
С этой точки зрения, социальная категория, на которой стоит остановиться в первую очередь и которая часто встречается в документах политического сыска, – это «общество». Деятели политической полиции Российской империи не были уникальны в использовании данного термина – как показано в исследовании Я. Коцониса «Как крестьян делали отсталыми», таковой была самоидентификация образованной части населения в целом, и эта самоидентификация покрывала и идейные разногласия («либералы», «консерваторы», «социалисты», «марксисты» и т.п.), в том числе за счет противопоставления себя социокультурной общности под названием «народ»476. Говоря иначе, и сами чины политического сыска, и наблюдаемые ими «либералы» принадлежали к «обществу» или – что представляется синонимами – к «образованному обществу», и употребляли в данном случае весьма распространенный для групповой самоидентификации термин.
Чины ГЖУ вплоть до начала ХХ в. в основном не воспринимали «общество» как целостность и обычно делили его на различные составные части, чаще всего упоминая «интеллигенцию» и «дворянство», описанные выше. В то же время в политических обзорах, составлявшихся жандармами ежегодно, можно встретить и исключения. Так, начальник Уфимского ГЖУ писал в политическом обзоре за 1884 г.: «Настроение умов общества не проявляет никаких либеральных воззрений, которые бы были направлены к стремлению изменить основные положения государственного порядка, а остается верным престолу и отечеству и существующим государственным законам»477. Схожие характеристики «общества» (синонимом которого в данном случае выступает «образованный класс населения») – в политическом обзоре по уездам за тот же 1884 г. помощника начальника Новгородского ГЖУ: «Что касается образованного класса населения, то не будь в среде его некоторых лиц, состоящих под негласным надзором и имеющих крайне либеральные мысли, то общество можно считать вполне благонадежным в политическом отношении»478.
Служащие охранных отделений и Департамента полиции были частью «образованного общества» в большей степени, чем чины ГЖУ (по менталитету, образованию, специфике служебной деятельности и т.д.), и описывали «влияние на общество» как одну из главных целей «либералов»479. В начале ХХ в. в делопроизводственной переписке (в отделениях – с 1903 г., в ГЖУ – с 1904 г.) появилось словосочетание «либеральная часть общества», которое нередко выступало аналогом «общества» в целом480. И это «общество» в предреволюционные годы оказалось под заметным влиянием названных выше «либеральных» институтов – периодической печати и самоуправления481. Так, начальник Нижегородского ГЖУ в 1900 г. писал об «органе либеральной партии» – газете «Нижегородский листок»: «Департаменту полиции уже известно его… вредное влияние на общество»482. Использовали «либералы» в качестве ресурса общественного влияния и «слухи», в результате чего общество становилось «неспокойным» (Тверское ГЖУ, 1894)483, «тревожным» (Витебское ГЖУ, 1901)484, «нервным» (Черниговское ГЖУ, 1904)485. В целом накануне Первой русской революции из перспективы политического сыска «общество» как социальная целостность было практически повально «заражено» «либерализмом».
Наряду с этим в политической полиции интересовались каналами влияния «либералов» на такие социальные группы, как служащие в земских учреждениях (Вятская, 1891, Тамбовская, 1900, Самарская, 1902, губернии)486 и «разночинцы» (термин Заграничной агентуры, 1895)487. Эти группы оценивались в основном как революционные, а их взаимодействие с «либералами» трактовалось с точки зрения попыток последних «достучаться» до «народа», в первую очередь крестьянства. Наиболее удобными для этого, как следует из делопроизводственной переписки, были учительский персонал в школах, которыми заведовало земство, и земские статистики488.
Непосредственно «либеральное» воздействие на крестьян было отмечено только в Тверском и Ярославском ГЖУ489, причем оба раза в связи с фигурой Д.И. Шаховского. Так, в результате деятельности приглашенной им в Тверскую губернию «либеральной» учительницы Н.Д. Кившенко крестьяне стали скрытными: «Несмотря на короткое знакомство с нею, ничего не хотят про нее говорить»490. Аналогичное подозрение пало на Шаховского и после его переезда в Ярославскую губернию: «Шаховской обращает на себя внимание своими отношениями с крестьянами, с которыми он находится в близком общении, носит крестьянский костюм, ведет образ жизни, одинаковый с работниками, с ними же обедает и ни с кем из соседних помещиков не знаком. Князь Шаховской весьма загадочная личность, все знающие его отзываются о нем пренебрежительно, но положительных сведений о его вредном на крестьян влиянии мною не получалось»491. В 1900 г. начальник ГЖУ в Ярославле пришел к выводу, что крестьяне не склонны к «либерализму»: крестьяне «из среды тех, кои обыкновенно проживают в столицах и домой являются на короткое время… предъявляя однодеревенцам свои либеральные взгляды, служат по большинству посмешищем и не пользуются никаким авторитетом». Правда, жандарм давал этому факту весьма своеобразное объяснение: «благодаря нетрезвому поведению, которым все отличаются»492.
В качестве исключения ряд чинов политической полиции отмечали влияние «либералов» на рабочих. Об этом писали московский обер-полицмейстер Д.Ф. Трепов в 1898 г. (через Общество содействия к устройству общеобразовательных народных развлечений)493, вице-директор Департамента полиции Г.К. Семякин в 1899 г. (посредством медицинского персонала)494, начальник Ярославского ГЖУ в 1900 г. (с помощью газеты «Северный край»)495.
Наряду с «либеральными» институтами и социальными группами служащие политического сыска писали и о «либеральных» профессиях. В первую очередь это касалось литераторов496, а также деятелей системы образования: профессуры (Казанская, 1883, Ярославская, 1902, другие губернии)497, учителей (Новгородская, 1881, Ярославская, 1900, Тульская, 1901, и другие губернии)498, инспекторов народного образования и попечителей учебных округов499. Учащиеся мало увлекались «либерализмом» сами по себе, но могли попадать под его воздействие, особенно в результате чтения «либеральной прессы»500. «Либеральные» члены столичного комитета грамотности, как подчеркивал начальник Санкт-Петербургского охранного отделения, действовали на учащихся «возбуждающим образом»501.
В течение 1880-х гг. чины некоторых ГЖУ отмечали проникновение «либерализма» в среду офицерства, а их эмоциональные характеристики таких случаев, скорее всего, отражали представления самих жандармов об армии как опоре власти502.
Как «общество» рассматривалось в политическом сыске в качестве социальной группы, которая могла стать «либеральной» в целом, так «чиновничество» оценивалось в политической полиции в качестве профессиональной среды, имеющей все шансы поддаться «либеральным» настроениям. Служащие ГЖУ писали о такой «угрозе» применительно к местной губернской администрации, а чины охранных отделений – применительно к центральной и высшей власти.
Наибольший «либерализм» отличал представителей судебного ведомства: прокуратуры (Екатеринославская, 1887–1889, Пермская, 1895, Владимирская, 1902, Красноярская, 1903, Черниговская, 1904, губернии)503, мировых судей (Новгородская губерния, 1881, Донская область, 1905)504, адвокатуры (Московская, 1885, Подольская, 1891, Томская, Нижегородская, 1904, Астраханская, 1906)505. Любопытно, что если чины ГЖУ настойчиво писали о «либерализме» прокуроров и судей в Департамент полиции (в котором служили бывшие судьи и прокуроры), то сотрудники охранных отделений упоминали в этом контексте только об адвокатуре.
О местном «либеральном чиновничестве» эпизодически сообщали в Департамент полиции из ГЖУ Воронежской (1887), Томской (1893), Витебской (1901) губерний506. И хотя в целом влияние «либералов» на губернскую администрацию не являлось распространенной характеристикой в документах ГЖУ, было и два исключения – Нижегородская и Тверская губернии. С особым раздражением о союзе «либералов» с губернатором писали в Тверском ГЖУ, начиная с середины 1880-х гг. Начальник управления так характеризовал ситуацию в 1888 г.: губернатор А.Н. Сомов «относится к ним («либералам».
Чины ГЖУ в Нижнем Новгороде также воспринимали местных «либералов» как влиятельную силу, воздействующую на губернскую администрацию вплоть до вмешательства в ее взаимоотношения с местными структурами политического сыска510.
Служащие охранных отделений обращали внимание на связи «либералов» с приближенными к высшей власти. В январе 1895 г. начальник Санкт-Петербургского отделения писал о контактах «либералов» с великими князьями Александром Михайловичем и Константином Константиновичем, через которых «либералы» хотели донести до императора петицию о законах о печати511 и повторили свою попытку в 1897 г.512 Связи редакции «Вестника Европы» с «некоторыми представителями высшей администрации», по мнению руководителя того же отделения в 1902 г., давали основания «конституционалистам» «на что-то надеяться»513. Отмечали чины столичного отделения и стремление «либералов» давить на власть в целом. В 1895 г. они сообщали в Департамент полиции: «В Санкт-Петербурге организуется тайный кружок… под названием Земская лига или Либеральная лига с целью добиться от правительства разного рода льгот»514.
Впрочем, контакты «общественных деятелей» с сильными мира сего – это более общая тема, выходящая за рамки данного исследования. В.А. Гольцев через своего друга профессора С.А. Усова получил защиту правителя канцелярии генерал-губернатора Москвы Мейна, который переговорил с обер-полицмейстером А.А. Козловым об оставлении Гольцева в Москве, несмотря на запрет жительства в столицах и гласный надзор515. Заступничество харьковского генерал-губернатора М.Т. Лорис-Меликова спасло А.М. Калмыкову от привлечения к процессу над террористами-организаторами неудавшегося покушения на Александра II516. Тот же Лорис-Меликов оказывал покровительство газете «Южный край», что вызывало критическую реакцию К.П. Победоносцева517. Редактор–издатель одной из крупных «марксистских» газет «Северный край» князь В.В. Барятинский был в дружеских отношениях с начальником Главного управления по делам печати князем В.Н. Шаховским (так же как и видный общественный деятель Г.А. Фальборк) и с бывшим директором Департамента полиции, товарищем министра внутренних дел П.Н. Дурново. Благодаря близкому знакомству с великим князем Сергеем Михайловичем Барятинскому удалось попасть на прием к императору в момент, когда вокруг его газеты «Северный край» сгущались тучи518. Обширные связи П.Б. Струве беспокоили Департамент полиции в связи с тем, что редакция «Освобождения» демонстрировала хорошую осведомленность о правительственных мероприятиях519.
Думается, примеры можно множить.
Воздействие «либералов» на различные слои населения, социальные и профессиональные группы (литераторы, профессура, адвокатура, учащиеся, крестьянство, рабочие, разночинцы, общество, чиновничество и т.п.) описывалось в политической полиции как угроза520, либо реальная (литераторы, учащиеся, общество, чиновничество и т.п.), либо потенциальная (крестьянство, рабочие, разночинцы и т.п.). При этом само описание в большей или меньшей степени выстраивалось аналогично картине «легальных» угроз от подпольного революционного движения, за одним принципиальным исключением – степени влияния «либеральных» идей на бюрократию. Только «либералы» имели возможности воздействовать на представителей государственного аппарата, как полагали в политическом сыске, в силу личных связей, а также институционально оформленных (через самоуправление и различные организации) контактов.
При этом чины местных отделений нередко полагали, что «либералы» находились в гораздо более выигрышном положении, чем они сами, а это препятствовало деятельности жандармов, зависимых от личных, неформальных коммуникаций с губернатором и его ближайшими подчиненными, т.к. институциональные связи ГЖУ с местной администрацией отсутствовали521. По мнению служащих ГЖУ, залогом политического спокойствия в губернии были доброжелательные, а еще лучше – дружеские личные отношения ГЖУ и губернатора. Если же губернатор предпочитал «дружить» с «либералами», то в провинциальном обществе, с узким слоем людей, которых можно объединить понятием «образованное общество», это означало институциональное одиночество местных структур политического сыска. Помимо атмосферы психологического дискомфорта, такая ситуация создавала проблемы в его работе. Обычная полиция, подчиненная губернатору, начинала халатно относиться к негласному надзору за деятелями «либерального» движения522. Так, начальник Нижегородского ГЖУ в политическом обзоре 1898 г., жалуясь на дружбу губернатора с «либералами», писал о последствиях этого для ГЖУ: «Осуществление наблюдательной деятельности в Нижегородской губернии… задача не легкая, усложняемая отсутствием солидарности между жандармским управлением и высшей местной администрацией, а также взаимного доверия»523.
Одним из наиболее общих представлений служащих политической полиции всех структур было убеждение, что слабость власти и отсутствие внятного государственного курса – основные причины распространения «либерализма» в бюрократической среде524. На это накладывалось столь же распространенное в среде политического сыска восприятие российского общества (в целом, включая и чиновничество) как аморфного, безликого, неогранизованного образования, рядовые представители которого в основном не имеют собственных политических убеждений. В то время как «либералы» репрезентировали индивидуалистическую модель мышления и поведения, с одной стороны, а с другой – имели признаки организованного сообщества (по описанным выше институциональным, социальным и профессиональным параметрам). Поэтому общая «масса» легко подчинялась «либералам». Типична характеристика из политического обзора Тамбовского ГЖУ за 1887 г.: в «обществе… всегда и чуть ли не большинство не имеет своих убеждений, а идет по направлению, указываемому представительными людьми»525.
«Либералы» воспринимались в политической полиции как сообщество тех самых «представительных людей», совокупность деятельности которых на пространстве всей Российской империи создавала «либерализм» как политическое явление. Один-два человека с задатками руководителей (или занимавшие руководящие посты) определяли ситуацию в самоуправлении, позицию конкретных органов периодической печати, настроение профессиональных сообществ. Институты, социальные и профессиональные группы «заражались» «либерализмом» от ярких личностей-руководителей. И всё это происходило не в подполье, а в легальном пространстве.
2.4. Понятие «либерального» в развитии (динамика)
Если в предыдущем параграфе представления чинов политического сыска о «либеральном» рассматривались с точки зрения структурной статики, то в этом параграфе речь пойдет о терминологической динамике, выявленной автором этих строк на основе анализа частотности употребления различных терминов, связанных со словом «либерал» (преимущественно эпитетов), на всем протяжении изучаемого периода, с 1880 по 1905 гг.
Всего слово с корнем «либерал» встретилось автору этих строк в переписке служащих политического сыска 605 раз. Безусловно, это не все случаи его употребления, однако фронтальный анализ архивных дел, в которых оно могло использоваться (этот анализ, в свою очередь, основан на фронтальном просмотре описей фонда Департамента полиции), позволяет утверждать, что схваченные тенденции репрезентативно отражают дискурсивные практики чинов политической полиции.
266526 из 605 случаев (44 % от общего количества) приходится на ГЖУ, что связано как с количественным превышением документации из ГЖУ, хранящейся в фонде Департамента полиции, над документацией охранных отделений и самого Департамента527, так и более пристальным вниманием жандармов из ГЖУ к «либералам» в сравнении с чинами других структур политического сыска. Служащие Департамента полиции использовали термин «либерал» и однокоренные 157 раз (26 %), охранных отделений – 113 раз (19 %), Заграничной агентуры – 69 раз (11 %). При этом в случае с Заграничной агентурой речь идет вообще об одном человеке – заведующем Заграничной агентурой П.И. Рачковском, что – в сравнении с другими структурами – позволяет говорить о повышенном внимании Рачковского к «либералам».
Раскладка по годам показывает, что в целом, независимо от индивидуальных предпочтений и разницы в восприятии «либерального» в разных структурах, «популярность» «либерализма» в переписке чинов политического сыска непрерывно росла – с 23 упоминаний в первой половине 1880-х гг. до 275 раз в 1900–1905 гг.
При этом графики использования термина «либерал» и однокоренных с ним слов отличаются по структурам. Графики по охранным отделениям и Департаменту полиции – в основном восходящие: с 1–2 упоминаний в первой половине 1880-х гг. до 66 раз для отделений и 81 раза для Департамента полиции в 1900–1905 гг.
Департамент полиции во временном пространстве (совокупность терминов)
Соответствующие подсчеты по чинам ГЖУ и Заграничной агентуре дают несколько другую картину. Рост употребления слов с корнем «либерал» на протяжении 1880 – первой половины 1890-х гг. (в начале 1880-х гг. – 21 упоминание в документах ГЖУ, ни одного – в документах Заграничной агентуры, в первой половине 1890-х гг. – 56 упоминаний в ГЖУ, 44 упоминания в Заграничной агентуре) сменяется спадом во второй половине 1890-х (26 упоминаний в ГЖУ, 12 упоминаний в Заграничной агентуре). В дальнейшем, в 1901–1905 гг., «либералы» совсем исчезают со страниц документов из Заграничной агентуры, в то время как в ГЖУ (как и в охранных отделениях и в Департаменте полиции) наблюдается резкое усиление внимания «к либералам» – 119 упоминаний в документах из ГЖУ в 1901–1905 гг. (в противовес 26 упоминаний во второй половине 1890-х гг).
Еще одна важная тенденция, которая фиксируется терминологическим подсчетом с раскладкой по годам – рост употребления терминов, отражавших организованность и популярность «либерального». С начала 1880-х гг. и до 1905 г. «либеральное» в делопроизводственной переписке прошло в общем и целом путь от «либеральных идей» и «мыслей» отдельных людей до «либерального общества». Для корректной реконструкции общей, сложной и мозаичной палитры словоупотребления, автор этих строк провел градацию всех терминов, так или иначе связанных с «либерализмом», по критерию организованности, и объединил эти термины в группы (см. таблицу на с. 149.)528.
Ниже в виде графиков представлены количественные данные использования слов из каждой группы – всеми структурами политического сыска совокупно, а также чинами каждого подразделения по отдельности.
Группы слов, употреблявшихся вместе со словом «либерал»
Поделиться книгой: