Помоги проекту - поделись книгой:
Возросшие американские возможности превратились бы для Москвы в главный фактор сдерживания любых планов перенесения военной мощи в отдаленные от Советского Союза районы (например, на Ближний Восток, юг Африки или даже в Центральную Америку). Эти возможности помогли бы создать на третьем главном стратегическом фронте такую же ситуацию, как в Центральной Европе. Любые действия советских обычных вооруженных сил привели бы к крупному военному столкновению с быстро прибывающими американскими боевыми частями, чреватому опасностью ядерной эскалации.
Подобные стратегические корректировки требуют более четкого определения роли ВМС США. Прежде всего следует отделить их ядерный потенциал от основной геостратегической задачи контроля над морями. Может быть, придется создать самостоятельное командование всеми стратегическими ядерными силами, подчинив ему БРПЛ, способные нанести массированный ядерный удар по Советскому Союзу. Главной задачей военно-морских сил Соединенных Штатов должно быть обеспечение господства на море. Без эффективного контроля над океанами рухнет вся геополитическая структура американских глобальных обязательств. Соединенные Штаты окажутся просто не в состоянии поддерживать американские усилия ни на одном из трех главных евразийских фронтов. Данное обстоятельство лишний раз подчеркивает настоятельную необходимость организации военно-морских сил в соответствии с их основной ролью. Под основной ролью мы понимаем не перенос военных действий к советским портам с помощью авианосцев, к тому же построенных большей частью еще во время второй мировой войны, и не участие в ядерной войне. Важнейшая задача ВМС — контролировать морские просторы и оказывать силовое воздействие на локальные конфликты в отдаленных регионах. А это значит, что военно-морской флот должен в основном опираться на ударные подводные лодки, включать только такие авианосцы, которые нужны для силового воздействия обычными военными средствами, и — самое главное — сосредоточить внимание на создании сил, которые необходимы для предотвращения советских попыток воспрепятствовать ВМС США выполнить возложенную на них миссию обеспечения и поддержки американских вооруженных сил за рубежом.
Для установления действенного контроля над морскими просторами военно-морские силы США должны быть готовы одновременно: 1) поддержать американские войска общего назначения на заморских территориях; 2) заблокировать военные флоты Советского Союза в местах их дислокации; 3) уничтожить расположенные на чужой территории советские военные базы, созданные для обеспечения военных операций на море. Чтобы справиться с этими задачами, военно-морским силам США потребуется иная структура. Не следует увлекаться увеличением количества авианосцев и тяжелых боевых кораблей. Слов нет, они особенно эффективны в тех случаях, когда нужно с помощью авиации и корабельной артиллерии поддержать высадку американских сухопутных войск в прибрежной полосе или не допустить, чтобы противник перерезал морские пути (например, в Ормузском проливе). Имеющиеся финансовые средства следует направить на усиление способности ВМС США выполнять свою главную миссию сохранения господства на морях, которое совершенно необходимо для обеспечения стратегической гибкости американских обычных вооруженных сил в глобальных масштабах.
Сочетая глобальную гибкость на уровне обычных вооружений с позиций взаимной стратегической безопасности, Соединенные Штаты сделали бы серьезный шаг по направлению к всеобъемлющей стратегии, которая больше соответствует вероятным геополитическим и военным потребностям конца нашего столетия. Это означало бы своевременный отказ от негибких, сформированных историей стратегических обязательств, когда упор делается на массированную концентрацию обычных вооруженных сил на единственном фронте и когда выживание нации ставится в зависимость от все более устаревающей доктрины взаимного гарантированного уничтожения.
Для поддержания как взаимной стратегической безопасности, так и глобальной гибкости на уровне обычных вооруженных сил Соединенные Штаты должны полностью использовать и одновременно тщательно оберегать свое главное достояние — технологическое превосходство. Именно оно до сих пор не позволяло Советскому Союзу пожинать плоды огромных военных расходов и экономических жертв. В отсутствие американского технологического превосходства Советский Союз, по-видимому, уже сегодня располагал бы решающими преимуществами на стратегическом и обычном уровнях со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Американское технологическое превосходство — это прямой результат децентрализации творческой атмосферы в науке и производстве, усиленных конкуренцией и организационным плюрализмом. Именно конкуренция побуждает к нововведениям и экспериментированию, которые не поддаются формальному планированию в централизованном порядке. Бюрократический процесс в силу самой своей природы несовместим с риском, который является непременным условием любого крупного технического достижения или научного открытия. Именно по этой причине Советский Союз предпочитает улучшать вооружения путем совершенствования существующих систем и принимает к производству принципиально новые системы оружия только после того, как они докажут свои достоинства где-нибудь в другом месте. Так было с немецкими ракетами «Фау-1» и с американскими БРПЛ.
Структурное многообразие американской экономики и склонность к техническому экспериментированию — факторы, которые невозможно переоценить. Но их использование в стратегических целях должно определяться и направляться мощным стимулом. Сегодня — это программа СОИ, которая концентрирует внимание на решающем — в стратегическом плане — вопросе господства в космосе. В конечном счете значение программы СОИ определяется не тем, что она может обеспечить защиту населения всей страны или более ограниченную оборону против советских систем первого удара, которую можно или развернуть, или же, воздержавшись от претворения в жизнь, обменять на существенное сокращение наступательного потенциала Советского Союза. Значение СОИ зависит от того, сможет ли она предоставить США новые возможности воспрепятствовать контролю противника в космосе и — если потребуется — утвердить американское превосходство в космическом пространстве.
Программа СОИ стала катализатором новых идей и открытий в стратегической сфере, которые в конце концов могут стать решающими. Она способствует прогрессу по многим направлениям: в лазерной и электронно-вычислительной технике, в области использования пучков заряженных частиц и кинетической энергии. Все эти достижения имеют самое разнообразное военное применение. Программа СОИ может привести к революционным переменам и в характере обычных вооружений.
Стремление Москвы воспрепятствовать реализации программы СОИ обусловлено пониманием того факта, что на данном историческом этапе Советский Союз не в состоянии конкурировать с США в качественном отношении. Кремль не забыл, что, несмотря на запуск спутника, он не выдержал соревнования с американской программой высадки человека на Луну. Своим влиянием на военную и гражданскую технологию СОИ напоминает лунную программу. И программа СОИ — это не единственный проект с далеко идущими стратегическими последствиями. В высшей степени секретная — и слишком часто являющаяся предметом всевозможных публичных толков — программа «Стелс», предусматривающая создание «невидимых» для радаров летательных аппаратов, должна была серьезно встревожить русских, поскольку она делает бесполезной многомиллиардную систему противовоздушной обороны, которая станет бессильной против американских бомбардировщиков и крылатых ракет, не поддающихся обнаружению.
На уровне обычных средств ведения войны роль усилителя боевой мощи вооружений сыграла микроэлектроника — и это обстоятельство огромной важности, если иметь в виду количественное превосходство СССР в обычных вооружениях. Микроэлектроника обеспечила Израилю перевес в воздушных схватках с сирийскими самолетами в 1983 г. Применяя созданные с использованием новых открытий обычные боеприпасы и средства их доставки, можно выборочно разрушать командные пункты, приготовившиеся для атаки танковые формирования, взлетно-посадочные полосы, различные другие военные объекты. Дальность и сила поражения у этих новинок оказались столь внушительными, что военные специалисты НАТО сочли возможным планировать основанную на «глубинной контратаке» оборону, которая предусматривает уничтожение еще до начала сражения сосредоточенных для нападения советских войск общего назначения и их ближайших тылов.
Некоторые эксперты предсказывают, что неядерные вооружения, вероятно, скоро смогут решать боевые задачи, которые сегодня возлагаются на стратегические ядерные средства. За последние десять лет точность межконтинентальных баллистических ракет возросла в десять раз. Можно ожидать такого же прогресса и в будущем. Другие крупные технические усовершенствования (например, в создании крылатых ракет с системами наведения, учитывающими рельеф местности, или боеголовок с точным самонаведением на конечном участке траектории) скоро сделают возможным доставку специальных взрывных устройств на расстояния в половину окружности земного шара прямо к шахтам МБР. Это еще не дает основания говорить о том, что назрели революционные перемены в стратегических вооружениях или что ядерное оружие устареет и станет в финансовом отношении невыгодным. Но это подчеркивает ошибочный характер политики, основанной на предположении, что техническое развитие стратегических сил уже достигло своего предела. Разнообразие возможностей применения новой техники серьезно затруднило Советам оперативное планирование, и возникла опасность, что огромные денежные затраты Советского Союза на обычные вооружения могут оказаться напрасными, Как минимум технические новшества внесли в советское военное планирование значительный фактор неопределенности.
Среди советских специалистов в области стратегического планирования уже возникли разногласия. В мае 1984 г. бывший начальник советского Генерального штаба маршал Николай Огарков в одном из интервью заявил, что дальнейшее наращивание ядерного оружия является «бессмысленным» и что «быстрые перемены» в характере обычных вооружений (например, появление беспилотных летательных аппаратов, крылатых ракет с обычными боеголовками и новых электронных систем наблюдения и контроля) увеличили «разрушительную мощь обычных вооружений, приблизив их, так сказать, с точки зрения эффективности к оружию массового уничтожения». Поскольку Соединенные Штаты активно работают в этом направлении, сказал Огарков, Советский Союз не может позволить себе игнорировать данное обстоятельство. Такая прямолинейная позиция явилась причиной его смещения с занимаемого поста четырьмя месяцами позже. Примечательно, однако, что он вновь обрел влияние, как только бразды правления взял Горбачев.
Опасения Огаркова относительно того, что американские научно-технические достижения позволят Вашингтону обойти стороной советскую доктрину ведения обычной войны, еще раз подчеркивают важное значение американского технического и технологического превосходства в общем балансе сил. Поэтому Соединенным Штатам жизненно необходимо сохранить нынешнее опережение. Согласно последним данным, американское преимущество уменьшается не только на уровне исследований и разработок, но и на уровне практического задействования системы. В докладе министерства обороны США указывалось, что в 1984 г. Соединенные Штаты занимали ведущее положение в 15 из 20 выбранных для сравнения фундаментальных технологий, в то время как Советский Союз не был впереди ни в одной. Правда, в семи технологиях американское преимущество постоянно уменьшалось. Однако это технологическое превосходство оказалось менее внушительным, когда сравнения проводились на основе уже развернутых систем вооружений. Из 31 ключевой системы оружия американская техника превосходила советскую в 17, была равной в 10 и уступала в 4 случаях. Если нынешняя тенденция продолжится, то эти цифры примут в будущем соответственно следующие значения: 9, 16 и 6. И бюрократизм Пентагона, и существующий порядок принятия конгрессом решений препятствуют быстрейшему использованию полезных технических новшеств. Производство новых видов вооружений получает одобрение только после того, как «крупные открытия» уже совершены. В результате в Соединенных Штатах на разработку систем вооружений затрачивается много времени. Эту неблагоприятную тенденцию следует повернуть вспять.
В военной технике Соединенные Штаты все еще занимают ведущие позиции. В области наиболее важной электронно-вычислительной техники американское преимущество солидное и продолжает расти. Компьютеры революционизируют вооружение и военную технику самого разнообразного назначения, включая средства управления, контроля, сбора и анализа информации, космические системы, крылатые ракеты, электронные средства ведения войны. Дальнейшая миниатюризация электронных компонентов на интегральных схемах позволяет сделать гигантский скачок в усовершенствовании оружия. Как заметил специалист, сегодняшние «умные» бомбы станут завтра «гениальными».
Для сохранения и защиты своего качественного военного преимущества Соединенным Штатам нужно упорядочить государственную систему закупок, а также принять меры, исключающие возможность приобретения Советским Союзом ключевых видов техники на открытом рынке или через шпионов. Москва разработала хитроумную систему, с помощью которой крадет чертежи и идеи, обходя западные экспортные ограничения.
В докладе ЦРУ «Приобретение Советским Союзом на Западе важной военной технологии» указывалось, что только за десятую пятилетку СССР таким путем сэкономил по меньшей мере 1,4 млрд. рублей. По годам эти цифры распределяются следующим образом: в 1976 г. экономия составила около 200 млн. рублей, в 1977 г. — 250 млн. рублей, в 1978 г. — немногим более 200 млн. рублей, в 1979 г. свыше 300 млн. рублей, в 1980 г. — более 400 млн. рублей. Указанные выше консервативные оценки взяты из советских источников и учитывают только прямые сбережения, полученные в результате выключения целых этапов из научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ и от сокращения времени на внедрение технических новинок. Так, например, ежегодная экономия в 20 млн. рублей за счет использования приобретенной в США и других западных странах технологии изготовления стекловолокнистого пластика, применяемого в производстве резервуаров высокого давления для подводных лодок, учитывалась только в год ее получения.
Экономия в 1980 г. примерно в 400 млн. рублей (640 млн. долларов) — это результат использования всего лишь доли западной технологии, приобретенной различными путями. Бо́льшая часть сбережений связана с исследованиями в области систем вооружений, запроектированных к освоению на конец 80-х и начало 90-х гг. Если же подсчитать экономию времени и человеческих усилий, то можно сказать, что в 1980 г. в области военных исследований Советский Союз сберег несколько десятков тысяч человеко-лет.
По сообщениям западных разведывательных служб, основанным на советских документах, для приобретения западных технологий СССР использует два канала. Во-первых, Военно-промышленная комиссия стремится заполучить образцы военной техники и изделий двойного назначения, чертежи, измерительные устройства и приборы, пригодные для улучшения систем вооружений и производственных процессов. Во-вторых, министерство внешней торговли и разведывательные службы стараются обходными путями закупить оборудование двойного назначения для прямого использования в военной промышленности Советского Союза. Управление «Т» КГБ, которое специализируется на сборе научно-технической информации, имеет за рубежом около 300 агентов. Кроме того, за границей работают 1500 сотрудников аппарата военной разведки (ГРУ), обладающих необходимым опытом и знаниями. Это позволяет советским военным специалистам заранее планировать приобретение конкретных западных изделий и документов. В начале 80-х гг. в соответствующие списки ежегодно вносилось свыше 3500 наименований, из которых две трети действительно приобретались. Каждый год Советский Союз таким путем получал около 90% новинок — в том числе примерно 60% из американских источников, — включавшихся Западом в те 5—10%, которые квалифицировались как имеющие особо важное значение для военных разработок.
Эта работа ведется постоянно. Из 10 самых крупных американских корпораций, выполняющих правительственные военные заказы, 6 находятся в числе 10 фирм, технологии которых наиболее часто привлекают внимание Москвы. И не случайно в высшие учебные заведения США, которые рассматриваются как подходящие источники нужных сведений, периодически наведываются ученые советского блока. К ним относятся: Массачусетский технологический институт, Университет Карнеги — Меллона, Гарвардский, Принстонский и Мичиганский университеты, Калифорнийский технологический институт.
Промышленный шпионаж ежегодно сберегает Советскому Союзу сотни миллионов рублей военного бюджета. Практики все советские долговременные и краткосрочные проекты научных исследований в военной области извлекают выгоду из приобретенных на Западе идей или технологий. Каждый год полученная за рубежом информация помогает СССР вносить улучшения примерно в 100 научных разработок, начинать сотни других, сокращать время поисков примерно тысячи и совершенствовать технический уровень еще многих тысяч проектов. Данное обстоятельство представляется особенно важным потому, что Советский Союз проявляет исключительную активность в области стратегических ракет, средств противовоздушной обороны, надводных военно-морских сил и противолодочных средств, космического и противоспутникового оружия, а также систем тактического назначения. В некоторых случаях Советскому Союзу удалось на 2 года сократить время создания систем оружия от начала проектирования до их фактического принятия на вооружение. По данным ЦРУ (со ссылкой на советские источники), экономия времени иногда достигала пяти лет, как это было с радаром нижнего обзора и управления огнем на фоне земли для новейших советских истребителей.
Утечка западной технологии представляет собой серьезную опасность. До сих пор преимущество Советского Союза в количестве оружия уравновешивалось американским качественным превосходством. Соединенные Штаты и их союзники вряд ли когда-либо сумеют довести количество своих вооруженных сил в Европе до уровня стран Варшавского пакта, ибо это связано с резким увеличением военных расходов. Западным демократиям никогда не превзойти восточные диктатуры в умении заставить свои народы нести большие жертвы. Поэтому Соединенным Штатам просто необходимо поддерживать баланс сил, концентрируя внимание на качественном аспекте соперничества.
США должны сохранить по крайней мере такое техническое преимущество, при котором ценность количественного превосходства Москвы стала бы сомнительной. Пока Кремль не уверен в том, что преимущества в количестве достаточно, чтобы выдержать испытание оружием, он вряд ли решится на подобную пробу сил. Но если наше превосходство уменьшится до уровня, позволяющего рассчитывать на успех, Москва под любым предлогом — или путем прямого давления, или скрытой агрессии — постарается извлечь выгоду из своей военной мощи.
Соединенные Штаты не располагают единой, соответствующей современным условиям целостной стратегической доктриной. Американская ядерная стратегия не отражает ядерные реальности сегодняшнего дня. Позиция в вопросе обычных войн не отвечает существующим геополитическим угрозам, а военно-морские силы США целиком и полностью поглощены решением своих стратегических задач. На стратегическом ядерном уровне Соединенные Штаты, несмотря на концептуальные инициативы последних лет, все еще наделены на испепеляющий ядерный контрудар, хотя американский стратегический арсенал стал более уязвимым к обезоруживающей атаке, а противник стремится создать стратегический резерв, предназначенный для парирования американского тотального ядерного удара. Сухопутные вооруженные силы США общего назначения сконцентрированы главным образом на первом главном фронте, где выше вероятность перерастания вооруженного конфликта в ядерную войну. И этих сил очень мало или вовсе нет на других фронтах, где более вероятна затяжная война с применением обычных вооружений. В стратегии военно-морских сил в последнее время упор делается на повышение способности США вести боевые действия вблизи советских портов и оказывать силовое воздействие, подвергая противника тяжелому обстрелу с моря и атакам с воздуха. В результате Соединенные Штаты страдают от ряда серьезных недостатков. Это
Интегрированная стратегия, соединяющая концепцию взаимной стратегической безопасности с гибкостью на уровне обычных вооруженных сил в глобальных масштабах, должна стремиться дополнить различные средства, необходимые для расширенного сдерживания на любых уровнях ядерного конфликта, мощью сухопутных и военно-морских сил, чтобы преградить Советскому Союзу путь к быстрой победе в обычной войне на любом из евразийских театров военных действий и чтобы нанести поражение Советам в любом столкновении за пределами Евразии. Соответственно уцелевший стратегический потенциал сдерживания США должен быть достаточным для того, чтобы избирательно уничтожить важнейшие советские военные объекты и нанести тотальный ядерный удар возмездия по Советскому Союзу в целом. Другими словами, для того чтобы сдерживание оставалось убедительным, Соединенные Штаты должны располагать не только неуязвимыми ядерными силами, но также и системами коммуникаций, управления, контроля и сбора информации, созданными для ведения фактических военных действий. В наступательном плане это означает наличие у США стратегических систем, способных атаковать значительную часть советских центров управления и контроля, укрытий руководящего состава и шахты стратегического оружия первого удара — но не в таком количестве, которое создавало бы угрозу первого удара по советской стороне, — а также неуязвимых сил второго удара, способных причинить невосполнимый ущерб советскому обществу в целом, и в первую очередь его имперскому великорусскому компоненту. В оборонительном плане это означает наличие у США стратегической обороны, способной защитить от первого удара наиболее важные американские центры управления и контроля и по меньшей мере значительную часть стратегических сил второго удара.
На уровне обычных вооружений сухопутные войска Соединенных Штатов должны — не беря на себя главную роль — укрепить оборону самых крайних регионов на востоке и западе Евразийского континента. Они должны быть готовыми к быстрой переброске на юго-западный фронт Евразии и способными нанести полное поражение любым советским силам, угрожающим американским интересам за пределами Евразии. Военно-морские силы США должны прежде всего обеспечить эффективный контроль над морскими просторами, поддерживая боевые операции сухопутных войск и — если необходимо — блокируя советские морские коммуникации.
Контроль над вооружениями следует рассматривать как неотъемлемую составную часть общих усилий, имеющих целью лишить Советский Союз возможности обрести важное в политическом отношении военное превосходство. Поэтому Соединенные Штаты должны стремиться к всеобъемлющему соглашению о контроле над вооружениями, обеспечивающему подлинную стратегическую безопасность путем сокращения количества систем первого удара до уровня, лежащего ниже числа возможных целей; выработки надежных гарантий против попыток развертывания подобных систем в будущем; установления одинакового для обеих сторон общего количественного уровня ядерных арсеналов по соображениям политического, психологического и стратегического характера. Если это окажется невозможным, то следует предпочесть специализированные, ограниченные узкими рамками соглашения по контролю над вооружениями, призванные стабилизировать положение с отдельными видами вооружений, а не настаивать на расплывчатых в стратегическом и обманчивых в политическом отношении подробных количественных договоренностях. Кроме того, если всеобъемлющее соглашение по контролю над вооружениями окажется недостаточным, то Соединенным Штатам следует в одностороннем порядке двигаться к взаимной стратегической безопасности путем объединения ограниченных стратегических наступательных сил с силами стратегической обороны, способными отразить первый удар. Такая комбинация предпочтительнее, чем дальнейшая опора на доктрину «взаимного гарантированного уничтожения», связанную с бесконечным наращиванием стратегических наступательных систем.
Для того чтобы обеспечить Соединенным Штатам политический успех, совсем не обязательно создавать вооруженные силы, способные разгромить Советский Союз. Но мощь вооруженных сил США должна гарантировать, что ни при каких обстоятельствах Кремлю не придет в голову мысль о том, что советский военный потенциал превратился в инструмент, определяющий ход истории.
АМЕРИКАНСКИЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ
«Демократии, — писал сэр Холфорд Макиндер в свете горького опыта Европы, накопленного за годы военных лихолетий, — отказываются думать стратегически до тех пор, пока их не вынуждают к этому задачи обороны». В настоящее же время демократии должны думать не только стратегически в целях обороны, но также и геополитически с целью наступления. Для того чтобы победить в историческом американо-советском конфликте, Соединенные Штаты должны формировать такие международные альянсы, которые разделяли бы демократические морально-этические ценности и одновременно содействовали бы обеспечению мира и созданию больших возможностей для удовлетворения национальных и индивидуальных устремлений. Поступать иначе было бы равносильно отказу от выполнения своего долга.
Американцы не привыкли мыслить ни стратегическими, ни геополитическими категориями. Хотя в силу сложившихся исторических условий США оказались втянутыми в длительное противоборство с государством, имеющим глубокие традиции политического искусства, характерной особенностью американской политической культуры по-прежнему остается отсутствие стратегического или геополитического сознания. Американские политические лидеры — отчасти ввиду предвыборных соображений — мыслят в основном требованиями текущего момента, зачастую подчиняя долгосрочные геостратегические интересы своим более близким политическим приоритетам. В американских школах история, география или общественные науки изучаются в лучшем случае поверхностно, как бы на ходу, а ведь именно эти дисциплины закладывают важные предпосылки стратегического мышления. Американские средства массовой информации склонны концентрировать внимание общественности на роли личностей, делая при этом преувеличенные выводы из личных контактов американских и советских лидеров или давая поверхностные оценки личных качеств высших советских руководителей. В последние годы, например, американская пресса приветствовала приход к власти как Юрия Андропова, так и Михаила Горбачева, предсказывая новый поворот в американо-советских отношениях.
Однако подобный поворот, для которого к тому же требовалась бы существенная трансформация великорусских геополитических устремлений, может произойти только в том случае, если Соединенным Штатам удастся нейтрализовать советскую военную мощь и изменить геополитическую ситуацию, в рамках которой ведется американо-советское противоборство. Это означает, что в долгосрочной перспективе Соединенным Штатам необходимо добиваться реализации нескольких ключевых геополитических задач, с тем чтобы смягчить американо-советские отношения, а возможно, и сделать их менее антагонистическими. Благоприятные возможности для проведения такой стратегии существуют, поскольку на протяжении последних двух десятилетий Советский Союз потерпел поражение в идеологическом и экономическом соревновании с Соединенными Штатами. Следовательно, дальнейшая задача Америки состоит в том, чтобы не проиграть состязание в военной области, а затем одержать верх в геополитическом соревновании.
Идеологическое поражение Советского Союза совпало с экономическим. На протяжении двух истекших десятилетий Советский Союз утратил доверие к себе в глобальных масштабах в обеих сферах. Его опыт больше не воспринимается в качестве привлекательного социального эксперимента или ключа к быстрой модернизации экономики. В распоряжении Москвы остаются только два пути. Первый — укрепить свои позиции с помощью военного шантажа и агрессивных акций, чему Америка может воспрепятствовать, и второй — использовать неустойчивую политическую ситуацию в различных регионах в целях подрыва американских позиций. Как уже отмечалось ранее, политика стимулирования региональной нестабильности и подстегивания антиамериканских настроений является слабой заменой потери привлекательности советской модели, но это самое сильное средство, которое доступно СССР в настоящее время.
Если США используют свои возможности, то советскому руководству придется либо согласиться с возросшим глобальным политическим плюрализмом, либо столкнуться с максимальным обострением внутренних проблем. В обоих случаях попытки Советского Союза добиться господствующих позиций на Евразийском материке ослабнут. Поэтому Соединенные Штаты должны добиваться следующих четырех широких геополитических приоритетных целей: 1) содействовать ускорению образования полагающейся в большей степени на собственные силы Западной Европы, а постепенно и всей Европы, преодолевшей послевоенное разделение; 2) способствовать образованию неформального стратегического треугольника на Дальнем Востоке с помощью расширения экономического и политического сотрудничества между США, Японией и Китаем; 3) подпереть мягкое «подбрюшье» Юго-Восточной Азии путем политического и военного укрепления государств, примыкающих к южным границам СССР; 4) способствовать внутреннему давлению в контролируемых СССР восточноевропейских государствах и даже в самом Советском Союзе в сторону большего политического плюрализма и терпимости.
Долгосрочная стратегия, направленная на формирование более стабильной геополитической обстановки для американо-советских отношений, — это единственный политический курс, который наверняка смягчит данный конфликт, а возможно, и сделает его менее опасным. Но для того чтобы избежать перенапряжения сил, Соединенным Штатам необходимо выборочно использовать имеющиеся в их распоряжении рычаги. В Европе США должны предпринимать прежде всего политические действия, стремясь несколько ослабить определяющую роль своего военного участия в делах этого региона. На Дальнем Востоке США должны полагаться главным образом на экономические инструменты в целях цементирования отношений, также имеющих стратегическое значение. В Юго-Западной Азии Соединенным Штатам следует обновить свою политику и признать, что военное ее измерение критически важно в оборонительных целях, а политическое — в наступательных. В рамках советского блока Америке необходимо энергично использовать высокоразвитые средства электросвязи[20] в качестве главного инструмента стимулирования позитивных перемен.
Спустя 40 лет после окончания второй мировой войны и 30 лет после завершения экономического восстановления самая дальняя западная часть Евразийского материка все еще остается американским военным протекторатом. Хотя Западная Европа вновь стала крупнейшим центром торговой, финансовой и экономической мощи в международных отношениях, тем не менее она по-прежнему политически расколота и слаба в военном отношении и, кроме того, не проявляет большого желания самой обеспечивать свою собственную оборону. В более широком смысле Европа как культурно-географическое образование продолжает оставаться жертвой раскола на американскую и советскую зоны, в которых соответствующие стороны занимают политически доминирующие позиции.
Подобная ситуация отрицательно сказывается на американо-европейских отношениях и к тому же стимулирует американо-советское противоборство. Она порождает напряженность и трения в межатлантическом партнерстве, а любое изменение в политической ориентации Западной или Восточной Европы автоматически вызывает геополитическую тревогу как в Америке, так и в России. Хотя нынешний раскол Европы внешне кажется стабильным, в действительности же это пример «метастабильности» физически жесткой структуры, в случае потрясения которой может произойти массивный обвал. Такое потрясение обернулось бы драматическими последствиями для отношений между Востоком и Западом.
Каковы в этом случае основные альтернативы будущего Европы и какая из них наилучшим образом отвечала бы интересам США? Конечно, самый простой и легкий выход из положения — это сохранение существующего порядка вещей, включая поддержание очень крупного и надежного военного присутствия США в Европе в рамках Атлантического союза, связывающего Америку с половиной Европы. Но в таком случае не будет изменений ни в политических, ни в психологических основах отношений, которые не только обеспечивают безопасность Западной Европы, но и косвенным образом закрепляют раскол Европы.
Это было бы сомнительным выбором, принимая во внимание тот факт, что раскол Германии в рамках раскола Европы делает оба раскола животрепещущей проблемой. Это гарантирует длительную политическую борьбу за будущее Германии, а следовательно, и за будущее Европы. Такая ситуация означает американо-советский конфликт стратегического значения, в котором ставки настолько высоки, что ни одна из сторон не может допустить прямого поражения. В условиях существования расколотой Германии, выступающей постоянным катализатором изменений, будущее Европы остается проблемой, несмотря на тупиковое положение последних 40 лет.
Ситуация была бы иной, если бы разделение Европы одновременно не повлекло за собой раскол Германии. Если бы геополитическая американо-советская граница была проложена по Рейну или по Одеру — Нейсе вместо Эльбы, разделение Европы на две сферы влияния не было столь резко обозначенным, а в политическом плане было бы более легко преодолимо. Если бы линия разделения пролегла по Рейну, крестец западноевропейских государств испытал бы столь большую угрозу советского присутствия, подкрепляемого советизированной Германией, что его постоянной заботой стало бы обеспечение самых тесных связей с Америкой; при этом о судьбе Центральной и Восточной Европы, оказавшихся «во власти» Советского Союза, никто бы не думал. Но, с другой стороны, если бы советский контроль простирался только до линии Одера — Нейсе, поляки и чехи были бы столь напуганы, что поддерживаемая Америкой Германия может возобновить свой традиционный «Дранг нах остен», что раскол Европы стал бы второстепенной заботой. Представляется, что сложившийся тупик вызывает растущее недовольство всех европейцев. Западные немцы, которые больше не испытывают чувства вины за развязывание войны, в меньшей мере заворожены американским идеалом и подавлены провалом идеи единой Европы в качестве альтернативы сеющим раздоры националистическим чувствам, естественно, испытывают все больший интерес к судьбе своих братьев, живущих в условиях чуждой им системы. Точка зрения о том, что судьба объединенной Германии зависит от тесных отношений с Россией, не является новой в немецкой политической традиции. Разочарование, вызываемое расколом немецкой нации, дает этой идее второе дыхание.
Как следствие этого, Западная Германия уже проводит свою собственную политику в отношении Востока. Она тщательно старается не провоцировать Москву по таким невралгическим проблемам, как Польша — геополитически ключевое государство Восточной Европы, — и культивирует особые экономические отношения с Восточной Германией. Восточная Германия, возможно, наиболее эффективный партнер Москвы в сборе разведывательных сведений на Западе. Она активно поддерживает некоторые акции международного терроризма, осуществляет подготовку кадров секретной полиции и поставляет агентов охраны некоторым промосковским радикальным режимам в «третьем мире». ГДР является решительным противником любой политической либерализации в Восточной Европе. Тем не менее реакционный и опасный режим ГДР пользуется значительной экономической помощью со стороны Западной Германии, и это обстоятельство самым непосредственным образом способствовало тому, что Восточная Германия стала наиболее важным младшим партнером Москвы. Беспрецедентные кредиты, прямые ежегодные выплаты и другие финансовые поступления от Западной Германии дают Восточной Германии около 2,5 млрд. марок ФРГ в год. Кроме того, с помощью Бонна восточногерманские товары получили свободный доступ на западноевропейский «Общий рынок». Было подсчитано, что это даст восточногерманской экономике дополнительно 2 млрд. долларов в год. Фактически ключевому участнику Организации Варшавского пакта оказывается огромная экономическая помощь, косвенные выгоды от которой извлекает Советский Союз. Эти особые экономические связи дополняются укрепляющимися политическими связями, которые искусно трансформируют политическую ориентацию Западной Германии, причем в большей степени, чем они влияют на жестко контролируемую Восточную Германию. Эволюция внешнеполитической позиции СДПГ уже значительно продвинула ее по пути к нейтрализму. В 1985 г. СДПГ совместно с правящей Коммунистической партией Восточной Германии (СЕПГ) выступила в поддержку во многом не поддающегося проверке запрета химического оружия и переговоров о создании безъядерной зоны в Центральной Европе. Обе эти идеи являются уже много лет советскими предложениями, выдвинутыми в пропагандистских целях. Когда в Польше было подавлено движение «Солидарность», такие ведущие западногерманские деятели из среды социалистов, как бывший канцлер Гельмут Шмидт и редактор Тео Зоммер, публично поддержали данную акцию, что явилось резким контрастом с тем осуждением, которое она встретила со стороны других социалистов в Западной Европе.
Более того, и для Германии в частности, и для Западной Европы в целом Восток особо привлекателен с экономической точки зрения. Он является традиционным рынком западноевропейских промышленных товаров. По мере того как Западная Европа убеждается, что в условиях внутренней разобщенности она все в меньшей степени может конкурировать с высокотехнологичными экономиками Америки и Японии, она все более склоняется к линии на поддержание особых экономических отношений с Восточной Европой. Опасение, что Америка, возможно, переключит свое внимание с Атлантического на Тихоокеанский регион, в данном случае само себя питает и подкрепляет: оно оправдывает более широкое экономическое, а возможно даже, и политическое взаимное приспособление друг к другу между отстающей в технологическом отношении Западной Европой и еще более отсталым советским блоком, который логично является потребителем того, что может произвести Западная Европа.
Сказанное, однако, не означает, что Европа просто пойдет на сепаратное приспособление к Советскому Союзу, удовлетворяя тем самым давние советские амбиции. Следует отметить, что потенциальная и растущая восприимчивость Западной Европы к советской политике объясняется скорее тем, что ее соблазнили, чем запугали. Советская политика, рассчитанная на более искусное использование продолжающегося отсутствия единства в Европе, растущая разочарованность в Америке по поводу недостаточных усилий европейцев в области укрепления обороны и неизбежный рост популярности таких уводящих от действительности идей, как замораживание ядерного оружия, могут оказать поляризующее воздействие на общественное мнение как в Америке, так и в Европе.
В Европе искусная советская политика нацелена не на развал НАТО как организации, а на выхолащивание ее политической и военной сущности. Используя двойственность настроений в Германии и крепнущие связи между Бонном и Восточным Берлином, эта политика будет преследовать цель превращения Германии в политически полунейтрального члена НАТО, тем самым вызывая тревогу и усиливая разобщенность в Западной Европе. Вместо того чтобы сосредоточиться на том, чтобы нанести Америке видимое и прямое политическое поражение в Европе, она будет играть на нежелании европейцев ассоциировать себя с Америкой в контексте глобального и идеологического соперничества с Россией с целью постепенно достичь молчаливого согласия Европы на ее подчинение Москве.
Не является чрезмерно пессимистичным утверждение, что зависимая в военном отношении, раздробленная политически и отсталая экономически Европа окажется более податливой к подобным ухаживаниям. Атлантический союз, в котором Европа не имеет перспектив на будущее и не проводит своей политики, а Америка проводит свою политику, но не имеет перспектив, может оказаться неспособным выполнить историческую миссию, то есть отразить советский вызов. Короче говоря, непрерывное советское мирное наступление представляет собой угрозу, что Москва в конце концов сумеет отколоть Европу от Америки и таким образом, воспользовавшись хронической исторической усталостью Европы, добиться того, чего Сталин тщетно домогался в Ялте.
Существуют ли какие-либо альтернативы непрерывно ухудшающемуся статус-кво? Рассмотрим пять альтернатив нынешней ситуации, характеризующейся тем, что западная половина Европы через НАТО связана с Соединенными Штатами, а восточная ее половина продолжает подчиняться Советскому Союзу, с которым она формально связана Варшавским пактом: 1) распространение советского господства на всю Европу в результате не военного завоевания, а молчаливого согласия последней; 2) нейтрализация Западной Европы, которая будет сохранять внутреннюю автономию, но с пониманием отнесется к проблемам Советского Союза на международной арене; 3) сплочение в политическом и военном отношениях Западной Европы, менее зависимой от Соединенных Штатов, но все еще связанной с ними в рамках стратегического союза; 4) интеграция в политическом и военном отношениях Западной Европы, которая одновременно имеет более тесные связи с Восточной Европой; тогда Америка и Россия постепенно ослабят (или будут вынуждены ослабить) накал своей конфронтации на берегах Эльбы в сердце Европы, и 5) экспансия НАТО на всю глубину территории Европы вплоть до западных границ Советского Союза.
Из этих пяти альтернатив первая и последняя могут быть отвергнуты как полностью неправдоподобные, поскольку реализация любой из них означала бы серьезное поражение Америки или России, чему обе сверхдержавы будут упорно сопротивляться. Более того, попытки осуществить первый вариант встретят сопротивление и большинства западноевропейцев, и мало оснований ожидать, что независимая Франция и в целом процветающая Западная Европа молчаливо согласятся с открытым советским господством. В этом отношении экономическая и культурная пропасть между Западной Европой и Россией также создает политический барьер. Пятый вариант возможен лишь в случае массовых волнений в самом Советском Союзе, настолько сильных, что это как вызвало бы односторонний вывод советских войск из Центральной Европы, так и парализовало бы политическое стремление Кремля к сохранению своей империи.
Реальная опасность, которую должна предусмотреть и предупредить американская политика, заключается во втором варианте. Он может сложиться в результате злокачественного стечения нескольких событий: экономического кризиса на Западе, политической катастрофы Западной Европы и роста трансатлантической напряженности. Как уже отмечалось, Германия — это страна, являющаяся геополитическим взрывателем. Чтобы избежать этой перспективы, Соединенные Штаты должны способствовать осуществлению третьего варианта, который заключает в себе возможность эволюционировать в четвертый вариант.
Появление более сплоченной в политическом и военном отношениях Западной Европы, менее зависящей от помощи Соединенных Штатов в деле укрепления своей обороны, но остающейся связанной с ними узами стратегического союза, потребует от европейцев большей политической воли, чем они продемонстрировали в последние годы. Печальный факт заключается в том, что Европа продолжает страдать от исторической усталости, вызванной разрушительными последствиями двух чудовищных войн. Первоначальное позитивное побуждение к созданию единой Европы, связанной с Америкой, постепенно исчезло по мере ликвидации послевоенной разрухи и ослабления актуальности советской военной угрозы, поскольку Америка продолжала нести обязательства по укреплению безопасности Западной Европы. Стало более удобным отключиться от глобального противоборства Америки против России, продолжая в то же время пользоваться той защитой, которую обеспечивала региону Америка.
Вряд ли в обозримом будущем более самостоятельная Европа возникнет в результате инициативы самих европейцев. Для этого французы и немцы должны будут сотрудничать в области обороны, заменив, возможно, американца на посту главнокомандующего войсками НАТО европейцем (вероятнее всего, французом). И европейцы должны будут выделять больше средств на укрепление своей общей обороны. Все это потребует такого политического руководства в Видной Европе, которое смогло бы указать общую цель для европейцев, стремящихся играть более независимую роль на мировой арене. За это выступают многие европейские лидеры. Некоторые французские и немецкие государственные деятели выдвинули предложения о франко-немецком военном сотрудничестве в контексте возрожденного Западноевропейского союза. Но сохраняющийся статус-кво не способствует осознанию общественностью степени угрозы. На призывы к созданию более могущественной Европы не было пока обращено внимания.
Америка может помочь этим усилиям. Политическая потребность дополняется военной необходимостью вывода части американских сухопутных войск из Европы. Постепенный вывод части американских войск неизбежно побудит европейцев сконцентрировать внимание на долговременных потребностях европейской коллективной безопасности, а такой поворот событий вынудит европейских лидеров говорить об этом более откровенно. Фактически европейцы, полностью восстановив свою экономику, делают для своей обороны намного меньше, чем американский народ, и давно назрела необходимость сделать эти усилия более равными. Вывод американских войск, осуществленный не как воинственный жест или карательная мера, а как мера, вызванная глобальными обязательствами США, поставит европейцев веред необходимостью ответить на основной вопрос: считают ли они, что Советский Союз представляет собой угрозу Западной Европе? Если нет, тогда вывод некоторой части вооруженных сил США не повлияет на их чувство безопасности; если же да, тогда, разумеется, следует ожидать больших усилий европейцев в области обороны.
До тех пор пока этот вопрос не будет поставлен, большинство европейцев, очевидно, будет считать для себя более удобным такое положение, когда основные силы выставляются Соединенными Штатами, которые несут непропорционально высокие финансовые тяготы. Иногда утверждают, что постепенный вывод некоторой части сухопутных войск США ускорит сползание Западной Европы к нейтрализму, что способствовало бы, по сути дела, осуществлению второго варианта, который в остальных отношениях представляется наиболее вероятным. Трудно в это поверить. Как раз наоборот: постепенное сокращение, скорее всего, подтолкнет европейцев к осознанию того, что пришло время взять на себя ответственность за создание более автономной и в то же время внушающей большее доверие Европы. В конце концов, большинство европейцев знают, что подчинение Москве будет иметь для них неприятные социально-экономические последствия, чего они могут не допустить.
Не следует недооценивать способность Западной Европы крепить свою оборону. В 1983 г. Западная Европа превосходила СССР по численности населения (332 млн. человек против 275 млн.), объему ВНП (2597 млрд. долларов против 1769 млрд.) и по величине доходов на душу населения (7500 долларов против 6490 долларов). Более того, к середине 90-х гг. франко-британские ядерные силы будут в состоянии поразить более чем 1500 целей на территории СССР, в то время как большая интеграция французских вооруженных сил в общеевропейскую оборину и, что крайне необходимо, повышение боеготовности и стойкости германских вооруженных сил могли бы компенсировать предлагаемое ограничение присутствия сухопутных войск США в Западной Европе.
Кроме, того, не существует какого-то магического способа определения численности американских войск в Европе. Военные расчеты здесь вообще ни при чем. В настоящий момент количество американских войск увеличилось по сравнению с 1970 г., чему предшествовало их устойчивое сокращение между 1955 и 1970 гг., хотя берлинский кризис 1960 г., возможно, оправдывал увеличение. Более того, увеличение их численности начиная с 1970 г. не отражало улучшения отношений между Востоком и Западом в Европе, включая Хельсинкские соглашения, ослабление страхов европейцев перед советской военной агрессией или возросшую способность западноевропейцев заботиться о своей обороне.
| 1950 г. | 1955 г. | 1960 г. | 1965 г. | 1970 г. | 1975 г. | 1980 г. | 1985 г. |
| 122 | 418 | 375 | 330 | 263 | 301 | 331 | 323 |
Источник: Department of Defense Directorate of Information Operations, and Reports. Manpower and Management Information Division.
Оправданный с военной и благоприятный с политической точки зрения частичный вывод войск США из Европы — до более низкого, чем в 1970 г., уровня — мог бы быть предпринят в одностороннем порядке ввиду глобальных военных нужд США. Или же, по крайней мере на начальной стадии, он мог бы стать частью некоторых совместных советско-американских сокращений. Для того чтобы способствовать сокращениям с советской стороны, Соединенные Штаты могли бы занять более гибкую позицию на переговорах о взаимном и сбалансированном сокращении вооруженных сил и вооружений в Европе (МБФР). Еще в сентябре 1953 г. президент Эйзенхауэр в личном послании своему государственному секретарю заметил, что он приветствовал бы «обоюдный вывод Красной Армии и вооруженных сил Соединенных Штатов». Сокращения, которые первоначально проходили бы под эгидой МБФР и затронули бы как американские, так и советские силы, не приведут к непосредственному усилению озабоченности среди западноевропейцев и помогут избежать нежелательного впечатления, будто Соединенные Штаты уходят из Европы. Но если взаимные сокращения окажутся невозможными, это не должно воспрепятствовать американской программе вывода своих войск. Это будет слабая шоковая терапия для уснувших летаргическим сном благодушных европейцев.
В Америке такие сокращения поддерживают обе партии. В течение последних нескольких лет некоторые влиятельные американцы ратовали за сокращение сухопутных американских войск в Европе до более низкого уровня, с тем чтобы превратить НАТО в более действенный региональный оборонительный союз. Будучи далекими от проповеди идей изоляционизма, республиканцы Ричард Пайпс и Генри Киссинджер, а также демократы Джон Гленн и Сэм Нанн, давние и заслуженные сторонники тесных связей между США и Европой, выдвигают альтернативные планы, направленные на постепенное сокращение американских войск и на усиление роли европейцев в НАТО.
Для Соединенных Штатов постепенное укрепление самостоятельности Европы стало бы геополитическим благом. Это был бы огромный шаг на пути создания более плюралистского мира, не столь поляризованного из-за конфликта между СССР и США. Это позволило бы Западной Европе привлечь к себе Восточную Европу и в то же время не допустить, чтобы это автоматически стало успехом Америки в ущерб России. Более тесные отношения между двумя половинами Европы могли бы пройти в своем развитии определенные стадии, начиная с общеевропейского экономического сотрудничества и вплоть до заключения специальных соглашений по безопасности в Центральной Европе, примером для которых мог бы послужить Государственный договор Австрии от 1955 г. В любом случае, по мере того как Западная Европа начнет вновь играть свою историческую роль, она будет все более следовать увещеваниям известного английского историка, покойного Хью Сент-Уотсона, который в своей последней опубликованной в 1985 г. работе писал:
«Давайте перестанем говорить о советской колониальной империи как о чем-то постоянном, а о неокаролингской империи ЕЭС — как о Европе. Нет ничего поджигательского или святотатственного в этих маленьких изменениях в лексиконе.
Европейское культурное сообщество включает в себя людей, живущих за пределами Германии и Италии, и мы не должны это забывать, данное обстоятельство не отменяется тем фактом, что эти люди не могут сейчас принадлежать к всеевропейскому экономическому или политическому сообществу. Это лишь служит основанием для содействия установлению и для наилучшего использования любых культурных контактов с ними, чтобы постоянно показывать, что мы считаем их такими же европейцами, как и мы сами».
Кое-кто идею более самостоятельной Европы, постепенно вернувшей себе более значительную роль в мировых делах и привлекающую к себе Восточную Европу, отбросит как пустую мечту. Однако нет ничего более опасного, чем представление о том, что положение дел останется таким, каким оно является сейчас. Европа изменится сама или же она будет изменена в результате обдуманной стратегии. Действительно, даже беглый взгляд на те перемены, которые произошли в. Европе всего лишь за четверть века, напоминает, что существенные перемены возможны даже за исторически короткий период.
| 1950 г. | 1975 г. | |
| 1. | Бывшие союзники враждуют по вопросу о будущем Евразии. | Глобальное противоборство между США и СССР ведется за пределами разделенной Европы. |
| 2. | Германия разделена, и ее будущее неопределенно. | Восстановленная Западная Германия является лидером НАТО. |
| 3. | Франция предпочла бы, чтобы Германия осталась разъединенной. | Франция и Западная Германия крепят свое военное сотрудничество. |
| 4. | Соединенное Королевство, оставаясь имперской державой, стремится к установлению особых глобальных отношений с Соединенными Штатами. | Соединенное Королевство все более интегрируется в Европу как региональная держава. |
| 5. | Европа разделена на части и разрушена в экономическом отношении. | ЕЭС во все возрастающей степени становится мировой экономической силой. |
| 6. | Европа беззащитна. | Английские и французские ядерные силы становятся все более значительными, в то время как Западная Германия обеспечивает основные силы НАТО на центральном фронте. |
| 7. | Восточная Европа подавлена Советским Союзом. | Югославия и Румыния проводят независимый внешнеполитический курс, а Венгрия — автономную экономическую политику; в Польше начинает самоутверждаться полуавтономное общество. |
В течение следующих 25 лет произойдут как важные, так и менее значительные события. Таким образом, время и геополитические потребности заставляют, чтобы первоочередной задачей Атлантического союза — союза, который все еще является одной из основ глобальных связей Америки, — стало появление на крайнем западе Евразийского материка более самостоятельной Европы.
Модель для Европы начинает образовываться на Дальнем Востоке: основные региональные действующие силы становятся все более самостоятельными, чему способствуют ограниченное военное присутствие США в Южной Корее и Японии и четкие обязательства по обеспечению безопасности этих стран, а также крупные вооруженные силы США в Тихоокеанском регионе.
Для выработки эффективных региональных соглашений, способных укрепить геополитическую стабильность, необходимо ответить на четыре сложных вопроса: 1) Каков периметр национальной безопасности США на Дальнем Востоке? 2) Каким образом Соединенные Штаты могут побудить Японию играть более активную роль в укреплении безопасности, не вызывая в то же время беспокойства в регионе в целом и не усиливая разногласий в самой Японии? 3) Каким образом Соединенные Штаты могли бы развивать сотрудничество с Китаем, не возбуждая в то же время подозрений китайцев, что цель Вашингтона — оказать давление на Советский Союз, особенно если Москва и Пекин предпримут дальнейшие шаги по нормализации их отношений? 4) Что могли бы сделать Соединенные Штаты для укрепления стабильности и безопасности двух взрывоопасных стран Дальнего Востока — Южной Кореи и Филиппин?
Где же провести границу американской безопасности? Неясность в этом вопросе способствовала возникновению корейской войны, и крайне важно не повторить этой ошибки, даже если договорные обязательства Америки на Дальнем Востоке не являются столь широкомасштабными, как в отношении Атлантического союза. Очевидно, Южная Корея и Япония входят в сферу жизненно важных интересов США, причем Соединенные Штаты несут договорные обязательства реагировать в случае нападения на них. Военное присутствие США на Филиппинах также означает четкое обязательство, усиливаемое геополитическим значением самих островов. Соединенные Штаты, кроме того, имеют жизненно важные интересы в Таиланде — особенно ввиду его близости к Малаккскому проливу — и будут вынуждены реагировать на установление просоветского или вьетнамского контроля в стране, даже если на первых порах он будет установлен и не в результате прямой военной интервенции. Таким образом, периметр жизненно важных интересов национальной безопасности США начинается на японских островах, включает Южную Корею и Филиппины, и продолжается вплоть до Таиланда.
Более сложным и чувствительным вопросом являются отношения с Китайской Народной Республикой. Не существует формального соглашения в области обеспечения безопасности между Соединенными Штатами и Китаем, хотя некоторые совместные меры в этой сфере были предприняты в последние годы. В то же время Пекин разделяет глубокую озабоченность Вашингтона в связи с вьетнамской оккупацией Кампучии (Камбоджи) и усилением советского военного присутствия во Вьетнаме. Америка и Китай также сотрудничают в деле сопротивления советской агрессии в Афганистане. Обе страны резко критикуют продолжающуюся советскую оккупацию и поддерживают афганское сопротивление. Таким образом, реально существуют общие стратегические интересы.
Более того, как постоянно подчеркивают Соединенные Штаты, существование сильного и уверенного в себе Китая соответствует их интересам. Только такой Китай может проводить независимую внешнюю политику, критикуя Соединенные Штаты по одним вопросам и выступая в то же время против Советского Союза — по другим. Хотя американо-китайские отношения важны сами по себе, Китай является критически важным фактором в американо-советском противоборстве. То обстоятельство, что Китай сам по себе — основное препятствие региональной гегемонии СССР, является даже более значительным, чем негативное отношение китайцев к некоторым конкретным действиям Советов. Сильный, обеспечивший надежную безопасность и преследующий свои национальные интересы Китай является главным препятствием советскому доминированию на Дальнем Востоке, даже если китайско-советские отношения будут менее враждебными. Таким образом, с политической точки зрения периметр жизненных интересов США включает и Китай. Соединенные Штаты не могут быть ни пассивными, ни равнодушными перед лицом насильственных попыток Советов изменить китайское руководство или угрожать независимости у Китая.
Это значит, что Соединенные Штаты не могут защищать свои жизненные интересы на Дальнем Востоке посредством одной лишь военно-морской стратегии. США должны заботиться и об обеспечении безопасности материковой части дальневосточной периферии Евразии, прежде всего Китая и Таиланда. Существование сильного и независимого Китая ограничивает вероятность возобновления конфликта на Корейском полуострове и укрепляет безопасность Японии. Соответственно укрепление безопасности Таиланда способствует укреплению безопасности стран, объединившихся в Ассоциацию государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Их политическая и экономическая жизнеспособность содействует международной стабильности. Таким образом, до сведения всех заинтересованных сторон должно быть доведено, что Соединенные Штаты будут рассматривать любые враждебные действия, направленные против безопасности этих двух азиатских государств, как угрозу своей национальной безопасности.
Но для достижения этих целей Соединенные Штаты должны прежде всего поддерживать и укреплять свое стратегическое сотрудничество с Японией. Американо-японские отношения должны стать краеугольным камнем политики национальной безопасности США на Дальнем Востоке. Если они ослабнут или будут отравлены из-за экономического протекционизма и других подобных проблем, то под угрозой окажется вся структура политики США на Дальнем Востоке. Развитие и распространение этих отношений в целях укрепления безопасности требует от Америки осторожности. Соединенные Штаты должны хорошо осознавать наличие возражений в самой Японии по вопросу об увеличении военных расходов, а также беспокойство в регионе относительно перехода Японии на главные военные роли. Многие там все еще помнят вторую мировую войну.
Понятно, что Соединенные Штаты оказывают давление на Японию, с тем чтобы последняя увеличила свои усилия в области обороны. В то время как доля ВНП, выделяемая Соединенными Штатами на оборону, составляет 6,6%, а у основных западноевропейских держав колеблется от 2,8 до 5,3%, Япония продолжает сохранять свой военный бюджет на уровне приблизительно 1% ВНП. Южная Корея, из укрепления безопасности которой Япония, несомненно, извлекает пользу, выделяет 7,5% своего ВНП на оборону. В то время как средний американец тратит на оборону каждый год примерно 890 долларов, а средний британец, француз и западный немец — соответственно 470, 420 и 370 долларов, среднему японцу это обходится только в 100 долларов. Принимая во внимание огромную жизнеспособность японской экономики, следует отметить, что ее оборонные усилия являются непропорционально малыми, что в свою очередь вызывает негодование в политических кругах Соединенных Штатов.
Тем не менее, американцы должны уважать искренность и глубину японского антимилитаризма. Эти чувства проистекают из болезненного исторического опыта; они не являются циничной маскировкой эгоизма. Именно по настоянию американцев антимилитаристские принципы были включены в конституцию Японии, и для японского народа соблюдение этих принципов является делом чести. Более того, откровенное и грубое американское давление на Японию с целью наращивания ее военной мощи может лишь привести к ликвидации существующего в Японии консенсуса по вопросу о желательности американо-японского союза и вызвать усиление внутриполитической борьбы в Японии. В последние годы подавляющее большинство японских избирателей поддерживает тесное американо-японское сотрудничество в области обеспечения безопасности. Было бы глупо подвергать риску такое положение.
Во всяком случае, позиция Японии не остается неизменной. На встрече в верхах в Вильямсберге в мае 1983 г. японцы присоединились к подписанной главами высокоразвитых индустриальных демократий декларации, в которой говорилось: «Безопасность наших стран неделима, и к ней следует подходить как к глобальной проблеме». Принятая Токио пятилетняя программа в области обороны предусматривает значительное увеличение военных расходов, что укрепит безопасность Японии, особенно возможности ее вооруженных сил осуществлять воздушное и морское патрулирование, а также возможности ПВО Японии. Кроме того, новая программа, принятая японским кабинетом в 1985 г., более не предусматривает поддержания военных расходов в произвольно установленных рамках 1% ВНП. Не следует преуменьшать значение этого решения, которое является важной психологической вехой. Следует отметить, что эта программа не встретила значительной политической оппозиции.
Тем не менее остается фактом, что в обозримом будущем Япония будет вносить в коллективную безопасность меньший вклад, чем Соединенные Штаты и их основные союзники. Это положение следует исправить. Существует мнение, вполне возможно, следуя духу и вильямсбергской резолюции, и японского антимилитаризма, ликвидировать в то же время эту несбалансированность. Необходимо поощрять Японию к увеличению пусть не прямого, но тем не менее жизненно важного вклада в общую безопасность посредством увеличения ее
Существующие планы увеличить уровень общей экономической помощи Японии с 4 млрд. долларов в 1986 г. до 8 млрд. долларов в 1992 г. являются шагом вперед. Но, принимая во внимание силу экономики Японии, доля ВНП, выделяемая на оборону и стратегическую экономическую помощь, должна быть увеличена приблизительно до 4%, что примерно соответствует вкладу западноевропейцев в одну лишь оборону. Эта помощь должна быть направлена в те страны, в которых как Япония, так и Соединенные Штаты имеют значительные стратегические интересы. Она должна быть предоставлена не только тем азиатским странам, которые получают ее сегодня, но и важным в геополитическом отношении странам в других регионах. В частности, к таким странам могут быть отнесены центральноамериканские государства, особенно принимая во внимание важность Панамского канала для внешней торговли Японии.
Подобное увеличение японской экономической помощи и военных расходов увеличило бы вклад Японии в коллективную безопасность до уровня, превышающего 50 млрд. долларов, по сравнению с нынешними военными расходами, находящимися на уровне от 10 до 15 млрд. долларов. Это стало бы значительным вкладом, и от японцев зависит, каким образом он будет поделен между обороной и стратегической экономической помощью. Коллективная безопасность Запада была бы, таким образом, укреплена. Роль Японии в определении условий укрепления этой безопасности также усилилась бы, а ее влияние возросло бы до уровня, соответствующего ее экономической мощи.
Повысившийся статус Японии облегчил бы трансформацию ежегодной встречи в верхах по экономическим вопросам лидеров промышленно развитых демократических государств во встречу в верхах стратегического характера. Существует потребность иметь неформальный координационный орган, с помощью которого лидеры Америки, Европы и Японии могли бы обсуждать долгосрочную стратегию реализации совместных интересов, нацеленных на предотвращение господства в Евразии одной державы. Ежегодная встреча в верхах стратегического характера, в фокусе внимания которой были бы как глобальные экономические проблемы, так и проблемы глобальной безопасности, могла бы восполнить этот пробел.
Основой возрастающей стратегической роли Токио должно стать японское участие в укрепляющихся отношениях внутри так называемого Тихоокеанского треугольника — между Соединенными Штатами, Японией и Китаем. Отношения сотрудничества между Соединенными Штатами и Китаем и между Японией и Китаем — сравнительно новый элемент дальневосточной политики, и эти отношения все еще находятся в состоянии эволюции. От того, в каком направлении они будут эволюционировать, в значительной мере будет зависеть степень безопасности Японии и США в Тихоокеанском бассейне.
Китай имеет более протяженную общую границу с Советским Союзом, чем любая другая страна, и по ту сторону границы ему противостоят значительно превосходящие вооруженные силы СССР. Эта главная реальность воздействует на сознание китайских руководителей, побуждая их приходить к умозаключениям геостратегического плана, хорошо описанным Джонатаном Поллаком в одном исследовании «РЭНД корпорейшн» 1984 г.:
«Руководство в Пекине понимает, что советско-китайские отношения представляют собой гораздо более сложную проблему, чем разногласия и трудности во взаимоотношениях с Соединенными Штатами. В отличие от Советского Союза Соединенные Штаты более не представляют фронтальной военной угрозы для КНР. СССР же рассредоточил крупные, хорошо обученные и оснащенные вооруженные силы вдоль все еще частично спорной советско-китайской границы. Наращивание советского военного потенциала по всем направлениям — сухопутные силы, ВВС, военно-морская мощь наряду с ядерными вооружениями — продолжается уже свыше десятилетия. Восточная Азия более не рассматривается советскими военными руководителями как периферийный военный фронт, и этот факт подтверждается учреждением независимого военного командования в этом регионе в конце 1978 г. Давняя советская цель была достигнута ценой огромных расходов: Советский Союз наконец стал державой, действительно обладающей способностью вести войну на два фронта, оказывать давление, угрожать и окружать Китай с севера, востока и юга».
Без Японии и Соединенных Штатов Китай не способен решить проблему советской военной угрозы. В одиночку он может стать объектом запугивания. Он не сможет ни модернизировать свою экономику, ни эффективно повысить свои военные возможности. В этом и заключается основа для прочных, хотя и неформальных взаимоотношений в области обеспечения безопасности внутри Тихоокеанского треугольника.
Было бы, однако, ошибочным предполагать, что советская угроза сама по себе будет побуждать Соединенные Штаты и Китай держаться вместе. Эта угроза, конечно же, явилась тем фактором, который в первую очередь сблизил их в 1972 г. и который наиболее заметно фигурировал в соображениях обеих сторон, когда они согласились нормализовать свои отношения в 1979 г. Действительно, в то время китайские руководители даже говорили о создании де-факто союза с Соединенными Штатами, нацеленного против Советского Союза. Однако с тех пор Китай предпочитает занимать более нейтральные позиции. Сегодня ясно, что, в то время как Китай связывает свой долгосрочный курс на модернизацию с открытой экономической политикой в отношении Запада, он более не желает добавлять к этому обязательства в рамках откровенного военно-политического союза.
Поэтому для цементирования неформальных взаимоотношений стратегического характера внутри Тихоокеанского треугольника необходимо старательно развивать экономические связи. После нормализации отношений объем торговли быстро расширился, и этот фактор способствовал смягчению политических трений, возникших в первые годы администрации Рейгана. За 14 лет, прошедших со времени американо-китайского примирения, объем торговли вырос с 96 млн. долларов до 7 с лишним млрд. долларов в год. За этот же период объем торговли между Японией и Китаем вырос с 823 млн. до более чем 13 млрд. долларов в год. Эти расширившиеся торговые связи отражают приверженность Китая политике модернизации через сближение с Японией и Соединенными Штатами. Япония разделяет американскую заинтересованность в том, чтобы Китай был более сильным и современным государством. Во время визита премьер-министра Ясухиро Накасонэ в Пекин в марте 1984 г. была достигнута договоренность о предоставлении кредита Китаю на сумму 2 млрд. долларов и оба правительства заявили о своем намерении укреплять экономическое и технологическое сотрудничество «в XXI веке и после». Страшный сон Соловьева о том, что Китай проведет модернизацию с помощью японских рецептов, может стать явью!
Два района Китая особенно нуждаются в экономической модернизации. Один район — это Маньчжурия, традиционный промышленный центр страны, технологическая база которого в значительной мере устарела. Здесь необходимы как американские, так и японские инвестиции. Японцам, в частности, при проведении своей политики помощи следовало бы отдавать предпочтение китайской Маньчжурии, а не советской Сибири. Другой район — на северо-западе — включает провинцию Синьцзян. Недавно китайские руководители объявили о планах подъема этого крайне отсталого района, который, как и Маньчжурия, является чувствительным к геополитическим факторам. Он граничит с Советским Союзом и уязвим в случае вторжения. Действительно, в прошлом как Маньчжурия, так и Синьцзян были объектами советской экспансии. Важной частью китайских усилий является создание сети коммуникаций, с тем чтобы не только более прочно связать Синьцзян с остальной частью Китая, но и облегчить прямой доступ к Пакистану. Последняя задача явно имеет важное и нужное военно-политическое значение с точки зрения осуществления более тесного сотрудничества между Китаем и Пакистаном. Имея в виду выдвинутые планы создания транспортной сети, китайские руководители говорят о восстановлении «шелкового пути и выхода в мир». Делегации промышленников из Европы уже проявили интерес к помощи Китаю по восстановлению маршрута, по которому однажды прошел Марко Поло. Американское и японское содействие этому имело бы очевидное геополитическое значение.
Пока экономическая экспансия Китая будет продолжаться, США могут относительно спокойно подходить к вопросу о нормализации советско-китайских отношений. Три китайских условия подлинной нормализации этих отношений — вывод советских войск из Афганистана, вьетнамских — из Кампучии, а также сокращение вооруженных сил СССР на советско-китайской границе и в Монголии — более чем приемлемы, с точки зрения США. Поэтому маловероятно, чтобы нормализация отношений между Пекином и Москвой помешала улучшению отношений в треугольнике Китай — Япония — Соединенные Штаты.
Бо́льшая опасность — и возможность, которую, вероятно, ожидают в Советском Союзе, — состоит в том, что после ухода Дэн Сяопина его политика будет повернута вспять. В таком случае возможно появление некоторых беспорядков и определенного политического сопротивления со стороны консервативных коммунистических бюрократов. Но политические реформы и перемены в китайском руководстве, которые недавно навязал Дэн Сяопин, делают менее вероятным полное возвращение к старому. Представляется, что в Китае мало кто выступает либо за восстановление полного контроля над экономикой со стороны политического центра, либо возвращение к периоду сильной экономической зависимости от СССР. Расширение экономических отношений с США и Японией рассматривается большинством китайской элиты в качестве необходимой предпосылки успешной и быстрой модернизации Китая. Китайцы отдают себе отчет в том, что существование сильного и находящегося в безопасности Китая отвечает интересам США. Но они также понимают, что это могло бы не отвечать интересам России, что и придает первостепенное значение долгосрочному экономическому соперничеству с Соединенными Штатами и Японией.
В контексте такого сотрудничества США и Япония должны постепенно стремиться определить масштабы общих проблем безопасности с Китаем. Консультации на выборочной основе по военным вопросам между этими тремя странами уже имели место, и проблемы безопасности явно учтены в той помощи, которую США и Япония оказывают усилиям Китая в области экономики. Масштабы открытой передачи военной технологии Китаю, возможно, возрастут, что в свою очередь может привести к расширению контактов по вопросам региональной безопасности.
Поэтому весьма вероятно, что тройственное экономическое, политическое и неформальное стратегическое сотрудничество в Восточной Азии получит дальнейшее развитие. Японо-американская сторона треугольника самая сильная, но поскольку обе страны сотрудничают с китайцами, то очевидно, что складываются и более прочные региональные отношения. Как и в случае с Западной Европой, Советский Союз активизирует свои усилия, с тем чтобы содействовать появлению расхождений между США и Японией и между США и Китаем. Но в отличие от Западной Европы как Япония, так и Китай все еще занимают по отношению к СССР настороженную позицию. Обусловленная историей и территориальными спорами враждебность затрудняет возможности СССР и содействует образованию сильных психологических основ жизненно важного Тихоокеанского треугольника.
По аналогичным причинам находится в безопасности Южная Корея. Северная Корея наверняка не решится на то, чтобы предпринять крупное нападение до тех пор, пока не будет уверена в поддержке по крайней мере одного из двух больших коммунистических государств и доброжелательном нейтралитете другого. Присутствие американских наземных сил обеспечивает важную гарантию того, что любое нападение вовлекло бы в конфликт Соединенные Штаты. У Южной Кореи нет политических проблем, которые ставили бы под вопрос ее стабильность и вызывали бы напряженность в отношениях с США. Но по мере роста своей экономики Южная Корея должна быть в состоянии проводить политические реформы, и Соединенным Штатам необходимо подспудно подталкивать ее к этому. Кроме того, американское общественное мнение и средства массовой информации должны чувствительно относиться к особым проблемам безопасности Южной Кореи, и, следовательно, открытого внешнего давления следует избегать.
Более непосредственной проблемой является политическая нестабильность и даже возможный кризис системы правления на Филиппинах. Япония может помочь уменьшить некоторые экономические причины социального брожения на Филиппинах путем расширения программы стратегической помощи, но для того, чтобы предотвратить политический крах, возможно, понадобится американское вмешательство. Американские связи с деловыми кругами и военным руководством Филиппин столь обширны, что для ускорения необходимых социальных реформ будет достаточно недвусмысленного поощрения. Однако, учитывая уроки падения сомосовского режима в Никарагуа и шахского — в Иране, важно, чтобы любая инициатива в этом направлении сопровождалась созданием условий для образования стабильных и эффективных правительств, способных осуществить долгосрочную программу экономического возрождения и развития. Это потребует как экономической помощи, так и энергичной политической поддержки.
Общие тенденции развития событий в Тихоокеанском регионе благоприятны для стабильности и соотносятся с коренными американскими интересами. Япония возникает как подлинно мировая держава и берет на себя соответствующую политическую и даже военную ответственность. Китай, который отнюдь «не потерян» для Москвы, превратился в одного из крупных и эффективных оппонентов гегемонистским устремлениям Москвы в различных регионах. Исключительно хороших экономических результатов добилась Южная Корея, оставив Северную Корею далеко позади. Учитывая рост американской экономической вовлеченности в тихоокеанский район в целом, а также присутствие американской военной силы, укрепляющей атмосферу политической безопасности в регионе, можно сделать вывод о том, что формирование Тихоокеанского треугольника является наиболее обещающим событием для США в глобальном американо-советском противоборстве.
Поделиться книгой: