Рождение неолиберальной политики

В сфере образования консерваторы при поддержке своих «либерально»-демократических партнёров по правительству вознамерились под лозунгом свободы выбора смягчить общегосударственные учебные стандарты, разрешив родителям открывать собственные местные школы и руководить ими. В качестве ещё более радикального шага правительство планировало фактически приватизировать финансирование высших учебных заведений: почти полностью ликвидировать учебные гранты по гуманитарным дисциплинам и сохранить государственное финансирование только за точными и естественными науками. Но в Англии, в отличие от Америки, нет развитой традиции благотворительности и хорошо финансируемых государственных университетов штатов. Поэтому намерение английского правительства можно считать только совершенно новым экспериментом по созданию рынка для высшего образования, что совершенно не похоже на системы, существующие. в других развитых странах. Все отмеченные явления и инициативы указывают на то, что по обе стороны Атлантики ещё сильна политическая культура, не способная выйти за пределы иллюзорного мира, в котором рынки решают любую проблему.

Политика, основанная на разуме

Мораль моей книги такова: необходимо вернуть здравомыслие в обсуждение важных политических и экономических проблем, и это достижимо. Нам следует научиться усваивать уроки борьбы с инфляцией и уроки Нового курса, следует понять, в чём ограниченность рынков и в чём их достоинства. Целевые показатели по инфляции должны соседствовать с правильным регулированием банковского сектора, чьи самые рискованные операции нужно считать тем, чем они являются на самом деле: азартной игрой высокого полёта. Это значит, что такие операции нужно держать как можно дальше от ключевых социальных функций банковского обслуживания — кредитования, базового пенсионного обеспечения и сбережения.

Предложения добиться иного соотношения между чашами весов были презрительно отвергнуты. Вследствие провала рынка денежная система вышла за пределы «иррациональной эйфории» Гринспена и обернулась личной трагедией для многих простых семей и государственной финансовой помощью банкам. Таковы были ужасные последствия непродуманного дерегулирования и рыночной либерализации, взращенных чикагской верой в свободный от всяких ограничений рынок. Но в глазах консерваторов подобные провалы перевешивало всё ещё распространённое морализаторское соображение, что любой, кто готов упорно трудиться и применять свои способности, сможет добиться успеха, — даже в новом мире, где внизу господствует сфера услуг, а на вершине властвуют сверхбогатые. Морализаторство по поводу различия между достойными и недостойными бедными вернулось в тот момент, когда англо-американский политический диалог утратил перспективу, позволяющую вести речь о моральности недостойных богатых. То обстоятельство, что некоторые люди — бедные, находящиеся в неблагоприятной позиции или малообразованные — плохо подготовлены к выживанию в суровых условиях глобализированной экономики, не нашло выражения в лишённой конкретного содержания политической фразеологии, оперирующей понятиями свободы и экономической возможности. А ведь именно этот язык был профессионально разработан неолиберальными теоретиками и политиками.

Представление неолибералов о глобализации сводилось к тому, что система, основанная на индивидуальной свободе, свободных рынках и возможностях, предоставляемых «гибкими рынками труда», заменит системы всеобщего качественного государственного образования и медицинского обеспечения более эффективными и дешёвыми частно-рыночными альтернативами. Гражданин есть не кто иной, как потребитель. Но неолибералы, во всяком случае, со времён второй чикагской школы после 1945 г., отказались учитывать возможность (не говоря уже о вероятности) провала рынка в таких ключевых сферах социальной политики, как образование, жилищное обеспечение или здравоохранение. По обе стороны Атлантики консервативные политики обзывали тех, кому не повезло в жизни, социальными мамашами, просителями подачек и нищими безбилетниками. В то же самое время фразеология прибыли, эффективности и потребления вытесняла лексику гражданственности, солидарности и взаимопомощи. В США предложенные Обамой реформы здравоохранения были выхолощены нигилистами «партии чаепития», выступавшими против любой государственной инициативы, способной снизить неоправданно высокую, повсеместно и постоянно растущую стоимость частных медицинских услуг. По иронии судьбы этот «дивный новый мир», верный евангелию свободного рынка, порождал именно то, что больше всего не любили консервативные политики: незащищённость, социальные, сексуальные и культурные изменения, насилие и разрыв связей внутри общества.

Конец идеологического конфликта — исчезновение фундаментального противоречия между коллективизмом и капитализмом — вызвал горькие сетования, поскольку сопровождался утратой определённости, «племенной» принадлежности и лояльности. Но, вероятно, главное, что необходимо, — это более внимательное отношение к самой направленности политических идей. Они призваны улучшать жизнь людей, а потому их нужно изменять и исправлять таким образом, чтобы они отвечали объективной реальности. Вера, даже светская вера в индивидуальную свободу, нашедшую своё выражение в свободных рынках, больше не должна побуждать к применению любой модели без гибкости, без восприимчивости к реальным социальным и экономическим проблемам. Нужно вернуться к политике, основанной на разуме. От этого зависит земная реальность последовательно принимаемых реформ и правил, нацеленных на удовлетворение нужд людей.

Приложение к русскому изданию

Людвиг фон Мизес

Смысл laissez faire[890]

Во Франции XVIII в. выражение laissez faire, laissez passer было формулой, в которую сжали свою программу некоторые поборники дела свободы. Их целью было установление свободного рыночного общества. Чтобы достичь этой цели, они выступали за отмену всех законов, препятствующих более трудолюбивым и более способным людям превзойти менее трудолюбивых и менее способных конкурентов и ограничивающих перемещение товаров и людей. Именно для выражения этого была предназначена эта максима.

В нашу эпоху неистового стремления к всемогуществу государства формула laissez faire имеет дурную славу. Общественное мнение считает её проявлением безнравственности и крайнего невежества.

Одно из двух, убеждён интервенционист: либо «автоматические силы», либо «сознательное планирование»[891]. Очевидно, он намекает, что полагаться на автоматические процессы — несусветная глупость. Ни один разумный человек не может всерьёз рекомендовать не делать ничего и позволить процессам идти так, как они идут, безо всякого вмешательства со стороны целеустремлённой деятельности. План, уже самим фактом, что он выступает проявлением сознательной деятельности, несравненно лучше отсутствия всякого планирования. Говорят, что смысл laissez faire заключается в следующем: пусть продолжаются несчастья, не пытайтесь улучшить удел человечества разумной деятельностью.

Все эти россказни не выдерживают никакой критики. Доказательство, выдвигаемое в пользу планирования, целиком и полностью выведено из недопустимой интерпретации метафоры. Оно не имеет иного обоснования, помимо смыслового оттенка, содержащегося в термине «автоматический», который обычно применяется в метафорическом смысле для описания рыночного процесса[892]. Автоматический, говорится в «Concise Oxford Dictionary»[893], означает «бессознательный, не наделённый разумом, просто механический». Автоматический, гласит «Webster’s Collegiate Dictionary»[894], «неподвластный волевому контролю… выполняемый без активного обдумывания и без сознательного намерения и направления». Какой триумф для поборников планирования разыграть эту козырную карту!

Но дело в том, что выбор стоит не между мёртвым механизмом или жёстким автоматизмом, с одной стороны, и сознательным планированием — с другой. Альтернатива — не «план или не план». Вопрос в том, кто планирует. Должен ли каждый член общества составлять планы для себя или великодушное государство должно одно составлять планы для всех? Вопрос стоит так: автономная деятельность каждого индивида против исключительной деятельности государства, а не так: автоматизм против сознательной деятельности. Свобода против всемогущества государства.

Laissez faire не означает: пусть действуют бездушные механические силы. Оно означает: пусть каждый индивид выбирает, как он желает участвовать в общественном разделении труда; пусть потребители определяют, что должны производить предприниматели. Планирование означает: пусть одно государство делает выбор и претворяет в жизнь свои решения посредством аппарата сдерживания и принуждения.

В условиях laissez faire, говорит сторонник планирования, производятся не те товары, которые «действительно» нужны людям, а те, от продажи которых ожидается наибольшая отдача. Задача планирования — нацелить производство на удовлетворение «истинных» нужд. Но кто должен решать, каковы «истинные» нужды?

Так, например, профессор Гарольд Ласки, бывший председатель британской лейбористской партии, при планировании инвестиций исходил бы из того, «что сбережения инвесторов принесут большую пользу в жилищном строительстве, чем в строительстве кинотеатров»[895]. Не имеет значения, согласен ли кто-либо с мнением профессора о том, что хорошие дома важнее, чем кинофильмы, или нет. Фактом является то, что потребители, тратя часть своих денег на билеты в кинотеатры, делают другой выбор. Если бы народные массы Великобритании, те же люди, чьи голоса привели лейбористскую партию к власти, перестали ходить в кинотеатры и больше тратили на удобные дома и квартиры, то ориентированные на прибыль предприятия были бы вынуждены больше инвестировать в строительство домов и меньше в производство дорогих кинокартин. Мистер Ласки же стремился пренебречь желаниями потребителей и поставить свою волю выше воли потребителей. Он хотел отменить демократию рынка и установить абсолютное господство производственного царя. Возможно, он считал, что прав с высшей точки зрения и как сверхчеловек призван навязать свои собственные оценки неполноценным народным массам. Но тогда он должен быть достаточно откровенным и открыто сказать об этом.

Все эти неистовые восхваления исключительной роли государства — не что иное, как плохая маскировка самообожествления конкретного интервенциониста. Государство является великим идолом потому, что от него ожидают только того, чего хочет достичь отдельный защитник интервенционизма. Подлинным считается лишь тот план, который полностью одобряется данным конкретным сторонником планирования. Все остальные планы — просто фальшивки. Говоря «план», автор книг о пользе планирования, разумеется, имеет в виду исключительно свой собственный план. Он не учитывает возможность того, что план, осуществляемый государством, может отличаться от его плана. Многочисленные сторонники планирования едины только в отрицании laissez faire, т.е. права индивидов свободно выбирать и действовать. Но они жарко спорят по поводу принятия единого плана. На каждое разоблачение очевидных и неоспоримых пороков интервенционистской политики поборники интервенционизма реагируют одинаково. Эти ошибки, говорят они, были результатом ложного интервенционизма; мы же отстаиваем хороший, а не плохой интервенционизм. И разумеется, хороший интервенционизм является собственной разработкой профессора.

Laissez faire означает: пусть выбирает и действует простой человек; не заставляйте его подчиняться диктатору.

Указатель книг, статей, телепрограмм[896]

«Атлантические перекрестки» (Роджерс) (Atlantic Crossings, Rodgers) 16

«Атлант расправил плечи» (Рэнд) (Atlas Shrugged, Rand) (1957) 35,164

«Безработица и денежная политика: государство как инициатор «экономического цикла»» (Хайек) (Unemployment and Monetary Policy: Government as Generator of the «Business Cycle», Hayek) (1979)165

«Бог и человек в Йеле» (Бакли) (God and Man at Yale, Buckley) (1951)141,160

«Богатство народов» (Смит) (The Wealth of Nations, Smith) (1776) 58,102,104-9,114

«Бюрократия» (Мизес) (Bureaucracy, Mises) 31, 33, 50-57

«Время правды» (Саймон) (A Time for Truth, Simon) (1978) 243

«Встреча с прессой» (Meet the Press), телешоу 211

«Деньги во время бума и спада» (Уолтерс) (Money in Boom and Slump, Walters) (1970) 207

«Деньги» (The Money Programme), телешоу 180, 211, 252-53

«Держать тигра за хвост» (Хайек) (A Tigerby the Tail, Hayek) (1972) 165,238

«Дополнительные соображения по поводу политики полной занятости» (Бриттен) (Second Thoughts on Full Employment Policy, Brittan) (1975) 235-36

«Дорога к рабству» (Хайек) (The Road to Serfdom, Hayek) (1944) 351n4; аналитические центры и 141, 169; неолиберальная критика и 30–33, 38–39, 48–49, 58, 62, 67–68, 73, 76–77, 83; послевоенный период и 92, 110, 116, 119; трансатлантический либерализм и 335; Тэтчер и 347n7, 369п1 17

«Дорога от Мон-Пелерен» (Мировский и Плеве) (The Road from Mont Pelerin, Mirowski and Plehwe) (2009) 10

«За либерализм свободного рынка» (Саймонс) («For a Free Market Liberalism», Simons) (1941), 99

«Запланированный хаос» (Мизес) (Planned Chaos, Mises) (1947) 155.

«Интеллектуалы и социализм» (Хайек) («The Intellectuals and Socialism», Hayek) (1949) 4, 30, 80, 83, 85, 91, 138, 153

«Источник» (Рэнд) (The Fountainhead, Rand) (1949) 35, 164

«Как оплачивать войну» (Кейнс) (How to Pay for the War, Keynes) (1940)188

«Капитализм и свобода» (Фридмен) (Capitalism and Freedom, Friedman) (1962)7,70,77,92,116, 118-21, 200, 236,302, 363n91

«Консервативное интеллектуальное движение в Америке» (Нэш) (The Conservative Intellectual Movement in America, Nash) (1976)140

«Консервативный разум» (Кирк) (The Conservative Mind, Kirk) (1953)141

«Конституция свободы» (Хайек) (The Constitution of Liberty, Hayek) (1960) 101,111-13, 159, 273, 301

«Кризис западной политической экономии» (Джей) (The Crisis for Western Political Economy, Jay) (1975) 215

«Крыши и потолки» (Фридмен и Стиглер) (Roofs or Ceilings, Friedman and Stigler) (1946) 155, 300

«Линия огня» (Firing Line), телешоу 173, 193

«Логика научного открытия» (Поппер) (The Logic of Scientific Discovery, Popper) (1934) 37

«Мандат на лидерство: управление социально-экономической политикой в консервативной администрации» (Mandate for Leadership: Policy Management in a Conservative Administration) (Фонд «Наследие») (1980) 164, 264-65

«Методология позитивной экономики» (Фридмен) («The Methodology of Positive Economics», Friedman) (1953), 37-38

«Монетаризма недостаточно» (Джозеф) («Monetarism Is Not Enough», Joseph) (1974) 177

«Монетарная история США» (Фридмен, Шварц) (A Monetary Historyofthe United States, Friedman and Schwartz) (1965) 95, 118, 202, 207-8, 233

«Неолиберализм и его перспективы» (Фридмен) («Neo-Liberalism and Its Prospects», Friedman) (1951) 6–7, 85, 96, 98–99, 360n26

«О свободе» (Милль) (On Liberty, Mill) (1859) 11, 115

«О социальном страховании и сопутствующих услугах» (Report on Social Insurance and Allied Services, Beveridge) (1942) 22, 58

«Общая теория занятости, процента и денег» (Кейнс) (General Theory of Employment, Interest, and Money, Keynes) (1936) 3, 24, 71,184,198,202-3

«Ответственное общество» («Одна нация») (The Responsible Society, One Nation) (1959) 148

«Открытое общество и его враги» (Поппер) (The Open Society and Its Enemies, Popper) (1945) 8, 31, 33, 37-49

«Перемены — наш союзник» («Одна нация») (Change Is Our Ally, One Nation) (1954) 148

«Пересмотр рейтинговой системы» (Мейсон) (Revising the Ratings System, Mason) 167

«Планирование городских районов будущего», белая книга (Planning for the Communities of the Future) (1998) 325

«Погружение в трясину» (Мюррей) (Losing Ground, Murray) (1984)64, 167

«Полная занятость любой ценой?» (Хайек) (Full Employment at Any Price? Hayek) 165, 238

«Положительная программа laissez faire» (Саймонс) («Positive Program for Laissez-Faire», Simons) (1934) 96

«Почему американцы ненавидят политику» (Дионн) (Why Americans Hate Politics Dionne) (1992), 145-46

«Почему я не консерватор» (Хайек) («Why I Am Not a Conservative», Hayek) (1960), 178

«Правильный подход к экономике» (The Right Approach to the Economy) (1978)255

«Реки крови» (речь, Пауэлл) («Rivers of Blood», Powell) (1968) 139, 151,290,384n44

«Совесть консерватора» (Голдуотер) (The Conscience of a Conservative, Goldwater) (1960) 175

«Социальное обеспечение: потребности и средства» («Одна нация») (The Social Services: Needs and Means, One Nation) (1952) 148

«Справочник по экспертам в области социально-экономической политики» (Фонд «Наследие») (Guide to Public Policy Experts, Heritage Foundation), 164

«США в 1980-е годы» (Гуверовский институт) (The United States in the 1980s, Hoover Institution) (1980) 264

«Теория нравственных чувств» (Смит) (Theory of Moral Sentiments Smith) 103-5, 361n62

«Трактат о денежной реформе» (Кейнс) (Tract on Monetary Reform, Keynes) (1924) 186-87, 371n4

«Трактат о деньгах» (Кейнс) (Treatise on Money, Keynes) (1931) 182.

«Уолл-стрит» (WallStreet), кинофильм 113

«Утилитаризм» (Милль) (Utilitarianism, Mill) (1861) 11

«Федеральный бульдозер» (Андерсон) (The Federal Bulldozer, Anderson) (1964)300,314

«Хорошее общество» (Липманн) (The Good Society, Lippmann) (1938) 6, 8, 31, 35

«Цветные в Англии» (Coloured People in Britain, Bow Group) (1952) 150

«Человеческая деятельность» (Мизес) (Human Action, Mises) (1949)35

«Экономика в одном уроке» (Хэзлит) (Economics in One Lesson, Hazlitt) (1946) 35, 76

«Экономическая теория демократии» (Даунс) (An Economic Theory of Democracy, Downs) (1957) 129

«Экономическая теория политики» (Бьюкенен) (The Economics of Politics, Buchanan) (1978) 130